Tema de Viquipèdia Discussió:Presa de decisions/2023/Continguts no lliures

Estic d'acord amb l'eliminació de la gran majoria d'imatges no lliures, però estant així les coses, votaré en contra de deshabilitar la càrrega local d'imatges perquè la legislació espanyola sí que en permet l'ús en casos molt concrets.

Ja sé que en debats anteriors s'ha dit que, a la pràctica, la gent no respectaria el dret de citació, simplement faria servir les imatges com a decoració. Però, com diu la saviesa antiga, abusus non tollit usum; en altres paraules, que hi hagi gent que faci mal ús del dret de citació no és un argument contra el seu bon ús.

Quins són aquests casos tan concrets? Jo he pujat centenars d'imatges de pòsters de pel·lícules i videojocs. I si se'm permet, és una cosa que m'agradaria continuar fent.

En general, l'ús que en feu dels Pòsters de pel·lícules en els articles tenen un clar ús decoratiu i no respectaria el dret a citació (que també està en dubte si ens hi podem agafar).

Per posar tres exemples:

• obres famoses d'artistes recents (com ara les pintures de Dalí o Miró), amb el degut comentari crític a l'article
• fotos d'esdeveniments històrics en els quals la foto està íntimament associada a l'esdeveniment en qüestió (com ara l'home del tanc de Tiananmen), amb el degut comentari de l'impacte històric de la foto i els reconeixements que ha rebut
• imatges de personatges ficticis (de pel·lícules, videojocs), amb la deguda explicació del procés de disseny del personatge, les crítiques que ha rebut, les referències que li han servit d'inspiració, com ha evolucionat amb el pas del temps, etc. Per exemple, en:Pikachu#Concept and design.

L'ús de Fitxer:Tianasquare.jpg a l'article Protestes de la Plaça de Tian'anmen de 1989 és un exemple de mal ús de la VP:PDE. L'ús d'aquella fotografia no lliure desincentiva l'alliberament de fotografies sobre aquell esdeveniment històric. Estem treballant en contra dels principis fundacionals del projecte.

Sí, però en canvi, el seu ús a «L'home del tanc de Tiananmen», amb el degut context sobre la famosa fotografia i el seu impacte mediàtic, seria legítim.

Com deia en un altre apunt, un mateix fitxer pot ser acceptable o inacceptable segons com i on es faci servir.

És important no fer el préssec com certa altra Viquipèdia que fa anys va decretar la prohibició absoluta de carregar imatges no lliures i ara, per exemple, il·lustra el seu article del Guernica amb fotos de rèpliques del quadre, com si això fes desaparèixer els drets d'autor de Picasso per art de màgia.

Per fer-nos trampes al solitari d'aquesta manera, més val ser honestos amb nosaltres mateixos i permetre l'ús excepcional d'imatges no lliures sempre que es compleixin rigorosament els requisits del dret de citació.

I, reitero, que se n'hagi fet un mal ús en el passat no és un argument per prohibir-ne el bon ús en el futur.

Bé, pel que fa als quadres fem com les Viquipèdies com aquella. No fem servir imatges no lliures de quadres i il·lustrem el Guernica amb fotos d'un mural que hi ha a Guernika i que sí que és lliure per la llibertat de panorama (si més no, fins que els hereus de Picasso n'exigeixin la retirada).

Els drets d'autor desapareixen pel simple fet de copiar l'obra d'art a una paret exterior?

Pots veure llibertat de panorama. En resum, en alguns estats (com ara Espanya i Alemanya però no França o Andorra), si es posa de forma permanent una obra d'art al carrer, tothom té dret a fer-ne fotografies.

L'excepció és si el posar l'obra d'art al carrer s'ha fet violant els drets d'autor i com que dubto que l'Ajuntament de Guernika demanés cap permís als hereus de Picasso per fer el mural Gernika Gernikara, copiant el Gernica per reclamar que el portessin a Guernika, pot ser que les imatges que fem servir moltes viquipèdies per il·lustrar l'article del quadre acabessin als llimbs legals si mai els hereus reclamen.

Justa la fusta: si l'autor original (o els seus successors) no han donat permís per exposar l'obra d'art al carrer, aleshores no entra en joc la llibertat de panorama i no ens hi podem emparar per carregar aquestes imatges a Commons.

I, si hi ha molts motius per sospitar que aquests murals del Gernika violen els drets d'autor, però defensem mantenir-los «si més no, fins que els hereus de Picasso n'exigeixin la retirada», per què no aplicar el mateix criteri a qualsevol altra imatge no lliure? Per què no conservar tots els pòsters de pel·lícules que ens vinguin de gust «fins que els estudis de cinema n'exigeixin la retirada»?

Podem permetre les imatges no lliures o podem prohibir-les; el que no podem fer és enganyar-nos a nosaltres mateixos com amb aquestes còpies «pirates» del Gernika.

No hi entenc gaire, però la llei és força clara sobre la llibertat de panorama i afegeix només una frase sobre la salvaguarda dels drets legítims de l'autor. De vegades a Commons es posa en dubte alguns casos amb sospita de copyvio, com algú que es fa una figura d'un barrufet i se la posa al jardí, però diria que casos com un monument format per un plafó ceràmic no es posen mai en dubte si no és que hi ha un motiu específic. La sospita de si pel mural del Guernica van demanar permís o no és cosa meva, però realment dubto que després d'unes quantes dècades els hereus puguin reclamar res.

De fet, els únics casos de reclamació dels titulars dels drets d'autor que he vist a Commons en relació amb la llibertat de panorama han estat artistes estatunidencs demanant (i aconseguint) la retirada de fotos de monuments seus a Barcelona, perquè a Espanya hi ha llibertat de panorama però als Estats Units no (si més no per escultures) i aquestes fotos d'una obra d'un autor estatunidenc no eren lliures per estar en un servidor que és als Estats Units, d'acord amb la legislació dels Estats Units.

Aleshores jo crec que podem anar tranquils pujant a Commons fotos d'obres d'art situades permanentment al carrer.

La llibertat de panorama és aplicable quan és l'autor (o els seus autoritzats) qui han posat l'obra permanentment al carrer. Tu no pots agafar unilateralment coses amb drets d'autor, copiar-les a la façana i dir «Abra cadabra, pota de cabra, com que està a la meva paret ja no té drets d'autor».

Evidentment, igual que no pots agafar un text amb drets d'autor i copiar-lo al web amb una etiqueta que digui CC-BY-SA i dir «Abra cadabra, pota de cabra, com que està al meu web amb una llicència lliure ja no té drets d'autor».

Ara bé, si trobes una obra d'art a la façana d'algú altre pots assumir raonablement que té permís de l'autor, i si s'hi ha passat dècades i a més que aquella obra és en aquella façana és molt conegut, jo crec que pots estar segur que mai ningú et reclamarà a tu per fer servir la fotografia de l'obra a la façana, i si et reclama, no crec que el jutge li doni la raó si ha sabut durant dècades que l'obra era a la façana i no s'hi ha oposat.

Aleshores em sembla que la gestió de la llibertat de panorama que es fa a Commons és prou raonable.

A més, ens en estem anant una mica per les branques perquè la llibertat de panorama afecta a Commons, no a les imatges carregades localment.

Discrepo que ens estiguem anant per les branques, ja que un dels arguments a favor de prohibir-ho tot en local és que hem de promoure més les càrregues a Commons.

L'argument aquest de «pots estar segur que mai ningú et reclamarà […] i si et reclama, no crec que el jutge li doni la raó» és extensible a qualsevol altra imatge no lliure per la qual encara no ens hagin denunciat.

Si tenim una imatge del Mario des del 2007 i Nintendo no ens ha denunciat mai ni consta que hagi denunciat cap altra Viquipèdia on surti el Mario, aleshores seguint el teu argument no hi hauria cap problema per conservar aquesta imatge, no?

I, reitero, puc entendre els arguments tant a favor com en contra de prohibir imatges no lliures, però el que no pot ser és el greuge comparatiu que, per exemple, a mi em facin esborrar Fitxer:Mew.png d'un AdQ que descriu amb tot luxe de referències el disseny del personatge i, en canvi, es tolerin violacions grolleres del copyright com el mural del Gernika.

Per dir-ho ras i curt, o pringa tothom o no pringa ningú.

Si vols eliminar el mural del Guernica, pots obrir una proposta d'esborrat a Commons. Alternativament, pots buscar una imatge del Mew situada permanentment en un lloc públic, i si és d'obra i porta dècades en un parc o una plaça no crec que tinguis cap problema. De fet, és el que estem fent amb Mazinger Z.

I l'argument de "com que a Commons s'estan saltant la meva interpretació de la legislació espanyola per un cas concret (o molts) i no pringuen, a la Viquipèdia també ens hauríem de poder saltar la legislació espanyola sense pringar" no l'acabo de veure clar.

Per altra banda, els casos totalment 100% clars en copyright no existeixen. Senzillament existeixen casos on estem raonablement segurs que un jutge ens donaria la raó i casos en que creiem que no. Per mi les fotos del mural Gernika Gernikara estan més aviat al primer cas, tot i que no sóc advocat i molt menys jutge. Que a més a Commons hi hagi gent molt més estricta que jo proposant imatges per esborrar i que amb aquestes no s'hi hagin ficat (fins on jo sé) em dóna una tranquil·litat addicional.

Per fer això que em recomanes en el primer paràgraf, ja directament conservem la imatge del Mew que tenim actualment i ens estalviem la pantomima de fer veure que l'estàtua del Mazinger Z o el mural del Gernika no són una infracció descarada dels drets d'autor.

En desacord amb que tenir l'escultura del Mazinger i el mural del Guernica a Commons sigui una infracció i en desacord amb que això tingui res a veure amb tenir el Mew carregat localment a la Viquipèdia.

Estic d'acord amb això últim, @Leptictidium, però precisament va molt bé que tinguem unes subcategories marc en què puguem delimitar al màxim què val la pena. Si podem votar quins creiem que uns casos són més aplicables que els altres, en tindrem uns amb major flexibilitat perquè el dret de citació és molt més raonable (ex. quadres) i uns altres on hi podem exercir dissuasió (caràtules o portades de llibres) i que només acceptaran excepcions molt marcades de bon ús.

El problema del dret de citació és que la llei de la propietat intel·lectual parla només de l'ús docent, i veig molt recargolat que puguem dir que això que fem és ús docent en els termes de la llei.

La llei diu expressament que la docència es limita a la formació reglada?

"3. El profesorado de la educación reglada impartida en centros integrados en el sistema educativo español y el personal de Universidades y Organismos Públicos de investigación en sus funciones de investigación científica, no necesitarán autorización del autor o editor para realizar actos de reproducción...". https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-8930

Diria que el paràgraf rellevant no és aquest, que és un altre cas, sinó el primer del mateix article:

Artículo 32. Citas y reseñas e ilustración con fines educativos o de investigación científica.

1. Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización solo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.

Tot i això, és molt dubtós que la el que fem a la Viquipèdia sigui "con fines docentes o de investigación" perquè el que fem és divulgació, no docència ni investigació.

Més avall hi ha un altre fil sobre el mateix tema.

D'acord amb en @Pere prlpz. Si fa no fa, passa el mateix amb les citacions/dites de Viquidites. No es pot justificar l'ús amb fins docents o d'investigació. Tot i que depèn de la interpretació de qualsevol jutge, la llei estatal no afavoreix l'ús de material en copyright a la Viquipèdia

Veient q:en:Wikiquote:Copyrights sembla que si la Fundació exigís que Viquidites complís amb la legislació espanyola ho tindríem cru.

Doncs sí que està fotut el tema. Quina llàstima.

Hòstia quina murga. Ni com a enciclopèdia podríem al·legar reproducció amb finalitat pedagògica.

No sé si té gaire transcendència, però el dret de citació a Andorra no té les limitacions de la recerca i l'ús docent. Vegeu l'article 8 de https://www.consellgeneral.ad/fitxers/documents/lleis-1989-2002/llei-sobre-drets-dautor-i-drets-veins.pdf