Viquipèdia:La taverna/Polítiques/Arxius/2008/07

Tertúlia de juliol

A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes de maig, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Taverna de la Viquipèdia Arxius de juliol del 2008

Novetats Polítiques Tecnicismes Propostes Ajuda General Multimèdia

Taxocaixes

Fa un temps es va parlar d'unificar/modificar/eliminar els colors de les taxocaixes. Finalment no es va arribar a cap decisió, i m'agradaria tornar a treure el tema per deixar-lo aclarit.

El problema ve del color de les taxocaixes. A la viqui anglesa han eliminat aquest paràmetre, de manera que una plantilla copiada d'allà queda sense color aquí. A més, sembla que en alguns casos l'elecció dels colors ha estat un xic arbitrària. Es van comentar diverses possibilitats:

• eliminar el color de les taxocaixes, de manera que totes quedarien igual;
• treure el paràmetre "color" i fer que la taxocaixa assigni un color per defecte segons el paràmetre "regnum"
• mantenir el paràmetre "color" com s'ha fet fins ara

També es va considerar la possibilitat de canviar els colors de les taxocaixes per augmentar-ne la visibilitat, la llegibilitat o simplement la facilitat per identificar un regne a simple vista. Podeu veure un exemple dels colors proposats pels diferents regnes a Usuari:Leptictidium/Proves2.

Si us plau, deixeu la vostra opinió. – Leptictidium (pm!) 17:54, 3 jul 2008 (CEST)

Si no s'ha tornat a canviar el codi de les plantilles, ara es pot posar el paràmetre color o no posar-lo, i si no es posa es tria segons el paràmetre "regnum". Només sorgeix un problema quan no es tradueix el paràmetre regnum i la plantilla {{Taxobox colour}} no té prevista la forma anglesa, que és quan es queda el taxobox en blanc. No traduir els tàxons també dóna problemes amb els enllaços, que queden vermells si no existeixen les redireccions de les formes angleses a les catalanes.

Sobre els colors, em sembla molt bé la iniciativa de refer el consens amb uns colors, però alguns dels que has triat em semblen poc llegibles i molt cridaners. Pels animals em semblen millor el de la viqui anglesa o el rosa que teníem abans.--Pere prlpz (discussió) 18:17, 3 jul 2008 (CEST)

No hi ha cap problema si es volen triar uns colors diferents. Mentre que és cert que alguns són molt cridaners, penso que això és una cosa bona perquè això contribueix a identificar a quin regne pertany l'organisme a primera vista. Segurament l'ideal seria trobar els colors que combinin "cridaneria" i llegibilitat de manera òptima. Quant als animals, el rosa actual em sembla una mica pàlid. Per cert, també podríem aprofitar per fer una guia d'estil sobre les taxocaixes, no només quant als colors sinó també quant al registre fòssil, la llengua en què posem les subdivisions, etc. – Leptictidium (pm!) 18:48, 3 jul 2008 (CEST)

Tot i que a mi ja m'agraden els colors més o menys pàl·lids, si volem compatibilitzar cridaneria i llegibilitat potser la solució és canviar el color del text per certs colors de fons, per exemple deixant el text blanc quan el fons sigui fosc. És una solució que fa temps que hem d'implementar per les infotaules de colles castelleres, en que el fons no el triem nosaltres sinó que ve manat pel color de la colla.

Sobre la guia d'estil, em sembla bé. Al Viquiprojecte:Plantes medicinals hi ha alguna cosa que pot ser útil.--Pere prlpz (discussió) 18:55, 3 jul 2008 (CEST)

Jo em quedo amb l'opció del color per defecte segons el regne. Altrament, la gent no el posarà, posarà el que li sembli o deixarà el que duia una altra taxocaixa que ha copiat. Penso que com més puguem automatitzar les coses, millor. Quant a la guia d'estil esmentada, hi estic plenament a favor.--Quico (discussió) 18:56, 3 jul 2008 (CEST)

He encetat Viquipèdia:Llibre d'estil sobre els articles d'organismes. Ja he posat els temes més bàsics sobre la taula perquè puguem aprovar-los aviat. – Leptictidium (pm!) 20:12, 3 jul 2008 (CEST)

Catalans, valencians i balears

Crec que la norma que hem aprovat no ha quedat prou clara. Com és que la Categoria:Artistes_europeus encara posa al mateix nivell els catalans, valencians, balears i bascos que la resta dels Estats europeus? A veure, que no havíem acordat que la categorització seria per Estat, i que es crearia alhora una categoria de "Personatges de l'àmbit catalanoparlant"? La Categoria:Artistes europeus hauria de trobar-se sota la Categoria:Artistes espanyols (això ja ho fa) i alhora de la Categoria:Artistes de l'àmbit catalanoparlant però no directament d'Artistes europeus, oi? O és que no he entès prou bé el que hem aprovat tots? O és que la norma no ha quedat prou clara per a tots?--the Dúnadan 05:54, 5 jul 2008 (CEST)

La norma és prou clara, com dius. Ara bé, porta feina aplicar-la i som molts pocs el que hem estat recategoritzant articles, i encara hem avançat prou gràcies a en Pasqual que ha mogut molts articles amb bot, però som pocs, i ara devem estar per la meitat de la feina, o potser més endavant. De fet, el que més m'ha sorprès des que vam aprovar la presa de decisió ha estat la nul·la col·laboració per part dels que es queixaven de manera més insistent que es posés al mateix nivell els catalans, valencians, balears i bascos que la resta dels Estats europeus, i sense la insistència dels quals no haguéssim canviat la categorització. Amb els bascos caldria aprovar un esquema semblant al dels catalanoparlants i aplicar-lo, però veient el panorama, jo ho deixaria per quan acabéssim amb catalans, valencians i balears.

O sigui, tens tota la raó. Pots començar a fer-ho quan vulguis recordant de no posar cap artista a cap estat que no li toqui, tal com diu l'apartat d'implementació de la presa de decisió aprovada. Amb els artistes no queda massa per fer, perquè les categories de pintors, escriptors, músics, directors de cinema, etc. ja estan força endreçades. Després pots continuar pels religiosos, que en aquest camp encara no s'ha fet res.--Pere prlpz (discussió) 08:57, 5 jul 2008 (CEST)

Tens raó, i em sap greu no haver col·laborat en la recateogrització. El que passa és que ahir,en revisar els "canvis recents", un usuari va revertir la nova categorització de Pasqualbot i per això volia dir alguna cosa. --the Dúnadan 16:41, 5 jul 2008 (CEST) Ah, quant als bascos, em pensava que havíem aprovat una regla de "categorització general". Espero que no calgui obrir una presa de decisions per a cada poble del món (bascos, maies, quítxues, occitans, nord-irlandesos, gal·lesos, ainus, gallecs, etc.). --the Dúnadan 17:14, 5 jul 2008 (CEST)

No veig evident del tot l'aplicació de la regla general a cada poble: només cal veure la llargada de les discussions que vam tenir sobre el cas dels personatges de l'àmbit catalanoparlant en temes que no tenien a veure amb el criteri general sinó en detalls d'aplicació. Per molts pobles els dubtes seran de noms de les categories (per exemple amb bascos, irlandesos i alemanys), i per molts altres seran sobre les dates en que considerem incorporats els territoris als estats actuals o desapareguts (com a cas paradigmàtic, el dels alemanys). Pels casos polèmics pot caldre una presa de decisió (i potser no hi ha cap cas prou polèmic com per merèixer-la), però per la majoria una decisió molt menys formal serà suficient. En qualsevol cas crec que cal consensuar l'esquema de categories per cada cultura o territori abans d'implementar-lo.--Pere prlpz (discussió) 17:31, 5 jul 2008 (CEST)

Sí, és clar que cada cas s'ha analitzar en particular ja que l'aplicació detallada no serà la mateixa que la dels personatges de l'àmbit catalanoparlant i que potser tindrem llargues discussions. Però crec que si hem aprovat un criteri general per a cada poble, hauríem d'aplicar-lo. És a dir, no veig clar que ara per ara hi hagi una categorització per als bascos, contradictòria amb el criteri general i diferent de la dels personatges de l'àmbit catalanoparlant. --the Dúnadan 17:58, 5 jul 2008 (CEST)

Jo també veig aquesta contradicció, i encara veig més contradicció en que la categorització actual dels de l'àmbit catalanoparlant no és encara, en moltes categories, la que vam decidir, igual que veig contradictori que la categorització de muntanyes, rius, entitats, edificis, etc. de l'àmbit catalanoparlant no segueixi el mateix criteri aprovat per les persones. Ara bé, sobretot, el que falta és posar-se a categoritzar, perquè queixar-nos i discutir a la taverna com haurien de ser les categories per després no fer-les no ens portarà enlloc.--Pere prlpz (discussió) 18:24, 5 jul 2008 (CEST)

Queixar-se i fer notar alguna cosa són dues coses diferents. Em semblava que estava fent la segona, i no pas la primera. En obrir aquesta secció potser més usuaris s'hi interessin i hi participin. Però entenc la indirecta i l'he entesa des del principi: com ja t'havia dit, em sap greu no haver-hi col·laborat, i ja ho faré.--the Dúnadan 18:37, 5 jul 2008 (CEST)

Perdona si he estat massa susceptible. El que volia dir és que jo no començaria a aplicar el principi general a més pobles si no és que estem convençuts d'acabar els pobles que comencem. Si algú fa una proposta per aplicar-la als berbers (per exemple), aconsegueix tenir consens, i està disposat a fer la feina d'implementar-la, endavant, però jo no començaria amb els bascos fins a tenir enllestits els catalanoparlants, si no és que hi ha uns voluntaris interessats específicament en els bascos.--Pere prlpz (discussió) 19:01, 5 jul 2008 (CEST)

Vale, em sembla bé; arreglar totes les categories dels catalanoparlants abans de canviar una d'altra. --the Dúnadan 02:04, 6 jul 2008 (CEST)

El Barça com a país

Sempre s'ha dit que el Barça és més que un club. Tanmateix crec que el Barça actua pròpiament com si fos un país, una ciutat-estat dins de la ciutat de Barcelona. Els seus presidents actuen com a dignataris creient que són uns iguals a l'alcalde de Barcelona, el president de la Generalitat o el president del Govern d'Espanya. Per aquesta raó, els problemes d'organització del Barça provenen d'aquesta concepció de República ducal veneciana que sempre ha mantingut fos quin fos el president. En aquest sentit, els socis no són socis, sinó els ciutadans honrats amb privilegis per actuar d'una forma o una altra en el devenir social, polític, econòmic i cultural del club. Ni Josep Lluís Núñez ni Joan Laporta tenen cap necessitat de presentar-se, ni ara ni abans, a la presidència de la Generalitat, doncs la presidència del Barça assumeix una imatge semblant. D'altra banda, els partits polítics als quals podrien ofertar la seva imatge presidencial ja tenen unes estructures internes i de sociabilitat que impedirien un excés de protagonisme dels presidents blaugrana dins de les seves estructures tancades d'organització. En rigor i en definitiva, el Barça ja no és el referent d'un país sense estat, sinó que és un club amb vocació d'estat inconfessada.

Usuari:Alejandro 08:55, 6 jul 2008 (CEST)}}

– Leptictidium (pm!) 11:54, 6 jul 2008 (CEST)

Plantilles copiades amb el codi

Tot sovint usuaris novells copien el codi d'una plantilla a la seva pàgina d'usuari en lloc d'incloure-la, provocant categoritzacions incorrectes. Una forma d'evitar-ho és usar {{Ús de la plantilla}}. A més d'explicar com s'ha d'usar la plantilla, si s'inclou en una pàgina fora de l'espai de noms de plantilles treu un avís. Es pot veure un exemple a http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia:Pàgina_de_proves&oldid=2399134. Ho he començat a posar a {{Babel ca}} i {{Babel ca-4}}. S'hauria de posar a totes les plantilles susceptibles de ser copiades, encara que sigui sense crear la subpàgina d'ús. --V.Riullop (parlem-ne) 19:47, 18 jul 2008 (CEST)

Fonts

Suposo que és un tema de què s'haurà parlat algun altre cop, si és així perdoneu-me si el torno a treure. Tinc clar que no es poden crear articles que continguin recerca original, però, què passa amb el que "se sap"? He començat aquest article i de bon començament anava a escriure-hi quatre coses, però clar, és la feina amb què em guanyo les garrofes des de fa més de vint anys, en diferents empreses, i òbviament me la conec força, així que m'he anat engrescant, m'ha quedat prou llarg, i segurament encara hi afegiria alguna cosa més. Tot, però, és fruit de la meva experiència i no tinc cap font que esmentar. Així que abans de que algú, amb tot el dret, m'hi posi la plantilla de "falten referències" he preferit preguntar. Puc acabar-lo tranquil·lament encara que no tingui referències? Què en penseu? Gràcies.--Quico (discussió) 01:31, 19 jul 2008 (CEST)

Això va per gustos. L'important és que no afegeixi frases subjectives, i si es així hauràs de referenciar-les. Tot i així, jo sóc partidari de posar-ne. Sol pel fet de poder-ho verificar. Però no crec que algú posi falten referències així que tranquil. Les referències són optatives però recomanada, excepte en els articles de dubtosa rellevància.--KRLS , ✉ 01:39, 19 jul 2008 (CEST)

El què se sap per l'experiència (coneixement empíric) és molt important, però si vas acompanyat de fonts documentals és el complement ideal. Diria que si coneixes bé el tema miressis quin tipus d'informació escrita existeix, preguntessis a companys, etc. Pel que he pogut veure a l'article, pot ser que en normatives o informacions generals de l'empresa també trobes suport a la informació. Finalment, a les altres wiquis trobaràs alguna referència.--Peer (discussió) 15:41, 20 jul 2008 (CEST)

Crec que tal com ho expresses s'hauria de moure l'article a viquitexts o viquillibres, ja que estàs fent recerca original. La viquipèdia per principis i com totes les enciclopèdies requereix d'una fornt d'informació primària. D'altra banda, potser hi ha altres viquipedistes que podrien aportar fonts. T'animo a buscar-les. Salutacions! --Bestiasonica (discussió) 22:45, 20 jul 2008 (CEST)

D'acord només a mitges amb en Bestiasonica. Si fas un article basat en el que saps, però no hi poses res que hagis inventat, no és investigació original. Si un fuster explica com es fa una porta, encara que no es miri cap llibre explicarà aproximadament el mateix que expliquen els llibres que parlen de com es fan portes, i això no té res d'original; jo mateix, quan més referències poso és quan escric de temes que no domino, que és el més habitual, perquè aleshores escric amb uns quants llibres sobre la taula i sé d'on he tret cada afirmació. Una altra cosa és que un article sense cap referència necessita una millora i que si algú posa en dubte el que s'hi diu és molt difícil de defensar.--Pere prlpz (discussió) 23:09, 20 jul 2008 (CEST)

Plantilla "Fitxa de pel·lícula"

A la plantilla Fitxa de pel·lícula hi ha un apartat per a col·locar l'enllaç a la IMDB de la pel·lícula en qüestió. Abans l'enllaç apuntava a la versió en semi-espanyol (només estan traduïts els títols de les seccions) d'IMDB, vaig proposar canviar-ho i deixar l'original en anglès. Només un usuari va respondre, i hi va estar d'acord, i la vaig canviar. Dues setmanes després, a un altre usuari li va semblar va dir a la discussió que li semblava que estava millor com abans i va desfer els meus canvis. Com que no vull entrar en una guerra d'edicions i tornar-ho a canviar, en demano l'opinió general. Gràcies pels vostres comentaris.--Quico (discussió) 18:17, 20 jul 2008 (CEST)

Desfets els canvis. Un usuari que no ha entrat en la discussió no ha de canviar unilateralment el que s'ha acordat.--Lohen11 (discussió) 23:01, 20 jul 2008 (CEST)

D'acord amb Quico i Lohen. Pau Cabot · Discussió 23:15, 20 jul 2008 (CEST)

He de precisar que l'usuari que va fer la reversió sí va dir la seva a la pàgina de discussió (em sembla que no ho he explicat del tot clarament en el meu primer missatge, l'he editat), però dos o tres dies dies després va fer la reversió sense que hi haguéssin més opinions.--Quico (discussió) 07:54, 21 jul 2008 (CEST)

L'usuari va intervenir en la discussió uns dies després d'haver fet el canvi perquè ningú hi estava en contra.--Lohen11 (discussió) 09:26, 21 jul 2008 (CEST)

Que sentit te, tenint la possiblitat de tindre la informació en castellà, utilitzar un enllaç en anglès? Cal dir que és molt possible que el 99.99% dels usuaris de la viquipèdia en català no tinguin cap problema per a entendre el castellà, però el percentatge sigui bastant menys d'usuaris que puguin comprendre l'anglès?

Un criteri lògic per a construïr una enciclopèdia, és que, de ser possible, tothom pugui comprendre la informació. Si es pot fer ús de una informació comprensible, cal utilitzar-la per damunt d'altres que ho siguin menys.

Un altre tema és que, en realitat, la preocupació sigui invisibilitzar de qualsevol forma el castellà i Espanya a la viquipèdia en català, o dunar suport a idees nacionalistes que poc tenen a veure amb els Pilars de Viquipèdia.

De tota manera, sintetitzant: Hi ha un argument millor? Hi ha algú que pugui dir algo millor (més coherent, més lògic, més enciclopèdic) que "cal que la informació sigui compresa pel major nombre d'usuaris? Ferbr1 (discussió) 17:03, 28 jul 2008 (CEST)

Si no recordo malament, això de la "versió en castellà" és un nom, perquè el contingut segueix estant majoritàriament en anglès. Per fer una barreja, millor l'original anglès. – Leptictidium (pm!) 17:29, 28 jul 2008 (CEST)

Jo també advoco per la versió original.--Xtv (que dius que què? - Potser em trobes al xat...) 10:41, 29 jul 2008 (CEST)

Canvi de polítiques d'esborranys

Hola:

Arran de la viquitrobada 2008 s'ha proposat actualitzar la política de com i perque marcar articles com a esborranys. És una modificació important pel que es requereix d'un ampli consens i quòrum. Us animo a participar-hi a la discussió de l'article [[Viquipèdia Discussió:Esborrany#Canvi de polítiques sobre els esborranys. Gràcies d'antuvi per la vostra aportació. Salut!--Bestiasonica (discussió) 21:36, 20 jul 2008 (CEST)

El puntet

Quan s'utilitza l'opció del teclat de l'ordinador, el puntet és: ·

Quan s'utilitza l'opció dins els caràcters especials, el puntet és: •

Per una qüestió d'estil, hi hauriem d'unificar el caracter, perquè me imagino que el puntet estara ficat d'aquestes dues formes, sense criteri, en tota la viquipèdia. Ferbr1 (discussió) 16:32, 28 jul 2008 (CEST)

De fet, el puntet previst per a fer la ela geminada és l'avantpenúltim de la llista de "Català", que és el mateix que el del teclat. Tot i això, tens raó que potser s'hauria de treure el punt de "bullet" per a evitar confusions. --SMP​ (+ disc. xat) 16:50, 28 jul 2008 (CEST)

Amb un bot, es pot fer que tots els "l•" fossin substituïts per "l·l"? – Leptictidium (pm!) 17:27, 28 jul 2008 (CEST)

Justament aquesta tasca la he estat fent jo durant força temps amb el meu bot amb bons resultats. Tot i que ara fa força mesos que no el faig córrer, he aconseguit reduir-ne força el nombre. --SMP​ (+ disc. xat) 23:26, 28 jul 2008 (CEST)

Jo penso lo mateix; també caldria que un administrador modifiquès la pàgina de caràcters especials. Ferbr1 (discussió) 20:38, 28 jul 2008 (CEST)

El problema és que el caràcter • és força usat per a fer plantilles. Tot i això potser sí que és millor treure'l, perquè la gent que fa plantilles en teoria ja sap com obtindre'l. El que sí que no trauré és el punt de multiplicar ⋅ (que també és diferent) perquè és important tenir-lo a mà i suposo que la gent no el confondrà en estar junt amb la resta de símbols matemàtics. --SMP​ (+ disc. xat) 23:26, 28 jul 2008 (CEST)

Actors

No m'acaba de convèncer l'estructura de la Categoria:Actors i les seves subcategories. Per una banda, en les subcats de primer nivell es diferencia entre actors de cinema i actors de sèries de TV, però uns nivells més avall aquestes dues subcategories es tornen a ajuntar en un parell de subcategories (per exemple en Categoria:Actors estatunidencs de sèries de televisió, que penja alhora dels actors de cinema i dels de sèries de TV. Jo diria que, o fem que els de TV pengin dels de cinema des del primer nivell, o els tractem per separat, i aquells actors que facin cinema i sèries (que n'hi ha uns quants) s'assignin a les dues categories. Què en penseu? Gràcies.--Quico (discussió) 22:40, 30 jul 2008 (CEST)

jo crec que és millor separar-los i posar les dues categories quan s'escaigui --barcelona (discussió) 22:43, 30 jul 2008 (CEST)

El problema és que la gran majoria d'actors són polifacètics; per exemple, gairebé tots els actors catalans tindran les categories de teatre i televisió, i molts també cinema. No sé si és pràctic fer categories separades.--Pere prlpz (discussió) 22:50, 30 jul 2008 (CEST)

Tens raó, però tal com està ara hi ha també un problema; per exemple, un actor que fa TV i cinema, on el posem? Si TV penja de cinema, com en el cas de Categoria:Actors estatunidencs i Categoria:Actors estatunidencs de sèries de televisió, si el posem a totes dues li estem assignant categories redundants, i si ens decidim per una o per l'altra no l'estem categoritzant correctament; i si els posem tots al mateix sac serà més dificil subcategoritzar les categories massa plenes. A la wiki en anglès tenen la categoria "Actors by medium" que es divideix en cinema, TV, teatre i encara alguna més, Jo, com diu la barcelona, també seguiria aquest mateix criteri.--Quico (discussió) 23:02, 30 jul 2008 (CEST)

El sistema que proposeu és el correcte si es vol separar per mitjà. Ara bé, els que us heu dedicat al tema, creieu que hi haurà gaires actors que no estiguin a totes les categories o gairebé?--Pere prlpz (discussió) 23:23, 30 jul 2008 (CEST)

Plantilles de Falten Referències

Hola:

Avui ha estat un dia mogudet a la meva pàgina de discussió. Per tal de facilitar les coses i el que ja s'ha dit copiaré aquesta discussió sobre la verificabilitat de la viquipèdia. Els altres participants podrien intercalar les seves pàgines de discussió. --Bestiasonica (discussió) 23:42, 30 jul 2008 (CEST)

Falten referències

Tots els articles de la Viquipèdia haurien de tenir referències, però crec que la plantilla {{FR}} cal reservar-la pels casos en que hi hagi algun dubte sobre la veracitat del que s'hi diu (per exemple, Joan Baldoví i Serneguet), i no crec que els articles de sants que ha fet en Jolle siguin gaire dubtosos, i menys els que tenen interviquis quan el que diu concorda amb les altres viquis. Posar la plantilla indiscriminadament en devalua l'efecte perquè barreja els articles qüestionats amb els que només tenen un defecte, i cara als lectors dóna una imatge exagerada de Viquipèdia poc fiable.--Pere prlpz (discussió) 21:44, 30 jul 2008 (CEST)

Bona nit:

A mi em sap tant o més greu que a tu marcar els articles d'en Jolle, del qual no tinc dubtes de la seva bona fe, ni de molts altres articles i usuaris. No discuteixo ni vull, discutir la veracitat d'aquests articles, simplement, no es pot fer. La viquipèdia no és una font primària. És tant o més important aportar la font consultada en iniciar un article, com marcar-lo amb una categoria, ja que

«

algú podria venir en el pròxims cinc anys i voler discutir, verificar, o aprendre més sobre una qüestió. Per postulats discutits és molt útil tenir una cita de forma que la conclusió puga tant ser investigada (pels lectors) com resolta (per la comunitat d'editors de Viquipèdia).[1] [consultat el 30/7/2008]

»

Ara estem inmersos en una voragine per a crear articles nous, com si d'una cursa es tractés. Tot i així, creiem que les nostres opinions i memòria han de ser reflectits en algun article, ens dona dret a posar qualsevol cosa. La memòria pot fallar. La veracitat podria ser discutible en tots aquests articles degut a fallades imperceptibles de la memòria dels usuaris (això si que no es pot verificar). La lletra impresa o d'altres suports de la informació multimèdia o digitals són les fonts i han de poder-se consultar. Estic segur que molta gent pot participar aportant aquestes referències, fins i tot si no són els seus creadors. Aquesta és una norma que no es pot discutir, ja que és un dels pilars de la viquipèdia. Hem de ser molt conscients d'això i no oblidar-ho. He reflexionat molt sobre el perquè marcar els articles amb el FR i aquesta és la meva conclusió indiscutible, que suposo que compartiràs amb mi.

També considero que aquells articles dels que no s'en puguin aportar fonts han de ser categoritzats d'alguna manera. Hauria de ser intolerable permetre el contrari, ja que s'està mantenint una sèrie d'informació (veraç o no) que els lectors no saben d'on ha sortit, i estem actuant com un amplificador d'informació potencialment inventada. No obstant la dinàmica actual de la viquipèdia és la d'una cursa desenfrenada per a crear nous articles sense ni tan sols donar explicacions d'on s'ha tret el que hi posa. Això no és la viquipèdia.

Tornant a les qüestions de la plantilla de FR i essent una mica més pragmàtic. Es podria afegir aquesta plantilla empetitida al peu de l'article, si realment el que t'esvera és que sigui tant visible i evident. No obstant el lector hauria de tenir la oportunitat de saber que no és capaç de saber d'on ha sortit l'article que està llegint.

No és un objectiu de la viquipèdia verificar els fets o saber si són veritables o falsos. Amb quin criteri triem quins usuaris aporten articles més veraços o menys si no s'en citen les fonts? Fem una llista arbitrària de Viquipèdia:Viquipedistes sobre els que no es discuteix la verificabilitat dels articles que han creat, no té lògica. A més en alguns d'aquests articles es poden estar violant els drets dels autors que no volen que la seva obra sigui difosa lliurement. No s'ha de respectar la feina d'aquestes persones?

Pel que fa als interwikis no crec que siguin una font primària. El que s'hauria de fer és verificar que es tracta d'articles traduits d'altres viquipèdies i fer-ho constar. Els interwikis enllacen conceptes no referències. Tot i així els articles a diferents wikis evolucionen desde llavors independentment, i no es tradueixen de forma automàtica i s'hauria de fer constar la versió de la wiki consultada en aquesta referència, que crec que hauria de estar a la pàgina de l'article i no a la discussió com ara.

Disculpeu que us hagi "fotut" aquest rollo, però és que no sé com solucionar el dilema que es planteja. No ho sé...

Salut! Bestiasonica (discussió) 22:53, 30 jul 2008 (CEST)

Potser ho hauríem de plantejar a la taverna. De deu articles a l'atzar que acabo de provar, un tenia bibliografia i dos tenien enllaços externs, i els altres set res de res. No crec que avancem gaire posant {{FR}} a tota la Viquipèdia. Potser caldrà fer dos tipus de plantilles: una de més forta com l'actual, com a pas previ a l'esborrat, i una de més suau com a article a millorar.--Pere prlpz (discussió) 22:59, 30 jul 2008 (CEST)

Em sembla acceptable! Es podria fer alguna cosa com el {cal coor} o {cal foto}. Potser un {cal fonts}? Que t'en sembla? --Bestiasonica (discussió) 23:11, 30 jul 2008 (CEST)

Com acabo de dir-li a Barcelona, crec que no és una qüestió de millora de les referències. Es tracta d'advertir als lectors que la viquipèdia en català no sap de quina font ha sortit aquesta informació. No de discutir la veracitat de l'article. Això no és feina nostra. --Bestiasonica (discussió) 23:32, 30 jul 2008 (CEST)

totalment d'acord amb el Pere, la plantilla FR és perquè demanem referències ja que no estem segurs de la veracitat, no podem referenciar-ho tot. Per exemple, si algú diu en un article que la Terra està al Sistema Solar, no caldrà una referència, ens "ho creiem", fem que les plantilles siguin operatives o perden la seva funció d'avís. Reservem FR per als casos dubtosos, i ja afegirem referències a tots els articles quan vagin creixent, com per exemple passa als candidats a ADQ. --barcelona (discussió) 23:11, 30 jul 2008 (CEST)

Força d'acord amb la Barcelona, però pot ser una bona idea la {{cal ref}} que proposes, tot i que jo faria més petites la {{cal coor}} i la {{cal foto}}, i la {{cal ref}} també, i no tinc massa fe en que posar moltes {{cal ref}} realment millori les referències. Per altra banda, crec que cal consensuar una línia d'acció a la taverna, per evitar que cadascú demani referències a la seva manera segons el seu criteri.--Pere prlpz (discussió) 23:17, 30 jul 2008 (CEST)

perdona si t'has sentit com el dolent de la pel·lícula, evidentment ni ho penso ni era la meva intenció dir res semblant, i menys amb la feinada que estàs fent. Només aviso de l'objectiu de les plantilles, que com tu dius és avisar. Si hem d'avisar que un article no és 100% fiable, això ja es diu a exempció de responsabilitat, cap article ho és. Si penses que determinat article, sigui Olofernes o quin sigui, necessita referències perquè no està clar el seu contingut, li poses la plantilla, però no a tot arreu on senzillament manqui; és a dir: la plantilla ha de ser un avís de poca notabilitat o de veracitat discutida, no sols d'absència de bibliografia, que això ja ho veu el lector. --barcelona (discussió) 23:30, 30 jul 2008 (CEST)

De nou, força d'acord amb la Barcelona. Al lector l'avisem a l'inrevés: si sabem d'on ho hem tret, hi ha referències. I torno a dir que això ho hauríem de parlar a la taverna.--Pere prlpz (discussió) 23:35, 30 jul 2008 (CEST)

I que no acabem d'estar d'acord no vol dir que siguis el dolent de la pel·lícula.--Pere prlpz (discussió) 23:37, 30 jul 2008 (CEST)

Ja em comença agradar aquesta moguda, sembla que hi ha una mica de polèmica. Crec que s'hauria de clarificar l'aspecte de com citar les fonts i que s'enten per font fiable i rellevant. No em sento el dolent de la pel·lícula, però si que veig que no s'enten encara el sentit del que dic i del perque ho dic. --Bestiasonica (discussió) 23:46, 30 jul 2008 (CEST)

ok, aclareixo: jo només exigeixo referències, com he dit, en dos casos: si crec que X no és cert tal com està redactat o bé és poc notable i per tant calen fonts que provin que mereix un article i que no és spam. La resta de casos, no calen ni plantilla FR ni cites, tot i que evidentment és millor citar referències i en alguns casos (AdQ), requisit imprescindible. --barcelona (discussió) 23:50, 30 jul 2008 (CEST)

Resumint el que ja he dit a la plana de discussió de Bestiasonica, estic d'acord amb la Barcelona i el Pere i crec que l'ús indiscriminat d'aquesta plantilla dóna una impressió de poca fiabilitat. – Leptictidium (pm!) 23:53, 30 jul 2008 (CEST)

No t'ho prenguis com un atac personal, però tens raó. Un article que no cita la font és poc fiable, l'escrigui qui l'escrigui. Fent el sil·logisme és fàcil deduir que si no es citen fonts la viquipèdia no és fiable VP:5P. --Bestiasonica (discussió) 19:14, 31 jul 2008 (CEST)

Jo estic bastant més d'acord amb la bestia, crec jo. Considero que el model de la viqui anglès hauria de ser el que ens hauriem de marcar, i és la creació de la plantilla {{cal ref}} o variant, que marqui des de quant s'està demanant referències. Em de donar una mica de confiança al lector (encara que ja sabem k no li podem donar al 100%), potser que el sol surt per l'est i es pon per l'oest, no cal referènciar; encara que per exemple, dir que el 1954 va fer un discurs el general Pastafari doncs considero que si, perquè no és un saber conegut per tothom. A la vegada em fa contradir-me perquè no podem donar per sabut que algú sap tot, ja que si consultés un article és perquè no ho saps.

Si no hem de posar referències, no sé perquè tenim com articles de qualitat articles amb moltes referències (amb moltes per ser el més acurat possible i veraç). El tema de crear dos plantilles una perquè dubtem de la notabilitat, i l'altre perquè volem que tots els articles siguin el més referenciats possibles, perquè volem ser fidels al tema de la "verificabilitat.

Perquè us penseu que la gent es sent més còmode cercant amb la versió anglesa, potser perquè els millors articles (sobretot ciència) tenen des de 100 fins a 300 referències. Aquest és el camí i crec que ja ha arribat el dia, i d'animar als novells a fer-ho. Crec que la plantilla {{cal foto}} ha animat a alguns a fer fotos a la seva ciutat (Cas Ciutat Vella). Si es fes el mateix amb les referències poc a poc augmentariem en nombre de referències. La viquipèdia en anglès al principi també es trobà amb un munt de plantilles demanant referències, però ara ja comencen a ser escases. Ja tenim 100.000 articles estaria bé començar a millorar-los.--KRLS , ✉ 00:04, 31 jul 2008 (CEST)

D'acord que ens calen referències, però crec que ens hem de plantejar si la millor manera d'aconseguir-les és amb aquestes plantilles, que pretenen assolir uns quants objectius a la vegada:

• Aconseguir que es posin referències als articles que no en tenen. En Bestiasonica posava com a exemple les plantilles {{cal foto}} i {{cal coor}} i volia fer el mateix amb les referències. Ara bé, perquè funcionen aquestes plantilles:
  • En primer lloc, perquè hi ha uns quants viquipedistes que de tant en tant es dediquen a posar coordenades als articles de la categoria d'articles mancats de coordenades (darrerament el més eficient en Jordicollcosta), i fins i tot es fan contribucions de la quinzena dedicades a posar coordenades. Amb les fotos passa el mateix, perquè alguns ens mirem les categories d'articles mancats de fotos dels llocs on pensem anar, per aprofitar, i fins i tot hi ha qui es dedica a buidar-les sistemàticament, com en Lohen11 amb Ciutat Vella abans de la Viquitrobada. Jo no m'imagino massa algú que es dediqui específicament a posar referències d'articles que ja existeixen si no és per ampliar-los. Els pocs casos que hi ha hagut d'algú posant referències a un article d'algú altre ha han estat per mantenir una distinció de qualitat qüestionada, i encara sovint les referències es posen a les coses que s'afegeixen més que a les que ja hi havia [2].
  • En segon lloc, perquè els articles mancats de fotos i de coordenades, tot i ser milers, són una petita part de la viqui, i convé marcar-los per trobar-los. Amb les referències, de moment passa el contrari: els articles sense referències són tants que no té sentit ni la feina de marcar-los. A la viquipèdia en anglès, que s'ha posat com a exemple, estan millor però el cas semblant, perquè més d'una tercera part dels articles no tenen cap referència ni res semblant (en una prova a l'atzar, 4 de 10), i segueixen essent massa articles com per marcar-los. De fet, en general no els marquen amb cap plantilla si no hi ha dubtes sobre el contingut. Aquí, desgraciadament, ja tenim una categoria d'articles sense referències, si bé a dins se'ns hi ha colat alguns articles (pocs) que sí que en tenen. La categoria es diu categoria:Principal.
• Assabentar al lector que no se sap d'on ha sortit el que es diu a l'article: per això no cal una plantilla, perquè ja ho diu l'avís general i ja es veu que no diem d'on ho hem tret. Igual que no cal una plantilla per avisar el lector que no hi ha fotos perquè ja es veu, tampoc cal avisar-lo que no hi ha referències.
• Com a avís al lector de les afirmacions dubtoses: per això sí que fa servei un avís, perquè vagi en compte amb les afirmacions que són més qüestionables que la mitjana de la Viquipèdia, perquè hi ha hagut algú que, honestament, en dubta si no s'hi posen referències. Ara bé, si marquem amb plantilles tots els articles, quan hi hagi algun article que tingui alguna barbaritat el marcarem igual que els altres, de manera que la marca no servirà de res.
• Com a avís previ a l'esborrada de continguts: Aquesta és la funció principal de la plantilla {{FR}} i similars, que les posem al contingut dubtós, que imperiosament necessita referències, i si al cap d'un temps no se n'hi posa, s'esborra el contingut. Això crec que està funcionant prou bé, i on millor va és amb els articles poc notables, que marquem amb {{FRR}} i si no hi ha resposta ni referències, passen a l'esborrat al cap d'unes setmanes. Ara bé, també perquè sigui efectiu han de marcar-se només les coses realment dubtoses que s'esborraran, perquè si no perd sentit la marca.

Aleshores, si la intenció no és esborrar tots els articles mancats de referències (que en Bestiasonica no ha dit que ho sigui, i que suposaria esborrar més del 90% dels articles, tot i que també seria una opció coherent), perquè serveix la plantilla? Posar-la a tot arreu només aconsegueix dissimular la manca de referències dels articles que realment en necessiten, dificultant el que es posin referències i s'esborrin continguts dubtosos, i dóna una impressió dolentíssima.

Sí que estem d'acord amb en Bestiasonica a aplicar un model semblant al de la viqui en anglès en relació a aquestes plantilles: allà posen només la plantilla als continguts dubtosos, i la major part d'articles que no tenen referències, o que no en tenen a tot arreu, no els marquen, i quan els marquen ho fan discretament. Evidentment, quan tinguem referenciades o esborrades les afirmacions més dubtoses, podrem anar essent més exigents, fins al final deixar de referenciar només les que siguin evidents però marcar-ho tot ara no serviria de res.

Per cert, el que sí que pot ser útil és ajudar a posar referències als que escriuen més articles. Trobar un sistema perquè en Jolle (que crec que habitualment canvia poc de llibre) pugui posar referències sense obligar-lo baixar el ritme faria referenciar més articles que posar no-sé-quantes plantilles.--Pere prlpz (discussió) 21:32, 1 ago 2008 (CEST)

Jo estic en contra de posar plantilles de forma indiscriminada pels següents motius:

• La plantilla no millora l'article, més aviat hi fa nosa, i no serveix com a reclam de millora o almenys jo no he detectat així. L'exemple de les fotos de ciutat vella, tal com vaig explicar, és una casualitat i un cas atípic. No cal una plantilla per veure que a un article li manca la foto, les coor o les referències.
• On és el limit? Trobarem molt pocs articles que no se li puguin posar totes. De qualsevol frase en podem demanar referències. De qualsevol apartat en podem demanar fotos, coor, dir que és un esborrany, després canviar-ho per un esborrany de Catalunya, després canviar-ho per un esborrany del Bages, després per un esborrany de Manresa, després d'un barri, d'un carrer, d'una escala... mires els historials i la meitat de les edicions són canvis de plantilles. Podríem crear la plantilla "article que havia sigut un esborrany". Això no té sentit. Aquest temps l'haguéssim pogut dedicar a omplir un dels 100 esborranys marcats, i llavors si que augmentem la qualitat.
• Tenen poca utilitat. Algú s'ha dedicat a fer un seguiment d'esborranys o manca de referències i a omplir-les? No crec que això funcioni així. Només ha funcionat així amb les coor i perquè un usuari (un!) s'hi ha dedicat perquè és laboriós però fàcil. Se'ls hi està donant una utilitat que no és la que crec que es pretenia. {{FR}} i {{FRR}} tenien l'ús limitat que comenta en Pere i que fins ara ha sigut força útil per controlar articles diguem-ne rars. En el moment que hi hagin 10.000 articles marcats amb aquestes plantilles, el seguiment és impossible i l'únic que estem reflectint és que fins fa poc al tema de les referències se'ls hi donava poca importància. Ja no parlo de la d'esborranys que jo la trauria de la circulació, per inútil.

Les plantilles fan pujar el depth i les contribucions dels usuaris que les posen, però no milloren la qualitat de la viquipèdia.--Lohen11 (discussió) 22:50, 1 ago 2008 (CEST)

totalment d'acord amb en Pere i el Lohen, que ho argumenten molt millor del que jo ho faria. A vegades vols fer feines de manteniment, agafes una categoria amb plantilles i t'hi poses però si són milers, ho deixes córrer. Crec que per millorar els articles, s'han de potenciar, un cop més, els projectes de qualitat: els 100, la quinzena, les votacions AdQ, treure plantilles d'esborrany perquè s'amplien... --barcelona (discussió) 12:11, 2 ago 2008 (CEST)

Sobre la utilitat de {{cal coor}}, no és cert que l'hagi fet servir un sol usuari, sinó que han estat uns quants. El que passa és que quan el Jordi es posa en alguna feina s'hi posa de veritat i fa moltíssima més feina que la que hem fet tots els altres junts. En tot cas, el que estiguin marcats els articles sense coordenades crec que ens ha ajudat a tots els que n'hem posat.--Pere prlpz (discussió) 21:02, 2 ago 2008 (CEST)

Recordatori: citeu les fonts

Jo també estic d'acord amb en Pere, en Lohen, en Leptictidium i la Barcelona, en no empastifar els articles amb plantilles {{FR}}, {{cal citació}}... recentment ja s'ha insistit en la necessitat de citar fonts a la pàgina d'edició.

Per fer difussió de la política de verificabiliat del contingut dels articles de la viquipèdia, com reclamen la Bestiasonica i el KRLS, pot ser més útil deixar un comentari o recordatori a la pàgina de discussió de l'autor; una altra via seria un comentari a la discussió de cada article. Jordicollcosta (discussió) 13:11, 2 ago 2008 (CEST)

Si és el que es decideix s'haurà de modificar Viquipèdia:Citau les fonts. Com es decideix això, ho trien els administradors, ho triem en una votació oberta, ho decideix un sol usuari? Discrepo amb la opinió que ho faci de forma indiscriminada, la meva discriminació en posar la plantilla és que no s'han citat les fonts. (Viquipèdia:Citau les fonts# Plantilles sobre referències), és un criteri marcat per la comunitat en el seu dia. Empastifar? Crec que aquest verb és desafortunat. Si de cas, no citar les fonts si que és empastifar la viquipèdia VP:5P. Això resultarà en invertir més de temps en haver d'avisar a tots els editors que s'han de citar les fonts, es pot afegir als viquiestris (potser es pot fer ja, però no els domino gaire). No obstant no crec que la plantilla {cal citació} s'hagi d'eliminar, no és vistosa i es prou clara. Afegeixo el paràgraf per a que comenceu a discutir quines frases es volen canviar i com. --Bestiasonica (discussió) 17:03, 2 ago 2008 (CEST)

«

Per demanar les fonts o referències, podeu afegir {{Falten referències}} al començament de l'article, o {{Cal citació}} per un paràgraf concret. En cas d'una traducció d'una altra Viquipèdia, per mantenir els requeriments de la llicència GFDL, afegiu {{Traduït de}} a la pàgina de discussió. Si el text prové d'un altre article de la Viquipèdia mogut per fusió o escissió, afegiu {{Copiat de}}. En cas de fonts externes amb autorització sota llicència GFDL, vegeu Viquipèdia:Autoritzacions. L'equip OTRS afegirà la plantilla {{PermísOTRS}} (amb un tiquet de validació) a la pàgina de discussió o a la pàgina d'autorització general. En aquest últim cas, afegiu una nota a la pàgina de discussió de l'article amb un enllaç a la pàgina d'autorització. [Extret de Viquipèdia:Citau les fonts 2/8/2008]

»

Primer de tot, ningú s'agafa les coses personals i sobretot després de conèixer-nos. Només discutim el que ens sembla que pot anar millor per col·laborar junts durant molt de temps. Hem d'acotar els casos en que és lògic demanar referències, i em sembla que més o menys el que veníem fent fins ara seria el correcte, és a dir, casos sospitosos de que realment en tinguin. Si no hi ha un criteri de mínims, ja podem dir al bot que marqui tots els articles perquè segur que n'hi falta alguna i ens estalviem feina. Marcar amb FR l'article Benet d'Aniana que diu el mateix que les altres wk i que qualsevol enciclopèdia, em sembla un temps que es podria aprofitar millor. Que n'hi haurien d'anar, d'acord. Marcar amb una plantilla (que indica urgència, cosa greu a millorar...), no cal. Si no posem aquests mínims, qualsevol pot fer esborrar qualsevol article frase a frase mentre no s'hi posin referències. Tampoc cal. Bé, ja no sé com més dir-ho, resumint, una cosa és que els articles han de portar referències i una altra és que calgui posar-hi la plantilla FR.--Lohen11 (discussió) 18:25, 2 ago 2008 (CEST)

Jo també tinc ganes de seguir millorant la qualitat de la viquipèdia. Som 15.000 usuaris i calen unes normes clares escrites i que els usuaris i els administradors creguin en elles. Jo he usat el criteri actual de la viquipèdia. No hi esteu d'acord? Doncs, canvieu-lo. On ho hem de discutir? Com ho hem de fer? Jo estic disposat a fer-ho, però marquem una directriu que sigui duradora i acceptada i no la que hi ha ara!--Bestiasonica (discussió) 19:22, 2 ago 2008 (CEST)

Ok! Canviem la política o acotem els termes d'ús de la plantilla. Quin criteri s'ha de fer servir? La meva sol·lució de compromís i vist el que s'ha vist fins ara és crear la plantilla de l'estil {cal ref} per aquells casos que el contingut sigui versemblant. Per tal de mantenir els criteris de la llicència GDFL cal fer constar de quina o quines viquipèdies s'extreu la informació (recordem que no tots els lectors han de coneixer altres idiomes i no poden verificar per ells mateixos). Jo no sé crear plantilles, si de cas fer-les servir per empastifar articles (hehehe), o sigui que necessitem que algú les crei. Coneixeu algú ho sabeu fer vosaltres mateixos? Hi ha compromís de canviar les coses, a mi tampoc em sembla que ningú vulgui seguir amb aquestes recomanacions. O sigui que ens trobem en un atzucac. A no ser que hi hagi algú disposat a crear aquesta plantilla i que es proposi el canvi de directriu, seguirem igual. Parlant ens podem entendre. Definim per escrit els casos en que s'ha de fer servir la plantilla i els criteris per a usar-la. El sentit de l'ús que en doneu vosaltres es diferent del que hi ha a Viquipèdia:Citau les fonts, no té sentit que tinguem unes normes que no volem complir. El paràgraf d'abans es per fer-hi tatxadures i acotacions entre claudators. Comencem? --Bestiasonica (discussió) 19:22, 2 ago 2008 (CEST)

Haviam, molt d'acord amb en pere, jordicollcosta, barcelona, Leptictidium, lohen11 i companyia...Per no a tornar a dir el mateix que ja s'ha comentat només afegiré un parell de coses:

• Les plantilles del camp viquipèdic (FR, rellevància, punt de vista no neutral,...) no donen confiança al lector quan les veu en un article. Jo mateix, quan veia un article marcat amb aquestes plantilles ja me'l mirava amb uns altres ulls o directament ni el llegia. Ara però, em trobo que molts articles correctes que l'únic defecte és que no posa d'on s'ha tret la informació estan marcats. Un exemple: Sèrie matemàtica. D'acord, no hi ha referències, però és necessari posar la plantilla? no crec que hi hagi cap paràgraf o secció que sigui dubtosa.
• Sí, tens raó, segons la norma s'hauria de posar però no tot s'ha d'aplicar al peu de la lletra (que no som uns bots nosaltres!, bueno..potser alguns de vosaltres sí que ho sou i no ho sé jeje :p) i fins ara els casos en què es posava la plantilla era per un motiu concret i quan hi havia una evidència clara d'informació dubtosa o alguna cosa per l'estil.

Segons la norma oficial, caldria posar-ho a la immensa majoria d'articles. Bestia, per anar més ràpid, si vols pots fer una petició a Viquipèdia:Bots que inclogui la plantilla {{FR}} a tots els articles que no tinguin la secció Bibliografia, Referències o Enllaços externs. Així segur quie aniràs més depressa... Pro clar, després tindrem aquesta plantilla a milers i milers d'articles.

Per cert, aprofito per dir que jo convertiria les plantilles de manteniment cal foto i cal coordenades a categoria. No cal posar dos recuadres per dir una evidència que ja es veu. Mentre estiguin a una categoria crec que és suficient.

Bé, m'estic explicant bastant malament comparat amb el nivell de les intervencions anteriors però només afegir una cosa, d'acord que posar aquesta plantilla es fa amb la més bona intenció i jo no sóc ningú per dir què ha de fer cadascú a la viqui però hi ha moltes altres coses a millorar que no pas anar posant aquesta plantilla indiscriminadament.--Schizodelight (discussió - xat) 20:28, 2 ago 2008 (CEST)

Sobre {{cal foto}} i {{cal coor}}: ja duen associades categories, però jo crec que les plantilles (els requadres) no han de desaparèixer, tot i que estaria molt bé fer-los més discrets.--Pere prlpz (discussió) 20:56, 2 ago 2008 (CEST)

Ja sé que porten associades categories, per això ho deia. Crec que amb les categories ocultes és més que suficient.--Schizodelight (discussió - xat) 09:54, 3 ago 2008 (CEST)

(Conflicte d'edició; la resposta anava per en Bestiasonica)

El fragment que has citat de VP:CF diu com quines plantilles hi ha per demanar referències, però no diu quan s'ha de posar aquesta plantilla. L'única política consensuada explícitament és Viquipèdia:Patrulla de canvis recents, que diu (sobre quan es pot marcar un article nou com a patrullat):

• • Els articles sospitosos de reflectir esbiaixadament el consens dels experts sobre el tema, o els directament sospitosos de faltar a la veritat, que s'hagin marcat amb {{Falten referències}} o {{citació necessària}}. Considereu també la possibilitat de fer servir {{neutralitat}}, però recordeu d'explicar a la discussió de l'article els motius perquè no el trobeu neutral.

Això no reflecteix la lletra de cap norma anterior (que jo sàpiga), però sí que reflecteix el costum. De fet, si no hi ha més normes sobre el tema és perquè tots ho estàvem fent igual i fins ara no ha calgut convèncer a ningú que fer-ho d'una altra manera no té consens.

Per altra banda, les plantilles que estàs posant diu que s'esborrarà l'article. Si vols, podem iniciar un procés d'esborrat col·lectiu d'algunes dotzenes d'articles versemblants que hagis marcat amb {{FR}} i veurem si hi ha consens per esborrar-los.--Pere prlpz (discussió) 20:52, 2 ago 2008 (CEST)

Ok, deixant a banda que m'estic convertint en un bot (hehehe). No vull esborrar cap article, simplement vull que la gent sigui una mica conscient sobre el que estan fent. Això no és una classe de text que ens permetem volcar els nostres coneixements. Si cal recordar al usuaris que citin fonts afegiu algun recordatori automàtic per als viquiestris, com ara es fa en les propostes d'esborrat. Per cert la plantilla actual diu alguna cosa com ara "els continguts no verificables PODRIEN ser esborrats" no que seran esborrats, és igual. No faré servir tant la plantilla, però de moment no crec que en Jolle, per dir un usuari que no cita fonts indiscriminadament, faci cas d'advertiments sobre la seva pàgina de discussió i no estic per anar fent de policia perseguint a la gent. Tots som prou grans. Jo podria dir el que em semblés sobre qualsevol assumpte sense que ningú em pogués exigir saber d'on ho he tret... A la viquitrobada algú va dir que som la referència, doncs quina referència! Us molesta aquesta plantilla, doncs feu-la una categoria, m'és igual. Però decidiu alguna cosa aviat perque la viquipèdia està fonamentada en un seguit de informació difusa emmagatzemada en el cervell dels seus usuaris i no en fonts reals i verificables. Al final pensaré que l'únic que us interessa és fer uns pocs AdQ cada any i no millorar minimament tots aquests articles que entren o es que us penseu que el gruix de lectors van a buscar termes com Leptictidium o Barroc sicilià i que consti que és una feinada aquests fer aquests articles, però crec que comencem la casa per la teulada. En fi, crec que vaig contracorrent, com sempre. Simplement, vull que es prengui una decisió al respecte, ja que no pot ser que ens marquem unes poques normes i que no siguem capaços ni de complir-les. Tant dificil és citar un sol enllaç extern i que no sigui de l'estil "Justinià deia que..., o Sulpici tal"? Tant de temps costa escriure una línia més? No ho crec.—el comentari anterior sense signar és fet per Bestiasonica (disc. • contr.) 23:26, 4 ago 2008 (CEST)

Hola he trobat una plantilla a en:Lovebird (no sé com buscar la plana de la plantilla a la wiki anglesa). Si algú s'atreveix a fer-la (i crear el cul de sac on aniran a parar els articles [hehehe]) em comprometo a revisar els articles inclosos a FR. Salut! --Bestiasonica (discussió) 22:06, 11 ago 2008 (CEST)

Bèstia la plantilla que et refereixes és aquesta: en:Template:Refimprove. Quan vulguis trobar una plantilla a l'anglesa simplement la identifiques, i cerques: "Template:{{I el nom de la plantilla}}".--KRLS , ✉ 00:01, 12 ago 2008 (CEST)