Viquipèdia Discussió:Candidatura a administrador/Arxiu 1

Requisits

Que?Estava llegint el funcionament i al llegir això;"1.000 edicions d’articles i 300 edicions d’altres pàgines"i pensat "quin disbarat"amb condicions tan restrictives es pràcticament impossible ser administrador que yo sàpiga la majoria de viquipedies no fiquen cap tipus de condició per ser candidat i molt menys un numero tan restrictiu em sembla altament preocupant aquesta restricció proposo fer una votació vinculant per decidir si s’han d’abaixar els requisits.--Dyvid 21:50, 25 febr 2007 (CET)

Doncs a mi em sona a poc. Geo 21:56, 25 febr 2007 (CET)

El tema va ser aprovat per unanimitat i no falten candidats. Aquesta és una viqui amb pocs usuaris però molt actius respecte a les altres de la mateixa envergadura.--VRiullop (parlem-ne) 21:59, 25 febr 2007 (CET)

Certament, no crec que la proposta de rebaixar els requisits prosperés. A mi també em sona a poc. --Esv 22:16, 25 febr 2007 (CET)

Pero no crec que tots els usuaris estiguin d'acord es pot fer una proposta per abaixar els requisits.--Dyvid 19:06, 26 febr 2007 (CET)

No sona a poc, heu de tenir en compte que també fa falta un any d'antiguitat, que sí que s'ha proposat de rebaixar força vegades. Per altra banda, la propera aprovació de 3 candidats més fa que no hi hagi demanda de nous administradors i per tant no crec que sigui un tema interessant a tractar. --SMP​·d​·+ 19:23, 27 febr 2007 (CET)

Nombre d'administradors

Hola :-) Avui he estat calculant que després de la probable aprovació de'n Paucabot hi haurà una ràtio d'aproximadament 0,31 administradors per cada 100 usuaris, mentre que a Catalunya la ràtio de mossos d'esquadra per cada cent habitants és d'aproximadament 0,17... Sé que alguns opineu que ara per ara hi han pocs administradors, d'altres que ja n'hi han prous i d'altres que n'hi han masses... Jo m'apunto a la segona opció :-) --Joanjoc (discussió) 21:59, 19 març 2007 (CET)

Hi estic d'acord, els candidats naturals anirant sortint --barcelona 22:15, 19 març 2007 (CET)

He actualitzat les dades a m:Administrators of Wikimedia projects/Wikipedias on un es pot fer una idea comparativa de com anem.--VRiullop (parlem-ne) 23:03, 19 març 2007 (CET)

Jo opine com vosaltres, que hauríem de frenar un poc el carro. Amb l'aprovació de Paucabot hauríem de parar d'admetre candidatures d'administradors fins que no s'assolisca un nombre major d'usuaris actius. La veritat és que no sé quants en som d'actius (no dels que es registren, editen dos dies i després si te he visto no me acuerdo). Quin nombre hi ha i a partir de quins voleu perquè es puga retornar a convocar candidatures? --Pepetps (Podem discutir-ho) 23:16, 19 març 2007 (CET)

Les dades dels usuaris actius es poden veure a Viquipèdia:Estat. --VRiullop (parlem-ne) 17:01, 20 març 2007 (CET)

Yo crec que amb 20 Administradors aniriem sobrats, pero alguns tindrien que ser fora te del continent, per així controlar el VAndalisme.

--Folto 23:21, 19 març 2007 (CET)

Yo proposo 25 perque sempre va be tindre ajuda en el manteniment i encara que sigem una viquipedia petita en comparacio d'altres es important tindre bastants administradors per no tindre que anar presentant candidatures constanment i evitar baixar el manteniment en el rendiment--Dyvid 20:27, 20 març 2007 (CET)

Si n'hi ha massa, crec que es poden augmentar els requisits per ser-ho, però deixar d'admetre'n no ho trobo bé.--Iradigalesc (discussions · +) 20:46, 20 març 2007 (CET)

Jo ja vaig fer la meva reflexió a Usuari Discussió:Albertsab#Administrador. Crec que la millor solució consistiria en acordar una ràtio: a mesura que vagi creixent l'enciclopèdia, s'anirien afegint administradors. I, posats a opinar, crec que la ràtio seria millor fer-la en relació al nombre d'articles independentment del nombre d'usuaris. Una ràtio més o manco normal (pel que he pogut veure a d'altres viquipèdies) és sobre 3000 o 4000 articles per administrador. Una ràtio de 4000, per exemple, faria que, actualment haguéssim de tenir 14 administradors i en tenir 100 000 articles, 25. Pau Cabot · Discussió 22:18, 20 març 2007 (CET)

Quina mania d'anar establint ratios i nombres d'administradors... No podem senzillament anar fent administradors a mesura que la gent els vagi proposant ? Xevi 23:00, 20 març 2007 (CET)

Perdona, Xevi, no volia ferir ningú amb la meva proposta ni tenc cap mania especial amb el tema. La teva proposta de no posar cap límit em sembla ben lícita, però també em sembla lícit posar algun tipus de límit. En tot cas, estam en aquest fil per veure si cal o no cal. Jo, de totes maneres, pens que preveure una mica el tema no és mala idea ... Pau Cabot · Discussió 23:07, 20 març 2007 (CET)

Ei, en Joanjoc ho ha plantejat correctament i els dubtes i reflexions de'n Pau són raonables. No hi ha fórmules màgiques. La lectura que en faig és que en l'últim any hem passat de 6 a 16. Comparativament, en nombre d'administradors, hem passat de la possició 38 a la 28. Penso que era necessari i que encara tenim marge per més, però també és legítim fer una reflexió sobre com ho portem. --VRiullop (parlem-ne) 10:41, 21 març 2007 (CET)

Yo es que sincerament no veig el motiu pel qual no es pot sobrepasar un numero concret de administradors,si la feina la fan be ya esta tampoc no cal que tingin que esta una hora amb el manteniment tots els administradors,de fet hi han molts administradors de altres viquipedies que desitjarien esta al vostre lloc proposo no ficar cap tipus de limit--Dyvid 09:57, 21 març 2007 (CET)

P.S:si a dalt hi proposat 25 es perque no estaba segur que si proposes un numero ilimitat acabaria aconsegint que aixins fos

Jo crec que tota persona que demostri que treballa i ajuda a la Viquipèdia, encara que no hagi de fer ús dels "privilegis" d'administrador, té dret a ser-ho, independentment de ràtios. Crec que les restriccions (el fet que un usuari estàndard no pugui esborrar pàgines, etc) estan fetes per evitar que els vàndals puguin fer ús d'aquestes opcions. Però quan algú ha demostrat que no té ganes d'usar-les incorrectament, no trobo malament que se li permetin aquestes possibilitats... segur que no en farà mal ús. Això deixant de banda que dels administradors que tenim, així com d'usuaris, n'hi ha de més i menys inactius...--Xtv (que dius que què?) 12:12, 21 març 2007 (CET)

Aviam, no ens liem. No es tracta de posar ratios. La pregunta és: fan falta administradors? En altres paraules, els administradors que hi havia abans d'ahir estaven sobrepassats amb la feina i necessiten ajuda o ho porten raonablement bé? Aquesta pregunta només l'han de contestar els antics admins i si la resposta és sí s'obre un procés de presentació de candidatures i s'escull. Es a dir, els administradors s'han d'anar creant en funció de les necessitats i no per un ratio determinat. Aquesta setmana s'han donat d'alta 4 administradors nous. Entenc que és degut a que existia la necessitat de nous administradors. Si no és així no ho trobaria lògic. En resum, per donar d'alta nous administradors haurien de ser els antics administradors que obrissin els processos d'elecció, diria jo. Salutacions. --Felato 15:07, 21 març 2007 (CET)

No se si en fan falta més o no però el que sí se és que, amb el poc temps que porto a la Viquipèdia, ja m'he trobat dues vegades en que un anònim vandalitza articles o usuaris i es triga més de cinc minuts a blocar-lo (temps en què el vàndal ja s'ha cansat d'actuar i per tant l'acció lenta dels administradors no ha servit de res). A això cal afegir-hi la feina que es tenen amb les imatges (moltes cal passar-les a commons i esborrar-les d'aquí). Espero que amb 4 nous administradors la cosa millori, tot i que considero, com diu en Xtv, que més administradors no hi fan mal (i si no a meta els hi prenen els permisos en menys d'un dia), sinó que ajuden. Recordo que actualment es poden desfer tots els canvis que un administrador pot fer (les imatges també es poden restaurar).--Iradigalesc (discussions · +) 15:58, 21 març 2007 (CET)

Cinc minuts? Tampoc no pots esperar que tots els admins estiguem actualitzant els CR constantment. Fa un any sovint t'havies de tirar 20-40 minuts revertint i "dialogant" amb els vàndals juntament amb alguns altres usuaris mentre esperàvem admin. Actualment sí que hi ha altres llocs on potser anàvem una mica justos, per exemple sovint hi ha casos a VP:EP/P que ja s'han d'haver tancat i la categoria de destrucció no va tan ràpida com hauria d'anar però espero que amb l'última tongada millori una mica. --SMP​·d​·+ 19:48, 21 març 2007 (CET)

Si el vàndal se n'ha anat en cinc minuts, llavors no calia l'acció de cap administrador: el bloqueig ha de ser una mesura preventiva i no pas una acció punitiva instantània. La majoria dels vàndals es cansen després de cinc minuts si les seves edicions són revertides (i qualsevol usuari pot revertir les accions de vandalisme) i no tornen més. --Dúnadan 06:46, 31 març 2007 (CEST)

Esque yo crec que hi ha un concepte erroni d'elecio d'administradors que es que s'han d'escollir a mesura que la feina ho exigeixi pero es que trindiem que parlar si es dolent que hi hagi un nombre ilimitat de administradors que tingin poca feina ya que com sa dit mes a dalt els botons son pels usuaris que volen crontibuir no te cap sentit restringirlos tant.--Dyvid 17:24, 21 març 2007 (CET)

El que comenta Iradigalesc serien bons motius per demanar administradors. Fan falta? Quin nombre seria necessari per treure feina? Per a en Dyvid: Els pocs botons especials que té un administrador són per coses molt concretes i que no han d'estar en mans de qualsevol. Molt de compte amb això!!! Hi ha moltíssima gent que fa una feina molt gran, però que moooolt gran, i no té CAP botó d'esborrar articles, que és dels pocs avantatges dels administradors. El meu homenatge a homes com en Jolle o en Walden69, entre molts d'altres.--Felato 17:51, 21 març 2007 (CET)

Recordeu: Cas User:Essjay (Notícia que ens interessa a tots) --Jordi Coll Costa 19:04, 21 març 2007 (CET)

Torno a dir que aquest cas no és aplicable. --SMP​·d​·+ 19:48, 21 març 2007 (CET)

Abans que res preguntar a en Felato que ha dit literalment:"Els pocs botons especials que té un administrador són per coses molt concretes i que no han d'estar en mans de qualsevol" lo de que no han d'estar a mans de cualsevol supogo que et deus haver equivocat o no tas explicat prou be perque yo penso que cualsevol usuari que te ganes de crontibuir i la comunitat ho aprova pot ser administrador i coincideixo amb SMP en que el cas d'aquell User no es aplicable,finalment dir que es veritat que hi han molts usuaris que fan manteniment sense els botons i precisament per aixo si aquets usuaris son administradors o trindan mes facil i la poca feina es reduiria mes rapidament--Dyvid 20:45, 21 març 2007 (CET)

La reversió ràpida és un exemple d'una de les característiques de manteniment que faciliten la feina als administradors. Mentre jo he d'obrir una revisió anterior, editar-la i desar els canvis (val a dir que els popups faciliten bastant la feina), un administrador només ha de fer clic a "Reverteix" a l'historial i triga menys de la meitat del que trigo jo. Aquesta és una de des coses que no entenc perquè és exclusiva dels administradors.--Iradigalesc (discussions · +) 21:18, 21 març 2007 (CET)

Jo crec que d'administradors, ja n'hi ha prou. I crec que el nombre total d'administradors hauria de créixer a mesura que creixi el nombre d'usuaris actius; i les ràtios (amb un espai considerable d'excepcions) són el mètode més neutral per establir-ne el nombre. Jo crec que Felato s'ha explicat molt bé. No cal ser administrador per contribuir en la viquipèdia. Les tasques exclusives dels administradors no tenen res a veure amb les facultats per a contribuir-hi, sinó amb les facultats per a gestionar les contribucions (p.ex. bloquejar pàgines i usuaris, eliminar pàgines i fusionar historials). A més a més, tots els usuaris actius tenen ganes de contribuir; el que no en té ganes, no és un usuari actiu... ni tan sols passiu. El propòsit dels administradors perd tot el sentit si tots els usuaris [actius] són administradors amb la facultat de bloquejar-se l'un a l'altre: les guerres d'edicions es tornarien en guerres de bloqueigs, guerres de eliminació/restitució d'articles, i després caldria recórrer als buròcrates, o crear superadministradors per a administrar les contribucions "administratives" dels administradors. --Dúnadan 06:46, 31 març 2007 (CEST)

Alguns dels que han opinat que ja tenim prou administradors estan votant a favor en les votacions d'administradors concrets. Hi ha manera de saber quants usuaris estan a punt de complir els requisits o tenen edicions però només els manca l'antiguetat? Estaria bé saber quantes candidatures podem esperar els propers mesos.--Pere prlpz 15:19, 1 juny 2007 (CEST)

Segons la informació de http://stats.wikimedia.org/CA/TablesWikipediaCA.htm els que compleixen els requisits són: Llull, Jolle, Walden69, Enric, Manu_bcn, Gcm, Leptictidium, Pasqual, Jahecaigut, Aljullu, Ebrenc, Pere_Serafi, TXiKi, Jordi_Roqué, Amadalvarez, Pmmollet i Baggio. N'hi podria haver algun més ja que les dades no estan actualitzades, i algun que va i ve però que no ha estat actiu l'últim més s'hi podria afegir. A pesar de que les condicions són dures, podríem duplicar ara mateix el nombre d'administradors. --V.Riullop (parlem-ne) 16:41, 1 juny 2007 (CEST)

Crec que es parla massa de ratio. Algú ja ho ha dit; si el grup d'administradors creu que necessita més gent, ho demana. Els administradors han de poder treballar sense anar "estressats", poder fer vacances o quedar inactius un temps amb la tranquil·litat de saber que hi ha prou gent per fer la feina. Penso que la feina que s'està fent és molt bona i, en aquest sentit, les noves incorporacions són saba nova.--Peer 21:46, 1 juny 2007 (CEST)

Estic d'acord amb en Peer, el rati és un indicador massa fred i no indica que hi han 6 administradors inactius o pràcticament, ni tampoc que durant moltes hores se'n troben a faltar.--Lohen11 23:09, 1 juny 2007 (CEST)

A part dels motius personals que he exposat, el que em frenava a presentar-me com a administrador o a acceptar la proposta era el nombre actual dels administrador, i en especial esta discussió.

El que tingam quinze o vint-i-cinc administradors no significa que estiguen tots sempre actius i pendent del manteniment i per tant en moltes ocasions ens hem trobat que un vàndal ha tingut tot el temps del món per actuar impunement. A més a més moltes de les tasques d'administrador no es realitzen per falta de coneixement o per dedicar-se a l'edició més que al manteniment.

Per això pense que un administrador més no pot fer cap mal.

Per la meua part supose que la candidatura hauria de ser presentada pel mateix usuari, però ficar un límit sobre el nombre d'administradors em sembla molt superflu, ja que les estadístiques no ens aporten gaire informació sobre la necessitat real del nombre exacte d'administradors.

Supose que per saber si el nombre d'administradors és suficient també interessaria conèixer el nombre de tasques de manteniment realitzades i comparar-lo amb el nombre de tasques de manteniment necessàries en un determinat lapse de temps. Això seria demanar responsabilitats als propis administradors els qual recordem que són tan voluntaris com qualsevol altre usuari i per tant em sembla totalment injust.

Les estadístiques sobre el nombre d'articles, el nombre d'edicions i el nombre d'usuaris en relació amb el nombre d'administradors em semblen totalment infundades, ja que:

• Articles molts estan sense editar, oblidats, arraconats i perduts i només per això ens caldrien més administradors, encara que els usuaris base podrien fer les seues tasques de manteniment.
• Edicions moltes són reversions, d'altres són reedicions que amb un poquet de paciència s'haurien pogut evitar.
• Usuaris, la majoria no estan actius. Dels actius alguns són vàndals, altres trolls, altres ximplots que van fent proves, altres són spamers professionals, desfeinats que ens fan perdre el temps amb les seues discussions i uns pocs, molt poc, són bons editors que no necessitarien ser computats ja que no necessitarien cap tipus de revisió.

–Pasqual · discussió 20:54, 13 jul 2007 (CEST)

Buròcrates

Insisteixo en el que vaig dir que no trobo gens bé que el mètode per escollis buròcrates sigui "segons els precedents". Crec que no costaria gens afegir la línia que falta a la normativa d'administradors per tal que tinguéssim l'elecció de buròcrates també normativitzada. És clar que això no té res a veure amb les eleccions que s'han fet amb les quals estic perfectament d'acord, però basar-nos en precedents no m'agrada. Hi ha administradors que ho van ser sense satisfer les condicions que avui en dia demanem, i en aquell moment fou perfectament normal, però les condicions han canviat. Els precedents no valen per tota la vida...--Xtv (que dius que què?) 03:38, 21 abr 2007 (CEST)

Sobre els electors

Crec que l'apartat de les condicions que es demanen als electors està obsolet i s'hauria d'actualitzar segons la darrera presa de decisió sobre usuaris actius i dret de vot.--Pere prlpz (discussió) 22:13, 2 març 2008 (CET)

Les normes noves no són d'aplicació general a totes les votacions?—el comentari anterior sense signar és fet per 81.38.182.40 (disc. • contr.) 21:45, 20 març 2008 (CET)

Any 2009: 14 administradors actius

Fa temps que hi ha "tranquil·litat" en aquest apartat, augmenta el nombre d'articles, el nombre d'usuaris i baixa el nombre d'administradors actius. Qui més pot saber com estan les necessitats en aquesta qüestió són els propis administradors però com a usuari actiu em preocupa que no es faci una previsió d'un nombre suficient, que potser caldria per atendre determinats increments de feina. Crec que també seria convenient que els administradors no actius, o renunciessin, o a partir d'un període de temps raonable se'ls demanés que renunciessin. Que aparegui la xifra de 19 administradors quan en realitat en són 14, és una xifra que caldria actualitzar. I ho dic pensant en la viquipèdia; no tinc cap interès en ser-ho. Ho dic per la meva experiència en gestió; és important preveure les necessitats de personal.--Peer (discussió) 19:37, 22 gen 2009 (CET)

No vull portar-te la contrària Peer però crec que són 13 actius i 5 inactius (i el cas del Usuari:Brion VIBBER que realment no entenc que fa d'administrador...Viquipèdia:Administradors). --KRLS , ✉ 20:18, 22 gen 2009 (CET)

Sobre en Brion es pot veure Viquipèdia Discussió:Administradors/2006#Brion Vibber. Avui és m:Chief Technical Officer, és a dir que té totes les eines tècniques possibles. En alguns projectes encara és administrador (http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Brion_VIBBER). Se'l podria donar de baixa sense inconvenients, però seria un detall abans demanar-li si no li sap greu. Per tenir una idea comparativa sobre els administradors es pot veure Usuari:Vriullop/Administradors. Miraré d'actualitzar-ho. --V.Riullop (parlem-ne) 20:44, 22 gen 2009 (CET)

Ostres 9 dels 19 no han fet més de 3 accions administratives en els 3 mesos. Bona Vriullop. Jo crec que aquells que han quedat inactius ja que no editen des de fa molts mesos +6 o fins i tot 1 any, haurien de perdre els poders d'administradors. És una opinió.--KRLS , ✉ 21:11, 22 gen 2009 (CET)

Més que administradors (que potser si), el que calen són usuaris que controlin els canvis recents. És molt considerable el vandalisme (que clar que queda que tots venim de la selva!) i molt pocs els que el combatem.--Lohen11 (discussió) 21:41, 22 gen 2009 (CET)

D'acord amb en Lohen. Diria que darrerament se'ns ha colat alguna barbaritat de les que abans no ens passaven, i la majoria fetes per anònims amb una sola edició o molt poques, de manera que el que cal és revertir i però no blocar i ho pot fer qualsevol.--Pere prlpz (discussió) 23:10, 22 gen 2009 (CET)

Jo crec que la majoria ens hem fet tips de revertir. Potser no calen nous administradors, però els privilegis vitalicis havent deixat el projecte crec que només marquen una xifra no real.--KRLS , ✉ 23:22, 22 gen 2009 (CET)

Doncs jo crec que ara per ara sí que fan falta administradors i més d'un. --SMP​ (+ disc. xat) 23:44, 22 gen 2009 (CET)

D'acord amb Lohen i SMP. Fa falta gent per revertir (com per moltes altres tasques) però no ens anirien de més un parell (no sé si mallorquí o català) d'administradors més. Cada vegada que me connect hi ha articles o categories per esborrar i l'avís i bloqueig dels vàndals hauria de funcionar bastant més llatí del que ho fa ara. Respecte a la durada del càrrec, s'ha discutit en diverses ocasions i encara no ho tenc clar. Hi ha alguna viquipèdia en la qual es renovin cada x temps els administradors? Potser no seria una mala idea ... Pau Cabot · Discussió 07:41, 23 gen 2009 (CET)

Jo no crec que calgui posar limitació a la durada d'un mandat ja que una persona experimentada no té preu. Però sí procurar que el "càrrecs" siguin actius. Si algú preveu que durant un temps no podrà fer activitat s'ha de poder substituir; si és temporal (dies, setmanes o uns pocs mesos), es pot compensar provisionalment amb l'activitat dels altres administradors. Però sou vosaltres els que heu de decidir les necessitats de més "mà d'obra" i sempre és bo anar una mica sobrats que desbordats. No hi veig cap inconvenient en que un administrador deixi de ser-ho per manca d'activitat, i quan torni a ser actiu, si se'n necessiten, se'l proposa i que torni a ser votat. El que cal prioritzar és que sigueu els necessaris i amb un compromís d'activitat adequada; també, sempre que sigui possible, amb una previsió de la baixada de dedicació d'algun membre. Sou, "una mica", àngels de la guarda o "pepitos grillo" o una part important del cervell de la viquipedia; sou els que vetlleu pel seu bon funcionament... amb l'ajuda de tots els que vulguin.--Peer (discussió) 08:40, 23 gen 2009 (CET)

Perquè no s'interpreti malament el parell mallorquí del Paucabot :-), l'he afegit a wikt:parell. Sobre la pregunta que feia d'altres viquipèdies, almenys a l'anglesa, espanyola i francesa no tenen un procés de renovació periòdica, però sí que hi ha hagut casos de baixes, o bé després de passar pel comitè d'arbitratge o bé per no passar una moció de confiança voluntària. Vegeu en:Wikipedia:Requests for de-adminship i en:Wikipedia:Administrators open to recall. Sobre la inactivitat no hi ha consens en aquestes viquis. En canvi, a meta es preveu la baixa temporal voluntària i la baixa per inactivitat però per discussió en cada cas ja que no hi ha uns estàndards establerts: m:Meta:Administrators. A commons són més estrictes i donen la baixa si no s'arriba a 5 accions administratives en els últims 6 mesos, descomptant dos mesos si prèviament va anunciar una inactivitat temporal: commons:Commons:Administrators/De-adminship. El criteri de commons afectaria ara mateix a 6 dels 19 admins. A mi no em sembla malament el criteri de meta discutint cas per cas, prèvia discussió amb l'afectat per si vol una baixa voluntària o una moció de censura/confiança. El que compta és que hi hagi consens. --V.Riullop (parlem-ne) 12:36, 23 gen 2009 (CET)

Quan he dit "vitalici" no volia implicar als administradors que estan duent la seva tasca amb perioditzat (si ho ha semblat, no era la meva intenció). Respecte el mètode de Meta em sembla bastant encertada. Jo opinió que s'haurien de donar de baixa a aquells administradors que no hagin dut a terme cap acció administrativa en els últims 6 mesos i no siguin actius ja en el projecte, i una votació de censura/confiança als que no arriben a les 6 edicions en els últims mesos.--KRLS , ✉ 14:38, 23 gen 2009 (CET)

jo no faria les coses com a Meta, posant X accions en X mesos, perquè va com va però sí que potser cal donar de baixa els qui porten molts mesos sense aparèixer, ja no esborrant o movent, sinó com a usuaris. De mocions de censura etc, jo espero que mai enjs haguem de trobar... --barcelona (discussió) 17:06, 24 gen 2009 (CET)

Força d'acord amb la Barcelona. Aquí ens costa moltíssim votar en contra d'algú, i una votació sobre si deixa de ser administrador algú concret per la seva inactivitat portarà més mal rotllos que altra cosa. Si es donés de baixa els administradors inactius jo crec que hauria de ser amb un procediment automàtic.--Pere prlpz (discussió) 17:20, 24 gen 2009 (CET)

És interessant la discussió que estan tenint a meta. De moment han desestimat el procés que tenien de confirmació periòdica, però diuen que l'experiència de commons i altres projectes on tenen una política de baixa automàtica per inactivitat tampoc acaba de funcionar. Si l'usuari és realment inactiu ni respon, però sol passar que davant l'amenaça de baixa fa alguna acció administrativa irrellevant i torna a desaparèixer fins la pròxima. --V.Riullop (parlem-ne) 17:55, 24 gen 2009 (CET)

M'he permès demanar al Brion si l'importa donar-se de baixa. És un cas atípic i suposaria un precedent de baixa voluntària. --V.Riullop (parlem-ne) 17:31, 24 gen 2009 (CET)

Brion VIBBER ho ha acceptat i ja està donat de baixa. Si s'ha d'establir alguna política de baixes caldria engegar una presa de decisió i justificar davant els stewards que hi ha consens per cada cas. --V.Riullop (parlem-ne) 14:53, 30 gen 2009 (CET)

Jo preferiria no haver de donar de baixa a ningú. Ser administrador com a càrrec no és gran cosa i no molesta que ningú mantingui els botons mentre no els usi contra el projecte (cosa que es descarta al moment de l'elecció votant gent de confiança). El que trobo que és necessari és augmentar la quota fent-hi entrar més gent. Crec que hem de plantejar dues o tres persones més que siguin elegides ja. --SMP​ (+ disc. xat) 18:44, 30 gen 2009 (CET)

Estic d'acord amb el SMP, però abans d'això hauríem de canviar la política d'elecció d'adminstradors i si ho creieu convenient, votar o acabar de perfilar la proposta del Paucabot (Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Elecció dels administradors, aquí la teniu). Ens cal una política més semblant a la de verificadors de comptes d'usuaris.--KRLS , ✉ 11:44, 31 gen 2009 (CET)

Ser administrador no és un càrrec honorífic i per responsabilitat, si un administrador preveu que no podrà col·laborar en l'exercici de l'activitat pel qual ha estat votat, caldria que renunciés. Crec que tots ens posarem de seguida d'acord en que no es tracta d'anar donant de baixa a la gent; hauria de ser el propi administrador que ho proposés. Però també, si després d'un temps (tres mesos? mig any?), no es preveu que torni, o no hi ha una previsió de retorn immediat a l'activitat, crec que han d'existir mecanismes de renovació.--Peer (discussió) 12:48, 31 gen 2009 (CET)

Sobre l'elecció de nous administradors, la candidatura sempre està oberta independentment de la discussió sobre possibles canvis en el procés. Sobre les baixes jo també preferiria que fossin voluntàries, de fet alguns van anunciar que no seguirien però no van donar el pas definitiu per demanar-ho a un steward. La Viquipèdia evoluciona ràpidament. En un any podem doblar el nombre d'articles i tenir un gran nombre d'usuaris nous. Un admin que hagi estat força temps inactiu es pot trobar que els processos han canviat i pot ser un desconegut per la majoria d'usuaris. Tenir la meitat d'admins inactius no dóna precisament confiança. --V.Riullop (parlem-ne) 08:53, 2 feb 2009 (CET)

Una proposta modesta

Veient les eleccions a steward en curs he quedat sorprès de trobar un candidat actiu a la Viquipèdia en català Al Lemos. Com que en la seva presentació ha mostrat interès sobre checkusers i com a resultat col·lateral va ser el proponent del procediment en vigor de baixes d'administradors a la viqui en portuguès, li he demanat el seu parer. A continuació copio la seva resposta, corregida lliurement. --V.Riullop (parlem-ne) 14:56, 2 feb 2009 (CET)

Presento aquí la meva petita contribució al debat.

El 30 de juny de 2008, jo vaig proposar una revocació de l'estatut d'administrador a la Viquipèdia en portuguès. Després d'un intens debat i intercanvi d'acusacions, la política va ser aprovada el 30 de setembre de 2008, i està en ple vigor. Diversos administradors han estat destituïts a partir d'aquest moment, la gran majoria a causa d'inactivitat.

El nucli de la proposta és el següent:

Justificació

La possibilitat de destituir un administrador de la seva funció ha d'existir, si es constata la falta d'ús d'eines administratives, mala fe reiterada (infracció deliberada de les polítiques vigents) o frau (ús de titelles en votacions o falta de respecte a decisions de la comunitat, preses per consens o votació).

Procés

Sempre que sigui necessari, una sol·licitació de revocació de l'estatus d'administrador podrà ser oberta per qualsevol editor amb dret a vot. El procés seguirà el model de les sol·licituds de revocació d'administració en vigor. Una sol·licitud haurà de ser feta a la pàgina competent.

1. Una sol·licitud de revocació haurà d'estar basada en una de les següents hipòtesis principals (encara que altres hipòtesis alternatives, degudament fonamentades, puguin ser presentades per a avaluació i considerades o no pertinents per a l'inici del procés):
   1. Inactivitat: absència prolongada o baixa quantitat d'edicions a la Viquipèdia (a definir en la votació);
   2. Infracció de les normes vigents: infracció insistent i deliberada de qualsevol de les polítiques vigents, encara després d'avís, falta de respecte a les decisions de la comunitat (siguin votacions o decisions obtingudes per consens), el que inclou també l'abús d'eines administratives (observació: l'"abús d'eines administratives" ja és motiu de revocació previst en les actuals regles i no serà revocat per aquesta votació);
   3. Ús il·legítim de titelles (com en votacions o falta de respecte a les decisions de la comunitat)
2. La legitimitat de cada una d'aquestes hipòtesis i la seva definició precisa seran objecte de debat en aquesta votació;
3. La votació de revocació tindrà una durada de 7 (set) dies, començant sempre a la 00:00 UTC del primer dia i acabant a la 23:59 UTC de l'últim dia, amb les opcions en contra i a favor. Els comentaris hauran de ser fets només a la pàgina de discussió de la votació, no al cos de la mateixa.
   1. La votació sempre serà conclosa per un buròcrata.
4. Perquè un administrador sigui destituït, és precís que el proposant aconsegueixi reunir un percentatge de vots mínim. Aquest percentatge serà objecte de decisió en aquesta votació.
5. Un administrador la revocació del qual sigui aprovada tornarà a ser un usuari comú. La sol·licitud de cancel·lació d'estatus d'administrador serà feta per un buròcrata als stewards dins de 48 hores després del termini de la votació, quedant l'afectat advertit que intentar utilitzar les eines durant aquest interval de temps resultarà automàticament en bloqueig per set dies.
6. Un administrador destituït només podrà tornar a presentar-se després d'un període de dies, després de l'última revocació, que serà objecte de decisió d'aquesta votació.
7. Altres detalls són objecte de discussió en la votació.

Atentament,

Al Lemos (discussió) 14:25, 2 feb 2009 (CET)

Subscric la proposta deixada per Al Lemos/V.Riullop . Crec que manca un procés de control més ampli a l'hora de considerar de retirar un Administrador que si es actiu o no. Ara mateix resta un dia per tal de presentar candidatures per a checkuser i els actuals s'han de tornar a presentar si volen renovar. Hom proposaria de combinar la protesta anterior que identifico amb una Moció de Censura amb unes eleccions generals d'administradors. Donat que l'aportació d'en Al Lemos ja hem sembla força desenvolupada proposaria que s'obris una discussió nova vers aquesta proposta.--Marc (Mani'm?) 08:55, 6 feb 2009 (CET)

Re-eleccions a Administrador (una segona proposta modesta)

Considero necessari, al igual que estem fent actualment amb els checkusers, que tots els administradors hagin de tornar a ser elegits cada x temps. Considero que aquest fet legitimaria encara més aquesta figura necessària davant la resta d'usuaris.

;Justificació

La possibilitat de renovar la confiança en les persones que desempenyen el càrrec d'administradors ha d'existir dins d'un context democràtic

Procés

Periòdicament tots els administradors han de tornar a presentar la seva candidatura al càrrec. Dita periodicitat i la conveniència de renovar tots o part dels administradors a l'hora seran objecte de debat en una votació .

La re-elecció al càrrec es independent al procés de Candidatura a administrador, permetent d'aquesta manera el nomenament d'administradors i el nombre d'aquests segons les necessitats de la Viquipèdia

Un cop assolit el càrrec d'Administrador, mitjançant el procés de Candidatura a administrador, el nou Administrador ha d'ésser re-elegit en el següent procés de re-elecció, independentment de l'antiguitat del seu nomenament.

Un buròcrata iniciarà el procés de votació

a.Previ a la votació el buròcrata iniciarà el procés de selecció d'un nombre d'usuaris no administradors per tal d'ajudar-lo en el procés i que cerciorin l'estricte compliment de les normes aprovades per consens en aquesta votació.Aquest nombre d'usuaris serà objecte de decisió en aquesta votació.

a1.Els usuaris proposats pèl buròcrata han d'ésser validats, mitjançant votació, pels Administradors que opten a la renovació. els termes d'aquest altre votació serà objecte de decisió d'aquesta votació.

b.Previ a la votació s'haurà d'establir un nombre mínim d'administradors per el correcte funcionament de la Viquipèdia. Aquesta quantitat mínima d'administradors,presa per consens, s'ha d'indicar en el procés de renovació.

1. La votació de renovació tindrà una durada de 7 (set) dies, començant sempre a la 00:00 UTC del primer dia i acabant a la 23:59 UTC de l'últim dia, amb les opcions en contra i a favor. Els comentaris hauran de ser fets només a la pàgina de discussió de la votació, no al cos de la mateixa.
   1. La votació sempre serà conclosa pel buròcrata responsable.
   2. Els resultats de la votació seran reflectits al final de la votació, ordenant els resultats de més a menys i signats pél buròcrata responsable i els usuaris triats
2. Perquè un administrador sigui renovat, és precís que aconsegueixi reunir un percentatge de vots mínim. Aquest percentatge serà objecte de decisió en aquesta votació.
3. Si un administrador no és renovat mantindrà el seu estatus fins que s'hagi escollit un nou Administrador. La sol·licitud de cancel·lació d'estatus d'administrador serà feta per un buròcrata als stewards dins de 48 hores després de l'elecció del nou administrador.
   1. En el cas que passat un període no s'ha escollit un nou administrador per tal de suplir l'administrador sortint es remetrà la sol·licitud de cancel·lació d'estatus sense ésser aquest substituït.Aquest període serà objecte de decisió en aquesta votació.
   2. En el cas que el nombre d'Administradors renovats sigui inferior del nombre mínim d'administradors, consensuat a l'inici del procés, Els administradors no renovats amb millors resultats mantindran el càrrec fins que puguin ser substituïts per un nou administrador
4. Durant el procés de substitució, l'Administrador sortint haurà de seguir fent un ús responsable de les eines que té al seu abast, quedant l'afectat advertit que si es fa mal ús d'aquestes eines durant aquest interval de temps resultarà automàticament en bloqueig per set dies.
   1. La determinació d'aquest mal ús serà objecte de decisió en aquesta votació.
5. Un administrador destituït només podrà tornar a presentar-se després d'un període, després de l'última renovació, que serà objecte de decisió d'aquesta votació.
6. Altres detalls són objecte de discussió en la votació.

Atentament, --Marc (Mani'm?) 10:32, 6 feb 2009 (CET)

Totalment d'acord amb tots i cadascún dels punts. Així mateix, també podria ser d'utilitat que en la plantilla de benvinguda que apareix quan un usuari es registra, hi apareguéssin tots els vincles a les polítiques i directrius aprovades i consensuades per la viquipèdia, i així mateix, enllaços als processos electius d'administració i la resta de càrrecs. També podria ser positiu fer servir l'eina del banner superior per anunciar els procesos electius en curs, més enllà de l'ús esporàdic que se'n fa ara en ocasions festives o per a recaptar fons. Totes estes polítiques afavoririen una major transparència sobre el funcionament intern de la viquipèdia. --Georg-hessen (discussió) 19:14, 6 feb 2009 (CET)

Anem d'un extrem a l'altre. De replantejar el què passa amb els administradors no actius hem passat a afegir els que fan una feinada. La intenció de veure que passa amb els administradors que fa temps que no editen és que carreguen tot el pes en uns pocs administradors i cal buscar solucions per a mantenir un equilibri entre el nombre d'administradors i les possibles feines en una viquipèdia en creixement. --Peer (discussió) 22:14, 6 feb 2009 (CET)

Reflexions sobre les dues propostes modestes

Perdoneu-me, però he llegit questa discussió i estic una mica perplex. Pel que jo tinc entès, si estic equivocat corregiu-me:

1. Ser administrador no és gran cosa, és una qüestió tècnica que no ho siguem tots.
2. Els administradors no poden fer servir les funcionalitats addicionals més que seguint les polítiques consensuades per la comunitat.
3. Els administradors fan les tasques més desagradables i més desagraïdes de la viquipèdia. No crec que a ningú li agradi ni bloquejar usuaris ni esborrar articles i no crec que gaire gent agraeixi que li esborrin articles ni que el bloquegin.

Tal com jo ho veig, mentre els editors estem disfrutant escrivint articles i passant a la posteritat com els autors dels articles que formaran la base del coneixement humà del futur, els pobres administradors ens estant fent la feina bruta de esborrar articles no enciclopèdics i bloquejar vàndals que destorben.

Llegint el que s'ha escrit aquí sembla com si hi hagués un allau de candidats a ser administradors, com si ser administrador fos un privilegi cobejat, com si els que ho son s'aferressin a la poltrona.

Em temo que el perill que correm sigui tot el contrari. A la meva escala de veïns ningú no vol ser president i s'ha de fer que el càrrec sigui obligatori per torns. Si despatxem els que estan inactius o hem de renovar-los periòdicament, ens podem trobar que els pobres que han caigut a la trampa de deixar-se fer administrador, aprofitin l'oportunitat per deslliurar-se de la tasca i ens quedem encara amb menys dels que tenim. Em sembla que som un dels projectes amb menys administradors des de tots els punts de vista.

Per mi el punt clau perquè tots estiguem agust és el 2: “Els administradors no poden fer servir les funcionalitats addicionals més que seguint les polítiques consensuades per la comunitat”. Per tant han de conèixer aquestes polítiques i han de gaudir de la confiança de la comunitat per estar segurs que a demés de conèixer-les les interpreten amb seny. Això no treu que també puguin tenir dret a equivocar-se i si una vegada de cada 1000 esborren un article que no s'hauria haver esborrat o bloquegen un usuari que no s'hauria de bloquejar no passa res. Res no és de vida o mort. Ben apanyats aniríem si cada cop que m'equivoco en la redacció d'una frase, en el nom d'un article, o amb una falta d'ortografia, ja no puges ser més editor.

Em sembla que hi ha prou mecanismes perquè si aquetes politiques ens sembla que s'han de canviar, senzillament les canviem.

Per mi la proposta d'Al Lemos la trobo innecessària (perquè si hi ha consens podem fer el que vulguem, inclòs destituir un administrador, no cal un procediment pactat d'antuvi) Pot ser acceptable si els administradors s'hi troben més còmodes perquè així es fa més evident que gaudeixen de la confiança de la comunitat. Però no m'agrada gens perquè transmet el missatge de que ser administrador és quelcom desitjable i que s'han de seguir un procés complex i difícil por poder destituir-los. Jo només ho acceptaria si els administradors per ampli consens ho demanen.

La proposta d'en Marc em sembla mot ben intencionada però em temo que pugui ser un error, només li falta limitar els mandats com si ser administrador fos equivalent a un càrrec polític electe. Em temo que si fem això ens acabem trobant sense administradors i haurem de recórrer al sorteig o a fer torns. Els que es presentin de ben segur seran reelegits, el perill és que si no es presenten ens quedarem sense.

--Gomà (discussió) 01:04, 7 feb 2009 (CET)

Força d'acord en algunes de les reflexions. Crec que està bé que apareguin propostes, però destacaria que en el tema dels administradors, elegits pels usuaris i que tenen la confiança de la majoria dels usuaris, són ells els que poden indicar més encertadament les necessitats reals actuals. El tema inicial plantejava el fet de si alguns administradors inactius (i no parlem d'uns dies o unes setmanes) han de deixar de ser-ho o no, i quin mecanisme s'articula per fer això possible. La proposta d'Al Lemos presenta molt detalls que poden ser útils, o no. No hi veig cap més qüestió a debatre ara. Dono confiança als propis administradors, i són ells els que ens han d'indicar si cal algun canvi o no. Coneixen millor que ningú les seves necessitats.--Peer (discussió) 07:15, 7 feb 2009 (CET)

El tema dels administradors inactius arribarà el dia que tindrà sentit. Aquest és un projecte amb vocació de ser etern, si mes no segur que costarà menys temps construir la Sagrada Familia que no pas ficar aquí tot el coneixement de la humanitat. El requisit de que un administrador conegui les polítiques s'esvaeix amb el temps d'inactivitat i el de gaudir de la confiança de la comunitat també, però això és relatiu a dos paràmetres: la velocitat en que les polítiques canvien i el temps que ha passat. Voleu dir que avui tenim aquest problema? Voleu dir que si un administrador roman inactiu durant una període llarg de temps i torna, no se'n assegurarà de posar-se al dia i actuar de forma que es guanyi la confiança de la comunitat? Hi ha algun cas concret damunt de la taula que il·lustri el conflicte?

Em dona la sensació de que en el fons el problema és el mateix d'abans, sembla com si el fet de mantenir a la llista d'administradors alguns que estan inactius barri el pas a que n'entrin de nous i això és un problema perquè molta gent cobeja el lloc. Si no fos perquè queda lleig (i perquè encara en tindríem menys dels pocs que tenim) proposaria de canviar el nom, en comptes de dir-ne administradors, dir-ne escombriaires veuríeu que ràpid que s'acaba la polèmica. La feina que fan s'assembla més a la d'escombraires que netegen la viquipèdia d'articles brossa i d'usuaris que hi tiren brossa que no pas a la d'administradors que administren uns diners i un patrimoni i tenen el poder de decidir que es fa amb aquest diners i donar ordres per gestionar aquest patrimoni.

Per mi lo ideal és bo que hi hagi una mica més de gent que ho vol ser que no pas llocs d'administrador, i que hi hagi una mica més de llocs d'administrador que no pas els necessaris per fer la feina. No crec que sigui bo que n'hi hagi molts: la coordinació entre ells serà més difícil i sempre hi ha allò que diuen els espanyols "el uno por el otro la casa sin barrer" si n'hi ha massa al final ningú en farà.

En resum jo proposo: 1)Mantenir el nom d'administradors perquè té una certa aureola i el fa atractiu 2)No ens enganyem, ser administrador no té res d'especial 3)Ajornar el debat dels administradors inactius (pel que fa a coneixement de les polítiques i confiança de la comunitat) fins que no hi hagi algun conflicte. Aquí hi ha tantes coses per fer! 4)Acabar de definir els detalls d'acord amb el debat obert aquí: Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Elecció dels administradors aquí ja hi ha propostes de tenir en compte només els administradors actius per determinar el nombre d'administradors necessaris. --Gomà (discussió) 08:30, 7 feb 2009 (CET)

Reflexions en positiu

Quina manera d'embolicar la troca, i tot ha començat pel legítim bloqueig d'un usuari, el qual ha actuat posteriorment amb tota la fúria i el rancor que ha emmagatzemat durant 24 hores. Això és el que en penso:

• En aquest cas concret, Vriullop ha actuat de forma correcte, i si algú creu que no és així, es pot discutir tant com es vulgui però sense sortides de to, ironies ni plantilles destructives. S'ha de discutir i arribar a una conclusió ràpida perquè, per sort, no tots tenim el mateix perfil i es poden crear bàndols que no ajudaran a que tirem endavant aquest projecte.

• Ser administrador és molt més que tenir quatre eines més que la resta d'editors. És haver rebut la confiança de la comunitat per fer complir les normes que aquesta va creant. Aquesta confiança s'aconsegueix al llarg del temps i seguint una trajectòria, que pel que es refereix al Vriullop, per mi, és impecable i admirable.

• Tot això encara té més valor si tenim en compte que tots estem aquí de forma voluntària i altruista. Jo li dono un gran mèrit al que estem fent entre tots, per les hores que hi dediquem, per la voluntat que tenim de fer les coses amb qualitat. És per això que ens necessitem tots, necessitem molts Vriullops i molts Georg-hessens, i hem d'estar units. És per això que us demano als dos que us doneu la mà i mirem endavant.

• No calen rebel·lions ni linxaments. Els usuaris d'aquesta viqui crec que majoritàriament estem contents de com ens n'anem sortint, sense gairebé confrontacions. Penso sincerament que tenim uns administradors que fan bé la seva feina i que ajuden a crear aquest clima. Vist que hi ha 5 administradors inactius i alguns altres molt poc actius, potser si que seria el moment de fer noves incorporacions.--Lohen11 (discussió) 09:19, 7 feb 2009 (CET)

Ara ho entenc! Totalment d'acord amb en Lohen. I jo aquí discutint del sexe dels àngels en comptes de fer el que m'agrada. Ja tindria acabat l'article sobre les varietats. Au, fiquem-hi seny, deixem-nos de foteses, fem pinya i anem per feina. --Gomà (discussió) 10:11, 7 feb 2009 (CET)

Al cap i a la fi, hem de fixar-nos en el que pot passar si continuem per cadascun dels dos camins. Si continuem les discussions al voltant del tema del bloqueig i la rancúnia, derivarem cap a la fragmentació i oposició d'opinions (i de persones) de la qual parla en Lohen, i en aquests casos les coses tendeixen a radicalitzar-se. Si deixem estar les coses, potser al principi les coses seran difícils de païr, però s'acabaran oblidant les tensions. Proposo una cosa perquè els dos "adversaris" puguin fer les paus: que en Vicenç faci una bona ullada a les contribucions constructives del Georg, per veure que no és pas un troll o un vàndal; i que en Georg es miri les contribucions del Vicenç, i vegi com és d'important la seva feina d'administració. Au, que si no hi ha paz y amor, que almenys hi hagi pau. – Leptictidium (discussió) 11:18, 7 feb 2009 (CET)

He fet una proposta de calendari electoral a Viquipèdia:La_taverna/Arxius/Novetats/Recent#Calendari electoral. Pau Cabot · Discussió 12:12, 7 feb 2009 (CET)

Gomà, estic força d'acord amb tot el que has dit més amunt, força assenyat i il·lustratiu. Per trobar qualsevol solució s'ha d'entendre quin és el problema:

1) Administradors inactius. No s'ha presentat cap cas problemàtic i com que tots som voluntaris tothom pot fer o deixar de fer sense cap obligació. Alguns dels inactius ho van anunciar i estic segur que acceptarien una renúncia voluntària. Potser l'únic que falta és explicar en el lloc corresponent quins són els passos a seguir per a una renúncia voluntària. Tinc la impressió que l'únic problema és la consideració equivocada d'un numerus clausus. No existeix, no hi ha cap nombre predeterminat d'administradors ni cap fórmula màgica que ens digui quants són necessaris. Un d'inactiu no treu el lloc a ningú. Ara bé, es pot analitzar si tenir-los pot fer perdre la confiança en global.

2) Recusació d'administradors. Torno al principi, quin és el problema? Estem parlant d'una eventualitat que pot passar o de solucionar problemes que han passat? Lohen, efectivament el tema s'ha presentat després d'un desacord per un bloqueig, però no barregem les coses. Ho veig com un resultat col·lateral, fet de bona fe i mentre sigui raonable s'ha de considerar. No tenim cap procés definit per a una recusació, però cal? La Viquipèdia no és una burocràcia amb reglamentismes a priori, i és prou flexible com per discutir i tractar qualsevol imprevist. En el possible cas d'un ús de les eines amb mala fe, o amb titelles, el resultat immediat és un bloqueig de l'administrador i es pot discutir si hi ha consens per demanar-li la baixa. Ara bé, com deia en el punt anterior, es pot analitzar si explicar que existeix la possibilitat d'una recusació pot donar més confiança a la comunitat. En qualsevol cas, no siguem reglamentistes definint els detalls d'uns casos que no sabem com seran ni com es presentaran.

3) Renovació de la confiança. No estic segur de quin és el problema en concret, n'hi veig dos de possibles. El primer és que els administradors van ser nomenats en un moment determinat, amb la confiança dels usuaris d'aquell moment. Amb el pas del temps els usuaris van canviant, potser hi voldrien dir la seva opinió i potser els resultats de les candidatures serien diferents en un altre moment. El segon, és que un administrador pot perdre la confiança en base a actuacions polèmiques o pel motiu que sigui. Com s'ha dit, els administradors actuem aplicant les polítiques consensuades. Potser el problema és més aviat aclarir aquestes polítiques. Amb un sistema dur de renovació el més probable és que passi el que deia en Gomà: que ens quedem sense els administradors més experts, no ja perquè no passin la renovació sinó per provocar renúncies sotmetent-los contínuament a examen. Ara bé, sempre és útil tenir un feedback. Un anàlisi periòdic i en comú de les necessitats d'administració, de les actuacions fetes i no fetes, pot ser útil per renovar la confiança (en sentit bidireccional), per reorientar prioritats i, fins i tot si és el cas, per recomanar a algú que renunciï. Veient el que fan altres projectes, ens pot servir d'orientació el procés de confirmació d'stewards. És més un feedback seguint el principi del consens i no una votació. Estem en el punt en que estaven les viquis grans quan eren petites. Ells tenen un camí traçat i nosaltres l'oportunitat d'agafar dreceres, si intentem cercar camins nous el més probable ens que ens perdem.

Finalment, com ja s'ha dit, veig més problemàtic que no hi hagi nous administradors. Ens cal una reflexió per saber què passa, per què hi ha la sensació de numerus clausus. Tenim una oportunitat per analitzar el problema, i conseqüentment cercar solucions, en la presa de decisió oberta.

Per últim, vull dir que no entenc les sol·licituds de pau, encara que entenc les bones intencions. En cap moment he dit, o insinuat, que en Georg sigui tal o qual cosa. He continuat parlant amb ell, no rebutjo cap diàleg i confio seguir col·laborant. Si m'he inhibit d'algunes discussions ha sigut amb la voluntat de no complicar la situació i no per cap altre motiu. --V.Riullop (parlem-ne) 12:52, 7 feb 2009 (CET)

Jo sóc un dels administradors que, a desgrat, em mantinc inactiu, i que no preveig que en els propers mesos pugui tornar a col·laborar assíduament. Entenc que mentre jo no pugui col·laborar, la meva plaça sigui ocupada per gent que, a dia d'avui, estan escombrant la Viquipèdia millor que no pas jo. Així doncs, acceptaria de bon grat una renúncia. Tanmateix, crec que estaria bé establir uns criteris pels quals aquest procediment s'apliqui a tots els administradors inactius automàticament, sense vots, com a commons.--Xtv (que dius que què?) 08:33, 11 març 2009 (CET)

Retirada proposta modesta 2

Lamento comprovar que la meva proposta s'hagi interpretat com una manera d'embolicar la troca i discussions al voltant del tema del bloqueig i la rancúnia, quan pretenia ser definitivament un altre cosa. Per aquest motiu retiro la proposta de moment a l'espera que les meves aportacions en intentar, el que sota el meu punt de vista, millorar el funcionament de la comunitat no siguin vistes sota aquest punt de vista. Lo dit ho lamento profundament.--Marc (Mani'm?) 08:22, 9 feb 2009 (CET)

Jo no crec que volguessis embolicar la troca. Pel que he pogut seguir de les teves aportacions, aquestes sempre són constructives i amb l'esperit de servei i millora. Però les aigües han "baixat remogudes" i la teva proposta, com has vist, pot seguir removent el que crec que cal deixar reposar.--Peer (discussió) 09:07, 9 feb 2009 (CET)

Marc, jo agraeixo la teva aportació. Destapa una problemàtica que cal considerar. Ja he dit que la considero de bona fe i que no s'hi han de veure intencions estranyes barrejades amb altres històries. Proposo dedicar-nos primer a solucionar el tema de nous administradors i després, amb la calma que requereix l'assumpte, hi tornem. --V.Riullop (parlem-ne) 11:35, 9 feb 2009 (CET)