Discussió:Jaume Nonell Juncosa

S'ha eliminat sense discussió l'avís de manca d'admissibilitat de l'article. Recuper l'avís i m'explic: he fet una mica eliminant referències i separant allò que no eren referències i no veig clara l'admissibilitat del personatge. Quina font fiable ha parlat de manera significativa d'aquesta persona? Jo, a hores d'ara, no en veig cap. Pau Cabot · Discussió 19:26, 28 abr 2013 (CEST)

Trec citacions necessàries demanades que són ridícules després de les referències aportades.--Lohen11 (disc.) 19:37, 28 abr 2013 (CEST)

He tret de nou l'avís. Quina font consideres no fiable? Acabarem malament, la teva dèria ja ha fet plegar diversos usuaris.--Lohen11 (disc.) 19:40, 28 abr 2013 (CEST)

Lohen, recorda que els avisos es treuen per consens en aquesta discussió i no sembla haver-n'hi gaire ... La pregunta seria: quina és la font fiable que ha parlat d'aquest autor de manera significativa? Pau Cabot · Discussió 19:42, 28 abr 2013 (CEST)

Totes les que estan exposades. La llei no diu res de que l'usuari Paucabot les conegui.--Lohen11 (disc.) 19:43, 28 abr 2013 (CEST)

Podem diferir en si les fonts exposades són fiables (tot i que algunes, de ben segur, no parlen significativament del subjecte) però en el que no podem diferir és en que no estam d'acord i que no pots eliminar l'avís. Podries recuperar-lo? Gràcies, Pau Cabot · Discussió 19:46, 28 abr 2013 (CEST)

Les referències s'han aportat amb escreix. Si creus que no són suficients, el portes a esborrar. I veurem qui té raó.--Lohen11 (disc.) 20:02, 28 abr 2013 (CEST)

No estam d'acord: no pots eliminar l'avís. La resta (esborrat o el que sigui), vendrà més tard. Si no s'aporten les referències que verifiquin la seva admissibilitat, ja veurem que feim, però si no hi ha l'avís, ningú se n'adonarà de que qualcú (jo, en aquest cas) ha posat en dubte l'admissibilitat d'aquest personatge i no podrà millorar l'article. Te torn a demanar que recuperis l'avís. Pau Cabot · Discussió 20:06, 28 abr 2013 (CEST)

Hola, perdoneu a tots dos, però jo soc nou a la wikipedia i potser encara no ser com funciona tot. Però crec que s'han aportat moltes referències correctes i si ho comparem amb altres articles similars o de la mateixa temptica que hi han publicats, aquest compleix millor que els altres la normativa de la wikipedia. La meva opinió és que mai s'han de comparar amb els altres i simplement s'ha de fer les coses ben fetes. I jo crec que en aquest cas s'han fet be. --Peminsu (disc.) 20:26, 28 abr 2013 (CEST)

Admissibilitat

Obr aquí el debat sobre l'admissibilitat del personatge, que és el que hauríem d'estar discutint. A mi em sembla un cas almanco proper a Viquipèdia:Encobriment de la manca d'admissibilitat.

Repassem cada una de les referències actuals:

• 1 i 2: Crec que són pàgines personals.
• 3: Quatre mencions trivials a Som (revista), una revista de cultura popular catalana.
• 4: Una menció trivial.
• 5: Una menció trivial.
• 6: Citat quatre vegades com a persona a la qual li fan l'entrevista. L'article no va d'ell sinó sobre Vicenç Bou i Geli.
• 7: Una menció trivial
• 8: Breu menció a l'agenda sobre una conferència seva.

Crec que no basta, sincerament. No s'ha aportat cap font que hagi parlat de manera significativa d'aquest autor. Les dues úniques que parlen del personatge de manera significativa (1 i 2) crec que són pàgines personals (que qualcú em corregeixi si no és així). Pau Cabot · Discussió 20:32, 28 abr 2013 (CEST)

He llegit Viquipèdia:Encobriment de la manca d'admissibilitat. Hi haig de dir que jo soc novell i no m'he inventat res, simplement he comprobat les dades que tenia, Les referencies que he trobat de la 1 i 2 fa temps que ja estan referenciades a la wikipedia i no han estat creades fa dos dies per a crear aquest article Jaume_Nonell_Juncosa. La resta, jo no crec que siguin mencions trivials. He fet l'article amb il·lusió,... però això sembla la inquisició,... He fet i modificat l'article seguint la normativa i les ajudes d'altres companys. I sempre per millorar i apendre. Gràcies a tothom.--Peminsu (disc.) 20:59, 28 abr 2013 (CEST)

Pau, porta a esborrar un autor amb cinc llibres publicats, un dels màxims exponents del món de la sardana actual, i la teva dèria anticultura catalana quedarà retratada una vegada més.--Lohen11 (disc.) 21:29, 28 abr 2013 (CEST)

Venga, Lohen, deixa de ser tremendista i mirem de xerrar de les referències. Quina de les vuit consideres que és una font fiable que ha parlat de manera significativa de l'autor? Pau Cabot · Discussió 22:07, 28 abr 2013 (CEST)

Fa molts anys que navego per Internet i ser veure la diferencia d'una web actual o antiga. La referencia 1 i 2 és un enllaç de una web antiga, i per que sigui més entenedor s'ha posat un subpàgina de la principal: [http://www.logiccontrol.es/llsubirana/ Catàleg de llibres sobre la Sardana de Lluís Subirana. No és una pàgina personal, ni tampoc un bloc és simplement un catàleg fet en una pàgina web, amb uns coneixements molts bàsics actualment, però tenen el seu mèrits al estar fet fa uns anys enrera. Sempre s'ha de buscar la part positiva de la feina de la gent i no posar pals a les rodes. Gràcies --Peminsu (disc.) 08:33, 29 abr 2013 (CEST)

He afegit una referència a la posició 1, d'un llibre que a la contraportada hi ha una bibliograia ampliada i actualitzada.--Peminsu (disc.) 14:06, 29 abr 2013 (CEST)

http://www.logiccontrol.es/llsubirana confirma que les referències 1 i 2 són a pàgines personals, o sigui, a fonts no fiables, o sigui, que s'haurien d'eliminar. Pau Cabot · Discussió 15:00, 29 abr 2013 (CEST)

Hola Pau, jo no dic que és una pàgina personal, això ho dius TU. NO ES una pàgina personal. Avui he afegit una referencia a la posició 1 (referència a la seva bibliografia a la contraportada d'un llibre), llavors les referències 1 i 2 ara son 2 i 3. Jo no tinc cap benefici en fer articles a la wikipedia, simplement ho trobo enriquidor, però no puc estar tota l'estona discutint. No pots ser una mica positiu i intentar solucionar problemes. Entenc que la wikipedia es un entorn cooperatiu i de coneixemnt, i no una lluita de policies!! Em sembla correcte que ajudis a la gent a fer una wikipedia més perfecte,... però que vols que fagi més, que et doni la raó?. Aquesta persona és coautor d'uns llibres (no de bestsellers) i simplement el que estic intentant explicar breument amb unes referències bàsiques és que hi és i que ha publicat!! Gràcies--Peminsu (disc.) 15:23, 29 abr 2013 (CEST)

Si no és una pàgina personal, podries dir qui és l'autor de la pàgina per saber si és una font fiable? Ara mateix, difícilment pot ser una font fiable si no sabem qui n'és l'autor ... Pau Cabot · Discussió 15:28, 29 abr 2013 (CEST)

Jo crec que és admissible per Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (biografies)#Escriptors: li han publicat més d'un llibre.--Salvi "Ssola" (discussió) 19:44, 2 maig 2013 (CEST)

En nombroses ocasions surt aquest argument, però també s'ha dit moltes vegades que aquest criteri semblava per a escriptors d'obres literàries (i que no era vàlid, per exemple, per als autors de llibres de text). En tot cas, en casos com aquest en que hi ha ha el dubte, per discernir si l'article és admissible, hauríem d'anar als criteris generals. I aquest article, de moment, no compleix els criteris generals.

PS. Si interpretam el criteri d'admissibilitat com que qualsevol persona que hagi escrit dos llibres (siguin del que siguin) és admissible, tenim un problema: el criteri és erroni perquè ja hem trobat massa casos com el que ens atany o Sonia Gutiérrez Lloret que desmenteixen aquest suposat criteri d'admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 20:17, 2 maig 2013 (CEST)

Crec que, per començar, s'haurien d'eliminar les referències a pàgines personals [1] i [2]. Per la URL, diria que són pàgines personals de Lluís Subirana. Pau Cabot · Discussió 21:03, 3 maig 2013 (CEST)

Hi estic d'acord, es poden deixar com enllaços externs.--Arnaugir (discussió) 21:12, 3 maig 2013 (CEST)

Fet!. Vegeu també el que diu en Vicenç més avall. Pau Cabot · Discussió 07:09, 4 maig 2013 (CEST)

Mediació

Bona tarda a tots. Primer de tot, voldria exhortar-vos a tots dos a no convertir el que bàsicament és una discrepància sobre l'article en un conflicte personal. Tots dos sou viquipedistes que admiro i respecto molt, un sentiment que estic segur comparteix la comunitat viquipedista, i em sabria molt greu que algun dels dos acabés plegant.

D'altra banda, crec que no s'haurien de treure avisos d'un article sense consens. Amb això no estic dient que l'avís en qüestió em sembli pertinent o no. Simplement dic que els usuaris implicats haurien de mirar de trobar una posició comuna en lloc d'actuar unilateralment.

El que proposo és el següent: es restaura l'avís i mentrestant els usuaris implicats intenten arribar a un acord, si cal, amb ajut d'altres viquipedistes mediadors. Segur que assolirem un resultat més satisfactori, un que doni la raó al Lohen o al Pau, però que hagi estat consensuat.– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 19:54, 2 maig 2013 (CEST)

D'acord amb el mediador. Gràcies, Lepti. Pau Cabot · Discussió 20:10, 2 maig 2013 (CEST)

Estic d'acord amb en Lepti, l'avís de FVA no s'hauria de treure mentre s'estigui discutint aquí sobre aquest tema. Lohen, també penso que convindria que deixessis les diferències personals envers en Pau de banda i intentessis respondre'l amb arguments i no pas amb frases com "el portes a esborrar. I veurem qui té raó". Pel que fa a l'article, jo tampoc veig clar que les referències aportades a l'article demostrin l'admissibilitat, tot i que el subjecte podria* ser admissible si ens remetem als criteris d'escriptors, tal com diu en Ssola més amunt.--Arnaugir (discussió) 20:27, 2 maig 2013 (CEST)

* podria ser admissible si considerem que és un escriptor, la qual cosa no veig gens clara.

La plantilla s'ha de treure en el moment que s'han aportat referències a fonts externes i fiables. Un altre debat és quines fonts es consideren fiables. No pot ser que es consideri una font com a no fiable simplement perquè no es conegui. La revista SOM, per exemple, és tant o més fiable que La Vanguardia per temes sardanistes. Desmoralitza que després de referenciar pràcticament cada frase, un usuari, amb el que portem set anys treballant junts, per recoxineo posi una plantilla de citació necessària al nom de la dona.--Lohen11 (disc.) 10:48, 3 maig 2013 (CEST)

Per favor, Lohen, VP:PBF. L'admissibilitat s'hauria de discutir en aquella secció: la revista SOM serà la millor revista del món però no xerra d'aquest autor: només hi ha quatre mencions trivials. A part d'això, no repetiré els arguments escrits més amunt.

Però el que és segur és que no hi ha consens en eliminar l'avís i que la normativa de la Viquipèdia diu que, per fer-ho s'ha de trobar un consens que clarament no s'ha assolit. Pau Cabot · Discussió 12:47, 3 maig 2013 (CEST)

Amb tu fa temps que he deixat de pressuposar bona fe. La plantilla diu que falten referències a font fiables, i això és fals. El consens només el pots tenir si portes l'article a votació.--Lohen11 (disc.) 14:22, 3 maig 2013 (CEST)

Precisament les votacions impedeixen el consens. El debat en aquesta pàgina és el que ens permetrà arribar-hi. T'hi esper.

No pressuposar bona fe en les edicions d'un company ja és la segona norma de la casa que incompleixes. Així, don per tancades les meves intervencions en aquesta secció tot demanant als mediadors que es restitueixi l'avís. Pau Cabot · Discussió 20:10, 3 maig 2013 (CEST)

Hola a tothom. Sóc nou a la wikipedia, i vaig fer l'article de bona fe i mai hauria pensat que tot això provocaria tants de problemes. Hi han articles a la wikipedia que tenen moltes menys referències, i encara estant actius. Jo el que veig, és que sembla que el fet de que aquest article parli d'una persona que ha escrit llibres que parlen del món de la sardana i les cobles és el que ha creat aquest rebuig. Cal que us recordi que en el mon de la sardana pràcticament ningú en parla i es d'agraïr quan trobem gent que en parla i a més a més amb un criteri correcte. Us recordo que cal que entre tots fem crèixer la wikipedia i deixem de banda les lluites internes per a demostrar qui és millor. Crec que després d'aquesta aventura, no em quedaran ganes de perdre el temps en un projecte com aquest. Gràcies a tohom per entendre la meva poca experiència a la wikipedia. --Peminsu (disc.) 21:00, 3 maig 2013 (CEST)

Crec que t'estàs confonent molt. Ningú ha dubtat de la teva bona fe, ans al contrari, l'article està ben fet. El que estem posant en dubte és si el subjecte és admissible. El meu equip de bàsquet també fa molta feina de cohesió social al meu barri però malauradament no és admissible segons les normes de la Viquipèdia. Creu-me que ningú té res en contra el món sardanista (més aviat el contrari, novament); simplement s'han de traçar unes línies que defineixin què/qui pot estar a la Viquipèdia, i aquesta persona està al límit, sigui sardanista o astronauta. Això és el que estem discutint. --Arnaugir (discussió) 21:10, 3 maig 2013 (CEST)

Peminsu, és lamentable que t'hagis trobat al mig d'una baralla difícil d'entendre. Intento resumir la situació, atenent-me als fets i no a les suposades intencions. S'hi han barrejat dues qüestions mal explicades. 1) És admissible que l'autor tingui un article? Per una banda s'ha expressat que no hi ha fonts independents que hagin tractat l'autor de forma completa de forma que serveixi per un article enciclopèdic. Per altra banda un autor amb diversos llibres publicats i citat com un expert en el seu camp, se suposa que hi deu haver prou informació en alguna banda. Per mi, compleix els criteris d'admissibilitat. 2) Referències sobre la biografia. Una autobiografia pot ser interessant per veure com es presenta un mateix, però les dades cal verificar-les per altres fonts. El contingut hauria de ser neutral i verificable, i això només és possible via terceres parts independents. Si tens qualsevol dubte, pregunta, se suposa que tots estem pel mateix objectiu. --V.Riullop (parlem-ne) 21:52, 3 maig 2013 (CEST)

Per no dubtar que ningú tingui res contra el món sardanista, anem a aclarir dos punts:

• Punt 1:Sembla que hi ha consens en que si les fonts fossin fiables, l'autor és admissible. Aleshores quines són les fonts que es consideren no fiables? Per quin motiu es consideren no fiables?
• Punt 2:Si es posa una plantilla demanant referències, en el moment que s'aporten s'ha de retirar. A on diu el contrari?--Lohen11 (disc.) 22:31, 3 maig 2013 (CEST)

Sembla que no m'he explicat bé.

• Punt 1. Aquest no és el consens. Està expressat a VP:ADMS: "cobertura significativa en fonts fiables i independents del subjecte". Són 3 punts. De totes formes, és una condició a priori. Si es donen una sèrie de condicions es pot pressuposar que deuen existir, no cal trobar-les ara mateix. Cal entrar en detall de quines no són independents i de quines són mencions trivials sense tractar a fons el subjecte de l'article? Si estem d'acord en el fons, que està reconegut com a expert i que té diversos llibres publicats, no cal que ens perdem en els detalls de forma.
• Punt 2. Ho diu en aquesta discussió. El principi és el consens i no s'ha buscat. Per mi es pot treure, si és que he aconseguit explicar-me i convèncer, i centrar la qüestió en la problemàtica del contingut autobiogràfic.

--V.Riullop (parlem-ne) 23:48, 3 maig 2013 (CEST)

Hola Vicenç. Estam en un d'aquests casos en que un article podria complir els criteris específics (si consideram els llibres de qualsevol cosa, cosa sobre la qual no hi ha consens) però no els generals. Segons tu, els criteris específics d'admissibilitat comanden sobre els criteris generals (que serien, llavors, meres qüestions de forma) mentre que jo tenia entès que els criteris específics haurien de conduir a complir els generals. Si els dos criteris no donen els mateixos resultats o la cosa no està clara, crec que hauríem d'anar als generals, no?

Si tenc dubtes de l'admissibilitat d'aquest article és perquè no sé si està reconegut com a expert (no tenc dubtes en què hagi editat llibres, clar). En aquests casos, me'n vaig als criteris generals d'admissibilitat, que aquest article sembla no complir. Pau Cabot · Discussió 07:08, 4 maig 2013 (CEST)

Just després d'escriure això de que no veia clar això d'està reconegut com a expert, he vist que en Lohen va afegir el passat 29 d'abril una referència a un vídeo del programa Nydia de TVC. El biografiat apareix entre els minuts 10 i 11 i el presenten com un estudiós sardanista. No sé si això és el mateix que expert, però he de dir que com a indici d'admissibilitat, supera amb escreix les referències que hi havia fins aquell moment. Pau Cabot · Discussió 08:32, 4 maig 2013 (CEST)

Per defunció del debat, deman als mediadors que altre cop recuperin l'avís. Pau Cabot · Discussió 14:23, 9 maig 2013 (CEST)

He recuperat l'avís fins que no s'assoleixi un consens sobre l'admissibilitat del subjecte.--Arnaugir (discussió) 14:30, 9 maig 2013 (CEST)

L'avís s'ha de treure perquè s'han aportat referències sobrades. Fa molta ràbia el que esteu fent, a partir d'aquí, Arnau, tindràs l'honor de ser el primer administrador que em bloca.--Lohen11 (disc.) 18:36, 9 maig 2013 (CEST)

Lohen, deixa de revertir contínuament. Què no veus què no hi ha acord en llevar l'avís? I en el que sí que hi ha acord és en que una pàgina personal no és una font fiable? A més, un administrador no pot blocar un altre administrador ... Pau Cabot · Discussió 21:00, 9 maig 2013 (CEST)

Lohen, la veritat és que tinguis raó o no, el teu comportament deixa molt que desitjar. Si us plau et demano que et moderis i intentis participar en el debat d'una manera més calmada i raonada.--Arnaugir (discussió) 13:43, 10 maig 2013 (CEST)

Espero que em demanis disculpes del que m'acabes de dir, Arnau.--Lohen11 (disc.) 15:53, 11 maig 2013 (CEST)

┌─────────────────────────────────┘
De cap manera; no he dit res dolent. Només t'he demanat que et moderis. Dit això deixo de participar en aquesta pàgina, si algun altre administrador vol intervenir, endavant.--Arnaugir (discussió) 22:49, 11 maig 2013 (CEST)