Discussió:Referèndum sobre la independència de Catalunya de 2017

Retallat secció Llei de Referèndum

L'usuari Independència ha tret bona part del text de la secció Llei de Referèndum, crec que o bé es reverteix o bé es crea una pàgina per aquesta llei, què en penseu?

El text posava:

En ella, s'apel·la al dret internacional i es detalla que si hi ha més Sí que No es declararà la independència de Catalunya i es començarà un període de negociació amb l'Estat Espanyol per tal d'implementar-la. Sense mínim de participació, segons recomanació de la Comissió de Venècia, per tal d'evitar el boicot dels partidaris del no. En cas que guanyés el no, es convocarien automàticament unes eleccions al Parlament de Catalunya de caràcter autonòmic. El text argumenta que aquesta llei és la màxima expressió del mangat sorgit de les eleccions del setembre de 2015 i al·lega que el pacte constitucional de 1978 es va trencar amb la sentència de l'estatut de 2010. També avisa que la norma prevaldrà jeràrquicament sobre la resta. També parla de la creació d'una Sindicatura Electoral, formada pel cinc experts en processos electorals que "vetllaran per la transparència i l'objectivitat del procés, amb imparcialitat i pluralisme". Tot i això, la norma no especifica quin cens es farà servir. Mariusmm (disc.) 11:54, 8 jul 2017 (CEST)

Caldria tornar-ho a posar; va ser un punt important sobre el qual hi va haver molta discussió previ al referèndum. Jordi33 · Discussió 23:38, 9 gener 2018 (CEST)

Canvi de nom de la pàgina

Potser convindria canviar el nom de la pàgina per Referèndum d'Autodeterminació de Catalunya com està convocat oficialment —el comentari anterior sense signar és fet per Sermt92 (disc. • contr.)

D'acord. Pau Cabot · Discussió 10:46, 30 set 2017 (CEST)

Notes i referències

Fa un temps no em dedico al format dels articles i estic una mica oxidat. Les notes no caldria col·locar-les abans de les referències? Salut--Metralleta95 (disc.) 23:32, 13 set 2017 (CEST) Fet!

Format

Hi ha algunes referències addicionals i no sé si d'altres que estan repetides, caldria unir-les en el codi.--Metralleta95 (disc.) 18:43, 30 set 2017 (CEST)

Antecedents

Potser que creem una pàgina només pels antecedents, no? --Gerhidt (disc.) 17:07, 14 set 2017 (CEST)

100% d'acord! --Jey (disc.) 19:46, 2 oct 2017 (CEST)

Barbarisme! Cada cop que veig "antecedents" en comptes de "precedents" em fan mal els ulls - per molt que el diccionari s'hagi rendit a la nostra castellanització - Jordi33

@Jordi185: Antecendent [s. XIV; del ll. antecedens, -ntis, participi pres. de antecedĕre 'antecedir', íd.] (Ref: «Antecedent». Gran Diccionari de la Llengua Catalana. Barcelona: Grup Enciclopèdia Catalana.) No crec que fer servir una paraula en ús des del segle XIV sigui cap rendició.--Pau Colominas (t'ajudo?) 12:17, 15 gen 2018 (CET)

Temes

• Caldria afegir el tema "Acte final", on s'expliqués l'acte del divendres 29, aquí o a l'article Independentisme Català? Fet!
• Faltaria crear un apartat "Actuació Mossos" o "Cap de setmana del referendum" on s'expliquesin les noticies d'ultima hora envers els colegis electorals i altres? Fet!
• Caldria afegir un apartat d'altres o incidents relacionats com el de Ferits amb perdigons?
• Crec que caldria ampliar l'apartat de Cronologia explicant també els diferents moments on el President Puigdemont fa públic la web per saber on es votarà i explicar el tancament d'aquesta posteriorment, com el tancament de les 29 'apps' ssobre el referèndum. Fet!

Que opineu? Salut--Metralleta95 (disc.) 20:23, 30 set 2017 (CEST)

• • He millorat la infotaula he vist en l'enllaç potser es podria posar una nota explicant la controversia amb el tancament de webs i especificant el nombre de webs oficials que es van obrir.--Metralleta95 (disc.) 22:04, 2 oct 2017 (CEST)

oficialment Referèndum d'Autodeterminació de Catalunya

«oficialment Referèndum d'Autodeterminació de Catalunya»

How an illegal thing could be oficial?

Why use violence? -—el comentari anterior sense signar és fet per 77.193.104.227 (disc. • contr.)

Participació

És erroni dir que la participació va ser d'un 42%, en tot cas s'hauria d'especificar que va ser sobre les paperetes recomptades, ja que moltes es van confiscar un cop dipositades a les urnes.--Darth (disc.) 17:16, 2 oct 2017 (CEST)

Totalment d'acord. És injust pretendre que hi ha hagut només una participació del 42,5% quan s'han sostret urnes. Penso que s'haurien d'agregar als Nuls d'alguna manera, tot especificant la quantitat absoluta o relativa a vots nos escrutats.--Jove (disc.) 02:39, 3 oct 2017 (CEST)

Infotaules

S'hauria de 1. Organitzar millor la infotaula. especificar l'enllaç inactiu de la web, mirar el tema de lloc, etc. i 2. Agrupar la infotaula o fer quelcom, perque dues infotaules on es repeteix la informació no crec que sigui bo. Salut--Metralleta95 (disc.) 18:30, 2 oct 2017 (CEST)- Fet!

Fa poc vaig estandarditzar {{Infotaula de referèndum}}, que permet mostrar resultats, però {{Infotaula esdeveniment}} carrega més dades de WD. Intentaré mirar de fer una infotaula unifcada per votacions (referèndums, eleccions, ...) quan pugui. --Townie (discussió) 18:33, 2 oct 2017 (CEST)

@Townie: D'acord gràcies!--Metralleta95 (disc.) 12:48, 3 oct 2017 (CEST)

Protecció de la pàgina

Sol·licito la proteció de la pàgina, tot i que el vàndalisme no és exagerat, sí que el gran nombre d'edicions de diferents usuaris en poc temps representa una dificultat al passar aquest desapercebut entre tantes edicions. Sol·licito que només usuaris registrats puguin modificar-la. Gràcies!--Darth (disc.) 23:31, 2 oct 2017 (CEST)

Paperetes robades o requisades

Hola @Ce Ele 415:! En aquest cas, òbviament per imparcialitat en un text harien de ser requisades. La paraula robades va entre cometes perquè és literalment la que apareix a la font i la que empra el portaveu de la Generalitat. En aquest context trobo normal poder posar robades, sempre i quan vagi entre cometes per especificar que és literalment el que es diu. Veig que @Metralleta95: ha fet la reversió, simplement era per deixar clar quin era l'ús de la paraula. Salutacions!--Darth (disc.) 22:22, 5 oct 2017 (CEST)

D'acord, gràcies per s'aclariment! Ce Ele 415 Xerrem! 18:44, 10 oct 2017 (CEST)

Mapa dels resultats per comarca

He fet un mapa dels resultats per comarca però no el puc carregar a la infotaula; ja està el fitxer afegit al codi però no apareix, algú sabria com fer-ho? Gràcies!!--Darth (disc.) 17:47, 6 oct 2017 (CEST)- Fet!--Metralleta95 (disc.) 20:35, 6 oct 2017 (CEST)

Reacció de l'ONU

El 23 de setembre de 2.017 el Sr. Alfred De Zayas, expert en Ordre Internacional i Democràtic de l'ONU, va publicar un argument referint-se a la situació d'urgència que patia Catalunya en matèria de drets humans, donat el desacord del Govern Central espanyol a expressar la consulta el proper 1 d'Octubre. En aquestes declaracions, l'expert hi destaca que el dret d'auto-determinació de qualsevol poble és "ius cogens", justificant-hi a més que els articles 10 i 96 de la Constitució Espanyola de 1978 estipulen la supremacia de la Llei internacional per damunt de la Llei domèstica: https://dezayasalfred.wordpress.com/2017/09/23/media-statement-violation-of-the-right-of-self-determination-of-the-catalan-people/ Yavmx (disc.) 12:52, 7 oct 2017 (CEST)

Aquest argument està publicat en el blog personal del senyor De Zayas, on ell mateix estableix que «no és un blog oficial ni s'emeteix com part de les seves funcions d'Expert Independent en Ordre Internacional i Democràtic de l'ONU, sinó un blog privat», per lo qual no podem considerar aquest argument com una declaració oficial de l'Organització de les Nacions Unides.

Ce Ele 415 Xerrem! 19:00, 10 oct 2017 (CEST)

D'acord amb Ce Ele 415, la font no crec que pugui ser considerada com a vàlida.--Darth (disc.) 21:33, 12 oct 2017 (CEST)

Xifres de l'1 d'octubre

Bon dia, via Twitter ens han enviat això https://twitter.com/AltesaAmils/status/944354996182712320 i ens han donat permís per a reutilitzar-ne el contingut. Com creieu que podem incorporar-ho a aquest article? Salut! —el comentari anterior sense signar és fet per ÀlexHinojo (disc. • contr.) 2 gen 2018 12:05 (CET)

Es pot incorporar la informació sempre que estigui contrastada i citada. Per exemple afegiu informació juntament de la cita si ho trobeu convenient i de font fiable, altres editors podràn debatre després la fiabilitat de la informació, però en principi si creieu que es bona informació i correcte podeu procedir amb total llibertat per incorporar-la a l'article. Gràcies i endavant!--Metralleta95 (disc.) 01:00, 10 gen 2018 (CET)

Com incorporar-ho a l'article?

En quin apartat es podria incloure aquesta info a l'article?--Metralleta95 (disc.) 00:42, 19 gen 2018 (CET)

Fet, @Metralleta95: --Hienafant (disc.) 14:28, 19 gen 2018 (CET)

Gràcies @Hienafant:--Metralleta95 (disc.) 16:42, 19 gen 2018 (CET)

Això també ha d'anar a aquest article? En relació a «Totes dues entitats són sota el punt de mira del jutge del Tribunal Suprem Pablo Llarena, que instrueix la causa contra Sànchez i Cuixart, acusats de sedició. Ara fa una setmana Llarena va dictar l’obertura d’una peça separada secreta en la causa per rebel·lió, sedició i malversació de fons públics que instrueix.»? --Metralleta95 (disc.) 11:19, 24 gen 2018 (CET)

Suposades proves de que no es va poder votar dues vegades

A l'article es diu que "altres mitjans pro-referèndum demostraren amb testimonis que no es podia votar més d'una vegada". Això no és cert. El que es demostra és que no sempre es va poder votar dues vegades. Amb que s'hagi pogut, per posar un exemple, un 5 per cent dels cops, no es pot dir que no es va poder. Sol•licito que es canviï aquesta part de l'entrada, incloent aquesta: "el sistema informàtic alertava quan identificava un ciutadà que ja havia emès el vot" ja que hi ha proves del contrari amb fotografies i vídeos.

Boicot

L'article diu que s'inicià a la resta de l'Estat Espanyol una campanya de boicot als productes fets a Catalunya. La referència és un escrit d'Intereconomia[1] que assegura que "las redes llaman al boicot de los productos catalanes" i aporta com a prova... 5 tweets d'una tal @lunagalla. És una mostra clara de mal periodisme i no hauria d'utilitzar-se com a referència. L'article inclueix frases com "sería casi imposioble la sustencia de la econpmía catalana". I si finalment aquest article es considera vàlid, també es podria donar validessa a la part que diu "la persecución de los independentistas a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado"?--109.205.143.161 (discussió) 19:39, 12 ago 2018 (CEST)

1-O de 2018

Caldria, veieu convenient, afegir a Fets posteriors, informació sobre els fets d'avui? Vaga estudiantil, movilitzacións, actes de rebuig de les actuacións policials...? Algo així com, "un any després dels fets de l'1-O de 2017 es 'conmemora'/'recorda' el dia amb diverses manifestacións..." Salut.--Metralleta95 (disc.) 14:07, 1 oct 2018 (CEST)

1066 ferits per les càrregues policials durant el referèndum

Adjunto l'informe definitiu que va publicar el Servei Català de la Salut el 19 d'octubre de 2017, elaborat pels metges que van atendre i diagnosticar els ferits. No sé si ja està inclòs a l'article, però és important:

• Informe sobre els incidents dels dies 1 al 4 d’octubre de 2017 (català)

• Informe sobre los incidentes de los días 1 al 4 de octubre de 2017 (castellà)

• Report on the incidents that took place from the 1st to the 4th of October 2017 (anglès)

Nota de premsa

Abans de la publicació de l'informe: Els metges catalans certifiquen la xifra de ferits que hi va haver durant l'1-O

Durant el judici, declaració de testimoni amb el deure de dir la veritat: L'exdirector del CatSalut diu que era impossible falsejar les dades de ferits de l'1-O.

Respecte a la condemna del Grup de Treball de l'ONU Sobre la Detenció Arbitrària

Opin que l'informació relativa a la condemna que el Grup de Treball de l'ONU Sobre la Detenció Arbitrària ha realitzat de l'empresonament preventiu dels polítics independentistes no és relativa a l'article. Em referesc al següent text, a l'apartat 1.3.1 de l'article:

L'octubre de 2019, l'ONU encara no s'havia pronunciat oficialment sobre el procés català més enllà de condemnar mitjançant el seu grup de treball sobre la Detenció Arbitrària la detenció dels polítics empresonats.

Crec que si bé aquesta informació és relativa tant al procés independentista català —origen del referèndum— com del judici als líders independentistes que l'organitzaren —conseqüència directa de la celebració del mateix—; no ho és del referèndum en si. Consider que seria molt més adequat incloure-la als articles corresponents a aquests dos afers, i retirar-la d'aquest per no tenir una relació immediata amb el referèndum. Per aquest mateix motiu, vaig retirar-la de bona fe el passat 19 de octubre, en una edició que ha estat comprensiblement revertida per @Marraco: al haver passat per alt el consens previ que requereix una acció així.
Així, havent exposat els meus arguments, inicio aquesta secció per a poder trobar el consens necessari per a prendre una decisió al respecte.

Aprofito també per a dir que he editat, mentrestant, la fracció problemàtica de text per a fer-la més precisa, ja que la font referenciada explícitament menciona una condemna a l'empresonament preventiu dels polítics encausats i no a la seva simple detenció; motiu pel qual he substituït aquesta paraula per «situació de presó preventiva» (a més de fer efectius salts de línia que he vist quan he editat) ja que son les paraules que consten explícitament a la notícia citada.
El text ha quedat de la següent manera:

L'octubre de 2019, l'ONU encara no s'havia pronunciat oficialment sobre el procés català més enllà de condemnar mitjançant el seu grup de treball sobre la Detenció Arbitrària la situació de presó preventiva dels polítics empresonats.
Sense més que dir, passeu tots un bon dia —Ce Ele 415 Xerrem! 19:00, 23 oct 2019 (CEST)

Vaig afegir la informació posada en qüestió perquè l'apartat és titulava, revisió 13.25 de 13 oct 2019, "L'ONU es pronuncia". Això no és cert ja que la citació feia referencia a una opinió personal del Secretari General de l'ONU i no a aquesta darrera oficialment. És per aquesta raó que vaig modificar el títol de l'apartat i vaig afegir l'únic -fins la data del present- pronunciament de l'ONU sobre el procés de forma oficial. Si eliminem aquesta informació l'apartat perd tot el sentit, i com que no sé veure per quina raó dita informació pot ser sobrera a l'article voto per la seva permanència al mateix. --Marraco (disc.) 19:10, 23 oct 2019 (CEST)