Bon dia. A dia d’avui, hi ha 73 articles en discussió a la secció de propostes d'esborrament. Som poques les persones disposades a gestionar aquesta quantitat inusual d'articles i penso que un nombre tan elevat de propostes pot condicionar els resultats. No és el mateix tenir temps suficient per revisar 15 articles que haver de fer front a la revisió de 73 propostes en el mateix període de temps. Suggeriria abordar la situació amb prudència per assegurar una revisió eficient. Evidentment, no vull menystenir la tasca fonamental de les persones que proposen articles per a revisar. Potser el que cal és la col·laboració de més usuaris i usuàries a la secció. Alguna idea? Gràcies.
Tema de Viquipèdia:La taverna/Propostes
Vull apuntar només (el meu parer sobre els vots està més abaix) que les biografies de persones contemporànies són el camp més problemàtic sempre: categories segregades de gènere, allaus esborrament, falten referències, publicitat i currículums, biaixos clars, selecció només dels aspectes polèmics de la biografia o oblit d'àrees senceres, desigualtat entre camps (esportistes, actors, creadors i acadèmics vs resta)... És un tema que tenim mal resolt en general
Vegeu també: Tema:Xee9jdhxh656ylfa.
Gràcies per enllaçar-ho, Pau.
A més de forçar-nos a decidir si dediquem més temps a revisar propostes d'esborrament o a fer altres coses, també es fa complicat trobar si un company ha millorat algun dels articles on ja havíem votat dies enrere. La qualitat de la presa de decisions se'n ressenteix.
En primer lloc, compte que el nombre de propostes obertes és una mala mètrica de la quantitat del problema, perquè la manera més ràpida de reduir el nombre de propostes obertes és tancar-les tan ràpidament com permetin les normes i això és el contrari del que cal quan tenim moltes propostes i costa revisar-les.
En qualsevol cas, molts dies s'estan fent al voltant de mitja dotzena de propostes i el dia 18 se'n van fer moltes més, que són moltes comparat amb el que estem acostumats però podria ser que no fossin gaires comparades amb el que tenim per netejar.
Sobre com gestionar aquesta mena d'onades crec que una qüestió important és saber si estem davant d'una onada puntual o si hem d'esperar un ritme sostingudament més alt que el que havia estat habitual fins ara. Si és una cosa puntual ho podem resoldre no tenint pressa amb els tancaments o demanant als proponents que mirin de dosificar les propostes per no tenir onades com aquesta separades per períodes d'inactivitat. Ara bé, si aquest ritme ha de ser normal a mig termini, la solució ha de ser una altra, i si la participació a les discussions es manté alta com fins ara potser el que ens caldrà és assumir que no tots ens podrem mirar a fons totes les propostes però això no és un problema si totes les propostes se les ha mirat prou gent, com passa en qualsevol projecte gran.
@Brunnaiz Veig que ets el que ha fet més propostes darrerament (juntament amb en @Paucabot). Aquest ritme que tenim ara és una onada puntual o comptes amb mantenir-lo a mig termini?
Mentre hi hagi un grau de participació suficient com el que hi ha en aquest moment, tant pel que fa a les votacions com als arxivaments, no hi veig cap problema. L'única mesura que si això s'allargués o s'accentués penso que s'hauria de prendre és evitar tancar les propostes fins que hi intervingui almenys una persona diferent del proponent, però ara mateix això no cal fixar-ho, perquè la participació és altíssima i sempre participen diverses persones que intervenen en totes les propostes. A mi em sembla una demostració de la vitalitat del projecte i no ho limitaria.
Bon dia a tothom. Entenc la sensació que us ha causat l'augment de propostes d'esborrament d'aquesta darrera setmana. Personalment, pretenia accelerar el buidatge de la Categoria:Articles mancats de referències sobre la seva admissibilitat, però he proposat l'esborrament únicament d'aquells articles que creia veritablement que eren susceptibles de ser esborrats. En altres casos, els he millorat (vegeu David Matheson (polític) i Diari de l'Educació) o els he llevat l'avís en haver-se tornat obsolet (vegeu Itzan Escamilla Guerrero). Amb tot, em disculpo si he forçat un ritme frenètic a la pàgina de propostes d'esborrament que ha sobrepassat la vostra disponibilitat per a fer front a cadascuna de les propostes. Tot i que la meva línia general d'actuació voldria ser la que us he comentat, crec que pel bé del projecte serà bo que dosifiqui aquestes propostes (me n'estaré uns dies per a donar temps a revisar les que ja hi ha) i fins i tot penso que podria ser bo d'afegir una clàusula segons la qual el resultat al cap de 7 dies amb majoria del 75 % no sigui determinant si no hi ha com a mínim quatre vots. Si quatre persones han pogut fer l'esforç de mirar-s'ho amb deteniment i el parer d'almenys tres d'aquestes conflueix, em sembla que acostuma a ser un parer raonable (i el general).
Comento només la proposta de canvi de valoracions tot mirant les normes actuals: el canvi que proposa en @Brunnaiz consistiria en no tancar propostes per unanimitat de menys de 4 participants als 7 dies. Ara tenim que podem tancar per unanimitat de 5 participants als 4 dies, però als 7 dies tanquem amb un 75% sense marcar cap participació mínima, de manera que si no hi ha unanimitat vol dir que hi ha com a mínim 4 participants (3 a 1) però si no s'hi ha oposat ningú n'hi hauria prou amb un sol vot a favor d'esborrar.
Reconec que en casos d'allau de propostes realment hi ha un risc que una proposta arribi als 7 dies i que només se l'hagi mirat una o dues persones i que hi hagi unanimitat no perquè sigui cas clar sinó per manca de participació, i afegir un límit a la participació als 7 dies és una mesura raonable, sigui un límit de 4 o sigui més baix.
Aquest canvi, aplicat a la lletra de la norma de VP:EP seria el que destaco en negreta:
- Es considera que hi ha prou consens
- Si hi ha unanimitat de 5 participants a partir del 4t dia de la proposta.
- Si hi ha una majoria del 75% dels vots en un sentit o l'altre al cap de 7 dies, amb un mínim de 4 participants.
- Si hi ha una majoria del 67% dels vots en un sentit o l'altre al cap de 14 dies.
Caldria veure si hi ha consens per fer aquest canvi i si la participació mínima ha de ser 2, 3, 4 o 5 (1 seria el que tenim ara).
A més, ens podem plantejar si és bo tancar propostes als 14 dies per unanimitat d'un sol participant o si aquests casos necessiten una pròrroga o fins o tot considerar-los com casos sense consens. No crec que hàgim tingut casos problemàtics d'aquest tipus però si remenem les normes podríem aprofitar per prevenir-los.
Crec que la norma actual evita excessos o que s'esborri amb poca participació, mantindria el nombre de participants i vots
Pot ser bo o dolent, però la norma actual permet aprovar per unanimitat una proposta d'esborrat als 7 dies amb un únic participant.
En la meva opinió, la proposta que ha fet en Pere em sembla positiva. No obstant, consideraria fixar un nombre mínim de cinc participants (un nombre imparell). Tot i això, probablement aquest detall podria no ser gaire rellevant. A més, crec que seria oportú aplicar aquesta proposta també en el cas d'una majoria del 67% dels vots al cap de 14 dies.
No puc evitar expressar certa sorpresa pel fet que al menys dues persones hagin mencionat una alta participació en aquesta secció. El nombre habitual de persones que hi col·laboren sol ser d'unes 10 o 15. Segurament és una bona participació, però em costa qualificar-la com a altíssima i crec que seria beneficiós encoratjar més usuaris i usuàries a participar-hi.
La proposta és d'en Brunnaiz. Jo m'he limitat a passar-la a net.
Posar un mínim imparell no ho veig necessari per una norma que només afecta els casos que es tanquin per unanimitat. A més, una participació mínima de 5 per unanimitat a una setmana em sembla excessiu. No sé quin és el mínim necessari, però una unanimitat de 1 als set dies (el que tenim ara) em sembla poc i 5 massa. Per mi, millor 2 o 3 o a tot estirar els 4 que proposava en Brunnaiz.
Pels 14 dies, la proposta de posar una participació mínima de 5 vol dir no poder esborrar 3 a 1 ni per unanimitat de 4. Em sembla que aquestes situacions (que ara esborraríem als 4 o 7 dies) són prou clares com per poder-se seguint esborrant tranquil·lament. Pujar el mínim per esborrar per unanimitat als 14 dies a 2 participants pot ser una millora. Anar més enllà no li veig.
Hi afegeixo que si el que volem fer és adaptar-nos a una situació amb més propostes de les que teníem fins ara, demanar mínims de participació massa grans porta el risc de bloquejar totes les propostes. En aquesta comunitat els participants som un recurs escàs que no podem malgastar.
@Pere prlpz: estic més o menys d'acord amb les reflexions que has compartit. Tot i així, necessito veure amb calma totes les opcions i més temps per prendre una decisió final, però continuo pensant que algun canvi és necessari. I sí, tens raó, la proposta en qüestió ha estat idea del Brunnaiz. He anat massa ràpid al atribuir-la altres persones. Gràcies per fer-ho notar.
Em sembla fantàstica la idea de marcar un mínim de vots per resoldre les votacions a favor, tant en el cas dels 7 dies com en el cas dels 14; sobretot quan siguin a favor de l'esborrament. Com a concepte general, crec que suprimir un article via votació requereix d'un consens comunitari, i un eventual resultat de 2-3 vots a favor i cap en contra no em sembla gaire consensuat.
Sé que això ens duria a allargar votacions i saturar la pàgina amb propostes estancades -just el contrari del que necessitem-, però esborrar articles és una de les decisions més importants que podem prendre i no ens la podem prendre lleugerament.
Considero que qui proposa supressions ho ha de fer "convençut" de que s'aprovaran. Em refereixo a que, abans de portar l'article a debat, ja ha hagut de fer una tasca prèvia de cerca de referències i fonts fiables. En alguns casos que hem vist aquest mes de març, m'ha donat la sensació que no ha sigut així. La prova és que les propostes s'han anul·lat en un dia o dos.