Tema de Viquipèdia:La taverna/Propostes

Quatre casos d'aquesta setmana:

1. Gabinet de Comunicació (discussió • contribucions • registre) editant només Crèdit Andorrà.
2. Un usuari Joandirlanda (discussió • contribucions • registre) que és el biògraf d'Eduard Sánchez Fàbregas, edita només aquesta pàgina i no fa cas de cap indicació per millorar l'article i reverteix sistemàticament les edicions dels altres usuaris. En protegir la pàgina, declara que està "desesperat" i que hi ha hagut un "malentès".
3. Un membre del grup de música Drakum, Ocanada (discussió • contribucions • registre) que diu que és documentalista i que vol tornar a fer un article sobre el seu grup que ja vàrem esborrar Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2014/09#Drakum.
4. Salvamarsal (discussió • contribucions • registre), un Consultor de comunicación corporativa y social media segons resa el seu currículum, fa un article sobre Jordi Monés i Carilla amb aspecte de currículum, i amb dubtes sobre la seva admissibilitat. Edita només aquesta pàgina i també es dedica a eliminar els avisos obviant les edicions i els comentaris dels altres viquipedistes.

Ja sé allò de "no mossegueu els nouvinguts", però crec que hauríem de mirar de desenvolupar una política comuna per a casos com aquests. No pot ser que facilitem la feina als que incompleixen clarament algunes de les recomanacions que feim a VP:CI com no editar el seu article, no editar un article si hi tenen algun altre conflicte d'interès o declarar el conflicte d'interessos prèviament.

Gràcies.

D'acord a no mossegar els nous, però d'acord també als nous amb aquesta mena d'intencions els hem d'ensenyar amablement la pàgina de discussió o la porta de sortida.

I no podem baixar la guàrdia, perquè tenim pocs editors dedicats al patrullatge i amb temps i paciència per encarar aquests casos, i el problema pot ser més gros del que sembla, perquè aquests casos barruts però ingenus són els fàcils de llucar. A la viquipèdia en anglès han tingut recentment un cas molt pitjor, el d'Orangemoody.

O sigui, d'acord a ser amables però resolutius amb els propagandistes (que a diferència dels vàndals solen ser barruts però amables), d'acord a mirar d'ajudar-hi, i d'acord en anar penjant per aquí els casos que surtin per evitar que es perdin.

Ara repassava la meva pàgina de discussió: encara hi ha hagut dos casos més aquesta setmana amb conflicte d'interessos flagrant: Imperioromano (discussió • contribucions • registre) amb Associació Cultural Descobreix Catalunya i Vesenlighet (discussió • contribucions • registre) i Goretty. Aquest darrer usuari, en ser descobert, fins i tot ha canviat de nom: i .

Realment és una feina i, a més, no gaire agradable. Com diu en Pere, crec que estaria bé que més usuaris s'implicassin en aquesta tasca.

ei! el fet de canviar el nom no és per "ser descobert" (ni que fos un criminal...) sinó per mantenir una certa privacitat! :D la cerca que vas comentar ja la vaig fer jo també ben abans i ja havia sol·licitat el canvi.

A banda d'això, com voleu tractar el tema, és a dir, es genera un cert debat? s'exposen fets? S'elimina directament?

M'agradaria exposar, i que pogués ser escoltat i comprès el meu punt de vista. Perquè em dóna la sensació que s'entén que ho he fet amb mala fe (i no), tot i que entenc que ho pugui semblar.

Parlem-ne

Salut!

En general, els conflictes d'interès no comencen ben bé un cas de mala intenció, sinó com un cas d'una intenció (bona) de fer alguna cosa (normalment legítima) però que no és la intenció de fer una enciclopèdia. La intenció de promoure i difondre la meritòria i massa poc coneguda obra d'un amic o client pintor o poeta (o d'un mateix) és una molt bona intenció, i si un no sap què és la Viquipèdia pot pensar-se, molt equivocadament, que és el lloc on portar a terme les seves bones intencions. Si en un cas clar, després d'explicar-li i mostrar-li les polítiques un continua, aleshores ja no és un cas d'ignorància, i si criminal no és, com a mínim és un cas de molta barra.

Pels casos dubtosos, el procés per clar i obert per discutir-los i escoltar i comprendre tothom és el descrit a Viquipèdia:Esborrar pàgines.

Recordo que a la viquitrobada hi ha un espai on es pot parlar d'aquests temes, estaria bé que vinguéssiu a contribuir al debat. Lògicament cal desenvolupar aquí el debat i el desenvolupament de la política (i en aquest cas estic d'acord en un enduriment) però presencialment podem parlar d'alguns aspectes per llimar diferències abans de començar la discussió en línia.

Probablement, la viquitrobada és un magnífic lloc per parlar del cas dels membres d'una associació fent-se articles els uns dels altres, aprofitant la presència d'alguns membres de l'associació.

Els casos descrits més amunt són tots de la categoria 3 que vam descriure a la Viquitrobada, és a dir, usuaris que actuen amb ple coneixement del seu conflicte d'interessos i amb mala fe. Com diu el Pere_prlpz, clars candidats a ensenyar-los la porta de sortida.

Proposo que comencem per la categoria en la qual en principi serà més fàcil trobar un consens: la categoria 1, és a dir, usuaris experimentats que puntualment escriuen un article sobre l'empresa on treballen, una organització a la qual pertanyen o una persona que coneixen. Per posar un exemple propi, el meu article Josep Maria Oliver i Cabasa.

1) El conflicte d'interès no pecuniari hauria de representar una prohibició absoluta per editar un article, o hauria de ser simplement un motiu per actuar amb especial precaució (i.e. ser especialment curosos amb les referències, demanar una repassada per tercers usuaris, etc.)?

2) L'usuari concernit hauria d'autonotificar el seu conflicte d'interès per demostrar que actua de bona fe, o ho poden fer tercers usuaris per ell?

3) Aquesta notificació hauria d'aparèixer a la pàgina de discussió o a l'article en si?

Recordo que en aquest cas estem parlant d'usuaris experimentats que en principi coneixen les polítiques de la Viquipèdia, actuen de bona fe i per tant no intenten activament ocultar el seu conflicte d'interès.

Com a persona que va llançar la proposta concreta d'una (nova) plantilla sobre CI (veure el tema "Redacció alternativa (bis)" de la discussió sobre plantilla CI per entendre els antecedents d'aquesta "subdiscussió"), voldria puntualitzar:

1. La idea inicial era estandarditzar la declaració que fes un editor amb CI per tal de poder fer aportacions, seguint, precisament, la recomanació que s'indica a Viquipèdia:Conflicte d'interessos#Declaració d'interessos (a la Viquitrobada no se'n va fer al·lusió directa). Per tant, estava orientada a no haver de prescindir d'aportacions valuoses, com admet la política, i la seva inclusió seria en la discussió de l'article on podria haver-hi conflicte.
2. També es va parlar de la possibilitat que pogués ser una plantilla de doble ús: introduïda pel propi interessat o bé per algú altre que detecti el conflicte (una edició posterior per l'interessat la passaria a la situació de "pròpia").
3. No es va consensuar cap redactat ni forma de gestionar-la. Personalment vaig demanar que algú coneixedor de la creació de plantilles entomés el tema. En Leptictidium va agafar el guant.
4. En conversa posterior amb ell van sorgir algunes qüestions com ara:
   1. Per tal que resultés pràctica cal que s'identifiqui "qui ha editat què", ja que es pot tractar d'una edició parcial dins d'un article existent.
   2. Evidentment, això deriva en un problema delicat d'identificació, ja que segons el redactat resultant podria semblar "delator", especialment si es incorporada "externament".
   3. Conceptualment, en una discussió podria haver-hi més d'una plantilla per a editors diferents (o potser diverses edicions fetes per una mateixa persona).
5. Qüestions com ara si el text que mostri la plantilla ha de demanar revisió, quins paràmetres necessitaria segons les recomanacions d'ús, etcètera, quedaven pendents de l'elaboració / discussió / acord que en resultés a la Taverna (o presa de decisions).
6. Personalment ho veig més com una ajuda a la transparència que com a cap altra cosa. Una plantilla "declarativa". L'exemple paral·lel, tot i que aborda qüestions de drets, seria la plantilla {{Traduït de}}.

Cordialment.

S'han exposat diversos punts però en diversos llocs (aquest fil i la discussió de la plantilla, apart del que s'ha anat comentant a la Viquitrobada i potser en privat), potser aniria bé reordenar-los per així fer-ho més entenedor pels altres usuaris i trobar les possibles solucions així com arribar a un consens. Salutacions

Seguim a la pàgina de conflicte d'interessos i la seva discussió

La cosa no s'atura. Possibles articles amb conflicte d'interès només d'ahir:

• Jesús Giron Araque per Jesusgironaraque
• Batakada RadioActiva per un anònim
• Associació Afrocatalana d'Acció Solidària per Victòria Mundó Domínguez
• Suport Castellar-Salut Mental per Victòria Mundó Domínguez

Ho dic per si qualcú s'anima a fer-hi qualque cosa ...

El meu granet de sorra: Viquipèdia:Esborrar_pàgines/Propostes#Suport_Castellar-Salut_Mental i Viquipèdia:Esborrar_pàgines/Propostes#Associació_Afrocatalana_d'Acció_Solidària.

En els dos últims casos estem segurs que sigui un conflicte d'interessos? Hom pot escriure articles sobre un parell d'associacions de la seva ciutat sense que ho sigui necessàriament.

No, no n'estam segurs (realment, no n'estam segurs en cap dels quatre), i així ho he indicat ja inicialment. En la majoria de casos no hi ha manera humana de comprovar-ho. Ara: el patró d'edicions, la inclusió de segons quines dades i el to general dels articles fa pensar-ho. Aquest és el cas més comú de conflicte d'interessos: el que en fa tota la pinta però no està confirmat.

Estar-ne segur és molt difícil, perquè igual que hi ha viquipedistes experts que poden escriure un article sobre un tema sobre el que tenen un clar conflicte d'interessos intentant que quedi com si no en tinguessin (o com a mínim que no es noti), hi ha editors capaços d'escriure un article sense conflicte d'interessos però amb totes les mateixes mancances dels articles escrits amb conflictes d'interessos clars.

És a dir, és bastant difícil distingir algú escrivint sobre la seva entitat d'algú escrivint sobre una altra entitat no notable basant-se només en fonts pròpies de l'entitat i copiant el tema i els biaixos que són propis d'un material promocional i no d'una enciclopèdia.

Ara bé, en casos com aquests d'entitats no notables amb articles amb més contingut que el de l'única font fàcil de trobar, que és la pàgina web o de facebook de l'entitat, és difícil que siguin escrits per algú aliè a l'entitat.

De tota manera els problemes d'aquests dos articles em semblen prou greus independentment de la seva causa.

Tot estant d'acord amb el que dius i la proposta d'esborrat que has fet d'aquests articles, em preocupa que "acusar" algú de tenir conflicte d'interessos a la Taverna, davant de tothom, com qui diu, és mossegar els nouvinguts.

D'acord amb que les formes s'han de cuidar. Ara bé:

• Tenim un problema sobre el que hi ha massa poques mans, i està molt bé publicitar els casos que ens trobem per demanar ajut.
• Com diu la dita, és millor dir el pecat i no dir el pecador per no personalitzar els problemes i no mossegar ningú. Ara bé, tenint en compte que quan s'esmenta un usuari rep una notificació, no esmentar-lo acaba produint que es parli del cas però a l'esquena de l'usuari. De fet, és una d'aquelles situacions en que voler aplicar benintencionadament "no mossegueu els nous" acaba convertint-se a la pràctica en "no mossegueu els nous: apunyaleu-vos per l'esquena quan estiguin desprevinguts".
• Com en qualsevol cosa que es pot entendre com una acusació, s'ha de respectar la presumpció d'inocència, però això diria que ja ho ha fet en Pau en parlar de "possibles articles amb conflicte d'interès".

Dir que un article sembla no admissible, que tengui una violació de drets d'autor o que el seu autor sembla tenir un conflicte d'interès no és insultar ningú ni mossegar-lo. El conflicte d'interès no implica mala fe, indica incompatibilitat per escriure l'article. El mateix Leptictidium ha escrit articles amb conflicte d'interessos (ho reconeix ell mateix) i que jo digui això no implica cap menyspreu cap a la seva persona.

No ho mirem des del punt de vista d'un usuari que porta 10 anys a la Viquipèdia i coneix com funciona, sinó des del punt de vista de l'usuari que s'ha registrat ahir amb la il·lusió de posar el seu granet de sorra. Com que no sap on començar, escriu sobre un parell d'associacions de la seva ciutat, i com que encara no coneix gaire bé la metodologia, fa servir un format equivocat que, certament, seria més apte per al web de les associacions. L'endemà es troba que no només li han proposat els articles per esborrar, sinó que l'estan "acusant" de possiblement editar per interessos. Com s'ho pot prendre?

Fent-ho més breu: dir que algú ha escrit amb conflicte d'interessos no implica cap atac, però és fàcil que la gent ho interpreti com a tal.

Gràcies per reconèixer que el que he dit no era cap atac ni acusació a ningú.

El problema d'aquests articles no és només el format. No és que l'article estigui estructurat malament, és que falla de la base: no és un article enciclopèdic i possiblement no és ni tan sols admissible. I és així, perquè la base "més profunda" ja falla: potser l'editor té un conflicte d'interessos.

Com en d'altres casos, el problema és el mateix. Tenim tota la teoria per millorar l'atenció als nouvinguts (atenció personalitzada, explicacions més clares, etc) però, a la pràctica, la gent té altres prioritats i ningú no acaba fent aquesta feina. També com en d'altres casos, s'agraïria una mica d'implicació en aquest tema més enllà de criticar el que alguns intentam fer i que no podem arribar a fer de manera "òptima" perquè el volum de feina ens desborda.

Si ho voleu fer més maco en comptes de "conflicte d'interessos" ara en podem dir "conflicte d'interessos legítims" o "sobreabundància de bones intencions incompatibles entre elles" i així quedarà més clar que no és un menyspreu.

Crec que el veritable problema no és cercar amb quin eufemisme anomenam aquests casos. Desviar l'atenció cap aquí només permet que el fons de la qüestió segueixi allà com el dinosaure. Què en feim d'aquests articles i qui se n'ocupa?

Segons el meu punt de vista, se'n ocupa tothom que vulgui fer manteniment a la Viquipèdia, ocasionals o no. Crec que cal revisar realment els articles, si té referències, doncs veure si són notables i incloure-les al text tot eliminant el text no enciclopèdic o "de moment" no referenciable, o deixar-lo "comentat" (ocultat) depenent si es creu possible referenciar-lo. Eliminar articles sense mirar-se'ls és el mateix que crear-los i desentendre's (jo mateix al·ludit).

Diria que ningú ha parlat d'eliminar sense mirar. Precisament el que s'està demanant és que ens mirem més aquests articles per, un cop mirats, no desentendre'ns i fer les accions que calgui. És més, a diferència d'altres viquipèdies, no tenim un procés d'esborrat ràpid aplicable a articles que en altres llocs eliminarien directament per publicitaris, i tots els esborrats acaben passant per VP:EP/P.

Una bona idea seria fer una pàgina on poder llistar els tres o quatre possibles casos que es creen cada dia a la Viquipèdia (per exemple a Viquipèdia:Conflicte d'interessos/Possibles casos, si no agrada el nom, utilitzam l'eufemisme Viquipèdia:revisió d'articles) i, allà, fer-ne un seguiment que implicàs la millora o l'esborrat dels articles i l'atenció personalitzada als seus autors. Això sí: tant el triatge d'articles, com la millora/esborrat, com l'atenció als editors hauria d'implicar l'increment del volum de persones que revisen els articles nous no patrullats.

Seria això més àgil, més visible i menys mossegador que deixar el comentari a la taverna com avui?

Seria segurament menys visible (àgil i mossegador no ho sé), però permetria dur un seguiment de tots els articles amb aquest problema. En aquest apunt hi ha només uns quants casos (quatre d'ahir i quatre casos més seleccionats de fa tres setmanes). No hi ha tots els altres casos. Els casos aportats són només a mode d'exemple.

Em permeto aportar un cas (potser ja tractat) per als exemples d'usuaris sospitosos de CI, en tant que monotemàtic sobre Josep Ramisa i Vallcorba‎, el seu fill Jordi Ramisa Martínez i les seves realitzacions numismàtiques respectives (veure: Especial:Contribucions/Lpamo). Tot i que inactiu des de desembre de 2011, arrossega les edicions fetes abans del canvi de nom d'usuari del 3 de juliol del mateix any, demanat "per desaparèixer com editor". Té sentit incorporar ara la plantilla {{Conflicte d'interessos}} als seus articles principals?

D'acord amb llistar els casos per separat. Que s'afegeixi marcant amb plantilla específica.