Viquipèdia:La taverna/Polítiques/Arxius/2008/03

Tertúlia de març

A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes de maig, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Taverna de la Viquipèdia Arxius de març del 2008

Novetats Polítiques Tecnicismes Propostes Ajuda General Multimèdia

Trívia

Havent participat en la votació d'article de qualitat de Nebulosa del Cranc, on es va eliminar una secció de Trívia, he pensat que potser caldria adoptar una política comú abans que les seccions com aquestes s'escampin gaire.

Quan parlo de Trivia, em refereixo a aquelles seccions que apareixen al final d'un article i que diuen "V va aparèixer en el capítol 222 d'Els Simpsons" o "W és una de les ciutats que apareixen al llibre XYZ". Com que en la majoria de casos, això és bastant irrellevant, caldria posar-hi fre abans que esdevingui un problema aquí com ja ho és a EN.

Per això, voldria obrir una presa de decisions sobre aquest tema. No trobo que sigui dolent mencionar-ho quan el tema d'un article és un personatge central en una obra rellevant, però sí que és un problema quan el tema de l'article només és mencionat de passada en una obra poc coneguda.

Per exemple, seria adequat escriure a l'article Adolf Hitler...

"Adolf Hitler és parodiat a la pel·lícula El Gran Dictador, de Charles Chaplin."

Però no seria adequat escriure a l'article Gripau...

"El personatge Neville Longbottom de Harry Potter té un gripau com a mascota."

Em sembla que queda clara la diferència de rellevància d'aquests dos exemples. Així doncs, obriré un procés de presa de decisions en una setmana. Teniu comentaris a fer? -- Leptictidium (pm!) 15:10, 3 març 2008 (CET)

En aquests casos que has posat ho veig clar, però pot ser una mica problemàtic. En el cas de la Nebulosa del Cranc, la 2a i la 4a per mi no eren rellevants per la viqui en català, però la 1a i la 3a tampoc veuria un disbarat que hi fossin, sota un apartat de 'la nebulosa del cranc en la ficció', tal com estava. De totes maneres, estic molt d'acord en no posar en general seccions de trívia. --Meldor (discussió) 22:02, 3 març 2008 (CET)

jo crec que les curiositats no fan mal i si són que surt en el capítol X dels simpson, es parla amb la persona que ho ha posat i que ho esborri, fent-li veure. La política està subjecta a la de rellevància, i per aquí podem argumentar --barcelona (discussió) 23:51, 3 març 2008 (CET)

Si el gripau d'en Neville Longbottom és prou rellevant per esmentar-lo a l'article Neville Longbottom, crec que també ho és per esmentar-lo en un apartat de Els gripaus en la cultura o Els gripaus en la ficció de l'estil dels que ha anat posant la Barcelona al final d'uns quants articles d'animals. En general, aquesta mena d'apartats ens semblen superflus als que ens interessem més seriosament pel tema de l'article, però crec que per molta gent ajuda a fer més distreta la Viquipèdia i més agradable de consultar.--Pere prlpz (discussió) 00:54, 4 març 2008 (CET)

Estic d'acord amb en Pere prlpz , poden no ser útils però si que fan mes distreta i agradable la Viquipèdia --Beusson (discussió) 06:08, 4 març 2008 (CET)

En aquest cas cal interpretar que hi ha més partidaris que creuen que cal mantenir aquest tipus d'apartats, sempre intentant que el seu contingut s'adeqüi a la viquipèdia pel que fa a les traduccions (no posar detalls que interessen només, per ex., als americans).--Peer (discussió) 09:23, 4 març 2008 (CET)

Jo estic a favor d'aquest tipus d'apartats sempre que sigui una secció curta comparada amb la resta de l'article. A l'artice Reservoir Dogs hi ha un apartat de curiositats que ocupa molt més que no pas l'article en si. Tot i això, sempre aporta informació que seria difícil estrucuturar-la dins del cos de l'article.--Schizodelight (discussió) 09:32, 4 març 2008 (CET)

A favor! Els anglesos han creat una plantilla on recomanen eliminar aquest tipus de seccions però jo penso que si tenen informació prou rellevant però massa inconexa per lligar-ho amb una altra part de l'article han de ser-hi.--Jey (discussió) 12:29, 6 març 2008 (CET)

Vaja, sembla que l'opinió majoritària és a favor de les seccions de Trivia. Això em fa preguntar-me si val la pena obrir una presa de decisions. -- Leptictidium (pm!) 16:21, 16 març 2008 (CET)

crec que de moment no cal, només eliminar la informació clarament irrellevant, ja adoptarem polítiques i votacions si hi ha polèmiques, no repartim encara més els esforços d'atenció (ara, si s'obre, voto a favor de mantenir sempre que estiguin redactades amn cura, amb rellevància respecte l'article i que hi hagi informació a banda del trivia, com passa de moment en tots els articles) --barcelona (discussió) 16:25, 16 març 2008 (CET)

Presa de decisions: el bons articles

Han finalitzat les votacions de la presa de decisions sobre els bons articles. Podeu veure els resultats i les conclusions. Deixarem uns dies, fins al cap de setmana proper (8-9 de març) per si hi ha algun comentari a fer. Després s'aplicaran els acords.--Peer (discussió) 23:42, 3 març 2008 (CET)

Traductor Softcatalà

Què passa amb el traductor de Softcatalà ?. Fa un dia que no funciona, no tradueix res, i ningú diu res. Que potser està de manteniment o ha deixat de funcionar. Si en sabeu alguna cosa, m'ho dieu, si us plau Walden69 (discussió) 09:10, 4 març 2008 (CET)

Estant fent canvis a la web de Softcatalà, i el traductor és un dels serveis que canvirà, em sembla que canviaran de motor per oferir més llengües i més qualitat. En tot cas el millor que pots fer és preguntar-ho al seu fòrum.--Aljullu {disc. - correu} 18:20, 11 abr 2008 (CEST)

A Ajuda:Recursos en línia tens altres alternatives. --V.Riullop (parlem-ne) 18:48, 11 abr 2008 (CEST)

anys

Estic editant els diferents anys aportant forces dades per què he vist que la majoria estan buits, he vist que hi ha la plantilla any, i abaix de tot l'article hi ha informació que es repeteix com: anys anterior i següent, taula anual, o Calendari d'esdeveniments, no ho he tret per què veig que això també es repeteix en els articles dels últims anys (2008,2007...) tot i que aquest si que han sigut editats però tot i així es manté aquest sistema antic. No s'hauria de treure aquesta informació repetida?Mikibc (discussió) 11:58, 9 març 2008 (CET)

Jo crec que sí. La plantilla any és posterior i hauria de substituir a les "Vegeu també" i a la navegació d'un any abans i després. A més, trobo a faltar algunes coses. Primer, si també existeix l'article sobre el nombre, s'hauria d'afegir un avís de desambiguació que digui que aquest va sobre l'any i n'hi un altre sobre el nombre. Segon, falta una mínima introducció, encara que sigui "Calendari d'esdeveniments de l'any xx". Per últim, la plantilla {{Calendari}} va dirigida al viquipedista i no al lector. S'hauria de traslladar a la discussió. --V.Riullop (parlem-ne) 12:18, 9 març 2008 (CET)

Bé si ningú s'oposa dons ja ho faré, però hi ha una cosa més, i es que aquesta plantilla no funciona pels anys aC, jo no se com es fa però si algú la crea ja l'aniré posant ens els anys. Mikibc (discussió) 14:40, 9 març 2008 (CET)

D'acord i de plantilles no en sé res. --Jordicollcosta (discussió) 19:09, 9 març 2008 (CET)

Sí que funciona la plantilla pels anys aC, però se li ha de posar l'any i aC com a paràmetres. Mira't les instruccions a Plantilla:any i un exemple a 101 aC.--Pere prlpz (discussió) 21:16, 10 març 2008 (CET)

La Wiki castellana i Volapück

Ha, ha, ha, haveu vist la portada de la wiki castellana? són de por, resulta que tenen un apartat amb les "principales wikipedias" segons diuen ells, i només han posat les 15 primeres, entre elles la Volapedia. Tot en tal de no posar la catalana! què bons que són! són els millors!—el comentari anterior sense signar és fet per 88.6.72.155 (disc. • contr.) 18:58, 9 març 2008 (CET)

Han posat les 15 amb més articles. 80.31.234.183 (discussió) 21:59, 9 març 2008 (CET)

No hi trobo lògica a la teva crítica, si posen les 15 amb més nombre d'articles és lògic que no estigui la catalana. Perfavor, no busquem 3 peus al cat.--KRLS , ✉ 23:57, 9 març 2008 (CET)

Aleshores haurien de posar les "wikipedias con más artículos" no "principales wikipedias"...temps al temps, ja veurem que passa quan li passem a la Volapedia!! ha, ha, ha, mira que vosaltres tambés sigueu il·lusos!!!—el comentari anterior sense signar és fet per 88.1.251.190 (disc. • contr.) 14:33, 10 març 2008 (CET)

És ridícul que posin la de volapuk com una de les principals viquipèdies, però ho és més encara veure conspiracions on no n'hi ha. Que potser el 26 de setembre de 2007 ja sabien que la vp:ca estaria ara en la posició 16 en nombre d'articles i per això van limitar la llista a 15? Si us plau!

Em sembla que aquest dia estavem a la posició 18. Hagués quedat molt malament posar els 17 primers, i a més es van fer un coixi. No hi ha cap dubte que molta gent de la wp:es no vol que aparegui la wp:ca (ho vaig patir directament), ara be, segur que també hi ha bona gent. Veurem si es que nosaltres arribem a la posició 15 abans que altres que venen al darrera, si ho rebaixen als 10 primers. --joc (discussió) 21:35, 14 març 2008 (CET)

Sigui "principals viquipèdies" com "wikipedias con más artículo"... és el métode de classificació general, así que no hi ha res a fer-hi. I jo em pregunto quin sentit té que hi siguem? A mi m'importa poc que hi siguem com, no! --KRLS , ✉ 22:21, 10 març 2008 (CET)

KRLS, tothom qui vegi un enllaç a la Viquipèdia la coneixerà i potser comença a participari. Pensa que molta gent qu entra a la wp:es parla català però desconeix que n'hi hagi una versió en aquesta llengua.--Aljullu {disc. - correu} 21:48, 11 abr 2008 (CEST)

Pensar que no ho han fet no és ser ingenu. Coses pitjor han fet (com ara prohibir la llengua catalana directament).--Josepsbd (discussió) 23:29, 21 abr 2008 (CEST)

Categories parafilètiques

Organitzant categories de grups taxonòmics, me n'he trobat unes quantes que havien estat esborrades per ser parafilètiques. L'usuari Esv em va indicar que Categoria:Saurisquis és una d'aquestes categories i que per això havia estat esborrada, però la mateixa Categoria:Dinosaures és una categoria parafilètica i tanmateix la tenim perquè és molt més útil que tenir dues categories separades de l'estil "dinosaures avians" i dinosaures no avians". El mateix ens passa amb la Categoria:Rèptils i unes quantes més.

Per això voldria consultar a la Taverna quina és l'opinió general per poder-la aplicar. Per mi, té més lògica permetre les categories parafilètiques en els casos en què l'ús "tradicional incorrecte" sigui el més conegut – per exemple, el 99% de gent pensa més aviat en el T-Rex que en un pardal, quan sent dinosaure. A més de facilitar la navegació, hem de recordar que la Viquipèdia és per tots els públics, no només per biòlegs experts, per la qual cosa hauríem de provar de no complicar gaire les coses. Si un grup és parafilètic ja es pot explicar a la pàgina de la categoria, com ho fan a Category:Lobe-finned fish.

Aleshores: categories parafilètiques sí o categories parafilètiques no?

-- Leptictidium (pm!) 13:59, 12 març 2008 (CET)

D'acord que algunes categories parafilètiques poden ser útils, o potser ho són totes. Ara bé:

• En general i com a norma, tots els éssers vius haurien d'estar categoritzats amb categories no parafilètiques. Els taxobox haurien de seguir el mateix criteri.
• A més, es poden fer totes les categories útils i objectives que es vulguin i que no puguin induir a confusió. Si no és evident que són parafilètiques caldria advertir-ho tant a la pàgina de la categoria com a la pàgina de la categoria superior on es trobin. Per exemple, no cal avisar que la categoria animals domèstics és parafilètica, però les categories rèptils i peixos sí.
• Cada categoria no parafilètica hauria d'estar inclosa directament en una categoria no parafilètica superior i això hauria de passar per davant de la norma de la no redundància. Per exemple, tots els fílums haurien d'estar a la categoria animals si no hi ha cap categoria de subregne. Si creem la categoria invertebrats (que segurament és útil) la categoria animals esdevé redundant per molts fílums, però això no hauria d'impedir que els fílums fossin a la categoria animals.--Pere prlpz (discussió) 16:13, 12 març 2008 (CET)

Totalment d'acord amb el primer i tercer punts. Només tenia dubtes pel que fa al segon. -- Leptictidium (pm!) 16:32, 12 març 2008 (CET)

Per facil·litar la navegació als no experts potser caldrien algunes ajudes a més de les categories "tradicionals". Per exemple, tothom sap què són els mamífers i gairebé tothom coneix els ordres de mamífers, però ara mateix entremig tenim un parell de nivells de categories de significat més obscur. Potser el que caldria, si no volem eliminar aquestes categories és posar una llista d'ordres a la pàgina de la categoria mamífers, amb enllaços, per poder servir de drecera. En alguns altres llocs de l'arbre caldria el mateix.--Pere prlpz (discussió) 17:24, 12 març 2008 (CET)

Em sembla bé el que heu exposat més amunt, de cara a que el no expert no s'emboliqui: conservar les categories parafilètiques que es creguin convenients i afegir l'explicació o les dades necessàries per aclarir-ho.--Xvazquez (discussió) 17:59, 12 març 2008 (CET)

Fet a la Categoria:Mamífers. -- Leptictidium (pm!) 23:58, 14 març 2008 (CET)

Queda molt bé, però diria que en comptes d'enllaçar als articles seria més útil enllaçar a les categories. Així ajudaria a navegar entre les categories als que no coneixen els noms de les categories intermèdies.--Pere prlpz (discussió) 16:29, 15 març 2008 (CET)

Algunes categories encara no existeixen. Quan les tinguem totes, ja podem enllaçar a les categories. -- Leptictidium (pm!) 16:22, 16 març 2008 (CET)

Moltes poden trigar a existir. Jo les enllaçaria i deixaria la nota que per les que estiguin en vermell, els articles són a la categoria de la subclasse (o al que toqui). Si tenim categories de superordres, també haurien de sortir a la plantilla.--Pere prlpz (discussió) 17:40, 16 març 2008 (CET)

Ara un anònim hi està posant cladogrames que són molt aclaridors, però que segueixen sense enllaçar les categories. Miraré d'arreglar-ho sense treure els enllaços als articles. Al comentari d'en Leptictidium que ja les enllaçarem quan les tinguem totes, responc que no crec que mai les arribem a tenir; algunes, fins i tot, són taxonòmicament correctes però no seran mai útils per contenir massa poca cosa.--Pere prlpz (discussió) 17:24, 21 març 2008 (CET)

Terrorisme

No vam quedar en eliminar coses com Categoria:Terroristes?--Meldor (discussió) 11:23, 14 març 2008 (CET)

Antecedents: Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2007/11#Categoria:Grups terroristes. Pau Cabot · Discussió 15:45, 14 març 2008 (CET)

D'acord que s'ha d'eliminar aquesta categoria, però també que s'haurien de crear les categories objectives que l'han de substituir, com ara categoria:militants d'organitzacions considerades terroristes per la Unió Europea o similars.--Pere prlpz (discussió) 16:24, 17 març 2008 (CET)

Categoritzacions geogràfiques de les Illes, el País Valencià i Catalunya

Hem aprovat fa poc una categorització dels personatges de l'àmbit catalanoparlant que s'està implementant i que fa que els personatges actuals de les Illes, el País Valencià i Catalunya també estiguin categoritzats (normalment de forma indirecta) dins de les categories que els corresponguin d'espanyols (o francesos a la Catalunya Nord), a la vegada que es creen unes noves categories de personatges de l'ambit catalanoparlant. Per contra, els articles de geografia i d'altres temes relacionats amb un lloc (muntanyes, ciutats, edificis, entitats, clubs de futbol, etc.) estan normalment categoritzats directament dins de les categories europees i no a les estatals, que ve a ser el consens de facto anterior i que se segueix de forma força aleatòria.

Aleshores, crec que hauríem d'aplicar els mateixos criteris a les coses que apliquem als personatges actuals. Suposo que per adoptar aquesta decisió caldria una presa de decisió (o no?), però abans de començar-la ho comento aquí per recollir les observacions i comentaris que facin al cas.--Pere prlpz (discussió) 16:38, 17 març 2008 (CET)

Jo classificaria:

Les muntanyes únicament per serralades.

Les ciutats per unitats geogràfiques: Barcelona > Barcelonès > Província de Barcelona > Catalunya > Espanya

Els edificis segons la ciutat en què es trobin, i.e.: Categoria:Edificis de Barcelona

Entitats: per domicili fiscal o seu social? Aquesta no la tinc tan clara.

Clubs de futbol: segons la lliga en què juguin: AS Monaco > Categoria:Equips de la Ligue 1

Trobo que aquestes ens permeten estalviar-nos discussions territorials sense cap pèrdua d'informació. -- Leptictidium (pm!) 20:53, 17 març 2008 (CET)

Totes aquestes categories que dius són útils, i moltes ja les fem servir, però també fem servir les categoritzacions per territori. És útil dins de la categoria d'un país, regió (administrativa, històrica o cultural), comarca, ciutat o carrer, veure els articles que hi ha. Eliminar de cop tota la categorització geogràfica que tenim és perdre molta informació, a més de ser incoherent amb la categorització que fem de les persones (i que recentment hem discutit) i el que fan totes les viquipèdies.--Pere prlpz (discussió) 22:27, 17 març 2008 (CET)

No hi ha necessitat de posar el pas intermig de les províncies. A més, la comarca de la Selva i la Cerdanya, estan partides. 80.30.233.47 (discussió) 23:10, 17 març 2008 (CET)

El tema de les comarques partides té solució, però d'acord amb tu que no li veig l'interès a les categories provincials. Una altra cosa és que si algú té ganes de crear-les, omplir-les i mantenir-les plenes, no veig que facin gaire nosa sempre que no impedim posar les categories comarcals directament dins de les categories catalanes i valencianes.--Pere prlpz (discussió) 23:33, 17 març 2008 (CET)

Per minimitzar el risc a que una persona editi un comentari siguent un anònim, quan vol estar identificada.

Benvolguts companys de la Viquipèdia,

Aquí només vull parlar d'un sol aspecte de la Viquipèdia. Millor primer explico el problema que tinc, i després explico les solucions que exposo.

El problema: bastants cops (no sempre, però alguns sí) entro a la Viquipèdia, vull escriure un comentari com a usuari registrat, i, sense cap missatge d'error que m'avisi d'una forma que me'n adoni, el comentari l'acabo fent com a usuari anònim, és a dir, que no m'havia identificat.

Abans que res, vull dir que no estic en contra que la Viquipèdia permeti participar als anònims. Al contrari: sóc dels qui defensa la participació dels anònims, i si puc dir la meva opinió objectiva, donc per suposat que quasi tothom avala, com jo, que els anònims participin. Sí que defenso idealment que la gent se senti més animada a enregistrar-se a la web i a participar com a usuaris identificats; però, malgrat aquesta preferència, crec que tothom qui vulgui participar com a anònim en la Viquipèdia ho hauria de fer de forma totalment lliure, sense restriccions. (No crec que faci falta aquí fer comparacions de la política que jo utilitzo al meu propi portal, que de fet és una altra... No penso el mateix de tots els portals, tot sigui dit. Apart, clar, jo administro el meu portal i no la Viquipèdia, això també...).

El que voldria no és la cancelació de la participació dels anònims; el que voldria és que algun missatge, o alguna finestreta, avisi a la gent que està posant un missatge com a anònim, per tal de minimitzar aquest "handicap".

Demano molt? Costaria molt de fer a curt o mig plaç? Ningú més es troba en el mateix problema que jo? Es podria solucionar? És ridícul això que dic?

En fi, és tot el que volia dir, per ara. Salutacions i endavant amb el projecte. --cromelnordic (discussió) 21:12, 25 març 2008 (CET)

Quan s'edita com a anònim surt el missatge MediaWiki:Anoneditwarning. Aquest missatge és similar en les altres viquis. Només he trobat da:MediaWiki:Anoneditwarning i ru:MediaWiki:Anoneditwarning que el destaquen més. Alguna proposta? --V.Riullop (parlem-ne) 22:06, 25 març 2008 (CET)

Jo he vist aquest missatge alguns cops, però per algun motiu, si és que m'hi he fixat bé, o no apareix sempre, o és que quan apareix no m'hi fixo sempre prou. Seria molt demanar que aparegués més ben ressaltat? --cromelnordic (discussió) 22:34, 25 març 2008 (CET)

Ehem! Preneu-vos el temps, decidiu si voleu un canvi o no, i, en cas de decidir-ho, us preneu el temps i feu el canvi.

Jo he demanat un canvi, ok, però no he especificat que ho volgués de seguida, ni tant sols a curt plaç... En fi, per demanar que no quedi, i la paciència és la mare de la ciència. --cromelnordic (discussió) 22:35, 25 març 2008 (CET)

Això no pot ser!!

Un altre cop m'ha passat. I ja van quatre o cinc. Estava escrivint unes millores interessants i de bastantes línies a Zipi i Zape, quan m'he topat en que estava escrivint com a anònim, i jo sense fixar-me. I al final, la meva feina no serà feta per mi, sinó per algú.

¿A ningú li passa el mateix problema que a mi, ni li ha passat mai?

Demano amablement però fermament que es faci un canvi en la Viquipèdia que faci que, l'avís que estàs participant com a anònim (avís que ja existeix, però que es ressalta poc) aparegui d'una forma més clara i més inequívoca (¿potser en lletra vermella, com quan fas vista preeliminar?).

Demano a qui em pugui ajudar, que em digui per quins canals puc jo obrir una proposta i, amb votació si fa falta, la meva idea pugui tirar endavant fins on pugui. ¿Qui sap? Potser el que proposo no està tant malament...

Una abraçada als senyors de la Viquipèdia (dels quals jo crec que en sóc un, i amb molt de gust). --cromelnordic (discussió) 08:46, 4 abr 2008 (CEST)

Senyor de la Viquipèdia, quan et passi et suggereixo el següent:

• Opció 1:
  • Immediatament, sense desconnectar (i per tant editant encara com al mateix anònim), reverteix el canvi; al resum d'edició explica què estàs fent.
  • Torna a entrar com a Cromelnòrdic.
  • Ves a l'historial i copia la versió de l'article amb la teva edició.
  • Enganxa de nou l'edició i et sortirà atribuïda correctament.
• Opció 2:
  • Posa a la teva pàgina d'usuari un enllaç a les contribucions de l'anònim (o sigui, teves) amb el text contribucions del dia que em vaig oblidar de registrar-me. Si per algun motiu molt vital que se m'escapa necessites demostrar que aquestes edicions són teves, pots editar una línia (com a anònim) confirmant que ets tu.

Hi ha més opcions, però són més complicades. De tota manera, la feina que suposa aplicar qualsevol d'aquestes dues opcions ajuda a recordar el proper cop que t'has de registrar (com a mínim després de fer tot això a commons ja no me'n vaig oblidar més).--Pere prlpz (discussió) 17:13, 4 abr 2008 (CEST)

Opció que uso jo quan m'oblido de registrar-me: obro una altra pestanya del navegador, em registro, i amb la pestanya amb la qual estava treballant premo "mostra previsualització". Equeliquà, ja estic registrat.--Xtv (que dius que què?) 15:42, 5 abr 2008 (CEST)

Ara esta en vermell. Xevi (discussió) 22:59, 6 abr 2008 (CEST)

Dilema amb el nom del riu Vltava / Moldau...

Hola! Tinc un dilema, a veure si em podeu ajudar, no sé si aquest és el lloc adequat. He traduït del castellà l'article rio Moldava. Primer l'he creat en català com a Moldava, però em sembla que és erroni.L'he redirigit a Vltava, que és el seu nom txec, i és l'entrada que apareix a la GEC. Però en català resulta molt més natural pronunciar Moldau, que és el nom alemany ( i la GEC diu que és el nom oficial...). De fet, l'article de la viquipèdia que parla sobre el poema simfònic del compositor Smetana dedicat al riu (La meva pàtria), l'anomena tota l'estona com a riu Moldau o el Moldau. L'entrada Vltava no és errònia ja que es basa en fonts primàries, però... és la més adequada? suggeriments...? Gràcies.--Pyrenées (discussió) 02:47, 26 març 2008 (CET) pd. per cert, no sé posar-hi la plantilla de riu, si algú s'anima...

És un tema que segur que hi ha gent que pensa tot al contrari que jo, però si vols la meua opinió, jo sóc partidari d'utilitzar en estos casos sempre el nom oficial. No entenc per exemple, que la premsa escrita en castellà estiga obligada a escriure Lleida o Girona i després nosaltres ens encabotem a utilitzar Terol o Saragossa en compte de Teruel o Zaragoza. Açò sempre des del punt de vista del títol de l'article, crec que tot el món és lliure d'escriure dins dels articles utilitzant el gentilici que crega més convenient (català o original) però el títol de l'article de la ciutat en qüestió o de l'accident geogràfic etc al meu parer sempre deuria ser l'original amb redireccions des del català. Espere haver-me explicat.

Per un altre costat la GEC de vegades fuma en pipa. En el cas del riu en qüestió per a començar crec que no passa ni per Alemanya o Àustria i Moldau és una reminiscència de l'impere però el que si tinc molt clar és el títol que li va posar Smetana a l'obra. L'edició original de l'obra és Supraphon de Praga i el títol és Vltava el que ocorre que els drets d'edició per a tot Europa Occidental és de l'editorial alemanya Breitkopf & Härtel de Wiesbaden i el títol Moldau però el títol original és Vltava sense cap dubte. Tot açò ve de la guerra freda.--Rafa (discussió) 09:26, 4 abr 2008 (CEST)

A l'Enciclopèdia nova hi ha un error de presentació: sobren els dos punts darrere d'on diu nom oficial. El que està dient és que Vltava és el nom oficial, punt, i que Moldau és un nom alternatiu en alemany.--V.Riullop (parlem-ne) 12:05, 4 abr 2008 (CEST)

En aquest cas, doncs, sembla que el més encertat és mantenir Vltava, gràcies per les opinions. Veig a més que ja s'ha col.locat una redirecció-desambiguació des de l'article Moldau( que també és l'idioma de Moldàvia).Copio el què s'ha dit a la pàgina de discussió de l'article. --Pyrenées (discussió) 05:15, 20 abr 2008 (CEST)

Criteris sobre les traduccions

S'ha de seguir el criteri d'articles com nàutil i tauró pelegrí i posar en els articles les traduccions amb les seves respectives banderes o això s'ha de relegar als interwikis i al Wiktionary? 88.19.140.216 (discussió) 19:47, 31 març 2008 (CEST)

Les banderes hi sobren. Ja tenim prou embolics de banderetes per afegir-hi a més les llengües abanderades. El que tocaria és Viquipèdia:Plantilles d'indicació d'idioma. Però tens raó en que els noms traduïts és més propi de Viquiespècies, del Viccionari o dels interwikis. No crec que faci falta. --V.Riullop (parlem-ne) 20:06, 31 març 2008 (CEST)

Pensa que el primer és un article votat com de qualitat. 88.19.140.216 (discussió) 20:10, 31 març 2008 (CEST)

D'acord amb en Vriullop. A Viquiespècies ja hi ha la possibilitat de fer això i a més qualsevol elecció d'idiomes és aleatòria. En el cas de Nàutil, dues coses: la primera és que, segons l'usuari que hi va posar els noms, els va triar perquè eren les úniques llengües en què no s'usava el nom científic Nautilus; tanmateix, tots els noms menys un (Perlboot) eren simples transcripcions del nom científic. La segona és que qualsevol article, fins i tot els articles de qualitat, és susceptible de ser modificat si convé afegir o treure'n informació. – Leptictidium (pm!) 19:42, 3 abr 2008 (CEST)

I potser valdria la pena considerar que un factor a tenir en compte als articles de qualitat és que tinguin una entrada acceptable a viquiespècies, commons i el viccionari. En tots tres hi caben les traduccions.--Pere prlpz (discussió) 21:09, 3 abr 2008 (CEST)

No hi estic d'acord per un parell de raons:

• alguns articles no poden tenir entrada ni a viccionari ni a viquiespècies; per exemple, Catedral de Girona. Això implicaria que els articles sobre espècies tindrien el llistó més alt per ser de qualitat, i no crec que sigui just
• hi ha gent que creu que l'únic que ha de comptar a l'hora de valorar un article és l'article en si; d'altres creuen que els articles enllaçats també han de ser valorats. Mentre no existeixi el consens entre ambdues maneres de pensar, no es pot imposar que un article, per ser de qualitat, requereixi que les entrades a viquiespècies i viccionari siguin de bon nivell. – Leptictidium (pm!) 21:21, 3 abr 2008 (CEST)

No estic demanant que sigui obligatori. Només estic suggerint que tenir bons complements en d'altres projectes és una millora per un article.--Pere prlpz (discussió) 22:27, 3 abr 2008 (CEST)

Sens dubte. – Leptictidium (pm!) 15:57, 5 abr 2008 (CEST)