Viquipèdia:Petició als administradors/Arxiu 11

Pàgina arxivada

Aquesta pàgina forma part de l'arxiu històric de la Viquipèdia i ja no és activa.
Si us plau, no l'editeu ni en modifiqueu el contingut. Qualsevol comentari el podeu fer a la pàgina de discussió principal o principalment a la Taverna.

Copyvios discutits

Algú s'hauria de mirar unes pàgines que són a Categoria:Drets d'autor a revisar: Antic Lloreda, Romeu Despoal, Magí Canyelles i Pau Alenyà. Vegeu el registre dels tres primers i l'historial del segon, i a més Usuari Discussió:Leptictidium#Eliminació d'articles, Usuari Discussió:Lohen11#Eliminacions, Usuari Discussió:Bestiasonica#Copyright, Usuari Discussió:Lohen11#Drets de còpia. Hi ha una diferència d'opinions entre administradors. Lohen no hi està d'acord. Leptictidium, qui ha actuat, s'absté de continuar amb el tema. Jo hi he intervingut i me n'inhibeixo en favor de la transparència. Que decideixi algú altre. --V.Riullop (parlem-ne) 23:50, 16 abr 2009 (CEST)

A Magí Canyelles i Romeu Despoal hi ha una oració bastant llarga idèntica que violen els drets d'autor. I a Pau Alenyà i Antic Lloreda els podria salvar de la crema, però ratllen la violació dels drets d'autor. Tot i així, jo no en tinc molta experiència i per això millor sentir altres opinions.--KRLS , ✉ 00:15, 17 abr 2009 (CEST)

Per fer-ho bé hauríem de mirar alguna mostra que consideren els entesos (o, encara millor, els jutges) que és copyvio o no, però com que això sembla poc viable ara mateix, hi dic la meva, sense ser ni entès ni jutge.

Crec que té raó en Lohen que si aquesta és la informació que hi ha dels personatges no se'n pot inventar de nova per afegir-la. A més, encara que en altres llocs hi hagués més informació, em sembla perfectament legítim fer un article amb només la informació d'un article de la GEC, i si l'article és tant curt com aquests és normal que la informació del nostre article sigui exactament la mateixa.
Si la informació és la mateixa, és inevitable que algunes paraules siguin iguals, perquè és impossible dir que algú era pintor i daurador sense escriure "pintor i daurador" si no volem perdre precisió, però per dir "Adroguer de professió, fou sotsveguer (1651) i conseller segon (1653 i 1662) de Manresa" es pot dir que "Era adroguer i va exercir a Manresa el càrrec de sotsveguer el 1651 i el de conseller segon el 1653 i el 1662", cosa que, a més, lliga millor amb l'estil habitual dels nostres articles que són menys telegràfics que els de la GEC.
Dels articles que esmenta en KRLS, crec que Pau Alenyà és una bona mostra de com es pot dir el mateix amb unes altres paraules, perquè les paraules que són còpia textual són inevitables o gairebé: "pintar i daurar el retaule major del convent del Carme, a Manresa" (jo com a molt hi canviaria "a Manresa" per "de Manresa"). En canvi, la resta de l'article està expressada diferent que la GEC.
Magí Canyelles, Romeu Despoal i Antic Lloreda crec que s'han de deixar com Pau Alenyà i que ara mateix són un copyvio innecessari.
I ja deia jo que si augmentava el nombre d'administradors acabarien barallant-se... ;) --Pere prlpz (discussió) 00:50, 17 abr 2009 (CEST)

Vull aclarir que no hi ha cap baralla entre nous i vells. Aquí s'estan ajuntant dos temes:

Es poden considerar aquests articles copyvio? Es pot considerar uns biografia de dues ratlles, convenientment canviada al nostre estil, copyvio, si d'aquest personatge no se'n coneix res més? Això voldria dir que la primera enciclopèdia que l'editi, la resta ja no ho podria fer? Per a mi copyvio és agafar l'entrada de no sé, per exemple Jacint Verdaguer i copiar-la exactament o en la seva majoria.
No entenc que fa aquesta discussió aquí a administradors perquè no hi té res a veure. Vriullop ha reobert un debat que ja estava tancat, on el fet de que fóssim administradors era el de menys, i ell sabrà perquè ho ha fet. Això es pot discutir perfectament a la taverna

Però això no és cap baralla entre nous i vells sinó una discussió sobre si aquests articles són copyvio o no. Per a mi no (sembla que en Pere hi està d'acord) i per en Bestiasonica, si. L'únic que va fer en Lepti és destruir uns articles dels quals se n'havia demanat la destrucció. Segons el que s'acordi haurem d'actuar.--Lohen11 (discussió) 12:20, 17 abr 2009 (CEST)

Tot i que vaig dir que m'abstindria de tornar a destruir els articles en si, dono la meva opinió com a "part implicada". En Lohen11 té tota la raó de dir que no és cap baralla entre administradors nous i vells, sinó que simplement és una diferència d'opinió entre un usuari que va penjar l'avís de copyvio a diversos articles, l'administrador que va destruir els articles en questió, i l'usuari que els havia creat.

En el moment de destruir els articles, els copyvio em van semblar bastant fragrants. Tanmateix, crec que cal tenir en compte el fet que es coneix molt poc sobre aquests personatges i, com bé diuen en Lohen i en Pere, hom no es pot inventar dades ni canviar-les. Si en Lohen ens assegura que ha fet el màxim possible per diferenciar els nostres articles dels de la GEC, aleshores jo personalment em dono per satisfet. Però crec que és essencial canviar el màxim possible la forma, sense canviar el contingut. – Leptictidium (discussió) 13:26, 17 abr 2009 (CEST)

D'acord amb en Lohen i en Pere, encara que comprenc l'actuació d'en Bestiasonica, fruit de rutines de manteniment, i les accions d'en Leptictidium i d'en Vriullop, i per evitar que es reprodueixin potser la millor solució seria fusionar els articles en altres més complerts, fins que algú aporti més contingut. --Jordicollcosta (discussió) 13:51, 17 abr 2009 (CEST)

Em sembla que no m'he explicat gens bé, perquè no estic d'acord amb els que estan d'acord amb mi. Un a biografia de dues ratlles es pot fer prou diferent sense ser un copyvio, i la prova és que en Lohen ho va fer amb Pau Alenyà, que jo crec que no és copyvio tot i que podria millorar-se una mica la diferència de redacció amb la GEC.

En canvi, Magí Canyelles, Romeu Despoal i Antic Lloreda, tot i ser més llargs, si no s'han modificat des d'ahir al vespre són excessiva i innecessàriament copiats de la GEC i s'haurien d'editar per deixar-los com Pau Alenyà. Si es deixen com estan ara mateix, crec que aquests articles són un copyvio claríssim que justifica plenament el seu esborrat directe.--Pere prlpz (discussió) 14:29, 17 abr 2009 (CEST)

Mireu si us agrada Magí Canyelles tal com l'he deixat. Crec que ara no és copyvio (abans sí), a més ara està escrit en un estil més viquipèdic.--Pere prlpz (discussió) 14:41, 17 abr 2009 (CEST)

Franco

Crec que seria indicat bloquejar les edicions d'usuaris no registrats a Francisco Franco Bahamonde. L'Iradibot no para de revertir edicions d'aquesta mena d'usuaris. --Bestiasonica (disc.) 11:27, 5 juny 2009 (CEST)

Tres en l'últim mes no em semblen moltes. --V.Riullop (parlem-ne) 11:28, 6 juny 2009 (CEST)

fusió de pàginas

Hi, sorry for the English. I'd like to propose the fusion of the articles Soraya Lúcia Sayda Tecla Poidimani, Simone Joska Poidimani and Krystal Isabel Poidimani to the article of their father, Rosario Poidimani.

These articles were created by user 84.90.92.195, known at WP:PT as "Anjo-sozinho". He is a member of the Portuguese monarchical party that supports Maria Pia and Poidimani, and is trying to promote them as the legitimate heirs of the Portuguese throne. Doing so, he creates articles in different languages, stating that Maria Pia is daughter of Carlos I (what is contested), that Poidimani is an adoptive son of Maria Pia (what is contested) and that they hold the titles of prince of Portugal and duke of Braganza (what is contested). I tried to make these articles a bit more impartial.

The articles about the children of Poidimani present the same problems: do not have fonts, are polemic and of dubious relevancy. In other Wikipedias, they were fusioned; I think this could be the same case. Thanks. --Tonyjeff (disc.) 22:08, 28 juny 2009 (CEST)

Fet! Articles fusionats, discutit a la taverna. --V.Riullop (parlem-ne) 23:43, 8 jul 2009 (CEST)

Reanomenar Ca l' Estret a Ca l'Estret

Jo havia reanomenat l'article Ca l' Estret (la Pedra) a Ca l'Estret (la Pedra), ja que el primer nom té un espai després de l'apòstrof que no hi ha de ser. Amb sorpresa veig que s'ha esborrat el redireccionament i s'ha tornat a posar el mateix text dins l'article anomenat incorrectament (ara existeixen tots dos, el que té el nom correcte i el que el té incorrecte, amb la mateixa informació), i no solament això, sinó que una correcció de text s'ha fet sobre l'article amb el nom incorrecte, en comptes de fer-ho sobre l'altre. Per tant caldria reanomenar-lo de nou i avisar l'autor de com cal fer les coses... –Enric (discussió) 17:02, 2 jul 2009 (CEST)

Fet!, per SMP. --V.Riullop (parlem-ne) 10:54, 3 jul 2009 (CEST)

Flip-flop Alexandre de Tralles

Caldria fer el flip-flop per tal que l'actual Alexandre de Tralles s'anomeni Alexandre de Tral·les. Vegeu Tral·les per a la denominació admesa actualment a Viquipèdia en català. Salut! --Bestiasonica (disc.) 12:28, 4 jul 2009 (CEST)

Fet! – Leptictidium (discussió) 12:38, 4 jul 2009 (CEST)

Reanomenar "Mont-ros" a "Mont-ros (la Torre de Cabdella)"

Voldria que es renombrés la pàgina Mont-ros a Mont-ros (la Torre de Cabdella), per adaptar-ho al Nomenclàtor Oficial de Catalunya. La pàgina inicial de Mont-ros la convertiria en una pàgina de desambiguació, ja que hi ha diversos elements (alguns ja creats) que hi haurien d'apareixer. --Solde (disc.) 11:38, 6 jul 2009 (CEST)

Fet! – Leptictidium (discussió) 12:25, 6 jul 2009 (CEST)

No és el mateix al-Muktafí que al-Muqtafí

Per error s'han confós els noms dels califes abbàssides al-Muktafí i al-Muqtafí, canviant-los a al-Muqtafí I i II. Caldria corregir aquest embolic, però com que està ple de redireccions i pàgines (errònies) de desambiguació, ho ha de fer un administrador, sisplau. Qui ho faci que es fixi que el nom complet de cada califa és diferent. --CarlesVA (parlem-ne) 10:18, 8 jul 2009 (CEST)

Pots especificar els canvis concrets que s'han de fer, si et plau? – Leptictidium (discussió) 10:59, 8 jul 2009 (CEST)

Tens raó. Cal retornar Al-Muqtafí II (abbàssida) a Al-Muqtafí (abbàssida), que ara és una pàgina de desambiguació que pot desaparèixer aixafada per la primera. --CarlesVA (parlem-ne) 21:03, 8 jul 2009 (CEST)

Fet! – Leptictidium (discussió) 23:19, 8 jul 2009 (CEST)

Làmpsac (flip-flop)

S'hauria de fer el flip-flop dels historials de Làmpsac i Lampsacos. --Bestiasonica (disc.) 14:06, 12 jul 2009 (CEST)

Fet! Pau Cabot · Discussió 14:13, 12 jul 2009 (CEST)

Scepsis

S'hauria de fer el flip flop dels historials de Scepsis i Escepsis. --Bestiasonica (disc.) 15:29, 12 jul 2009 (CEST)

Fet! Pau Cabot · Discussió 15:36, 12 jul 2009 (CEST)

Nom occità

Cal reanomenar Anduze a Andusa però ja existeix. --espencat (disc.) 10:41, 22 jul 2009 (CEST) Fet!

" l'historial de vandalisme de Ferbr1 és prou llarg per no pressuposar bona fe"

TancatObert de nou a l'apartat #Imagcat. --V.Riullop (parlem-ne) 09:18, 3 set 2009 (CEST)

Acusar sense proves s'anomena difamar. Algun administrador vol fer que user:Imagcat (aquesta vegada, en tot cas) cumpleixi VP:ET?Ferbr1 (discussió) 14:11, 3 abr 2009 (CEST)

Els resums d'edició a l'[historial de la pàgina afectada] forneixen el context d'aquesta escalada de floretes mútues, que de moment ja ha arribat a aquest nivell.--Pere prlpz (discussió) 16:15, 3 abr 2009 (CEST)

Posar o treure una plantilla no és vandalisme, és una diferència d'opinions. Intenteu resoldre el conflicte. --V.Riullop (parlem-ne) 18:26, 3 abr 2009 (CEST)

Com de costum, han pasat els quinze dies, i Imagcat torna a la cawiki. Ara, amb aquests insults: les meves opinions són propies d'una persona "racista prosionista" i responsabilitzant-me d'edicions "vandàliques i falsejadores".

Un poc més de context: Els insults han estat fets després de dues peticions de na Barcelona: 1 i 2 i tot i haver promès "no contestar de mala manera". Ferbr1 (discussió) 22:50, 20 abr 2009 (CEST)

{{tancat}} Quatre mesos sens reincidència. --V.Riullop (parlem-ne) 12:50, 19 ago 2009 (CEST)

Quatre mesos sense reincidències? què dius, oi? Ferbr1 (disc.) 15:02, 2 set 2009 (CEST)

Ens ajuda?

TancatJo tampoc ho sé, és cosa de tots. --V.Riullop (parlem-ne) 12:53, 19 ago 2009 (CEST)

L'Katxis‎ està posant enormes articles a la Viquipèdia en català. El problema és que no sap català i es nota. A sobre tampoc sembla que ho revisi gaire quan es llegeix textos com [editar] en el text. No sé si algun administrador li hauria d'indicar altres maneres més productives d'enfocar els seus esforços. 83.49.224.108 (discussió) 18:49, 10 maig 2009 (CEST)

Apel·lació Mafoto

TancatEl bloqueig ha expirat. --V.Riullop (parlem-ne) 12:54, 19 ago 2009 (CEST)

A la plana de discussió: Usuari Discussió:MiguelAngel fotografo#Blocatge. Ha demanat una apel·lació al blocatge. Seria necessari que s'atengués a la petició.--KRLS , (disc.) 14:02, 20 juny 2009 (CEST)

La meva apreciació:

Punts negatius: l'apel·lació es basa en greuge comparatiu amb l'altre usuari implicat. Encara que es podria tenir en compte, això implicaria la revisió d'altres casos i no és un argument per reconsiderar aquest. A més, trobo a faltar una manifestació d'intentar reconduir les discussions dintre d'un marc acceptable.

Punts positius: el reconeixement de que hi ha hagut una mala interpretació en un comentari concret, i la manifestació implícita de no tenir voluntat de perjudicar la Viquipèdia.

La meva recomanació és una reducció en la durada del bloqueig, cosa que deixo a criteri de l'administrador. --V.Riullop (parlem-ne) 16:09, 20 juny 2009 (CEST)

No veig per enlloc un reconeixement de les causes per les quals se l'ha blocat ni ganes d'esmenar la seva conducta. Només basa la seva defensa culpant als demés. Si reduïm el temps del bloqueig hi ha moltes possibilitats que torni a passar com en els anteriors, és a dir, que continuem igual.--Lohen11 (disc.) 16:24, 20 juny 2009 (CEST)

Jo sóc partidari d'aixecar-li el blocatge (en quasi la seva totalitat) i aplicar-li la sanció que diré a continuació. Ja que té un historial que demostra sobradament la seva participació en d'altres articles no restringits a l'article Cristòfor Colom, jo li permetria editar editar des del seu compte articles d'índole que no siguin ni Cristòfor Colom ni Catalanitat de Cristòfor Colom (els quals hi han hagut diferents enfrontaments entre els 2 usuaris)) durant 1-2 setmanes, és a dir, seria un blocatge parcial (revertir-li en el cas que fos necessari edicions en els 2 articles esmentats durant aquelles 1-2 setmanes) de paraula. Crec que és un col·laborador necessari per seguir creixent. Reflexionant, també val a dir que potser si que va ser desproporcionat el posar 1 mes, sense haver estat blocat mai ni 1, ni 2 ni 3 setmanes (tot i que el seu to durant aquestes 2 setmanes en la discussió aquells articles es inacceptable).--KRLS , (disc.) 17:53, 21 juny 2009 (CEST)

S'ha pres una decisió, consensuada no només entre administradors, perquè el Mafoto no és pas un qualsevol ni un vàndal que se'l bloca un dia perquè no hi torni o simplement no torni. Les decisions sempre són difícils de prendre i un cop s'han pres, s'han de mantenir. Això no vol dir que tot no es pugui rectificar, però en aquest moment jo no hi veig els motius.--Lohen11 (disc.) 19:19, 21 juny 2009 (CEST)

Hom pensa com en Lohen. 1.- El que passa en l'article de Colom hom ho valora des de dues vessants: la primera es la positiva, dos punts de vista molt diferents que fan créixer en quantitat i qualitat l'article, la segona es molt negativa: un bon seguit d'atacs personals. 2.- Crec que la manca d'una intervenció decidida ha provocat aquesta situació. 3.- s'ha decidit un mes de blocatge i crec que s'ha de mantindre, penso que si eliminem el nom que signa els comentaris i ens imaginem que es un anònim el blocatge hauria de ser indefinit, sota aquest punt de vista no crec que un mes sigui excessiu, quant acabi el temps en Miguel podrà tornar a editar i aportar, i hom espera que torni amb un altre tarannà. 4.- En quant a l'entrada servidor ja ha indicat a en Miguel que té a la seva disposició el meu correu per tal que indiqui el que cregui convenient i així mateix en Xpo també ha proposat de continuar la redacció tot emprant el text de l'entrada de colom a can ES (la qual es article destacat, essent presentat per en Mafoto) i les seves redaccions i aportacions, mirant de procurar presentar diferents punts de vista. --Marc (Mani'm?) 08:48, 22 juny 2009 (CEST)

Doncs, jo estic d'acord amb en Vriullop. Un mes de blocatge em sembla una mica excessiu. --Josep Gustau - Discussió 18:45, 22 juny 2009 (CEST)

Si un usuari viola el blocatge (l'evadeix) es normal que s'ampliï el blocatge... Per quin motiu s'ha de fer una excepció a aquest usuari? Aquest usuari ha demostrat en repetides vegades que no té cap mena de respecte per altres persones. Potser amb un mes de blocatge no n'hi ha prou... potser caldria aplicar-li uns quants mesos de blocatge o, un blocatge indefinit, en el seu historial de contribucions ha posat pals a les rodes per impedir qualsevol forma de ben entessa. —el comentari anterior sense signar és fet per 83.33.226.239 (disc. • contr.) 03:24, 28 juny 2009 (CEST)

Vull dir que en un principi he estat en desacord amb la decisió presa. Volia intervindre abans però he estat immers en altres temes i malauradament havia de deixar a banda este tema fins que m'he adonat que estava fent tard. Potser esperava que es reconsideraria el bloqueig, però no he pogut estar a l'aguait.

Recorde molt bé respecte a tot este assumpte que el primer dels blocats fou ell, i que ja ens varem saltar el primer bloqueig de dues hores pel d'un dia, ja que vaig ser jo qui el va blocar però en eixe cas estaven avisats que el primer bloqueig seria de 24 hores, el mateix termini preventiu li fou aplicat a l'XpoferenS en el seu moment.

Estava a punt d'intervindre per demanar el desbloqueig immediat de l'usuari –tot i que només queden quatre dies– encara que després de llegir-me la nostra política sobre els bloquejos i la seua durada, m'he de contindre. No s'hi diu implícitament que l'increment d'un bloqueig haja de ser correlatiu. Seria una falta de respecte oposar-me a la decisió presa per diversos administradors. Seria una bogeria demanar que el KRLS com a últim responsable del bloqueig es retractara de la seua actuació ja que no hi ha cap base per a considerar que fou un acte desmesurat, injust o improcedent.

–Pasqual · discussió · xat 18:04, 14 jul 2009 (CEST)

Reanomenar La Font d'en Carròs a La Font d'En Carròs

TancatSense consens. --V.Riullop (parlem-ne) 12:56, 19 ago 2009 (CEST)

Veure la pàgina de discussió del article. --Fev (disc.) 01:48, 5 jul 2009 (CEST)

He deixat un comentari a la pàgina de discussió, ja que en les poques hores que han passat des que s'ha proposat el moviment, no hi ha hagut temps de veure si hi ha consens. – Leptictidium (discussió) 12:41, 5 jul 2009 (CEST)

Francisco Franco Bahamonde

Veient l'impressionant activitat d'edicions revertides d'usuaris no registrats a Francisco Franco Bahamonde crec que en aquest cas s'hauria de limitar les edicions d'aquest article als usuaris autoconfirmats. --Bestiasonica (disc.) 16:57, 15 ago 2009 (CEST)

Fet! – Leptictidium (auderiense) 21:37, 15 ago 2009 (CEST)

Exèrcit Popular d'Alliberament

Per la importància de l'Exèrcit Popular d'Alliberament (Xina) crec que l'article Exèrcit Popular d'Alliberament deuria ser el principal d'aquest article i no el de la guerrilla colombiana. Ja existeix una pàgina de desambiguació.--Coentor (disc.) 22:26, 18 ago 2009 (CEST)

On s'ha discutit per assegurar-nos que hi ha consens? --V.Riullop (parlem-ne) 12:37, 19 ago 2009 (CEST)

...Enlloc. Què he de fer? --Coentor (disc.) 22:53, 19 ago 2009 (CEST)

Proposar-lo a la pàgina de discussió dels articles i si no hi ha cap resposta, a la Taverna. --the Dúnadan 06:06, 20 ago 2009 (CEST)

Han passat els dies i ningú no diu res. Com que qui calla atorga, propose fer el canvi. --Coentor (disc.) 15:09, 4 set 2009 (CEST)

Fet! per Discussió:Exèrcit Popular d'Alliberament. --V.Riullop (parlem-ne) 19:46, 4 set 2009 (CEST)

Reanomenar "Reial Mallorca" a "Reial Club Deportiu Mallorca"

Caldria reanomenar l'article per tal de seguir el format dels altres equips de futbol de l'àmbit catalanoparlant. El canvi ja ha estat exposat a la discussió.--Àlex Esp (Discussió) 13:24, 27 ago 2009 (CEST)

Fet!--KRLS , (disc.) 16:02, 27 ago 2009 (CEST)

Reanomenar "Caixer (Judaisme)" a "Caixer (judaisme)"

El nom correcte era l'anterior, "Caixer (judaisme)", no l'actual, amb "Judaisme" amb majúscula. Caldria tornar-lo a reanomenar sense crear una doble redirecció. --Enric (discussió) 15:48, 27 ago 2009 (CEST)

Fet!--KRLS , (disc.) 16:00, 27 ago 2009 (CEST)

Imagcat

Després d'un "avís formal" de na Barcelona, Imagcat ha escrit, fa unes hores, açò (negretes meves):

Ferbr1 (disc.) 14:51, 2 set 2009 (CEST)

tens raó, bloqueig temporal, està més que avisat que canviï el to i no insulti, tingui o no raó en els comentaris --barcelona (disc.) 15:18, 2 set 2009 (CEST)

Actualització

Torna del bloqueig, tornen els insults:

En fi... Ferbr1 (disc.) 11:22, 8 set 2009 (CEST)

Blocat 1 setmana per l'insult.--KRLS , (disc.) 12:01, 8 set 2009 (CEST)

Orde del Cister / Orde del Císter

Algú podria reanomenar l'article a la forma original i correcte. Bocachete sembla que no es va mirar la discussió ni els diccionaris i va tirar pel dret. --CarlesVA (parlem-ne) 17:28, 2 set 2009 (CEST)

La forma correcta és Cister o Císter? – Leptictidium (auderiense) 17:56, 2 set 2009 (CEST)

Perdona, tens raó. La forma correcta és Cister, segons el DIEC i tal com està a l'interior de l'article. --CarlesVA (parlem-ne) 23:44, 2 set 2009 (CEST)

Fet! – Leptictidium (auderiense) 23:54, 2 set 2009 (CEST)

Ei, m'acabo d'adonar que la categoria es continua dient "Orde del Císter", amb accent, i s'hauria de reanomenar correctament. --Enric (discussió) 16:17, 25 set 2009 (CEST)

Reanomenar Categoria:Sèries de dibuixos animats a Categoria:Sèries televisives de dibuixos animats

Ja que els interwikis de la primera enllacen a pàgines com Category:Animated television series o Categoría:Series de televisión animadas --Coentor (disc.) 13:47, 7 set 2009 (CEST)

Per això no cal un administrador. Simplement has de posar {{moure}} a la plana que vol reanomenar i deixar a l discussió al justificació. Si hi ha un consens es reanomenarà amb un bot.--KRLS , (disc.) 14:19, 7 set 2009 (CEST)

Gràcies. No ho sabia --Coentor (disc.) 15:27, 7 set 2009 (CEST)

Montilla

Caldria refer l'historial de Montilla (Còrdova) i reanomenar-lo a Montilla i redirigir des d'aquest a José Montilla. El més habitual (el que hi enllaça) a Montilla és el que fa referència al poble d'Andalusia i no al president de la Generalitat. --Bestiasonica (disc.) 01:57, 13 set 2009 (CEST)

Fet! I enllaços arreglats. – Leptictidium (auderiense) 10:32, 13 set 2009 (CEST)

Flip-flop

Hola: S'hauria de fer el flip-flop d'historials entre plànol i mapa. Vegeu la discussió de plànol per a més explicacions. I si algú disposa d'un bot, corregir els interviquis. --Bestiasonica (disc.) 10:41, 23 set 2009 (CEST)

Fet! Això dels bots trigarà una mica perquè el pywikipedia està raret, aquests dies. – Leptictidium (auderiense) 11:40, 23 set 2009 (CEST)

Renombrar Desert del Namib a Namib

Actualment l'entrada Namib està redirigida a Namíbia, crec que l'entrada Desert del Namib hauria de ser renombrada com a Namib, ja que al nom Namib és el nom de la zona desértica. --Oriol Mata (disc.) 16:55, 27 set 2009 (CEST)

Fet! --SMP (+ disc. xat) 20:35, 28 set 2009 (CEST)