Tema de Viquipèdia:La taverna/Propostes

Son freqüents els debats sobre si un article cal o no ser esborrat per manca d'admissibilitat. Més enllà de si estic o no d'acord amb els criteris que tenim, sempre m'ha semblat una pèrdua d'informació l'eliminació de l'article fent-lo invisible a futurs editors que, o bé podrien aprofitar part del contingut que estigui ben referenciat, o bé s'animarien a millorar-lo i salvar-lo, si fos el cas. En alguns casos amb discussió conflictiva, s'opta per usuarificar-lo, una opció correcta, si bé, el fet de quedar com a subpàgina d'usuari, no sempre és localitzable pels hipotètics correctors.

He vist que a ENwiki tenen un procediment similar, però amb efectes diferents de cara a una futura correcció. L'article s'esborra igual que nosaltres, però el seu contingut es trasllada a l'espai "draft" (que no tenim) amb una, informativament generosa, etiqueta de "com actuar" si es vol retornar a l'espai principal. Exemple: en:Aoife Ní Bhriain i en:Draft:Aoife Ní Bhriain

A algú més li sembla una idea a explorar ? Gràcies

Per donar més context, us enllaço la documentació d'aquest espai de noms: Wikipedia:Drafts. Deixo algunes frases interessants:

• "The aim of moving an article to draft is to allow time and space for the draft's improvement until it is ready for mainspace. It is not intended as a backdoor route to deletion."
• Drafts that have not been edited in six months may be deleted under criterion for speedy deletion G13.

M'ho he estat mirant:

• en:Wikipedia:Drafts
• en:Wikipedia:Deletion policy
• en:Wikipedia:Article creation
• Proposal to ban draftifying articles more than 90 days old without consensus

Si ho he entès bé, entre les coses que s'han de tenir en compte hi ha:

• Els usuaris anònims i no autoconfirmats no poden crear articles a l'espai principal. Per això, creen els articles a l'espai de noms esborrany per després moure-los a l'espai principal. Si ets autoconfirmat ho pots fer tu mateix, però si ets anònim o novell, no, i ho has de demanar via plantilla Requested move.
• D'acord a en:Wikipedia:Deletion policy#Incubation, en cas d'una proposta d'esborrat, i si l'article ha estat creat recentment i té potencial, es pot esborranyitzar. És una possibilitat: no sempre aquest és el resultat d'un esborrament.
• L'esborranyització, a diferència dels diamants, no és per sempre. Si no s'hi ha fet res, els esborren al cap de sis mesos.

EDIT: Veig que he repetit coses que ha comentat el company.

Per cert, que els articles esborrats a enwiki entre el 2008 i el 2013 no es perdien per sempre. Hi havia una web que es dedicava automàticament a fer una còpia de seguretat de tots aquests articles (arreu) i era una espècie de museu dels horrors: en:Deletionpedia. No sé si actualment hi ha cap substitut per a aquesta fantàstica web.

L'espai draft (esborrany o millor versió preliminar) és el mateix que l'espai de proves d'usuari però obert a comentaris i col·laboració comunitària. Abans d'activar un nou espai de noms d'ús incert es pot provar en subpàgines tipus "Viquipèdia:Preliminar/" o "Esborranys". Almenys no estaran dispersos en l'espai d'usuari.

No acabo de veure-ho clar:

Aquest llimb requereix que usuaris amb "esperit Ecoembes" entrin en aquest calaix de( )sastre i repesquin articles que uns quants companys ja han vist que no tenia un arranjament fàcil. Si, a més, fem que un bot els esborrin al cap de X mesos, estem donant poc marge de temps per a que, miraculosament, una font externa i fiable en doni cobertura.

D'altra banda, usuarificar articles té un punt positiu que cal tenir present: apareixen a les cerques de google. Pel projecte que hi ha ara en marxa (Dones del Baix Llobregat), vaig googlejar el nom d'una d'elles i em va sortir una pàgina d'usuari abandonada anys enrere, i he pogut reaprofitar força info.

D'acord amb el que comentes

Pels motius esmentats per en Pau no li trobo sentit una 'paperera' prèvia a l'esborrat (o prèvia a la publicació a l'espai principal) per un projecte petit com cawiki, que ja té presents cas a cas la potencialitat, escalabilitat i sentit de mantenir articles no admissibles, que es miren i remiren per tots els angles possibles. Crec que ja fem una bona feina per donar cabuda al que és admissible. Tanmateix, hi trobaria sentit per a articles contextualitzats en l'era pre-internet i pre-hemeroteques digitals accessibles en línia, com a repositori per acabar de revisar en biblioteques i fons documentals fora de línia, en projectes similars a #1lib1ref però més amplis. També seria una manera de "tornar a la les biblioteques" algun cop l'any.

El tema de que els novells i anònims no poguessin crear articles a l'espai principal pens que sí que podria ser interessant: tenim una casuística bastant extensa de vàndals que la primera cosa que fan és crear un article i això els llevaria visibilitat i també tenim molts usuaris autobombistes que la seva primera edició és enganxar un currículum (seu o del seu pare). Amb aquest filtre, els podríem ajudar més. Un bon exemple del que s'ha pogut fer fora de l'espai principal és Joan Ridao i Martín, en que s'ha millorat moltíssim la proposta inicial del novell (i això que en aquest cas era clar que l'article era admissible).

Drafts. No ho veig una bona idea, ni limitar creació a novells ni espai de proves comentat. Per a la informació que es perd quan s'esborra, crec que si l'article és molt extens i s'usuarifica ja es conserva temporalment i si s'ha decidit esborrar per no admissible, doncs quan ho sigui hi haurà presumiblement més informació i referenciada sobre l'article. En tot cas es pot parlar amb l'usuari afectat.

Mirant la proposta de l'Amador, hi veig tres diferències amb el que fem nosaltres:

• Els articles a l'espai de prova són més fàcils de trobar, i per tant de millorar i reaprofitar.
• Els editors novells no poden crear articles a l'espai principal.
• Els articles a l'espai de prova s'esborren automàticament al cap de sis mesos.

Pel primer, crec que amb categories es podria aconseguir el mateix. Segurament la categoria d'articles usuarificats (i les altres eines que ens semblin útils) es podria incorporar a la plantilla {{proves d'usuari}}, que hauria de ser als articles usuarificats i altres proves de l'espai d'usuari que es puguin confondre amb un article.

El segon i el tercer no m'acaben de semblar una millora a l'hora d'acollir els nous. És veritat que són solucions pràctiques i expeditives però les veig una mica contràries a l'esperit wiki i no les adoptaria a menys que tinguem un problema greu que no puguem tractar de cap altra manera, i no em sembla que ara mateix el cas sigui aquest.

La motivació inicial dels anglòfons per l'espai draft era el punt dos, donar una alternativa a la restricció de creació de nous articles. La proposta de l'Amador no va per aquí sinó que se centra en les usuarificions. El problema que té aquest procés és que resulta imposat a l'usuari i perd l'interès a solucionar-lo quan potser no entén per què ni ningú l'ajuda. En general, som reticents a editar en l'espai d'un altre usuari i la cosa queda als llimbs. En un espai comú és més fàcil col·laborar i ajudar.

En això de les reticències a editar als espais dels altres usuaris tens raó. Ara bé, perquè funcionés caldria un equip d'editor amb ganes d'arreglar articles, i em temo que no el tenim. A més, caldria una manera de saber quins novells estan actius i volen ser ajudats amb els seus articles, i això ho veig difícil tant a l'espai d'usuaris com al de proves.

Cert. Llavors em pregunto, funciona la usuarificació actual? Pot millorar traslladant-los a subpàgines de "Viquipèdia:Drafts"? La usuarificació sempre m'ha provocat dubtes. Si em trobo en el cas, el primer que faria seria demanar esborrar-lo, ja m'espavilaré i el meu espai el gestiono jo.

Tant pel que esmenta @Vriullop com tot seguit @Pere prlpz, em fa pensar que tal i com funciona ara mateix la Viquipèdia és una manera correcta o proporcionada. Qualsevol pot crear un article nou a l'espai principal però també alhora automàticament pot passar a l'escrutini de la comunitat respecte al compliment de normes. Afegeixo a més a més que prop de la meitat dels articles que passen per propostes d'esborrament se salven perquè es milloren (ho dic així a ull, però segur que no erro massa). Per tant crec que atesa la mida del nostre projecte, el sistema ja és suficientment garantista, i no valoro necessari introduir-hi la complexitat que implicaria.

No puc estar-me de dir-ho: "la meitat dels articles que passen per propostes d'esborrament se salven perquè es milloren". Això em sembla una pràctica perversa. Si es podia millorar implica que la proposta d'esborrament no tenia fonament, no s'havia d'haver proposat. Justament un trasllat a "Drafts" és per això (propostes de daftificació?).

Sobre la complexitat, em repeteixo: no cal un nou espai de noms.

Justament pel que esmentes no té sentit un espai d'esborranys: milers i milers d'articles hi anirien de cop perquè per desgràcia n'hi ha molts a millorar, però pels que no es pren la mesura més dràstica de portar-ho a esborrament. I efectivament, no cal un espai de noms nous, molts altres que no s'esborren passen, o poden fer-ho si es demana, a usuarificació. Per tot plegat no hi trobo cap sentit en la proposta, ja tenim els mecanismes adequats i qualsevol canvi portaria a una situació contrària a la cercada: la desaparició de l'espai principal de milers d'articles que seria impossible millorar per falta de mans.

No estem parlant d'esborranys sinó d'usuarificacions i de discussions fallides d'esborrament que haurien de ser discussions de millora. En anglès ja han tingut la precaució de distingir stub de draft.

Repassant les últimes pàgines de Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial, diria que els articles que se salven no se solen salvar per les millores, sinó que després de la discussió la majoria de votants en contra de l'esborrat acaba convençut que l'article no s'hauria d'haver proposat.

Per a més context, a raó d'un debat similar fa 3 anys vaig crear Ajuda:Usuarificació. En general, prou d'acord a no crear un nou espai de noms i a refinar una mica més el procediment, la vàlua que tindria un projecte com el que havia esmentat el Pau (Deletionpedia). I, especialment, a no enquistar les usuarificacions d'articles esborrats com quelcom a llarg termini, atès que apareixen en cerques a Google i fan perdre el rigor del projecte a ulls de molts lectors que no saben distingir una subpàgina d'usuari d'un article normal, sobretot en la interfície mòbil.

D'acord amb en Xavier que pot ser un problema que els articles usuarificats i les proves d'usuari es confonguin amb articles de l'enciclopèdia, i mirant el que hi ha a l'espai d'usuari tenim moltes proves que podrien passar per un article si un no se'n mira el títol.

Més que esborrar-los, la solució seria que tots aquests articles tinguin {{proves d'usuari}} o {{usuarificat}} (tot i que aquesta darrera potser hauria de ser més explícita). Potser s'hauria de posar amb bot {{proves d'usuari}} a totes les subpàgines d'usuari que semblin un article. El que no tinc clar és com distingir bé (per un bot) quines pàgines semblen un article, i si és un problema passar-se o quedar-se curt.