Viquipèdia:Candidatura a administrador/Quetz72

RESULTAT

No aprovada. El candidat retira la candidatura. Pau Cabot · Discussió 09:47, 4 feb 2024 (CET)

La següent discussió està tancada. Es demana no modificar-la. Si teniu més comentaris es poden fer en una nova secció.

---

Quetz72 (disc • contr • reg • drets) eines: SUL • edicions locals • drets gobals • edicions mensuals

Aquest usuari presenta la seva candidatura a administrador. Es demana la vostra opinió.
Està previst que es tanqui a partir: 28 gener 2024, 01:21.

Presentació

De petit, i de més gran, tenia el mal costum d'agafar qualsevol tom de la GEC i asseure'm al sofà per llegir-me'l, tot començant per qualsevol pàgina o article a l'atzar. De ben segur no devia ser pas res d'especial, encara ara tenim la "pàgina a l'atzar" a la Viquipèdia. Tampoc la meva candidatura a administrador té massa res d'especial, hagués preferit seguir al sofà i fer la feina bonica d'editar articles i wikidata, però si cal gent per fer feina de neteja i de suport a la zona Principal, doncs també serà un repte plaent, de ben segur.

La meva primera etapa activa com a editor es va interrompre per la dificultat de gestionar els conflictes, un dels elements clau de la gent que ha d'administrar segons s'esmenta al "full d'instruccions". En el meu retorn no esperava pas durar més que uns pocs mesos més fins a la següent enganxada, però el cert és que em vaig començar a fixar en com algunes persones eren capaces de respondre educadament a provocacions del més pur estil "forocoches". Segurament és quan vaig entendre com ens podem entendre gent tan diversa en donar cos a quelcom tan eteri com el coneixement. En absolut he arribat a la perfecció en això, cosa que no existeix, només un camí constant de millora continuada cap a ella. Ho agraeixo molt això a la VP.

Altres aspectes a millorar també són la redacció com a tal, no sóc especialment destre en l'art de donar forma al relat d'articles, més aviat només del fons, els esquemes i les idees força darrera la lletra i entre línies. No recordo ara de memòria haver fet de zero un article sencer, o en tot cas de ben segur que no seria pas llarg. Sempre he preferit traduir, bàsicament de l'anglès i, en menor mesura, del castellà i el francès. Això o simplement anar millorant altres articles o mantenint-ne de relacionats amb fets d'actualitat.

Se'm segueix resistint la programació contra wikidata i comprendre les consultes, ja me'n sortiré. Ara també m'adono que si has arribat fins aquí i no m'havies llegit abans, hauràs percebut que escric (xerro) molt, i així és també en la vida real.

Entenc però aquest xerrar com una resposta a la necessitat de justificar, d'explicar i d'argumentar, tot i que a voltes acabi fent autèntics embarbussaments. Tot ha de tenir un motiu si es vol arribar a un consens o entendre les coses o que me les puguin refutar. No sé com vaig anar a parar a les propostes d'esborrament, però ha estat una feina prou divertida fins al punt de superar, en temps dedicat, a la d'edició pura. És de ben segur on més he après d'altres editores i editors. La recerca, la persistència, l'obstinació i la voluntat de ser just amb qualsevol article i temàtica.

Per anar acabant, i en la línia de fer palès que la meva candidatura no té massa res d'especial, tinc també els meus tics, com tothom, i lluites individuals que miro d'anar buscant la manera d'anar-les calmant alhora que fer-les omnipresents. És així com que sóc plenament conscient que la norma no és perfecta i en molts casos no hi estic d'acord, és quan addueixo sovint que la pròpia norma ens diu que ens la saltem si hi veiem contrarietat amb sentit comú que, malgrat el terme 'comú', és més aviat sempre individual i divers. L'admissibilitat de d'articles sobre l'era pre-internet preferiria que fossin debatuts en iniciatives com #1Lib1Ref abans que aplicar la norma en propostes d'esborrament o avaluacions d'admissibilitat en esborraments ràpids. Tinc una tendència natural de fa anys a sentir-me incòmode, molt, amb el llenguatge sexista, entès en la seva forma i en el mal anomenat "masculí genèric" (que sí, pot ser genèric, però no deixa de ser masculí, no?). Prefereixo termes i formes neutres, no utilitzaria mai una doble forma, però tampoc l'eliminaria si prové de qui va crear l'article, i sí que, tanmateix, desfaria una edició que simplement l'hagués suprimit perquè no té res d'incorrecte. També trobo a faltar una bona norma particular per a gent de ciència i universitat, que no pot pas ser equivalent a la de biografies de qui escriu novel·la o poesia o juga a futbol.

Però no tinc cap solució màgica, treballar, dedicar les estones que tingui, si és el cas que així ho decidiu, a fer neteja i administrar en lloc d'editar (no tinc massa temps més, a casa ja li tenen mania a la VP...), i resto al servei d'aquest magnífic projecte cultural en la nostra llengua. En aquest sentit no espereu pas de mi, en termes absoluts, un altre Brunnaiz o Docosong, pencaires de mena, més aviat intentaré en termes relatius fer una progressió lenta però constant com la del primer. Pregunteu-me doncs el que vulgueu i decidiu amb plena consciència, si m'exposo assumeixo la crítica com a benvinguda com a aprenentatge de futur.

Quetz72 (disc.) 01:21, 13 gen 2024 (CET)

Preguntes

1. En quines tasques administratives podeu ajudar?

R. Ben sovint descobreixo noves funcionalitats i coses que es poden fer (o que cal que es facin), per tant no tinc ara en ment totes les tasques. Però si cal fer feina en copybios i revisions cau perfectament dins de les habilitats que puc aportar i pels motius que he esmentat en la presentació en relació amb les propostes d'esborrament. I també en seguir millorant en aplicar la virtut del debat serè i basat en criteris objectius, com ho és en molts casos la norma i, quan no ho sigui, doncs mirar de trobar el consens que no deixa de ser al final l'autèntica norma. --Quetz72 (disc.) 01:31, 13 gen 2024 (CET)

2. Com veus els límits de la Viquipèdia en la relació quantitat vs. qualitat per tal que puguem assegurar un bon futur del projecte, des del punt de vista d'administrador i de les limitacions que tenim com a comunitat? —el comentari anterior sense signar és fet per Xavier Dengra (disc. • contr.)

R. De fet darrerament veig una preocupant tendència a la wikidatització de la VP (parlo de cawiki perquè amb prou feines participo en els projectes germans). A les propostes d'esborrament hi ha diversos temes recurrents al respecte, com ho és el cas dels topònims. Si bé és cert que tenim un mal referent en la GEC (quan va incorporar crec que el 2016 com entrades enciclopèdiques els ítems del seu Atles i els topònims dels PPCC), crec que això no ens hauria d'afectar atès que la norma és prou clara: les fonts són fiables en el seu context, sense esmentat allò del sentit comú o que las simple verificació de l'existència no és motiu d'admissibilitat. En aquests casos ens limitem a prendre un sol criteri, que aparegui a la GEC, sense alhora tenir present altres criteris de la norma general sobre la importància del context en les fonts fiables. Un segon fet constatable, a parer meu és clar, és la proliferació dels microesborranys o infraesborranys, així com articles bàsic fets amb la bona voluntat de millorar-los algun dia, però que no arriba mai. En alguns moments del passat s'havia fet molt d'èmfasi en arribar a cert nombre d'articles, i encara ara la pàgina d'inici de la WP ordena els projectes pel nombre d'articles, i és clarament la línia de les versions en èuscar, aragonès o asturià per exemple. Potser s'ha estès la percepció que n'hi ha prou amb fer un microesborrany, perquè qui vulgui llegir més ja ho pot fer amb els interwikis. Cert que pot ser la base sobre la que altra gent pugui millorar articles, però tinc la sensació que en bona part no és el que acostuma a passar. No hi tinc cap solució, però penso que cal sensibilització de la comunitat al respecte, en especial en els casos de traduccions on l'esforç addicional és relativament poc. --Quetz72 (disc.) 02:07, 14 gen 2024 (CET)

A risc d'anar-me'n per les branques, sobre la tendència a la wikidatització amb els microarticles de topònims, diria que la gran majoria d'aquests microarticles els tenim des d'abans que existís Wikidata, i és cert que en aquell moment s'estava donant massa importància al nombre d'articles. Et referies a aquests articles o a uns altres que s'estiguin creant ara?

Per altra banda, amb aquests articles s'hi poden fer moltes coses, incloent el proposar-ne l'esborrat, però hi ha alguna cosa a fer en relació amb aquests articles i aquesta tendència a la Wikidatització per la que calguin els botons d'administrador?--Pere prlpz (disc.) 20:02, 16 gen 2024 (CET)

Ignoro de quan són i com es van crear, de fet parlo de wikidatització com a concepte, la GEC també ho va fer el 2016. Sí que penso que un microarticle on descriu una base de dades no és admissible aplicant la norma (no tot el que existeix és admissible pel fet d'existir). Si com passa, a algun se li incorpora informació singular enciclopèdicament, llavors canvia la cosa, també aplicant la pròpia norma. Respecte als botons d'administrador no hi tinc massa experiència que diguem perquè no sé quins són ni tampoc que hi hagi botons de fet, a mi em pregunten què penso i contesto. Ara bé, sí que crec que és pertinent p.e. quan se'n crea un de nou, que hi haurà qui podrà interpretar que se li pot aplicar esborrament ràpid. -- Quetz72 (disc.) 19:59, 17 gen 2024 (CET)

3. En la teva presentació parles de criteris sobre admissibilitat en segons quins oficis. Com entens l'admissibilitat bibliogràfica considerant que cada cop es prioritzen més fonts digitals i la immediatesa periodística i no pas publicacions editorials ben revisades o fons documentals en paper? —el comentari anterior sense signar és fet per Xavier Dengra (disc. • contr.)

R. En aquest cas certament en parlo perquè he constatat que hi ha malestar entre gent que edita en a casos on, a diferència de professions on l'exposició pública forma part del seu rol i el que apareix en mitjans cobreix més la persona que la pròpia feina (això que esmentes de la immediatesa periodística segurament), en altres qualsevol cobertura significativa es trobarà en fonts que parlaran sobretot de la seva feina, i ben poc o directament gens de la persona, i menys encara de forma àmplia. I per aquests casos no tenim norma particular, o bé és complicat de saber què vol dir això de "fer una contribució important al seu camp". És important que pensem o repensem bé aquests casos, i mirar d'endevinar factors objectius que puguin fer equivalent per norma particular l'admissibilitat per norma general. Penso ara en un cas que per alguna actualització m'he trobat a la llista de seguiment, el de Joan Bagaria i Pigrau, que fa prop d'un any vaig defensar la seva admissibilitat. Però com que he anat evolucionant amb l'aplicació de la norma, he de dir que no veig ara mateix el motiu pel qual vaig objectar a l'esborrament. Ensumo que pot ser admissible, però no trobo LA font alfa (fiable i amb cobertura significativa) sobre la que després poder confiar més en fonts no tant àmplies o bé en bases de dades i publicacions.

Per a la segona part de la pregunta, certament em sento molt incòmode en haver d'avaluar una admissibilitat d'algú, o alguna cosa, o algun fet, que s'esdevingué en l'era pre-internet. Si no tenim accés a fonts en paper, a arxius històrics, i malgrat la bona idea de la Biblioteca de la Viquipèdia que té un abast encara molt reduït, es fa molt difícil poder emetre'n un judici raonat, per això acostumo a dedicar molta estona a fer recerca en hemeroteques digitals, tot i que són també força limitades. Per això dono tanta importància a campanyes com 1Lib1Ref, que em semblen essencials, i no sé si a través de l'Amical es podria crear alguna estructura no virtual més integrada i quotidiana. Suprimint articles de l'era pre-internet perquè no en trobem res a internet, fa que acabem sent una enciclopèdia més pobra i que alimenta justament el monstre de la immediatesa efímera.

En tercer i darrer lloc, veig pertinent comentar sobre un futur amb base de dades cada cop més exuberants i una realitat cada cop més artificial (em refereixo aquí a la IA). Destriar el gra de la palla és cada cop més difícil, filtres com el de 'notícies' de Google ens ajuda una mica, però la postveritat, la proliferació del pescaclics, la tendència extremista ideològica de les societats i els mitjans (les fonts!) que es trasllada massa sovint al debat [tancat] sobre admissibilitats on es fa impossible el debat, i la infoxicació en general, ens compliquen enormement la feina. D'aquí que el fet de no poder ni haver de tenir una línia editorial, o més ben dit, de tenir com a línia editorial la verificabilitat, les fonts fiables en el seu context i la cobertura significativa, fa que haguem d'establir mecanismes que facilitin més l'objectivació de fets i proporcionin informació neutral als debats. El camí i el futur de la VP passa per aconseguir tenir eines de verificació de fets, o com a mínim incloure un món tan descentralitzat com els comptes OSINT. --Quetz72 (disc.) 02:47, 14 gen 2024 (CET)

4. A les respostes 2) i 3) esmentes la teva preocupació per tendències dels editors en relació a l'admissibilitat de certs continguts o de l'ús de certes fonts com a vàlides per referenciar o per ser base d'admissibilitat. Quin creus que ha de ser el rol d'un administrador, o si ho prefereixes, quin serà el teu rol, davant de situacions de frontera, on la literalitat de la norma permet aplicar una negativa (funció policia), i l'anàlisi del context o el raonament i arguments de l'editor permetrien un aplicació ponderada (funció jutge) ?. Gràcies, --amador (disc.) 07:17, 16 gen 2024 (CET)

R. La norma té una literalitat, ben cert, però també ens demana que fem servir el sentit comú a l'hora d'aplicar el cinquè dels pilars fonamentals: la Viquipèdia no té normes inamovibles. Hem d'anar amb compte tanmateix quan adduïm 'per sentit comú' en una discussió, atès que no vol dir 'el nostre sentit comú' (l'individual), sinó sentit comú (el col·lectiu), entès com a bé comú a parer meu. Per tant, si cal ignorar la o les normes, cal demanar a qui ho vol fer que ho argumenti molt bé. Jo recordo algun cas en que col·lectivament s'ha acabat ignorant una norma, o fent-ne reinterpretació si es vol, perquè hi ha un altre concepte clau que és el consens.

Però per fer això s'ha de convèncer, s'ha d'argumentar, s'ha de seduir si vols, per tal d'aconseguir un cert consens. I aquí és on hi ha 2 elements clau; 1.- d'un costat el to, la manera de respondre de qui demana ignorar la norma, perquè he vist molt pocs casos en què realment s'argumentés o es volgués seduir, i sovint caiem en actituds defensives i ocluses a seguir debatent (en un moment o altre, crec que li passa a tothom), i davant d'això cal demanar, es faci o no de 'jutge' com comentes, que es millori l'actitud i es miri d'argumentar sense termes que ho impedeixin; 2.- en segon lloc, cal saber trobar aproximacions diferents a l'admissibilitat, la verificabilitat i la cobertura significativa, és a dir, a la interpretació de la norma, i quan convé i t'adones per exemple que no és possible seguir debatent perquè s'enquisten posicions, o quan algú creu que està donant arguments quan en canvi altres perceben imposició, tancament en banda, reacció a la defensiva, 'inventabilitat' de normes o victimisme, llavors potser això ho ha de fer una tercera persona (que de fet no té perquè ser administradora, podria ser qualsevol, però entenc que forma part de les tasques d'administració em qualsevol cas). I a vegades, no dic sempre, es pot.

La clau de volta rau en el context, i la norma així ho especifica quan parla d'admissibilitat i, sobretot, de fonts fiables. Les fonts primàries no tenen perquè passar a ser admissibles (una qüestió recurrent i difícil de solucionar), però sí que es poden trobar aproximacions paral·leles que facin que el focus no es posi en les fonts primàries. D'un costat, ens hem dotat de normes particulars en biografies, per posar un cas, molt concretes per estalviar-nos debats eterns en casos que hem vist en general que es produeix admissibilitat finalment i vindria a ser equivalent (el cas clar p.ex. de les dues obres no autopublicades per a gent que escriu ficció o assaig literari, o la del món musical), en altres les normes no són tan concretes i queda implícit que és qui la vol emprar que l'ha d'argumentar i interpretar. Si qui defensa una cert posicionament no introdueix arguments a fe de norma o a fe d'admissibilitat per bé comú, potser cal que sigui la tercera persona, administradora si convé o necessàriament si és qui intervé, qui miri de trobar (o refutar) qualsevol altra aproximació creativa i d'interès comú a la norma. La meva experiència, curta tanmateix, em diu que normalment és una qüestió d'estratègies d'accés a la informació, i no sempre en tenim (cas per exemple d'articles de l'era pre-internet) o bé s'ha de fer fins i tot si convé una mica d'arqueologia digital (repeteixo unes paraules que em van dir un cop, no recordo qui, i que em fan fer gràcia).

Jo no em posiciono del costat d'una funció policíaca, però tampoc necessàriament en una de jutge, perquè no sempre l'equidistància és el millor per l'interès comú, però si ho és pel consens... endavant, no? Quetz72 (disc.) 23:27, 16 gen 2024 (CET)

5. Ets molt actiu en les propostes d'esborrat de pàgines. Penses que és un dels punts on més s'hi hauria d'incidir, com a administrador? O n'hi ha d'altres? I com a pregunta secundària: com és que tens buida la pàgina d'usuari?--Pallares (disc.) 07:49, 17 gen 2024 (CET)

R. Certament quan vaig descobrir la sala de propostes d'esborrament hi vaig trobar gust, potser perquè és molt interactiva i s'hi aprèn molt, moltíssim. No penso tanmateix que sigui on més cal actuar, funciona prou bé, i com a mínim personalment miro de ser crític com a editor en tots els sentits: quan veig un absolut acord en alguna cosa, la que sigui, penso que potser és exagerat i miro de fer cerques d'informació amb 'pensament lateral', o d'arqueologia digital com em van dir un cop i que em va fer gràcia el terme. El que se'n diu allà 'salvar articles' és també una tasca interessant i en gaudeixo, perquè obliga a exprimir-hi al màxim l'esforç de cerca i crec que és on més s'aprèn a desambiguar les normes, ponderar-les entre elles quan col·lideixen, o interpretar-les aportant punts de vista que s'hi basin però les millorin (o cregui que les milloren).

Quant a la segona qüestió, algun cop ha tingut contingut, inclòs un 'grafiti' que hi vaig deixar en una emprenyada que em va dur a prendre'm un descans. Anteriorment hi havia començat a posar algunes coses fetes o pendents de fer, i plantilles d'ajuda, i una breu referència biogràfica que s'hi pot veure en la mateixa edició anterior com a esborrada. Però el cert és que no m'agrada massa això de les etiquetes, i en certa manera si hi parlés de mi hi estaria dient coses a mitges, perquè en la pràctica sóc un miscel·lani que he arribat a interessar-me per àmbits i articles que res tenen a veure amb mi ni hagués dit mai que m'interessarien, en aquest sentit ho lligo amb l'anterior comentari de la sala de propostes d'esborraments, alguns dels articles salvats que més m'han fet gaudir són La Pelopony, Francisco José Morales Roca o més recentment la Font Trobada. Tombar o aprovar esborrar un article no crec que agradi a ningú excepte, això sí, quan és evident que és un article brossa. Normalment els conflictes d'interessos, que acostuma a ser pel que sé un motiu habitual en els esborraments ràpids, vandalisme a banda, no són un element decisori de la sala de propostes d'esborraments, que a vegades crec que té una mala fama, així per sobre diria que només la meitat (o menys!) de propostes progressen. -- Quetz72 (disc.) 11:01, 17 gen 2024 (CET)

6. La teva resposta a la pregunta 4 és excel·lent, si el nostre comportament fos majoritàriament ponderat, eclèctic, reflexiu, madur, evolutiu i, per descomptat, imparcial. Tu mateix fas esment a les respostes o posicionaments rudes, impositius o poc argumentats. Però admetràs que a la mitjana (administradors inclosos) ens costa molt reconèixer que ens hem equivocat, especialment quan l'acció feta ha estat ben pensada, però no analitzada en 360º i hom ens deixa en evidència. Quan això es produeix el debat acostuma a perdre la serenor. És llavors quan l'administrador cansat d'estar tot el dia bregant amb irreductibles vàndals o amb encantadors i recurrents despistats que cometen errors de bona fe, li surt el biaix de policia i acaba mostrant la seva arma: "la norma diu que no es pot fer xyz. Punt." Sembla per la teva resposta que no seria el teu estil.

R. Tens tota la raó del món, i m'hi incloc (en què també em passa i que no és amb mala fe). Potser hauríem de tenir un "racó de pensar" o un recordatori a la Sala d'Administradors on recordar-nos el paper que al final hem de tenir. Em comprometo a millorar-ho i a tenir-ho més present. Quant a l'estil és el que tinc en horitzó i seria ideal, però sé que no ha estat sempre així, però que també crec que he evolucionat o ho intento (suposo que amb l'etiqueta d'administrador a sobre, pesaria més a l'hora d'opinar, sí, també és cert atesa la responsabilitat). Per tant la resposta correcta seria que m'agradaria que anés millorant cap aquest estil, sí. --Quetz72 (disc.) 10:38, 17 gen 2024 (CET)

Pregunta: Si de debò creus que la teva tasca l'exerciràs tal com descrius a la resposta 4, voldria que ens expliquessis de quina forma penses actuar davant de comportaments divergents (i a voltes abusius) d'altres administradors respecte l'ideal que ens has descrit més amunt ?. Gràcies amador (disc.) 08:30, 17 gen 2024 (CET)

R. Abans que res m'agradaria aportar, si fos el cas, en aquells àmbits on el grup de persones administradores actual ha esmentat que hi ha més coll d'ampolla. Dit això, m'ha agradat molt com descriu la tasca d'administració la nostra guia d'estil com "personal de neteja", i jo afegeixo que, per les seves funcions, tenen claus d'accés a llocs on la resta no poden, però per a fins molt concrets i de neteja també. El que he descrit a dalt és efectivament el meu ideal (i no, no en tinc cap altre alternatiu com els germans Marx), però sé molt bé que no és necessàriament compartit per tothom, per tant tampoc no puc pretendre imposar-lo i menys encara, de forma no argumentada. Per tant el que crec que puc assegurar és una actuació ponderada, mirant de fer evolucionar la interpretació de les normes cap a la millora de l'obra comuna i sempre amb una argumentació que cerqui aquelles escletxes que permetin fer que millor encaixi, en el seu context, l'admissibilitat, la verificació en fonts fiables i la cobertura significativa. De fet res diferent del que he vingut fent com a editor, en això si fa no fa no canvien massa les coses.

Però em sembla que preguntes una altra cosa, i et contesto amb un exemple. Fa uns dies vaig identificar un spam clar, amb comptes titella que creaven articles nous interwiki d'organismes i filials de l'escola de negocis HEC Paris. Vaig etiquetar 5 esborrats ràpids (m'era igual si era o no admissible, segurament d'algun en podríem trobar referències, el problema era que clarament hi havia intenció publicitària al darrere), a parer meu la creació clarament violava les normes i vaig prioritzar-ho. El primer administrador que hi va arribar va fer una neteja a fons de 2 articles, i va deixar.la part que tenia referència segurament admissible i em va demanar si em sembla bé, li vaig contestar que respectava la seva proposta (les referències eren correctes, tot i que clarament els articles tenien més sentit en tot cas dins d'HEC Paris, que té un article prou curt i ja hi conté la informació de les filials perquè altres comptes titella els havien afegit). Una estona més tard un altre administrador va veure els altres 3, i va fer realitat la meva petició, va esborrar-los directament. A fe de norma no puc dir que, cap dels dos, actués millor o pitjor, van ponderar i aplicar les normes al seu criteri, i ambdós són correctes a parer meu també (tot i que jo els hagués esborrat els cinc és clar, per això ho vaig demanar).

Amb els dos que queden, que els tinc ben anotats, els puc portar si vull a proposta d'esborrament, però m'imagino que segurament se salvaran fàcilment coneixent la dinàmica de la sala. Bé, doncs si crec que realment és bo per la VP esborrar-los, he d'acceptar d'entrada els afegits a l'article principal que hi enllaçaven tot i que ho van afegir comptes també titella, varis anys enrere!!! Però he de pensar una argumentació que tingui possibilitats que el meu parer i interpretació pugui prevaldre. Si no és així, m'abstindré de presentar-ho o bé, cercaré més informació per demostrar la manca de sentit de tenir aquests articles, creats com a spam, en el marc d'altres esborrats i que tots plegats consten ja al principal.

Com que tothom, més o menys, estarà d'acord d'entrada en criminalitzar l'spam comercial, així d'entrada la majoria segurament optaria per l'esborrament com vaig fer jo, però no pas tothom. Ara imagina que en lloc de crear, amb conflictes d'interès o qualsevol altra motiu dubtós contrari a la norma, cinc articles d'interès comercial, haguessin creat cinc articles sobre ucraïnesos torturats per Rússia, o russos per Ucraïna, tant és. O sobre qualsevol tema sensible des del punt de vista ideològic. Em pots dir que sovint no es tracta de comptes titella els qui creen un article que vols defensar o salvar, però la realitat és que realment no ho sabem o en tot cas també forma part de la reflexió, i a banda cal aplicar les normes (en plural).

Tot aquest procés defineix coses que passen a la VP cada dia, i que tan en la creació, en els seus canvis, com en la seva actualització, com en la seva interpretació i forma de redacció, i tantes coses més, està subjectes a les normes i diversitat de persones i formes d'enfocar-ho. Per tant tot, tot, ha de ser a fe de norma o normes, l'argumentació no pot ser una reacció airada, ni un tancament en banda, ni altres elements subjectius. Si no és possible objectivar-ho i posar-ho en contrast amb la norma amb arguments que permetin buscar les escletxes, llavors només queda o bé aplicar la norma automàticament, o bé donar-hi alguna volta més pel teu compte, i en aquest segon punt el com es demanen les coses, i el context, ajuden i són força decisoris, ja ho crec. Jo prefereixo donar-hi alguna volta més i m'agrada buscar escletxes. Però la Viquipèdia és un reflex de la societat, no pas una generadora de canvis ni d'opinió. Si volem que sigui un projecte compartit, s'ha de basar en fets objectius. Espero haver respost en certa manera la pregunta. Quetz72 (disc.) 19:25, 17 gen 2024 (CET)

M'ha agradat la resposta a la meva introducció, si bé, honestament, no m'has respost el que jo volia sentir a la pregunta específica. La història que m'expliques entenc que formi part del procés de dubtes raonables que es troba diàriament un administrador. Però soc del parer que les normes i les lleis són pensades per corregir, castigar o neutralitzar els malfactors i que sempre hi ha danys col·laterals en aquells que, sense dolo, s'equivoquen o no actuen amb total pulcritud. Ho veiem a diari al món judicial i també aquí. El cas que descrius feia tuf a punible, només calia estar segur. Però jo volia un posicionament en aquells casos que fan tuf d'autoritarisme, ja sigui per mandra d'indagar amb un 'pensament lateral' (fent servir les teves paraules), per actuar amb l'ortodòxia de la literalitat, per no donar el braç a torçar o, per ser considerat l'editor dins la categoria de "sospitosos habituals". Tu esmentes que els administradors són "personal de neteja", com ho són els jutges quan decideixen qui va a presó i qui no; i que se'ls ha de tractar amb respecte i educació, també com als jutges i com a tothom. Estem d'acord. Però has de saber que qüestionar-li -argumentadament- una decisió a un administrador és una pràctica de risc que pot suposar una hiper-vigilància de l'activitat de l'editor en qüestió. Vaja, allò que es coneix com a "investigacions prospectives". És un terreny delicat que on els canvis no poden venir des de les denúncies perquè s'imposa la llei del silenci i que, al meu entendre, s'ha de corregir des de dins. D'aquí la meva pregunta. Gràcies, amador (disc.) 22:03, 17 gen 2024 (CET)

Espero sincerament no ser víctima mai de la síndrome del porter de discoteca. Si t'he de parlar amb franquesa, durant el temps que porto no m'he fixat mai si amb qui discutia era o no administrador, per sort com a mínim no van amb uniforme ni identificador. Va ser els darrers mesos que vaig visitar algun cop la sala de peticions als administradors (sense 'èxit' per cert, però com a mínim la resposta fou correcte i argumentada), així com vaig veure recentment una llista d'administradors, i hi vaig veure noms coneguts, però també en canvi no hi vaig veure a altres que hauria assegurat que ho eren. El comportament que descrius, sense saber però al seu moment l'altre punt de vista, em sembla lògicament inacceptable, aquí i arreu. Si la meva anàlisi em dugués a concloure el mateix, i tenim la sort que a la VP tot queda escrit per a la posteritat, no tinc pèls a la llengua i expressaria la meva opinió, específicament en alguna de les discussions o bé a la sala d'administradors, que és oberta a tothom. Per la resta, aquí com arreu, no tindria cap problema en plegar ràpid si no m'agrada el que veig i fos com dius. L'evolució de la meva resposta, o la forma de fer-ho, seguirien la línia de millora que, a parer meu, he anat tenint aquí com a editor, aprenent a debatre. Si has vist en mi com a editor algun indici negatiu en l'evolució a la resposta als conflictes, de veritat, no em votis i digues-m'ho tranquil·lament en les votacions. Perquè podré seguir millorant de mica en mica, el que no faré serà fer de sobte quelcom molt diferent o contrari al meu estil i evolució com a editor. Si no he millorat com a editor, tampoc no ho faré com a administrador. I tinc un sentit d'intolerància per la injustícia quan la veig. -- Quetz72 (disc.) 22:54, 17 gen 2024 (CET)

Gràcies per la claredat de la teva resposta. amador (disc.) 07:10, 18 gen 2024 (CET)

7. Bon dia i gràcies per fer aquest pas. Com veus el delicat equilibri entre el desig d'evitar el vandalisme reiterat d'articles molt visibles i el desig que els puguin editar com més gent millor? Com a administrador, com procediries si, per posar un exemple, l'article «Reial Madrid Club de Futbol» patís vandalisme reiterat?—Leptictidium (digui) 09:59, 18 gen 2024 (CET)

R. D'entrada t'he de dir que si en alguna cosa tinc dubtes, i ho és especialment la protecció d'articles perquè no n'he vist prou casos, segurament em limiti d'entrada a veure com s'actua en general i s'apliquen les normes. Per tant ara mateix la resposta correcta seria dir-te que demanaria ajut o opinió fins tenir més recorregut, o bé m'estaria fixant especialment en com s'actuen altres en més casos, per formar-me criteri i casuística. Dit això, posats a projectar i pensant en els casos que he vist, sembla clar que fins i tot la limitació a usuaris confirmats durant uns pocs dies és una decisió considerada molt extrema o d'últim recurs, com a mínim a cawiki. Per tant d'entrada el que em ve al cap seria, després de 2 o 3 vandalismes molt seguits de diferents usuaris/IP, junt amb indicis que l'article és atacat per algun motiu d'actualitat i/o és un dels habituals (que ara mateix no sé quin és, el del Reial Madrid per al cas doncs), potser seria protegir l'article limitant l'edició a usuaris autoconfirmats durant 24 hores. Ara fa una estona he enxampat un vàndal fent malbé un parell o tres d'articles, fhe fet una petició als administradors, i l'han blocat per 24 h. Jo em pensava que seria un bloqueig indefinit per l'usuari, però en preguntar-ho m'han comentat que cal pressuposar bona fe (malgrat que costés!), i en tot cas ja hi ha temps a anar augmentant. Per tant he après sobre un principi de cautela i de no tenir el gatell fàcil. Com en el cas de la protecció, abans d'aplicar criteris propis cal aprendre i veure què fa la resta i perquè. Quetz72 (disc.) 18:41, 18 gen 2024 (CET)

8. Gràcies per fer un pas endavant! Una de les tasques dels administradors es fer de mediador en conflictes entre usuaris i les guerres d'edicions. M'agradaria saber com procediries en determinats casos on s'escala la discussió (vorejant la viquietiqueta) o quan les dues parts tenen arguments de pes per justificar les seves edicions.--Docosong (disc.) 17:51, 18 gen 2024 (CET)

R. Hi ha una sèrie de passes que suposo que seguiria en casos com aquest que esmentes i que no són pas noves ni innovadores, però no pas per això cal deixar de seguir. Les crides al respecte mutu, a la viquietiqueta en definitiva, han de ser el primer aterratge en qualsevol conflicte, mirant de posar-me en la pell de cadascuna de les parts i entendre el motiu de fons de cada positura. O sigui, separar ambdues parts atès que han arribat a les mans.

Si efectivament es dóna el cas de tenir motius de pes igualment rellevants, cal dur el debat al llenguatge en comú i més neutre possible basat de les normes, i afegir-los en tot cas perquè hi són aquestes normes i on hi veig que hi apliquen en cada cas, en complement al que esmentin. Acompanyar-les doncs en traduir-les al detall del debat estrictament en el llenguatge de les normes (ajudant-les quan calgui), i forçar que deixin de fer servir termes subjectius i valoratius de l'altra part. No hi afegiria doncs una tercera opinió en discòrdia ni tampoc donar un suport explícit a alguna de les parts, excepte si fos per provocar una reacció en l'altra part i fer-ho alhora també per a l'altra.

Atès que no crec que sigui funció de qui administra les funcions mediadores de pontificar en absolutament res, cal provocar obtenir un 'redactat' de la proposta argumentada de cada part utilitzant com a arguments les normes, seria un objectiu, és l'únic llenguatge comú i objectiu que hi ha, malgrat la diversitat de zones grises, i demanar-los que atès que ja sabem què n'opinen en negatiu de la proposta de l'altra part, que argumentin a fe de norma quina part o quines parts del discurs de l'altra part podrien arribar a assumir i en quines condicions.

Arribat a cert punt de descontrol però, haurien de tenir clar quines són les conseqüències de reiterar i mantenir posicions allunyades, per tant trobar el moment per deixar caure que ambdues parts i sengles edicions podrien ser revertides a l'estadi previ, i que caldria deixar que fossin terceres parts les que seguissin l'edició de l'article s'ha de posar sobre la taula. I si no se separen voluntàriament esmentar-los que ambdues parts convidades a deixar de banda el desencontre poden ser obligades a fer-ho protegint l'article de les seves edicions fins que raonin durant un temps, una setmana per exemple.

Tot el procés doncs crec que seria una iteració del que he esmentat, un anar i venir, un incidir i perseverar, deixar clar que no trobaran la solució fora d'elles dues, que o bé arriben a un acord o l'article no es toca. Quetz72 (disc.) 00:43, 19 gen 2024 (CET)

Opinions

• Aprovació Editor prolífic i summament dedicat al projecte, pot ajudar especialment a tancar propostes d'esborrament pel coneixement que té d'aquest espai, així com dur a terme altres tasques administratives. A més a més, ja té un historial de passar temps fent neteja, revisió i altres accions a la Viquipèdia que no són directament la creació d'articles, que al principi és la més cridanera per a tothom. Molt a favor de la proposta i no cal que els administradors ens deixem hores en el projecte per a ser útils en les nostres funcions: cada pedra fa paret. --Brunnaiz (disc.) 17:58, 18 gen 2024 (CET)
• Suport Gràcies pel teu oferiment. Endavant i molta sort!--General Basset (disc.) 20:10, 21 gen 2024 (CET)
• Suport Que les teves accions estiguin alineades amb les teves respostes. Gràcies por decidir fer els tan necessaris com poc valorats treballs comunitaris. Sort i encerts !. amador (disc.) 21:00, 22 gen 2024 (CET)
• Suport Jaumellecha (disc.) 00:48, 23 gen 2024 (CET)
• Objecció Tinc dubtes importants sobre el paper que pot desenvolupar Quetz72 com a administrador. Tot i ser un excel·lentíssim editor, em genera desconfiança pels arguments esgrimits en les propostes d'esborrament, arribant a inventar criteris personals d'admissibilitat com la «singularitat enciclopèdica» per votar a favor o en contra dels articles. Per aquest motiu, em fa pensar que aquesta candidatura és precipitada perquè una persona com rol d'administrador hauria de seguir el consens o les polítiques de la Viquipèdia. KajenCAT (disc.) 17:19, 23 gen 2024 (CET)

  @KajenCAT Ep! Gràcies per l'aportació constructiva en tot cas! Només per aclarir-ho al cas concret: crec que he esmentat (o esmenat) algun cop que quan deia o dic singularitat enciclopèdica parlava de 'notabilitat'. En tot cas cert que no vaig utilitzar el terme de la norma. Salut! -- Quetz72 (disc.) 17:31, 23 gen 2024 (CET)

• En contra Mesura, proporcionalitat i viquietiqueta han de regir les accions d'un administrador, característiques que en les seves intervencions manquen sovint. Tot i no dubtar de les bones intencions, em sembla una candidatura prematura.--AlbertRA (disc.) 17:30, 23 gen 2024 (CET)
• Suport Donaré el meu vota de confiança. Jmrebes (discussió) 18:00, 23 gen 2024 (CET)
• Aprovació--Pere prlpz (disc.) 15:47, 24 gen 2024 (CET)
• NS/NC Aplaudeixo que vulgui fer una pas endavant, però no l'acabo de veure. Per cert, per informació de tothom, soc l'administrador que no va esborrar directament els articles que comenta perquè vaig cercar referències per arreglar-ho, en lloc d'esborrar directament. En molts casos, es pot fer (si es vol). En el cas que comenta, altres admins van optar per esborrar (com ja vaig dir llavors, no ho havia fet amb tots per manca de temps). Beusson (disc.) 16:06, 24 gen 2024 (CET)

  Hola @Beusson! Gràcies per la teva opinió! M'agradaria tanmateix obviar el procés en si ara mateix, i simplement aprofitar per comentar una qüestió, perquè lluny criticar la interpretació que en vas fer de la norma en no esborrar articles creats per comptes titella remunerats, la comprenc i accepto absolutament, cada persona té, i és bo que tingui, la seva interpretació i ponderació dels diferents aspectes que configuren les normes. La supressió directa en casos de spam cross-wiki és una opció com ho és també la no supressió i optar per la millora, com efectivament dius molt encertadament. De fet, el que tu vas fer jo ho faig tot sovint en les propostes d'esborrament, quan trec importància als conflictes d'interessos (que podem assimilar al cas), i fins i tot amb els famosos comptes titelles matemàtics, i donar més pes en buscar ni que sigui una sola referència sobre la que construir l'admissibilitat. I podria estar bé pel fet que pensem, amb bona fe, que tot és coneixement. De fet ni se m'acudiria portar a propostes d'esborrament els articles vinculats a comptes remunerats per l'HEC Paris que vas salvar, seguríssim que algú hi trobaria l'admissibilitat com ho vas trobar tu. Com he dit, jo també ho he fet sovint. Preguntem-nos però una cosa: som conscients que la mateixa gent que en una pestanya del navegador té la VP (i altres projectes germans), en una altra pestanya hi té comptes trolls de xarxes socials com Twitter per parlar del mateix? La post-veritat és va imposant de mica en mica i creant uns relats del món esbiaixats. Per què donem tanta importància a dedicar temps a salvar articles amb conflictes d'interessos cercant una font, com a mínim una, que li doni admissibilitat, en lloc de pensar que l'admissibilitat també la dóna el fet que algú sense conflictes d'interessos pensi que un tema és prou admissible com per crear-ne un article de manera desinteressada? Ho deixo com a reflexió en tot cas, tampoc no tinc una resposta clara, ni un posicionament que pugui objectivar amb tranquil·litat d'esperit. Seguim! -- Quetz72 (disc.) 01:27, 25 gen 2024 (CET)

• Consentible crec que és un viquipedista amb molt potencial de futur i cal valorar molt la polivalència de participar en debats i tasques internes, però coincideixo amb alguns matisos dels companys. Em grinyola la candidatura per, com en el cas de Montesita, no pas per demèrit personal sinó més aviat pel mecanisme que estem adoptant de precipitar candidats quan sona el rellotge de mitjan gener i als quals cal més rodatge, participació i/o en aquest cas, evidències i consolidació com a figures de consens. Sigui com sigui, molt agraït de l’esforç diàlectic i reposat a les preguntes i respostes. Xavier Dengra (MISSATGES) 00:14, 25 gen 2024 (CET)
• S'anul·la aquesta proposta No sé si en les votacions es fa servir aquesta etiqueta, més pròpia de les propostes d'esborraments, però és el més familiar per a mi, i en tot cas amb ella m'agradaria transmetre que se'm faria molt difícil treballar, amb les tasques sempre poc agraïdes com són les d'administrador, sense sentir-me legitimitat. Quatre vots crítics (permeteu-me la llibertat de comptar discrecionalment com a crític també el de @Beusson, per a mi està ben argumentat i el considero així) em resultarien un pes massa feixuc de suportar en el dia a dia, i crec que si jo fos buròcrata i hagués de tancar i decidir-ne el resultat no tinc massa clar que ho aprovés a l'hora d'interpretar el resultat bo i el cas que es trobés finalment per sobre del 70% però per sota del 80%. La qualitat, i no només la quantitat, també importen. Bona part de les tasques de neteja, manteniment i vigilància les puc seguir fent sense haver de ser administrador i si em cal algun botó d'administrador el puc 'manllevar' a alguna altra persona administradora, si ho creu adient i la convenço. Agraeixo molt, moltíssim de fet, l'oportunitat que se m'ha donat de presentar la candidatura, i n'agraeixo tant els vots favorables com els crítics, que han estat ben argumentats i no són pas viscerals ni discrecionals. Aquest és el sentit de comunitat. Seguim! --Quetz72 (disc.) 01:47, 25 gen 2024 (CET)

  Comentari El meu vot no era pas crític, ho vaig fer a tall informatiu. Estic d'acord amb tu en el 90-95% del que afirmes, i respecto totalment el punt de vista de tots. Quan no és el cas, intento explicar el meu punt de vista i consensuar amb tots (o la majoria) el que cal fer. No voldria en cap cas, que ho vegis com una crítica. Fas molt bona feina i això no ha de canviar gens! Beusson (disc.) 18:34, 25 gen 2024 (CET)

  @Beusson Vot crític ho interpreto (ai les interpretacions! En la meva norma interna! ;-)) diferent a crítica, o en tot cas seria ben entès com a constructiva. Seguiré treballant per ser-ne més mereixedor en el futur. Gràcies pel comentari addicional! -- Quetz72 (disc.) 20:24, 25 gen 2024 (CET)

• Suport Per si t'ho repenses, que és el que espero de tot cor.—Leptictidium (digui) 22:49, 28 gen 2024 (CET)