Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2011/12

Arxiu dels processos de VP:EP corresponents al 12 de 2011.


Sant Joan C.E. JuvenilModifica

Pàgina: Sant Joan C.E. Juvenil (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 17:43, 24 nov 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació --Flamenc (disc.) 02:47, 27 nov 2011 (CET)
  •    Rebuig Tema més que discutit, si en un esport federat les dades de la federació no es consideren com a verificables i accessibles, i de terceres persones, només ens queda la premsa, que tendeix a fer ulls sords de tot allò que no es un fenomen de masses. Les persones que aposten per l'aprovació de l'esborrament d'una pàgina així haurien de tenir més informació sobre el tema i tocar-lo una mica, apart d'argumentar les seves decisions enlloc de posar només una creueta. On és la falta d'admissibilitat? --Ynthem (disc.) 08:45, 27 nov 2011 (CET)
  •   Aprovació En tot cas, podria ser rellevant el Club que acull aquest equip, però no l'equip per ell mateix. --Mgclapé (disc.) 04:05, 28 nov 2011 (CET)
  •   Aprovació: no es pot demostrar la seva admissibilitat d'acord amb Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (associacions) i Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat#Criteri general d'admissibilitat. --Àlex (Discussió) 13:39, 29 nov 2011 (CET)


  • S'esborra per 4 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 00:07, 1 des 2011 (CET)


Trup de NassosModifica

Pàgina: Trup de Nassos (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


  • S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 00:08, 1 des 2011 (CET)


Arnau Tobella i CasassesModifica

Pàgina: Arnau Tobella i Casasses (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació Nom s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:16, 24 nov 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació, d'acord amb el proponent. --Àlex (Discussió) 21:55, 24 nov 2011 (CET)
  •   Aprovació --Mgclapé (disc.) 04:10, 28 nov 2011 (CET)
  •   Aprovació --Flamenc (disc.) 23:02, 30 nov 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 4 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 00:09, 1 des 2011 (CET)


Sant Joan C.E. CadetModifica

Pàgina: Sant Joan C.E. Cadet (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:12, 24 nov 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació --En cadufet (disc.) 14:06, 26 nov 2011 (CET)
  •    Rebuig Tema més que discutit, si en un esport federat les dades de la federació no es consideren com a verificables i accessibles, i de terceres persones, només ens queda la premsa, que tendeix a fer ulls sords de tot allò que no es un fenomen de masses. Que passa, que si és un esport minoritari i no surt a la premsa com el futbol de masses ja no pot estar a la wikipedia? Les persones que aposten per l'aprovació de l'esborrament d'una pàgina així haurien de tenir més informació sobre el tema i tocar-lo una mica, apart d'argumentar les seves decisions enlloc de posar només una creueta. On és la falta d'admissibilitat? --Ynthem (disc.) 08:46, 27 nov 2011 (CET)
  •   Aprovació En tot cas, podria ser rellevant el Club que acull aquest equip, però no l'equip per ell mateix.--Mgclapé (disc.) 04:09, 28 nov 2011 (CET)
  •   Aprovació: no es pot demostrar la seva admissibilitat d'acord amb Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (associacions) i Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat#Criteri general d'admissibilitat.--Àlex (Discussió) 13:40, 29 nov 2011 (CET)
  • fusionar amb Sant Joan C.E., tot i que també li manquen referències.--Pere prlpz (disc.) 14:11, 29 nov 2011 (CET)


  • S'esborra per 4 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 00:11, 1 des 2011 (CET)


Pedro Luna CandelaModifica

Pàgina: Pedro Luna Candela (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


  • S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 00:14, 1 des 2011 (CET)


Nakor Bueno GómezModifica

Pàgina: Nakor Bueno Gómez (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 22:54, 18 nov 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació Mera descripció de la seva trajectòria basat només en les informacions publicades pels clubs on ha jugat. Calen fonts imparcials. --Bestiasonica (disc.) 01:49, 19 nov 2011 (CET)
  •    Rebuig Ha estat un jugador referent en diversos equips, un veterà de la segona A. Hi ha moltíssimes referències a la premsa esportiva. N'hi he posat algunes.--Carles (enraonem) 01:57, 19 nov 2011 (CET)
  •   Objecció Per les referències, i si aquesta és la cobertura que té un jugador de segona crec que podríem deixar com a pressumptament notables els jugadors de primera i potser els de segona A, com a mínim.--Pere prlpz (disc.) 10:01, 19 nov 2011 (CET)
Estàs segur que podem fer aquesta afirmació? és el mateix un jugador de 33 anys que un de 21? És el mateix un jugador del segle XXI que un del segle XIX? Pau Cabot · Discussió 10:11, 19 nov 2011 (CET)
Els jugadors de categories superiors surten a la premsa especialitzada cada cop que són fitxats per un equip o fins i tot quan debuten o renoven. Naturalment, els jugadors de 33 anys solen haver rebut cobertura més cops que els de 18, però en general també n'han rebut (i en rebran, a menys que es retirin als 19).--Pere prlpz (disc.) 14:12, 19 nov 2011 (CET)
Idò n'hi ha que es deuen retirar als 19, n'hi ha que només deuen jugar uns minuts a un partit a Segona A i n'hi deu haver que després passen a jugar a categories inferiors, no? Els criteris han d'assegurar l'admisssibilitat (tant com es pugui, vaja) i en aquest criteri li trob massa forats ... Pau Cabot · Discussió 16:47, 19 nov 2011 (CET)
Es pot ser més o menys estricte, però pel que estem veient la gran majoria de jugadors de segona A han de tenir cobertura. Aleshores, una opció molt conservadora seria deixar per presumptament admissibles els jugadors que haguessin jugat uns minuts a primera (és d'esperar que els que han jugat uns minuts a primera siguin més notables que un jugador mitjà de segona A).--Pere prlpz (disc.) 17:16, 19 nov 2011 (CET)
Jo no crec que un jugador que va jugar uns minuts a primera amb el Huelva la dècada del anys 20 (m'ho invent) tengui cobertura significativa. Potser haver jugat uns minuts amb el Barça o el Madrid sí que ho seria ... Pau Cabot · Discussió 17:30, 19 nov 2011 (CET)
  •   Objecció Ha rebut cobertura en mitjans de comunicació solvents. De totes maneres, considero que s'hauria d'establir una política de notabilitat clara per a futbolistes i altres esportistes, atès que són articles recurrents a la VP. --En cadufet (disc.) 17:34, 19 nov 2011 (CET)
  •    Suport --Flamenc (disc.) 01:42, 22 nov 2011 (CET)
  •   Objecció: s'han aportat referències que acrediten la seva admissibilitat.--Àlex (Discussió) 13:36, 29 nov 2011 (CET)
  •    Suport Trobo que no és una biografia de persona notable: és un currículum professional. La referència de l'As (única menció d'un mitjà no local) no deixa de ser la fitxa de la federació. Cap símptoma de notabilitat. Hi ha un greuge comparatiu amb els futbolistes respecte les altres professions i veient la criba que hi ha en altres biografies, no puc deixar de votar en contra del manteniment d'aquest. Si els criteris de manteniment d'articles de futbol s'apliquessin a les altres disciplines es podrien recuperar molts dels articles esborrats. D'acord amb que s'ha d'establir un criteri de notabilitat amb els futbolistes, clubs de futbol i futbolitis en general. Crec que es confón les mencions verificables amb notabilitat i jo no ho trobo igual. --Anskar (disc.) 13:03, 1 des 2011 (CET)


  • S'arxiva per 4 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 05:57, 2 des 2011 (CET)


Àrea de Planificació i Recursos GeneralsModifica

Pàgina: Àrea de Planificació i Recursos Generals (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 08:08, 19 nov 2011 (CET) (proponent)
  •   Comentari D'acord a que manquen fonts terceres. Com molts articles dins de la categoria:Mossos d'Esquadra semblen escrits per a preparar oposicions al cos de ME. Caldria valorar fer un esforç col·lectiu en aquests articles i moure el que calgui a Viquillibres per tal de conservar l'esforç invertit en aquests articles i decidir quins articles conservar per a Viquipèdia. Que en penseu?--Bestiasonica (disc.) 15:53, 24 nov 2011 (CET)
  •   Comentari A mi em sembla una bona solució moure tots aquests articles a Viquillibres. Pau Cabot · Discussió 17:02, 24 nov 2011 (CET)
+1 al trasllat a viquillibres. Anul·lem la proposta?--Beusson (disc.) 02:10, 26 nov 2011 (CET)
He deixat un avís a la taverna de Viquillibres i als dos admins actius allà Xavier Dengra i Loquetudigas ja que deuen ser més experts i actius que jo mateix en aquest projecte. No sé si caldria passar-ho també a la taverna de Viquipèdia per que es pugui elaborar una proposta conjunta dels articles que caldria eliminar o conservar abans de seguir fent propostes individuals dels articles de categoria:Mossos d'Esquadra. --Bestiasonica (disc.) 00:15, 1 des 2011 (CET)
  •    Rebuig Tema ja debatut fins a la sacietat. Les referències a la legislació no són les millors, però en cap moment s'ha pogut demostrar que falsegin la informació o que siguin subjectives. I a més regularment estic afegint referències a fonts secundàries tal i com seria preferible. Esborrar tot això seria una pèrdua per l'enciclopèdia, i voldria recordar que "En qualsevol cas expressen els principis fundacionals i el consens de la comunitat. Per tant, són una referència a seguir per tothom. No obstant, cal seguir el sentit comú donant preferència a l'esperit més que la lletra i ignorant-les si entren en conflicte amb l'objectiu bàsic." (extret de Viquipèdia:Política i normes). Finalment he d'afegir que des de que aquests articles hi són la premsa ha deixat de cometre errors significatiament a l'hora de citar el nom i la dependència d'aquests organismes.--Galazan (disc.) 09:34, 26 nov 2011 (CET)
  •   Objecció o fusió amb mossos d'esquadra:
    • Els mossos són notables, pel que la informació sobre la seva organització és rellevant. És debatible si aquesta informació és més accessible en un sol article o repartida en diverses parts, de la mateixa manera que la informació que tenim als articles dels anys la tenim escampada en un article per any però també podríem tenir-los tots fusionats.
    • Aquests articles formen part d'una sèrie amb aproximadament els mateixos arguments per esborrar-los o mantenir-los. Tenim mecanismes per proposar un esborrat conjunt que no és gaire complicat. No li veig el motiu d'esborrar-los un a un deixant coixa la sèrie, repetint el mateix debat i amb el risc d'adoptar decisions incoherents.--Pere prlpz (disc.) 23:28, 1 des 2011 (CET)
  •   Aprovació a ser moguda a viquillibres, no ha de perdre's la informació. De vegades trobo que la gent es pren que es vulgui traslladar la informació de lloc com una degradació del contingut, del continent o de l'editor i trobo que és un error. Crec que tots els estaments públics haurien d'estar en un lloc que puguin ser consultables i que puguin estar al dia amb tots els canvis que es produeixen. Trobo que és molt encertat dotar el projecte (entenc el projecte com a tota la família wiki) de tota la informació relativa als mossos però separar la informació enciclopèdica de la informació estructural, que hauria d'anar a un lloc com Viquillibres, on es podrien deixar les diferents edicions a tall de documentació històrica. En cas que no es traslladi a viquillibres trobo que bé podria tenir el seu article propi, sino l'article dels mossos seria massa extens, ja que s'haurien de fusionar totes àrees i departaments (o com es diguin) a l'article principal. --Anskar (disc.) 00:56, 2 des 2011 (CET)


  • S'arxiva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 07:39, 3 des 2011 (CET)


Federació Valenciana d'HípicaModifica

Pàgina: Federació Valenciana d'Hípica (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:22, 19 nov 2011 (CET) (proponent)
  •   Comentari Aplico una moratòria per haver un únic vot a favor de l'esborrament. --Beusson (disc.) 02:13, 26 nov 2011 (CET)
  •   Objecció Representant oficial d'esport olímpic. Article retocat. --En cadufet (disc.) 14:04, 26 nov 2011 (CET)


  • S'arxiva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 07:41, 3 des 2011 (CET)


Cuantocabrón.comModifica

Pàgina: Cuantocabrón.com (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:56, 26 nov 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació --Mgclapé (disc.) 04:11, 28 nov 2011 (CET)
  •   Comentari Fusionar amb Asco de vida. --Davidpar (disc.) 23:56, 28 nov 2011 (CET)
  •   Comentari: d'acord amb la fusió, malgrat que l'altre article també és susceptible de ser proposat pel seu esborrament degut a la manca de referències.--Àlex (Discussió) 13:43, 29 nov 2011 (CET)
  •   Aprovació No veig els motius per fusionar.--Pere prlpz (disc.) 14:03, 29 nov 2011 (CET)
    Asco de vida és la pàgina principal de diferents altres pàgines d'humor com cuantocabrón, vistoenfb, etc. --Davidpar (disc.) 19:37, 29 nov 2011 (CET)
  •   Aprovació --Flamenc (disc.) 23:02, 30 nov 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 4 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 07:42, 3 des 2011 (CET)


Pere Gay SoleyModifica

Pàgina: Pere Gay Soley (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 6 dies --Beusson (disc.) 06:39, 4 des 2011 (CET)


Grup d'Investigació per una Infància Distinta (revisió)Modifica

Pàgina: Usuari:PeioR/Grup d'Investigació per una Infància Distinta (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   S'anul·la aquesta proposta
  •   Comentari L'article va ser esborrat l'agost passat per VP:ADMS. L'he recuperat provisionalment a petició de l'autor principal perquè hi ha volgut aportar noves referències. Ara, demana una revisió de la decisió. --V.Riullop (parlem-ne) 10:01, 21 nov 2011 (CET)
    Comparant la versió esborrada i l'actual, s'hi han afegit dues mencions en dos llibres de les que desconec l'abast del tractament. A falta de comentaris en 6 dies entenc que no hi ha inconvenient en restaurar l'article. --V.Riullop (parlem-ne) 15:42, 27 nov 2011 (CET)


  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Beusson (disc.) 06:06, 5 des 2011 (CET)


Àrea Central d'AnàlisiModifica

Pàgina: Àrea Central d'Anàlisi (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 17:40, 24 nov 2011 (CET) (proponent)
  •    Rebuig Tema ja debatut fins a la sacietat. Les referències a la legislació no són les millors, però en cap moment s'ha pogut demostrar que falsegin la informació o que siguin subjectives. I a més regularment estic afegint referències a fonts secundàries tal i com seria preferible. Esborrar tot això seria una pèrdua per l'enciclopèdia, i voldria recordar que "En qualsevol cas expressen els principis fundacionals i el consens de la comunitat. Per tant, són una referència a seguir per tothom. No obstant, cal seguir el sentit comú donant preferència a l'esperit més que la lletra i ignorant-les si entren en conflicte amb l'objectiu bàsic." (extret de Viquipèdia:Política i normes). Finalment he d'afegir que des de que aquests articles hi són la premsa ha deixat de cometre errors significatiament a l'hora de citar el nom i la dependència d'aquests organismes.--Galazan (disc.) 09:35, 26 nov 2011 (CET)
Tema debatut fins a la sacietat però en què la majoria opina que s'han de moure aquests articles a Viquillibres. No seria tant un esborrat com un trasllat. Pau Cabot · Discussió 18:35, 26 nov 2011 (CET)
  •   Comentari Estic d'acord en que els mossos d'esquadra són notables, però no totes les àrees del seu organigrama han de tenir un article propi, més sabent que és un organisme prou gran com per tenir diverses àrees. Aplicant el mateix sistema podríem iniciar per a empreses privades un article sobre l'àrea de gestió de la qualitat de McDonalds, per dir una empresa privada àmpliament coneguda (podeu canviar el nom per la que més us agradi). Usant només documents provinents d'aquesta organització (que segur que n'hi deu haver). Anàlogament iniciar aquest article emprant dades extretes del DOGC publicació d'expressió de l'administració de Catalunya a la qual pertanyen també els mossos. És com citar la publicitat o altres documents interns generats per una organització com a avalador sobre la notabilitat d'aquesta pròpia organització. Sovint aquestes fonts aporten coneixement sobre els procediments estàndards de funcionament en condicions ideals, però poc o nul esperit crític o de publicació de mancances o limitacions en aquests procediments. Torno a dir, crec que ja ho he dit anteriorment aquí mateix, que crec que caldria fer un grup de treball per a fixar quins articles conservar per a Viquipèdia i iniciar un Viquillibre de l'estil Organització dels Mossos d'Esquadra (2011). --Bestiasonica (disc.) 17:03, 28 nov 2011 (CET)
  •   Objecció o fusió amb mossos d'esquadra:
    • Els mossos són notables, pel que la informació sobre la seva organització és rellevant. És debatible si aquesta informació és més accessible en un sol article o repartida en diverses parts, de la mateixa manera que la informació que tenim als articles dels anys la tenim escampada en un article per any però també podríem tenir-los tots fusionats.
    • Aquests articles formen part d'una sèrie amb aproximadament els mateixos arguments per esborrar-los o mantenir-los. Tenim mecanismes per proposar un esborrat conjunt que no és gaire complicat. No li veig el motiu d'esborrar-los un a un deixant coixa la sèrie, repetint el mateix debat i amb el risc d'adoptar decisions incoherents.
    • En la mateixa línia del punt anterior, d'acord amb en Bestiasonica a centralitzar el debat i fer un llibre d'estil o alguna cosa semblant (potser no cal tant com un llibre).--Pere prlpz (disc.) 23:30, 1 des 2011 (CET)
Que els Mossos d'Esquadra siguin admissibles no fa admissibles tots els articles sobre la seva organització interna (cosa que, d'altra banda, és aplicable als milers d'entitats de les quals tenim entrades). No s'ha proposat un esborrat conjunt perquè no tots els articles tenen les mateixes referències a fonts fiables que en verifiquin la seva admissibilitat. Algunes no en tenen cap, i són les que han arribat aquí.
Si s'ha de deixar coixa la sèrie perquè algun article no és admissible, s'ha de fer per no tenir articles que no compleixin els criteris d'admissibilitat. Ja ha passat, per exemple, amb la Plantilla del Sant Andreu. La millor manera de mantenir completa la sèrie és moure-la a un lloc on no hi hagi un criteris d'admissibilitat pensats per una enciclopèdia.
Dit això, crec que seria una bona idea prendre una decisió de moure tot el que no sigui admissible a Viquillibres. Ho podem xerrar a la Taverna, evidentment, però, cada vegada que es proposa, el seu creador s'hi oposa fortament i no és possible arribar a cap consens que estigui d'acord amb les polítiques d'admissibilitat de la casa. Pau Cabot · Discussió 07:15, 2 des 2011 (CET)
  •   Aprovació Comentari en l'altra bproposta d'esborrament de departament dels mossos. D'acord amb Pau Cabot de moure-ho a viquillibre, jo seria partidaria de traslladar tots els departaements del mossos. --Anskar (disc.) 21:15, 2 des 2011 (CET)


  • S'arxiva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Àlex (Discussió) 01:23, 8 des 2011 (CET)


Xavier GinésModifica

Pàgina: Xavier Ginés (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:05, 24 nov 2011 (CET) (proponent)
  • Aplico una moratòria per haver-hi un únic vot. --Beusson (disc.) 00:18, 1 des 2011 (CET)
  •    Consentible Hi aporto referències. --Davidpar (disc.) 23:34, 3 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Flamenc (disc.) 00:06, 6 des 2011 (CET)
  •    Consentible Per les referències aportades--Kippelboy (disc.) 10:54, 6 des 2011 (CET)
  •   Aprovació No veig que les referències aportades no veig tractin sobre el tema de l'article més enllà de mencions trivials.--Pere prlpz (disc.) 13:05, 6 des 2011 (CET)


  • S'arxiva per 3 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Àlex (Discussió) 01:25, 8 des 2011 (CET)


GorgiaModifica

Pàgina: Gorgia (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació Demanada per l'autor? --Beusson (disc.) 18:57, 2 des 2011 (CET) (proponent)Per les millores. --Beusson (disc.) 06:59, 8 des 2011 (CET)
  •   Comentari Llegiu Discussió:Gorgia, on hi podria haver una justificació de l'intent barroer d'esborrar l'article per part de l'autor. Més informació a Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2009/06#Gorgia. Pau Cabot · Discussió 18:30, 4 des 2011 (CET)
  •   Comentari El tema apareix a «Toscà». L'Enciclopèdia.cat. Barcelona: Grup Enciclopèdia Catalana.. Pau Cabot · Discussió 18:39, 4 des 2011 (CET)
  •   Comentari Diria que la qüestió és si a la vista dels articles en italià i anglès, el que tenim és aprofitable, o si val més esborrar-ho.--Pere prlpz (disc.) 19:49, 4 des 2011 (CET)
    •    Consentible He endreçat una mica el text i he afegit una taula de la viqui italiana. Ara crec que queda més clar. Falta que algú hi posi bé la referència i estaria bé que la plantilla IPA enllacés a l'article del fonema com els italians. L'exemple de la [hohahòla] de l'Enric ajuda a entendre molt el fenomen però no m'he atrevit a posar-lo per manca de referències en un tema que no és el meu; seria bo afegir-lo.--Pere prlpz (disc.) 02:24, 6 des 2011 (CET)
  •   Comentari El que sí és cert és que és un fenomen que sobta molt, quan ets a la Toscana, sentir [hohahòla] en comptes de [kokakòla]... --Enric (discussió) 19:54, 4 des 2011 (CET)
  •   Objecció És un esborrany millorable, però després que l'hagi retocat en Pere prlpz no veig perquè s'hauria d'esborrar.--Carles (enraonem) 01:25, 8 des 2011 (CET)


  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Beusson (disc.) 20:08, 8 des 2011 (CET)


Edifici de l'Oficina de Correus de PichilemuModifica

Pàgina: Edifici de l'Oficina de Correus de Pichilemu (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències sobre la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 12:59, 3 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació Quan el vaig marcar existia la versió a es.wiki que deuen haver esborrat. La veritat pel que hi ha escrit no sé perquè és digne de recordar aquest edifici. --Bestiasonica (disc.) 12:15, 4 des 2011 (CET)
  •   Aprovació, d'acord amb el proponent.Carles (enraonem) 00:16, 6 des 2011 (CET)
  •   AprovacióD'acord amb en bestiasonica --Beusson (disc.) 07:53, 8 des 2011 (CET)
  •   Aprovació--KRLS , (disc.) 12:44, 9 des 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 6 dies --Beusson (disc.) 16:01, 9 des 2011 (CET)


Jordi Cortés MoratóModifica

Pàgina: Jordi Cortés Morató (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • S'esborra per unanimitat dels 4 participants al cap de 7 dies --Àlex (Discussió) 00:23, 10 des 2011 (CET)


Més TVModifica

Pàgina: Més TV (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 08:31, 3 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació Les úniques referències que he trobat no crec que donin bona imatge del canal: [2], [3], [4] --Davidpar (disc.) 12:10, 8 des 2011 (CET)
Ratko Mladic no té gaire bona imatge, però té un article a la Viquipèdia. El problema d'aquests enllaços no és que donin mala imatge, sinó que són una simple notícia i no hi ha cap font secundària que se n'hagi fet ressó. En tot cas, amb els tres enllaços només es podria fer una notícia per a Viquinotícies. Pau Cabot · Discussió 12:33, 8 des 2011 (CET)
  • S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Àlex (Discussió) 00:29, 10 des 2011 (CET)


Vilobi magicsModifica

Pàgina: Vilobi magics (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • S'esborra per unanimitat dels 7 participants al cap de 4 dies --Àlex (Discussió) 00:32, 10 des 2011 (CET)


HoriometriaModifica

Pàgina: Horiometria (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. --Pau Cabot · Discussió 08:46, 3 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació Les referències que s'aporten i les que es troba el Google són obres en que els inventors del neologisme i el mètode en parlen. Aleshores, no es pot contrastar la notabilitat si no s'aporten fonts fiables independents del subjecte que en parlin (no només llocs seriosos on els mateixos autors del terme en puguin parlar, o articles que citin aquells on els autors del terme en parlin, sinó altres autors que parlin del terme).--Pere prlpz (disc.) 13:07, 3 des 2011 (CET)
  • S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Àlex (Discussió) 00:33, 10 des 2011 (CET)


Protagonistes, ja!Modifica

Pàgina: Protagonistes, ja! (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 08:21, 3 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació Si no existeix l'article de l'associació que el publica i no s'aporten fonts fiables que hagin tractat l'article més val esborrar-lo. --Bestiasonica (disc.) 12:30, 4 des 2011 (CET)
  •   Aprovació, d'acord amb el proponent. --Àlex (Discussió) 19:05, 9 des 2011 (CET)
  • S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Àlex (Discussió) 00:34, 10 des 2011 (CET)


Sant Joan C.E.Modifica

Pàgina: Sant Joan C.E. (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 07:17, 2 des 2011 (CET) (proponent)
  •    Rebuig Les dades aportades per la federació Balear de Futbol admeten suficient grau de verificabilitat i Admissibilitat (Són fonts amb una cobertura significativa, Fiables i independents del subjecte). --Ynthem (disc.) 23:32, 8 des 2011 (CET)

contr.) 15:51, 3 des 2011‎

    • Ningú posa en dubte que sigui veritat. El que es posa en dubte és que sigui admissible. Com pots veure a VP:ADMS, el dubte és si alguna font fiable n'ha parlat algun cop. O sigui, falta posar als articles els llibres, diaris, etc. que parlin d'aquest club. Als registres de la federació hi apareix qualsevol club que existeixi, sigui notable o no.--Pere prlpz (disc.) 16:08, 3 des 2011 (CET)
      • Pertant podem posar en dubte l'admissibilitat de la wikipedia en català, ja que si no surt en un mitjà de comunicació aquella cosa no és digna d'aparèixer a la wikipedia en català (cal especificar en aquest cas, ja que és la wikipedia amb els nivells més alts d'exigència ja que amb 3 fonts verificables encara hi ha dubtes de que sigui admissible). Cal entendre doncs que la wikipedia és un simple botxí més dels mitjans de comunicació: si no ets famós no existeixes.--Ynthem (disc.) 23:32, 8 des 2011 (CET)
  •    Assumible Ara per ara, no té referències a fonts fiables que verifiquin la seva admissibilitat. --Davidpar (disc.) 21:21, 4 des 2011 (CET)
  •    Assumible D'acord amb el proponent i en Davidpar.--Pere prlpz (disc.) 02:25, 6 des 2011 (CET)
  •    Rebuig Vot duplicat. Pau Cabot · Discussió 22:29, 7 des 2011 (CET) Entre les referències aportades recentment hi ha tant el diagnòstic de l'agenda local 21 com la llista oficial d'entitats del Municipi de Sant Joan; a més d'una sèrie d'articles de la revista local del mateix municipi. La proposta d'esborrament ens sembla excessiva quan es podria optar per una fusió de tots articles (Alguns ja prèviament esborrats de mala manera i sense consulta pública com és el cas de Sant Joan Cadet i Sant Joan Juvenil, els quals no han passat per el procés citat i s'han esborrat sense mirament) que seria molt més adient. --Ynthem (disc.) 22:06, 7 des 2011 (CET)[19:15:28]
  •   Objecció Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 07:28, 9 des 2011 (CET) Comparteixo el punt de vista de l'usuari Ynthem. El Sant Joan C.E. és una institució esportiva molt important al municipi, la falta de ressó als mitjans de comunicació és habitual al centre de Mallorca. el comentari anterior sense signar és fet per 201.223.133.198 (disc.contr.) 07:28, 9 des 2011 (CET)
  •   Objecció Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 07:28, 9 des 2011 (CET) Estic d'acord amb Ynthem. Així devalla la quialitat de la Viquipèdia.Mrnapster (disc.) 23:28, 8 des 2011 (CET)
  •    Rebuig Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 13:59, 9 des 2011 (CET) Faig meves les declaracions de l'usuari Ynthem. Les dades aportades per la federació Balear de Futbol admeten suficient grau de verificabilitat i Admissibilitat (Són fonts amb una cobertura significativa, Fiables i independents del subjecte). --Andreu 8:58, 9 des 2011 (aquesta edició és de 81.34.248.20 Pau Cabot · Discussió 13:59, 9 des 2011 (CET))
  •   Aprovació --Panotxa (disc.) 18:11, 9 des 2011 (CET) D'acord amb el proponent
  •   Aprovació, em sap greu per la feina feta, però no compleix els requisits d'admissibilitat.--Àlex (Discussió) 19:03, 9 des 2011 (CET)
  • S'esborra per 5 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 8 dies --Àlex (Discussió) 00:36, 10 des 2011 (CET)


Los restos indígenas de PichilemuModifica

Pàgina: Los restos indígenas de Pichilemu (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 12:54, 3 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació Absent de es:wiki. A l'article sobre el suposat autor a es:wiki es:José Toribio Medina no es fa esment d'aquesta obra. A banda no es cita cap font on es pugui verificar que el llibre ha estat objecte de revisió. A la única font citada a l'article només es pot verificar l'existència del suposat autor, no la del llibre. --Bestiasonica (disc.) 12:28, 4 des 2011 (CET)
Aquí pots llegir el llibre (vikisource en castellà) (Gràcies KRLS)--Beusson (disc.) 07:05, 8 des 2011 (CET)
  •   Objecció --Flamenc (disc.) 00:07, 6 des 2011 (CET)
  •   Aprovació, d'acord amb el proponent.Carles (enraonem) 00:17, 6 des 2011 (CET)
  •   Comentari Jo no ho acabo de veure clar. Veig que molts llibres citen aquest estudi i l'usen com a font, però des d'Internet no he estat capaç de trobar fonts que en parlin extensament (cosa que no em sorprèn) si estem parlant d'un llibre de fa 100 anys. Em queda clar que en paper trobaríem llibres, perquè fos admissible, però ara no estic per creuar l'oceà per trobar-los.--KRLS , (disc.) 12:40, 9 des 2011 (CET)
On has vist que molts llibres citen aquest estudi i l'usen com a font? Potser amb això ja bastaria per verificar-ne la seva admissibilitat ... Pau Cabot · Discussió 14:01, 9 des 2011 (CET)
"Los+restos+indígenas+de+Pichilemu" És això? Pau Cabot · Discussió 14:17, 9 des 2011 (CET)
Normalment és interessant fer una "Los+restos+indígenas+de+Pichilemu"&pq=los+restos+indígenas+de+pichilemu&pf=p&sclient=psy-ab&tbo=1&site=webhp&tbm=bks&source=hp&pbx=1&oq="Los+restos+indígenas+de+Pichilemu"&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=93c5f87cbb2c40d6&biw=1024&bih=571 cerca per Google Llibres.--KRLS , (disc.) 16:17, 9 des 2011 (CET)
Sí. Això és el que havia fet a l'enllaç anterior i que no ha sortit bé. Pel que he pogut veure als enllaços, hi ha cites al llibre però no estudis sobre aquest. De totes maneres, em sembla mi que aquests hits només donen per citar el llibre a l'article de l'autor, quan existeixi i no per fer un article sobre el llibre. Pau Cabot · Discussió 16:40, 9 des 2011 (CET)


  • S'esborra per 3 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:41, 10 des 2011 (CET)


Escola Font del Roure de MasquefaModifica

Pàgina: Escola Font del Roure de Masquefa (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 5 dies --Beusson (disc.) 09:58, 11 des 2011 (CET)


Escola de BaguiModifica

Pàgina: Escola de Bagui (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • Innecessari discutir, vaig estar d'acord en eliminar l'entrada--(Berkham6) 8 des 2011 (CET)
  •   Comentari Si l'autor i únic col·laborador ho demana, perquè no s'esborra directament? --Beusson (disc.) 07:13, 8 des 2011 (CET)
  •   Aprovació Demanda de l'autor. Redirigir a Huang Xianfan. --Davidpar (disc.) 15:36, 8 des 2011 (CET)

  Comentari Redirigida a Huang Xianfan. --Beusson (disc.) 10:01, 11 des 2011 (CET)


  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Beusson (disc.) 10:02, 11 des 2011 (CET)


Carlita's SecretModifica

Pàgina: Carlita's Secret (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències a fonts fiables que n'avalin l'admissibilitat --Bestiasonica (disc.) 12:08, 4 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Objecció creia que ja havia sortit el tema IMBD + fitxa completa--barcelona (disc.) 10:39, 5 des 2011 (CET)
  •   Objecció +1 al comentari de Barcelona--Kippelboy (disc.) 10:56, 6 des 2011 (CET)
  •   Comentari Idò jo seguesc sense veure per enlloc les referències que verifiquin que aquesta pel·lícula ha rebut cobertura significativa per part de fonts fiables. Ara mateix no hi ha ni una sola referència. Respecte del tema bases de dades, es deu haver xerrat, però jo seguesc pensant que aparèixer a una base de dades (de bèsties de foc, de pel·lícules o de futbolistes) no és suficient per complir els criteris d'admissibilitat.Pau Cabot · Discussió 12:13, 6 des 2011 (CET)
  •   Objecció Certament, el 80% de les referències dels articles sobre pel·lícules (i actors, directors...) tenen referències que són de bases de dades (Imdb, allmovies, filmaffinitty...rotten tommatoes, i també les nostres de la CCMA o el doblatge.com). Si això és considerat con no referenciat i amb possibilitats de ser esborrat, m'agradaria que fos debatut (on s'hagi de fer aquest debat) i s'arribés a un acord. De fet els nostres articles sobre cinema (sobretot pel·lícules) tenen una base simple i que podria ser associada a aquelles bases de dades (introducció, argument, actors, premis-si s'escau- i a partir d'aquí és variable) i que he entès durant aquests anys que era vàlid com a article enciclopèdic en aquest camp.--Pallares (disc.) 08:59, 7 des 2011 (CET)
Crec que aquestes referències poden ajudar a verificar l'article, però no en proven la seva admissibilitat. Un exemple extrem que he posat més avall pot servir perquè es vegi clar: IMDB podria verificar que José L. Alonso va fer d'electricista a El perquè de tot plegat (http://www.imdb.com/name/nm1230174/) però no bastaria per verificar l'admissibilitat d'aquest electricista. Pau Cabot · Discussió 12:20, 8 des 2011 (CET)
  •   Objecció, d'acord amb Pallares.--Carles (enraonem) 01:28, 8 des 2011 (CET)
  •   Comentari Si a la següent pel·lícula (Candyman: Day of the Dead), sis interwikis poden voler dir alguna cosa, cap interwiki aquí també deu tenir qualque significat, no? Tampoc no és vinculant, però un 3.3 a IMDB dóna una pista de la trascendència d'aquesta pel·lícula. Crec que només dóna per citar el film a Eva Longoria, la protagonista (un article que encara no existeix). Pau Cabot · Discussió 12:47, 8 des 2011 (CET)
  •   Aprovació Si totes les pel·lícules d'IMBD poden tenir article a la Viquipèdia, si ens hi posem, arribarem als 10 milions d'articles. Jo només em limitaria a aquelles pel·lícules que se n'hagin fet ressò mitjans i crítics externs (TimeOut, etc.), que ja en són moltes. --Davidpar (disc.) 13:05, 8 des 2011 (CET)    Consentible S'hi han afegit referències. --Davidpar (disc.) 16:36, 11 des 2011 (CET)
  •   Comentari Ja m'agradaria tancar acords sobre criteris amb els quals moure'm. Ho és el nombre d'iw o la nota d'Imdb? Per mi no. Indica com de dolenta es una pel·lícula, segurament. I? Estic d'acord amb el que diu davidpar quan parlem de films d'actualitat, però com cercar això en pel·lícules dels anys 40, per exemple. Us ho dic, no és senzill. Quan és esborrany una pel·lícula? On s'ha obrir aquest debat? Per què no posem els títols en castellà com una informació més, tenint en compte que molta gent ho buscarà així? Ah, espero que no hi hagi 10 milions de pel·lícules. És una dada que no tinc.--Pallares (disc.) 14:46, 9 des 2011 (CET)
El criteri dels iw o de la nota IMDB podria ser indicatiu però no és un criteri fiable (vegeu Pla 9 des de l'espai). El que sí que és un bon criteri (i hauria de ser el principal) és si s'han trobat referències a fonts fiables que tractin el tema de manera no trivial. En aquest cas concret, si n'hi ha, no s'han aportat. Pau Cabot · Discussió 14:51, 9 des 2011 (CET)
  •   Objecció He afegit referència a un llibre especialitzat que ens explica que Eva Longoria, protagonista de la pel·lícula, va rebre el premi com a millor actriu per aquesta pel·lícula.--KRLS , (disc.) 16:43, 9 des 2011 (CET)
Si només es pot dir això de la pel·lícula, millor posar-ho a l'article de l'actriu (quan existeixi). Pau Cabot · Discussió 17:05, 9 des 2011 (CET)
De coses se'n poden dir moltes, encara que siguin extretes de bases de dades, i serveixen per complementar. Però el premi li dóna un plus d'admissibilitat, res més.--KRLS , (disc.) 17:50, 9 des 2011 (CET)
Mmm. Jo crec que és un cas clar de Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat#Admissibilitat com a raó de fusió. El premi (bastant menor) dóna per citar la pel·lícula, però no per gaire més. Pau Cabot · Discussió 18:09, 9 des 2011 (CET)
  • Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 6 en contra al cap de 8 dies --Àlex (Discussió) 00:01, 12 des 2011 (CET)


The KurtainsModifica

Pàgina: The Kurtains (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 08:10, 8 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació D'acord amb el proponent.--KRLS , (disc.) 21:56, 8 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Panotxa (disc.) 22:12, 8 des 2011 (CET)-- D'acord amb el proponent
  •   Aprovació Calen fonts. --Bestiasonica (disc.) 01:45, 9 des 2011 (CET)
  •   Aprovació D'acord amb el proponent. Fanalet (disc.) 13:16, 11 des 2011 (CET)
  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Àlex (Discussió) 00:04, 12 des 2011 (CET)


Defensa personal Binissalem (SAI)Modifica

Pàgina: Defensa personal Binissalem (SAI) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 6 dies --Àlex (Discussió) 00:05, 12 des 2011 (CET)


L'ultimàtum evolutiuModifica

Pàgina: L'ultimàtum evolutiu (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació Bon curt d'animació, però no sembla admissible --Pau Cabot · Discussió 08:13, 6 des 2011 (CET) (proponent)
  • Fusionar amb l'article del director si no és notable per si sol.--Pere prlpz (disc.) 13:07, 6 des 2011 (CET)
  • Fusionar: D'acord amb en Pere.--KRLS , (disc.) 22:31, 7 des 2011 (CET)
  •   Objecció Per equilibrar la balança i es pugui fusionar.--KRLS , (disc.) 12:18, 9 des 2011 (CET)
Per fusionar-lo s'hauria de confirmar que la informació és verificable i que és prou important per diferenciar-lo dels altres vuit curtmetratges que apareixen ressenyats a Pablo Llorens Serrano. Si no hi ha cap font que faci pensar que això pot ser així, no té molt de sentit la fusió més enllà de posar el nom del curt i l'any a l'article de l'autor (informació que ja hi és). En realitat, si qualque curt hauria de tenir informació especial a l'article de l'autor, aquest ha de ser Caracol, col, col, amb el qual va guanyar el Premi Goya. Pau Cabot · Discussió 14:11, 9 des 2011 (CET)
En això crec que t'equivoques. Que les altres 8 pel·lícules de'n Pablo Llorens no han estat desenvolupades és signe de falta de mans o que als editors no els hi ha interessats fer-ho. Totes les pel·lícules de'n Pablo Llorens poden ser explicades més enllà de posar el títol i l'any. Si nosaltres tenim la sort que algú s'ha interessat a explicar més sobre aquest curt d'ell, però considerem que no té suficient entitat com per tenir un article propi (És un cas clar del que diu a la plantilla FRR: "En cas contrari, l'article o part no referenciada podria entrar en un procés d'esborrament o fusió amb un article més genèric") doncs quina sort. La Viquipèdia com saps no es desenvolupa de més a menys importants, sinó a les dèries o interessos dels editors. Quan el fusionem si consideres oportú perquè hi ha alguna afirmació que podria ser un error, només has d'afegir {{CN}} on creguis oportú, tal com faig jo habitualment, i així evitem plantilles generalistes.--KRLS , (disc.) 17:44, 9 des 2011 (CET)
Les altres 8 pel·lícules (que dius tu) són curtmetratges, que normalment reben molt més poca cobertura que un llargmetratge. Si trobes referències que xerrin d'aquests curts, estaré encantat de reconèixer que m'he equivocat, però mentrestant deixa'm que sigui escèptic. A mi, mentre ningú em demostri el contrari amb fonts fiables, aquest article em sembla simple publicitat d'aquest curt. Pau Cabot · Discussió 18:16, 9 des 2011 (CET)
Si no hi ha objecció, anul·laré la proposta d'aquí unes hores. Ara que ja s'ha fusionat.--KRLS , (disc.) 14:54, 10 des 2011 (CET)
  •   S'anul·la aquesta proposta S'ha fusionat amb l'article del seu escriptor. Així doncs, esborro.--KRLS , (disc.) 13:56, 11 des 2011 (CET)
  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Àlex (Discussió) 00:07, 12 des 2011 (CET)


IES SantanyiModifica

Pàgina: IES Santanyi (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 6 dies --Beusson (disc.) 00:17, 12 des 2011 (CET)


F.S. AlaróModifica

Pàgina: F.S. Alaró (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 08:07, 8 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació D'acord amb el proponent.--KRLS , (disc.) 21:56, 8 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Panotxa (disc.) 22:12, 8 des 2011 (CET)-- D'acord amb el proponent
  •   Aprovació Falten referències. Fanalet (disc.) 13:13, 11 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Beusson (disc.) 00:20, 12 des 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 00:21, 12 des 2011 (CET)


Festes de sa MadonaModifica

Pàgina: Festes de sa Madona (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 08:09, 8 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació D'acord amb el proponent.--KRLS , (disc.) 21:56, 8 des 2011 (CET)
  •    Suport No, per favor... Fanalet (disc.) 13:15, 11 des 2011 (CET)
  •   Aprovació Opino igual que el proponent. --Davidpar (disc.) 17:26, 11 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Beusson (disc.) 00:20, 12 des 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 00:21, 12 des 2011 (CET)


The scrapModifica

Pàgina: The scrap (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 08:11, 8 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació D'acord amb el proponent.--KRLS , (disc.) 21:56, 8 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Panotxa (disc.) 22:12, 8 des 2011 (CET)-- D'acord amb el proponent
  •   Aprovació Pareix que els alumnes de l'IES Benissalem o els voltants fan articles a l'assignatura d'informàtica. Això és molt interessant, però seria molt bo que el professorat busqués referències. Si és així el cas, trobe que és molt interessant. Fanalet (disc.) 13:19, 11 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Beusson (disc.) 00:20, 12 des 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 00:22, 12 des 2011 (CET)


Voodoo Masta BlazeModifica

Pàgina: Voodoo Masta Blaze (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. --Davidpar (disc.) 21:49, 8 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Comentari Ha estat esborrada onze vegades a la Viquipèdia en italià ([5]) i sis cops a la Viquipèdia en anglès ([6]) --Davidpar (disc.) 21:53, 8 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Panotxa (disc.) 22:11, 8 des 2011 (CET) D'acord amb el proponent
  •   Aprovació--Kippelboy (disc.) 13:17, 9 des 2011 (CET)
  •   Aprovació Falten referències. Fanalet (disc.) 13:26, 11 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Beusson (disc.) 00:23, 12 des 2011 (CET)
  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 00:24, 12 des 2011 (CET)


Ies BinissalemModifica

Pàgina: Ies Binissalem (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 08:05, 8 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació --Kippelboy (disc.) 13:16, 9 des 2011 (CET)
  •   Aprovació No enciclopèdic. Fanalet (disc.) 13:12, 11 des 2011 (CET)
  • *  Aprovació --KRLS , (disc.) 00:29, 12 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Beusson (disc.) 19:56, 12 des 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 19:57, 12 des 2011 (CET)


Candyman: Day of the DeadModifica

Pàgina: Candyman: Day of the Dead (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No notable, simplement aportar que el tema ha estat registrat BBDD en webs on els editors no revisen per parelles els seus continguts no fa un article notable --Bestiasonica (disc.) 00:22, 6 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Objecció mateixos arguments que l'anterior + part d'una saga molt coneguda de terror --barcelona (disc.) 12:01, 6 des 2011 (CET)
  •   Comentari La notabilitat no és popularitat, sinó que l'article ha estat tractat per fonts fiables de forma significativa. --Bestiasonica (disc.) 16:29, 6 des 2011 (CET)
  •   Objecció--Kippelboy (disc.) 09:14, 7 des 2011 (CET)
  •   Objecció. Potser no sigui un argument vàlid com a tal, però tenir sis interviquis a llengües importants és una pista.--Carles (enraonem) 01:30, 8 des 2011 (CET)
  •   Objecció --Beusson (disc.) 07:07, 8 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Davidpar (disc.) 15:12, 8 des 2011 (CET)   Objecció Imagineu-vos que ara agafo una base de dades de la Generalitat de Catalunya dels parcs de Catalunya, li poso un disseny modern. Així que cada parc tindrà la seva fotografia, el seu lloc, els seus arbrets, etc. i li poso de nom Internet Catalan Parks Database. Jo crec que a una enciclopèdia hi té que constar allò més rellevant. Si acceptem totes les pel·lícules, no n'hi haurà cap de rellevant. Si realment mereix estar a la VP, per mi ha de ser tractada per altres fonts. Com en aquest cas, on podem trobar a Google Books un parell de llibres sobre cinema d'horror que parlen d'ella. --Davidpar (disc.) 10:27, 10 des 2011 (CET)
  •   Objecció He afegit a bibliografia un llibre que parla significativament sobre la pel·lícula. Podem trobar les dades del Cast, la fitxa tècnica i l'argument.--KRLS , (disc.) 17:27, 9 des 2011 (CET)
  • Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 6 en contra al cap de 7 dies --Àlex (Discussió) 00:08, 13 des 2011 (CET)


Elisabet BargallóModifica

Pàgina: Elisabet Bargalló (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació Currículum. Ni una sola referència a font fiable que ens expliqui què ha fet de diferent dels altres centenars d'actors de doblatge o tècnics de llums --Pau Cabot · Discussió 17:18, 6 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Comentari L'anterior proposta de fa nou mesos. Pau Cabot · Discussió 17:20, 6 des 2011 (CET)
  •   Comentari El resultat de l'anterior votació (4-8) va tenir una majoria clara per la continuïtat de l'article. No entenc el perquè d'una nova proposta només 9 mesos després. --Beusson (disc.) 07:12, 8 des 2011 (CET)
Perquè la normativa diu que es pot revisar una decisió al cap de només tres mesos i, en aquest cas, malgrat les votacions, segueix sense haver-hi cobertura significativa a fonts fiables. Recoman als editors que mirin les cinc referències per entendre de què estic parlant. Pau Cabot · Discussió 07:46, 8 des 2011 (CET)
La informació que donen les referències és fiable (certa). Entenc que aquestes però no són del tot correctes (en el sentit acadèmic o professional). --Beusson (disc.) 07:51, 8 des 2011 (CET)
Podríem estar d'acord en que la informació que hi ha a l'article, d'acord amb algunes referències més fiables que d'altres, és verificable. Jo no pos en dubte la verificabilitat, sinó l'admissibilitat, és a dir, que hagi rebut cobertura significativa (més enllà d'una llista de pel·lícules on ha participat) per part de fonts fiables. És com dir que l'electricista d'El perquè de tot plegat José L. Alonso és admissible. Ha participat a la pel·lícula com a electricista, sí i això es pot verificar, però és suficient per esser admissible? Clarament no. Pau Cabot · Discussió 08:22, 8 des 2011 (CET)
D'on coi t'has tret el Jose L Alonso aquest, t'has revisat la base de dades sencera? . Et poso un altre de més conegut  Centrant-nos en el tema, com de costum, discrepo:
  • «Cobertura significativa» La cobertura significativa és més que una menció trivial però no cal que sigui el tema principal de la font.
Beusson: La podem trobar a molts llocs, molts més dels que hi ha a l'article.
Pau: La cobertura significativa no es refereix a que estigui a molts llocs (quantitat de persones i de coses complirien això, basta fer un egosurfing) sinó que als llocs on apareix, la cosa vagi més enllà de la menció trivial i algú hagi fet un estudi sobre aquest concepte. Jo no veig cap lloc on se'n faci una cobertura significativa, més enllà de llistar la llista de pel·lícules on ha treballat (com el cas de l'electricista).
  • «Fiable», La disponibilitat de fonts secundàries que cobreixen el tema és una bona prova per a l'admissibilitat.
Beusson: Ja comentat abans.
Pau: Cap font secundària. Recordem el que és una font secundària (Font documental) i que no és el mateix que una font externa. Més informació a Viquipèdia:No feu treballs inèdits#Fonts primàries, secundàries i terciàries
  • «Les fonts», per a propòsits d'admissibilitat, haurien de ser fonts secundàries, ja que aquestes proporcionen l'evidència més objectiva d'haver estat ja admès. El nombre i tipus de fonts fiables necessàries varia segons la profunditat de cobertura i qualitat de les fonts. En general, s'espera disposar de múltiples fonts.
Beusson: Ja es dona el cas.
Pau: És cert que hi ha diverses fonts, però sense profunditat ni cobertura significativa. Algunes d'elles no són fiables.
  • «Independents del subjecte»
Beusson: Ho compleix perfectament.
Pau: D'acord amb Beusson.
  • «Se suposa» vol dir que la cobertura significativa en fonts fiables i independents és una presumpció, no una garantia, que un tema sigui adequat per a la inclusió. Els editors poden arribar a un consens que, a pesar de tot, no sigui apropiat per a un article independent. Per exemple, pot estar en contra d'allò que la Viquipèdia no és.
Beusson: Això crec que és on es va arribar a la discussió anterior d'esborrament.
Pau: Podria ser que això fos el consens fa nou mesos, però la Viquipèdia és un ent viu i els consensos poden canviar amb el temps (o no). I jo no hi veig cap problema en això, és la gràcia d'aquest projecte.
Ho deixo aquí que per això hi ha una votació. --Beusson (disc.) 09:14, 8 des 2011 (CET)
Home, el que estaria bé és que, més que votar, intentàssim arribar a un acord sobre si aquest tipus d'article és o no admissible. I ja no tornaré a repetir allò de que, només votant, la majoria pot decidir coses que estiguin en contra de les polítiques de la casa ... Pos la meva opinió al costat de la teva. PS. Vaja quines sorpreses que dóna IMDB.   Pau Cabot · Discussió 10:21, 8 des 2011 (CET)
Per cloure el tema, estic totalment d'acord que es necessita un consens per aclarir la política, tot i que em temo que sempre trobarem articles al límit del reglament. --Beusson (disc.) 20:07, 8 des 2011 (CET)
Jo no sé que has interpretat però jo no he dit que necessitem un consens per aclarir la política. El que volia dir és que les propostes d'esborrat haurien de tendir a ser més raonades i argumentades que "votades", en la línia del que fan a altres Viquipèdies. Deixant això de banda, crec que la política és clara. Si a la política es demanen fonts secundàries i no n'hi ha, si es demana cobertura significativa i no n'hi ha, no és que necessitem consens per aclarir la política, és que hem de llegir millor les polítiques abans de votar i guiar-nos més per aquestes per prendre les decisions. Pau Cabot · Discussió 20:39, 8 des 2011 (CET)
  •   Objecció coincideixo amb el Beusson. I sobre el consens revisat, es pot en tres mesos però potser no seria la prioritat, no? Redebatre qüestions a veure si hi ha gent diferent que voti... --barcelona (disc.) 12:09, 9 des 2011 (CET)
  •   Objecció Tal com es va decidir fa 9 mesos, és admissible.--KRLS , (disc.) 12:13, 9 des 2011 (CET)
  •   Objecció Seguint el criteri amb que vaig votar fa nou mesos. --Davidpar (disc.) 22:42, 9 des 2011 (CET)
  •   Objecció D'acord amb Beusson. Fanalet (disc.) 13:11, 11 des 2011 (CET)
  • Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 7 dies --Àlex (Discussió) 00:11, 13 des 2011 (CET)


Revista DonesModifica

Pàgina: Revista Dones (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 10:24, 6 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació --Kippelboy (disc.) 09:20, 7 des 2011 (CET)
  •    Assumible --Davidpar (disc.) 23:52, 8 des 2011 (CET)
  •   Comentari Cal buscar les referències. Fanalet (disc.) 13:07, 11 des 2011 (CET)
    És el que faig abans de votar. En aquest cas, no n'hi ha ;) --Davidpar (disc.) 13:24, 11 des 2011 (CET)
Crec que es refereix que té la sensació subjectiva que és admissible, però que caldria buscar referències. Per això no vota.--KRLS , (disc.) 13:55, 11 des 2011 (CET)
Potser si que té la sensació que és admissible, però tal i com està exposat a VP:VER: "L'obligació de citar les fonts recau sobre l'editor que desitja afegir la informació, no sobre els que la volen retirar." --Bestiasonica (disc.) 17:35, 11 des 2011 (CET)
  • S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Àlex (Discussió) 00:12, 13 des 2011 (CET)


RarefaccióModifica

Pàgina: Rarefacció (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació Article no enciclopèdic. No hi entenc un borrall, però aquest article segur que no m'hi ajuda. --Beusson (disc.) 08:41, 4 des 2011 (CET) (proponent) *  ObjeccióNo s'assembla de res amb el que hi havia. Gràcies per l'endreça. --Beusson (disc.) 05:58, 7 des 2011 (CET)
  •    Assumible Pel que recordo de les meves classes de filosofia de BUP la rarefacció és una idea recurrent en els presocràtics (físics), però estic d'acord: és inintel·ligible. --Bestiasonica (disc.) 12:18, 4 des 2011 (CET)
  •   Aprovació S'hauria d'explicar el concepte definit d'una forma més clara. Sinó, el que farem serà desconcertar els lectors més que no pas ajudar-los. Jordi Roqué (Discussió) 17:19, 4 des 2011 (CET)
  •    Assumible Embolicat i no lliga amb el títol. Si algú aconsegueix endreçar-ho, s'hauria de fusionar amb presocràtic.--Pere prlpz (disc.) 02:14, 6 des 2011 (CET) Força millor.--Pere prlpz (disc.) 14:41, 12 des 2011 (CET)
  •   Objecció --Panotxa (disc.) 10:19, 6 des 2011 (CET) Eliminada la informació no procedent, viquificat, afegida nova info, afegit interwiki, categoria i referències.
  •    Consentible curtet però tal com està ara potser es pot quedar --Arnaugir 12:57, 6 des 2011 (CET)
  •    Consentible Tenint en compte que després de la repassada d'en Panotxa no té res a veure amb el que va motivar la proposta d'esborrat.--Joutbis (disc.) 16:02, 6 des 2011 (CET)
  •   Objecció gràcies, Panotxa.--Carles (enraonem) 01:27, 8 des 2011 (CET)
  •    Consentible Curtet, però acceptable.--KRLS , (disc.) 12:20, 10 des 2011 (CET)
  •   Comentari Més que esborrar el que hi ha el que s'ha de fer és elaborar aquest article. Fanalet (disc.) 13:02, 11 des 2011 (CET)


  • Es conserva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 6 en contra al cap de 7 dies --Àlex (Discussió) 00:00, 14 des 2011 (CET)


Francisco Grima AguileraModifica

Pàgina: Francisco Grima Aguilera (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències sobre la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 08:52, 8 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació Si no es poden aportar més que dades estadístiques. No ha jugat a primera divisió. --Bestiasonica (disc.) 01:49, 9 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Panotxa (disc.) 18:15, 9 des 2011 (CET) D'acord amb el proponent
  •   Comentari Cal buscar les referències. Fanalet (disc.) 13:20, 11 des 2011 (CET)
  •   Comentari Jo crec que trobar referències per l'article en trobaríem, però no sé quin consens hi ha per jugadors de futbol. 1a divisió?--KRLS , (disc.) 00:31, 12 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Flamenc (disc.) 00:39, 13 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Beusson (disc.) 05:49, 14 des 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 6 dies --Beusson (disc.) 05:50, 14 des 2011 (CET)


IBEIModifica

Pàgina: IBEI (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. --KRLS , (disc.) 01:00, 14 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació Ja fusionat amb Centre d'Estudis i Documentació Internacionals a Barcelona. Proposo redirigir.--Jordiferrer (disc.) 11:31, 14 des 2011 (CET)
  •   Comentari Redirigir. D'acord amb en Jordiferrer.--Pere prlpz (disc.) 11:46, 14 des 2011 (CET)
  •   Comentari Redirigir. Redirigim.--KRLS , (disc.) 12:10, 14 des 2011 (CET)
  •   Comentari   Redirigit--Pere prlpz (disc.) 15:08, 14 des 2011 (CET)
  •   S'anul·la aquesta proposta Hi ha consens del proponent i de dos usuaris amb dret a vot a redirigir després de fusionar. Així doncs, es redirigeix i s'anul·la al no haver ningú partidari d'esborrar.--KRLS , (disc.) 12:10, 14 des 2011 (CET)


  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Beusson (disc.) 04:41, 15 des 2011 (CET)


Tipus d'einesModifica

Pàgina: Tipus d'eines (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Beusson (disc.) 20:37, 15 des 2011 (CET)


Associació d'Estudis ReusencsModifica

Pàgina: Associació d'Estudis Reusencs (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació   Objecció No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. Apareix a la GEC a l'article de Reus (una línia), nosaltres podríem fer el mateix i redirigir-lo a Reus. --KRLS , (disc.) 01:00, 14 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Objecció Cercant a hemeroteques es poden trobar moltes referències que citen aquesta entitat. Ara n'afegiré alguna.--Jordiferrer (disc.) 10:35, 14 des 2011 (CET)
  •   Objecció es una entitat prou important a tot el Camp, defensora del català i que ha publicat centenars de llibres. A la web hi ha milers de referències de les seves publicacions. --joc (disc.) 10:40, 14 des 2011 (CET)
  •   Objecció --Panotxa (disc.) 06:52, 15 des 2011 (CET) Per la bibliografia publicada
  •   S'anul·la aquesta proposta Pau Cabot · Discussió 09:11, 15 des 2011 (CET)


  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Beusson (disc.) 20:37, 15 des 2011 (CET)


HermèsModifica

Pàgina: Hermès (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   S'anul·la aquesta proposta
  •   Aprovació Fa un any que està per acabar de traduir --Beusson (disc.) 20:40, 15 des 2011 (CET) (proponent) Pels canvis realitzats. --Beusson (disc.) 06:50, 17 des 2011 (CET)
  •   Comentari Si hi ha un tros per traduir es pot esborrar (ja ho he fet). El que queda és un esborrany presentable, tot i la manca de referències i un to potser massa elogiós.--Pere prlpz (disc.) 21:56, 15 des 2011 (CET)
    •   Objecció Eliminada la raó que dóna el proponent per esborrar.--Pere prlpz (disc.) 00:15, 17 des 2011 (CET)
  •   Objecció És millorable, però hi ha articles pitjors.--Carles (enraonem) 23:30, 16 des 2011 (CET)
  •   Objecció Hermès és una de les més prestigioses marques d'articles pret-a-porter. Seria com esborrar la Coca-Cola. Potser cal marcar-lo com esborrany i fer-hi una repassada d'ortografia i neutralitat, però crec que és un article que pot acabar tenint un desenvolupament enciclopèdic. --Bestiasonica (disc.) 01:08, 17 des 2011 (CET)
  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Beusson (disc.) 06:50, 17 des 2011 (CET)


SHpiritus mOvensModifica

Pàgina: SHpiritus mOvens (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. No compleix la norma dels dos CDs. --KRLS , (disc.) 01:00, 14 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 15:00, 14 des 2011 (CET)
  •    Suport Opino igual que el proponent. --Davidpar (disc.) 23:58, 14 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Panotxa (disc.) 06:53, 15 des 2011 (CET) D'acord amb el proponent
  •   Aprovació, publicitat. --Àlex (Discussió) 13:18, 17 des 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 07:52, 18 des 2011 (CET)


Atlètic de GràciaModifica

Pàgina: Atlètic de Gràcia (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. --KRLS , (disc.) 01:23, 14 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació --Jordiferrer (disc.) 09:59, 14 des 2011 (CET)
  •   Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 14:57, 14 des 2011 (CET)
  •   Aprovació D'acord amb el proponent.--Carles (enraonem) 10:51, 15 des 2011 (CET)
  •   Aprovació Opino igual que el proponent. --Davidpar (disc.) 22:56, 16 des 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 07:53, 18 des 2011 (CET)


GeekonomiaModifica

Pàgina: Geekonomia (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. --KRLS , (disc.) 01:00, 14 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Comentari Per ara "Geekonomics" no apareix a la wiki anglesa.--Jordiferrer (disc.) 11:24, 14 des 2011 (CET)
  •   Comentari L'article tracta temes rellevants i dels que probablement es poden trobar moltíssimes referències. Ara bé, l'article s'estructura a partir d'un terme que no té referències més enllà de la del seu autor i sembla fet per tal de promocionar el llibre on aquest autor en parla. Aleshores, el material de l'article es pot aprofitar però canviant-li l'estructura i el títol, perquè el que no és rellevant per fer-ne un article és el títol (si més no, amb les referències actuals).--Pere prlpz (disc.) 11:45, 14 des 2011 (CET)
  •   Comentari Crec que és una nova manera d'anomenar una cosa que altra gent ha anomenat amb altres noms com open source economy o freeconomics que no sembla tenir un nom clar. En aquests moments, em sembla més publicitat que res. Pau Cabot · Discussió 14:54, 14 des 2011 (CET)
  •   Aprovació Esborrar, tot i que potser alguna cosa es podria aprofitar en algun article més genèric i menys publicitari.--Pere prlpz (disc.) 23:17, 15 des 2011 (CET)
  •   Aprovació D'acord amb KRLS i Pere prlpz. Pau Cabot · Discussió 13:14, 17 des 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 00:30, 21 des 2011 (CET)


IVITRAModifica

Pàgina: IVITRA (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. --KRLS , (disc.) 01:00, 14 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Comentari Una referència al diari [La Verdad]. De moment no és gaire.--Pere prlpz (disc.) 11:50, 14 des 2011 (CET)
  •   Aprovació: d'acord amb el proponent. --Àlex (Discussió) 13:15, 17 des 2011 (CET)
  •   Aprovació Aquest lema no és un article, però un mer copiar-enganxar del web de l'organització, sense cap espèrit o estructura enciclopèdica. --Flamenc (disc.) 23:19, 19 des 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 00:31, 21 des 2011 (CET)


RECERCATModifica

Pàgina: RECERCAT (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. --KRLS , (disc.) 01:00, 14 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació, d'acord amb el proponent. --Àlex (Discussió) 13:11, 17 des 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 00:32, 21 des 2011 (CET)


Penya TòtilModifica

Pàgina: Penya Tòtil (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. Potser la millor opció seria fusionar amb l'article de l'equip. --KRLS , (disc.) 01:00, 14 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Comentari youtu.be/qC3dqnTduzs Una entrevista a La Sexta (no puc posar l'enllaç sencer perquè el filtre antiespam no em deixa enllaçar al youtube).--Pere prlpz (disc.) 11:59, 14 des 2011 (CET)
  •   Aprovació La notícia xerra de la copa del 37, no de la Penya. La penya, en tot cas es pot citar a la secció Afició de Llevant Unió Esportiva. Pau Cabot · Discussió 18:06, 20 des 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 00:33, 21 des 2011 (CET)


Programa SefedModifica

Pàgina: Programa Sefed (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. --KRLS , (disc.) 01:00, 14 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació Sembla que estigui relativament estès, però no hi ha referències i en línia no n'he trobat.--Pere prlpz (disc.) 23:13, 15 des 2011 (CET)
  •   Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 13:16, 17 des 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 00:35, 21 des 2011 (CET)


Verónica (llegenda urbana)Modifica

Pàgina: Verónica (llegenda urbana) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació Tal i com està ara no crec que pugui mantenir-se a la Viquipèdia. D'aquest tema se'n podria fer un article. --KRLS , (disc.) 01:00, 14 des 2011 (CET) (proponent)
  •    Suport Gairebé sembla un hoax. --Bestiasonica (disc.) 01:12, 17 des 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 00:38, 21 des 2011 (CET)


Bandera de PichilemuModifica

Pàgina: Bandera de Pichilemu (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació Si s'aportés referències sobre el blasó crec que compliria la mateixa admissibilitat que les desenes de banderes dels municipis catalans.--KRLS , (disc.) 01:23, 14 des 2011 (CET) --KRLS , (disc.) 01:23, 14 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació Sense contingut significatiu i sense referències. Pau Cabot · Discussió 14:57, 14 des 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 00:38, 21 des 2011 (CET)


Albert Francàs RosàsModifica

Pàgina: Albert Francàs Rosàs (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació    Consentible No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. --KRLS , (disc.) 01:14, 19 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Comentari He trobat una petita ressenya de la seva mort a La Vanguardia, però no crec que sigui suficient.--KRLS , (disc.) 01:15, 19 des 2011 (CET)
  •   Comentari A Santa Coloma hi ha un Casal de Gent Gran que porta el seu nom (enllaç), o sigui que conegut devia ser. Ara, que aconseguim referenciar-ho... Solde (disc.) 10:32, 19 des 2011 (CET)
  •   Objecció Sembla estar al limit. Si al final es conserva, puc dedicar una estona a treure frases poc enciclopèdiques.--Jordiferrer (disc.) 10:33, 19 des 2011 (CET)
  •   Objecció els reconeixements semblen suficients proves de notabilitat, cal neutralitzar, no esborrar --barcelona (disc.) 12:13, 19 des 2011 (CET)
  •    Consentible Els reconeixements amb referències el situen com a mínim al límit de l'acceptabilitat. I d'acord que l'article necessita una bona neutralització i més referències.--Pere prlpz (disc.) 17:03, 19 des 2011 (CET)
Jordiferrer, fes-li una esporgada i neutralització i anul·laré la proposta.--KRLS , (disc.) 17:13, 19 des 2011 (CET)
  •   Comentari Caldria una plantilla de persona i millorar l'estructura de l'article. --Flamenc (disc.) 23:23, 19 des 2011 (CET)
  •   Objecció --Panotxa (disc.) 23:52, 19 des 2011 (CET) Els reconeixements estan ben documentats, però la bibligrafia s'hauria de posar en quarentena perquè està sense referències.
  •   S'anul·la aquesta proposta Consens a conservar.--KRLS , (disc.) 23:53, 20 des 2011 (CET)


  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Beusson (disc.) 00:39, 21 des 2011 (CET)


Camil Vives i RoigModifica

Pàgina: Camil Vives i Roig (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació   Objecció S'ha aportat referències. // No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. --KRLS , (disc.) 23:32, 20 des 2011 (CET) (proponent)
  •    Consentible He retocat alguns trossos de l'article, i he afegit algunes de les obres. Crec que cal millorar, no esborrar. Solde (disc.) 11:06, 21 des 2011 (CET)
  •   Objecció --barcelona (disc.) 11:18, 21 des 2011 (CET)
  •   S'anul·la aquesta proposta S'han aportat referències.--KRLS , (disc.) 14:25, 21 des 2011 (CET)


  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Beusson (disc.) 20:15, 21 des 2011 (CET)


Albert Corominas BertranModifica

Pàgina: Albert Corominas Bertran (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació  Objecció Pels canvis efectuats. No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. --KRLS , (disc.) 01:10, 19 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Objecció No he sabut trobar-ne referències. A la seva web hi ha un enllaç a premsa... però no funciona. Canvio el meu vot pels canvis aportats. Solde (disc.) 10:27, 19 des 2011 (CET)
  •   Comentari: He afegit dues referències, però són mitjans de comunicació d'àmbit local. Campió d'Espanya en tres ocasions, en un altre esport segurament sí seria admissible, en piragüisme no ho tinc clar.--Àlex (Discussió) 11:45, 19 des 2011 (CET)
  •   Aprovació  Objecció jo podria treure la meva aprovació de supressió, si s'afegís la plantilla de persona, a la forma actual, l'article queda un esborrany -Flamenc (disc.) 21:05, 21 des 2011 (CET)
  •   Objecció Es sots-campió mundial de la categoria. Amb això ja n'hi ha d'haver prou per donar-li admissibilitat. He afegit referencies. --Beusson (disc.) 20:31, 20 des 2011 (CET)
  •   S'anul·la aquesta proposta Proposta retirada. Tots els vots en contra pels canvis efectuats.--KRLS , (disc.) 23:05, 21 des 2011 (CET)
  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Àlex (Discussió) 00:38, 22 des 2011 (CET)


Carmen LomanaModifica

Pàgina: Carmen Lomana (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. Arxiesborrat a la Viquipèdia en castellà: "El dinero no es sinónimo de relevancia". --Davidpar (disc.) 12:51, 8 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Comentari Jo considero que sí que és notable. Tenint en compte que s'ha parlat i molt d'aquesta persona. A més a més, hi ha una tesi doctoral sobre ella (sí, estrany, però cert).--KRLS , (disc.) 13:07, 8 des 2011 (CET)
  •   Comentari On s'ha publicat la tesi i qui n'és l'autor? és a tesis digitals en xarxa? --Bestiasonica (disc.) 01:44, 9 des 2011 (CET)
  •   Comentari Podeu llegir la discussió que es va produir a la Viquipèdia en castellà: [7]. --Davidpar (disc.) 14:13, 8 des 2011 (CET)
    • A la viqui en castellà, on no voten, la conclusió de l'administrador que va tancar la discussió i va decidir va ser "El resultado fue Borrar Las referencias demuestran que existe y que no hizo nada destacado en su vida". Cada viqui és molt lliure de tenir el seu criteri, però aquí la rellevància no la determinem segons el que va fer cadascú sinó segons les referències. Aleshores, la discussió de la viqui en castellà és un antecedent a tenir en compte, però no la podem aplicar gaire aquí perquè va de contingut i no de verificabilitat de l'admissibilitat.--Pere prlpz (disc.) 23:19, 11 des 2011 (CET)
  •   Objecció Per infame personatge que la puguem considerar, crec que resulta evident que és "notable". Hi han referències a cabassos, de la rellevància de la seua persona.--Coentor (disc.) 14:15, 8 des 2011 (CET)
  •    Consentible D'acord amb el que he argumentat a dalt.--KRLS , (disc.) 15:45, 8 des 2011 (CET)
    Jo no les veig, les referències que dieu --Davidpar (disc.) 17:19, 8 des 2011 (CET)
    Aquí en tens un parell: [8] i [9], i encara la segona esmenta que va ser portada d'una altra revista fa poc, tot i que no em fa il·lusió buscar-la si no és realment imprescindible.--Pere prlpz (disc.) 22:51, 8 des 2011 (CET)
      Objecció--Pere prlpz (disc.) 01:05, 13 des 2011 (CET)
  •   Comentari Les propostes d'esborrat a en i a fr. En aquesta darrera hi ha un "Carmen Lomana"&hl=fr&rlz=1G1ACAW_FRFR363&prmd=ivo&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbs=nws:1&source=og&sa=N&tab=wn enllaç que mostra el seguiment que en fa d'aquesta persona determinada premsa. Pau Cabot · Discussió 07:20, 9 des 2011 (CET)
  •   Objecció --barcelona (disc.) 12:06, 9 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Panotxa (disc.) 10:05, 11 des 2011 (CET) D'acord amb el proponent
  •    Consentible Cal posar les referències aportades a la discussió a l'article. Fanalet (disc.) 13:24, 11 des 2011 (CET)
  •    Suport hi ha poques informacions de fons i es reprèn una paraula anglesa socialite sense cap explicacions. No veig la seva pertinència. --Flamenc (disc.) 00:46, 13 des 2011 (CET)
  •   Objecció D'acord amb Coentor.--Jordiferrer (disc.) 11:22, 14 des 2011 (CET)
  •   Objecció En Coentor ho ha resumit molt bé.--Carles (enraonem) 23:32, 16 des 2011 (CET)
  •   Comentari: encara no s'ha aportat cap referència a l'article.--Àlex (Discussió) 13:14, 17 des 2011 (CET)
  • Es conserva per 3 vots a favor de l'esborrament, i 7 en contra al cap de 14 dies --Àlex (Discussió) 00:40, 22 des 2011 (CET)


Gastronomia del VallèsModifica

Pàgina: Gastronomia del Vallès (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació Article incomplet, en el text no hi ha res que faci referència al tema de l'article. Es podria tornar a crear amb contingut. --Arnaugir 19:58, 20 des 2011 (CET) (proponent)   Objecció per les millores, gràcies.--Arnaugir 10:12, 22 des 2011 (CET)
  •   Comentari Compte que no s'havia avisat el creador de l'article. L'he avisat i li he demanat que passi per aquí per dir si el vol continuar.--Pere prlpz (disc.) 23:02, 20 des 2011 (CET)
    •   Comentari disculpa, feia molt que no feia propostes d'esborrat i m'en vaig oblidar, no tornarà a passar.--Arnaugir 10:12, 22 des 2011 (CET)
  •   Objecció Per les millores fetes.   Aprovació Crec que si és admissible, però ara per ara no es parla de la cuina vallesana. 8 línies sense dir res d'aquesta. Si s'amplia una mica, canviaré el meu vot.--KRLS , (disc.) 23:34, 20 des 2011 (CET)
  •   Aprovació Veig que el vaig crear jo aquest article; però de fet, ja no me'n recordava. Es nota que és dels primers articles que vaig fer. Aquí tot just portava 2 mesos a la Viquipèdia! Podeu esborrar-lo, no em fa res. Tal i com està ara, sense contingut, ni referències, etc. potser és el millor. Ja el tornarà a fer algú. Endavant. --Catalaalatac (VP:CASTELLERS) 15:38, 21 des 2011 (CET)
Catalaalatac. No tens refs que parlin d'aquesta gastronomia?--KRLS , (disc.) 17:55, 21 des 2011 (CET)
  •    Consentible He afegit alguns punts i alguna referència, però hi segueix faltant una repassada, crec. Algú s'anima a completar-lo i així el podem mantenir? Solde (disc.) 22:22, 21 des 2011 (CET)
  •    Consentible Millorable i ampliable, però de moment és un esborrany amb prou informació enciclopèdica com per justificar un article.--Pere prlpz (disc.) 23:20, 21 des 2011 (CET)
  •   S'anul·la aquesta proposta S'anul·la al haver un consens en mantenir-lo després dels canvis efectuats.--KRLS , (disc.) 10:39, 22 des 2011 (CET)
  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Àlex (Discussió) 18:29, 22 des 2011 (CET)


Col.legi Napoleó Soliva de BlanesModifica

Pàgina: Col.legi Napoleó Soliva de Blanes (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 10:37, 17 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació, d'acord amb el proponent. --Àlex (Discussió) 11:31, 19 des 2011 (CET)
  •   Aprovació D'acord amb el proponent --KRLS , (disc.) 20:03, 21 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Davidpar (disc.) 00:03, 22 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Beusson (disc.) 20:53, 22 des 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 5 dies --Beusson (disc.) 20:53, 22 des 2011 (CET)


Catalunya DecideixModifica

Pàgina: Catalunya Decideix (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat.--KRLS , (disc.) 00:42, 19 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació A més, força efímer.--Jordiferrer (disc.) 10:23, 19 des 2011 (CET)
  •   Aprovació, d'acord amb el que s'ha dit.--Àlex (Discussió) 11:35, 19 des 2011 (CET)
  •   Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 18:00, 20 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Davidpar (disc.) 00:13, 21 des 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 00:00, 23 des 2011 (CET)


Attila BernathModifica

Pàgina: Attila Bernath (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. --KRLS , (disc.) 12:56, 20 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació --barcelona (disc.) 11:17, 21 des 2011 (CET)
  •   Aprovació, d'acord amb el proponent. --Àlex (Discussió) 18:27, 22 des 2011 (CET)
  •   Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 21:20, 22 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Panotxa (disc.) 06:48, 24 des 2011 (CET) D'acord amb el proponent


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 06:55, 24 des 2011 (CET)


Joves per la Igualtat i la Solidaritat (JIS)Modifica

Pàgina: Joves per la Igualtat i la Solidaritat (JIS) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 17:31, 20 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació D'acord amb el proponent.--KRLS , (disc.) 23:35, 20 des 2011 (CET)
  •   Aprovació--Pdg (disc.) 00:49, 21 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Joutbis (disc.) 10:38, 23 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Panotxa (disc.) 06:50, 24 des 2011 (CET) D'acord amb el proponent


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 06:56, 24 des 2011 (CET)


Carrer de FontanellaModifica

Pàgina: Carrer de Fontanella (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. --Davidpar (disc.) 00:17, 22 des 2011 (CET) (proponent)    Consentible Pels canvis. --Davidpar (disc.) 13:00, 24 des 2011 (CET)
  •   Comentari Ho menciono a Joan Pere Fontanella. --Davidpar (disc.) 00:18, 22 des 2011 (CET)
  •   Comentari Davidpar. Fusiona i anul·la la proposta d'esborrat i següent.--KRLS , (disc.) 00:55, 22 des 2011 (CET)
  •    Consentible Tot i que ara mateix no tingui referències, d'un carrer del centre de Barcelona segur que n'hi ha per fer un article.-- Pere prlpz (disc.) 18:37, 22 des 2011 (CET)
Però no aporta res ara per ara. És com una masia que només dius la situació.--KRLS , (disc.) 21:30, 22 des 2011 (CET)
Diu la situació i el motiu del nom. Ja és més que la majoria d'articles de masies.--Pere prlpz (disc.) 10:32, 23 des 2011 (CET)
I ara diu algunes coses més.--Pere prlpz (disc.) 12:37, 24 des 2011 (CET)
  •    Consentible D'acord amb Pere.--Jordiferrer (disc.) 03:15, 24 des 2011 (CET)
  •   Aprovació Tot i que encara no hi ha cap font que xerri pròpiament del carrer, l'article ha millorat moltíssim. Pau Cabot · Discussió 16:33, 24 des 2011 (CET) Cap referència que en verifiqui la seva admissibilitat. En realitat, s'hauria d'esborrar per "sense contingut significatiu". De les quatre frases, n'hi ha dues que xerren del personatge i no del carrer. Si llevam això, només queda: El carrer de Fontanella és un carrer de la ciutat de Barcelona que marca el límit entre els districtes de Ciutat Vella i l'Eixample. Parteix de la plaça de Catalunya i arriba a la plaça d'Urquinaona. A més, aquest text ja s'ha fusionat a Joan Pere Fontanella. Pau Cabot · Discussió 08:00, 24 des 2011 (CET)
  •    Consentible: pels canvis efectuats a l'article.--Àlex (Discussió) 12:47, 24 des 2011 (CET)
  •   S'anul·la aquesta proposta Pau Cabot · Discussió 16:33, 24 des 2011 (CET)


  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Beusson (disc.) 17:10, 24 des 2011 (CET)


Companyia Inestable de Teatre d’El CasalModifica

Pàgina: Companyia Inestable de Teatre d’El Casal (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  •   Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 17:28, 20 des 2011 (CET) (proponent)
  •   Aprovació--Pdg (disc.) 00:50, 21 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Panotxa (disc.) 06:50, 24 des 2011 (CET) D'acord amb el proponent
  •    Assumible per la falta de referències. Fanalet (disc.) 16:51, 24 des 2011 (CET)
  •   Aprovació --Beusson (disc.) 17:11, 24 des 2011 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --