 Si teniu alguna pregunta sobre la Viquipèdia, vegeu primer les preguntes més freqüents. Aquí atenem les demandes o preguntes sobre temes d'edició. Si voleu fer una consulta enciclopèdica aneu al Taulell de consultes. Per a obtenir suport tècnic pregunteu a Tecnicismes. Sigueu pacients, però, que tard o prompte algun usuari vos n'atendrà. Quan una petició d'ajuda ja ha estat atesa, podeu posar la plantilla {{respost}} en el resum del tema. (Vegeu els arxius anteriors i l'arxiu de l'historial) |
| La taverna: Novetats | Propostes | Ajuda | Multimèdia | Tecnicismes |
El text està disponible sota la Llicència de Creative Commons Reconeixement i Compartir-Igual; es poden aplicar termes addicionals.
Vegeu les Condicions d'ús.
Wikipedia® (Viquipèdia™) és una marca registrada de Wikimedia Foundation, Inc.
Quan he intentat pujar el cartell d'una pel·lícula m'he trobat que no he pogut i em surt aquest missatge:
"No teniu permisos per pujar fitxers en aquest wiki. Aquesta acció està restringida a usuaris amb una certa experiència.
Aquest missatge és automàtic. Si penseu que es tracta d'una errada, podeu informar per revisar-lo"
Algú em podria dir que passa ? Hi ha algú més amb aquest problema ?
Ni idea, però podia ser que en el moment de pujar l'arxiu no haguessis entrat i estiguessis editant accidentalment com a anònim?
Si no, no se m'ocorre cap definició de "certa experiència" que no se t'apliqui.
Pere, és Especial:AbuseFilter/24. Walden, tu mateix has copiat les instruccions amb l'enllaç on es pot informar més fàcilment.
Diria que és el primer fals positiu que produeix. L'única explicació que hi veig és que alguna de les variables usades hagi deixat de funcionar. Segons mw:Extension:AbuseFilter/Rules format#Variables always available continuen sent vàlides.
El propòsit inicial era aturar una plaga d'Angola, però després ens ha servit per evitar càrregues de novells que segurament caldria esborrar. Pere, a veure si hi veus alguna cosa que se m'escapi, no ho entenc.
@Vriullop Mirant Especial:Registre_dels_abusos/256275 i les altres edicions d'en Walden69 que han fet saltar el filtre, el que veig estrany és que la variable user_age em surt amb valor 0, i si entenc bé el codi del filtre el que diu el filtre això sol és condició suficient per fer-lo saltar. Entenc que o bé aquest user_age és un error, o bé és que vol dir una altra cosa i no hauria de ser el filtre. No crec que el MediaWiki pateixi d'"efecte 2020" i enguany no sàpiga calcular l'antiguitat dels comptes.
A més, mirant el registre de les edicions d'altres usuaris que han fet saltar el filtre les darreres setmanes aquesta variable no veig que hi surti, i aquí ja m'hi perdo.
La prova de que abans funcionava és Especial:NewImages, per cert moltes d'en Walden. O bé ha deixat de funcionar aquesta variable, improbable perquè aquest matí hi ha una càrrega nova, o bé ha superat algun límit. L'usuari està pels 450.000.000 segons. O bé és un problema temporal de la nova versió del MediaWiki d'ahir a la nit: Especial:Version. El fet de que abans no aparegués en els registres és una pista de que alguna cosa han tocat. Difícilment trobarem algú altre registrat el 2005 per fer proves. Esperem al Walden si ho pot tornar a intentar.
Acabo de pujar dos imatges i aquest cop no m'ha donat cap problema. No és que pugi massivament, però sí que he procurat penjar els cartells de pel·lícules amb la justificació corresponent. Ningú m'havia dit mai que hi hagués un límit d'imatges carregades.
No crec que el problema sigui per excés d'imatges sinó que per algun motiu el filtre t'estava prenent per un usuari novell. Si torna a passar ho haurem de tornar a mirar i potser informar d'un bug.
Fent neteja d'infotaules amb dades manuals, detecto que el món dels comtats ho tenim molt malament a WD.
Estava mirant de preparar una càrrega massiva dels càrrecs, successors, etc. i he detectat que alguns tenen aquesta informació com a Títol (P97) i uns pocs com a Càrrec (P39).
De moment he començat pels Comtes de Barcelona. Per aquest cas, la meva opinió és que fins que el títol passa a formar part automàticament d'un altre (la Corona d'Aragó al s.XII ?, dels reis espanyols al XVIII?), s'ha de considerar un "càrrec" com president, rei o ministre. Ara bé, un cop el títol s'integra en un altre sense desaparèixer nominalment, però sense activitat directa, passaria a ser un "títol nobiliari" que pot tenir data inici-fi, però no seria necessari ja que va paral·lelitzat amb un altre. M'interessa molt validar aquest criteri, ja que en altres comtats més petits les fusions (és a dir, passar de ser càrrec a ser títol, segons la nomenclatura proposta) són habituals.
Un altre tema, en alguns casos apareixen a l'article-llista les "reines consorts" que no em queda clar si han de formar part de la cadena successòria o han de formar tàndem amb el titular?. Ex.: Almodis, Ermessenda de Carcassona, Isabel I de Castella
Només estic fent una aproximació metodològica sobre com volem que figuri a WD. NO vull debatre -ara- si han de portar una numeració o una altra, ni si alguns no es mereixen estar, pels motius que siguin. Això, si de cas, és un altre debat posterior.
Merci,
@Georg-hessen pots dir la teva opinió ?. No vull crear un conflicte històric per endreçar un tema organitzatiu. Merci
Un cop més he de demanar ajut. Tot just he publicat l'article Marta Ascoli, que havia començat com a traducció de la Wikipedia italiana, però després he passat a una pàgina d'usuària per treballar-lo més i posar-hi noves referències. El cas és que m'he trobat que estava treballant en una pàgina que es deia Usuària:Mercè Piqueras/Marta Ascoli, que ara, després de publicar l'article, no sé com eliminar. Agrairé que algú m'indiqui com fer-ho.
En veure l'enllaç que ha posat @Paucabot a una altra consulta sore canvi en el títol d'un article, penso que potser el que hauria hagut de fer és renaomenar la pàgina, eliminant-hi la primera part i deixant només Marta Ascoli. Però ara que ja he creat l'article Marta Ascoli, què faig?
Ja ho tens fet, Mercè. Mira els canvis a Usuària:Mercè Piqueras/Marta Ascoli. Es tracta d'afegir la plantilla "destrució", especificant el motiu. El cas és que quan volem reanomenar una pàgina d'usuari l'opció predeterminada és que sigui una pàgina d'usuari; hem de triar l'opció "pàgina principal". Salut!
En el mode d'edició visual dels articles i en enganxar a la Viquipèdia text copiat des de l'editor de documents (LibreOffice), es produeix un error. Només passa en paràgrafs una mica llargs i que estiguin puntejats o numerats. L'error consisteix en substituir alguns espais de separació entre paraules per tabuladors. Ho fa de manera aparentment aleatòria però freqüent. L'error no és greu ja que no altera la visualització de l'article (un cop desat el fragment enganxat), però deixa el codi dels paràgrafs amb tabuladors innecessaris.
Amb un exemple, i abans de desar el contingut, apareixen les fletxetes del tabuladors:
El codi (del text ja desat) és:
* Comissió Permanent, formada per l'actual president, vicepresidenta, secretària, vicesecretari i tresorera.
No ho he pogut provar amb el Word ja que no el tinc. Si enganxo el mateix text del LibreOffice, directament, a un editor de text pla NO apareixen els tabuladors, apareix així:
• Comissió Permanent, formada per l'actual president, vicepresidenta, secretària, vicesecretari i tresorera.
No sé qui ho pot notificar de la forma més adequada als desenvolupadors de l'editor visual per tal de que es corregeixi l'error.
El tema de la conversió entre formats i els marcadors d'estil de text donaria per una altra enciclopèdia a banda. Que a l'editor de text pla no te'ls apliqui no significa estrictament que no hi siguin els tabulats, només que no els interpreta com a tals. El meu consell seria, que és el que sempre faig jo, treballar els textos sense format, amb el Notepad++ a Windows, o Gedit o similar a GNU/Linux. M'estalvia molts de maldecaps quan ho enganxo a llocs on sí es tracta el format.
La qüestió no és que jo ho sàpiga resoldre, sinó que no sé si els programadors estan al cas de l'error. (Es resolt fàcilment traient el puntejat o el numerat, abans de copiar-ho al porta-retalls.)
Entenc que això està a mig camí entre assenyalar un bug del MediaWiki i proposar-hi una millora. El lloc no seria el phabricator o alguna cosa semblant?
Aleshores diria que és a https://phabricator.wikimedia.org/ tot i que segur que per aquí hi ha d'haver gent que hi entén més que jo en aquestes coses.
M'he equivocat en el segon cognom de la biografia de Concepció Guillen Martínez, he tingut un lapsus i he posat Pérez, com es pot arreglar?
Fa temps que observo les edicions per lliure del usuari Arnandis (discussió • contribucions • registre) en les pàgines d'efemèrides. Trenca totalment el format de les pàgines per a incloure-hi taules parcials, de poques línies, que no segueixen l'estil de la resta de les línies, esborrant sovint els títols de subseccions o inserint les taules sense respectar les seccions de "Països catalans" / "Reste del món". Ara ha començat la seva campanya particular de les efemèrides de còmics, de nou trencant estil i fent servir taules.
No vull convertir la defensa d'un estil en particular en una qüestió de vida o mort, però no crec que sigui bo que les pàgines pateixin un desgavell com el que suposa la barreja d'estils i la manca de coherència.
Us demano la vostra opinió. Si el resultat d'aquesta pregunta és que tot està bé aleshores deixaré de patrullar les efemèrides (com ja vaig fer a les castellanes).
Salut i bon any!
Hola, gràcies per observar-me! Fa uns anys vaig preguntar si esqueia reformatar les llistes d'efemèrides en taules ordenables i ningú s'opongué: vaig editar 28 de desembre com a prova, encara que ara l'hauria ordenat d'una altra manera, com he començat a fer en altres entrades, procurant sempre afegir informació que no hi ha; la distinció entre PPCC i "resta del món" es mantindria en l'orde per defecte de les taules, que a més és evident pels colors (blanc, groc, blau, etc.), com també les referències a dones (morat). Evidentment, mentre es completen les entrades coexistix el format antic i el de taula, però se supon que havíem d'evolucionar cap a un redactat literari de les efemèrides, no?
Bon dia @Arnandis: el cas és que taules o no taules són ambdós bons estils si les pàgines són 100% de l'un o de l'altre, però les barreges trenquen la lectura de qualsevol visitant ocasional, que no sabrà ben bé què està passant. El "llibre d'estil" sobre les efemèrides no diu res sobre l'edició en taules, de manera que qualsevol que afegeixi línies noves ho farà en l'estil de la pàgina que modifica (es d'esperar). Només unes poques línies continuaran en taula. La feinada de passar de mode textual a mode taula s'hauria de convertir en un projecte de la comunitat o no es farà, la qual cosa vol dir que romandrà la barreja que fa mal a la vista.
Jo el que demano són opinions d'altres usuaris, jo en sóc totalment contrari a les taules en aquest cas i totalment a favor del vell estil. Però veig que en 20h només hem opinat tu i jo, els dos implicats, i això em causa una certa decepció, ho de dir.
Esperem una mica més de temps.
Bon dia,
Era hora que s'obrís el meló. En @Pau Colominas, en @Joutbis, en @Townie i jo, que les pentinem cada dia per actualitzar la portada i el compte de Twitter i Mastodon, portem temps sense saber què fer amb les pàgines d'efemèrides. I aquí ve el tema clau, que és que el concurs anual de la Viquipèdia serà per actualitzar les pàgines d'efemèrides i canviar-ne l'estil ara de sobte ens engega per l'aire part de la idea (començarà al febrer).
Per millorar la pàgina d'efemèrides hi ha moltíssimes opcions, la prioritària de les quals és afegir bibliografia i referències, i sembla que la tasca de l'@Arnandis malauradament no s'ha enfocat pas en aquest sentit. A més a més, hi ha diverses coses a tenir en compte:
Amb tot això vull dir que, malgrat l'esforç (voluntari i que sempre, sempre cal agrair) , m'oposo als canvis que s'estan realitzant perquè no parteixen d'un fonament sobre una línia determinada i consensuada. Si bé el projecte té la premissa de Llanceu-vos-hi, penso que també que canvis profunds i massius sempre requereixen seguir o consensuar un llibre d'estil.
Per últim, penso que, tot i això, és interessant veure les imatges laterals amb alguns destacats que facin visible un resum de tots els esdeveniments i persones que hi ha a la pàgina. Però, de nou, és indispensable que primer tot estigui referenciat o altrament és una bogeria diària pels que portem el twitter i la portada de revisar que no se'ns està colant una burrada de per mig.
Jo estic d'acord amb tot el que digueu; quant a les referències, jo no n'he afegit si l'article en qüestió ja existia: és dir, que si afig un naiximent o una mort, no caldria l'enllaç extern a l'obituari. Qualsevol iniciativa que servisca per a completar els articles de dates, benvinguda siga!
D'acord amb el que comenta en Xavier, especialment sobre admissibilitat d'efemèrides. Cal definir si volem que les pàgines d'efemèrides siguin llistes exhaustives amb personatges poc coneguts, o que només hi apareguin els fets més destacables (entenc que això segueix sent bastant obert, però). Hi ha una cosa que ha comentat l'@Arnandis: que trobo interessant, i és que hi hagi fragments amb redactat literari. Crec que té molt sentit en articles com 1 de gener, 29 de febrer i similars.
Anem a pams, perquè el meló és gros.
Abans que res, estic d'acord amb el Xavier Dengra que abans de començar a fer canvis (com per exemple passar al format de taules) seria adient decidir cap a on volem anar. Més que res per no duplicar esforços i per mantenir la coherència entre formats (és a dir, minimitzar el temps de transició).
Sobre la referenciació, crec que és un tema cabdal. Si bé és cert que si existeix l'article s'hi pot anar a comprovar si l'afirmació està referenciada, aquesta pràctica porta a diversos problemes:
Per tant, per mi és prioritari que cada afirmació estigui degudament referenciada.
Pel que fa a l'admissibilitat per les efemèrides, crec que hi val tot el que val per la resta de l'espai principal. Per tant sí, si diverses fonts independents del subjecte parlen de manera significativa del dia que el jugador de segona regional va visitar la Sagrada Família, l'efemèride és vàlida. El criteri d'admissibilitat de tota la vida.
El problema de xuclar de Wikidata és que ens queden afirmacions no referenciades. I estic en contra d'afegir més afirmacions sense citació.
Finalment (espero no haver-me deixat cap tema) no categoritzaria dins l'article. Crec que és més útil una llista cronològica del tipus esdeveniment / naixement / mort que no pas 30 categories temàtiques.
Salut!
Molt d'acord amb l'anàlisi del @Pau Colominas. Potser seria raonable començar a moure això a una subpàgina del llibre d'estil, on poguem delimitar tot això amb lletra i consens, i també fins a quin punt imatges, taules o altres formatacions d'estil són acceptables. I que la part de la referenciació sigui crucial, sobretot.
Qui la voldria començar? Hi podem treballar conjuntament i això ens facilitaria molt la vida per a les instruccions del concurs d'efemèrides, ja que tindríem una base sòlida perquè tots els concursants segueixin unes normes raonades.
Bon dia a tothom, @Pau Colominas, @Xavier Dengra, @Townie, @Arnandis i als demès usuaris.
Per començar, dir que la meva experiència en la Viqui castellana no pot ser més decebedora pel que fa a l'ús d'aquesta mena de pàgines coma índex de tota mena d'esportistes de segona fila (o inferior) i fins i tot al de auto-promocions difícils de detectar. Després de mesos de patrullar-hi vaig decidir deixar-ho córrer, no hi ha solució, i és ben lamentable, quan tanta gent malmet el sentit d'un contingut i tants pocs vigilen que no s'alteri. Però, efectivament, qui pot dir si una certa efemèride és prou rellevant o no? Per què el naixement de Mozart és més rellevant que el de Carolina Marín Martín o el del meu besavi Salvador Rebés (o Rabés), compositor de sardanes de qui ni la família tenim prou dades de la seva vida?
Sí, és prioritari que cada afirmació estigui suficientment referenciada, com diu en Pau, però la majoria de les dades de les pàgines d'efemèrides ho estan a les pàgines enllaçades, si és que tenen un enllaç. Repetir les referències podria no ser imprescindible, segons el criteri habitual d'enllaços interns, però sovint, com diu en Pau, la pàgina enllaçada no conté referències al fet inclòs en la d'efemèrides. El que no caldria admetre, segons jo ho veig, és:
Són només unes reflexions que no pretenen ser exhaustives sobre el que crec que no és admissible.
Estic disposat a ajudar en el que calgui en les efemèrides, malgrat que no és el que més m'atrau de la Viquipèdia. Com sabeu em dedico a referenciar fets (dates de naixement, de defuncions, etc.) i a crear pàgines (majoritàriament de dones) mitjançant traduccions, però amb un estil clar i definit per les efemèrides podria ajudar a revisar les pàgines per tal que segueixin l'estil ocardat.
Salut!
En Wikipedia en anglés sí que solen agrupar efemèrides per temes, o fins i tot tenen pàgines derivades com 1969 in music, per exemple; jo he creat subpàgines de portals com Portal:Cinema/2020, Portal:Còmics/2020 o Portal:Música/2020 per aprofitar els contiguts tant en els portals com en l'entrada en qüestió; podria ser una manera de treballar això sense carregar els articles de codi. De moment, jo trobe que és imprescindible que tots els articles que vagen afegint-se a, verbigràcia, apareguen dins de l'article de l'any en qüestió: evidentment, per a eixos casos no caldria afegir una referència externa. Per exemple:
El 3 de gener, el general iranià Qassem Soleimaini morí en l'atac aeri a l'Aeroport Internacional de Bagdad de 2020.
L'enllaç en roig encara no existix, però d'existir no caldria una referència per a eixa afirmació, no?
Jo opino que fins i tot així caldria la referència. De no posar-la estem assumint que la referència és una altra pàgina de la Viquipèdia, fet que va contra les directrius.
Crec que les efemèrides no haurien de consistir en notícies d'última hora, sinó en fets rellevants ja inclosos en la Viquipèdia. No podem convertir les pàgines d'efemèrides en particulars bandes d'"Ultima hora" com les que surten als programes de notícies de TV. Si un fet o una persona no han estat encara inclosos en una pàgina aleshores no cal afegir-los a les efemèrides, que haurien de ser senzills resum de ets rellevants ja continguts en viquipèdia.
[corregides les errades d'edició originals]
Si bé estic d'acord en tot això que aneu comentant darrerament, insisteixo que cada article és una entitat pròpia i per tant cadascuna de les parts del seu contingut hauria de ser referenciada degudament amb independència dels enllaços interviqui. Altrament estem sobreinterpretant i simplement citant la Viquipèdia amb la pròpia Viquipèdia.
En l'exemple que poses, @Arnandis, la defunció simplement hauria de ser una mort més a la secció de Necrològiques, sense entrar en detalls. Altrament, tots els naixements i morts haurien de portar un context i això faria cada entrada totalment inassumible per a lectura.
M'interessa que assolim un consens mínim que, tot i que sempre necessitarà la discreció i sentit comú de l'editor, pugui establir un mínim d'admissibilitat. I insisteixo, la pàgina d'efemèrides no està per agrupar cada punt en una categoria, per això sí que ja tenim l'article en qüestió amb categories definides des de fa anys. Altrament, algunes efemèrides poden tenir categories simultànies i serà un cacau sense consens.
Torno a dir que em preocupa que aquestes pàgines d'efemèrides estiguin obertes a usuaris no confirmats, que en res seguiran cap mena d'estil que es pugui decidir en la taverna.
@Jmrebes no podem canviar algunes pàgines a usuaris autoconfirmats i altres no: vaja, això és la màxima del projecte i que estigui obert a tothom. Altrament algú et pot venir a tu i dir-te que no editis un article sobre enginyeria perquè no n'ets expert. Amb això s'hi ha de conviure.
Pel que fa a les referències: exacte, la plantilla {{cal citació}} és la adequada. I tant que serveix, per la Quinzena de la Qualitat i la campanya #1lib1ref és essencial marcar frases sense referències. És feixuc, però ens assegura contingut traçable en cada oració.
M'agrada la resta de punts que fas: en el tercer directament posaria que cada efemèride hauria de ser simplement un text no més llarg que una o dues oracions, per no allargar, i que no hauria d'incloure cap indicador corresponent a categories, ja que això ja s'especifica a l'article.
M'agrada que comencem a concretar aspectes, això ho podrem bolcar aviat en una subpàgina del llibre d'estil i treballar plegats des d'aquella premissa :)
@Xavier Dengra: d'acord, no podem restringir pàgines a la babalà. Tenim sort de què en cawiki no sovintegin tant els vandalismes com a eswiki!
Continuem, crec que anem pel bon camí.
Molt d'acord amb en Xavier Dengra. Per mi:
Tenim doncs una primera base per un consens?
A més tenim una pàgina d'estil anterior: Viquipèdia:Llibre d'estil del calendari d'esdeveniments i de les taules anuals
Penso que el llibre d'estil que menciones, @Jmrebes, és prou clar i soluciona molts dels problemes que plantegem. Caldria, al meu parer:
Parlem d'estil? Potser es pot afegir un enllaç a l'entrada de Wikidata de les biografies (amb la icona del codi de barres). Potser també és bona idea pensar com seria més modern i òptim que es mostressin les fotografies: al lateral, o en una galeria al principi o final de cada secció com les que ha aplicat l'@Arnandis? Està ben adaptats l'Editor Visual i la versió mòbil per inserir i mostrar aquestes galeries? I per últim, les taules: les acceptem? Sota quins conceptes?
Són els meus 5 cèntims.
Sobre les referències: la política general és que qualsevol afirmació continguda a la Viquipèdia hauria de dur com a mínim una referència, però la seva aplicació no és tan estricte com això i no esborrem sistemàticament totes les afirmacions que no porten una referència (ni nosaltres, ni encara menys les viquipèdies més grans). Han de ser diferents les efemèrides?
D'altra banda: escrivim per al lector, i les efemèrides són un punt molt resumit del que ja hauria de ser als articles. Si el lector vol referències i context la manera més ràpida de trobar-ne és anar a l'article. Aleshores, no veig problema que l'efemèride no tingui referències si el mateix fet a l'article en té suficients. Obligar a repetir la referència pot afegir comoditat als patrulladors a costa de l'editor, però no beneficia en res al lector.
Una altra cosa és que tenim efemèrides que tampoc s'expliquen als articles, i en teníem que probablement no eren ni certes tal com estaven explicades, però això és un altre tema.
I molt d'acord que els articles dels anys, dècades i segles haurien de ser en prosa i no llistes, però tenint en compte que han calgut quinze anys per que deixessin d'estar en blanc no compto amb veure'n mai gaires en prosa.
Crec que no parlem d'esborrar les afirmacions no referenciades, sinó de marcar-les amb un {{cal citació}}.
D'altra banda, si deixem les afirmacions que s'expliquen a l'article sense referenciar ni marcar amb CC, com podem saber còmodament (els editors i els lectors) si l'efemèride és verificable?
Els lectors clicant a l'article. Els editors també.
I com podem posar còmodament efemèrides que ja estan referenciades a l'article?
De fet, en les efemèrides l'enllaç a l'article és encara més important que la referència, perquè a més de verificabilitat (si l'article està referenciat) hi afegeix context.
Dit això, tot admet millora, però he de dir que m'agrada més el format d'anys com 2019, amb seccions, prosa i quadres, que el d'anys com el 1925, que és una llista pelada.
Sobre que les taules es poden treure també de Wikidata, d'acord, però per que això sigui un argument per treure-les dels articles s'haurien de fer primer aquestes taules amb Wikidata. No seria mala idea fer una subpàgina amb Listeria per cada any.
Aquest és més greu. Aquest matí, amb la Marta, indicant com editar el Col·legi Oficial de Metges de Girona per telèfon. Ens hem trobat que després de publicar unes línies i tornar a editar, desapareixia el text introduït. De fet no es veia, ja que en el mode de codi si que es veia i en tornar al mode d'editor visual llavors reapareixia. Això pot deixar perplex a qualsevol que no tingui experiència en l'edició, en creure que allò que havia escrit feia uns moments, en tornar-ho a editar havia desaparegut.
Amb quin sistema operatiu, navegador web i versió dels dos passava?
Sé que ella feia servir el Chrome (perquè li he preguntat) i jo el Firefox. No sé el SO d'ella, jo vaig servir el Windows10. Això ha passat en l'article citat i crear la seva pàgina d'usuària.
Aquesta Marta té relació amb el Col·legi? Perquè sembla un article nascut d'un conflicte d'interessos...
Em sembla de mala educació, Pau, formular la pregunta aquí (i per això no t'havia respost). Li podies haver formulat a ella a la seva pàgina d'usuària.
Però aquest matí li he preguntat. La seva empresa es dedica a mantenir i editar el web, i editar el butlletí del Col·legi que ens envia a tots els col·legiats. Per tant cobra com a treballadora de l'empresa en la que treballa per fer aquesta feina. No forma part del Col·legi, ja que el Col·legi va externalitzar aquests treballs.
Jo sóc col·legiat al Col·legi de Girona des del 1980, ja que és obligatori per a tots els professionals de la medicina que han d'exercir a la província.
Fa uns anys (tal com vaig anunciar) vaig fer una conferència-debat a Girona sota el paraigua del Col·legi, em sembla recordar que vaig suggerir als assistents a veure si algú s'animava a fer l'article sobre el nostre col·legi.
Fa uns dies la Marta (a qui no coneixia) se m'adreçà per indicació del mateix Col·legi per veure si la podia ajudar. A la qual cosa no vaig dubtar. M'envià el document que havien treballat des del Col·legi i vam acordar de penjar-lo, per això la guiaria per telèfon. Em vaig mirar el document per sobre, em va semblar correcte i no vaig tocar ni una coma (sols vaig donar format a la taula per la "classe" de l'endemà), tot i que ja li vaig fer notar la manca de referències, cosa que s'hauria d'arreglar. Així ho férem.
Va redactar el contingut de la pàgina d'usuària, indicant qui era i la seva dependència de la seva empresa. Per telèfon la vaig anar guiant, així com penjar la foto a Commons i fer els enllaços a WD (acció a la qual s'havia ja avançat en Davidpar) fer un petit embolic.
A continuació, i pel que veig, Pau, te'n vas adonar del "terrible" Conflicte d'Interessos (CI) en llegir la pàgina d'usuària. I acte seguit et vas dedicar a posar el "Cal citació" a tots els paràgrafs, però t'has oblidat de posar-lo al primer paràgraf de l'article!!. Espero, Pau, que segueixis posant "Cal citació" als centenars de milers de paràgrafs que no tenen referències. Podries començar pels articles del Col·legi de Lleida (cap citació), seguir pel de Barcelona (la única citació és de l'Enciclopèdia Catalana, que no és una ONG-SAL) i acabar pel de Tarragona (la referència al paràgraf més llarg és informació del mateix Col·legi).
Seguint amb la teva croada (compartida, com es veu més avall) vas posar inicialment que l'article no et semblava enciclopèdic i que era propi d'un currículum. Cap comentari a la pàgina de discussió de l'article (als portadors de CI ni aigua!).
No cal dir que estic en absolut desacord de que no és enciclopèdic. Tot i que gairebé mai m'acosto pel Col·legi i no segueixo gaire les activitats, em sembla que és tant mereixedor de ser-hi com ho pot ser els de Tarragona i Lleida (per posar-lo al mateix nombre de col·legiats). El contingut no és propagandístic i és merament informatiu. No és propagandístic per la senzilla raó que el Col·legi no "ven" res, ni té perquè destacar-se dels altres Col·legis. Ni em sembla que hi hagi una qüestió "personal", així no hi veig cap lloança o oda a les gestes de l'actual president del Col·legi.
Després, com no podia ser d'altra forma, has posat l'altra avís del CI.
[Segueixo més avall, sobre el CI]
Sobre "Espero, Pau, que segueixis posant "Cal citació" als centenars de milers de paràgrafs que no tenen referències," fent un estimació ràpida a partir de les contribucions recents d'en Pau, diria que ja deu haver posat "Cal citació" o d'altres plantilles de mancances a algun centenar de milers de paràgrafs i articles. Si la queixa és que en posa massa pocs suposo que en Pau podrà augmentar el ritme tan aviat com s'inventi el dia de 40 hores.
I us passava exactament el mateix a les dues màquines amb els dos navegadors diferents?
Sí, pel que la Marta m'explicava per telèfon i jo podia comprovar en el meu ordinador.
Acabo de crear Usuari:Jmarchn/AEsborrar, i quan l'edito de nou amb l'editor visual (clicant "modifica"), desapareix el text escrit prèviament. Si clico a continuació la pestanya "modifica el codi" reapareix, llavors clicant de nou "modifica" puc veure i editar, es clar, en l'editor visual. Igualment si ho faig amb les ordres del "llapis" també se soluciona.
@Papapep Ara quan ho he provat amb el navegador de Micro$oft i amb Chrome he vist que no passava. Ho he tornat a provar amb el Firefox i ja no passa. Algú altre ho deu haver vist, i ho han arreglat.
Aquest article directament no s’hauria d’editar per telèfon amb algú que en forma part. Si us plau, si són relacions amb institucions, el més raonable és que ho fem via Amical Wikimedia, que ens contactin al correu coordinacio@wikimedia.cat i els formem sobre com editar amb una persona presencial i per evitar conflictes d’interessos. No hi ha cap motiu per haver-ho de fer per telèfon i amb els consegüents malentesos sobre l’edició i el CI. Gràcies!
Cap article s'hauria d'editar per algú que en forma part o que es dedica a promoure el subjecte, i és irrellevant si és per telèfon o presencialment, i qualsevol associació que s'ofereixi a ajudar a que l'editor amb conflicte d'interessos editi l'article no està fent més que blanquejar el conflicte d'interessos.
Seguint de més amunt, responc així a @Paucabot, @Xavier Dengra i @Pere prlpz.
Avui la Marta em preguntava: Així el que haguéssim hagut de fer és no parlar per res de l'empresa, i llavors no haguéssim tingut problemes?. Li he donat la raó (amb la qüestió dels problemes), només hagués hagut el problema de les referències. Però li he dit que s'ha de dir la veritat.
Jo personalment no tenia, ni tinc, cap interès en l'article (fora de no malbaratar la feina, compartida, que he/m fet). Altra feina faig i tinc (en la Viquipèdia, a Commons, en tota la categorització i ordenació de milers de fitxers del camp de la medicina i de la salut) i que ara aprofito estant de baixa.
Qui hauria de fer l'article del Col·legi?. Segurament i després de gairebé 19 anys de Viquipèdia, i que ningú hagi fet un article sobre el Col·legi, no em sembla malament que hagi estat una iniciativa del mateix Col·legi. Seguint amb els dubtes escrupolosos: Potser cap dels metges col·legiats n'haguéssim pogut fer l'article, ja que potser ho haguéssim fet gràcies a un favor?. En Walden69 que havia fet articles dels altres col·legis del Principat, s'havia oblidat (?) del nostre (Girona)!.
Em sembla, Xavier, que la teva proposta de fer-ho a través d'Amical no tenia massa raó de ser quan ja s'havien fet tots els passos. De fet no vaig editar per telèfon, senzillament li anava explicant de com fer l'article (m'agrada la docència i he fet vàries xerrades-conferències sobre la Viquipèdia).
Pere, això de blanquejar (que m'adreces) em sembla molt malament. Jo no blanquejo res, si fos una promoció jo ja m'hi hagués negat. Repeteixo una vegada més: al col·legi no es ven res ni es competeix amb ningú. Ni tampoc hi se veure cap "biaix", la informació de l'article és més asèptica que una gasa esterilitzada. I com tot article, sempre es pot millorar (queda pendent algunes citacions).
M'agradaria afegir una qüestió filosòficosociològica. Semblaria que al fet de que algú faci quelcom cobrant implica el biaix del qui el compra. Sembla que hem oblidat que hi ha unes coses que està homogèniament distribuïdes per la nostra societat, i que són la honestedat i la equanimitat. Jo (i la meva dona) hem treballat sempre de metges de família al sector públic (i fem docència a residents de metges de la nostra especialitat). Ens estimem la feina i en som crítics. Però això no em priva de declarar que el meu sogre i un meu cunyat que era/és de les persones més honrades que es podien/-en trobar encara que sempre han treballat de metges al sector privat.
Per tant seria bo que abans de desprestigiar un treball per un suposat biaix, es demostrés que el biaix existeix, envers de posar traves. No cal comentar l'estranyesa que m'ha transmès la Marta, per telèfon, en veure tot com anat.
Això de blanquejar no anava per tu. Anava pel missatge del tresorer d'Amical, que per si sol em sembla suficient com per demanar la dissolució de l'associació o com a mínim prohibir a perpetuïtat que els que hi tinguin càrrec o hi treballin editin la Viquipèdia.
I si, com dius, qui ha fet l'article del Col·legi és algú en nom del Col·legi, això és fer publicitat a través de la Viquipèdia, encara que a la publicitat se l'anomeni "fer de la comunicació un avantatge estratègic". Probablement un metge col·legiat hauria pogut fer l'article del Col·legi (tot i que hi ha qui ho discuteix) però el que està clar és que qui no ha de fer l'article del Col·legi és l'agència de comunicació del Col·legi.
Naturalment, això no treu que el Col·legi sigui una organització magnífica que mereixi tots els premis que sigui i entrar al Cel col·lectivament, però la Viquipèdia no existeix per que les bones institucions es promocionin, sinó per fer una Enciclopèdia.
I sobre l'estranyesa, els publicistes que confonen la Viquipèdia amb Linkedin solen quedar bastant estranyats. La Marta no és la primera ni serà, per desgràcia, la darrera.
I sobre "Avui la Marta em preguntava: Així el que haguéssim hagut de fer és no parlar per res de l'empresa, i llavors no haguéssim tingut problemes?. Li he donat la raó (amb la qüestió dels problemes), només hagués hagut el problema de les referències. Però li he dit que s'ha de dir la veritat."
Té raó: si hagués dissimulat potser ens hagués enganyat i no ens en haguéssim adonat que el Col·legi estava fent el seu propi article. Ara bé, és cert que dir la veritat és molt honrat, però si la veritat és que s'està fent el que no es pot fer, no amagar-se'n no fa que sí que es pugui fer.
Gràcies pel missatge, @Jmarchn. En el meu comentari em referia que, en aquests casos, és interessant que una persona a nivell institucional pugui fer tasca presencial fora de l'enciclopèdia i formar a una altra entitat sobre els valors de la Viquipèdia, què és un conflicte d'interessos i perquè aquesta entitat mai, sota cap concepte, hauria d'editar el seu propi article, sinó invertir els seus coneixements i membres en editar articles sobre la temàtica del seu àmbit, que té un retorn social més elevat i purament objectiu i neutral. L'Amical Wikimedia representa a nivell de carrer els valors viquipedistes en aquest sentit i posa a disposició eines, voluntaris i una coordinadora en nòmina per fer els contactes, de manera que no calgui que els viquipedistes ho facin pel seu compte. Entenc, però, que si ets del ram i des de dins, has fet una bona feina igualment. Salut i gràcies de nou!
Pel que fa al comentari d'en @Pere prlpz... Dissolució? Blanquejar...? M'acabes de fer sens dubte el comentari literalment més fastigós que m'he trobat des que em vaig registrar. I l'has fet així a propòsit. Ja m'has vist de fa molts anys per aquí, tinc un nom (no soc "el tresorer d'Amical") i fins i tot ens hem trobat en persona en alguna Viquitrobada. No sé què t'hauré fet perquè responguis així, sense cap viquietiqueta, però si no sabies de la bona fe del comentari, a la propera vegada pregunta qui soc o què faig abans de fer judicis de valor sense cap vergonya. Tota la meva tasca és i ha estat sempre voluntària i ètica: que la finalitat és que cap entitat o individual no editin el seus propis articles, sinó formar-los perquè puguin usar la plataforma de la manera que és realment útil i ètic. Et penses que la resta no sabem les polítiques? Després d'una dècada deixant-m'hi la pell sense haver vist mai un euro (ni voler veure'l), amb més d'un centenar de tallers i activitats sense cap ànim lucre, i barallant-me perquè la gent entengui la profunditat i la moral real del projecte, és vomitiu haver de llegir un comentari com el teu, d'algú al qual se li atribueixen tants anys d'edicions, discussions i coneixement de la plataforma i dels qui la fem. Tan de bo sàpigues veure que, com a mínim, el teu comentari es mereix una disculpa.
@Xavier Dengra Si el que volies dir era una altra cosa, me n'alegro molt i em tranquil·litza. Ara bé, el que s'entenia del missatge que vas deixar era que si algú o alguna agència de comunicació volia editar el seu article o el del seu client el que havia de fer era passar per Amical que l'ajudarien, i que el problema era haver editat el propi article per telèfon en comptes de fer-ho emparada per Amical. I si el missatge és greu, el que el feia més greu encara no era el nom del qui l'havia fet sinó el càrrec de qui l'havia fet.
@Xavier Dengra Pots veure del missatge d'avui d'en @Jmarchn que el havíem (mal)entès del teu missatge original no és gaire diferent.
Potser perquè conec al Xavier i la tasca d'Amical jo vaig entendre clarament que no parlava d'emparar edicions amb CI, sinó del contrari: a qualsevol taller d'Amical s'explica què és el CI i avisa als editors nous què no poden editar -doncs per defecte el primer que volen editar la majoria de nouvinguts és algun tema amb el que tenen CI.
Celebro que estigui aclarit, però volia deixar per escrit la tasca impecable del Xavier en aquest sentit.
@Paucabot, @Pere prlpz, @Xavier Dengra, @Pau Colominas: Ja s'ha modificat l'article (recordo: Col·legi Oficial de Metges de Girona), afegint el munt de cites demanades (per en Pau). Ara queden dos etiquetes: la de CI i la de "no és enciclopèdic i s'assembla molt a un currículum". Quan es podran treure?. Anem per parts:
La del conflicte d'interessos, em sembla que preval la norma al contingut. En Pau Colominas, no n'ha comentat res. En Pau Cabot no diu ni piu: actua.
Xavier: les coses van anar com van anar, no puc canviar el passat. Si des del Col·legi m'ho haguessin enviat a mi, pel fet que saben que sóc viquipedista, jo ho hagués acceptat i publicat, sense cap modificació (ja que em sembla correcte), i com que sóc "autopatrullat", ningú hagués dit res i a tothom li hagués semblat bé. Ningú s'hagués recordat de que sóc metge i que pago la quota religiosament i obligatòria al Col·legi i, si s'hagués recordat, a ningú li hagués semblat malament. Dius que millor a través d'Amical, molt bé!. La meva pregunta és com haguéssiu fet l'article sol·licitat pel Col·legi?.
Pere: Discrepo del que dius de que no s'hagi de poder fer (com s'ha fet) un article d'aquestes característiques, quan no es tracta, com m'he cansat de repetir, de propaganda per vendre (o vendre's) per a res (no estem parlant d'un partit polític).
A més ningú de vosaltres m'ha assenyalat ni un sol paràgraf d'autocomplaença del Col·legi (o que un article aixi no mereixi ser a la Viquipèdia). Crec que hauríem de parlar més de continguts que de normes. Entenc que sempre és més fàcil sotmetre's o sotmetre als altres a unes normes que mirar el fons d'un cas concret.
Enciclopèdic, currículum?. Aquí reconec que tinc dificultats per contradir a n'en Pau Cabot, ja que l'etiqueta que ha posat no s'aguanta per enlloc. Només cal que us llegiu el contingut i ho compareu amb el contingut de qualsevol dels altres Col·legis del Principat.
En el fons tinc la sensació d'estar perdent el temps (escrivint tot això) per una discussió poc útil, on em sembla, dissortadament, que plana una malfiança.
Si algú de vosaltres creieu que l'article no es prou asèptic o no du prou informació, endavant: tothom el pot modificar. Us dono una pista, si voleu posar plats bruts, em sembla que deu fer uns quinze anys va haver-hi algun problema greu de gestió del president, i ni m'enrecordo ni m'interessa de que anava.
Però, si us plau, no us carregueu la feina de gent que encara que cobri pel que fa (em refereixo a la Marta) ho fa correctament (un publicista no és un estafador professional). També cobra el flequer que us fa el pa i suposo que hi confieu (tot i que sé que em direu que no és el mateix).
Finalment perquè no hi hagi cap malfiança cap al que dic, aclareixo que no tinc cap vincle amb la Marta i només la conec per telèfon.
Ja sabia jo que d'aquí no en podia sortir res de bo. Indic l'evident, que hi ha un CI. L'usuari el nega i encara es permet el luxe d'atacar el missatger. En fi ...
Ara passaré a mirar l'article però ja avanç que ni na Marta ni el company Jmarchn no són les persones més adequades per decidir que l'article és correcte i completament neutral.
Certament no t'ha sortit res de bo:
Al meu entendre, d'aquesta manera no fas cap favor a la Viquipèdia. Ja li he explicat a la Marta (que ja ha abandonat l'article i la Viquipèdia) que no tothom actua així i que hi ha una companyonia i unes ganes de fer bé les coses.
Afirmar que en @Paucabot no posa "cal citació" en cap article és no haver-se mirat les seves edicions. Si no posa més "cal citació" a més articles és perquè sovint hi posa directament {{FVA}} o {{FR}} pel conjunt de l'article o en proposa l'esborrat. Que només hi hagi posat "cal citació" a les frases problemàtiques i a més hagi col·laborat a convertir l'article en una cosa enciclopèdica per que es pugui quedar més aviat és d'agrair, sobretot després d'aquesta conversa que difícilment fa venir ganes d'ajudar a que el Col·legi de Metges de Girona tingui article.
Realment, Jmarchn, en Pau segurament és qui (encertadament!) més peticions de referències posa a la Viquipèdia, en tots els articles. I no, no ho fa amb malfiança.
I al meu entendre, sí que fa un gran favor a la Viquipèdia.
He descurriculumitzat l'article i n'he tret l'avís corresponent. El de CI el deix a l'espera de més comentaris.
I hi afegeixo que la gran majoria de col·legis professionals estan en la zona grisa pel que fa a admissibilitat. Aleshores l'única diferència amb els altres col·legis de metges és que tenen la Creu de Sant Jordi i hi ha hagut un viquipedista interessat a fer articles de guanyadors d'aquest premi. De fet, els darrers anys hem esborrat uns quants col·legis professionals i pot ser que el premi (que crec que el Col·legi de Girona no té) sigui el motiu pel que aquests s'han salvat de ser proposats.
A més, el fet que el mateix col·legi admeti que és tan poc notable que no hi ha esperança que ningú s'hi interessi prou com per crear-ne espontàniament l'article fins al punt que si el vol tenir ha de ser fent-se'l ell mateix, no és precisament un indici de notabilitat.
I sobre el punt de vista, et suggereixo que comparis la versió de l'article que va deixar la Marta amb el de qualsevol altre col·legi de metges.
Tens raó que trampes se'n podrien haver fet moltes, però això em recorda a una conversa recent amb un estudiant:
- Passa alguna cosa si afegeixo comentaris al formulari que es pot dur a l'examen?
- Passa que d'això se'n diu xuleta i si te la veuen et poden expulsar de la universitat.
- Ah, aleshores si els vigilants no s'adonen dels comentaris hi puc posar el que vulgui, no?
Aquí Pere, em faltaria el [cal citació] al que has dit: que els col·legis professionals estan en una zona grisa o que s'han esborrat.
Dius "el fet que el mateix col·legi admeti que és tan poc notable..." no sé d'on ho has tret.
Dius: "et suggereixo que comparis la versió de l'article que va deixar la Marta amb el de qualsevol altre col·legi de metges", així ho vaig fer-ho i em va semblar bé.
No entenc res del que segueix i no t'admeto que pressuposis (de mi, del Col·legi o de la Marta) un interès en fer trampa.
No sé quin profit en traurem però contesto de nou:
I hi afegeixo que la feina de publicista em sembla molt respectable, com la de flequer i la de metge. És només que la Viquipèdia no és el lloc de fer publicitat (com tampoc ho seria de passar visita virtual als pacients ni de compartir receptes de pa).
Estic absolutament d'acord que la Viquipèdia no és un lloc on fer publicitat. Però em sembla que confons/-eu donar informació asèptica (que és el que s'ha fet) amb publicitat (que només es destaquen els aspectes positius d'un producte, a vendre) i aquest no és el cas. No cal donar-hi més voltes: pensem diferent.
@Paucabot, @Pere prlpz, @Xavier Dengra, @Pau Colominas @Jmarchn
Bon dia a tots,
L'aportació del Col·legi Oficial de Metges de Girona a la Viquipèdia s'ha fet en favor del coneixement a partir d'exposar informació destacada d'una entitat centenària i molt arrelada al territori. Em sembla que si la funció dels anomenants viquipedistes és posar traves a l'ampliació de coneixement a la xarxa i desmerèixer una informació absolutament CONTRASTADA i REFERENCIADA, la Viquipèdia no és una bona eina.
Cordialment
La funció dels viquipedistes és (entre d'altres) fer complir la normativa públicament i col·laborativa acordada. Entre aquesta normativa hi ha que no heu d'editar aquest article, per més contrastada i referenciada que sigui la informació.
La Viquipèdia té aquestes normes, i si no t'agrada no tens perquè editar-hi.
Si us plau, llegiu aquesta pàgina on s'explica detalladament per què no és recomanable editar una pàgina si hi tens una relació estreta, encara que la informació que hi aportis sigui contrastada i referenciada.
El que no és un bona pràctica és que algú d'una entitat (i menys encara la persona assalariada) modifiqui de dalt a baix en una enciclopèdia lliure de voluntaris l'article de la seva pròpia entitat. És un conflicte d'interessos que podeu intentar justificar de mil maneres, però que no és ètic i que fa trontollar el pilar bàsic de la neutralitat i l'objectivitat. Fer la vista grossa justificant que hi ha referències contrastades sí que és desmerèixer l'eina. I per útim: els anomenats viquipedistes som voluntaris per fer la nostra tasca d'editar articles, sense cap remuneració de cap mena.
No voler entendre l'explicació de la comunitat en aquest sentit és qüestionar els consensos i l'únic que aporta, a la llarga, és una pèrdua de la credibilitat de l'entitat amb conflicte d'interessos, per bé que sigui centenària, arrelada, professional o guardonada per qui sigui. Editar el vostre propi article per donar-vos visibilitat no us fa cap bé, @Undatia2019, però és que atacar i venir-nos amb majúscules perquè us ho critiquin de manera legítima i normativa interna en mà, us en fa menys encara.
És la diferència entre les institucions que ho entenen i demanen recomanacions i suport sobre com aportar positivament a la Viquipèdia en temes del seu àmbit (sobretot del mèdic, que és tan rellevant a nivell social i d'informació pública), o les que prefereixen sentir-se ofeses i atacar el projecte perquè algú els diu que fer-se una entrada pròpia no és moral. Us prego que reflexioneu sobre quin model i imatge voleu oferir públicament, la Viquipèdia és oberta a tota col·laboració sempre que s'evitin conflictes de subjectivitat, econòmics, publicitaris i s'accedeixi al projecte amb una etiqueta i una assumpció i respecte als mecanismes interns.
Fa unes hores he publicat l'article dies de la merla (i la llegenda al darrere), que a Itàlia són els tres darrers dies de gener i estan considerats els més freds de l'any, a més que la gent hi està pendent del temps que fa per 'saber' com serà la primavera. Ara hi he trobat una infotaula d'esdeveniment que ha posat @Paucabot en la qual diu "Idiotisme idiomàtic".
Com pot ser un 'esdeveniment' un "idiotisme idiomàtic"? Segons la mateixa Viquipèdia, un "idiotisme idiomàtic" (o gir idiomàtic, expressió idiomàtica o frase feta) no es pot traduir literalment a una altra llengua, cosa que no és el cas dels "dies de la merla". Crec que els dies de la merla podrien considerar-se equivalents al dia de la marmota dels EUA, i en aquest últim cas no veig que enlloc digui que és un idiotisme idiomàtic. La meva primera intenció ha estat revertir el canvi, però quan he vist qui havia posat la infotaula he pensat que potser hi ha un motiu per posar-l'hi que se m'escapa. Penseu que podria revertir-lo? O la infotaula és adequada?
Crec que hi ha dues coses aquí: la infotaula i la informació a WD.
L'article està molt bé, gràcies per aquests articles. No és un cas evidentíssim, però a mi em sembla que sí que hi correspon la infotaula. Des del moment que cada any es produeix els mateixos dies, i es considera que són els dies que fa més fred, estem parlant d'una expressió que es refereix a un esdeveniment que es produeix cada any. I el dia de la marmota també té taula d'esdeveniment. Et sembla que seria millor utilitzar el terme modisme que idiotisme? Això es podria canviar a wikidata si consideres que s'adecua millor.
@Mercè Piqueras Veient l'historial de l'item a WD, el canvi el va fer un editor molt actiu (1,9 milions d'edicions). Aquesta és de fa 3 anys i formava part d'una càrrega massiva d'informació.
Potser és un error o potser en italià (que sospito que és la llengua d'aquest editor) es considera idiotisme. Penso que si l'esborres no passarà res, ja que no crec que ell senti cap mena de paternitat. Si ho vols comentar prèviament, hauries de fer-ho a la pàgina de discussió de l'item i fer-li un ping a aquest editor.
D'acord amb en Pau que les dues coses que hi ha aquí són la infotaula i Wikidata. Ara bé, mirant els articles aquí i a Wikidata de dies de la merla, setmana dels barbuts i estiuet de sant Martí, que em semblen coses similars, diria que:
Aquests articles els veig molt semblants als articles genèrics, que no fa gaire van sortir a la taverna i vam arribar a la conclusió que no els calia infotaula. Tampoc tenen infotaula els articles de les estacions de l'any, tot i tenir els items de Wikidata molt més ben endreçats.
Gràcies, @Paucabot, @Medol, @Amadalvarez, @Pere prlpz pels vostres comentaris i opinions. Entenc que, com a esdeveniment, hi hagi una infotaula, però em sobta que és digui que el tipus d'esdeveniment és un 'idiotisme idiomàtic'. Com deia en el primer missatge, en l'article del dia de la marmota, encara que hi ha taula d'esdeveniment, no hi diu enlloc que sigui un 'idiotisme idiomàtic' i em sembla que són expressions equivalents per indicar un dia --tres, en el cas italià-- d'una tradició popular relacionada amb la meteorologia. Com també ho és la de setmana dels barbuts i tampoc hi diu res d'idiotisme idiomàtic. He mirat les definicions que esmenta @Pere prlpz a Wikidata, però, per a mi, allò és tan complicat com la física quàntica.
Es molestarà @Paucabot si elimino la infotaula? És que fa molt mal efecte, això d'"idiotisme idiomàtic". 'Idiotisme' és un mot polisèmic i és també sinònim d'idiotesa, d'estupidesa,
La deixo com és ara, que hi diu 'modisme' en comptes d'"idiotisme idiomàtic".
Gràcies, a qui correspongui, per haver canviat això d''idiotisme' a 'modisme'.
Hola Mercè Piqueras. La qüestió és que distingeixis entre tenir una infotaula i la informació que la infotaula conté. En Pau ha afegit una infotaula, però la informació que hi conté no l'ha afegida pas ell sinó que ve importada de Wikidata.
Per tant, entenc que el que obries a debat no era si cal o no infotaula, sinó les dades que la infotaula conté. En aquest cas, el Pau no hi té res a veure.
Diria que j