Viquipèdia:La taverna/Novetats/Arxius/2010/06

Tauler de juny

A les novetats de la Taverna es publiquen novetats i anuncis de projectes, plantilles i d'altres temes d'interès, tant de funcionament intern com d'activitat externa. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de novetats i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Taverna de la Viquipèdia Arxius de juny del 2010

Novetats Polítiques Tecnicismes Propostes Ajuda General Multimèdia

Convocatòria de borses de viatge per assistir a wikimania.

L'Associació Amical Viquipèdia (candidat a Wikimedia CAT) convoca 8 borses de viatge de 225€ cada una per que qui vulgui pugui assistir a Wikimania 2010 a Gdansk.

Els interessats envieu un correu-e a Gomà indicant que demaneu una borsa de viatge per anar a Wikimania i el vostre usuari de Viquipèdia o dels projectes germans.

• Enviament de les sol·licituds: Del 2 al 6 de Juny
• Decisió de concessió: fins al 10 de Juny
• Pagament bestreta: el 15 de juny
• Justificació que s'ha fet el viatge i despeses: 30 de juliol.

Els assistents han d’estar disposats a fer un resum del contingut de les ponències a que assisteixin i a ajudar a fer contactes internacionals per promoure els projectes de promoció de la Viquipedia i els projectes germans, en particular el projecte Viquiescoles.

Per la assignació de les borses es valorarà: 1) La diversitat geogràfica dels assistents. Es prioritzarà que hi assisteixi gent dels diferents territoris. 2) Les contribucions que hagin fet a la Viquipèdia i als projectes germans. 3) La capacitat per promocionar projectes.

--Gomà (disc.) 09:57, 2 juny 2010 (CEST)

Es sap ja si hi va algún representat de la Viquipèdia, o quants?

--f3RaN (disc.) 18:20, 5 juny 2010 (CEST)

A Wikimania la participació és individual no en representació de cap projecte en concret. Però des d'Amical Viquipèdia volem que la presència de persones que treballen als projectes en català sigui el més gran possible, ara ja hi ha un bon grup de persones que té intenció de participar-hi, però volem incentivar aquesta presència, com en Gomà informava hem plantejat d'oferir 8 borses de viatge de 225€ cada una, si estàs interessat fes la petició, no importa que encara no siguis membre d'Amical Viquipèdia- WM Cat.--Gus.dan (disc.) 23:22, 5 juny 2010 (CEST)

El que diu en Gus.dan és exacte, però si algú que no hi pot anar vol que fem alguna gestió ho pot demanar. Pel que sembla hi anirà gent de cada un dels PPCC. Animeu-vos que avui és l'últim dia per l'enviament de sol·licituds. --Gomà (disc.) 09:24, 6 juny 2010 (CEST)

Ja s'han decidit les borses atorgades:

 1. Paucabot (Ses Illes)
 2. Góngora (Catalunya Sud)
 3. Capsot  (Catalunya Nord)
 4. KRLS   (Catalunya Sud)
 5. Mcapdevila(Catalunya Sud)
 6. f3RaN  (Paisos Baixos) 

També vindran però han renunciat a rebre borsa de la associació:

 1. Gomà (Catalunya Sud)
 2. cdani (Andorra)

D'acord amb les bases hauran de fer-nos cinc cèntims del que s'ha tractat i hauran d'ajudar a fer contactes internacionals per promocionar la viquipèdia i els projectes germans. Si algú que no pot anar a wikimania té interès en algun tema concret dels que s'hi tracten pot demanar-nos que li prestem especial atenció. El mateix pel que fa a contactes d'interès per promocionar projectes. Podeu veure la llista de temes que es presentaran. El workshop W18 i lla ponència 109 les presenten gent del nostre equip. --Gomà (disc.) 20:10, 8 juny 2010 (CEST)

Moltes gràcies, així es farà. Només una petita correcció. És el W8 i finalment ha estat aprovat com a ponència (segons m'han confirmat els organitzadors). --J. G. Góngora (disc.) 20:59, 8 juny 2010 (CEST)

Felicitats a tots! ... un prec: Entra ponència i ponència, entre taller i taller, entre contacte i contacte, per no parlar d'entre ingestes i festes (tots sabem que passa entorn als congressos ...heh) guardeu-vos, cada un de vosaltres, 5 mins per fer un petit resum diari: així ens feu dentetes als que no hi podem anar ... --Marc (Mani'm?) 09:04, 9 juny 2010 (CEST)

Mirant les musaranyes

A partir d'ara, si us avorriu, sempre podreu passar per la Viquipèdia a "mirar les musaranyes". En efecte, avui hem esdevingut la primera edició lingüística de la viquipèdia (i fins ara, l'única) en tenir un article sobre totes i cadascuna de les espècies vivents de soricomorfs, un grup de mamífers que inclou els solenodonts, els talps i les musaranyes.

El Viquiprojecte:Mamífers s'ha marcat com objectiu convertir la nostra viquipèdia en la millor edició sobre temes de mamífers, tant en termes de quantitat com de qualitat. L'enfocament en quantitat consisteix en crear articles sobre tots els mamífers coneguts, tant vivents com extints, mentre que l'enfocament en qualitat aspira a crear el màxim nombre d'articles de qualitat i bons sobre mamífers, tant traduccions com articles originals.

Si penseu que podeu col·laborar amb aquest projecte, esteu convidats a visitar la seva pàgina per trobar-hi més informació.– Leptictidium (nasutum) 16:40, 8 juny 2010 (CEST)

Enhorabona!!! Ànims amb el Viquiprojecte!! --Solde (disc.) 16:56, 8 juny 2010 (CEST)

Les meues felicitacions Leptictidium. Aquest és, sens dubte, uns dels terrenys pel que més i millor avança la Viquipèdia. --Fajardoalacant (disc.) 19:26, 8 juny 2010 (CEST)

un gran projecte que saps que vaig seguint, amb tres o quatre així i no discutirien res sobre la qualitat de la nostra viqui. I ara a seguir per als 250000--barcelona (disc.) 10:47, 9 juny 2010 (CEST)

De mamífer a mamífer, felicitats. Després... ho remates fent el mateix amb els insectes, que són "poquets", i els parents llunyans de les musaranyes, les aranyes. Je, je.--Peer (disc.) 11:10, 9 juny 2010 (CEST)

Segolene Royal

Segolene Royal va citar un personatge que apareixia a la wiki francesa, i sembla que era fictici o quan menys dubtós. El ressò de la personalitat de Royal ha amplificat el tema: ¿Es wikipèdia una fabrica de biografies imaginaries?. Es discuteix si ha estat una bona idea suprimir la pagina i alguns opinen que millor haver-la mantingut explicant que el personatge és dubtós (o inexistent) i els fets relacionats.--joc (disc.) 01:23, 9 juny 2010 (CEST)

Una biografia imaginària no hi hauria de ser: esborrem articles de biografies de persones fantàstiques perque no les considerem prou notables enciclopèdicament parlant, quina notabilitat hem de donar a la d'algú que no ha existit? Com a molt l'anècdota es pot explicar en l'article de la Royal o potser a alguna de les pàgines de curiositats i anècdotes de la viquipèdia o, només si hi haguéssin més casos com aquest, es podria fer una pàgina dedicada a explicar-los. Discretament, no sigui que ara tots els polítics vinguts a menys facin mal ús de la viquipèdia només per aparéixer-hi en més articles.--PanteraRosa (disc.) 19:37, 15 juny 2010 (CEST)

Viquiprojecte:Espai Internet Copa del Món de Futbol

Doneu una mà a millorar l'article Copa del Món de Futbol. (ampliar de en: o de es:)--Gomà (disc.) 18:23, 11 juny 2010 (CEST)

Lohen11/Depth

Cada dia, abans d'elaborar un nou article d'animalons, faig una ullada a aquesta pàgina del company Lohen11 [1] per conèixer el ritme de producció de nous articles de la Viquipèdia, però, des de l'1 d'aquest mes de juny que no ha estat actualitzada... Algú en sap la raó? Grans mercès!--Panellet (disc.) 18:39, 11 juny 2010 (CEST)

Supressió diferida per manca de notabilitat per a casos no controvertits

Després d'algunes queixes de l'alta activitat de la pàgina de propostes per esborrar del mes passat, vaig descobrir que a la normativa de la Viquipèdia hi havia un cas intermig entre la supressió ràpida i les propostes d'esborrat. És l'esborrat amb supressió diferida emprant la plantilla {{No significatiu}} i es troba explicat aquí.

He emprat aquesta plantilla per a casos que em semblaven evidents, que ara són a Categoria:Sol·licituds de supressió diferida. Si considerau que qualque cas no és evident, podeu rescatar-lo i proposar-lo per votar. Pau Cabot · Discussió 11:32, 13 juny 2010 (CEST)

jo prefereixo que es votin perquè intervé més gent però tens raó que descongestionarà la pàgina. Va per batudes, quan en feu una s'omple, normal --barcelona (disc.) 10:35, 14 juny 2010 (CEST)

A mi em sembla bé, sempre que es faci només per als casos no controvertits. Actualment hi ha articles a la categoria (com AEiG Montnegre) que no estic molt convençut de que puguin passar com a supressió immediata a no ser que s'arribés a algun acord sobre tots els esplais, i d'altres que entenc que hi són només pel que fa al copyvio (com ara Educació Matemàtica Realística o Dia Internacional dels Treballadors), però en aquest segon cas, només per la part amb copyright, no? --Meldor (disc.) 13:17, 14 juny 2010 (CEST)

Evidentment, això només serà per als casos no controvertits. Ja he dit que, si algun dels que hi ha allà no el veis clar, el podeu moure a les propostes d'esborrat. I efectivament, els dos darrers articles són en aquesta categoria per un altre motiu: infracció del copyright. Pau Cabot · Discussió 13:42, 14 juny 2010 (CEST)

Caldria veure fins a quin punt els viquipedistes es miren aquesta categoria: si només se la mira qui fa la proposta de supressió diferida, a efectes pràctics seria el mateix que fer un esborrat ràpid. Com a mesura higiènica, jo suggeriria que la persona que fes la proposta no fos qui fes l'esborrat definitiu; d'aquesta forma es mirarien l'esborrat almenys dues persones, i potser una veuria alguna cosa que se li hagués escapat a l'altra. Jordi Roqué (Discussió) 15:30, 14 juny 2010 (CEST)

Aquesta categoria recull tots els casos de supressió diferida per diferents motius. Es pot veure VP:CSR. La supressió diferida és un cas entremig quan la supressió ràpida no és urgent i es dóna oportunitat a que qualsevol ho pugui comprovar, i la supressió per discussió quan és un cas clar. En qualsevol cas, sigui supressió ràpida o diferida, qualsevol ho pot canviar a una proposta a discutir. La idea és que sigui un cas clar i no controvertit. Com a principi general, un administrador s'absté d'actuar com a tal en llocs on s'hi ha involucrat, i per tant no executarà un esborrat que hagi proposat ell mateix. Per tant, en una supressió diferida intervé com a mínim el proposant, l'usuari que ha estat informat (si no és anònim) i un administrador (com a tercera part), a més, és clar, de qui vulgui. --V.Riullop (parlem-ne) 15:58, 14 juny 2010 (CEST)

Article a El Periódico

Per si algú hi té interès, us passo l'enllaç a l'article publicat a El Periódico sobre la fiabilitat de la wiki-es versus wiki-en o wiki-de (enllaç). --Solde (disc.) 10:17, 15 juny 2010 (CEST)

L'article parla de la versió castellana, però el titular i les il.lustracions parlen de Viquipèdia com si fos la versió en català, creant confusió innecessària.--Gus.dan (disc.) 10:33, 15 juny 2010 (CEST)

Sí... algú ja n'ha fet menció en els comentaris del propi article... --Solde (disc.) 10:45, 15 juny 2010 (CEST)

L'article està escrit en català, llavors és correcte utilitzar el terme Viquipèdia com a conjunt de totes les versions i Viquipèdia en castellà per referir-se a la versió castellana. Potser sí que al logotip podrien haver posat el de wiki-es, però crec que ja deixen prou clar de quines versions parlen. Han tingut el detallet d'incloure el català al gràfic, encara que ja podrien fer-ne un article exclusiu comparant-la amb Viquipèdies del mateix nivell o la GEC.--Salvi "Ssola" (discussió) 11:22, 15 juny 2010 (CEST)

"La Viquipèdia en espanyol és menys fiable i clara que en anglès i alemany", "Un estudi conclou que la versió en llengua castellana és imprecisa i farragosa"... És que algú ho dubtava?--13XIII (disc.) 11:54, 15 juny 2010 (CEST)

vers si es correcte Viqui o Wiki ... segons el Termcat el normatiu es Wiki "Tot i que l’adaptació viqui ha donat lloc al nom propi de Viquipèdia, l’enciclopèdia catalana en línia més emblemàtica que utilitza actualment aquest sistema de treball," --Marc (Mani'm?) 14:39, 15 juny 2010 (CEST)

Ahir el 20minutos ja va publicar la notícia de l'agència EFE. El que m'ha deixat pensant és l'última frase: "En cuanto a la neutralidad de los contenidos, el investigador deduce que se basa en el consenso de los que escriben en la enciclopedia en lugar de la objetividad de la información." Jo crec que és al revés: intentant ser objectiu per consens es perd la neutralitat. --V.Riullop (parlem-ne) 14:55, 15 juny 2010 (CEST)

Viquibola 250.000

Els 250.000 ja són a tocar! A l'última presa de decisions una majoria creia que cada viquibola havia de passar un procés de votació individual. Us animo a que presenteu les vostres propostes i, afanyant-nos, ho decidim.--Salvi "Ssola" (discussió) 10:42, 15 juny 2010 (CEST)

Hi està relacionat

• He començat la nota de premsa: Viquipèdia:250.000 articles en català, ajudeu a millorar-la.--Salvi "Ssola" (discussió) 11:30, 17 juny 2010 (CEST)
• Viquiprojecte:Els 1000 articles que la Viquipèdia hauria de tindre abans d'arribar als 250.000
• Viquipèdia:Apostes/Article 250.000 (votacions tancades)

A la nota de premsa potser hauríem de fardar d'articles de qualitat i mencionar-ne algun, com per exemple Pla Cerdà, La Baronia de Rialb (articles propis del país), Anticòs (articles útils per estudiants), etc. Que la gent digui "oh! doncs sí que hi ha articles macos a la nostra wiki! ens l'haurem de mirar més sovint." :) --Edustus (disc.) 13:47, 26 juny 2010 (CEST)

He afegit el que dius, però no sé redectar-ho presumint-ne gaire. Si vols ampliar-ho una mica més, endavant tu mateix.--Salvi "Ssola" (discussió) 16:56, 26 juny 2010 (CEST)

!! He creat Viquipèdia:Notes de premsa/Adreces per a fer córrer la nota de premsa. --Davidpar (disc.) 11:42, 29 juny 2010 (CEST)

Proposta 1

• 
  Proposta 1

Com que he vist que ningú s'engrescava a fer una viquibola, he intentat fer-ne una amb el Gimp. Si aquesta ja us agrada voteu-la i, si no, si-us-plau milloreu-la o proposeu-ne una altra. --Davidpar (disc.) 21:54, 21 juny 2010 (CEST)

Why not ?. Amb l'apatia que hem mostrat fins ara, només falta que ara la critiqui. Gràcies!. --amador (disc.) 06:11, 22 juny 2010 (CEST)

M'ha agradat la idea de fer servir la part inferior de la Viquibola, on hi ha la "v". Estic a favor de la proposta, però no entenc què significa aquesta "g", jo hi posaria una "k" de quilos. Per cert, has baixat la bola i ara gairebé es menja l'accent.--Salvi "Ssola" (discussió) 16:20, 25 juny 2010 (CEST)

per què està completa per dalt? --barcelona (disc.) 13:30, 26 juny 2010 (CEST)

Jo tampoc entenc la g , però la idea la trobo bona. --Beusson (disc.) 14:09, 26 juny 2010 (CEST)

Barcelona, és la part inferior de l'esfera en 3D: http://blog.wikimedia.org/2010/wikipedia-in-3d/ --Salvi "Ssola" (discussió) 15:11, 26 juny 2010 (CEST)

Com que vaig veure aquest post Cap el quart de quilo doncs me se va ocórrer posar-hi 250g (1/4 de quilo). --Davidpar (disc.) 16:12, 26 juny 2010 (CEST)

gràcies per l'aclariment, m'agrada més la posició usual, el .fet que estigui a mitges li dóna la seva raó de ser --barcelona (disc.) 16:22, 26 juny 2010 (CEST)

Perdona: què vol dir la posició "usual"? --Davidpar (disc.) 16:27, 26 juny 2010 (CEST)

(Torno a l'esquerra) La seva posició usual és l'esfera vista des del davant, amb unes quantes peces que hi falten. Es pot dir que anem cap al quart de quilo de milers, però no pas quilograms. De totes maneres, el visitant normal ho ha d'entendre i així és massa críptic.--Salvi "Ssola" (discussió) 16:38, 26 juny 2010 (CEST)

1r dubte:Però si poso l'esfera vista des del davant, no podré sombrejar-la de color blau.

2n dubte:I una cosa, si no poso la 250g què hi poso? 250.000? 1/4? No sé què preferiu? En tot cas, ja ho tinc, la Proposta 1 serà la viquiola amb 250.000 a sobre la fletxa i la Proposta 2 serà amb 1/4 a sobre la fletxa i deixar que la comunitat decideixi entre aquestes propostes i les que puguin sorgir si algú també s'hi anima. --Davidpar (disc.) 16:45, 26 juny 2010 (CEST)

Votacions

• 
  Proposta 1
• 
  Proposta 2
• 
  Proposta 3

1

• AprovacióM'agrada més aquesta ja que a més del número es sombreja 1/4 part. --Davidpar (disc.) 11:35, 29 juny 2010 (CEST)
• Aprovació--Marc (Mani'm?) 12:58, 29 juny 2010 (CEST)

2

3

• Aprovació I aprofito per comentar que a les dues primeres imatges l'accent de la lletra E és pràcticament imperceptible. --Judesba (disc.) 13:50, 29 juny 2010 (CEST)

Arreglat. --Davidpar (disc.) 13:54, 29 juny 2010 (CEST)

Gràcies, molt millor així. :-) --Judesba (disc.) 18:04, 29 juny 2010 (CEST)

• Aprovació--Kippelboy (disc.) 14:00, 29 juny 2010 (CEST) M'agrada més el logo inacabat
• Aprovació --Solde (disc.) 14:13, 29 juny 2010 (CEST)
• Aprovació és la més clara --Arnaugir 16:34, 29 juny 2010 (CEST)
• Aprovació sóc clàssica, què hi farem --barcelona (disc.) 18:12, 29 juny 2010 (CEST)
• Aprovació --Salvi "Ssola" (discussió) 19:49, 29 juny 2010 (CEST)

Ara només falta que un administrador col·loqui la proposta 3 com a viquibola oficial. --Davidpar (disc.) 16:58, 29 juny 2010 (CEST)

Sí! Ho hem aconseguit el mateix dia! --Salvi "Ssola" (discussió) 17:27, 29 juny 2010 (CEST)

Caiguda de visites

Per casualitat m'he adonat que molts articles bàsics normals, com llibre, matemàtiques, dansa, etc. han tingut una caiguta brutal de visites des del dia 11 d'aques mes. Sabeu si hi ha hagut algun canvi en la manera de contabilitzar-les? Què ha pogut passar?--PanteraRosa (disc.) 19:11, 15 juny 2010 (CEST)

Jo també me n'he adonat. A moolts articles (fins i tot la portada). Llegint en:User talk:Henrik#Stats drop-off question, diuen que és culpa d'un canvi al programari. Mentrestant, com a solució, pots multiplicar per 6 el valor. A veure si s'arregla. --Joancreus (discussió) 19:33, 15 juny 2010 (CEST)

Gràcies. Però, quin és el nombre real de visitants? Els d'abans o els d'ara? --PanteraRosa (disc.) 19:42, 15 juny 2010 (CEST)

Potser el dia 11 és el dia que acabaren les classes. Aries (disc.) 22:35, 17 juny 2010 (CEST)

Sembla que el 15 les visites tornen. Si no és un problema tècnic ara arreglat, estaria bé investigar les causes. Potser ens donaria pistes sobre el que fa que la gent consulti la viquipèdia o deixi de fer-lo.--Pantera Rosa · (disc.) 14:48, 18 juny 2010 (CEST)

Sembla un problema tècnic ja que afecta a totes les pàgines i tots els projectes. La millor comprovació és a la portada. Els últims dies s'han recuperat però continua amb una mitjana d'un 50% menor a les habituals, encara que en les estadístiques del Google sí que sembla que hi ha una disminució. L'usuari que ho porta en:user:Henrik està inactiu des de final de març i no respon. --V.Riullop (parlem-ne) 16:13, 18 juny 2010 (CEST)

Per cert, remenant amb aquesta eina del google, diu que les cerques de "viquipedia" són majoritàriament de Catalunya, i en menor grau de Madrid, Andalusia i València, per aquest ordre. Amb l'accent posat desapareix València de la llista. "Vikipedia" ho cerquen a Geòrgia i Lituània. "Wiquipedia" a Sud-amèrica. Un curiós "viquipedia castellano" surt des de Madrid. "Viquipedia.cat" ha experimentat un fort creixement de cerques. --V.Riullop (parlem-ne) 16:36, 18 juny 2010 (CEST)

Viquitrobada informal a Sabadell

Hola!

Proposo a tots els viquipedistes de Sabadell que ens trobem per fer una viquitrobada informal. Més que res, per veure'ns les cares, prendre un parell de cerveses i fer una mica de propaganda dels nostres articles! Podríem fer-la divendres la setmana que ve al vespre. A qui li va bé?

PS: Els viquipedistes no sabadellencs que en tingueu ganes també podeu venir, evidentment. – Leptictidium (nasutum) 19:35, 16 juny 2010 (CEST)

Em sembla molt bona idea, a mi m'agradaria molt, però no podré confirmar l'assistència fins el dijous 24 a la nit.--Socsic (disc.) 22:10, 16 juny 2010 (CEST)

Potser jo també hi vaig, perquè ja tinc ganes de parlar amb viquipedistes. --SMP​ (+ disc. xat) 23:57, 16 juny 2010 (CEST) (Entenc que s'ha canceŀlat i no hi aniré--15:48, 25 juny 2010 (CEST))

Divendres 25? Jo m'apunto! Ja direu hora i lloc--Kippelboy (disc.) 06:54, 17 juny 2010 (CEST)

Ho deixem pel divendres a les 18h a la Biblioteca Vapor Badia. Els que hagueu de venir, si us plau confirmeu-ho aquí perquè els altres no haguem d'esperar gent que no vindrà.--Leptictidium 09:38, 22 juny 2010 (CEST)

M'ha sortit un imprevist insalvable i no podré assistir-hi. Podem esperar a fer-ho la setmana que ve o, si ho preferiu, podeu trobar-vos la resta de vosaltres sense mi.--Leptictidium

Pot estar bé. Si és en divendres, jo només puc fins les 19:45 h...--Xavitenor (disc.) 13:18, 22 juny 2010 (CEST)

Jo tampoc podràe aquest divendres. Què tal divendres vinent a la mateixa hora i lloc?

Us sembla be veure'ns les cares divendres vinent?--Kippelboy (disc.) 18:34, 26 juny 2010 (CEST)

Sí. – Leptictidium (nasutum) 18:47, 26 juny 2010 (CEST)

Canvis pendents

A la Viquipèdia en anglès s'ha posat a prova un sistema de canvis pendents, una versió específica de les Viquipèdia:Versions marcades. El sistema està pensat com una alternativa a la semi-protecció. Es tracta de que en els articles abans semi-protegits ara poden ser modificats per anònims i novells però els canvis no són visibles immediatament, sinó que queden pendents fins que són acceptats. Es pot veure en:Help:Pending changes i un exemple a l'historial de World War I. Crec que val la pena fer un seguiment de l'experiència. --V.Riullop (parlem-ne) 22:28, 16 juny 2010 (CEST)

Cal ser senzill i esmentar les referències

El lexicòleg danès Henning Bergenholtz ha estat investit doctor honoris causa a la Universitat de Valladolid. Aquest expert afirma que la qualitat de la Wikipedia està per damunt de la Enciclopèdia Britànica, però critica l'ús excessiu de mots tècnics a qualque article, i també la possibilitat de l'existència de opinions parcials o controvertides en determinats temes de política o religió.[2]

De totes maneres no ens podem confiar: fa molts pocs dies la Wikipedia francesa va ser molt criticada per haver publicat un article sobre un personatge suposadament inexistent de la Rochelle: Léon-Robert de L’Astran. Aquest error de la Wikipedia s'hauria reproduït a altres planes de Internet, i finalment s'hauria descobert que no responia a cap persona real. La polèmica s'hauria originat degut a que aquest personatge va ser esmentat per la política socialista Ségolène Royale al seu blog.[3]

Hem de mirar d'usar un llenguatge senzill. També hem de citar els fonts. Hem de procurar revisar aquells articles que contenguin opinions parcials o controvertides, no es tracta que algunes opinions no puguin expressar-se a la Viquipèdia, però si una opinió és minoritària, s'hauria de indicar aquest punt, i s'hi hauria de posar l'opinió contrària, indicant les diferents opinions, fins arribar a un punt neutral. Aries (disc.) 22:28, 17 juny 2010 (CEST)

A banda de citar les referències, cosa amb la qual estic completament d'acord, hem d'acostumar-nos a posar tranquil·lament la plantilla {{CN}} o fins i tot a llevar directament la informació no referenciada. Últimament que estic col·laborant en articles de futbolistes pel tema del mundial, estic adonant-me de les diferències de dades entre les diferents Viquipèdies en temes com pes, alçada, malnoms... sempre sense referències, és clar.--Fajardoalacant (disc.) 23:10, 17 juny 2010 (CEST)

Com dieu, la solució passa per referenciar sempre d'on surten les fonts, i ser més inflexibles amb aquells articles que no es prenen la molèstia de citar-les.--Galazan (disc.) 09:52, 18 juny 2010 (CEST)

Hi ha un cas especialment delicat. En les biografies de persones vives en lloc de demanar les fonts s'hauria de retirar tot el que no estigui referenciat ni es pugui trobar fàcilment. A banda d'afirmacions potencialment polèmiques o injurioses, encara que sigui informació aparentment general i inofensiva ha de prevaldre el respecte a la privacitat sempre que no sigui informació pública i publicada. --V.Riullop (parlem-ne) 11:14, 18 juny 2010 (CEST)

Degut a la millora creixent de l'opinió sobre la fiabilitat de la WP i amb la quantitat de webs, blogs i wiki-elquesigui que repliquen informació d'arreu, dins de poc no sabrem distingir el que són fonts fiables. Els mitjans de comunicació de gran tirada són acceptats per tothom com a font fiable, però cada cop són més els redactors (i escriptors en el cas de llibres) que fan servir la xarxa (i especificament la WP) com a font que no sempre contrasten. Penso que en uns (pocs) anys el sistema haurà donat la volta i serà difícil escatir la realitat de la ficció certificada. Aixó ens ha d'animar, ara que estem a l'inici d'aquest cicle, a exigir referències (i si són pre-internet, millor).--amador (disc.) 12:40, 18 juny 2010 (CEST)

Tampoc no n'hem de fer un gra massa. En el cas d'articles d'astronomia m'he trobat amb articles sobre estels que després d'esmentar a la taula 7 o 8 catàlegs d'astronomia, prou seriosos, llavors, també es posen referències cada vegada que es fa una afirmació al text, i bé, també està bé per una banda esmentar bibliografia sobre un tema, i llavors posar a cada paràgraf el font d'on s'ha tret per facilitar la labor de qui ho vulgui corroborar. Pel que fa a que els autors es posin a copiar a la Viquipèdia, i acabem no sabent d'on han sortit les coses, tampoc és això, quan comences a dominar un tema és fàcil distingir la informació seriosa del errors, o dels fonts poc solvents. De totes maneres ni las millors revistes, ni els llibres més prestigiosos, i ara mateix en tenc aprop més d'un, estan lliures de l'errata: cada mes rep una revista científica prestigiosa, i no és tan estrany que publiquin de tant en tant una fe d'errades, i tampoc es difícil de veure com científics de prestigi han fet qualque errada desastrosa, àdhuc s'han dat casos en que científics de suposat prestigi, que llavors s'ha tornat desprestigi total, qualque vegada han falsificat dades o investigacions. El que s'ha de fer es revisar les coses i no donar res per bo sense haver-ho tocat amb les mans, si pot ser. Aries (disc.) 18:49, 18 juny 2010 (CEST)

He reflexionat sobre el que dius de que la Viquipèdia pot convertir-se fàcilment en un lloc de referència d'altres webs: el que passa és que a la Viquipèdia, actualment, estam fent ciència, i hi comença a haver mots i conceptes que només es troben a la Viquipèdia, però no passa res, l'únic que em de fer és intentar ser rigorosos i si ens equivocam heurem de rectificar, afortunadament a la Viquipèdia rectificar sembla ser molt fàcil, encara que en el cas esmentat de la Wikipedia francesa ha trigat tres anys. Aries (disc.) 10:23, 20 juny 2010 (CEST)

M'agrada trobar algú que creu que afegir les fonts no és una absurditat. És evident que la informació avui dia flueix amb una velocitat creixent. Queda lluny ja el temps en que la gent havia de fer viatges d'estudis (Erasmus i Sòcrates a banda, que dubto jo que tinguin una finalitat purament acadèmica). Avui en dia qui vol generar informació i té accés a la Internet ho té molt fàcil. Evidentment citar la font pot ajudar als lectors a identificar-la i valorar-ne el seu nivell de credibilitat. Diversos usuaris actius m'han criticat que fes servir plantilles com {{FR}} i {{CN}}. Allò que resulta evident per la familiaritat que hom té (llegeixi's editors i editores) amb un determinat concepte fa que creguin que aquesta sol·licitud és absurda o inclús impròpia. No obstant els lectors no són experts en la matèria, precisament per això busquen aquesta entrada, crec jo. Afegir referències i utilitzar un llenguatge accessible hauria de ser una prioritat a l'hora de redactar un article. Els darrers temps he estat mirant alguns articles sobre informàtica que feien fredar. A les primeres dues línies encara no havies entès ni de que anava pel llenguatge que s'usava que donava per entès diversos termes de l'argot informàtic. A banda l'accés a referències permet anar a una biblioteca o una connexió d'Internet a buscar més informació o verificar el que s'ha llegit. --Bestiasonica (disc.) 14:43, 30 juny 2010 (CEST)

Fiabilitat nul·la de la GEC

Volia comentar que la Gran Enciclopèdia Catalana fa unes transliteracions molt barroeres del rus, i per tant recomano que no sigui utilitzada com una font per anomenar articles relacionats amb noms en rus.

Alguns exemples són:

• Сою́з: hauria de ser Soiuz, i inexplicablement ho transliteren com Sojuz*.
• Энергия: hauria de ser Energuia, i ho transliteren com Energia*, com si fos una traducció.
• Салю́т: hauria de ser Saliut, i inexplicablement ho transliteren com Sal'ut*.--13XIII (disc.) 17:34, 18 juny 2010 (CEST)

Els has preguntat els motius? En una ocasió em van contestar amb un paràgraf del seu llibre d'estil, que no està publicat però el tenen molt estudiat. --V.Riullop (parlem-ne) 18:57, 18 juny 2010 (CEST)

Siguin els motius que siguin, la transliteració és incorrecta. – Leptictidium (nasutum) 09:59, 19 juny 2010 (CEST)

Anau alerta amb això de la transliteració, a la GEC han de ser forçat forçat lingüistes competents, i pel que fa a la transliteració no deixa de ser un compromís entre com s'escriuria un mot en una llengua que apart de no ser la pròpia (del mot) s'escriu amb un alfabet distint, i la suposada equivalència dels valors de les lletres en els distints alfabets. Apart d'això es dona el cas que les lletres als idiomes que s'escriuen en caràcters llatins no tenen sempre el mateix valor, depèn de l'idioma en qüestió, àdhuc es dona el cas de l'anglès on el fonema que correspon a una lletra pot canviar d'un mot a un altre. Aries (disc.) 12:48, 19 juny 2010 (CEST)

M'és igual si és correcte o incorrecte. Pel principi de neutralitat ho hem recollir tot, encara que un no hi estigui d'acord. És millor explicar les diferents versions amb els motius que tingui cada font i que el lector tingui tota la informació. Per què ens hauria de creure més un lector a nosaltres? --V.Riullop (parlem-ne) 14:15, 19 juny 2010 (CEST)

Perquè la GEC ha demostrat en repetides ocasions que no és una font solvent. Més val fer servir altres fonts que sí que són solvents, per la transliteració de noms.--13XIII (disc.) 08:53, 22 juny 2010 (CEST)

Dins del viquiprojecte:1.000 GEC solem fer redireccions des de la transliteració de la GEC a la correcte (gracies a l'ajud de l'Enric)--Marc (Mani'm?) 08:14, 22 juny 2010 (CEST)

Al·lucino que això porti aquí un mes, amb aquests insults a la GEC (nul·la fiabilitats, no és una font solvent, transliteracions barroeres, redireccionar de la transliteració de la GEC a la correcta...) i ningú no li hagi parat els peus a qui ho afirma.

A veure, les transliteracions de la GEC són absolutament correctes. El problema és que sembla que aquí tothom ha confós transliteració (passar lletra per lletra d'un alfabet a un altre) amb transcripció (escriure com sona). De fet, en un principi, de transliteració n'hi ha una per cada alfabet de destí i de transcripció una per cada llengua de destí. Vegem els exemples posats:

• Сою́з: sona com si en català escrius Soiuz i es translitera com Sojuz.
• Энергия: sona com si en català escrius Energuia i es translitera com Energia.
• Салю́т: sona com si en català escrius Saliut i es translitera com Sal'ut.

Realment, la ignorància és atrevida, però és que en aquest cas només calia anar a Viquipèdia:Transliteració_del_rus i allí mirar-se el document Proposta sobre el sistema de transcripció i transliteració dels noms russos al català (Documents de la Secció Filològica III) acord del 14 d'octubre de 1994 de l'IEC.

Veureu, per exemple, que ю́ es transcriu com a iu (pàgina 73, 19 del pdf) però es translitera, segons la norma ICL (Institut de Ciències Lingüístiques) de l'Acadèmia de Rússia, la que seguia la GEC quan es va escriure el document de l'IEC, com a 'u darrere consonant i ju a principi de mot, darrere vocal i darrere un parell de consonants especials (pàgina 81, 27 del pdf). Per això Сою́з es transcriu Soiuz i es translitera Sojuz o Салю́т es transcriu Saliut i es translitera Sal'ut.

En resum, que els qui estan acusant la GEC de no saber fer transliteracions, no arriben ni a saber què és una transliteració i en què es diferencia d'una transcripció.

Dir una falsedat amb aires d'enfadar-se no la converteix en una realitat. Si es pronuncia Soiuz, posar Sojuz és enganyós. I no em facis anar pel tema de la fiabilitat del contingut, perquè amb aquest tema en tindríem per una bona estona. Per exemple, segons la GEC, el llop marsupial pertany a "l'ordre dels marsupials" i l'Energuia és el coet més gran "que existeix". – Leptictidium (nasutum) 16:13, 17 jul 2010 (CEST)

De quina falsedat parles? Perquè aquí l'única falsedat que ha sortit és la de dir que la transliteració que fa del rus la GEC és errònia, quan és del tot correcta.

I sí, si es pronuncia Soiuz (per cert, segur que és soiuz i no sòiuz????) posar Sojuz és molt i molt enganyós. Gairebé tant com posar Shakespeare quan es prouncia Xèxpir. Per cert, de fet, per què es transcriuen els noms russos, però no els anglesos?

És so-IUZ. Els anglesos utilitzen l'alfabet llatí, els russos no.– Leptictidium (nasutum) 23:44, 17 jul 2010 (CEST)

Per cert on havia dit que "Салю́т sona com si en català escrius Saliut i es translitera com Sal'ut." de fet sona com "sal·iut", amb una i semiconsonant. Però és tan dèbil que de fet sona gairebé més com "Salut".

Que és /so'iuz/ ja ho sé, però la cosa era per saber quin criteri es fa servir a la viquipèdia en català per a accentuar les tanscripcions del rus, ja que el rus escrit no indica l'accent.

Que l'anglès s'escrigui amb alfabet llatí no és cap raó. Com que el rus s'escriu amb alfabet ciríl·lic, doncs perfecte que se'n faci una transliteració. Però si el que es vol fer és una transcripció, per què no fer-la també de l'anglès? Repeteixo, tant enganyós és escriure sojuz per una cosa que sona soiuz com escriure shakespeare per una cosa que sona xèxpir.

El document que has penjat més amunt no és més que una autoreferència de la GEC: "La proposta de transcripció del rus al català que presentem a continuació està basada en la recollida per la GEC a l'article ciríl·lic...". És com si jo escrivís un article dient que "La proposta de transcripció del rus al català que presentem a continuació està basada en la recollida per Leptictidium...". A més, fixa't que el document es contradiu a si mateix fins i tot dins la secció de transliteració.– Leptictidium (nasutum) 00:04, 18 jul 2010 (CEST)

Has vist que el document aportat és de l'Institut d'estudis catalans? Perquè o bé el mot autoreferència no vol dir el que sembla, o bé ara la GEC forma part de l'IEC (o a l'inrevés, tant li fa)...

Dius que l'article es contradiu a si mateix? En què? És molt fàcil fer acusacions. És més difícil aportar proves. Per cert, la proposta de transcripció diria que és la que s'està fent servir aquí, i la que es defensava en aquesta conversa, malauradament confonent-la amb una transliteració (que espero que hagis entès que són coses diferents).—el comentari anterior sense signar és fet per 79.156.146.161 (disc. • contr.) --KRLS , (disc.) 00:43, 18 jul 2010 (CEST)

1. Per a justificar el punt de vista de la GEC, utilitzes un document de l'IEC que es basa en el punt de vista de la GEC. Això és una referència circular.
2. Mira't la pàgina 86 del PDF, per exemple.
3. Sé la diferència entre transliteració i transcripció, però no veig la utilitat enciclopèdica de la transliteració i per tant em sembla terriblement inadequat utilitzar les transliteracions de la GEC en els articles de la viqui. – Leptictidium (nasutum) 00:45, 18 jul 2010 (CEST)

1. Una referència circular no és una autoreferència. A més, si la IEC considera que el criteri de la GEC és prou bo per pendre'l de base, no sé qui ets tu per carregar-te'l. Si és que ara resultarà que un editor anònim de la viquipèdia que no aporta referències per a defensar el seu punt de vista ha de tenir més credibilitat que la GEC i l'IEC conjuntament!
2. Quin problema hi veus a la pàgina 86 (32 del pdf)? Si no és que et penses que el que hi ha entre parèntesis són transliteracions, és clar.
3. Potser ara ja la saps, però quan la teva segona personalitat (els usuaris titelles no estaven prohibits a la viquipèdia? la darrera vegada que em vaig passar per aquí eren una cosa molt mal vista...) parlava de la "nul·la fiabilitat de la GEC" clarament no ho sabies. Fins ara no deies que trobaves malament usar transliteracions, sinó que volies fer servir les "teves" (ja ens ensenyaràs la teva "proposta de transcripció del rus al català"), dient-ne transliteracions, quan de fet el que es podria arribar a entendre és que preferies les transcripcions (també seguint el model de la GEC, no? o això sembla!) sobre les transliteracions, i que aprofitaves, no s'acaba d'entendre si per incultura en el tema o alguna rancúnia personal amb la GEC, per acusar-la de "nul·la fiabilitat".

Per cert, per si de cas et tornes a despertar, anys més tard, amb allò de l'argumentum ad vericundiam, copio d'una resposta de fa tres anys:

Em sembla que no tens gens clar què és la viquipèdia. La teva objecció és molt més profunda, justament vas en contra d'alguna de les bases en que es va fundar. Mira't VP:NO#11 on diu que la vp no és «[u]n lloc per fer recerca: la Viquipèdia aspira a recollir el coneixement generalment acceptat pels experts.» i mira't també VP:NOTI on es diu «La informació incorporada a la Viquipèdia es basa en la verificabilitat, no en la veritat. Això vol dir que s'ha d'informar del que altres fonts fiables han publicat, tant si un considera que és creïble com no.» i on també es diu «Un usuari expert en una matèria pot contribuir amb el seu propi coneixement. Es suposa que un expert té accés, i sabrà trobar, les fonts autoritzades per enriquir els articles i pot contribuir a verificar-les. Fins i tot pot citar els seus treballs publicats si ho fa correctament. Ara bé, es considerarà un treball inèdit si es limita a expressar el seu coneixement de forma que no es pugui verificar.». Diria que és això del que estem parlant aquí. Tu potser ets un expert en "districtes municipals" i "districtes departamentals" francesos. Però no ens dones cap font autoritzada, ni d'altri ni teva pròpia. Aleshores, cal seguir el que fan les fonts fiables i reanomenar això a llista de districtes de París o alguna cosa similar.

En aquest cas, canvia expert en districtes francesos per expert en transliteracions i transcripcions. Curiosament, en totes dues discussions, el fons era intentar demostrar que segons qui en sabia més que la GEC, sense donar cap referència.

PD. No estaria malament, tres anys més tard, aprofitar per acatar la votació aquella i reanomenar arrondissements de París a districtes de París.—el comentari anterior sense signar és fet per 79.156.146.161 (disc. • contr.) --KRLS , (disc.) 01:43, 18 jul 2010 (CEST)

Respecte les transliteracions i demés no comentaré. Respecte els comptes titella comentaré que en Leptictidium va comentar que usaria l'altre compte per editar durant algunes estones en el seu horari laboral. Ell va donar coneixement del que anava a fer d'avançada.--KRLS , (disc.) 01:48, 18 jul 2010 (CEST)

D'acord amb en KRLS, i encara que les normes no ho diguin, per a mi no hi ha titella més titella que un anònim actiu que cada dia canvia d'IP.--Lohen11 (disc.) 12:50, 18 jul 2010 (CEST)

• Una referència circular és igual de vàlida que una autoreferència. Si el Pep diu A, i el Pere també diu A seguint l'opinió del Pep, el Pep no pot utilitzar el Pere com a referència per les seves afirmacions.
• Hum... Com és que apareix "Soiuz" en una secció que se suposa que és per a les transliteracions? Pensava que es transliterava com sojuz...
• Deixant de banda el tema transliteracions/transcripcions, la fiabilitat de la GEC és ben poca. Potser encara no s'han adonat que els marsupials són una infraclasse, i no un ordre? Potser consideren que l'Energuia, un coet que va ésser abandonat després del 1988, és un coet encara existent? Això i moltes xorrades més que apareixen i que no tinc ganes de buscar ara mateix minen la credibilitat de la GEC. A primera vista pot semblar completa i correcta però la GEC no resisteix cap mena de comparació amb la literatura especialitzada: i no estic parlant del nivell de detalls, sinó directament de coses incorrectes. No entenc com es pot considerar fiable una enciclopèdia que diu coses contràries a les que diu la literatura especialitzada en el tema.
• El KRLS ja ha dit el que calia dir. Parlant d'arguments fal·laciosos, això no era un argumentum ad hominem?
• Tres anys després, no repetiré l'argument ad verecundiam perquè sé que l'esperit de la viquipèdia no funciona així. Si pensés altrament, no hauria tornat a editar aquí.
• Tu mateix ho has dit. Cal seguir les fonts fiables. La GEC ha demostrat en repetides ocasions no ser fiable en molts altres temes, així que no hi ha motius per considerar-la fiable en relació amb els arrondissements. És una obra enciclopèdia inherentment no fiable. Dóna'm una font fiable en català que digui que són districtes i no arrondissements, i jo mateix ho canviaré. Però que sigui una font fiable, no una font que se les doni de fiable i llavors no compleixi. – Leptictidium (nasutum) 12:07, 18 jul 2010 (CEST)

D'errades n'hi ha a tot arreu. Són famoses, per estudiades, les de l'Enciclopèdia Britànica. Jo mateix n'he trobat al diccionari de la RAE, en fotografies de la NASA o en museus on se suposa que són experts en les seves pròpies obres. A la GEC me n'han corregit algunes i en altres m'han contestat amb el criteri que segueixen al seu llibre d'estil. Però em reservo l'opinió sobre la fiabilitat. Com a enciclopedista no em correspon fer valoracions d'especialista, i carregar-s'ho tot per mantenir un punt de vista o a partir d'uns exemples és justament el que fan els crítics amb la Viquipèdia. La GEC és l'obra de divulgació més gran en català. A moltes Viquipèdies ja els agradaria tenir una referència tant clara. Ara bé, s'ha de tractar com el que és: una enciclopèdia i no una obra especialitzada. Tornant al tema inicial del fil, per què no fem alguna cosa en positiu? La pàgina Viquipèdia:Transliteració del rus fa anys que té penjat l'avís de manifestament incomplet. --V.Riullop (parlem-ne) 21:50, 18 jul 2010 (CEST)

Totalment d'acord amb en V.Riullop. En castellà diuen "cada maestrillo tiene su librillo" ... la GEC té el seu, quin és el nostre?. A molts de nosaltres s'ens escapa el tema de transliteracions i recorrem a usuaris que en saben. Així com ara s'ha destapat aquesta polèmica i tal com ha indicat anteriorment en Vriullop crec que hem de procurar no caure en el mateix "error" que la GEC: En una ocasió em van contestar amb un paràgraf del seu llibre d'estil, que no està publicat però el tenen molt estudiat.. Ampliem (perdó, amplieu) el nostre Viquipèdia:Transliteració del rus i similars . --Marc (Mani'm?) 08:43, 19 jul 2010 (CEST)

@Vriullop: sí, d'errades n'hi ha a tot arreu, però és que a la GEC són la regla i no pas l'excepció. Hi ha articles de quatre línies en què et trobes tres o quatre errades greus, una per línia. A l'article tupaids, per exemple, el 66% de l'article és erroni. I això en gairebé tots els articles que et puguis trobar. La GEC no és fiable i no hi ha motius per utilitzar una referència no fiable pel simple fet que estigui en català.

@Mafoso: simplement et diré que comparis les adaptacions del rus proposades per l'Enric i les proposades per la GEC. – Leptictidium (nasutum) 11:12, 19 jul 2010 (CEST)

(poso comentari enmig) Lepti: no dubto de la rectitud i correcció de les transliteracions d'en Enric (ni de les teves i les d'altri) el que passa es que (dins la meva ignorància vers el tema) trobo molt gros que la GEC s'"inventi" les transliteracions. Pels comentaris que he llegit em dona d'impressió que hi ha com a mínim dues "escoles" de transliteracions: la que empra la GEC i la que empreu els que teniu a bé ajudar-nos en aquestes, gran part dels que col·laborem no hi entenem ni un borrall del tema és per això que la petició d'en Vriullop i meva la trobo del tot encertada. Jo conec que l'Enric i tu sou experts en el tema i per això respecto les vostres transliteracions, però no tothom ho ha de saber necessàriament i pot pensar que anomenem diferent per que si. Si teniu a bé desenvolupar la "norma" aquest per que sí deixa de ser-ho per convertir-se en una part del Llibre d'estil. Un altre opció és la de fer una plantilla Transliteració que afegeixi una referència a la norma que s'empra.--Marc (Mani'm?) 18:32, 19 jul 2010 (CEST)

(Intentant aclarir el tema, des de la ignorància amb bona voluntat). En el fons, en Lepti té raó. El problema és que ho expressa d'una forma tant... diguem-ne contundent, que fa saltar les alarmes i posar-se a la defensiva. La GEC es va publicar el 1968, el mateix any de la publicació de la transliteració del rus feta per l'ISO, adoptada per l'Acadèmia de Rússia i per la GEC. El 1994, l'IEC publica la seva Proposta de transliteració i transcripció, utilitzant entre altres la feina feta per la GEC. La GEC ha tardat en reaccionar i adoptar la proposta de l'IEC. Ara ho està fent... lentament, per inclou a més de la transliteració i la transcripció. Vegeu per exemple Txaikovski/Čajkovskij. És fiable? Fins i tot l'IEC la va utilitzar com a font. No són errades sinó diferents criteris. Depèn de si cerques la transliteració o la transcripció, i és cert que tenen un problema d'actualització. Amb la classificació científica passa el mateix. L'any 1968 existia un criteri i actualment se n'utilitza un altre. Al diccionari de l'Enciclopèdia sembla actualitzat (tupaids), però a la pròpia Enciclopèdia no (tupaids). --V.Riullop (parlem-ne) 11:52, 20 jul 2010 (CEST)

Conclusions?

Potser seria interessant incloure en algun lloc visible (al Llibre d'estil o un altre, o fer-ne un pàgina especial) certes recomanacions clares pel que fa a la transcripció en català de paraules provinents d'altres alfabets. Jo proposo el següent:

1. Donat el caire més de divulgació popular que erudit d'aquesta enciclopèdia, la regla de base seria d'optar per transcripcions catalanitzades i simplificades, sempre que existeixin fonts "vàlides".
2. Es pot mostrar entre parèntesi, al costat del mot com ja se sol fer, la grafia amb l'alfabet original i la transliteració.
3. Si existeixen transcripcions alternatives, s'hauria d'optar per la més simplificada i no per l'erudita (exemple: Buda, acceptada en català millor que Buddha, també acceptada). Si es troba pertinent es pot indicar a part (en forma de nota, p.e.) que en català mateix s'utilitzen a vegades transcripcions alternatives.
4. Les fonts "vàlides" serien, en prioritat, les propostes fetes per l'Institut d'Estudis Catalans. N'hi almenys ha pels noms en rus i pels mots en àrab. També hi ha el Termcat.

• Pel xinès i el japonès, s'haurien d'adoptar de preferència les transcripcions internacionals (pinyin) sense diacrítics (Toshiro Mifune en comptes de Mifune Toshirō, Kyoto en comptes de Kyōto), si és així com s'utilitzen en general en les obres de divulgació. Evindentment, Tòquio en comptes de Tōkyō, ja que la primera és l'escriptura nostrada.
• Per altres llengües amb menys tradició de traducció al català diguem-ne "popular" (hindi, persa, etc.) s'hauria d'optar pel mateix mètode que l'anterior (evitar diacrítiques i grafies complicades) si es verifica que a la premsa, p.e., ja se solen utilitzar així.
• En tots els cassos, s'hauria de prioritzar una transcripció catalanitzada quan es detecti (ex: Brahma - Brama, moksha - mokxa, chakra - txakra), encara que sigui minoritària, sempre que provingui d'un llibre publicat amb un mínim relleu o d'una facultat universitària.

NB: de passada es podria fer una crida oficial des de la Viquipèdia reclamant a l'IEC i la Generalitat documents que ajudin a transcriure, de manera simplificada i catalanitzada, els noms i mots en hindi (i eventualment en persa i d'altres alfabets) que es van introduint a marxes forçades dins del nostre llenguatge.

Què en penseu?--Hinio (disc.) 13:18, 19 jul 2010 (CEST)

Per què sense diacrítics? Quin motiu hi ha per a prescindir-ne? --SMP​ (+ disc. xat) 15:32, 19 jul 2010 (CEST)

La claredat de lectura. Parlo de quan es pot escollir (si és un mot ja usat correntment, com Kyoto, que s'escriu de manera simplificada als diaris). Si no, bé que haurem d'utilitzar la única transcripció/transliteració que existeixi. De tota manera, si hi ha diacrítics sovint vol dir que es tracta de transliteració, quan, segons la meva proposta, s'hauria de prioritzar la transcripció simplificada i catalanitzada sempre que existeixi. Això, tot esperant algun document de referència com els de l'IEC per l'àrab i el rus. Altrament, en cas que no es coneix-hi una versió simplificada del mot, estic d'acord en no basar-se cegament en l'estrany sistema de transliteració de la GEC en línia; s'hauria de trobar una altra referència.--Hinio (disc.) 18:04, 19 jul 2010 (CEST)

Plantilla:Quote

A la nostra Viquipèdia la Plantilla:Quote, o quote, les dues es redirigeixen allà mateix, introdueixen un enllaç a Viquidites, mentre a la Wanglesa donen lloc a una citació literal dins les notes al peu, tal com es pot veure a l'article 243 Ida, no sé si la plantilla de la Wanglesa fa qualque cosa més, com crear dites automàticament a Viquidites (no ho crec, perquè això de la Wikipedia no sembla estar tan avançat, a vegades s'han de posar de forma manual, o amb bots semimanuals, un munt de coses que es podrien posar de forma de forma automàtica pel programari). No acab d'entendre com és que funcionen de forma tant diferent, tenim una plantilla similar a l'anglesa per introduir una citació literal dins una nota bibliogràfica al peu? Aries (disc.) 11:11, 19 juny 2010 (CEST)

pel que he vist l'equivalent a la nostra viqui podrien ser les plantilles plantilla:Citació i plantilla:Citació2 --Marc (Mani'm?) 08:18, 22 juny 2010 (CEST)

Creació d'articles de qualitat sobre temes bàsics

Estic fent una traducció d'un article sobre (243) Ida de la Wanglesa, la qual cosa no deixa de ser un mot tècnic horrible que quan estirà acabat només serà interessant per quatre astrònoms d'allò d'allò—encara que a l'article es toquen alguns temes de geologia per exemple que també són bàsics— en canvi he seguit un enllaç del meu propi article, que m'ha portat a l'article: Feldspat (un article de només 7 ratlles i una imatge), s'ha de dir que en anglès, tenint en compte que la Wanglesa va per l'article 3.330.000, no és massa més gran, però sembla un tema més bàsic (un article sobre un dels elements que componen les pedres corrents) que un article sobre un obscur planetoide que només pot interessar a uns pocs astrònoms. Potser s'hauria de mirar de fer una sèrie d'articles de qualitat sobre temes bàsics. Aries (disc.) 12:33, 19 juny 2010 (CEST)

Es tracta del problema etern de la Viquipèdia (també passa a totes les altres versions idiomàtiques) No tenim article per Roderick Murchison ni per Diorita ni per Sienita( Fet!--Peer (disc.) 13:26, 20 juny 2010 (CEST)) i Quars, Feldespat (minerals primordials* (no són bàsics ni elementals :)), Georges Cuvier, Sir Charles Lyell reputats geòlegs i naturalistes són més curts que: Wartortle, Mewtwo, Mace Windu, Línia evolutiva d'Abra... És curiós però geologia es la branca que pitjor està però jo no em veig capaç d'engegar un projecte tot sol... --Socsic (disc.) 16:25, 19 juny 2010 (CEST)

pots començar omplint els vermells dels 1000, que en la seva majoria són bàsics, per pujar-los al nivell de qualitat exigit. De geologia, proposo començar omplint tots els enllaços de Taula dels temps geològics per començar. --barcelona (disc.) 11:16, 20 juny 2010 (CEST)

Us recordo que la mateixa persona que va escriure Wartortle i Línia evolutiva d'Abra també va crear la majoria d'articles sobre períodes geològics, incloent-hi tres articles de qualitat com són Paleocè, Eocè i Oligocè. Molesta una mica que cada vegada que es vulgui fer una comparació negativa es treguin els Pokémon. – Leptictidium (nasutum) 12:12, 20 juny 2010 (CEST)

Lepti, per a molta gent, tu ets el dels Pokémon i jo el dels peixets (o tu el de les musaranyes i animals prehistòrics, i jo el de la mitologia grecollatina, els ratpenats o els amfibis... Això va a èpoques, segons les "dèries" que hem tingut al llarg de les nostres existències com a viquipedistes... Més val que ens hi acostumem!).--Panellet (disc.) 20:00, 21 juny 2010 (CEST)

Al costat de les preferències estratègiques (cal tenir de qualitat els articles importants), no hi ha res com la motivació, i un article és un article. Per tant, benvingut un article sobre un asteroide insignificant, i benvingut el d'Einstein. Que el lector els tingui tots a disposició i pugui triar.--Peer (disc.) 13:04, 20 juny 2010 (CEST)

Un article dels Pokémon ben escrit ajuda igual a la Viquipèdia que un "bàsic" (i probablement serà més consultat). No és cosa de comparar, es tracta d'anar incloent els articles més fonamentals entre les nostres dèries (m'incloc) --barcelona (disc.) 18:51, 26 juny 2010 (CEST)

Sisens en creació d'articles

Som la 6a viquipèdia que més articles crea al dia. Seguim així i superarem molta gent: – Leptictidium (nasutum) 13:21, 20 juny 2010 (CEST)

1 en 881

2 ru 469

3 de 455

4 fr 338

5 es 331

6 ca 290

7 it 286

8 pl 269

9 ja 187

10 zh 148

Ja et dic que és segons el dia.--KRLS , (disc.) 13:23, 20 juny 2010 (CEST)

On es pot seguir aquesta estadística i la de altres llengües? --Fajardoalacant (disc.) 16:28, 20 juny 2010 (CEST)

Aquí. – Leptictidium (nasutum) 17:38, 20 juny 2010 (CEST)

es pot veure al xat en directe el ritme de les viquipèdies properes, entreu-hi! --barcelona (disc.) 11:39, 21 juny 2010 (CEST)

L'instrucció del xat és @ritme si no es posa paràmetre retorna el nombre d'articles nous en les ultimes 24h de la nostra, si es posa el codi de la versió lingüística (p.ex.@ritme no) retorna el ritme de la versió que es demana.--Marc (Mani'm?) 16:20, 21 juny 2010 (CEST)

i amb la comanda @art + el codi de la versió lingüística (p.ex.@art no) retorna també un petit càlcul de sobre quants dies s'estima ens faran falta per atrapar a la determinada versió. --Mezod (disc.) 03:20, 29 juny 2010 (CEST)

Política de les votacions

Fa uns instants, vaig vore al --Pere prlpz esborrant un vot d'ell mateix, perquè, segons http://ca.wikipedia.org/wiki/Viquip%C3%A8dia:Presa_de_decisions/2007/Dret_a_vot_dels_usuaris_inactius no podria votar. Si tenim una política la qual no permeteix votar a editors compromesos i coneixedors de les polítiques, la política no té molt sentit, no? Hauríem de canviar-la. Ferbr1 (disc.) 15:40, 20 juny 2010 (CEST)

Si fa tant de temps que no edito que gairebé havia oblidat que les cent edicions han de ser dels darrers tres mesos, també podria ser que hagués oblidat alguna altra cosa més, o que m'hagi perdut alguns canvis de polítiques que afectin el tema que es vota. I encara que no fos així, no crec que calgui complicar la política per recollir el cas dels quatre gats que tenim milers d'edicions antigues però darrerament hem estat inactius. A més, si algú torna amb interès de votar, només cal que es posi a corregir faltes o arreglar categories i tindrà les cent edicions molt aviat.--Pere prlpz (disc.) 17:42, 20 juny 2010 (CEST)

La decisió en el seu moment pretenia dues coses 1) que els usuaris que han estat inactius potser no estan al dia de les últimes discussions i dels últims canvis en polítiques, tal com recorda en Pere, però també 2) que un usuari que ha arribat als mínims no es dediqui només a votar sense cap altra participació. Per mi, si s'ha de fer algun canvi hauria de ser en el mateix sentit que han fet els grans: eliminar les votacions per prioritzar el consens. Cal argumentar sobre com interpretar i aplicar les polítiques, un vot no raonat no ajuda gens a trobar un consens i una votació particular no pot estar per sobre de les polítiques. A partir d'aquí, l'antiguitat o les edicions d'un usuari no importen sinó si estem d'acord en si té o no raó. Però per fer aquest pas cal maduresa de la comunitat i confiança en saber valorar el consens. --V.Riullop (parlem-ne) 18:17, 20 juny 2010 (CEST)

Totalment d'acord amb en Vicenç. Crec que hauríem de començar a fer passes en aquesta línia. Pau Cabot · Discussió 19:29, 20 juny 2010 (CEST)

mentrestant (hi estic d'acord), no toquem els criteris de votacions, com diu en Pere si hi té interès les cent edicions es fan molt ràpidament --barcelona (disc.) 11:41, 21 juny 2010 (CEST)

Bon Sant Joan

Aprofiteu per fer fotos de coques i, si podeu, de fogueres, envelats o tot el que tingui que veure amb la festa o la cultura popular d'on estigueu. Gràcies.--Slastic (disc.) 09:08, 23 juny 2010 (CEST)

Wiki de Star Trek en català.

Hola. Aquí hi ha un Wiki de Star Trek fet per mi. Si voleu, en podríeu coŀlaborar? Ja em dieu el què aquí o la meva pàgina de discussió. Gràcies.--Josep Maria 15. (escriu-me un missatge) 19:45, 26 juny 2010 (CEST)

Hola Josep Maria. Per començar potser caldria que et plantegessis l'objectiu d'aquesta wiki. Hi penses posar material que no s'acceptaria a la viquipèdia perquè no és enciclopèdic? si és així, perfecte. Altrament no té cas fer una wiki a banda. Amb el material qua copiïs de la Viquipèdia, recorda sempre de citar la font i posar un enllaç cap a la Viquipèdia perquè els lectors puguin trobar la llista d'autors, també recorda de posar ben clar que ho publiques sota llicència lliure CC-SA, altrament no pots copiar material de la viquipèdia tret que tu en siguis l'únic autor. Un consell personal, si hi generes material que no hi ha a la viquipèdia i que hi podria ser, jo t'aconsellaria de copiar-lo també aquí, per exemple l'article que has escrit sobre James T. Kirk, escrivint en català som molt pocs i no sembla gaire bona idea dispersar esforços. Iniciatives com aquesta em semblen molt bones si: a) Poden atraure a escriure gent que normalment no ho faria a la viquipèdia (per exemple clubs de fans de star trek) i b)no dupliquen la feina, només afegeixen material nou que no es podria posar a la viquipèdia perquè no és enciclopèdic mentre que el material que pot ser a la viquipèdia el posen aquí i allí hi fan una còpia (si la wiki creixes ja t'ajudaríem a fer-ho automàticament).--Gomà (disc.) 20:18, 26 juny 2010 (CEST)

Criteri erroni

Per favor, demante ajuda, perque ja no se que fer. Georg-hessen es troba canviant totes les meues edicions seguint un criteri anti-historic. Per a ell, tots el reis de la dinastia Borbó (excepte Joan Carles I) son reis de Castella (Carles III de Castella, Ferran VII de Castella...). Es basa en que es van intitular amb la retaila de titols tradicional dels Austries (rei de Castella, Aragó, Valencia...). Però es que, els monarques que van incloure la paraula "Espanya" en la seua titulació, també els fica com a Reis de Castella, posant el "Rei d'Espanya" com un pegot secundari. De fet, a Alfons XIII el fica com a "Alfons XIII de Castella. Rei constitucional d'Espanya", afirmant que, com utilitzen la numeracio del reis de Castella, el títol principal es el de Rei de Castella. I per a més inri, canvia també les taules, amb exemples com aquest:

La taverna/Novetats/Arxius/2010/06 Casa de Borbó Naixement: Madrid 28 de novembre de 1857 Mort: Madrid 25 de novembre de 1885
Càrrec de govern
Precedit per: Maria Cristina d'Habsburg (regent fins al 1902)	Rei constitucional d'Espanya (Llista de reis constitucionals d'Espanya) (1902–1931)	— Derrocat: — Segona República Espanyola (1931) — Nou règim — Niceto Alcalá-Zamora (President de la República)
Títols
Precedit per: Alfons XII de Castella (pare)	Rei de Castella (Llista de reis d'Aragó i Llista de reis de Castella) Regne de Castella, Regne de Lleó, Regne d'Aragó, Regne de Navarra, Regne de Granada, Regne de Toledo, Regne de València, Regne de Galícia, Regne de Mallorca, Regne de Sevilla, Regne de Córdoba, Regne de Múrcia, Regne de Jaén, Regne de l'Algarve, Regne d'Algesires, Regne de Gibraltar, Regne de les illes de Canaries, de les Indies Orientals i Occidentals, illes i terra ferma del Mar Oceà, Principat de Catalunya, Senyoriu de Biscaia i Senyoria de Molina	Succeït per: Joan de Borbó i Battenberg (fill) — Com a: — Comte de Barcelona

¿El títol de Rei de Castella aglutinant tots els demés? ¿I el d'Espanya per a qué servix? I com estes incoherencies historiques un grapall mes. Li he dit que la numeracio no es excusa, ja que els reis d'Italia utilitzaben la numeració de quan regnaben sols en Piamont. I els emperador alemanys la numeracio del seu regne original, Prussia. I va i hem diu que italians i alemans s'equivoquen i que ja corregirà els articles per a que posse, per exemple, en lloc de Humbert II d'Italia, "Humbert II del Piamont. Rei constitucional d'Italia". --Achille (disc.) 21:01, 27 juny 2010 (CEST)

L'usuari Achille sembla decidit a fer el canvi de nomenclatura pel seu compte, per la qual cosa ja ha estat [alertat]. --Marc (Mani'm?) 18:26, 29 juny 2010 (CEST)

L'usuari Achille nomes procura posar la nomenclatura correcta. --Achille (disc.) 23:54, 1 jul 2010 (CEST)

Sentència del Tribunal Constitucional envers l'Estatut de Catalunya de 2006

Creieu oportú crear un article anomenat Sentència del Tribunal Constitucional envers l'Estatut de Catalunya de 2006? --Davidpar (disc.) 21:20, 28 juny 2010 (CEST)

Es pot posar a l'article de l'estatut mateix. – Leptictidium (nasutum) 21:21, 28 juny 2010 (CEST)

Estic d'acord en posar-ho a l'article mateix, que avui tindrà moltes visites. Per cert vigileu que féu a la plantilla actualitat i sigueu neutrals. No es poden fer aquests flaixos per ressaltar coses i posar coses com "Montilla fa el seu discurs més patriòtic..."--KRLS , (disc.) 21:26, 28 juny 2010 (CEST)

Les flaixos són per destacar una notícia d'última hora i duren menys de 5 minuts +o-. Lo del discurs de Montilla accepto que m'he equivocat. --Davidpar (disc.) 21:40, 28 juny 2010 (CEST)

és un article fonamental i aquests dies bullirà, però recordeu un cop més que això és una enciclopèdia i no un diari de notícies, s'ha d'actualitzar però deixant sempre l'article llest per a lectura, no en plan bloc--barcelona (disc.) 21:43, 28 juny 2010 (CEST)

Explota la visita dels articles "Estatut d'Autonomia de Catalunya de 2006" i "Tribunal Constitucional d'Espanya". L'article de l'Estatut va rebre 2 visites el diumenge i ahir dilluns en va rebre 84. Pel que fa l'alt tribunal el diumenge va rebre 3 visites i ahir en va rebre 17. --Davidpar (disc.) 10:59, 29 juny 2010 (CEST)

Nota de premsa

Feu córrer la veu i envieu la nota de premsa a tots els mitjans! Ajudeu-vos de Viquipèdia:Notes de premsa/Adreces. Que la Mare de Déu ens ajudi. --Davidpar (disc.) 14:04, 29 juny 2010 (CEST)

250.000 Articles ... deu n'hi do!!!!

enhorabona per aquesta nova fita, tenim dues més a la vora: superar els noruecs i ja els 300000, som-hi! --barcelona (disc.) 18:05, 29 juny 2010 (CEST)

Activitats de l'associació Amical Viquipèdia del més de juny

Cursos i jornades

• Dissabte 5 de juny. Taller Fem créixer la Viquipèdia a la Biblioteca Districte 2, Sant Cosme, 157, Terrassa Gomà
• Acaba la fase pilot del projecte Viquilletra, en col·laboració amb el Departament d'Educació i la UOC. L'article model es pot veure a http://ca.wikipedia.org/wiki/L%27amor_a_Ausi%C3%A0s_Mach. Barcelona

Alliberament de continguts

• Dimecres 30 de juny. Reunió amb el Museu Nacional d'Art de Catalunya. S'acorda signar un conveni del col·laboració. El conveni s'inspirarà en l'experiència entre el Museu Britànic i Wikimedia UK. Ens facilitaran l'accés al museu, continguts sobre les obres, imatges... I organitzarem cursos d'edició a la Viquipèdia pel personal de museu. Interessats poseu-vos en contacte amb Kippelboy molt aviat hi haurà moltes oportunitats de fer coses.

Mitjans de comunicació

• La Associació Catalana de la Premsa Comarcal ens ha donat suport en la candidatura Wikimedia CAT. Els membres han contribuït a donar una difusió extraordinària a la noticia dels 250.000 articles.
• La activitat més intensa s'ha centrat en difondre la noticia els 250.000 articles assolits per la Viquipèdia en català. ssola i Davidpar
  • Se'n han fet ressò tota mena de mitjans de comunicació d'arreu dels Països Catalans: TV3, IBdigital, Vilaweb, Racó català, Diariocritico, bitscatalans, Tinet, Segre, L'Informatiu, Informatics.cat, La veu de Mallorcai molts més. També se'n han fet ressò webs d'entitats de prestigi com la Fundació Torrens Ibern.

Relació amb entitats

• Dimarts 15 de juny a les 11,30h Reunió amb l'Obra social de La Caixa. S'exploren diverses possibilitats de col·laboració incloent-hi amb els museus de CosmoCaixa. Gomà
• Dijous 17 de juny a les 9h Reunió de col·laboració amb l'IEC. Vam demanar assessorament lingüístic a través d'informes periòdics sobre una mostra d'articles. Sembla que hi pot haver dificultats en poder prestar el servei, ho han d'estudiar, però va haver-hi bona sintonia i ganes de col·laborar.Barcelona i Pallares. Es contacta també amb els postgraus de correcció lingüística
• Divendres 25 Entrevista: La Viquipedia està de moda per la xarxa de biblioteques de Terrassa. Gomà.

Altres

• Diumenge 27 reunió a Sabadell per promocionar els continguts en cinema. Pallares.
• Dimarts 29 de juny. Assemblea de la coordinadora d'entitats pel coneixement i el programari lliure, al Citilab de Cornellà. Esenabre, Pallares, Toniher i Gomà
• Dimecres 30 sopar amb en Mark Surman, director executiu de la Fundació Mozilla, per participar en el drumbeat_festival_2010 que es farà del 3 al 5 Novembre Barcelona. Organitzarem un taller Viquipèdia i a més hi ha molt interès en que puguem portar propostes sorgides de Wikimania a Gdansk. Toniher, Esenabre i Gomà.
• L'Amical-bot s'ha preparat per fer els articles sobre les poblacions de USA. Vegeu per exemple: Pinckard (Alabama).
• S'han atorgat 6 borses de viatge per anar a Wikimania 2010.
• Les vendes del Llibre "Viquipèdia" continuen a bon ritme. A destacar una comanda de 50 exemplars pel Departament de Normalització Lingüística del Govern de Catalunya.

--Gomà (disc.) 23:51, 1 jul 2010 (CEST)