Viquipèdia

Viquiprojecte Discussió:Arbre de la vida/Arxiu 1

< Viquiprojecte Discussió:Arbre de la vida
Darrer comentari: fa 8 anys per Pere prlpz sobre el tema Taxocaixes autòmàtiques

Ús de paraules del DCVB

Al llibre d'estil s'hi diu de permetre l'ús de les paraules normativitzades per l'AVL i l'IEC i no les del DCVB que són moltíssimes més.

Bé, si no hi ha vots en contra ho canviaré fent que digui que només s'ha d'inclour els mots del DIEC i el DAVL. Llull · (vostè dirà) 07:20, 27 jul 2006 (UTC)

Model dels tres dominis

Darrer comentari: fa 17 anyscomentari1 persona a la discussió

Ara mateix hi h aun merder de cal Déu en l'organització de les categories relacionades amb l'arbre de la vida. Crec que hauríem de donar preferència a un parell de fonts (una per als que s'han pogut analitzar genèticament i una altra per als registres fòssils) per acabar fent alguna cosa congruent. Ara mateix tenim una mena de barreja entre el que seria el model de "cinc regnes" i el de "tres dominis i qui sap quants regnes". Crec que hauríem de deixar d'aplicar el primer model per què filogenèticament no s'aguanta i canta que acabarà sent aparcat. Crec que els hauríem de classificar segons com ho posin en una base de dades concreta d'ARNr. Si ningú s'hi oposa així ho arreglaré tot. Llull · (vostè dirà) 17:25, 24 jul 2006 (UTC)

Per mi no hi ha cap oposició. És preferible la filogenètica que el mètode tradicional. --Pepetps   (Podem discutir-ho) 17:48, 24 jul 2006 (UTC)
Sis mesos després, el merder continua, si més no als rèptils i/o sauròpsids. A més, per als no especialistes, no hi ha cap article que ens clarifiqui on hem de categoritzar els lacèrtids, per exemple, perquè l'article sauròpsids és només un esborrany i els links dels taxons menors són vermells. A més, els criteris de l'article corresponent de la wiki anglesa són diferents (en un lloc els sinàpsids són una classe i en l'altre un nanofílum). O sigui, la classificació filogenètica està molt bé, però calen els articles que l'expliquin; si no, no ens quedarà més remei que agafar els llibres de quan anavem a l'escola que ens expliquen de manera obsoleta però clara el que és un sauri, un rèptil i un au.--Pere prlpz 17:52, 23 gen 2007 (CET)

Categories sauròpsids, rèptils i similars

Darrer comentari: fa 17 anyscomentari1 persona a la discussió

Copio aquí una discussió de la taverna, perquè estableix un criteri a l'hora de classificar i categoritzar espècies (incloent els links):--Pere prlpz 16:10, 20 febr 2007 (CET)

Torno a copiar la discussió completa, per tal d'actualitzar les noves intervencions, que em sembla que pot ser molt útil conservar el resultat aquí com a referència per al que es vagi fent en un futur:--Pere prlpz 16:21, 27 febr 2007 (CET)

Hi ha un consens notable a classificar els articles éssers vivents d'acord amb una classificació filogenètica, però això només és possible si ho fa un expert o bé si els articles que parlen dels taxons i clades corresponents són prou complets com perquè els afeccionats tinguem una guia i sapiguem on posar cada cosa. Ara mateix, hi ha un embolic monumental en les categories sauròpsids i rèptils, amb taxons classificats en una i no en l'altra, i és difícil d'arreglar perquè per als no especialistes no hi ha cap article que ens clarifiqui on hem de categoritzar els lacèrtids, per exemple (ara mateix només són a rèptils), perquè l'article sauròpsids és només un esborrany i els links dels taxons menors són vermells. A més, els criteris de l'article corresponent de la wiki anglesa són diferents (en un lloc els sinàpsids són una classe i en l'altre un nanofílum) i no lliguen tampoc amb els de l'article diàpsid, suposo que traduït independentment. O sigui, la classificació filogenètica està molt bé, però calen els articles que l'expliquin i estableixin un criteri concret; si no, no ens quedarà més remei que categoritzar d'acord amb els llibres de quan anavem a l'escola, que ens expliquen de manera obsoleta però clara el que és un sauri, un rèptil i una au.--Pere prlpz 17:52, 23 gen 2007 (CET) P.S.: no sé si el millor lloc per continuar la conversa és aquí o Viquiprojecte Discussió:Arbre de la vida, on no he aconseguit començar-la.

No existeix algun arxiu de confiança a la xarxa que es pugui fer servir de referència?
No sé si són bons però aquí n'hi ha alguns:

--

Si per mi fos em basaria en la quarta web que has anomenat, Tree of Live web pages. En cas de categories parafilètiques s'especifica a la mateixa pàgina i solucionat, no? #REDIRECT --Esv 09:33, 20 febr 2007 (CET)
Aquesta web pot estar bé per orientar-se, i més si els que hi enteneu la doneu per bona. Diu clarament quin grup està inclòs dins de quin altre, però el problema és que no diu (o no he sabut trobar) la categoria de cada grup: per exemple, no diu si Diapsida és una classe o si la classe es Aves, que està uns quants ordres per sota, o si la classe és qualsevol dels grups intermedis entre aquests dos. De fet, de les quatre webs de dalt, la única que parla de subclasses, ordres i famílies és la segona, que no he comprovat si lliga amb les altres (com a mínim és molt parcial).--Pere prlpz 11:19, 20 febr 2007 (CET)
Potser aquest altre? [1]. A mi em convenç. --Esv 15:47, 20 febr 2007 (CET)

Ara que tenim les dades proposo:

  • Mirar d'omplir els taxobox (les taules taxonòmiques dels articles) d'acord amb les webs que heu dit: el Taxonomicon i el Tree of Life web project. Al text de l'article s'hauria de fer una refència a la classificació clàssica quan sigui molt diferent de la filogenètica (estaria bé, per exemple, seguir dient que el salmó és un peix).
  • Categoritzar els articles d'acord amb el mateix criteri.
  • Paral·lelament, perquè les categories siguin útils als no especialistes, categoritzar paral·lelament els animals seguint un esquema clàssic: categoria invertebrats i categoria vertebrats (amb les subcategories peixos, amfibis, rèptils, mamifers i aus). Per simplificar el manteniment, miraria d'evitar, dintre del que sigui possible, que la doble classificació arribi als articles, procurant que la bifurcació entre els dos sistemes es doni a les categories que continguin famílies o tàxons superiors.
  • Fer un article per cada clade.

Com que fer tot això és molta feina, jo començaria per anar ordenant les categories i deixaria els taxobox i els articles de cada clade per al final (si no és que hi ha més gent amb ganes de treballar, que aleshores es podria fer a l'inrevés, que és més lògic).--Pere prlpz 16:37, 20 febr 2007 (CET)

No sé si és de fet tanta confusió. Si les categories de famílies (o gèneres o el que siguin) estan classificades de manera doble (com Categoria:Ornitisquis) la gent només ha de posar la categoria més inferior que pugui que l'embolic ja està solucionat. --

Molt d'acord amb la proposta de Pere prlpz. S'ha de dur a terme una votació? Afegir-la als criteris de creació d'articles de la viquipèdia? --Esv 17:13, 20 febr 2007 (CET)

Responc a l'anònim de més amunt: Hi estic d'acord, tot i que en algun cas podem acabar contradient algun punt de VP:LEC: Quan la categoria d'un tàxon filogenètic no existeixi, crec que s'ha de posar la categoria del tàxon filogenètic següent, encara que sigui redundant amb alguna categoria polifilètica. Per exemple, com que l'única categoria monofilètica de peixos que tenim és la dels actinopterigis i el tauró i el celacant no hi pertanyen, haurien de dur la categoria cordats, tot i ser redundant amb la de peixos, no monofilètica, que també tenen.--Pere prlpz 17:17, 20 febr 2007 (CET)

Aquí el que estaria bé és poder crear la categoria "elasmobranquis" (subcategoria de peixos i cordats) per posar tots els taurons i rajades i que la gent no s'hagués de preocupar d'això. --
Sí, però quan hi hagi cinc articles per posar-hi.--Pere prlpz 17:30, 20 febr 2007 (CET)
Ja posats, crec que ajudarà a situar-se a la gent que de forma estàndard es col·loqui una marca (com en l'article dinosaure) al costats dels tàxons antiquats que actualment es consideren parafilètics. --

Els que heu opinat aquí potser estareu interessats en la discussió a Categoria Discussió:Falconiformes sobre si els rapinyaires diurns formen un ordre o dos (en diferents articles s'apliquen criteris diferents).--Pere prlpz 21:51, 22 febr 2007 (CET)

Llistes d'organismes

Darrer comentari: fa 17 anyscomentari1 persona a la discussió

Faig llistes d'organismes que m'agradaria tenir per comprovar quins tenim i quins ens falten. Començo pels arbusts i lianes mediterranis comuns.--Pere prlpz 00:03, 12 març 2007 (CET)

Wikispecies

Darrer comentari: fa 17 anyscomentaris2 persones a la discussió

Proposo que quan hi hagi dubtes de classificació utilitzem com a referència el projecte wikispecies. Si no si està d'acord amb la classificació actual es pot discutir allà mateix ja que pot ser un bon lloc de trobada per tothom amb ganes de treballar aquest tema.

També aprofito per dir que estic intentant ensinistrar un bot perquè afegeixi la plantilla amb l'enllaç a wikispecies a tots els articles d'essers vius. --JMaspons 17:06, 9 set 2007 (CEST)

Quan jo vaig arribar vaig proposar el mateix, però em van convèncer ràpid que la classificació que tenen a wikispecies està antiquada. Aquí, després de molta feina s'han adaptat tots els articles a una classificació filogenètica. El tema del bot em sembla molt bé (de fet, estava buscant qui ho podia fer).--Pere prlpz 17:16, 9 set 2007 (CEST)

Contribucions

Darrer comentari: fa 17 anyscomentari1 persona a la discussió

Com durant un temps no podré dedicar-me als articles de biologia, faig un resum de la darreres contribucions:

  • He traduït, fonamentalment de la wiqui anglesa, les famílies i superfamílies d'aranyes. M'ha anat molt bé el quadre Classificació de les aranyes com a índex. Em faltaria fer una revisió general, incorporar algunes referències, i afegir informació sobre la fauna pròpia de la nostra zona.
  • He fet el mateix amb els Pseudoescorpins; aquí sí que he afegit informació de la Història Natural dels Països Catalans.
  • He fet el que he pogut amb els decàpodes, i vaig iniciar alguna cosa dels lepidòpters (Classificació dels lepidòpters).
  • Realment costa trobar bon referents en sistemàtica i els especialistes haurien de dir la darrera. En aquest sentit traduir l'article del ICZN m'ha servit per orientar-me.
  • Finalment, encara que a les altres wiquis ho fan així, cada cop tinc més clar que caldria deixar enllaçats només els termes més rellevants i no fer-ho amb tots els noms científics ja que, per exemple, les pàgines amb les llistes d'espècies quedaran vermelles... durant uns quants anys.--Peer 19:37, 9 set 2007 (CEST)

Enciclopèdia de la vida

Darrer comentari: fa 16 anyscomentari1 persona a la discussió

Què en penseu de l'Enciclopèdia de la vida. Sembla que haurà de ser un bon referent.--Peer (discussió) 00:54, 1 març 2008 (CET)

Color de les taxocaixes

Darrer comentari: fa 16 anyscomentaris3 persones a la discussió

Ja no fem servir colors, caldria treure la part dels codis de color. – Leptictidium (discussió) 13:02, 1 nov 2008 (CET)

He vist que els colors han canviat, però sí que es fan servir. 88.19.138.25 (discussió) 13:07, 1 nov 2008 (CET)
No, no es fan servir a les taxocaixes. Hi ha una "plantilla mestra" que decideix quin color s'utilitzarà segons el paràmetre regnum, i per això no cal escriure res de colors a la taxocaixa. – Leptictidium (discussió) 13:11, 1 nov 2008 (CET)
Realment el que ha canviat és la manera com es fan servir, i alguns dels colors. El que cal fer és actualitzar l'apartat explicant tot això.--Pere prlpz (discussió) 13:17, 1 nov 2008 (CET)
Ah. Doncs igualment no trauria la informació o més tard o d'hora apareixerà algú reclamant poder posar el color com vulgui al no estar escrit i detallat en una pàgina concreta. Només ho reescriuria per aclarir la situació. 88.19.138.25 (discussió) 13:21, 1 nov 2008 (CET)
Fets i no paraules. 88.19.138.25 (discussió) 18:18, 1 nov 2008 (CET)
Fets i no paraules. Ara el color de la taula de colors també surt de la plantilla taxobox colour, tot i que no sé com és que no aconsegueixo que funcioni amb viroides i satèl·lits.--Pere prlpz (discussió) 00:24, 2 nov 2008 (CET)

Article "Arbre de la vida (ciència)"

Darrer comentari: fa 13 anyscomentaris2 persones a la discussió

Estic cercant l'article "Arbre de la vida (ciència)", equivalent a Tree of life (science) però no l'he trobat. Només trobo "Arbre de la vida", però és una altra cosa. Existeix? En aquest cas s'hauria d'enllaçar a algun lloc del Viquiprojecte? --Irene Pelegrí (disc.) 23:18, 25 oct 2010 (CEST)

No existeix, caldria crear-lo. – Leptictidium; what else? 20:45, 12 feb 2011 (CET)

Nom dels articles

Darrer comentari: fa 13 anyscomentaris2 persones a la discussió

Tinc una pregunta que segurament ja ha sortit però igualment vull dir. Per què els la majoria d'articles s'escriuen en singular? És a dir: Quelònid, Testudínid, Emídid, etc. etc. enlloc de Quelònids, Testudínids, Emídids, etc. etc. Em sembla molt bé que el nom sigui en català, cosa que a moltes altres viquipèdies no fan i es decanten pel llatí, però en la gran majoria de casos (no sé si en tots, pràcticament) el nom original és en plural (Cryptodira, amb la "a" final esdevé plural) per tant per què hauríem de traduir el nom dels articles del plural al singular? No ho entenc. Algú sap com, quan i/o per què es va decidir això? --Catalaalatac (Parlem-ne) 14:41, 12 feb 2011 (CET)

Es va decidir fa "trilions d'anys", però no et sabria indicar on. A mi em sembla lògic, tenint en compte que a la Viquipèdia privilegiem la forma singular sobre la plural a l'hora d'anomenar els articles. – Leptictidium; what else? 20:44, 12 feb 2011 (CET)

Paràmetre cladus

Darrer comentari: fa 9 anyscomentaris4 persones a la discussió

Poso el tema aquí perquè crec que afecta un bon nombre d'animals.

A Categoria:Pàgines amb arguments duplicats en utilització de plantilles hi ha bastants éssers vius. Els que he mirat tenen a la taxocaixa el paràmetre "cladus", i l'hi tenen més d'un cop (exemples: Acroneuria grahami i Agnetina praeusta). Entenc que volia representar clades sense rang, però també que el paràmetre "cladus" no fa res. Aleshores, s'hauria d'aplicar alguna de les següents alternatives:

  • Si cal que surti el clade (que no ho tinc gens clar, si més no en aquests articles que corresponen a tàxons que estan molt més avall), s'hauria de fer servir el format que sigui per que surtin.
  • Si no calen es poden treure.
  • Si per alguna raó es volen conservar sense que surtin, posar-los com a comentari.

En qualsevol dels casos que he vist, com que són de gèneres amb moltes espècies que deuen estar totes igual, deu ser relativament fàcil d'aplicar qualsevol de les tres solucions amb bot o a mà tallant i enganxant.

Notifico en Leptictidium i en Panellet.--Pere prlpz (disc.) 19:52, 9 gen 2015 (CET)

@Pere prlpz: Jo em decantaria per la teva primera proposta, però esperem a veure què diu el Panellet. —Leptictidium (digui, digui) 09:06, 10 gen 2015 (CET)
Jo també defenso la primera proposta.--Panellet (disc.) 22:20, 12 gen 2015 (CET)
@Leptictidium: Tu domines el codi de les taxocaixes i el robot de fer "replace". Te'n pots cuidar tu d'arreglar aquests articles? Els que he vist són gèneres grans en que segur que tots necessiten el mateix canvi, i probablement aquest canvi serveix per més d'un gènere.--Pere prlpz (disc.) 22:42, 12 gen 2015 (CET)
@Pere prlpz: @Panellet: Mirant-m'ho més en profunditat, em sembla millor una barreja de la primera i la segona proposta. Alguns articles estan "sobrecladificats", és a dir, tenen més clades a la taxocaixa dels que serien òptims. En general, només posem regne-fílum-classe-ordre-família-gènere-espècie, excepte en aquells casos en què, pel motiu que sigui, els altres clades tinguin especial rellevància. Per exemple, en els articles amb "| cladus = Pterygota | cladus = Metapterygota", jo trauria el primer d'aquests clades, ja que si un insecte és metapterigot, ja és evident que és un pterigot. A veure què us sembla. —Leptictidium (digui, digui) 08:01, 13 gen 2015 (CET)
@Leptictidium, Panellet: Força d'acord, perquè jo encara trauria més coses. En general, a l'article sobre una espècie, la taxocaixa hauria de ser bastant simplificada per sobre de la família. A Acroneuria grahami podem posar família-ordre-classe sense res entremig i sense necessitat de posar l'autoritat de la classe i l'ordre. La resta ja sortirà als articles dels tàxons superiors. Si mai tenim taxocaixes desplegables i automàtiques ens podem plantejar posar-hi tots els nivells però amagats, mentrestant crec que hauríem de simplificar.
O sigui, sobre la qüestió dels clades amb paràmetre incorrecte cladus, jo soc partidari de la segona opció (treure'ls), tot i que es poden fer totes les excepcions que convingui quan un clade sigui especialment important pels tàxons inferiors.--Pere prlpz (disc.) 10:07, 13 gen 2015 (CET)
Algú s'oposa al que diu el @Pere prlpz: o engego l'EVA? —Leptictidium (digui, digui) 10:18, 3 maig 2015 (CEST)
No és que m'oposi a la meva proposta, al contrari, però de moment és molt indefinida. Vols treure tots els cladus que no funcionen o vols treure els innecessaris i arreglar els altres? I si és així, quin és el criteri per decidir quins són els innecessaris? Hi ha excepcions notables?--Pere prlpz (disc.) 10:43, 3 maig 2015 (CEST)
@Leptictidium: Veig que la conversa està parada. Ho vas fer, al final? I si no, quins vols treure?--Pere prlpz (disc.) 13:03, 17 juny 2015 (CEST)

No havia vist aquesta discussió. Després de consultar en Panellet, he tret el paràmetre cladus amb l'únic propòsit de netejar la Categoria:Pàgines amb arguments duplicats en utilització de plantilles. Quasi tots estaven per triplicat. --V.Riullop (parlem-ne) 13:43, 14 jul 2015 (CEST)

Mapes de distribució automàtics

Darrer comentari: fa 9 anyscomentaris2 persones a la discussió

Hi ha milers d'articles que tenen un mapa de distribució a Wikidata [2]. Clicant-ne uns quants a l'atzar, diria que molts no tenen mapa de distribució a l'article. Aleshores, proposo fer com fem amb les il·lustracions i que si la taxocaixa no té mapa de distribució mostri el de Wikidata.

Notifico en Leptictidium perquè fa una estona l'he vist afegint mapes de distribució manualment.--Pere prlpz (disc.) 13:06, 17 juny 2015 (CEST)

@Pere prlpz:. Em sembla bé. —Leptictidium (digui, digui) 13:17, 17 juny 2015 (CEST)
  Fet! a la plantilla:taxocaixa ocell. Sembla que funciona però m'espero una mica abans de fer les altres taxocaixes per si sorgeix algun problema. Els ocells amb mapa de distribució a Wikidata són aquests.
Per cert, estaria molt bé centralitzar les taxocaixes com s'està fent amb les infotaules de persones.--Pere prlpz (disc.) 00:20, 11 nov 2015 (CET)

Cursives pels tàxons superiors al gènere

Darrer comentari: fa 9 anyscomentaris2 persones a la discussió

Em sona que per algun lloc s'ha dit que els noms llatins dels tàxons superiors al gènere no van en cursiva, però aquesta pàgina encara diu que si que hi van.--Pere prlpz (disc.) 14:05, 17 jul 2015 (CEST)

@Pere prlpz: Els d'animals no van en cursiva, els de plantes i bacteris sí. Els fongs, com que històricament van caure dins del camp de la botànica, segueixen el criteri de les plantes.
—Leptictidium (digui, digui) 14:51, 17 jul 2015 (CEST)

Taxocaixes autòmàtiques

Darrer comentari: fa 8 anyscomentari1 persona a la discussió

A mig termini hauria de ser possible fer taxocaixes on no fos obligatori cap paràmetre perquè els que no s'hi posessin els agafés tots de Wikidata, com ara fan algunes taxocaixes amb la imatge i el mapa de distribució. Això podria ser útil en casos com el que es va plantejar a la viquitrobada, que és el de la dificultat de fer mamífers nous per la feina que porta omplir la taxocaixa, perquè amb una taxocaixa automàtica n'hi hauria prou amb posar {{taxocaixa}} a l'article perquè s'omplís sola.

Ara bé, tenint en compte que preparar-ho tot plegat seria una feinada: Creieu que a la pràctica tindria aplicació?--Pere prlpz (disc.) 12:20, 16 nov 2015 (CET)

Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquiprojecte_Discussió:Arbre_de_la_vida/Arxiu_1&oldid=23525813»
Torna a la pàgina "Arbre de la vida/Arxiu 1".