Viquipèdia

Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2022/07

< Viquipèdia:Esborrar pàgines‎ | Historial‎ | 2022

Arxiu dels processos de VP:EP corresponents al juliol del 2022.

Ràpid i brut modifica

Pàgina: Ràpid i brut (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Ràpid i brut · Ràpid i brut en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Es conserva per majoria després de set dies.--Medol (disc.) 12:35, 1 jul 2022 (CEST)[respon]

Xev Bellringer modifica

Pàgina: Xev Bellringer (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Xev Bellringer · Xev Bellringer en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

S'esborra per unanimitat després de set dies.--Medol (disc.) 12:35, 1 jul 2022 (CEST)[respon]

Philippe Sénac modifica

Pàgina: Philippe Sénac (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Philippe Sénac · Philippe Sénac en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Es conserva per unanimitat de 5 participants després de 4 dies.--Medol (disc.) 12:35, 1 jul 2022 (CEST)[respon]

Obert d'Albal de frontó valencià modifica

Pàgina: Obert d'Albal de frontó valencià (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Obert d'Albal de frontó valencià · Obert d'Albal de frontó valencià en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  Comentari Pots explicar @Amortres: per quines raons noves s'hauria d'esborrar ara un article que al 2018 es va considerar que complia els criteris d'admissibilitat?--AlbertRA (disc.) 19:55, 29 juny 2022 (CEST)[respon]
  Comentari @AlbertRA: En 2018 la votació es va tancar sense acord (veure enllaç) --Amortres (disc.) 21:51, 29 juny 2022 (CEST)[respon]
I et fa res explicitar per què consideres que ara el resultat hauria de ser diferent? AlbertRA (disc.) 22:04, 29 juny 2022 (CEST)[respon]
  Comentari @AlbertRA: L'article i les referències els trobo justets, justets. És un torneig que es va deixar de jugar, no s'ha pogut completar la taula de vencedors, i les úniques referències que veig amb un mínim de qualitat son les de Las Provincias i Levante, les altres son meres mencions. En ser un article que està amb {{FVA}} des de fa gairebé una dècada, no està de més revisar-lo, igual que puc revisar el vot --Amortres (disc.) 22:48, 29 juny 2022 (CEST)[respon]
  •    Assumible no és la primera vegada que es replanteja la votació d'un article que havia estat proposat anteriorment per ser esborrat. Em sembla oportú fer-ho quan no hi ha acord en una primera (o segona) votació i, tot i així, l'article continua plantejant dubtes sobre la seva admissibilitat. Sembla una cosa contradictòria 'salvar' articles (encara que sigui per falta d'acord) quan l'admissibilitat és tan justa. En el cas d'aquest article concret, és evident que no hi ha hagut una cobertura significativa. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 16:48, 30 juny 2022 (CEST)[respon]
    • Sense entrar en el fons, molt d'acord que un article que es va proposar i tancar sense consens fa quatre anys es pot tornar a presentar a veure si ara té consens en un sentit o l'altre, i d'acord amb el costum habitual s'hauria pogut presentar molt abans.--Pere prlpz (disc.) 15:30, 1 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Comentari l'Obert d'Albal (2008 i 2009), així apareix a l'enciclopèdia catalana, ref. 6 de l'article.--General Basset (disc.) 19:31, 30 juny 2022 (CEST)[respon]

S'esborra per unanimitat després de set dies.--Medol (disc.) 20:22, 3 jul 2022 (CEST)[respon]

Josep Escarré i Reig modifica

Pàgina: Josep Escarré i Reig (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Josep Escarré i Reig · Josep Escarré i Reig en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  Comentari No puc votar altra cosa que aprovació. I sé que és molt possible que amb el temps tingam un article d'aquest periodista i escriptor. La notícia de la revista El Temps, sembla part de l'escrit d'aquest article.--General Basset (disc.) 15:26, 30 juny 2022 (CEST)[respon]

Història de la Marina Catalana (llibre) modifica

Pàgina: Història de la Marina Catalana (llibre) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Història de la Marina Catalana · Història de la Marina Catalana en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  •   Comentari Aquesta proposta s'ha fet contra l'etiqueta de fusió o qualsevol altre en votar "objecció" s'accepta l'article millorat si cal, però sense etiquetes, ja s'ha suprimit la pseudo portada amb el nom del llibre..--Mcapdevila (disc.) 10:30, 27 juny 2022 (CEST)[respon]
  •   Comentari Les propostes de fusions s'han de debatre a la discussió del mateix article, ho tens explicat a Viquipèdia:Fusió. En cap cas, indica que s'ha de proposar res a Viquipèdia:Esborrar pàgines. Si us plau, intenta seguir els procediments de la Viquipèdia. En la majoria de casos queda bastant detallat i no és possible interpretar-los segon un interès particular. Pel que fa a la coberta del llibre, tens explicats el motius a la mateixa discussió.--Docosong (disc.) 11:07, 27 juny 2022 (CEST)[respon]

Es conserva per majoria després de set dies.--Medol (disc.) 22:12, 4 jul 2022 (CEST)[respon]

Julián Bueno Ardila modifica

Pàgina: Julián Bueno Ardila (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Julián Bueno Ardila · Julián Bueno Ardila en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  •   Aprovació no és un antropòleg notable --Gobonobo (disc.) 04:40, 2 jul 2022 (CEST) (proponent)   Comentari Aquest usuari no compleix els criteris per poder votar. --Judesba (digues...) 04:57, 2 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Aprovació per ara, l'única font que hi ha no és neutral -- Cataleirxs
  •   Comentari Diria que, si no estic equivocat, aquesta pàgina es va crear perquè hi havia algun projecte de fer articles amb totes les persones que tenien pàgina a Kosmopolis atès que era contingut lliure. Sí que realment no sembla algú gaire rellevant, però això em fa pensar que, si aquest no ho és, segurament molts dels altres articles que es van fer copiant la informació de Kosmopolis tampoc ho deuen ser, llavors potser hi hauria d'haver alguna mena de reflexió col·lectiva sobre tots els articles que es van copiar de Kosmopolis més que sobre aquest en concret. Sobre aquest cas concret, no m'atreveixo a dir ni que sí ni que no, a vegades la línia entre la rellevància o no és força fina, segur que els que hi teniu més experiència ho podeu jutjar millor.--Jordi_G (Parlem-ne) 14:00, 2 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Comentari Molt d'acord amb el teu comentari, Jordi. D'altra banda, potser no és cap antropòleg notable però en el món de l'autopublicació és una eminència. Si, ja sé: {{FVA}}, però potser si fos un mindundi qualsevol el CCCB no l'hauria convidat a parlar d'això. Potser hi ha algú altre que pugui aportar les referències apropiades sobre la rellevància d'aquesta persona. --Judesba (digues...) 02:20, 3 jul 2022 (CEST)[respon]
      Objecció Doncs m'hi oposo, perquè com bé dius, no deu ser un mindundi qualsevol i, sobretot, perquè esborrarem aquest i n'hi haurà desenes que seran igual de rellevants o de poc rellevants i que com a única font tindran el CCCB. Llavors, el que caldria és fer un repàs d'aquests perfils. A més, si es va decidir xuclar totes aquestes biografies, devia ser perquè llavors es va considerar rellevant. Jordi_G (Parlem-ne) 15:34, 4 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Comentari Ah, això ja és un altre tema. Aquestes edicions m'havien passat per alt. En realitat solucionar el tema de CI que té aquest tal Julián seria tan senzill com tornar a copiar i enganxar el text del CCCB i eliminar-ne els enllaços promocionals, o d'haver desfet els seus canvis quan els va fer. Però l'article per se no és cap CI; el CI el té l'usuari, que ja està avisat a la seva plana de discussió des del 2019. --Judesba (digues...) 11:14, 5 jul 2022 (CEST)[respon]

S'esborra per majoria després de set dies.--Medol (disc.) 19:23, 10 jul 2022 (CEST)[respon]

Lot d'actrius porno modifica

Pàgines:

  • Totes les objeccions són legítimes, però proposar de cop un lot d'articles que estan en les mateixes condicions és molt més just i eficient que anar-los presentant un per un, no només perquè evita repetir una colla de discussions exactament iguals sinó perquè fins i tot permet detectar croades que passarien desapercebudes, si és el cas. De fet, jo de vegades he tingut la percepció contrària, que proposar els articles d'un en un passen desapercebuts i s'acaba esborrant el que d'altra manera no s'esborraria. Per una croada de veritat i un croat amb una mica de paciència, anar fent d'un en un sense fer soroll a veure quins colen és molt més efectiu.--Pere prlpz (disc.) 13:54, 1 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Objecció Les referències donen compte de l'admissibilitat.--AlbertRA (disc.) 09:21, 6 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Objecció No acabo de veure gens clara aquesta croada per esborrar aquest tipus d'articles. N'he mirat alguns una mica per sobre i la majoria sembla que són gent rellevant en el seu sector, que han gravat molts films, han guanyat premis, etc. També veig que tenen referències i alguns també tenen articles en altres llengües. Crec que, si de cas, s'haurien de fer propostes individualitzades i explicant clarament el motiu. O, fins i tot, marcar primer molt clarament els criteris de rellevància en aquest sector i després procedir a esborrar els que procedeixin.--Jordi_G (Parlem-ne) 12:06, 6 jul 2022 (CEST)[respon]
   Assumible Modifico el vot després de la discussió que hi ha hagut
    • Sense entrar en el fons, els que esteu votant esteu votant el mateix als tres lots. Això fa pensar que més que individualitzar casos el més pràctic hauria estat ajuntar-los tots. A més, si l'objecció és que alguns no s'haurien d'esborrar, es pot dir quins.--Pere prlpz (disc.) 16:44, 6 jul 2022 (CEST)[respon]
      • No veig enlloc de Viquipèdia:Esborrar pàgines que es parli de "lots" de pàgines o "grups d'articles" com a possible opció d'esborrament. També podria ser que s'hagués discutit a la Taverna i se m'hagi passat per alt. En tot cas, t'agrairia que indiquessis on s'ha avalat aquest procediment trinxeraire, si és el cas. AlbertRA (disc.) 23:07, 6 jul 2022 (CEST)[respon]
      • Reconec que no sabria per on començar per dir quins s'han d'esborrar i quins no, però veient que alguns són persones que han guanyat premis importants en el sector i que tenen articles en altres llengües com l'anglès i el francès, no em fa cap gràcia un esborrament a l'engròs així. Ja vaig dir que seria millor fixar, en tot cas, uns criteris clars per al sector. En cas contrari, per prudència, no n'esborraria cap si no es diu clarament el motiu. Potser el problema és que no entenc clarament el motiu per esborrar-los ni quins criteris haurien de complir per no ser esborrats. --Jordi_G (Parlem-ne) 09:55, 7 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Objecció Per al cas d'Anita Blond, que té nombrosa filmografia. --Amortres (disc.) 06:32, 7 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Objecció no són més o menys significatives que ciclistes o futbolistes que tenen refs molt aproximatives també i per als quals mai no es proposa mai un esborrament de "lot", doncs tem que es tracta d'una motivació puritana. --Flamenc (disc.) 17:35, 9 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Objecció--Carles (enraonem) 11:01, 12 jul 2022 (CEST)[respon]
      Comentari CarlesMartin recorda que cal argumentar el motiu del teu vot. --Judesba (digues...) 11:15, 12 jul 2022 (CEST)[respon]
    Si el company que va votar a favor dient només "D'acord" entenem que està d'acord amb el que diuen els altres que estan a favor de l'esborrat, no costa gaire deduir que els que voten en contra en aquestes alçades deuen estar d'acord amb el que han argumentat els altres que han votat en contra. Una altra cosa és que un vot només és un vot, i un argument ens podria convèncer (si més no, als que hi ha una possibilitat que canviem d'opinió en aquestes votacions).--Pere prlpz (disc.) 11:28, 12 jul 2022 (CEST)[respon]
    Pere prlpz és molt fàcil: només cal llegir les condicions (que en són dues) a l'hora de votar propostes. Si es diu "d'acord" ja és "d'acord amb el proponent", que significa "d'acord amb les raons que ha donat el proponent". De tota manera, no estaria de més que «el company que ha dit d'acord» s'expliqués una mica al respecte,[a] però «el company que no ha dit res» cal que argumenti.[b] --Judesba (digues...) 11:36, 12 jul 2022 (CEST)[respon]
    @Judesba: Si això fos una croada, o si volguéssim fer veure que ho és, aleshores per tal d'assegurar un resultat com Déu mana començaríem a aplicar als participants (sobretot als participants que votin en la direcció equivocada) totes les restriccions possibles que la lletra de la pàgina ens permeti, en comptes de fer el que fem habitualment quan hi ha un vot sense argumentar que és assumir que està d'acord amb els arguments dels altres vots en el mateix sentit, i així potser fins i tot desincentivaríem els futurs participants que estiguessin pensant a votar en el sentit equivocat. A l'historial dels darrers mesos no he sabut trobar ningú demanant explicacions per un vot sense argumentar (i n'hi uns quants, de vots d'aquests). De fet, crec que els únics casos que recordo en que algú ha demanat explicacions per un vot no argumentat ha estat quan aquest ha estat l'únic vot en aquell sentit i l'argument no era obvi.
    O sigui, com que això no és una croada i tampoc volem que ho sembli, jo m'abstindria de posar condicions que habitualment no posem ni d'elevar el llistó de l'esforç per participar, i encara menys de fer-ho per un sol costat.--Pere prlpz (disc.) 12:23, 12 jul 2022 (CEST)[respon]
    Pere prlpz que ningú no hagi demanat explicacions en els darrers mesos no és rellevant. Les condicions de vot són les que són, de tota la vida. Sempre que he participat en les votacions s'ha fet així, i "aquests darrers mesos" que tu comentes jo no vaig estar votant aquí i tampoc editant a la Viquipèdia. Si hagués estat participant en l'esborrament de pàgines creu-me que ho hagués demanat.
    D'altra banda, això no és cap croada, i si vols imaginar que ho és dirigeix-te al proponent. Com tampoc votar a favor de l'esborrament d'uns articles que no compleixen els requeriments d'admissibilitat és tenir una motivació puritana, com va dir en Flamenc. En el meu cas, com a mínim, res més allunyat de tenir una mentalitat puritana, gràcies a Buda. --Judesba (digues...) 13:24, 12 jul 2022 (CEST)[respon]
    Disculpeu l'ambigüetat: d'acord amb el proponent. Si cal explicar-ho més ho faré, però vaja, crec que queda clar que estic d'acord amb la proposta d'esborrament. Jmrebes (discussió) 13:48, 12 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Objecció Per al cas d'Anita Blond, que té diversos registres d'autoritat. Més dubtes amb la resta.--Ivan Avz F (disc.) 12:46, 12 jul 2022 (CEST)[respon]

S'arxiven sense acord després de 14 dies. Tema:Wyvjnq8awdq0fxyt--Medol (disc.) 12:07, 15 jul 2022 (CEST)[respon]

Notes modifica

  1. ↑ Si la vostra opinió simplement coincideix amb la d'un altre votant expliciteu-ho.
  2. ↑ Els motius que us porten a emetre tal vot i la vostra firma.

Més actors porno modifica

Pàgines:

  Comentari Podrien estar els noms a un article gran sobre aquest tema? Segurament sí.--General Basset (disc.) 22:03, 1 jul 2022 (CEST)[respon]
Si algú digués que pensa fer un article fusionant aquestes biografies tindríem un bon argument per parar la proposta d'esborrat fins que puguem considerar l'admissibilitat de l'article conjunt.--Pere prlpz (disc.) 13:15, 2 jul 2022 (CEST)[respon]
   Assumible Modifico el vot després de la discussió que hi ha hagut

S'esborra Andrea Moranty, Anita Rinaldi, Deborah Wells, la resta s'arxiven sense acord. Tema:Wyvjnq8awdq0fxyt--Medol (disc.) 19:30, 15 jul 2022 (CEST)[respon]

Milena Nonó modifica

Pàgina: Milena Nonó (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Milena Nonó · Milena Nonó en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  •   Aprovació sense referències d'admissibilitat --Amortres (disc.) 06:57, 13 jul 2022 (CEST) (proponent)[respon]
  •   Aprovació no he trobat cap referència vàlida i només ha publicat un llibre (a l'article s'en parla d'un altre editat a França, però el senyor google no me l'ha trobat). -- Cataleirxs (disc.) 09:53, 13 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Aprovació hi ha moltes frases sense referenciar, afirmacions a les quals caldria afegir "cal citació", no hi ha res referenciat. L'únic llibre és de fet un llibre d'un altre autor amb dibuixos d'ella, no es pot dir que sigui el seu llibre. D'acord en esborrar la pàgina. En eswiki tenen el seu article com a no referenciat des de 2014. L'article en cawiki és l'única aportació de l'usuari Acarboferna, que sembla que només va crear una altra pàgina, la mateixa en eswiki. Promocional des de 2014, per mi d'esborrat directe, sense necesitat de proposta, però ja que hi tenim la proposta millor la debatem. Salut, companys. Jmrebes (discussió) 11:13, 13 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Aprovació D'acord amb la/el proponent; cap referència vàlida. Afegitó: l'«aura de "misteriosa", o de "maleïda"» m'ha matat totalment. --Judesba (digues...) 01:35, 14 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Aprovació D'acord amb el proponent. --Desesser (disc.) 20:12, 16 jul 2022 (CEST)[respon]

S'esborra per unanimitat de 5 participants després de 4 dies.--Medol (disc.) 20:15, 17 jul 2022 (CEST)[respon]

Més actrius porno modifica

Pàgines:

   Assumible Modifico el vot després de la discussió que hi ha hagut. Esborro el meu vot, després de llegir tota la discussió veig que votar una esborrada de tants articles a la vegada es complex, desconec totalment el tema i veig que hi ha el perill d'esborrar articles rellevants barrejats amb d'altres d'irrellevants, així com menystenir la feina d'algú que hi ha dedicat el temps a fer-los.--Jordi_G (Parlem-ne) 09:58, 19 jul 2022 (CEST)[respon]
    • @Jordi G: Sense mirar-me els articles: el criteri d'admissibilitat general està molt clar i és que hi ha d'haver fonts fiables independents del subjecte que en facin un cobertura significativa, i el motiu també està molt clar, perquè el proponent diu que creu que aquestes fonts no existeixen per cap d'ells (amb el motiu és que no n'ha trobat les referències) i per dir exactament el mateix deu vegades no calen deu discussions on copiar i enganxar els mateixos arguments. Si tu creus que de tots aquells tenen fonts fiables que els donen una cobertura significativa, pots votar en contra, sense haver de copiar el teu vot deu vegades. Si creus que uns tenen fonts fiables i els altres no, pots especificar contra quins esborrats votes o argumentes. O sigui, de moment no cal fer deu discussions separades perquè fins ara tothom ha dit el mateix pels deu articles i les deu discussions serien iguals. Si algú donés arguments diferents a favor o en contra d'esborrar cada un dels deu (o uns quants) aleshores potser sí que valdria la pena separar les discussions per no perdre'n el fil, però de moment això encara no ha passat.--Pere prlpz (disc.) 21:10, 7 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Objecció no són més o menys significatives que ciclistes o futbolistes que tenen refs molt aproximatives també i per als quals mai no es proposa mai un esborrament de "lot", doncs tem que es tracta d'una motivació puritana. --Flamenc (disc.) 17:35, 9 jul 2022 (CEST)[respon]
    • Que es proposin en lot és una qüestió pràctica. La teva proposta què seria? Anar proposant un actor porno cada setmana durant vuit mesos per allargar el patiment? Si creus que tenim molts ciclistes de cursa parroquial que estan tots en les mateixes circumstàncies pots proposar-los de cop per no repetir exactament els mateixos arguments cada vegada. De fet, ja m'hagués agradat a mi que en comptes d'anar proposant topònims d'un en un com s'ha fet sovint s'haguessin proposat per lots els que estiguessin igual. Potser n'hauríem salvat uns quants més i tot.--Pere prlpz (disc.) 16:08, 11 jul 2022 (CEST)[respon]
      • @Pere prlpz, Judesba, Jordi G:No els proposo a l'esborrament en lot, perquè no m'interessen i no hi vull perdre temps. Aplico el principi que no fan mal (Primum non nocere) i són tan (ir)rellevants que certs actors porno (m/f). Ambdues categories tenen els seus aficionats (m/f). El que és rellevant per a mi, tampoc no ho és per tots. Una de les meves dèries són els topònims del Nomenclator de Catalunya que altres troben irrellevants o voldrien negar en llistes. Si la info és correcte i que no és autobombo, insultant o publicitat, cal espai por les dèries de tothom, i una mica d'indulgència per les dèries d'altri (com els ciclistes) que no comparteixem. Si altres viquis accepten aquests articles, amb poc o gaire referències, també hem de reflectir. De vegades som massa severs i el (neo)puritanisme existeix.—el comentari anterior sense signar és fet per Flamenc (disc. • contr.)
        (a risc de perdre el fil, ara estic intentant respondre al comentari d'en Flamenc de més amunt sobre actors porno, topònims i altres coses de notabilitat dubtosa que no fan cap mal)
        En el fons força d'acord amb l'esperit del comentari, però hi ha un problema que és que necessitem un criteri objectiu que posi el tall en algun lloc. El primer motiu és que si algú pot fer articles de tots els actors porno/ciclistes/topònims/Pokémons del món encara que no hagin rebut cobertura per part de fonts fiables, perquè no fan cap mal, perquè jo no puc fer articles de tots els professors del meu departament o fins i tot dels meus companys de classe? El segon és que fins i tot sense conflicte d'interès segueix fent falta el límit: si es poden fer tots els topònims, perquè no puc fer articles de tots els carrers (o totes les cases, o tots els quioscos) de la meva ciutat? Demanar cobertura significativa per part de fonts fiables ens serveix de límit objectiu, i si de vegades aquest límit deixa per fora alguna cosa que no fa mal, cal reconèixer que globalment queda molt més lluny que on el posaria qualsevol altra enciclopèdia, i que difícilment en podem trobar cap de millor.--Pere prlpz (disc.) 11:47, 13 jul 2022 (CEST)´[respon]
        Hi hi afegeixo un altre motiu de posar el llistó en algun lloc: evitar que ens passi com a la Viquipèdia en cebuà, que consisteix bàsicament en alguns centenars de milers de topònims (fets amb bot) que no fan cap mal.--Pere prlpz (disc.) 15:20, 13 jul 2022 (CEST)[respon]
        • @Flamenc: és la segona vegada que fas acusacions de puritanisme i ho trobo totalment fora de lloc; de manera que espero que ho retiris. Confons el fet de seguir els criteris d'admissibilitat (per a tothom igual) i de fonts fiables (per a tothom igual) amb tenir una ment estreta del segle XIX. // Aquests articles compleixen amb els criteris d'admissibilitat i fonts fiables? No. Doncs ja està. Debat solucionat. Pots buscar-les i aportar-les per tal de millorar els articles, o admetre que no segueixen els criteris enciclopèdics que apliquem a tots els articles, en especial els que arriben a aquesta secció de propostes d'esborrament d'articles. I tota la resta és intentar salvar de l'esborrament els articles que sigui per motius de "hi ha altres articles així" o "teniu una ment estreta". Llavors els qui hem votat que ens semblava bé l'esborrament hem de pensar que els que us hi oposeu esteu obsessionats amb el porno i li dediqueu un altar a casa vostra? No seria lògic, oi? Doncs ja està. Si consideres que hi ha articles de ciclistes, d'espècies de mol·luscs o de restes romanes que no són admissibles, porta'ls aquí a votació. I si trobes que hi ha articles que falten a la Viquipèdia, doncs endavant: crea'ls. I podem opinar el mateix o no sobre un tema, i estar d'acord amb un esborrament o en contra, però això no treu que els articles han de seguir uns criteris (que aquests no segueixen) i que cal tractar amb respecte les companyes i companys que editem en aquesta enciclopèdia. I, dit això, si trobes que hi ha algunes biografies proposades a esborrament que sí compleixen els criteris, especifica-les i llestos. Ben fàcil. --Judesba (digues...) 00:00, 13 jul 2022 (CEST)[respon]
          No t'he acusat de res. Flamenc (disc.) 00:13, 13 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Objecció--Carles (enraonem) 11:01, 12 jul 2022 (CEST)[respon]
      Comentari CarlesMartin recorda que cal argumentar el motiu del teu vot. --Judesba (digues...) 11:15, 12 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Aprovació D'acord amb el proponent.--Docosong (disc.) 13:23, 12 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Comentari Per comparar, avui s'ha creat l'article Ot Bou i Costa. A mi no em molesta gens ni mica l'article i no faré cap pas per esborrar-lo, però em sembla que no té fonts amb una cobertura significativa ni independents ni és més rellevant que en Julián Bueno esborrat fa uns dies... El mateix compte de twitter de la Viquipèdia ha fet un RT de la creació d'aquest article... Ho deixo a la vostra consideració.--Jordi_G (Parlem-ne) 16:37, 12 jul 2022 (CEST)[respon]
  • Vots de Cataleirxs (disc.) 00:20, 16 jul 2022 (CEST)[respon]
    •   Aprovació: Liya Silver, Telari Love, Jewelz Blu, Luba Shumeyko (manca de referències i premis)
    •   Objecció: Emily Willis (ref externa, plantilla premi), Cory Chase (premis), Kelly Stafford (premis)
    •   NS/NC: Anna Bell Peaks, Mila Azul, Allanah Starr
  •    Suport D'acord amb el proponent. --Desesser (disc.) 12:10, 16 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Comentari Si he de donar la meua opinió per tal de justificar el meu vot, doncs allà va. Comence per confessar sense embuts la meua escassa admiració per tots aquests artistes, o esportistes, o el que siguen. En general, no veig que tinguen cap habilitat destacable, ni ells ni els directors ni els escenògrafs ni els guionistes ni els càmeres ni els encarregats del vestuari. No tinc cap intenció de presumir de res, però estic convençut que qualsevol de nosaltres els podria donar lliçons a tots ells, a cada un en la seua tasca, incoent-hi els protagonistes. Sobretot a aquests darrers, que al cap i a la fi no fan res més que guanyar-se la vida deixant-se filmar mentre practiquen una vegada i una altra la mateixa escena repetida incansablement amb escasses variacions que qualsevol ciutadà corrent és capaç de millorar en la intimitat de sa casa o en la del veïnat. I no dic que no s'hi puguen fer meravelles, com en qualsevol altra disciplina, com ara l'assassinat en sèrie o un esport d'elit, però el que trobe a faltar és un nou De Quincey que haja escrit sobre el coit considerat com una de les belles arts, o un Sillitoe explicant la soledat del cardador de fons. Les excepcions són obres mestres com ara Ai no korīda o com Le Diable au corps (basada en la novel·la de Raymond Radiguet, que encara no té article ací). Que el subgènere que ara i ací ens ocupa té molta demanda, que ha donat lloc a una indústria que alimenta moltes famílies i que ha generat tot un sistema de màrqueting amb cerimònies i subproductes mediàtics seguits per un bon grapat de consumidors, que és un fenomen social que no es pot ignorar i que es mereix veure's esmentat en la viquipèdia, no ho negaré mai. Però tractar individualment cada un dels participants i cada un dels productes com a objecte d'interés en si mateix i com a posseïdor d'uns mèrits destacables per damunt del comú de la gent, això és el que em pareix fora de lloc. Algú em dirà ara que nosaltres no som qui per a jutjar l'estètica o la vàlua cultural de tal o tal fenòmen, i que ací només compta la «cobertura significativa per fonts fiables independents», concepte molt indefinit i discutible amb el qual, tal com s'aplica ací, no solc estar gaire d'acord: així és molt fàcil per a certs poders convertir la Viquipèdia, com qui no fa, en un blanquejador més de negocis tan legítims com culturalment irrellevants, i els viquipedista no tenim per què prescindir del cervell i comportar-nos acríticament com autòmats. I en fi, si algú s'atreveix per això a titlar-me de purità, segur que no ha vist les obres que acabe de recomanar. --Desesser (disc.) 12:10, 16 jul 2022 (CEST)[respon]
    •   Comentari Seria imaginable deixar de ser autòmats i escriure a la Viquipèdia el que ens sembli i sobre el que ens sembli, fent servir el nostre sentit comú. El problema és que cadascú té un sentit comú diferent. Hi ha editors que no troben cap interès als ciclistes belgues de cursa de parròquia (incloent curses parroquials com els jocs olímpics) i d'altres que els troben interessants, n'hi ha que troben interessants totes les masies existents i d'altres que no veuen l'interès en un article d'una sola frase dient que una masia existeix i on és, i igual que hi ha editors que no veuen l'interès als actors porno, n'hi ha que n'hi deuen veure, perquè si no no els hauria creat ningú. Aleshores la cobertura per part de fonts fiables és un argument objectiu que no depèn del sentit comú de cadascú, que té moltes coses bones però no és gens comú. Mentre no trobem un criteri objectiu millor, hauríem de seguir fent servir la cobertura.--Pere prlpz (disc.) 13:23, 16 jul 2022 (CEST)[respon]
      • Comprenc el teu argument, fins i tot el subscric en part, però potser no has copsat bé el meu: no apel·lava al «sentit comú de cadascú», sinó al sentit comú raonat, debatut i consensuat, que no sempre s'ajustaria a una norma rígida que, en la pràctica, igual pot ser un colador de nimietats com un obstacle que barra el pas a casos extraordinaris. Ocorre el mateix amb la regla de les dues obres publicades (o en són tres?): hi ha autors d'una sola obra que són casos tan evidents que no els discuteix ningú, però n'hi pot haver d'altres. En definitiva, crec que és més productiu confiar en la capacitat d'argumentació en comunitat que no atenir-se estrictament a regles que fan el seu paper orientatiu en general, però haurien d'admetre excepcions convincents. Reconec que segurament en això sóc massa optimista (segons quins dies), però almenys puc donar-me el gust de manifestar de tant en tant aquest punt de vista i deixar-ne constància amb el vostre permís, que us agraesc. --Desesser (disc.) 17:30, 16 jul 2022 (CEST)[respon]
  1.    Rebuig per com s'està duent a terme aquesta proposta d'articles a l'engròs. Per posar-hi ordre: més enllà d'entrar en temes de conveniència o preferències temàtiques de cadascú, estrictament parlant de l'admissibilitat en aquesta proposta hi ha articles que ho són i que no ho són, però com s'han buidat a la babalà en una sola votació es fa impossible desgranar-les una per una, que és el que convindria, i s'ha prioritzat la batalla campal dialèctica sense anar a escodrinyar el contingut. Per l'experiència del proponent i d'alguns usuaris que hi han votat, se'm fa molt difícil de pressuposar bona fe: hi ha dos d'aquests articles amb més de mitja dotzena de llibres, tesis universitàries i articles acadèmics que en cobreixen amplíssimament l'admissibilitat: Allanah Starr i Kelly Stafford (ambdós ja actualitzats i evidentment eliminandes llurs plantilles d'ADMS). Amb una simple cerca a Google Llibres i Google Acadèmic, que crec que és la nostra responsabilitat de compromís abans d'emetre un vot concret. Allanah Starr és una de les pioneres històriques i actrius més lloades de la pornografia transgènere, amb llibres sobre la "invisibilització transgènere" que tracten la seva carrera. Potser que serveixi d'exemple perquè algú si ho desitja reformuli el seu vot (@Judesba, General Basset, Alzinous, Jmrebes, Docosong: @Desesser, Jordi G:) i perquè ens replantegem que no hauríem de seguir traslladant articles en ramat a una votació, sinó individualment. Xavier Dengra (MISSATGES) 18:41, 18 jul 2022 (CEST)[respon]
    • De veritat creus que posant trenta propostes individuals haguéssim guanyat alguna cosa, fora del fet que per fer aquest mateix vot hauries d'haver copiat i enganxat el mateix text vuit vegades? Si n'hi ha dos de diferents dels altres, pots votar específicament sobre aquests. De fet el problema ara és que dius que n'hi ha dos d'admissibles però no està clar si estàs votant en contra d'esborrar aquests o també de la resta.--Pere prlpz (disc.) 19:49, 18 jul 2022 (CEST)[respon]
      Sí, crec que amb 30 propostes separades és com millor es pot debatre el contingut i votar l'avinentesa de cadascuna sense perdre's en debats estèrils entre usuaris. I lògicament és un vot en contra de la proposta sencera, ja que no puc fer-ho individualment com, de fet, ens remeten explícitament les normes de l'inici: Si voleu participar en diverses propostes, editeu-les d'una en una perquè quedi a l'historial i al resum d'edició el títol de la pàgina que esteu valorant. Xavier Dengra (MISSATGES) 19:59, 18 jul 2022 (CEST)[respon]
    Bé, tot i que fem poques propostes conjuntes i que s'ha de rodar els procediments, a Viquipèdia:Esborrar pàgines cobreix també les propostes conjuntes (i diria que el text és més recent que el que cites). Quan hi ha un grup d'articles en circumstàncies molt semblants no aporta res repetir les mateixes discussions. De fet, a Commons és el sistema habitual i sovint s'arriba a conclusions diferents per part de les imatges proposades si durant la discussió es troben circumstàncies diferents que no s'apliquen a totes. Una altra cosa és que aquesta proposta (i les anteriors) pot ser que tingui vots motivats per coses poc relacionades amb la cobertura per part de fonts fiables.
    Per contra, les propostes d'esborrat de masies o de futbolistes exactament en les mateixes circumstàncies, fetes d'una en una (una cada setmana o cada pocs dies) m'han semblat una cosa així com la tortura de la gota malaia i una manera d'anar colant esborrats per esgotament o per l'aleatoreïtat de qui està de vacances aquell dia. Molt millor així.--Pere prlpz (disc.) 20:15, 18 jul 2022 (CEST)[respon]
    Doncs el que està passant és que articles que són manifestament admissibles se'ns estan fent passar per un sedàs tant a l'engròs que ni el proponent se n'adona que hi ha fonts a tort i a dret (d'aquí el meu recel en la pressumpció de bona fe, perquè m'ensumo que s'han afegit sense contrastar-los gaire individualment), ni viquipedistes amb la major expertesa i trajectòria els estan (per omissió o descuit) detectant o avaluant amb el que criteri que pertocaria a cadascun. I això no és molt millor així, perquè és una manca de respecte pel temps i esforç que han dedicat altres companys en el passat per crear-los un per un. I perdoneu-me, de debò, si la tocada de crostó algú se la pren malament. Xavier Dengra (MISSATGES) 20:29, 18 jul 2022 (CEST)[respon]
    Potser sí o potser no, però quan es fan desenes de propostes individuals passa o no passa el mateix, i no veig que cap d'aquest problemes tingui a veure amb que la proposta sigui conjunta o no. De fet, la gran diferència que veig entre el que està passant aquí i el que ha passat anteriorment amb actors porno proposats d'un en un és que aquí s'està tancant amb més de deu vots i els individuals es tancaven amb moltíssims menys. Oposar-se a les propostes col·lectives és aprovar els esborrats d'articles manifestament admissibles si es fa sense fer soroll per tal que no ens en adonem.
    I sobre els articles manifestament admissibles, pots dir les fonts que donen cobertura a cada un dels articles com ho diries en discussions separades.--Pere prlpz (disc.) 01:27, 19 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Objecció D'acord amb els comentaris de @Xavier Dengra:. I vist que en les altres sèries d'articles de la temàtica no hi ha consens en la majoria d'articles proposats, crec que a futur, si es dona el cas de noves propostes, millor fer-ne individualitzades seguint el mètode tradicional, doncs la metodologia i els resultats de la mateixa han estat controvertits, i el recompte, embolicat. --Amortres (disc.) 06:27, 19 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Objecció No tinc res en contra de les propostes múltiples en general, però en aquesta sembla que hi ha prou dubtes que realment formin un pack coherent per demanar que es processin per separat.—Leptictidium (digui) 19:14, 19 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Comentari Crec que @Xavier Dengra: té raó. Jo mateix vaig decidir el meu vot aplicant el mètode inductiu. No és coherent presentar una proposta agrupada i esperar que la resposta es base en un examen meticulós de cada cas. Si la resposta ha de ser particularitzada, la proposta també ho hauria de ser. Per a mi, «actor o actriu porno» significa simplement 'professional de la indústria de la pornografia'. Com quan es tracta de qualsevol altre sector, no els considere rellevants si s'han limitat a fer el seu treball amb la constància i la perícia mínimament exigibles a qualsevol professional en el seu camp. Una altra cosa és si algú s'ha distingit per alguna qualitat o proesa fora del comú, com podria ser, per exemple, haver-se demostrat capaç d'aguantar fotent un clau durant quaranta-vuit hores sense interrupció, o haver resolt de cap la quadratura del cercle un dia d'agost en plena faena. Sense arribar a tant, puc concedir que seria suficient haver inspirat a algun acadèmic imaginatiu una nova teoria sobre la possible relació entre els plaers de la carn i les oscil·lacions del preu del café, encara que en aquest cas tot el mèrit seria de l'acadèmic. Per acabar: si es proposa la votació d'una altra manera, jo també votaré (o no) d'una altra manera. --Desesser (disc.) 12:09, 22 jul 2022 (CEST)[respon]
  •    Rebuig Perquè dins el paquet hi ha biografies clarament admissibles. --Pau Colominas (t'ajudo?) 14:17, 22 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Comentari El mal és que així les altres passaran de contraban. --Desesser (disc.) 16:53, 22 jul 2022 (CEST)[respon]

S'arxiven sense acord després de més de dues setmanes.--Medol (disc.) 00:06, 24 jul 2022 (CEST)[respon]

Ot Bou i Costa modifica

Pàgina: Ot Bou i Costa (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Ot Bou i Costa · Ot Bou i Costa en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

S'esborra per majoria després de 7 dies.--Medol (disc.) 21:40, 26 jul 2022 (CEST)[respon]

Open Vall Fosca modifica

Pàgina: Open Vall Fosca (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Open Vall Fosca · Open Vall Fosca en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Es conserva per majoria després de set dies.--Medol (disc.) 21:42, 26 jul 2022 (CEST)[respon]

Salomėja Zaksaitė modifica

Pàgina: Salomėja Zaksaitė (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Salomėja Zaksaitė · Salomėja Zaksaitė en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Proposta anul·lada pel proponent per les millores.--Medol (disc.) 21:54, 26 jul 2022 (CEST)[respon]

Marta Daviu modifica

Pàgina: Marta Daviu (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Marta Daviu · Marta Daviu en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  •   Aprovació L'usuari no compleix els requisits de vot.--Docosong (disc.) 13:16, 22 jul 2022 (CEST) Es tracta d'un personatge no prou rellevant com per tenir una article a la Viquipèdia, i podria entrar en contradicció amb allò que la Viquipèdia no és. També es podria considerar una promoció política, encara que l'usuari creador no sigui l'objecte de l'article o formi part de l'organització a la qual representa. Finalment, les fonts citades fan referència a la funció de portaveu de Marta Daviu, però no tenen relació directa amb la persona més enllà d'exposar opinions polítiques d'aquestes o accions en les que ha participat, sense que aquestes demostrin si realment és així o no. --Ebregipci (disc.) 12:03, 20 jul 2022 (CEST) (proponent)[respon]
  •   Aprovació Llegits els criteris d'admissibilitat per a biografies, no veig que els compleixi. El que diu aquest article es podria posar a l'article del sindicat del qual forma part.--Jordi_G (Parlem-ne) 12:20, 20 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Comentari @Ebregipci: Recorda seguir correctament les instruccions (pots llegir-les a Ajuda:Esborrar pàgines) i avisar al creador de l'article @Brunnaiz: en la seva pàgina de discussió. --KajenCAT (disc.) 13:53, 20 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Aprovació Conforme amb la proposta. @Brunnaiz: Com exposa Ebregipci en un apunt de la seva intervenció, l'admissibilitat d'una biografia requereix que hi hagi fonts que parlin sobre la persona biografiada, no que la citin tangencialment o que l'entrevistin per parlar d'un altre afer. Un exemple d'això és què, amb 7 refs aportades, no sabem lloc i any de naixement, formació, el segon cognom, etc. -- Cataleirxs (disc.) 15:34, 20 jul 2022 (CEST)[respon]
  •   Aprovació d'acord amb el proponent i en Jordi, i amb els comentaris que en fa en Cataleirxs.—el comentari anterior sense signar és fet per Judesba (disc. • contr.) 21 jul 2022, 02:08
  •   AprovacióL'usuari no compleix els requisits de vot. Pau Cabot · Discussió 10:40, 22 jul 2022 (CEST) D'acord amb els comentaris fets anteriorment. —el comentari anterior sense signar és fet per Plantenpinos (disc. • contr.) [respon]
  •   Comentari Dos detalls de procediment, un d'ells important:
    • Ningú ha avisat encara el creador de l'article Brunnaiz a la seva discussió ni tenim constància que s'hagi assabentat de la proposta. Fins que ho faci algú la proposta no és vàlida i no comencen a comptar els terminis.
    • El proponent no té 100 edicions a l'espai principal en els darrers tres mesos. Per tant, el seu vot no s'ha de comptar, tot i que això no invalida la proposta perquè altres usuaris amb dret a vot hi han donat suport.--Pere prlpz (disc.) 11:40, 22 jul 2022 (CEST)[respon]
    Bon dia. N'estic al corrent, i entenc i fins i tot comparteixo el seguit d'arguments que s'han exposat per a esborrar l'article. No sé com va el procés, però podeu seguir-lo. --Brunnaiz (disc.) Brunnaiz (disc.) 11:58, 22 jul 2022 (CEST)[respon]
  •    Assumible La cobertura de les fonts se centra més en la biografiada pel càrrec que ocupa que per la pròpia persona. --Pau Colominas (t'ajudo?) 14:24, 22 jul 2022 (CEST)[respon]
  •    Assumible d'acord amb els comentaris de Cataleirxs --Amortres (disc.) 06:31, 27 jul 2022 (CEST)[respon]

S'esborra per unanimitat després de set dies.--Medol (disc.) 19:53, 27 jul 2022 (CEST)[respon]

Jacob Torres i Farrés modifica

Pàgina: Jacob Torres i Farrés (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Jacob Torres i Farrés · Jacob Torres i Farrés en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Proposta anul·lada pel proponent després de les millores.--Medol (disc.) 19:55, 27 jul 2022 (CEST)[respon]

Revista Portella modifica

Pàgina: Revista Portella (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Revista Portella · Revista Portella en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Es conserva per majoria després de 7 dies.--Medol (disc.) 11:32, 29 jul 2022 (CEST)[respon]

Kelly Ann McKercher modifica

Pàgina: Kelly Ann McKercher (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Kelly Ann McKercher · Kelly Ann McKercher en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

S'esborra per unanimitat de 5 participants al cap de 4 dies.--Medol (disc.) 11:32, 29 jul 2022 (CEST)[respon]

KA McKercher modifica

Pàgina: KA McKercher (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: KA McKercher · KA McKercher en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

S'esborra per unanimitat de 5 participants al cap de 4 dies.--Medol (disc.) 11:32, 29 jul 2022 (CEST)[respon]

Jordi Sarrión i Carbonell modifica

Pàgina: Jordi Sarrión i Carbonell (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Jordi Sarrión i Carbonell · Jordi Sarrión i Carbonell en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

S'esborra per unanimitat de 5 participants després de 4 dies.--Medol (disc.) 20:12, 31 jul 2022 (CEST)[respon]

Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia:Esborrar_pàgines/Historial/2022/07&oldid=31594697»