Viquipèdia:La taverna/Arxius/2011/Gener

Tauler de gener

A les novetats de la Taverna es publiquen novetats i anuncis de projectes, plantilles i d'altres temes d'interès, tant de funcionament intern com d'activitat externa. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de novetats i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Bon Any 2011!!!

Que tingueu tots un bon ANY 2011! i que la viquipèdia segueixi creixent i millorant!!! --Beusson (disc.) 02:04, 1 gen 2011 (CET)

Bon any 2011, gent! ----J. G. Góngora (disc.) 02:20, 1 gen 2011 (CET)

Bon any 2011, però bona nit! Fins demà al migdia.--KRLS , (disc.) 06:32, 1 gen 2011 (CET)

Bon dia. Salut i Bon any x tothom.--amador (disc.) 07:11, 1 gen 2011 (CET)

Els millors desitjos pel 2011! --Panotxa (disc.) 08:27, 1 gen 2011 (CET)

Bona any nou a tothom i que tot us vagi molt bé malgrat les retallades que fan per tot arreu! – Leptictidium (nasutum) 10:42, 1 gen 2011 (CET)

Bon any nou!! -- TheMrJohannesburg · Parlem-ne! ;)

Espero que aquest any tots els vostres desitjos es facin realitat. FELIÇ 2011!!! --Lluis_tgn (disc.) 12:23, 1 gen 2011 (CET)

Que el 2011 us dongui moltes alegries! Bon Any 2011! --Davidpar (disc.) 12:37, 1 gen 2011 (CET)

Bon Any 2011 a tothom! --MarisaLR (disc.) 13:00, 1 gen 2011 (CET)

Bon dia, bon gener, bon any, bona sort, i bona feina!! --Judesba (digues...) 13:22, 1 gen 2011 (CET)

Feliç 2011!--Edustus (disc.) 13:49, 1 gen 2011 (CET)

Happy New Year!!! --by----> Javierito92 (Missatges aquí) 13:59, 1 gen 2011 (CET)

Bon any 2011 a tots --Castor (disc.) 14:45, 1 gen 2011 (CET)

Moltes happycitats a tots per al 2011! i als Manels dues vegades! --Mcapdevila (disc.) 14:55, 1 gen 2011 (CET)

Em sumo a les felicitacions i desitjos d'anys millors i pròspers. --Jo＆++ 14:57, 1 gen 2011 (CET)

Feliç 2011 per a tots i a seguir amb la bona feina a la VP! --Arnaugir 18:13, 1 gen 2011 (CET)

godt nytt år 2011! Molta sort! --Mezod (disc.) 18:25, 1 gen 2011 (CET)

Feliç 2011 a tots i a seguir fent viquipèdia! --Catalaalatac (Parlem-ne) 22:46, 1 gen 2011 (CET)

feliç 20011, espero que viquipèdia segueixi creixent. --Marta96bcn (disc.) 19:00, 22 feb 2011 (CET)

Bon any 2011 nois i noies!!! Espero que aquest any millorem més que al 2010:) Bon any! Us desitxo lo millor per tothom! :)

Viquiboles pels 10 anys

En motiu del desè aniversari de la Wikipedia i Viquipèdia en català, fora bo que hi hagués una viquibola pel 15 de gener i una altra per tota la setmana del 16 de març. Us convido a exprimir la vostra imaginació i crear algun d'aquests logotip. --Davidpar (disc.) 13:20, 1 gen 2011 (CET)

Existeixen uns logotips estandarditzats pel 10è aniversari: commons:Category:Wikipedia 10 i existeix un projecte Viquipèdia:10 anys de la Viquipèdia, no gaire actiu. On anirien aquestes viquiboles? --V.Riullop (parlem-ne) 15:21, 1 gen 2011 (CET)

Doncs a la viquibola de dalt a l'esquerre, o el que és el mateix aquest Fitxer:Wikipedia-logo-v2-ca.png. Aquests llocs que dius tu hi ha logotips i tal, però no hi ha cap viquibola o logotip amb les dimensions exactes de la viquibola oficial. El que dic jo és que algú amb una miqueta d'imaginació adapti la viquibola oficial de manera per celebrar els deu anys. Aquí tens alguns exemple: commons:Category:Catalan Wikipedia logo variants. --Davidpar (disc.) 17:20, 1 gen 2011 (CET)

La Viquibola la canviàvem en local a Fitxer:Wiki-ca.png. Des de que tenim la nova versió, és a Commons i està protegit. Caldrà convèncer algun administrador de Commons a pesar del que diuen a m:Logo#Temporary logo variants des del setembre del 2006. El que es podria fer és un banner al sitenotice. --V.Riullop (parlem-ne) 20:15, 2 gen 2011 (CET)

OK. És millor currar-se un bàner que no pas haver e fer peripècies per Commons. --Davidpar (disc.) 17:32, 3 gen 2011 (CET)

Nota de premsa: 10 anys amb Viquipèdia

Acabo d'enllestir la nota de premsa dels 10 anys, que explica una mica d'història de la Viquipèdia, les activitats programades pels 2011, tota la qüestió de qualitat i, finalment, la campanya de donacions. He deixat una secció per a que algú més proper al Wikimedia CAT que jo, expliqui una miqueta als mitjans el chapter, què suposa tenir un chapter propi, les peripècies i tot això. També convido a tothom a revisar i a opinar a veure què els hi sembla. Gràcies! --Davidpar (disc.) 19:16, 2 gen 2011 (CET) gracies per aquets 10 any, que siguin molts més! :)

Els 1000 al 2011

Iniciem el 2011 sent la primera de les viquipèdies en el desenvolupament dels 1000 articles fonamentals que totes les viquipèdies haurien de tenir, un projecte que es coordina des de META. Poc abans de Nadal vàrem assolir els 90 punts, i portem més de 3 punts a la viquipèdia anglesa i més de 22 a la tercera del rànquing. Altres dades destacables són:

• dels 1000 articles, la viquipèdia en té 95 articles que estan més desenvolupats que en cap altra. Són articles importants com Voltaire, Mamífer, Escultura
• 66 són articles de qualitat (un 6,6%) i 14 són article bons. Amb retocs, alguns més ho podrien ser, però calen bones avaluacions i revisions dels detalls.

Tot i així, queda molta cosa per fer, molt per millorar. A Usuari:TronaBot/log:Els 1000/llista general podeu seguir l'estat de desenvolupament del projecte, també amb la quantitat enllaços vermells que té cada article. En aquests moments 175 dels 1000 estan per sota dels 30.000 octets. Animeu-vos amb la millora d'algun d'ells (ja se sap que tots són tan interessants que costa decidir-se... Un a la setmana fa passar la gana!).--Peer (disc.) 09:50, 4 gen 2011 (CET)

Proposta de bàner pels 10 anys

A la Viquipèdia en anglès he vist que ja han posat un bàner que segurament el traduiran en català. Per tan, no cal que posem el nostre propi bàner perquè ja n'hi haurà un. El nostre el podem guardar pel març. --Davidpar (disc.) 13:59, 8 gen 2011 (CET)

Proposta 1

Proposo aquest bàner per posar durant els dies 14, 15 i 16 de gener.

10 anys amb la ViquipèdiA

--Davidpar (disc.) 12:15, 4 gen 2011 (CET)

Discussió

Bona proposta. No seria "10 anys amb la Viquipèdia"?--Salvi "Ssola" (discussió) 12:22, 4 gen 2011 (CET)

Fet! --Davidpar (disc.) 13:09, 4 gen 2011 (CET)

Ara hi veig el "VIQUIPÈDIA" en una segona línia mig sobreposada a la resta.--Salvi "Ssola" (discussió) 15:47, 4 gen 2011 (CET)

Bona proposta, David! Ara, els "isis" (en un afany perfeccionista dels meus): I si la peça del trencaclosques estigués centrada verticalment, com la viquibola? I si el color d'aquest no fos tan fosc? I si el text "Viquipèdia" que hi surt fos un pelet més gran? I si... la gent comença a votar ràpid i arribem a un consens i ho tenim llest a temps? Això ja seria la pera. :-P --Judesba (digues...) 12:30, 4 gen 2011 (CET)

Fet! Crec que he centrat verticalment la peça de l'esquerre.

No fet! El color és fosc perquè ja bé de sèrie i és el que hi ha al ten.wikipedia.org. Si vols el podria editar i fer-lo més griset. No sé, com vulguis tu.

Fet! La paraula "Viquipèdia" la he fet més gran. També he canviat de tipus de lletra.

L'últim "isi", no està a les meves mans.

--Davidpar (disc.) 13:45, 4 gen 2011 (CET)

Volia dir el text "Viquipèdia" que surt dins la peça de trencaclosques (l'"hi" es referia a això...) Perdona per no haver-me explicat massa... I segur que l'úúltim "isi" no és a les teves mans??? Nusé... :-P --Judesba (digues...) 16:06, 4 gen 2011 (CET)

Ho sento, però el problema és de fàbrica, mira l'apartat "Galleries - Core files" d'aquí: http://ten.wikipedia.org/wiki/Design --Davidpar (disc.) 16:27, 4 gen 2011 (CET)

Vegeu tenwiki:Ideas#Sitenotice - special banner. Potser hi haurà un bàner global. --V.Riullop (parlem-ne) 11:26, 6 gen 2011 (CET)

Però per si de cas, nosaltres hem de tenir el nostre preparat i votat. Llavors, si hi ha un bàner global, ja traurem el nostre. --Davidpar (disc.) 13:47, 6 gen 2011 (CET)

A favor

1. --Fajardoalacant (disc.) 15:35, 5 gen 2011 (CET)

Per aclarir

1. --Fajardoalacant (disc.) 14:28, 4 gen 2011 (CET)

Has votat, però no sé quin bàner? M'agradaria que ho aclarissis. --Davidpar (disc.) 14:36, 4 gen 2011 (CET)

Dubte, és normal que, en la proposta 1, la paraula "Viquipèdia" estiga parcialment superposada sobre "10 anys amb", o el meu ordinador s'ha tornat boig? --Fajardoalacant (disc.) 21:35, 4 gen 2011 (CET)

A mi també em passa i quan havia entrat en un altre moment no passava. -- Ermengol Patalín (xerrem) 00:21, 5 gen 2011 (CET)

He tret que la paraula que es superposa ("Viquipèdia") no sigui més gran que les altres. Comproveu-ho ara, a veure si es veu bé, tot i que jo l'he vist correctament en tot moment. --Davidpar (disc.) 12:13, 5 gen 2011 (CET)

Fet! Per fi crec que ja està solucionat! --Davidpar (disc.) 14:32, 5 gen 2011 (CET)

Proposta 2

Una variació d'estil:

10 anys amb la ViquipèdiA

--V.Riullop (parlem-ne) 13:49, 4 gen 2011 (CET)

Amb prou feines es veu la viquibola.--Arnaugir 13:50, 4 gen 2011 (CET)

M'estimo més posar la Viquibola més fosca, que sinó amb la peça de puzzle contrasta massa. Ara bé, el marc i la lletra m'agraden més els d'aquesta proposta que els de la 1.--Salvi "Ssola" (discussió) 15:51, 4 gen 2011 (CET)

Podríem donar-li una mica de color a la viquibola si voleu, però a mi m'agrada i molt que estigui partida i borrosa.--KRLS , (disc.) 16:00, 4 gen 2011 (CET)

Jo directament no he vist la viquibola fins que he llegit els comentaris i m'hi he estat fixant, caldria que tingues una mica més de color --Castor (disc.) 16:38, 4 gen 2011 (CET)

Tant si al final s'enfosqueix una mica (no cal que sigui gaire) la bola com si no, roposo canviar el negre de la peça de puzze del deu, a l'esquerra, pel mateix gris que la peça més fosca de la viquibola. Em sembla que quedaria més equilibrat el 10 del mateix tamany dela V. Una altra idea, que s'ha de mirar, no sé si realment quedarà millor, pot ser fer que la peça dels deu anys estigui lleugerament "partida", com diu KRLS, cap amunt i l'esquerra; és a dir, que si no s'acaba de veure la bola sencera, la peça tampoc. La meva idea és que es vegi un sol conjunt i estil, i que no doni la impressió de que són dos logos patrocinadors al costat d'una frase.--Slastic (disc.) 00:16, 5 gen 2011 (CET)

Proposta 2/Alternativa

He posat aquesta per no repetit la de l'esquerra. Una alternativa:

10 anys amb la ViquipèdiA

--V.Riullop (parlem-ne) 14:01, 4 gen 2011 (CET)

Jo tenia pensat reservar el cor català pel març, quan la Viquipèdia en català faci anys. --Davidpar (disc.) 14:41, 4 gen 2011 (CET)

D'acord. Això doncs, millor el logo sencer, el transparent o alguna altra variant? --V.Riullop (parlem-ne) 15:04, 4 gen 2011 (CET)

Jo faria un com el teu però amb la bola una mica menys transparent, és que jo ho veig quasi blanc... d'altra banda, per què la última A de ViquipèdiA està en majúscula?--Arnaugir 19:23, 4 gen 2011 (CET)

Hem posat la última A en majúscula perquè si t'hi fixes és com el logo. --Davidpar (disc.) 20:19, 4 gen 2011 (CET)

A mi m'agrada aquesta opció però amb la lletra de la primera però sense que es superposi les línies XD -- Ermengol Patalín (xerrem) 00:23, 5 gen 2011 (CET)

A favor

Proposta 2 --Fajardoalacant (disc.) 23:23, 4 gen 2011 (CET)

Eines de neteja

Fa uns mesos vaig fer la plantilla Eines de neteja i l'Amador m'ha recomanat que en fagi "publi", doncs aquí està... Espero que us agradi. -- TheMrJohannesburg · Parlem-ne! ;)

realment molt útil. Enhorabona !! --Gcm (disc.) 21:29, 5 gen 2011 (CET)

Els Reis de l'Orient porten regals a la Viquipèdia pel 10è aniversari.

Sembla ser que tots els nens i nenes de la Viquipèdia aquest any ens hem portat mooolt bé.

Els Reis han llegit la carta que els va escriure en Mafoso i han enviat a can Amical Viquipèdia un munt de samarretes i altre material per que cel·lebrem el 10è aniversari de la viquipèdia.

Per cert:

1. Animeu-vos a participar en Viquipèdia:10 anys de la Viquipèdia.
2. Ajudeu a millorar la Viquipèdia:Notes de premsa/10 anys amb la Viquipèdia

--Gomà (disc.) 08:13, 6 gen 2011 (CET)

Convido als viquipedistes actius a participar a la discussió que s'ha originat a la nota de premsa entorn els chapters. --Davidpar (disc.) 13:36, 6 gen 2011 (CET)

Antoni Bassas entrevistarà a en Jimbo

Això és el que ha revelat a Twitter. Diu que l'entrevistarà el diumenge. Demana quines preguntes li faríem. Se li poden enviar per Twitter. --Davidpar (disc.) 15:42, 7 gen 2011 (CET)

Per quan el Chapter?--Galazan (disc.) 15:58, 7 gen 2011 (CET)

Si algú no té compte a Twitter, que les posi aquí i ja li faré arribar a l'Antoni Bassas. --Davidpar (disc.) 16:20, 7 gen 2011 (CET)

En menys d'una hora li han fet més de 50 preguntes, no sé, però són forces, no? --Davidpar (disc.) 16:36, 7 gen 2011 (CET)

Hi ha preguntes una miqueta absurdes que les podriem respondre qualsevol de nosaltres, però buenu. Vegeu: http://twitter.com/#!/search/%40antonibassas --Davidpar (disc.) 16:38, 7 gen 2011 (CET)

Jo en deixe una ací perquè no tinc compter a Twiter. En cas d'aprovar-se WM CAT i WM ES, com es solucionaria el suposat problema del solapament entre WM CAT i els de FR, IT i ES? --Millars (disc.) 17:06, 7 gen 2011 (CET)

Jo ja li he deixat la meva. Pot ser interessant.--Arnaugir 19:30, 7 gen 2011 (CET)

L'entrevista li faran aprofitant que l'equip de TV3 va a Saint Petersburg (Florida) amb motiu de la inauguració del nou edifici del museu Salvador Dalí. Com que en Jimmy viu a Tampa, que és allí mateix, de passada li faran l'entrevista.

Penseu en les preguntes que ens interessa des del punt de vista de l'audiència de TV3. No les que ens interessa a nosaltres. Aquestes li podem fer direcament a en Jimmy sense intermediaris.

Igual com en Basas demana preguntes, també li podem fer arribar a en Jimmy suggeriments sobre els missatges que pensem que poden interessar a la nostra audiència. --Gomà (disc.) 00:50, 8 gen 2011 (CET)

Sincerament, espero que l'entrevista faci veure a la gent que en Jimbo i Assange no són la mateixa persona i que Wikipedia i Wikileaks tampoc. Jo ja he emplaçat les meves preguntes i he estat contestant a preguntes que feien els lectors amb fàcil resposta i molt desencaminades sense necessitat de preguntar-li a ell.--KRLS , (disc.) 02:59, 8 gen 2011 (CET)

Segons diu algú pel Twitter, demà l'Antoni Bassas no podrà entrevistar en Jimbo perquè haurà d'anar a cobrir el tiroteig d'Arizona. Tot i que no sé si refiar-me'n gaire d'aquest twit, esperem que el pugui entrevistar un altre dia. --Davidpar (disc.) 00:00, 9 gen 2011 (CET)

Al seu bloc. Pau Cabot · Discussió 21:14, 9 gen 2011 (CET)

Enquesta a lectors i autors.

Ja s'ha tancat la tercera edició de l'enquesta. Han contestat un total de 870 persones de les quals 674 han completat tot el qüestionari i 196 només ho han fet parcialment. El 67,93% dels que han contestat només són lectors i el 28,16% també són autors.

S'estan el·laborant els resultats i es publicaran en breu. De moment alguns avenços:

Portada

• Al 30% dels enquestats els agrada més la portada: http://ca.wikipedia.org/wiki/Usuari:Arnaugir/Portada
• Al 26,67: http://ca.wikipedia.org/wiki/Usuari:Joancreus/Laboratori/Portada/4
• Al 20,57: http://ca.wikipedia.org/wiki/Portada
• Al 16,67: http://ca.wikipedia.org/wiki/Usuari:Joancreus/Laboratori/Portada/3
• Al 8,39 : http://ca.wikipedia.org/wiki/Usuari:Joancreus/Laboratori/Portada/2

Qualitat percebuda

Pel que fa a la qualitat absoluta els lectors donen a la Viquipèdia una nota mitjana de

• 7,4 en fiabilitat,
• 7,21 en ortografia i llengua,
• 6,66 existència dels articles que l'enquestat considera importants,
• 6,5 en extensió i qualitat d'aquests articles importants.

Pel que fa a la qualitat relativa, comparada amb la Viquipèdia en altres llengües els enquestats consideren que en

• Fiabilitat: el 9,2% pitjor, el 48,5 igual i el 16,9 millor
• Claredat en l'estructura, ortografia i llengua: 11,49 pitjor, 45,63 igual, 19,2 millor
• Quantitat d'articles: 47,93 pitjor, 20,57 igual, 8,62 millor
• Quantitat d'articles referents a la cultura dels PPCC: 5,52 pitjor, 9,31 igual, 58,74 millor
• Completesa dels articles: 37,82 pitjor, 28,28 igual, 9,54 millor.

Aportacions econòmiques

Pel que fa a la disponibilitat per fer aportacions econòmiques un sorprenent 41% dels que han contestat, han manifestat estar disposats a fer-ne alguna. De mitjana manifesten estar disposats a donar 17€ cada un. En canvi valoren el servei que els presta la Viquipèdia en 37€.

Pel que fa a quina entitat prefereixen fer les seves donacions:

• El 40,22% prefereix donar a la Wikimedia Foundation per mantenir els servidors i desenvolupar programari.
• El 48,91% prefereix donar a Amical Viquipèdia per promocionar els projectes als Països Catalans.
• El 10,87% prefereix donar als Local Chapters Wikimedia França, Itàlia i Espanya per promocionar els projectes als respectius estats.—el comentari anterior sense signar és fet per Amical-bot (disc. • contr.) --KRLS , (disc.) 12:59, 8 gen 2011 (CET)

Dades completes

Falten suggeriments i comentaris:

Viquipèdia:Tercer sondeig dels usuaris

Copiant i millorant la wikipedia anglesa

Crec que es podria crear una pàgina que fos com aquesta http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Contribution_Team/StartNow però molt més llarga amb totes les coses que es demana ajuda com ara fotos. Si es posés un enllaç al menú djavascript:signatura()e l'esquerra en què digués "Vull ajudar" s'estimularia a què qualsevol s'iniciés veient que pot ajudar en aquests aspectes senzills.—el comentari anterior sense signar és fet per 88.27.91.90 (disc. • contr.) --Àlex Esp (Discussió) 15:56, 9 gen 2011 (CET)

en aquesta pàgina hi ha una pestanya "comença ara", que no està pensada per això, però que es podria adaptar si no queda molt farragosa, o obrir una nova pestanya (m'apunto a aquesta opció) i queda lligat amb el 10è aniversari.

Cinema en català

Algú coneix alguna web on fiqui totes les pel·lícules que han doblat al català? Gràcies.Mbosch (会話) 16:04, 8 gen 2011 (CET)

http://esadir.cat/filmoteca --V.Riullop (parlem-ne) 16:16, 8 gen 2011 (CET)

http://www.cinemacatala.net/PelEst.php --Castor (disc.) 16:25, 8 gen 2011 (CET)

Gràcies.--Mbosch (会話) 16:27, 8 gen 2011 (CET)

aquesta et pot anar bé segons la cerca que facis (p.e. segons actors/actrius)--Pallares (disc.) 09:53, 9 gen 2011 (CET)

Aprofito aquest fil per dir-vos que la setmana que ve seran els premi Gaudí de cinema. Els qui us heu interessat i els que no, per si voleu donar una empenteta al viquiprojecte cinema, que en aquesta tercera onada va de cinema català. --Pallares (disc.) 11:19, 10 gen 2011 (CET)

Molt bona, Pallares. Així m'agrada: escombrant cap a casa! :-) --Judesba (digues...) 23:16, 10 gen 2011 (CET)

Molt bó tot alló que ajudi a refermar el català "en perill", tothom estudia en català i al carrer a "Barcelona" el 80% parla en castellà (sinó pareu les orelles..).Per l'experència del meu nano penso que caldria subvencionar els "jocs en català" no n'hi ha cap..i de 8-15 anys la base són els jocs..el meu nano (va venir amb 8 anys de Xina) treu notables de castellà i suspèn el català--Mcapdevila (disc.) 11:55, 11 gen 2011 (CET)

Ja que existeix l'article cinema en esperanto, també es podria crear cinema en català. Mcapdevila, quan trobis algun, potser t'agradarà crear jocs en català, per a ajudar a que els trobin també altres pares. I videojocs en català, etiquetatge en català de productes, manuals d'instruccions en català, etc. Pels resultats de l'enquesta sembla a més que són temes que interessen als usuaris de la viquipèdia en català a més.--Slastic (disc.) 12:40, 12 gen 2011 (CET)

La viquipèdia amb editor WYSIWYG (Vaja lo que avui es considera normal).

A l'equip de treball del 10è aniversari va sorgir el temor que un allau de nous editors pugues distorsionar la feina i es va proposar de fer una wiki a banda amb un editor WYSIWYG.

En Toniher n'ha instal·lat un per anar fent proves a la wiki d'Amical Viquipèdia. Si voleu podeu provar-lo. Per exemple admet copipastejar taules escrites en word. el podeu provar aquí. Heu de clicar a "Editor enriquit", un cop hagueu escrit el que voleu, deshabilitant l'editor eriquit, apareix el text amb el codi wiki habitual i el podeu copipastejar a la viquipèdia.--Gomà (disc.) 23:31, 9 gen 2011 (CET)

En Castor i jo hem començat, per la nostra banda, un editor (també WYSIWYG) offline en Java amb més característiques (almenys idealment). Hi guanyaria pel fet de ser una aplicació d'escriptori, permetent més opcions (això al ser basat en web i javascript té menys possibilitats). He trobat algun bug (conversió de codi wiki a taula html, ignorar salts de línia), però igualment funciona molt bé. Aquest codi, pel que veig, seria menys adaptable per funcions tipus viquiestris, etc. Si ho passem a la viqui s'haurà de vigilar de mantenir-ho més o menys compatible. --Jo ﹠ ++ 14:30, 10 gen 2011 (CET)

En no poder-la instal·lar a la Viquipèida, no deixa de ser una solució provisonal. Especialemnt pel 10è aniversari. I pot ser un servei útil. Penseu que a Wikimedia Israel ofereixen el servei de passar a codi wiki textos enviats en word per gent que vol escriure i no vol aprendre a editar a la viquipèdia. Aixó sembla molt més pràctic mentre no tinguem una solució definitiva. Ja ens tindreu al corrent dels vostres progressos, Ànim i bona feina. --Gomà (disc.) 18:42, 10 gen 2011 (CET)

L'idea seria que fos molt fàcil engegar-lo. Tenia pensat fer-ho amb el Java Web Start, que amb un sol botó s'engegaria (sense descàrregues manuals). També hi hauria l'opció de baixar-se el codi. --Jo ﹠ ++ 18:56, 10 gen 2011 (CET)

Està molt bé, però les meves preocupacions eren per altres coses que les negretes, cursives i subratllats. – Leptictidium (nasutum) 19:10, 10 gen 2011 (CET)

FARE

Acabo de volcar el nou article de FARE, agrairia qualsevol ajut, o proposta per millorar-ho.--Jbaropuig (disc.) 18:13, 14 gen 2011 (CET)

Tinc un dubte sobre el nom de l'article. Diria que tenim el consens de no fer servir acrònims als noms dels articles (tot i que no el trobo), i a més no trobo tampoc on digui si el nom d'aquest article hauria de ser Forces Aèries de la República Espanyola en català o en castellà.--Pere prlpz (disc.) 18:54, 14 gen 2011 (CET)

A l'anglesa ho diuen explícitament: "S'eviten generalment les abreviatures i acrònims a no ser que siguin coneguts quasi exclusivament per l'abreviatura" en:WP:TITLE. Per altra banda, "en general es tradueixen els noms de les institucions [públiques]" Viquipèdia:Traducció de noms#Institucions públiques. --V.Riullop (parlem-ne) 20:25, 14 gen 2011 (CET)

Per molts anys

Feliç desè Aniversari companys!--Marc (Mani'm?) 00:22, 15 gen 2011 (CET)

Gràcies i igualment. --Millars (disc.) 02:00, 15 gen 2011 (CET)

Moltes felicitats a tots, a seguir amb la bona feina.--Arnaugir 02:08, 15 gen 2011 (CET)

El mateix dic. Després d'examens (al menys jo) a tornar amb força xd -- Ermengol Patalín (xerrem) 03:10, 15 gen 2011 (CET)

Ídem, Ermengol, xD. ----J. G. Góngora (disc.) 04:35, 15 gen 2011 (CET)

felicitats tot i que el nostre aniversari serà al març! Mireu les activitats que s'estan proposant, incloc la primera just a sota --barcelona (disc.) 10:38, 15 gen 2011 (CET)

Festa grossa eh! És una oportunitat única! --Lluis_tgn (disc.) 10:40, 17 gen 2011 (CET)

10 articles estrella pels 10 anys

Ha sorgit la següent idea per anar escalfant motors per al 10è aniversari: des d'avui (data de l'aniversari general) fins al 16 de març (data del nostre aniversari i inici d'actes), es milloraran el màxim possible 10 articles que resumeixen el nostre esperit (va costar fer la tria!).Espero que tots hi col·laboreu!! Els 10 articles són:

• Àbac: per ser el primer article que vam tenir
• Català: la nostra llengua
• Viquipèdia: el que estem construint
• Escriptura: l'activitat principal que fa créixer l'invent
• Enciclopèdia: el que SÍ és això
• Coneixement lliure: el principi rector
• Wiki: el seu suport
• Treball col·laboratiu: la manera com ho fem
• Aniversari: el que estem celebrant
• Utopia: perquè malgrat tot és una utopia... que estem assolint!--barcelona (disc.) 10:50, 15 gen 2011 (CET)

Tota ocasió és bona per posar deures. Fins i tot quan estem de festa! --Jo ﹠ ++ 11:03, 15 gen 2011 (CET)

Aquest forma part d'uns dels actes proposats de la Viquipèdia en català i Amical per aquest 10è aniversari. Hi haurà baralles per l'àbac.--KRLS , (disc.) 11:06, 15 gen 2011 (CET)

Si em permeteu la proposta, l'article bàsic Viquipèdia en català necessita millorar molt. Podríem deixar-ho en 10+1? Pau Cabot · Discussió 12:34, 15 gen 2011 (CET)

Em sembla una bona pensada Pau, es pot desenvolupar paral·lelament a les altres--Beusson (disc.) 12:38, 15 gen 2011 (CET).

I perquè no proposeu un canvi 1 per 1 i si hi ha suficientment consens, es canvia. Jo no sortiria dels 10 articles.--KRLS , (disc.) 13:33, 15 gen 2011 (CET)

No es tan fàcil eliminar-ne un un. Potser aniversari? Escriptura? Utopia? Pau Cabot · Discussió 15:51, 15 gen 2011 (CET)

Jo crec que els articles relacionats es poden millorar en paral·lel, si fas Viquipèdia fas la versió catalana, igual que si fas català potser et toca arreglar un article sobre la seva gramàtica, no? --barcelona (disc.) 16:58, 15 gen 2011 (CET)

He recollit la proposta a la Pagina de l'aniversari: Viquipèdia:10 anys de la Viquipèdia --Marc (Mani'm?) 10:02, 16 gen 2011 (CET)

Recull de notícies dels 10 anys

Si algú té curiositat de veure què en diuen els mitjans, intentaré fer-ne una llista dels que se n'han fet ressò:

• 20minutos.es - Wikipedia cumple 10 años: un gigante útil del conocimiento libre y ¿contrastado? (castellà)
• 3cat24.cat - Viquipèdia celebra deu anys amb bona salut però amb l'etern debat sobre la seva fiabilitat
• Agència Catalana de Notícies - Una dècada de Viquipèdia
• Avui - Viquipèdia, 10 anys acumulant saber (la mateixa a El Punt - [1]
• BBC News - Jimmy Wales says Wikipedia too complicated for many (anglès)
• Bits Catalans - La Viquipèdia fa 10 anys, feliç aniversari (em remarquen que sempre han escrit notícies sobre la Viquipèdia)
• ButlleTIC (XTEC) - 10 anys de la Viquipèdia
• CNNExpansion.com - Wikipedia, maestro digital del siglo XXI (castellà)
• e-notícies - Felicitats, Viquipèdia
• El País - Wikipedia o el saber de pasar el rato (castellà)
• El País - Wikipedia: 10 años y 278 ediciones (castellà)
• Guardian - Wikipedia at 10: a web pioneer worth defending (anglès)
• Intereconomía - Diez años de Wikipedia: Conocimiento libre y ¿contrastado? (castellà)
• lamalla.cat - Deu anys de Wikipèdia
• La Tafanera - 10 anys amb la Viquipèdia
• La Vanguardia - La década Wikipedia (castellà)
• La Vanguardia - La Wikipedia celebra sus 10 años con cientos de eventos por todo el mundo (castellà)
• La Veu de Mallorca - M'han promès que la setmana que ve n'escriuran un article.

• L'article que varen prometre: Desè aniversari de la Viquipèdia

• llibertat.cat - 10 anys de la cultura lliure i enclopèdica de Viquipèdia
• Nació Digital - 10 anys de Vikipèdia amb el català fregant l'excel·lència
• Onda Cero - Wikipedia cumple 10 años (castellà)
• Racó Català - La Wikipedia celebra els seus 10 anys d'existència
• Reusdirecte.cat - Una dècada de Viquipèdia
• Softcatalà - 10 anys amb la Viquipèdia
• tuopines.cat - La Viquipèdia fa 10 anys
• TV3 3/24 - 10 anys de wikiconeixement
• Telenotícies - 10 anys de wikipèdia (vídeo) Aparició de KRLS i Gomà.
• VilaWeb - La Wikipedia celebra el desè aniversari
• VilaWeb - Diari de l'Escola - Per molts anys, Wikipedia

--Davidpar (disc.) 11:12, 15 gen 2011 (CET)

• diari Ara - [2]--Arnaugir 12:44, 15 gen 2011 (CET)

• [3] 3cat24
• A tv3 han passat una notícia d'uns 3 minuts (on han sortit en KRLS i en Gomà) bastant completa. No la trobo penjada a la web encara.--Arnaugir 15:23, 15 gen 2011 (CET)

Rectifico: el que has posat de Tv3 és en realitat del 3/24, el del TN de tv3 ha estat bastant més llarg.--Arnaugir 15:24, 15 gen 2011 (CET)

gràcies pel recull, esperem que ens recolzin també al març! Seguiu aportant el que aneu trobant --barcelona (disc.) 16:59, 15 gen 2011 (CET)

Amb els de TV3 hem quedat que tan bon punt tinguem completament definits els actes del març en parlarem.

Amb Ràdio 4 hi ha una entrevista gravada que s'emetrà a finals de gener i hem parlat de fer un programa mensual sobre la Viquipèdia.

La setmana vinent estarem al programa l'Internauta.

--Gomà (disc.) 09:27, 16 gen 2011 (CET)

Ahir (dia 15) als Butlletins horaris de Rac1 de les 4 i 7 de la tarda varen donar la noticia amb talls de veu diferents d'en Gomà. No sé com es poden recuperar i si en algun altre butlletí ha sortit .--Marc (Mani'm?) 09:44, 16 gen 2011 (CET)

Carai tu, que bé! A Ràdio 4 una programa mensual, a l'internauta una hora dedicada a la Viquipèdia, ... Això farà que tinguem nous usuaris novells que s'engrescaran. I els haurem d'administrar bé per a que s'hi quedin. --Davidpar (disc.) 12:32, 16 gen 2011 (CET)

Els de RAC1 no pengen els butlletins, només el programes. http://rac1.org/a-la-carta/ --Davidpar (disc.) 12:34, 16 gen 2011 (CET)

Aquest matí al Xat hem rebut la sempre gratificant visita d'un Usuari nou: ens ha comunicat que a començat a editar arran de l'aparició de la noticia a TV3 (l'usuari en qüestió és en Usuari:Gruay). --Marc (Mani'm?) 12:50, 16 gen 2011 (CET) pd:l'usuari ens a assegurat que els seus motius son purs ... Krls: no s'ha apuntat pel teu sex-appeal .... ara no vagis de guaperes

En Pau Cabot a Ona Mallorca: 10 anys de la Wikipedia - Mallorca en Xarxa --Davidpar (disc.) 22:01, 16 gen 2011 (CET)

Els companys de la Biquipedia en aragonès que ens varen acompanyar a la Viquitrobada també es mouen: En Chuan Pavlo i en Manuel Trujillo Berges a Aragón radio: Biquipedia en Aragón Radio. Reflexions molt interessants sobre la importància de la Viquipèdia per a llengües com les nostres --Gomà (disc.) 11:24, 18 gen 2011 (CET)

• Ja podeu escoltar el programa de l'internauta.--Gomà (disc.) 20:09, 18 gen 2011 (CET)

• Vegeu aquest "post" publicat ahir, titulat Mi grano de arena en Viquipèdia, on una participant del “Viquiprojecte ILV” conta la seva experiència per la Viquipèdia. --Davidpar (disc.) 21:52, 19 gen 2011 (CET)

Els que sabeu comptar aquestes coses: Tenim l'impacte que ha suposat el 10è aniversari de la viquipèdia anglesa (en nombre de nous usuaris)?--Pallares (disc.) 10:21, 26 gen 2011 (CET)

Ajuda

He creat Viquipèdia:Presa de decisions/2011/Enllaços a anys i dates i em pregunto si necessita alguna cosa més abans de les votacions? El que m'agradaria és que allí votessim sí o no, pero simplement em pregunto si necessita alguna cosa més abans de les votacions? Si us plau, no diguem aquí si estem d'acord o no, sol m'agradaria la vosta ajuda per quan a la pregunta que he fet anteriorment. JaumeBG 12:21, 15 gen 2011 (CET)

Només una reflexió: el que ens caldria és definir com ha de ser una presa de decisió. El principi bàsic és el consens. El que interessa és tenir els arguments a favor i en contra i poder decidir alguna cosa sobre aquesta base. Normalment les coses no són a tot o res i es pot consensuar alguna solució que satisfaci a la majoria. Les votacions són per quan no hi ha acord possible, però llavors difícilment s'aconsegueix una àmplia majoria. En teoria haurien de ser un sondeig per confirmar l'acord previ. Si no es fa un esforç per aconseguir un consens raonat, raonable i perdurable, llavors una votació posterior pot tombar la prèvia, segons l'humor dels usuaris actius del moment. --V.Riullop (parlem-ne) 12:37, 15 gen 2011 (CET)

Però el què és una presa de decisions ja és definit a Viquipèdia:Presa de decisions, cal ficar-ho de nou? JaumeBG 13:05, 15 gen 2011 (CET)

Parlava en general, no per aquesta, per matisar el tema votacions. --V.Riullop (parlem-ne) 13:26, 15 gen 2011 (CET)

Crec que s'hauria de trobar un consens (o intentar-ho) abans de fer la votació. --Beusson (disc.) 13:28, 15 gen 2011 (CET)

Quin tipus de consens, Beusson? Què vols dir? Com fem aquest consens? JaumeBG 14:06, 15 gen 2011 (CET)

Creia que el consens era enllaçar naixement, defunció i sempre que sigui rellevant per a l'article, no massivament, a diferència del que es feia abans, m'equivoco? --barcelona (disc.) 17:01, 15 gen 2011 (CET)

Jo no estic d'acord a enllaçar-ho... Què he de fer perquè comenci el procés de votació i això? JaumeBG 06:02, 18 gen 2011 (CET)

Creació amb bot dels articles sobre les poblacions de França

D'acord amb el que es va acordar, he obert la presa de decisió: Viquipèdia:Presa de decisions/2011/Creació amb bot dels articles sobre les poblacions de França. Aquí podeu veure un exemple de com poden quedar els articles. Si us plau, participeu-hi.--Gomà (disc.) 09:37, 16 gen 2011 (CET)

Impressionant! --LouPeter (discussió) 12:41, 16 gen 2011 (CET)

Idem. Faig la segũent pregunta: com es fa la traducció en català?-- Bertrand GRONDIN  → ^(escriure) 13:36, 16 gen 2011 (CET)

No és cap traducció. El text està escrit directament en català a partir de dades estadístiques oficials.--Gomà (disc.) 13:49, 16 gen 2011 (CET)

Impressionant és poc. -- Ermengol Patalín (xerrem) 14:29, 16 gen 2011 (CET)

Estic d'acord. -- Bertrand GRONDIN  → ^(escriure) 16:58, 16 gen 2011 (CET)

Està molt bé, igual que les dels EUA, falta polir petites coses i quedarà molt i molt bé. Només crec que els gràfics són massa grans, sobretot la piràmide de població. Més tard passaré per la presa de decisions a deixar comentaris.--Arnaugir 17:04, 16 gen 2011 (CET)

El bot, com sap en quins casos ha de fer servir els topònims occitans en lloc dels francesos? – Leptictidium (nasutum) 18:26, 16 gen 2011 (CET)

Pregunta, a l'exemple Gomà tenia el dubte de si la població era o no un municipi i a quin pertenyia en cas de ser-ho, pel que vec a L'Abergement-Clémenciat és una població i municipi, això és pot solucionar o s'ha de fer manual? -- Ermengol Patalín (xerrem) 10:47, 17 gen 2011 (CET)

Felicitats per la feina que deu haver generat crear l'algorisme per a processar les dades de l'INSEE. Només tres comentaris: Hi ha tres enllaços externs que semblen aparèixer tot just abans de les notes a peu d'article. Podrien anar associats a algun contingut de l'article o haurien d'anar en una secció a banda? D'altra banda Walden69 sembla ser un expert en França, l'heu avisat? I tercer seria possible també crear automàticament els articles d'unitats administratives de segon nivell (com ara els comtats dels Estats Units) no sé que correspon a França, si cantons o departaments... Repeteixo enhorabona. --Bestiasonica (disc.) 10:55, 17 gen 2011 (CET)

Ja que ha sortit el nom d'en Walden69, repeteixo la pregunta, en sap res? Tots més o menys tenim algun projecte personal i em sembla que els pobles de França són el seu. A mi no em faria gràcia que aparegues un bot que em tregues la feina, sobretot si tenim en compte que anem coixissims d'altres paisos. Com es decideix de quin país es faran els articles? només perque hi han més pobles? hi ha paisos dels q no tenim ni les 10 ciutats més importants. --Mezod (disc.) 17:53, 17 gen 2011 (CET)

El meu interès no s'esten a tots els municipis de França, sinó als de les minories lingüístiques del país. Si us hi fixeu, he fet els de Còrsega, Alsàcia, Bretanya, Flandes francès i Iparralde. Actualment estic fent els occitans i pensava continuar amb els arpitans (Savoia i Lionès) i els de Normandia. En aquest moment estic amb els municipis d'Òlt i Garona, que no tenen gaires referències toponímiques occitanes publicades a la web, però me'n surto com puc. Quan als bots, no em sembla malament fer mitjançant un bot els de municipis poc rellevants del centre de França, però aquests que us he dit m'estimaria més fer-los jo.Walden69 (disc.) 00:31, 18 gen 2011 (CET) Per cert, posats a proposar, a mi em semblaria més interessant fer mitjançant bots municipis d'Alemanya. Jo ja he fet els de l'antiga Lusàcia i els frisons del nord, i d'entrada no tenia previst fer-ne més.Walden69 (disc.) 00:32, 18 gen 2011 (CET)

Crec que és una mica tard per a aquesta tongada. Tot i que m'alegra saber que hi ha gran part dels pobles francesos que no et sabria greu fossin automatitzats. Simplement, per si no es va fer per a aquesta ocasió, que en penseu de fer una discussió per a l'elecció dels articles de la pròxima tongada de bot? Em sembla una mica peculiar que tinguem tots els pobles de 7 habitants de França, i no tinguem les principals ciutats d'altres molts paisos. --Mezod (disc.) 03:22, 18 gen 2011 (CET)

Hauria de començar avui, no?--Pallares (disc.) 16:50, 16 feb 2011 (CET)

Com que hi ha hagut moltes peticions i idees no ha començat. He actualitzat les especificacions tècniques en base al que interpreto del procés de discussió: Viquipèdia:Presa de decisions/2011/Creació amb bot dels articles sobre les poblacions de França. Si no hi ha objeccions s'anirà engegant de mica en mica en els departaments que el Walden no vulgui fer. --Gomà (disc.) 20:24, 27 feb 2011 (CET)

Segueixo pensant que primer hauríem d'acabar amb les d'Estats Units, i així "fem net" d'aquest tema i no queden coses penjades. El bot pot fer-ho en un tres i no res, i posteriorment fer les poblacions de França o les de la Xina Popular, si cal, però no deixar les coses a mitges. Hi ha unes quantes poblacions d'Estats Units que sí es poden fer, i si no les fa el bot ningú no les crearà; ara que ja hem iniciat el procés (la categorització per Comtats, les planes de desambiguació, els enllaços interns, etc) seria el moment de fer-ho, no més endavant. --Judesba (digues...) 11:09, 28 feb 2011 (CET)

Renovació definitiva de la portada

Seria bo que arribéssim definitivament a un acord per renovar la portada. Els de l'Espai Internet de TV3 m'han notificat que dedicaran un programa seu el dia del nostre aniversari, el 16 de març, i que estaria bé que aquest dia renovéssim la portada. A veure si ho aconseguim. Sé que ja hi ha hagut discussions prèvies i crec que ara el més adequat seria votar perquè sinó no acabarem mai aquest assumpte.

Us deixo aquí els resultats de l'enquesta:

• Al 30% dels enquestats els agrada més la portada:http://ca.wikipedia.org/wiki/Usuari:Arnaugir/Portada
• Al 26,67: http://ca.wikipedia.org/wiki/Usuari:Joancreus/Laboratori/Portada/4
• Al 20,57: http://ca.wikipedia.org/wiki/Portada
• Al 16,67: http://ca.wikipedia.org/wiki/Usuari:Joancreus/Laboratori/Portada/3
• Al 8,39 : http://ca.wikipedia.org/wiki/Usuari:Joancreus/Laboratori/Portada/2

--Davidpar (disc.) 14:19, 16 gen 2011 (CET)

Viquiprojecte:Renovació de la portada. Caldria arribar a un consens. Les dues més votades (la meva i la de'n Joan) són molt molt semblants (més que res perquè la meva està feta a partir de la seva), o sigui que ja tenim una guia de quin disseny agrada més; falta definir bé els continguts que hi han d'aparèixer en base als comentaris fets al Viquiprojecte.--Arnaugir 14:24, 16 gen 2011 (CET)

Estic d'acord. Proposeu votacions entre les 3 o 4 primeres, i polim una mica més la que surti guanyadora. Això s'hauria de tancar aviat.--Kippelboy (disc.) 18:48, 16 gen 2011 (CET)

Jo faria córrer la veu. És un tema que afecta a tothom. --Catalaalatac (Parlem-ne) 01:34, 17 gen 2011 (CET)

Crec que la reforma de la portada no hauria d'implicar en cap cas la desaparició de l'ús de pestanyes. És una característica que ens identifica de la resta de les Viquipèdies en altres llengües. Salut! --Joanot Martorell ✉ 08:37, 17 gen 2011 (CET) 

Humil opinió pràctica: per mi s'hauria d'adoptar tot seguit la guanyadora; pel fet d'haver guanyat i perquè la segona és gairebé idèntica, el que demostra que aquest estil és el que més ha agradat (les dues juntes sumen més de la meitat dels vots!). Un cop adoptada, no hi ha res que impedeixi millorar-la una mica (jo personalment hi faria retocs, però, insisteixo, deixem-ho per més endavant...)--Hinio (disc.) 10:32, 17 gen 2011 (CET)

No sé on ho vaig dir però repeteixo que crec que el sistema de pestanyes amb metacaixes és nefast. A mi, personalment no m'agrada gens; es veu una portada molt pobra. A més, no crec pas que el fet que sigui "una característica que ens identifica de la resta de les Viquipèdies en altres llengües" sigui motiu per deixar les pestanyes, ni molt menys. Actualment (vist per sobre) la portada de la nostra viqui és visitada entre 10.000 i 20.000 vegades diàries. Una portada, penso, hauria de contenir la totalitat del contigut que s'hi mostra; amb el sistema acutal de pestanyes hi ha continguts que queden ocults (llevat que hi cliquis expressament) i això dificulta o no ajuda. Penso que és una portada que tampoc està gaire ben pensada pels lectors i que no reflecteix la qualitat de la nostra viquipèdia. En definitiva, espero arribar a un consens al més aviat possible i modernitzar la portada d'una vegada per totes. El Viquiprojecte:Renovació de la portada pot ser de gran ajuda per posar-nos d'acord. --Catalaalatac (Parlem-ne) 16:17, 17 gen 2011 (CET)

Jo penso més o menys com tu, vaig exposar-ho a la viquitrobada de l'octubre i posteriorment vaig obrir el viquiprojecte per debatre-ho. S'ha demostrat en l'enquesta que els lectors prefereixen una portada sense pestanyes; no veig que ser diferents en aquest aspecte ens doni cap mena d'avantatge, ans el contrari. Jo el veig un sistema totalment obsolet. De totes maneres, suposo que hauríem de votar. S'hauria d'obrir una presa de decisions?--Arnaugir 16:27, 17 gen 2011 (CET)

Jo crec que la portada s'ha d'escollir per una votació entre viquipedistes. L'enquesta està molt bé per a saber què en pensa la resta de la gent, però caldria una votació amb majoria a favor dins del viquiprojecte de renovació de la portada perquè realment es vegi que l'opinió dels qui fem l'enciclopèdia també prefereix un nou model. --SMP​ (+ disc. xat) 16:59, 18 gen 2011 (CET)

Caixa Història de Catalunya

Volia fer una pregunta, he vist a {{Caixa Història de Catalunya}} que inclou Jaciments arqueològics de Catalunya, la veritat no entenc gaire que fa aquest article en aquesta taula? Sembla que si és acceptable, es podrien afegir molts altres articles similars. --MarisaLR (disc.) 11:16, 18 gen 2011 (CET)

Reunió coordinació actes 10è aniversari

Ens reunim el proper dia 29 de gener de 10h a 14h a la casa Golferichs, Gran Vía Corts Catalanes, 491 Barcelona. Tothom qui vulgui ajudar en els actes hi està convidat.

Si algú s'ha de desplaçar, pot demanar ajut per les despeses de viatge a la Associació Amical Viquipèdia deixant una nota o enviant un mail a Gomà.

--Gomà (disc.) 09:37, 19 gen 2011 (CET)

Nova petició del Viquiprojecte:Espai Internet

Aquesta setmana ens demanen:

Crowdfunding. Es pot traduir de l'anglès i de l'alemany, a l'alemany i ha uns gràfics il·lustratius que no hi son a l'anglès. Contribucions del amical bot: traducció del anglès, del almemany traductor habitual, del alemany traductor en proves, del francès.

--Gomà (disc.) 09:06, 22 gen 2011 (CET)

Jo l'he començat, s'agraeix ajuda :-) --Arnaugir 14:57, 22 gen 2011 (CET)

Història de l'art

Hola. Alguns usuaris hem estat parlant de l'ampliació de l'article Història de l'art. Fa un parell de mesos ja vaig opinar a la seva discussió que -per mi- s'hauria de fer tot nou, perquè el que hi ha actualment parla més aviat d'historiografia de l'art que no pas d'història. Penso que aquest text es tindria que passar a un nou article d'historiografia, i feu un article nou d'història. A l'avaluació d'Art s'ha tornat a parlar. MarisaLR m'ha demanat traduir l'article que vaig fer a la castellana, tot i mirant de reduir-lo (fa 349kb). En primer lloc vull saber si la majoria de la gent estaria d'acord, i com ho faríem. Per reduir-lo només se m'acut una cosa: eliminar parts, potser deixant tot lo referent a arts tradicionals (arquitectura, pintura, escultura) i eliminar la resta (música, literatura, teatre, dansa, fotografia, etc). El cas és que vaig fer-ho així perquè quan vaig fer Arte a la castellana se'm va criticar que només parlava de les arts tradicionals, per això quan després vaig fer Historia del arte les vaig afegir. En tot cas, m'agradaria que hi hagués consens entre tots. Bé, què opineu?--Canaan (disc.) 13:22, 23 gen 2011 (CET)

Totalment d'acord a canviar el nom a l'article actual d'història de l'art. Pel que fa a la traducció, no sé com ho faria, perquè de l'article ES, no em sobra res, és un treball magnífic. Tallar sempre és injust (cauen els orientals, o les arts no tradicionals,...). Jo proposo tallar-ho cronològicament i fer un article com els de desambiguació (sense que ho sigui, és clar) amb una entradeta que expliqui què és la història de l'art i quina és la cobertura de cadascuna de les parts: història-1, 2, etc. Potser és podria completar amb una barra del temps que reculli els diferents estils, o que passava a Japó quan aquí teniem el renaixement, per exemple. Penso en un article de 10-15 Kbytes que s'entengui, però que només sigui una guia que inciti a anar als sub-article corresponent.--amador (disc.) 17:07, 23 gen 2011 (CET)

En primer lloc, ho debatria a la pàgina de discussió de l'article Història de l'art. Està bé comentar-ho aquí, però allà quedarà més proper a l'article on s'aplicaran el que s'acordi. L'article en castellà és magnífic però "no és un article" sinó un petit llibre. Com reduir-lo? Jo proposaria el sistema habitual de dividir-lo en articles principals i resumir molta de la informació de manera més sintètica. Per exemple, les seccions:

• Prehistòria, sense subseccions i resumida en dos o tres paràgrafs més curts amb el més rellevant.
• Art antic, més sintètica. Un o dos paràgrafs per secció. Especialment, queda desproporcionat el d'Àsia. La traducció "literal" de l'article pot anar a un article principal si no està desenvolupat en català. Per exemple, crec que no tenim en català "Art a Xina" o "Art xinès".

I així en tot. Seria una feina de resumir. Un article de 100 kb ja és molt llarg. Però entenc que qui ha de decidir-ho és especialment el qui farà la feina (o els qui la faran si ho coordinen). Cal que es trobi còmode desenvolupant la seva idea.--Peer (disc.) 18:41, 23 gen 2011 (CET)

Bé, ja era aquesta la idea. En Canaan com a autor de la ES havia estat "convidat/empitjat" a liderar el procés de traducció/jibarització i per això demanava opinions aquí per a que fos més obert. Quan es comenci a caminar, obviament compta amb el nostre suport i seria el moment de traslladar-se a la discussió de l'article. Per cert, rectifico la meva proposta en quant a la llargada: mínim 30K, perquè si no perdem punts en el ranking dels 1000. Salut !--amador (disc.) 12:47, 24 gen 2011 (CET)

Gràcies per les vostres opinions, però no sé si és el que jo tenia pensat. La meva oferta era per fer una traducció més o menys literal, potser reduint-lo però conservant més o menys la idea d'un text que donés una visió general de la història de l'art en un mateix article. Si la idea és fer un esquema i desenvolupar els temes a altres articles, bé, no és que em negui a fer-ho, si se'm demana estic disposat, però si algú altre vol fer-se càrrec per mi no hauria inconvenient. En tot cas, el què decideixi la majoria estarà bé, a veure si sorten més opinions. PD: si voleu passar-ho a la discussió de l'article per mi no hi ha problema, em vaig adreçar aquí perquè és una pantalla que veu més gent. Salutacions.--Canaan (disc.) 13:47, 24 gen 2011 (CET)

Els noms d'articles no haurien de ser noms comuns?

Com que a ningú li va agradar això, i com no s'està parlant d'això gaire, ho diré aquí. Els estats estatunidenc de Washington i Nova York tenen articles en els quals els noms són Estat de Washington i Estat de Nova York, respectivament. Però quan una persona es refereix a Washington, normalment el que diu és Washington i no pas Estat de Washington. Una de les normes de la Viquipèdia és que els títols dels articles siguin noms comuns. És a dir, que l'article sobre Bill Clinton s'hauria de nomenar Bill Clinton i no pas el seu nom complet. Per tant, els estats estatunidencs de Washington i Nova York haurien de nomenar-se Washington (estat) i Nova York (estat). Pels que diuen que Estat de Washington és com s'hauria de nomenar, doncs perquè no anomenem l'article de Catalunya "Comunitat autònoma de Catalunya"? Veieu com no té sentit? Jo també ho veig. Així que, canviem els noms d'aquest articles? JaumeBG 10:17, 24 gen 2011 (CET)

Per mi, Jaume, endavant amb la proposta. També estic d'acord a reanomenar-ho a Washington (estat) i Nova York (estat) (això sí, sempre que es revisin els enllaços i es corregeixin). Pel que fa al que deies, m'ho he llegit més o menys i estic d'acord en crear una pàgina de "canvis proposats" per tal de coordinar el tema de títols d'articles per reanomenar, que d'altra manera sempre s'acaba fent poc cas o passant de les pàgines de discussió. A vegades, hi ha articles que trobo que penso que m'agradaria canviar-los el nom però, ara per ara, l'únic que tinc és deixar el comentari a la pàgina de discussió i esperar. Amb aquesta pàgina que proposa el Jaume s'agilitzaria molt més aquest tema. --Catalaalatac (Parlem-ne) 10:37, 24 gen 2011 (CET)

Gràcies, si més persones hi estan d'acord amb la idea de "Canvis proposats" ho crearé. JaumeBG 11:56, 24 gen 2011 (CET)

---

De totes maneres per tal que es correspongui la cerca de "Washington" amb la capital (més que no pas amb l'estat) caldria reanomenar l'actual Washington com a "Washington (desambiguació)" i redirigir "Washington" a Washington DC.--Galazan (disc.) 11:21, 24 gen 2011 (CET)

Jo he proposat anomenar-lo Washington (estat), no Washington. Moltes Viquipèdies l'han anomenat Washington (estat). Fins i tot la Viquipèdia en castellà. JaumeBG 11:56, 24 gen 2011 (CET)

No m'has entès, crec. Parlo de la pàgina de desambiguació dels diversos Washington.--Galazan (disc.) 12:04, 24 gen 2011 (CET)

La pàgina de desambiguació dels diversos Washington es quedaria a on està. JaumeBG 13:03, 24 gen 2011 (CET)

Són dues coses independents. El canvi del títol de la desambiguació és coherent amb A:PD ja que hi ha un ús destacat per sobre dels altres: la capital. --V.Riullop (parlem-ne) 14:06, 24 gen 2011 (CET)

Però no he proposat mai que l'article sobre Washington (estat) estigui ubicat a Washington. Per tant, Washington es quedaria a on està. L'article sobre l'estat estaria a Washington (estat)... JaumeBG 14:10, 24 gen 2011 (CET)

Viquiprojecte Tipografia, canvis

Només dir-vos que un cop acabat el curs acadèmic he endreçat una mica la pàgina del Viquiprojecte:Tipografia per a què pugui seguir fent-se servir per millorar i crear articles en aquest àmbit. I he desplaçat el que són els resultats del Viquiprojecte educatiu d'aquest semestre passat a una altra pàgina. Ah! i vaig trametre les felicitacions als estudiants, tot i que també les poden veure ells mateixos. Gràcies. --Dvdgmz (disc.) 11:57, 24 gen 2011 (CET)

Gràcies a tu, home! --Catalaalatac (Parlem-ne) 20:04, 24 gen 2011 (CET)

La Vanguardia i Viquipèdia

Quina ràbia fa veure a La Vanguardia obviar la Viquipèdia catalana en aquest reportatge. Jo crec que és gairebé impossible que no sàpiguen que existeix. Per tant és molt i molt probable que hi hagi mala fe.--Lohen11 (disc.) 17:41, 24 gen 2011 (CET)

Jo també ho he pensat; però no només és la catalana, també la resta de llengües de l'estat. En fi, ja sabem com funcionen les coses, nosaltres anem a la nostra, que ho estem fent molt bé.--Arnaugir 17:43, 24 gen 2011 (CET)

Quina irresponsabilitat periodística, és vergonyós. I a més, pensar que es tracta d'un diari català... Bé, donat que ha sortit el tema em pregunto si algú s'animaria a demanar-los-hi una entrevista o un reportatge de la nostra viquipèdia ara pel desè aniversari. Seria una bona manera de fer ressó de la nostra fita. --Catalaalatac (Parlem-ne) 20:03, 24 gen 2011 (CET)

No cal ni comentar, al març cal fer-la grossa, que cap mitjà ens pugui ignorar --barcelona (disc.) 11:17, 25 gen 2011 (CET)

Mala fe confirmada. Ara a més a més fan un publireportatge de l'Enciclopèdia Catalana.--Lohen11 (disc.) 10:33, 26 gen 2011 (CET)

D'això en vam parlar durant la Viquitrobada d'octubre... Una pena. --Judesba (digues...) 18:00, 26 gen 2011 (CET)

«

Hi ha molta maldat en este món

»

--Lluis_tgn (disc.) 17:12, 26 gen 2011 (CET)

Comentari xD! APM?!!! --Catalaalatac (Parlem-ne) 15:48, 27 gen 2011 (CET)

Hauríem de mirar d'incorporar a la VQ el botó de "m'agrada", jeje. Molt bo, el comenari, Lluís. :-) --Judesba (digues...) 17:58, 26 gen 2011 (CET)

Què es pot esperar d'un diari incapaç de publicar un article sencer sense faltes d'ortografia o gramàtica?--13XIII (disc.) 17:46, 27 gen 2011 (CET)

Viquiprojecte "Articles absents"

Eps! des de la colla de l'IRC hem encetat un nou projecte que penso us pot interessar, ja que ens ajudarà a posar-nos al nivell d'altres viquipèdies en cobertura. Simplement hem creat una llista amb tots aquells articles que tenen en moltes altres viquipèdies i no tenim en català. La veritat és que està tot tant ben explicat com he pogut a la pàgina del viquiprojecte, així que us convidem a que li feu una ullada. Val la pena!

Si teniu algun dubte o voleu fer algun comentari tant sobre el funcionament com la presentació del viquiprojecte no dubteu en passar-vos per la pàgina de discussió!

No ho dubteu i apunteu-vos a l'Articles absents!! --Mezod (disc.) 04:20, 26 gen 2011 (CET)

Molt bona idea per a una viquiprojecte; m'afegeixo! JaumeBG 09:08, 26 gen 2011 (CET)

D'acord, m'hi apunto. Però, hi són totes? Acabo de crear 27 Dresses, amb 22 iw, i no la trobo.--Pallares (disc.) 09:55, 26 gen 2011 (CET)

Pallares aquí hi ha la llista completa Viquiprojecte:Articles absents/general. No t'ennueguis amb tant article. Seria qüestió d'anar fent amb petites llistes i amb articles aleatoris.--KRLS , (disc.) 10:04, 26 gen 2011 (CET)

Ok, si que hi és (21 iw)--Pallares (disc.) 10:11, 26 gen 2011 (CET)

Genial, Mezod i companyia! L'enhorabona. --Judesba (digues...) 12:37, 26 gen 2011 (CET)

Tingueu en compte, tal i com explico a la descripció del viquiprojecte, que amb el temps, hi hauràn nous articles que superaran els 20iws (ja que les altres viquis també mouen el cul) però d'aquests ja ens n'encarregarem en la pròxima passada! --Mezod (disc.) 16:33, 26 gen 2011 (CET)

L'Enciclopèdia Catalana, cada cop més wiki

Interessant miniarticle sobre l'Enciclopèdia Catalana i la Viquipèdia al diari Ara: [4] --Panellet (disc.) 14:23, 27 gen 2011 (CET)

Per a l'autor de l'article la diferència és que a la EC "l'equip de redacció de l'Enciclopèdia vetllarà perquè la informació sigui correcta, sintàcticament i ortogràficament", però es deixa una cosa encara més important i és que la Viquipèdia és lliure, mentre que l'altra no. --Millars (disc.) 18:28, 27 gen 2011 (CET)

l'equip de redacció de la Viquipèdia també vetlla per la seva qualitat i somm més... continua faltant pedagogia al respecte--barcelona (disc.) 10:13, 28 gen 2011 (CET)

Tenim molts articles que són sintàcticament i ortogràficament correctes. – Leptictidium (nasutum) 11:34, 28 gen 2011 (CET)

aniria bé comparar els millors articles de qualitat amb els de la GEC i altres fonts, per desmentir tòpics --barcelona (disc.) 14:05, 28 gen 2011 (CET)

El primer que he trobat... Far West amb Far West... "petita diferència" ;) i el primer a l'atzar de casa nostra... Antoni Gaudí i Cornet vs Antoni Gaudí i Cornet. Guanyem, amb diferència, i cada dia més. --Arnaugir 14:24, 28 gen 2011 (CET)

no, si jo ja estic convençuda, dic cara als mitjans --barcelona (disc.) 14:29, 28 gen 2011 (CET)

Ja sé que a tu no t'he de convèncer, hehe. Només vull dir que és fàcil demostrar-ho ;)--Arnaugir 14:30, 28 gen 2011 (CET)

S'agafen a un prestigi que s'han atorgat ells mateixos. Ara mateix, la seva estratègia està basada purament en el màrqueting i en voler fer creure a la gent que ells són "experts" i nosaltres "afeccionats". Si alguna vegada us interessa fer una comparació entre ells i nosaltres, demaneu-m'ho a mi, que en un tres i no res us puc ensenyar un bon grapat d'articles de la GEC plens de porqueria.--13XIII (disc.) 15:07, 28 gen 2011 (CET)

El seu article sobre el "gos", per exemple, és una vergonya. Potser ja és hora de donar un cop a sobre la taula, dir ben alt i fort que ja n'hi ha prou que ens titllin d'afeccionats i mostrar al nostre públic potencial que la fiabilitat de la qual parlen tant a la GEC no és més que una estratègia comercial sense substància real.--13XIII (disc.) 15:16, 28 gen 2011 (CET)

(<--) La GEC, la bona en paper (històrica i obsoleta), té 150.000 entrades. Quan estàvem a punt de superar-la en nombre (novembre 2008) van reaccionar (casualment?) i van incloure-hi altres entrades del fons editorial, bàsicament del diccionari i la Geografia Comarcal de Catalunya. Actualment, enciclopedia.cat amb 350.000 entrades no és la GEC, ni tampoc és la seva actualització. Mentre ens anem apropant als 350.000 articles anirem veient més reaccions. --V.Riullop (parlem-ne) 15:24, 28 gen 2011 (CET)

Enciclopedia.cat i la GEC no són el mateix? Jo em pensava que sí. Almenys els editors són els mateixos (Grup Enciclopèdia Catalana).--Arnaugir 15:30, 28 gen 2011 (CET)

Enciclopèdia.cat és del 2009. Abans era la Hiperenciclopèdia amb les 150.000 entrades de la Gran Enciclopèdia Catalana (GEC). Avui és un compendi del fons editorial del Grup Enciclopèdia Catalana (GREC). Calculo que deu ser un 45% GEC, un 45% d'altres i un 10% d'aportacions noves no signades (entre elles "wiki" o "Wikipedia" que ens han utilitzat com a referència no citada i plagiat en part). --V.Riullop (parlem-ne) 18:50, 28 gen 2011 (CET)

Jo no m'hi capficaria tant. Nosaltres no venem res, per tant, per definició no tenim competència. El nombre de visites que tenen no ens fa cap mal i segurament la majoria són de gent que hi van des de la Viquipèdia o que consulten al mateix temps als dos llocs. El model de que voluntaris escriguin i que només es publiqui després de revisar és el model que ja va fracassar a Nupedia fa 10 anys d'on va nàixer la Viquipèdia. Mentre hi hagi un mercat de gent que vol que hi hagi una empresa al darrere i que el text estigui escrit per professionals fan un servei. Em sembla que seria un error voler-nos defensar dient que ells també tenen errors o que en tenen més o menys que nosaltres. També penso que és un error que alguns vulguin desprestigiar la Viquipèdia per estar feta per afeccionats. Hi ha moltes coses a la vida que són millor per devoció que no pas per obligació. Nosaltres hem de cercar formes per que cada cop ens ho passem millor fent la Viquipèdia i al mateix temps trobar nous mecanismes per combinar les petites aportacions de cada un de forma més intel·ligent per generar un resultat millor. Ells han de treballar el model de negoci per generar ingressos i poder pagar als professionals. Penso que el dia que s'adonin que aquesta fórmula passa per fer-la lliure haurem de trobar la manera d'aprofitar totes les sinèrgides possibles al màxim. Mentre, tan de bo que el català pugui tenir per molts anys aquestes dues eines. Per mi, llarga vida a la Viquipèdia i llarga vida a la GEC.--Gomà (disc.) 21:22, 28 gen 2011 (CET)

Doncs jo penso que no tenim per què aguantar-ho més. Un atac contra el contingut dels nostres articles és un atac contra nosaltres com a editors i com a creadors d'un treball de valor intel·lectual, car ens estan titllant indirectament d'"ignorants" i "analfabets" per poder semblar "experts" i "lingüísticament perfectes" en comparació. Jo, almenys, en tinc prou. M'esforço molt buscant referències solvents i revisant la llengua dels meus articles perquè llavors vingui algú amb un despatxet al comité de redacció de l'Enciclopèdia i em critiqui la feina. La propera vegada que surti un comunicat de premsa de l'Enciclopèdia en què es critiqui injustificadament la qualitat dels nostres articles, sigui per desprestigiar-nos o sigui per donar-se més valor a si mateixos, faré una anàlisi detallada de la llarga llista d'errors que tenen en articles essencials i la publicaré en tants blocs i webs com sigui possible. – Leptictidium (nasutum) 21:34, 28 gen 2011 (CET)

Si et ve de gust fer-ho, tu mateix. Però sigues conscient que no té llicència lliure. Personalment mentre no tinguin llicència lliure no penso ni revisar res ni fer-los cap mena de propaganda.--Gomà (disc.) 10:13, 29 gen 2011 (CET)

Nosaltres no acceptem articles com aquest: Collbaix. Dons ells en tenen a milers i formen part del còmput que dieu. Cap empresa privada pot guanyar a un miler d'usuaris treballant de forma altruista.--Lohen11 (disc.) 21:54, 28 gen 2011 (CET)

Entenc que en Lepti s'enfadi, i "atacs" de desprestigi n'arribaran periòdicament. Però és un senyal del poder de la viquipèdia. La força que tenim és "la llibertat". No ens hem de comparar amb la GEC et al. És normal que busquin un espai d'existència amb tot el que tenen, i nosaltres hem de seguir millorant. Dintre d'un parell d'anys estic convençut que nosaltres seguirem creixent i millorant, acostant-nos als 500.000 i ells, buscant el seu espai. Són models diferents. I ves a saber si en uns pocs "anyets" els seus continguts quedaran alliberats de drets d'autor.--Peer (disc.) 10:40, 29 gen 2011 (CET)

Per la nostra tranquil·litat, l'habitual és que el segon producte en un mercat intenti fer pubicitat comparativa per superar el líder. Hi havia un temps en que es feien comparacions entre la Viquipèdia i l'Enciclopèdia Britànica per demostrar que la Viquipèdia era bona. Ara l'Enciclopèdia Catalana és la interessada en comparar-se amb nosaltres per demostrar la seva qualitat; bon símptoma. Som allò que ells voldrien ser.

Per altra banda em sembla molt raonable l'enfadada d'en Lepti. Seria bonic que ni l'Enciclopèdia ni nosaltres baséssim la nostra publicitat en assenyalar els defectes de l'altre.

I sobre el futur, els veig un futur força negre als fabricants professionals d'enciclopèdies.--Pere prlpz (disc.) 14:36, 29 gen 2011 (CET)

El dia següent va sortir aquesta comparativa a la versió de paper de l'Ara: Viquipèdia versus Enciclopèdia Catalana. Curiosa la comparació de les visites: Viquipèdia: 18.9 milions mensuals i GEC, 30 000 diàries. Pau Cabot · Discussió 16:06, 29 gen 2011 (CET)

Eleccions a steward del 2011

A la part de dalt de la pàgina, on diu "Els candidats per a les eleccions a steward del 2011 poden presentar la seva candidatura abans del 28 de gener. Presenteu-vos-hi." el "Presenteu-vos-hi" dirigeix cap a la pàgina en anglès i hauria de portar a la versió en català, que per això algú l'ha traduïda. És aquesta. Siusplau, que algú ho arregli el més aviat possible. --Catalaalatac (Parlem-ne) 01:02, 28 gen 2011 (CET)

Patrullar els canvis recents

Als que reviseu els canvis recents, us demane que els marqueu com a patrullats també. Així els que passem fent la revisió darrere no perdem el temps revisant-los dues vegades. Sovint veig que edicions vandàliques han sigut revertides i l'usuari o IP ha rebut l'avís corresponent, però l'edició no s'ha marcat com a patrullada.

Gràcies de bestreta!

--Fajardoalacant (disc.) 20:20, 28 gen 2011 (CET)

"Oït cuina"! :-P De fet, quan patrullo solc marcar-ho, però no quan es tracta d'edicions vandàliques... no sabia que també s'havia de fer. Gràcies, Fajardoalacant, sempre alerta! :-) --Judesba (digues...) 01:50, 29 gen 2011 (CET)

Si reverteixes l'edició, automàticament queda registrat com a patrullat. Però si només la desfàs no.--Àlex Esp (Discussió) 02:41, 29 gen 2011 (CET)

Ah, d'acord. Entesos. --Judesba (digues...) 04:38, 29 gen 2011 (CET)

Una viquipèdia lliure?

Bon dia, Com deia Lenin:Llibertat per a què?, i continuava: per a comprar pa o per acaparar blat?

Tractaré de ser constructiu pel bé d'aquesta viquipèdia on fa més de cinc anys que hi col·laboro i amb milers d'articles iniciats.

Fernando Savater (amb qui políticament disenteixo) va dir una cosa que considero molt interessant: “No totes les opinions valen el mateix”.

Els articles de les viquipèdies, en ser lliures, els poden fer des d'especialistes a persones que no en tenen ni idea. Amb els administradors i amb qualsevol persona que controli o corregeixi els articles passa el mateix, com a conseqüència d'aquesta llibertat es perd inevitablement credibilitat.

Jo proposaria que això es tingués en compte per part de tothom.

Respecte a les categories hi ha la qüestió que es van creant segons els criteris de cada col·laborador (per exemple jo vaig crear la d'“Arbres a Barcelona” i va ser esborrada, i això em va molestar, sense importar pas el fet que jo soc diplomat en jardineria i els altres votants no). L'administrador Usuari:Leptictidium em va dir ahir que si no estic d'acord amb la normativa sobre les categories ho exposés aquí a la Taverna i així ho faig

La categorització (a la viquipedia) no és una ciència exacta a més pel fet que s'ha anat fent espontàniament no està dirigida ni resulta homogènia S'observa com cada idioma entre les viquipèdies aplica criteris diferents de categorització per a un mateix article. En el cas d'organismes vius (quan en realitat aquests ja disposen d'una categoria taxonòmica pròpia) a la viquipèdia, en la pràctica no s'han desenvolupat per a tots els organismes el mateix nombre o nivells de categories.

En ser la viquipèdia lliure ningu ha d'estar “obligat” a posar la categoria més precisa (de les categories disponibles?). Com tampoc ningú està obligat a desenvolupar un article fins que estigui “acabat”. Si a un redactor d'article li sembla, segons el seu criteri, que l'espècie de dinosaure Linhenykus està ben categoritzada simplement dins la categoria:Dinosaures, crec que és sobrer que l'administrador Usuari:Leptictidium li enviï un missatge dient que “això no pot ser” i que no compleix “la normativa”. Ja que “sí que pot ser” i no hi a una “normativa” coherent fora de l'arbitrarietat i el caos que hi ha ara.

Algunes persones m'han comentat que per a elles no tenen cap credibilitat les viquipèdies, suposo que es refereixen al fet que els articles no estan fets necessàriament a càrrec d'especialistes i per tant els són de malfiar. Una bona manera de guanyar credibilitat és citar les fonts. Afortunadament les categories és un aspecte menor en la credibilitat on ni el desgavell actual és aparent (fins que t'ho mires de prop).--Victor M. Vicente Selvas (disc.) 09:27, 29 gen 2011 (CET)

Tan sols un apunt. Lliure fa referència a la llicència d'us de la Viquipèdia i no a qui l'edita. --Millars (disc.) 11:03, 29 gen 2011 (CET)

D'acord amb que no totes les opinions valen el mateix. El vot del fumaporros de la disco hauria de valer menys que el del doctorat en qualsevolcosalogia, al meu parer. Però tant la democràcia com la Viquipèdia tenen aquest defecte. També jo vaig tenir problemes d'aquest estil a xador, on em va costar convèncer que la referència aportada era una traducció errònia, tot i que aquesta mateixa enllaçava a la seua font, que la contradeia (hi haurà qui pensa que les referències mai no s'equivoquen?).
Poc puc dir-te, només paciència! --Fajardoalacant (disc.) 11:45, 29 gen 2011 (CET)

La Viquipèdia no és una democràcia i les votacions són perverses. --V.Riullop (parlem-ne) 12:11, 29 gen 2011 (CET)

Ningú no ho ha negat. --Fajardoalacant (disc.) 12:29, 29 gen 2011 (CET)

Em sembla que estem barrejant coses molt diferents.

• D'acord que no tothom hi entén igual de tot. Ara bé, per decidir com ha de ser una enciclopèdia, no només cal saber dels temes de que tracta sinó també saber de com és l'enciclopèdia i de com es vol que sigui. Per exemple, probablement la majoria d'experts en arbres de Barcelona poden pensar que seria interessant que hi hagués una categoria d'arbres de Barcelona. Ara bé, no cal ser expert en arbres per adonar-se que els mateixos motius per crear aquesta categoria hi són per crear les d'arbres de qualsevol altre lloc. Aleshores cal decidir si volem una enciclopèdia en que tinguem l'article plàtan (arbre) amb centenars de categories, o de si hem de de privilegiar un municipi tenint la categoria d'arbres de Barcelona però no permetent les d'arbres de Canet de Mar o Vladivostok, o de si directament no volem categories d'arbres per lloc, i per aquesta decisió no cal ser un jardiner, geògraf ni barceloní, sinó saber quina mena de categories volem.
• Dius que la categorització no és homogènia ni està dirigida, però que hem de fer més cas als experts de cada tema. Com més cas fem als especialistes de cada tema per separat sense tenir unes normes i una idea comuna del que han de ser les categories, menys homogènies i dirigides seran les categories. De fet, ara mateix hi ha una proposta per que les categories de cada tema les decideixin els interessats, sense haver de tenir en compte algunes normes general, de manera que perdem el rastre de qualsevol homogeneïtat de les categories.
• Remarques la poca credibilitat de la Viquipèdia, però també que ningú no està obligat a fer res. És cert que ningú no està obligat a fer res (jo em vaig passar més d'un any sense fer absolutament res a la Viquipèdia i tinc la consciència la mar de tranquil·la), però millorar la credibilitat i la qualitat vol dir que el que tinguem estigui bé. Per tant, si algú fa alguna cosa malament o a mitges, aquesta cosa no es pot quedar, i hi ha tres opcions.
  • Que ho arregli algú altre, però ningú està obligat a arreglar-ho (i de fet, els que voldrien arreglar-ho tampoc donen a l'abast).
  • Esborrar-ho (per això tampoc donem a l'abast, però millor que per l'anterior).
  • Demanar-li al que ho ha deixat malament o a mitges que ho esmeni. Probablement serà el més interessat en la qualitat del seu article i en evitar que sigui esborrat. A mi em sembla que aquesta hauria de ser la primera opció a seguir.
• No crec que hi hagi arbitrarietat i caos en les categories. Hi ha normes que reflecteixen el consens sobre com han de ser les categories, pràctiques habituals ben conegudes i discussions freqüents per anar millorant les normes. El que sí que hi ha són molts articles que s'haurien de categoritzar millor, però no són la norma sinó al contrari.
• La norma que un article ha d'anar a les categories més concretes possibles on es pugui posar no ha estat discutida fins ara en general. El que sí que hi ha són editors que miren que el "seu" article vagi a les categories més visible possible per tal que tingui la màxima publicitat. Ara bé, si fem això només tindrem unes categories pleníssimes on no només serà impossible trobar res, sinó que a més els articles no tindran cap visibilitat.--Pere prlpz (disc.) 14:21, 29 gen 2011 (CET)

Víctor, t'equivoques. Com bé diu el Pere, hi ha una norma que diu que els articles han d'anar a la categoria més específica possible. Si no ho fem així, les categories no tenen raó de ser, ja que tots posarem els nostres articles a dalt de tot perquè quedin "ben visibles". I cap d'ells no ho serà. És com si en una agència de comptabilitat, en lloc de classificar els arxius cronològicament en carpetes, els deixessin tots sobre la taula perquè quedin visibles. – Leptictidium (nasutum) 13:09, 30 gen 2011 (CET)

Última empenta al viquiprojecte cinema

Abans de tancar aquesta tercera onada del Viquiprojecte:Cinema volia demanar la vostra col·laboració especial, en aquest cas per agrair a l'Acadèmia del Cinema Català -la dels Premis Gaudí- la cessió de més de cent fotografies de gent relacionada amb el cinema català i que pujarem a Commons aviat.--Pallares (disc.) 12:50, 30 gen 2011 (CET)

Sort en tenim d'algunes institucions...Endavant i ànims! --Catalaalatac (Parlem-ne) 13:33, 30 gen 2011 (CET)

L'hora de la Viquipèdia

Hi ha un tema que fa temps que penso i encara no he dit mai. Juraria que hi ha un problema de sincronització amb l'hora de la viquipèdia. O almeny, amb el meu ordinador, tot va una hora endarrerida. Quan es veu més és a la 1 de la matinada: quan es fa la primera edició després de la 1 apareix la secció indicant el dia següent, però en realitat hauria d'haver aparegut ja fa una hora. Per a ensenyar-ho he carregat una captura de pantalla de la pàgina de canvis recents a Commons. La imatge l'he presa a la 1:03 AM. (per cert, no sé si me l'esborraran o què, però ara per ara fa la seva funció...) --Catalaalatac (Parlem-ne) 01:18, 31 gen 2011 (CET)

Simplement aquesta és la hora del servidor que utilitza l'UTC. Pots sincronitzar-ho bé, simplement anant a preferències > Data i hora, i allà canviar-ho al teu gust. Espero que t'ho pugui reconfigurar.--KRLS , (disc.) 01:33, 31 gen 2011 (CET)

Però, digueu-me siusplau, vosaltres ho veieu bé? --Catalaalatac (Parlem-ne) 02:25, 31 gen 2011 (CET)

Sí, com diu en KRLS això es pot ajustar al menú Preferències, a dalt a la dreta.--Àlex Esp (Discussió) 04:56, 31 gen 2011 (CET)

KRLS: La Viquipèdia en català no utilitza l'hora UTC sinó CET/CEST per defecte. Catalaalatac: si entres sense registrar, com anònim, veuràs l'hora bé (si ets a Europa en el fus horari CET), és un problema de definició del teu compte. --V.Riullop (parlem-ne) 09:33, 31 gen 2011 (CET)

Com s'ha dit, t'ho pots canviar, jo per exemple veig l'hora de Nova Zelanda. JaumeBG 23:47, 31 gen 2011 (CET)

Gràcies per fer-me saber que m'ho puc canviar a preferències: ja ho he fet. El que em fa cosa a mi és pensar que els altres també veuen l'hora malament, però bé... Per cert, sobre la captura de pantalla, sabeu sí accepten imatges d'aquest tipus a Commons? --Catalaalatac (Parlem-ne) 00:04, 1 feb 2011 (CET)

Tinc entès que no es pot fer captures de pantalla d'un escriptori windows i menys d'un navegador IE. Per cert, com és que vas amb l'IE, tenint unes alternatives més potents com pot ser Firefox o Chrome?--KRLS , (disc.) 00:58, 1 feb 2011 (CET)

Si que s'accepten captures de la pantalla de la Viquipèdia. Jo n'he afegit una aquí. Si la fiques a commons, fica-la a la categoria Category:Catalan Wikipedia screenshots. Però no sé per a què voldries aquesta captura de pantalla a commons? JaumeBG 01:50, 1 feb 2011 (CET)

JaumeBG: Simplement perquè tinc el costum de categoritzar-ho tot a Commons, sinó no es troba res. Potser no té cap interès però ja està fet. --Catalaalatac (Parlem-ne) 13:20, 1 feb 2011 (CET)

Jaume, la imatge està ben categoritzada, però compte amb la llicència. Una captura de pantalla no és una obra teva que pots alliberar al domini públic sinó una simple còpia (o com a molt una obra derivada) que reté la llicència original. Posar bé la llicència voldria dir complir amb totes les llicències del que hi surt. No crec que calgui ser tan estrictes, però com a mínim caldria seguir el que diu commons:Template:Wikipedia-screenshot.--Pere prlpz (disc.) 16:33, 1 feb 2011 (CET)

De la i el

De la i el: Aquestes són les quatre paraules més utilitzades en els articles de la Viquipèdia. En Francis Tyers, a proposta de Youssefsan, ha fet el recompte de totes les paraules. La forma verbal més utilitzada és: va. Els substantius: anys i ciutat. El primer nom propi és Barcelona i la primera paraula no catalana és of. Com a curiositat, tenim 1.035 més apertures de parèntesi que tancaments (un 1% dels parèntesis no es tanquen?) En total tenim 290.000 paraules, comptant signes de puntuació, majúscules i algunes locucions sintàctiques (la seva, fins a, hi ha). Teniu un extracte a wikt:Usuari:Youssefsan/llista paraules més freqënts. Penso que som un bon camp d'estudi de freqüències lingüístiques. --V.Riullop (parlem-ne) 21:39, 31 gen 2011 (CET)

Molt curiós i interessant, gràcies per compartir-ho. Això dels parèntesis no ho entenc, estic pensant en alguna situació en què només es faci servir el parèntesi d'obertura però no se m'acaba d'acudir res...--Arnaugir 23:12, 31 gen 2011 (CET)

:-( --V.Riullop (parlem-ne) 23:18, 31 gen 2011 (CET)

Molt interessant, sens dubte! (Però estaria bé si hi hagués una llista completa JaumeBG 23:46, 31 gen 2011 (CET)

El tema dels parèntesis és molt interessant, potser caldria algun bot que cerques aquestes 1035 obertures per així procedir a corregir-les --Castor (disc.) 23:50, 31 gen 2011 (CET)

És curiós que el juliol i l'agost surtin esmentats a la Viquipèdia un 50% més de vegades que el febrer i el novembre (1874 febrer, 1986 novembre, 2026 desembre, 2061 març, 2240 gener, 2332 abril, 2406 octubre, 2422 juny, 2442 setembre, 2508 maig, 2529 agost, 2770 juliol).--Pere prlpz (disc.) 00:03, 1 feb 2011 (CET)

Cert, el febrer i el novembre són mesos avorrits, sembla. Per noms catalans, és Joan, Carles, Maria, Lluís i Jaume. M'alegra que Jaume hi estigui! :D JaumeBG 01:54, 1 feb 2011 (CET)

El Diccionari de freqüències de l'IEC coincideix en que febrer i novembre són els més tristos, però els primers són maig i setembre! --V.Riullop (parlem-ne) 13:19, 1 feb 2011 (CET)

Molt interessant... per cert, hi compten les pàgines d'usuari i de discussió? Si és així, no em sorprèn que els parèntesis no es tanquin... Vicenç ens ha donat un bon exemple d'un parèntesi sense tancar, i jo us en donaré un altre que tancaré sense obrir ;)

--Dúnadan (disc.) 01:24, 1 feb 2011 (CET)

Això ho vaig preguntar expressament: és només dels articles (millor). --V.Riullop (parlem-ne) 09:54, 1 feb 2011 (CET)

Sóc així d'inútil... no havia caigut amb els emoticons xD! però... si hi ha més obertures que tancaments... vol dir que solem estar més tristos que contents :(--Arnaugir 13:32, 1 feb 2011 (CET)

molt interessant!--barcelona (disc.) 10:15, 1 feb 2011 (CET)

Ei és molt interessant, merci per fer-ho saber. Ara però caldria afegir la llista de freqüència a en:Wiktionary:Frequency lists. Algú hi està disposat? Ja és casualitat eh!, fa dos dies vaig anar a parar a la llista que dic sense saber que se n'estava fent una en català i vaig pensar: "i en català? quines deuen ser les paraules més freqüents? (o almenys en la viquipèdia en català)", i ara que ho tenim seria una llàstima quedar-nos-ho per nosaltres i no compartir-ho amb encara més gent. Per cert, el millor de tot és que la iniciativa bé d'un belga! Fantàstic. --Catalaalatac (Parlem-ne) 13:43, 1 feb 2011 (CET)

(Fet per un anglès d'Alacant a iniciativa d'un belga de Girona!) Les llistes estan disponibles a wikt:Viccionari:Llista de freqüències. --V.Riullop (parlem-ne) 22:38, 2 feb 2011 (CET)

(<--) Gràcies a tots pels comentaris. Els he aprofitat per publicar http://www.viquimedia.cat/viqui/Apunt:Corpus_Viquip%C3%A8dia. --V.Riullop (parlem-ne) 14:08, 4 feb 2011 (CET)

Gràcies a tu per la informació. És sens dubte molt interessant! --J. G. Góngora (disc.) 13:28, 9 feb 2011 (CET)

Tertúlia de gener

A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes de novembre, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Noms de les estacions de tren

Normalment es fa servir la denominació catalana per els topònims, però en el cas de les estacions de tren s'hauria de fer servir el nom de l'estació. Jo, a la wikipedia en castellà he canviat varies vegades , per exemple, Campo de Tarragona per Camp de Tarragona o Lérida-Pirineos per Lleida-Pirineus, perquè es el nom de l'estació. Crec que a la Viquipèdia també es tindrien que fer servir els noms originals de l'estació, com per exemple, León en lloc de Lleó o Zaragoza Delicias en lloc de Saragossa-Delicias. Algunes de les estacions de Euskadi al nom hi ha el nom en Castellà i el nom en Euskera, com San Sebastian-Donosti o Vitoria-Gasteiz i, això, il·lustra molt be que la traducció de les estacions es bastant incorrecta, ja que, en aquest cas, quina part traduiríem? El nom en castellà?, o en euskera?, o els dos?. --JT Curses (disc.) 18:24, 7 gen 2011 (CET)

Si s'apliquen les recomanacions de VP:AP caldria fer servir els exònims o endònims catalans quan existeixin (Estació de Lleó i no Estació de León). Sinó existeixen denominacions pròpies en català caldria fer servir les denominacions oficials/corporatives (Estació d'Atocha). --Bestiasonica (disc.) 16:41, 8 gen 2011 (CET)

Les recomanacions de VP:AP es refereixen als noms de les ciutats, i jo hi estic d'acord, però en aquest cas estem parlant del nom d'estacions. També diu: Cal fer notar que el que s'acaba de comentar no es contradiu que a les taules amb dades que solen acompanyar els articles d'unitats administratives, s'hi posi els noms oficials i no els catalans. i a les taules de informació sobre els horaris i tren es fan servir, fins ara, els noms traduïts. Crec que en el nom dels articles no hi ha cap problema perquè estiguin traduïts, ja que es poden fer pagines amb el nom oficial amb re-direcció a la traduïda, però en les taules i dades dels articles, jo crec que s'hauria de fer servir el nom oficial.--JT Curses (disc.) 19:47, 8 gen 2011 (CET)

No ho tinc del tot clar, però per una banda es pot considerar toponímia menor urbana, igual que carrer de Gerona (Madrid) que no es tradueix. Per altra banda, quan s'utilitzen directament topònims es pot considerar nom comú "estació de Lleó" (en minúscula, suposant que només n'hi ha una). Si es tracta com a nom propi hauria de ser "Estació de León" (traduint només la part genèrica). Es pot veure com orientació Viquipèdia:Traducció de noms. --V.Riullop (parlem-ne) 19:57, 8 gen 2011 (CET)

La solució hauria de ser universal, per exemple Aeroport de London Heathrow?--Lliura (disc.) 10:40, 9 gen 2011 (CET)

No necessàriament. No és el mateix un nom d'àmbit local o regional que un d'internacional. L'únic que és universal és que sigui "l'ús més comú en fonts fiables en català" (VP:AP). --V.Riullop (parlem-ne) 11:37, 9 gen 2011 (CET)

Pero per exemple, en el cas de la de Saragossa. S'ha utilitzat el nom de Saragossa en la premsa catalana però ara és diu Zaragoza-Delicias, jo vaig optar per una opció mixta Saragossa-Delicias. Ja que heu fet referència a Madrid, per exemple, hi ha l'estació de Urgel, tot i que aquest nom es traduible, però com que fa referència al carrer Urgel, no s'ha fet. Aprofito que encetes aquest debat JT Curses, per comentar que és millor (en qualsevol cas), anomenar l'article "Estació de Granollers" i ficar després al col "Granollers és una estació de ferrocarril..." o "L'estació de Granollers és...". Ho dic perquè m'he trobat que jo ho he fet amb el primer criteri, i altres amb el segon. Jo he utilitzat el primer perquè considerlo que el nom és Granollers i no estació de Granollers, no com seria a l'Estació de França. -- Ermengol Patalín (xerrem) 15:18, 16 gen 2011 (CET)

És curiós. Segons Adif, en valencià d'Espanya (sic) és Saragossa-Delicias i en canvi en català d'Espanya és Zaragoza-Delicias. --V.Riullop (parlem-ne) 17:08, 16 gen 2011 (CET)

Curiós és poc. -- Ermengol Patalín (xerrem) 23:38, 16 gen 2011 (CET)

Parlant de tot un poc... el codi "VA" de quin idioma és realment? perquè sospite que el govern espanyol estarà llevant-li un codi a alguna altra llengua, possiblement Való. --Coentor (disc.) 10:08, 17 gen 2011 (CET)

El való té el codi ISO 639-1 wa. No existeix cap codi va. El valencià està registrat a IANA com a subtag ca-valencia. --V.Riullop (parlem-ne) 12:16, 17 gen 2011 (CET)

Grups humans

Arran de la petició plantejada als administradors per en Hinio caldria consensuar una bona pràctica per anomenar els articles sobre grups humans. Si us plau si creieu que podeu aportar el vostre coneixement al respecte o coneixeu algú que en sàpiga visiteu Viquipèdia Discussió:Anomenar pàgines per tal d'assolir un consens amb una mica de quòrum. Gràcies. --Bestiasonica (disc.) 16:36, 8 gen 2011 (CET)

Wikilingue

Benvolguts, tinc dues qüestions sobre Wikilingue:

• Copiar el seu contingut és infracció de copyright? ex. Políglota ([5])
• És correcte posar un enllaç cap a wikilingue en els enllaços externs? Vull dir, en tractar-se d'una traducció d'un article d'una altra wiki (traducció moltes vegades mal feta i amb errors, com és normal en ser automàtica) potser seria bo evitar-ho. (exemples)--Arnaugir 13:50, 10 gen 2011 (CET)

L'original és de la Viquipèdia i la traducció feta per Wikilingue manté la mateixa llicència. Es pot copiar. Ara bé, s'hauria de tractar com una traducció feta amb l'ajuda d'aquesta eina i marcar-ho a la discussió com {{traduït de|l'original}}. Quin traductor automàtic s'hagi fet servir no és rellevant ja que tota traducció s'ha de refer. En cap article no hi haurien d'haver enllaços a Wikilingue com tampoc a cap rèplica de la Viquipèdia. Són autoreferències. Encara menys com a referència ja que la pròpia Viquipèdia no és una font. --V.Riullop (parlem-ne) 16:39, 10 gen 2011 (CET)

Llavors procediré a esborrar els 26 enllaços externs que surten a la cerca que he posat més amunt.--Arnaugir 20:38, 10 gen 2011 (CET)

Proposta de política per llevar les eines d'administrador

He creat Viquipèdia:Presa de decisions/2011/Proposta de política per llevar les eines d'administradors per començar a parlar del tema. L'he escrit perquè després de l'episodi d'abús de Plàcid / Aries i desencallar la qüestió. També perquè hi ha un seguit d'administradors inactius ( vegeu aquí) . Digueu la vostra. --Beusson (disc.) 23:43, 12 gen 2011 (CET)

Revisió de les normes per l'avaluació d'articles

S'ha tancat Viquipèdia:Presa de decisions/2010/Revisió de les normes per l'avaluació d'articles; us convido a passar i veure les conclusions que se n'han tret. Si ningú hi té res a dir, faré els canvis necessaris a les normes en un parell de dies. Gràcies --Arnaugir 17:48, 19 gen 2011 (CET)

Una norma, el meu desacord i una contraproposta (o norma alternativa)

Vegeu també: Viquipèdia:La taverna/Polítiques/Arxius/2010/12 § Excepcions a la norma de cinc articles en una nova categoria, i Usuari:Paucabot/5ac

---

(Renovo la polèmica presentada per Jordiferrer)

La norma: "No es crearà una nova categoria fins que almenys s'hi puguin encabir cinc articles, existents, no potencials.", descrita a la política de categorització. La conseqüència d'això és la supressió en 1 setmana de la categoria que no reuneixi els cinc articles. He mirat si hi havia una norma similar a la Viquipèdia anglesa o espanyola i no ho he trobat. Ocasionalment he trobat categories en l'anglesa que tenien menys dels cinc articles. Considero encertades les altres consideracions, que crec seguir sempre, incloses les de sobrecategorització.

Però en la nostra Viquipèdia la norma es converteix en llei: s'eliminen aquelles categories que tinguin menys dels cinc articles, i que no estigui justificat que en tinguin tan poques. Una vegada que ho vaig justificar no se'm va fer cas; els meus arguments serien semblants als que llavors vaig exposar i que ara detallo.

En el camp de la medicina (i ocasionalment de farmàcia) és on sovint he creat/traduït o corregit articles. La darrera setmana he creat gairebé 30 noves categories, amb la feinada (inacabada) que representa recol·locar els articles corresponents; però algunes d'aquestes categories tenen menys de cinc articles, i llavors tinc l'"angoixa" de que vindrà el bot o qui sigui (barcelona, per exemple) i les esborrarà.

Quan es crea un article en medicina o d'algun fàrmac sovint hi ha la dificultat de posar-lo al lloc correcte, i massa sovint per no haver de crear una nova categoria, que segurament té menys dels cinc articles requerits, es col·loca el nou article al lloc proper; que fins i tot és difícil de determinar; amb la conseqüent pèrdua de temps i informació (o, senzillament, es posa a les categories troncals de "Farmàcia" i "Medicina"). Exemples d'això que dic ho podeu trobar a les categories de "Fàrmacs" i "Metges".

Parteixo de la base que (en medicina) la categorització anglesa (amb un nombre d'articles que contenen d'unes 15-20 vegades la catalana, a cop d'ull) està molt treballada (amb això no vull dir que no contingui errors o coses millorables, i que així he fet), i que hauria de servir com a referència. La majoria de bibliografia o referències (ens agradi o no, dins i fora de la Viquipèdia) són amb l'idioma "universal" anglès.

La sistemàtica senzilla que segueixo és:

1. Busco el corresponent article anglès.
2. Busco a quines categories enllaça l'article anglès.
3. Creo les categories corresponents en català, incloent, és clar, les referències a les categories angleses (i altres).

La proposta alternativa: en medicina i farmàcia [i en les categories de menys de 5 articles] només s'haurien d'eliminar les categories que no tinguin l'enllaç a la wiki anglesa.

Això facilitaria:

1. La ràpida i correcta categorització dels articles de fàrmacs o de medicina. Potser aquestes consideracions podrien ser vàlides per a altres camps.
2. Veure ràpidament en enllaçar amb la wiki anglesa (o altra) articles interessants que haurien de ser creats.

Hi esteu d'acord?

--Jmarchn (disc.) 23:46, 20 gen 2011 (CET)

No, per les raons ja explicades una pila de cops. Si els articles han d'estar en categories buides, millor posar-les en categories més generals. Les categories de la viqui en anglès tenen coses bones, però també molts desastres (de fet, el que tenen de bo és que tenen més articles i per tant tenen més categories plenes).

La feina de categoritzar és molt curta comparada amb fer un article. Si crees molts articles, val més fer-los una repassada de tant en tant per anar-los encabint a les categories noves a mida que es puguin omplir.

I per trobar articles interessants que haurien de ser creats, hi ha eines com la d'en Joanjoc per trobar articles sense interviquis en cada categoria.--Pere prlpz (disc.) 01:06, 21 gen 2011 (CET)

Siguem raonables:

Dius: "Si els articles han d'estar en categories buides, millor posar-les en categories més generals". Aquesta frase és un enunciat, no una justificació d'una norma (i imposada com a llei a la nostra Viquipèdia).

Dius: "Les categories de la wiki en anglès tenen coses bones, però també molts desastres". He traduït/traduït i col·laborat en centenars d'articles de medicina (sóc metge), i et puc dir que en aquest camp no hi ha gaire desastres, en tot cas algun desencert. No m'estàs justificant res (en la darrera frase del paràgraf em vens a dir que pressuposes que la majoria, o una part important, estan mal categoritzats, cosa que no és certa!!).

Dius: "La feina de categoritzar és molt curta comparada amb fer un article". No cal que m'escriguis obvietats. El problema és que no es du a terme en un munt de casos, t'asseguro que he passat força hores categoritzant i recol·locant articles, perquè no hi ha qui ho faci. Llavors entre el munt d'articles mal col·locats i l'aspecte estètic desfavorable [perquè es tracta d'això, no?] de veure alguna categoria gairebé buida, però ben relacionada amb les altres wikis, penso que l'opció hauria de ser clara.

Dic la frase de l'aspecte estètic perquè en cap moment has qüestionat la correcció de la categoria en si. Quan he creat aquestes 30 categories i d'altres que havia fet anteriorment, sempre em qüestiono la seva correcció i congruència. Potser més del 90% d'aquestes darreres 30 categories tenen cinc o més categories (però queden un munt d'articles que no quedarien ben col·locats ja que el seu lloc correcte seria gairebé buit, si vols et/us dono exemples). Fixa't que poso una condició pel manteniment de la categoria (aquest element no havia figurat en discussions anteriors): que existeixi en anglès (o altres, però fonamentalment en anglès). Plateja't el problema a l'inrevés: és més fàcil eliminar una categoria gairebé buida que haver de repassar els articles i veure en quina/es categoria/es es pot penjar.

He dit per "trobar articles interessants". Mira, aquesta frase no té cap aplicació per a mi; massa sovint he vist que es creaven articles de medicina de malalties, trastorns, síndromes o signes raríssims. Sóc metge de família, la qual cosa em posa amb una visió àmplia per tal de veure el munt d'articles de coses no rares que encara cal per crear; a més de l'immens buit d'articles de fàrmacs que caldria crear.

--Jmarchn (disc.) 08:46, 21 gen 2011 (CET)

Trobe raonable el punt de vista de Jmarchn. en aquest cas, estem parlant d'un tema científic els coneixements del qual no sempre estan a l'abast de l'usuari mitjà. Trobe un desastre que en certes categories contenidor "Farmàcia", "Economia" hi haja una barreja de temes d'una mateixa ciència però sense cap relació entre sí. En este cas, una categorització detallada trobe que ajuda molt. Potser reduir el límit a 3 articles si la categoria existeix a altra viquipèdia puga ser una bona soŀlució. --Coentor (disc.) 12:42, 21 gen 2011 (CET)

No som capaç de veure la diferència entre les categories de ciència i, per exemple, les categories d'història (molts dels coneixements de la qual també estan fora de l'abast de l'usuari mitjà). Si decidim rebaixar-ho, hauria de ser general i no per determinats àmbits.

Que hi hagi categories amb moltes pàgines sense subcategoritzar com a Categoria:Economia, només indica que s'ha de fer més feina en la subcategorització (com tantes d'altres).

I una darrera cosa: no m'agrada això de poder crear la categoria si existeix a :en. Allà tenen el seu propi sistema de categorització i clonar categories de l'anglesa sense clonar la resta de l'arbre de categories podria dur a incongruències importants. Si hi ha coses del sistema de categorització de :en, que ens agraden, adoptem-les, però no facem un Frankenstein acoblant categories de :en a un sistema de categorització propi i que ha estat modelat per múltiples preses de decisions i infinites discussions a la taverna. Pau Cabot · Discussió 15:22, 21 gen 2011 (CET)

Hola, Pau:

No sóc capaç de donar una opinió sobre el primer paràgraf, Estic d'acord amb el segon.

Però en el tercer potser no m'he explicat: s'ha de ser rigorós en la creació de les categories (així ho procuro; i si hi ha una categoria en que hi ha un desacord, discutim-ho en la part de la discussió), només dic que el sistema de categorització anglesa és prou bona; però no sempre. Mira't l'exemple que poso a n'en Galazon més avall, però tindria altres exemples, en algun cas no segueixo cap de les wikis (per exemple: amb la categoria "Malalties del tracte respiratori inferior", per tal de poder-la penjar de "Pneumologia"; i no de forma incorrecta penjant totes les "Malalties respiratòries" a Pneumologia, sense tenir en compte que les altres malalties repiratòries - les del tracte respiratori superior - han de penjar de "Malalties otorrinolaringològiques").

Com a norma per evitar la sobrecategorització, ja he dit que em sembla bé això dels cinc; però una cosa és una norma i una altra cosa és una llei. Llavors en la discussió del motiu pel qual ha de continuar existint una categoria en concret (i per experiència) preval el criteri de la llei sobre el d'una consideració com la que estic fent aquí.

Obrint la possibilitat de refer la meva proposta, podríem afegir que haguessin d'haver almenys dos wikis amb la mateixa categoria. Que et/us sembla?

--Jmarchn (disc.) 19:22, 21 gen 2011 (CET)

Crec que les normes actuals ja són bones. El que recomanaria és crear primer els articles necessaris i quan n'hi hagi més de cinc aleshores crear la categoria corresponent. A la vegada, però, jo sóc partidari d'ampliar el marge de temps que una categoria pot tenir menys de 5 articles d'una setmana a quinze dies o un mes i tot. Però el que de cap manera podem fer, és condicionar el nostre contingut o la nostra estructura de categories al que hagi fet primer la Viquipèdia anglesa ja que això no seria una norma sinó un comportament circumstancial: Podem imitar els altres (és a dir, traduir), però no lligar les nostres accions al que hagin fet ells prèviament.--Galazan (disc.) 15:56, 21 gen 2011 (CET)

Tornem-hi (Galazan):

En les dos primeres frases (des de "Crec que..." fins "...la categoria corresponent", no estàs argumentant res, estàs repetint el que és actualment la norma.

Quan dius que ampliaries el marge de temps, crec que suposes que el mateix que ha creat els altres un, dos, tres o quatre articles crearà els altres quatres, tres, dos o un articles que manquen (en un temps més prolongat, cosa que creus més raonable, de fins un mes o més), i això no és així.

Estic totalment d'acord amb tu amb la frase "el que de cap manera podem fer..." fins al final.

Deixa'm il·lustrar-t'ho amb un exemple: "Rigidesa cadavèrica" (article que jo no he creat i fou editat per darrera vegada el juliol del 2009, si obviem els enllaços a altres wikis creats pels bots), estava penjat de "Mort" i de "Medicina". El corresponent anglès és "Rigor mortis", està penjat de "Signs of death" i "Forensic phenomena". Dins de "Signs of death", que he traduït per "Signes de mort" (que m'ha agradat més que "Signos de la muerte" de la versió espanyola), hi ha uns quan articles per a crear (i que jo personalment no tinc cap mena d'interès a crear, i que serien "Rigidesa cadavèrica", "Pal·lidesa cadavèrica", "Descomposició" i altres exquisideses). He mirat "Forensic phenomena" i el seu contingut és mínim, per tant em sembla millor el criteri de la wiki espanyola i ho penjo directament "Medicina forense" . Però "Medicina forense", tampoc existeix en la catalana: la creo i seguint la wiki espanyola que em sembla millor que l'anglesa en aquesta jerarquització, penjo "Medicina forense" de la ja existent "Especialitats de la medicina". Resultat: La categoria "Signes de mort" amb un sol article i enllaçada a 7 wikis, la categoria "Medicina forense" sense cap article, amb una sola categoria i enllaçada a 28 wikis.

Com pots o podeu veure he col·locat al lloc correcte un article incorrectament penjat de "Medicina", creant dos categories "incorrectes" segons la norma actual, no m'he lligat a una wiki en concret, en aquest cas he seguit més la wiki espanyola, però en altres casos potser l'anglesa o portuguesa o francesa (per l'experiència acumulada, habitualment, serà l'anglesa). Seguint la norma actual s'han d'esborrar les dos categories que he creat (no et sembla que és absurd?).

--Jmarchn (disc.) 18:38, 21 gen 2011 (CET)

Sí, clar que la norma hauria de ser general. Però una norma general pot establir-s'hi a causa d'un cas concret. En este cas, estaríem rebaixant el mínim d'articles de manera general per una necessitat concreta a un cert número de categories. Sobre l'estructura de categories, tot i que, òbviament nosaltres tenim una "idiosincràsia", totes les edicions de la wiki tendeixen a convergir a un mateix tipus de categories. No podem fer una norma de "copiar totes les categories de en:wiki" perquè hi ha criteris d'allà que ací no seguim (per exemple, categoritzar per anys de naixement o defunció) però també cal ser conscients que la pràctica totalitat de nostres categories tenen un equivalent a altres llengües, i que eixes categories segueixen el nostre criteri.--Coentor (disc.) 16:02, 21 gen 2011 (CET)

És que no hi ha una necessitat concreta a un cert número de categories. La necessitat no és d'unes categories concretes sinó d'uns usuaris concrets (vegeu per exemple, Jordiferrer a #Excepcions a la norma de cinc articles en una nova categoria una mica més amunt). Per mi, la necessitat de fer la categoria amb menys de 5 articles era igual d'evident per Categoria:2011 a Catalunya (quan encara no els tenia, s'entén) que per a Categoria:Infeccions víriques del sistema nerviós central. No veig que una hagi de tenir preferència sobre l'altra per tractar segons quins temes. Pau Cabot · Discussió 17:23, 21 gen 2011 (CET)

D'acord amb en Pau Cabot i amb en Coentor.

Sobre ampliar el límit temporal, crec que només tindria sentit fer excepcions quan realment una categoria s'estigui omplint i fer-ho així realment suposi un estalvi de temps significatiu a l'usuari que l'ha creada. Tot i això, dubto molt que això suposi un estalvi significatiu de feina respecte a l'ordre habitual (fer els articles primer i crear les categories després).

I sobre les categories buides (o amb molt pocs articles) el problema no és d'estètica, perquè el més "estètic" seria tenir totes les categories lògicament possibles encara que només continguessin un article o una categoria (per exemple, una categoria per tàxon, calcant l'arbre de la vida, seria la solució estèticament perfecta i taxonòmicament impecable per categoritzar els éssers vius, però això ens portaria a una pila de categories gairebé buides que no només no ajudarien a classificar els articles sinó que farien molt complicada la navegació per les categories i farien molt més difícil trobar els articles). El problema és la utilitat, i no els veig cap utilitat a classificars els articles en categories amb un, dos o molt pocs articles.--Pere prlpz (disc.) 18:08, 21 gen 2011 (CET)

Hola, Pere:

Sobre el primer paràgraf: el que dius és cert si tothom seguís aquesta lògica de creació d'articles, referint-me a l'exemple que he assenyalat més amunt, seria així si el qui ha creat "Rigidesa cadavèrica" a continuació crees "Pal·lidesa cadavèrica", "Descomposició", etc; però no es fa. En medicina una bona part dels articles creats s'han fet a salt de mata (i no d'una forma sistemàtica, cosa que no em sembla ni be ni malament), llavors queden força articles despenjats. I és aquí on he tingut la feina (inacabada d'anar recol·locant els articles en les corresponents categories, que com he dit la majoria SÍ que tenen més de 4 articles), i que (en medicina) la categorització és més en xarxa que no en arbre com apuntes en el teu següent paràgraf. Així comparteixo amb tu (tot i que seria bo allargar el plaç de la setmana a un mes) que el temps no és la qüestió prioritària.

Sobre el següent paràgraf, tens raó que potser seria més difícil de trobar els articles, però això és cert si el tipus de la configuració s'assembla més a un arbre o que a una xarxa, i la categorització en medicina és molt més en xarxa que no pas en arbre (com em sembla que planteges, per la taxonomia). Sovint, i responent en part l'objecció que presentes, per facilitar la localització dels articles potser sigui més convenient la utilització de plantilles de localització de peu de pàgina. Hi ha casos en que la única manera de categoritzar correctament un article és obviant la "norma". Així (de l'exemple que he posat més amunt) l'article "Rigidesa cadavèrica" ha requerit la creació de la categoria "Signes de mort", la qual alhora penja de dos llocs diferents i separats ("Mort" i "Medicina forense"). Així, doncs (parlo del camp de la medicina) la utilitat és clara:

• facilita la categorització del munt d'articles que hi han en les categories base (i que no sé que es faci - o no es fa suficientment -, hi he dedicat moltes hores i aquesta és la segona vegada que ho faig), en no haver-se hom de preocupar si aquella feina acabarà esborrada perquè sols al final hi hagin tres o quatre articles en la categoria....
• facilita la correcta categorització dels articles creats "a salt de mata".

De l'anterior, d'acord amb el que has dit, s'haurien d'utilitzar el menys possible les categories de menys de 5 elements; de l'anterior, accepto conceptualment refer la meva proposta (i universalitzat-la, si és el que voleu) amb els següents elements:

S'accepten categories de menys de 5 elements si compleix una de les següents dos disposicions:

• La categoria està alhora penjada de dos o més categories (disposició en xarxa) i està enllaçada almenys a una altra wiki.
• La categoria té almenys dos elements (articles i/o categories) i està enllaçada almenys en dos altres wikis.

El que no trobo bé, és que una visió determinada, potser majoritària, s'imposi a una altre visió (que porta a una discussió, que pel que em sembla és, recurrent).

Usuari:Jmarchn|Jmarchn]] (disc.) 21:43, 21 gen 2011 (CET)

Doncs jo sóc del parer d'en Jmarch, preferiria una categoria mes petita però ben feta als bunyols que són les categories contenidor com Pòsters de pel·lícula, Pobles d'Ohio, Beats, o Telecomunicacions que estan bé però serveixen de poca cosa a l'hora de buscar alguna cosa per les categories.

A tot això he de dir que és difícil trobar el punt mig, perquè també estic en contra d'obrir la veda i possibilitar la creació de mini-categories a tothom. Potser es podrien demanar abans de crear-les, i si no hi ha oposició fonamentada passar a fer-la amb un avís a la discussió de que ha rebut el vist-i-plau de la comunitat. Això serviria per les categories de les que pengen 3-4 articles rellevants però que difícilment arribaran a ser ampliades a 5. --Beusson (disc.) 19:46, 21 gen 2011 (CET)

Que la categoria:Telecomunicacions (i similars) sigui un bunyol no té res a veure amb la norma dels cinc articles. Ara hi ha més de 200 articles, que segur que poden encabir-se en categories més concretes de més de 4 articles, només que ningú ho ha fet. Eliminar la norma dels 5 articles pel que serviria és per poder fer un altre bunyol fent 200 minicategories d'un sol article, per exemple.

L'excepció a mida que proposa en Beusson em sembla complicada perquè cal una discussió per cada categoria. No em convenç aquesta reducció condicionada, però si es fes s'hauria de fer per totes les categories que tenen 4 articles i que no en poden tenir més. Ara bé, realment fins i tot les categories que sembla que no poden tenir més de 4 articles, poden arribar a tenir-los (vegeu per exemple, la categoria:províncies de Catalunya).

I sobre el punt mig, em sembla que 5 articles és un bon punt mig.--Pere prlpz (disc.) 21:33, 21 gen 2011 (CET)

Hola, a tots/-es de nou:

Després de respondre a n'en Pere, he vist que en Beusson i en Pere han dit la seva; mireu els raonaments que he anat afegint i com he anat refent la meva proposta inicial, si us plau: llegiu-la tota i no es limiteu al número cinc!. La torno a re-escriure aquí:

S'accepten categories de menys de 5 elements si compleix una de les següents dos disposicions:

• La categoria està alhora penjada de dos o més categories (disposició en xarxa) i està enllaçada almenys a una altra wiki.
• La categoria té almenys dos elements (articles i/o categories) i està enllaçada almenys en dos altres wikis.

--Jmarchn (disc.) 21:53, 21 gen 2011 (CET)

Responc breument a en Jmarchn (al missatge d'ara i al d'abans, que no he tingut temps):

La gran majoria de temes estan categoritzats en xarxa, encara que només sigui perquè diferents arbres coexisteixen al mateix article. Pots veure les categories d'escriptors, que habitualment pengen d'una categoria per llengua, una per origen i sovint una per gènere. La medicina no és una excepció, i la norma dels cinc articles no impedeix funcionar la xarxa: si només tenim dos articles de poetes surrealistes parisencs en txec, no tindrem una categoria de poetes surrealistes parisencs en txec, però els dos articles duran, si existeixen, les categories de poetes surrealistes parisencs, poetes parisencs en txec, escriptors surrealistes parisencs en txec i poetes surrealistes francesos en txec (i si aquestes tampoc no existeixen, duran categories superiors). Jo crec que això serà més útil que una microcategoria amb dos articles, encara que existeixi en 200 viquis, i en tots els temes s'està aplicant aquesta política sense problemes (i si no li pots preguntar a en Pau Cabot, que deu haver categoritzat algunes desenes de milers d'articles).--Pere prlpz (disc.) 22:30, 21 gen 2011 (CET)

Jo també estic en desacord en mantenir la norma dels cinc articles per crear una nova categoria. No li he vist mai la utilitat. No he vist mai quin és el problema de tenir una categoria amb menys de 5 articles. Si no hi ha 5 articles és per dues raons: o bé encara no s'han creat i per tant un dia o altra ja es farà, o bé els articles no arribaran mai a 5 perquè simplement no n'hi ha més. Però mentre no es creen, ja estan ben categoritzats i no has d'anar mirant contínuament si ja s'han creat els 5 possibles articles.--Lohen11 (disc.) 22:39, 21 gen 2011 (CET)

Al meu entendre la norma dels cinc articles té una finalitat: evitar una categorització supèrflua: aquest risc sols es cor a l'hora de categoritzar articles molt concrets, tot exagerant: Categoria:viquipedistes de Molins de rei Calbs. Tot i que m'agradaria poder tenir 4 calbs molinencs més editant ara com ara no té un encaix raonable.

Crec que la solució és molt més senzilla: Acceptar la creació de categories amb menys de 5 articles si es justifica la creació d'aquesta mitjançant la citació d'una font fiable. Es a dir la Creació (i admissibilitat) d'una categoria de menys de 5 articles ha d'estar recolzada per el mateix principi que regeix els articles. D'aquesta manera es podran crear les categories sempre que tinguin un justificació fonamentada per fonts externes i quant hi hagin més de 5 articles relacionats podem crear la nostra pròpia categorització --Marc (Mani'm?) 23:09, 21 gen 2011 (CET)

No entenc què vol dir demanar referències per una categoria? Que no podem crear una categoria d'escriptors de la Segarra a menys que algú hagi escrit una monografia sobre els escriptors de la Segarra?

Hi afegeixo que em sembla bé la idea que apuntava en Jmarchn de fer servir les plantilles de navegació com a substitut de les categories que no es puguin crear. Amb menys feina també es pot fer servir les seccions "vegeu també" amb la mateixa finalitat.--Pere prlpz (disc.) 23:28, 21 gen 2011 (CET)

Vincular la creació de categories a l'existència de categories similars en altres wikis em sembla una idea dolentíssima. Primer com a concepte, perquè cada wiki té la seva manera de fer, els seus corrents interns, poden tenir viquipedistes amb interessos molt concrets i no ser equiparables amb els de les altres wikis. Però en segon lloc perquè la Viquipèdia en català té un sistema de categorització radicalment diferent al de la Viquipèdia en anglès. Nosaltres preferim gestionar categories d'una mida adequada per a poder-hi treballar i minimitzem el nombre de categories d'un article, així com la quantitat total de categories. Allà t'hi trobes articles amb una pila de categories, categories gegantines i categories pràcticament buides. A la pràctica tinc comprovat que el nostre sistema és més útil (com a mínim a mi m'ho sembla) i, per això, crec que l'hauríem de preservar. Per exemple, crear una categoria expressament per a un únic article i sense cap intenció de posar-ne més (com a categoria:Signes de mort) no està complint cap altra funció (en aquell moment) que la d'amagar l'article i omplir innecessàriament l'arbre. --SMP​ (+ disc. xat) 01:06, 22 gen 2011 (CET)

Bon dia!, SMP, i referent al contingut del teu article.

(Sobre el primer paràgraf, només et dic que les conclusions van al final després de les oportunes justificacions).

• Sobre la radicalitat de la categorització: A mi no em sembla que, i en el camp de la medicina, els elements de categorització hagi de ser, a priori, radicalment diferents de l'anglesa per tot el que he anat repetint anteriorment, ja que globalment la categorització anglesa és força acceptable (repeteixo, almenys en el camp de la medicina i segurament farmàcia). Deixa'm afegir-hi un axioma: si la categorització de la medicina fos radicalment diferent de l'anglesa ens ho hauríem de fer mirar; potser es que estaríem categoritzant els humors, els diferents tipus de sangoneres per treure l'excés de sang, etc.?.
• En quan al volum:

• És cert que la wiki anglesa té categories amb un nombre excessiu d'articles, crec que no hem d'imitar, a la wiki anglesa, en les coses que no són correctes. Norma: Si es té una categoria molt plena i se sap com categoritzar-la millor, encara que no hi hagi cap wiki que ho hagi fet abans: fer-ho (obvi no?) i, com tu dius, preservem-la tot el que calgui. Suposo (fora que la wiki anglesa estigui estancada i morint-se) que ho van millorant i deuen, per tant, crear noves categories mèdiques on recol·loquen els articles de les categories massa extenses.
• Sols en raríssimes ocasions he trobat en la wiki anglesa (pel camp que toco) categories amb pocs elements.

• En quan a la intencionalitat dels viquipedistes: Com pots veure intents foscos en els viquipedistes en la categorització en si?. Estaríem d'acord en que hi han viquipedistes que per tal de que el seu article sigui més visible el pengen de categories que no són les més adequades. Buscant ja interessos més foscos, el que fan alguns viquipedistes es crear enllaços no pertinents al "seu" article (però ja no estaríem parlant de categories). Personalment em preocupa molt més la qualitat del contingut (que no l'extensió) d'un article (exemple: fa dies vaig escriure en l'article islamofòbia, tal com estava podia haver estat subscrit íntegrament per qualsevol xenòfob).

Amb l'exemple de la categoria:Signes de mort, potser realment es podria obviar, però llavors igualment s'hauria de penjar l'article directament de la nova categoria:Medicina forense amb aquest sol article (quelcom inacceptable per la llei actual).

Repeteixo (em repeteixo com l'all):

• No defenso cap sobrecategorització o categorització supèrflua (com es diu més amunt), i sempre es millor que una categoria tingui cinc o més articles,
• Ens hauríem de guiar pel bon sentit i no estar encotillats per una norma feta llei.
• He posat la interrelació amb altres wikis de les categories com:
  • Element de flexibilització de la meva posició inicial.
  • Element d'exigència o justificació: una mica en la línia de creure que si altres viquipedistes d'altres wikis ho han fet d'aquesta manera pot ser necessari, a priori, tenir-ho en compte, ja que com s'ha dit anteriorment no podem anar buscant una "justificació fonamentada per fonts externes".
• La proposta es per millorar una situació que no em sembla gens desitjable i, que fins ara l'única proposta contrària que he vist escrita és la de dir que tot aniria pitjor. Irònicament deixeu-me dir: "Encara més?". I amb més ironia: "Pau Cabot, potser que categoritzis els articles de medicina de forma periòdica, últimament no ens treballes!".

Finalment, i com a semi-novell que sóc i des de la meva ignorància deixeu-me preguntar, la modificació d'aquesta llei precisa d'un "conclau"?.

--Jmarchn (disc.) 11:36, 22 gen 2011 (CET)

La categorització és radicalment diferent com a sistema. Et posaré un exemple, l'article Sida en català està només a la categoria Sida. En anglès està a les categories: Sida, Acrònims, Hipòtesis de l'origen de la Sida, Malalties del sistema immunològic, Immunodeficiència, Malalties infeccioses, Desastres sanitaris, Microbiologia, Pandèmies, Malalties de Transmissió Sexual, Síndromes, Malalties virals i Virologia. Això són tot de categories que s'omplen innecessàriament amb articles que ja tenen un lloc propi a l'arbre. El nostre sistema força a pensar en l'estructura de l'arbre abans de posar les categories.

Sobre els volums, ets tu qui et mostres tota la estona a favor de crear categories amb molts pocs membres. Quan es dóna aquesta situació la pròpia existència de categories perd tot el seu sentit. Et posaré un altre exemple. Imaginem que la categoria Medicina només tingués set articles que fossin: fonendoscopi, Sida, Premi Nobel de Medicina, rigor mortis, Santiago Dexeus, Pesta Negra i Aspirina. Tindria sentit crear les subcategories >material mèdic (per al fonendoscopi); >malalties>malalties víriques (per a la Sida); >malalties>malalties de transmissió sexual (íd.); >premis de medicina (per al Premi Nobel de Medicina); >medicina forense>signes de mort (per al Rigor mortis); >metges>metges catalans>metges barcelonins (per al Santiago Dexeus); >malalties>malalties bacterianes (per a la Pesta Negra); >història de la medicina (íd.); >fàrmacs>analgèsics (per a l'Aspirina)? Evidentment que no! El dia que algú vulgui millorar els articles de medicina perquè és el seu tema, trigarà hores a recórrer totes aquestes categories per a acabar trobant-hi només set articles. L'objectiu únic de les categories és ajudar a la navegació temàtica i per tant, no s'ha de crear una subcategoria fins que no es donin les condicions 1. que l'antiga tingui bastants articles i sigui apropiat rebaixar-la; 2. que l'existència de la nova valgui la pena. Les categories no serveixen ni per a que el lector sàpiga quan està llegint l'article que aquella és una malaltia vírica (ha d'estar dit al text) ni per a demostrar que sabem com s'estructura el pensament universal.

Respecte això de la intencionalitat, ho sento però no m'he explicat bé, perquè el que jo volia dir no té res a veure amb el que has interpretat. Jo em referia a que les categories petites deixen els seus articles una mica «amagats», perquè obliguen a fer més clics a la gent que els vol trobar. No em referia pas a fer-ho amb voluntarietat.

Per últim, el cas concret de rigor mortis, mentre ningú no vulgui escriure res sobre medicina forense el més normal és que estigui a la categoria de Mort i a la de Medecina i ja està. --SMP​ (+ disc. xat) 16:51, 22 gen 2011 (CET)

Responc a en Pere prlpz: La meva intervenció va en el camí de afegir una excepció a la norma. Si tenim 5 escriptors de la Segarra es crea la categoria i tots contents ... posem el cas que seguint el fil de l'article que estic fent m'apareix un escriptor cerverí i per completar el meu article principal decideixo crear-lo, cerco informació i localitzo una font amb escriptors cerverins: en aquest moment tinc dues opcions: creo l'article i el situo a la categoria escriptors de la Segarra (no tinc interès en crear-ne 4 extres per posar una categoria nova) o bé, atenint-se a la font, creo la categoria escriptors cerverins tot indicant en aquesta que a tal font hi ha altres escriptors cerverins. Jo hi veig les següents avantatges el principal es que doto la categoria de sentit enciclopèdic donant-li un sentit més enllà del volum d'articles que conté, La categoria es crea en base a un sentit contrastable per tercers i comparteixo una font : qui sap, potser jo no li trec el suc però algú altri li pot venir de gust exprimir --Marc (Mani'm?) 09:22, 22 gen 2011 (CET)

Marc, el problema d'aquesta proposta és que hores després d'aprovar-se la proposta tendríem una feinada de construir tot l'arbre de la vida, per posar només un exemple. Només en aquest àmbit, hi ha referències més que suficients per crear desenes o centenars de milers de categories. Que contenguin almenys un article a la Viquipèdia (i que en puguin arribar a tenir 5), no m'he aturat a comptar-ho, però de ben segur que són de l'ordre de milers, com a mínim. Qui gestionaria tot això? A mi no em fa gaires ganes començar a crear milers de categories amb un o dos articles, sincerament. Ho dic, perquè actualment no som gaires categoritzant i ja hi ha feina de sobres ... A part de la feina, els canvis crec que complicarien la navegació per categories: Si volguéssim arribar a un article navegant per categories, el número de clics augmentaria de forma important (a hores d'ara, ja li val). Si la resposta és: només es crearien aquelles categories amb menys de cinc articles que algun usuari consideràs importants, em sembla molt subjectiu i poc coherent. Pau Cabot · Discussió 09:58, 22 gen 2011 (CET)

Bon dia, Pau:

Abans de res he respost a n'en SMP, en l'escrit que pots veure més amunt (no sé si hauria sigut millor posar-lo aquí) i on et cito amicalment.

El que vull dir és que la llei (dels cinc articles) passi a ser norma recomanable, no que una categorització estricta hagi de ser la llei (o el desitjable), i d'aquí el teu convincent argument contrari "de que s'hagin de crear milers de categories".

Parles de molt subjectiu: generalment es parla de subjectivitat quan no es pot objectivar una cosa, així hauríem de discutir cas per cas. A priori em sembla que pot ser tan subjectiu (o objectiu) una categoria amb cinc (acceptat) que una categoria amb quatre (inacceptat) articles. Per tant, trobo totalment pertinent que es qüestioni l'existència d'una categoria de sis com una de tres o quatre (de la mateixa manera que jo trobo inacceptable l'existència de Categoria:Malalties minoritàries amb 20 articles i amb els seus enllaços a altres wikis).

Parles de poc coherent: coherent amb què, suposo que vols dir diferent del que hi ha ara, i amb aquesta definició estaríem totalment de cor: es tracta d'una abolició d'una llei que faria la wiki catalana no poc, sinó "totalment" diferent amb el que hi ha ara. Si be la paraula "totalment" la utilitzo en sentit més matemàtic (<>) que real, vist en la globalitat dels milers d'articles i categories gairebé no es veurien els canvis; i es solucionarien (o, millor dit, la balança de les solucions seria força més favorable a les dels problemes o inconvenients - com be apuntes - creats) els problemes existents creats per la llei dels cinc articles.

--Jmarchn (disc.) 11:32, 22 gen 2011 (CET)

(PD: no puc respondre fins aquesta nit o demà, marxo) (més PD: Ànim, ja hem superat els 35 kilobytes de discussió).

Un conveni com els dels 5 articles tendrà els seus problemes, però em sembla un criteri objectiu, malgrat ser un conveni. I respecte de la coherència, no ho dic respecte de l'estat actual, ho deia respecte de l'estat futur que tu proposes, en què hi hauria categories creades amb pocs articles només en determinats àmbits de la Viquipèdia.

Un punt intermedi entre les dues visions seria la solució que proposa en Vicenç: si es fa, que no depengui de l'estat d'ànim del viquipedista i que hi hagi un consens previ (per exemple al viquiprojecte). En aquest cas, però s'hauria en compte per no desbocar el nombre de categories. Per exemple, en el cas d'un suposat viquiprojecte biologia (i exagerant) no s'hauria d'intentar tenir una categoria per a cada gènere. La cosa hauria de tenir un abast (categoril i potser temporal) limitat.

Respecte de la Categoria:Malalties minoritàries, hauries de comentar el teu desacord a la discussió. Pau Cabot · Discussió 12:12, 22 gen 2011 (CET)

(<--)Entenc en part el problema presentat per Jmarchn. Hi ha algunes categories sense una estructura lògica que s'han anat creant de la mateixa forma aleatòria que els articles. No hi entec de medecina, com moltes d'altres coses, però per posar un exemple, si miro la categoria:Geografia m'hi trobo a la categoria principal des de Vall d'Aussau fins ETRS89 o les subcategories categoria:Àrtic barrejada amb categoria:Cicles biogeoquímics. Tot plegat una barreja sense cap lògica amb el que diu l'article principal Geografia. Quan un no troba la categoria apropiada pel seu article, i a més no té ganes de mirar si n'hi ha altres 4 que s'han trobat igual, doncs ho acaba posant a la superior i ja ho arreglarà algú altre. La solució, crec, és estudiar per aquell camp concret quina és l'estructura bàsica més apropiada, analitzar-ho en global independentment dels articles que tinguem. Això s'hauria de fer, en teoria, en el viquiprojecte corresponent. Si els experts, o simples interessats, en aquell projecte decideixen una estructura de categories per desenvolupar, amb consens, llavors no veuria cap problema en crear-les independentment del nombre d'articles que puguin tenir actualment. És avançar feina i facilitar la correcta categorització en els futurs articles. Simplement caldria avisar que la categoria segueix l'estructura consensuada en tal viquiprojecte. Amb moderació, és clar. --V.Riullop (parlem-ne) 10:44, 22 gen 2011 (CET)

I sí, simplement, rebaixàrem el límit? A la wiki anglesa hi han categories amb 3 articles (menys ja em sembla massa) i d'eixa manera, per una banda, evitem la creació d'excessives categories (de facto) buides, i per l'altra, tenim major marge per poder tindre els articles en categories concretes (per exemple, que "malalties coronàries que afecten als humans" no aparega com a "medicina" a falta de 5 articles per crear categories inferiors) --Coentor (disc.) 10:54, 22 gen 2011 (CET)

Jmarchn tothom ens hi hem trobat en aquesta situació. I en altres temps jo també la considerava absurda, però avui tinc una altra opinió. Ningú discuteix que les categories que vols crear siguin més específiques i exactes. És clar que ho són. Però si omplim la Viquipèdia de categories buides la navegació a través de categories deixa de tenir sentit. Més val penjar els articles de categories més generals i inexactes a l'espera que hi hagi una massa crítica mínima de 5 articles sobre el mateix tema específic per poder traslladar-los a la categoria desitjada. Com tu mateix has dit "tu personalment no tens cap interès en crear-los en aquell moment", a mi em passa el mateix tot sovint, però això no justifica pas crear la categoria i deixar-la amb pocs articles. Certament el nombre de 5 articles és arbitrari, però és la convenció que els viquipedistes vam pactar al seu moment i comprendràs que és un límit més que baix i assumible: Esperar que a la categoria general hi hagi un mínim de 5 articles sobre la mateixa matèria (i més en el cas de medicina) crec que no requereix gaire paciència. Pel que fa al enllaços a altres viquis no crec sigui un argument: aquests enllaços només demostren que el concepte descrit a l'article en qüestió està registrat també en altres llengües. No veig que tingui relació amb la classificació en les nostres categories que, repeteixo, com tot procés de classificació es requereix de 2 criteris: 1.- Que hi hagi una massa crítica d'ítems per classificar abans de crear la "carpeta" 2.- Classificar per temes. Per exemple, és com els arxius que tenim a casa: Sí només tinc 1 document sobre la meva salut que és una radiografia d'un accident jugant a futbol el guardaré en una carpeta que etiquetaré tant sols amb la paraula "salut", no serà necessari crear "salut" i les subcarpetes "accidents" <-- "radiografies" <-- "radiografies del peu esquerra". Si la meva salut és delicada tindré un munt de documents sobre la meva salut que llavors si hauré de classificar en un complex sistema de carpetes més específiques. Per tant: mans a l'obra.--Galazan (disc.) 10:52, 22 gen 2011 (CET)

sincerament no veig la pressa per crear la categoria mentre pugui estar a la superior, absolut desacord amb el canvi de norma dels 5 articles. Animaria als crítics amb aquesta regla que estiguessin un temps mirant iw de categories o movent-se per especialitats que no siguin la seva en altres llengües i veuran com la viqui catalana és la més endreçada en categories justament pels límits d'articles en categories (apart de per patrulladors com el Bestia i el Paucabot). Si tant voleu fer la categoria, creeu els articles --barcelona (disc.) 11:56, 22 gen 2011 (CET)

El sistema de categorització amb un mínim de cinc articles té coses molt bones, però també crea alguns problemes. El que no entenc és que hi hagi una norma que preveu que excepcionalment n’hi podrà haver de menys articles i l’excepció no s’apliqui mai.
Jo proposaria dues regles d’excepció:
1.- Que malgrat tenir menys de cinc articles la categoria estigui completa. Per exemple a la subfamília felinae, el gènere catopuma només està integrat per dues espècies: el gat daurat asiàtic i el gat de Borneo, idò en aquest cas crec que hi hauria de poder haver-hi una categoria.
2.- Que la categoria estigui en construcció, i en aquest cas es donin sis mesos per generar cinc articles, i que un editor en sigui el responsable.
En els dos casos hi hauria d’haver les plantilles corresponents que justificassin l’excepció. En el segon cas amb indicació del responsable i la data límit.
Ja que hi som proposaria una tercera:
En els territoris petits les categories puguin ser de tres articles (als Països Catalans: Formentera, l’Alguer i Andorra i a la resta del món els micro estats). D’una altra manera es molt difícil que en pugin arribar a tenir.--Lliura (disc.) 13:04, 22 gen 2011 (CET)

Em sembla una bona proposta. --Coentor (disc.) 13:20, 22 gen 2011 (CET)

La 1a proposta d'acord sempre i quan la categoria respongui a una categoria científica documentada amb referències. M'explico: en ciències naturals és molt evident però en humanitats pot arribar a ser un desgavell. La proposta 2 com ja he dit d'acord, però 6 mesos no, és excessiu. Un com a molt. La 3a no la veig clara.--Galazan (disc.) 14:43, 22 gen 2011 (CET)

Per què crear una categoria específica per Catopuma si no la podem omplir amb almenys cinc articles? Els articles sobre les espècies poden anar directament a la categoria dels felins, que no és ni molt menys una "categoria contenidor". No estic d'acord amb la creació de categories que al meu parer només serveixen per complementar un article molt específic (en aquest cas, Catopuma). Ningú no es perdrà buscant les espècies de Catopuma entre només nou articles a Categoria:Felins.

Pel que fa a la proposta 2, em sembla un despropòsit. Reduïria el període a un dia com a molt, no sis mesos.

L'únic canvi que em semblaria acceptable seria per reunir "categories" ja existents, que comparteixin una relació semàntica extremament clara i que no quedarien bé en una categoria superior: per exemple, reunir les quatre categories existents de províncies catalanes en una sola categoria "Categoria:Províncies de Catalunya". Però això només s'aplicaria a categories, no a articles.

Finalment, estic d'acord amb la Barcelona: si aquesta categoria és indispensable, dediqueu mitja hora a fer cinc articles i prou. – Leptictidium (nasutum) 14:53, 22 gen 2011 (CET)

sembla que el problema siguin les categories superiors, si no tenen molts articles no veig per què no hi poden ser allà, en el cas dels catopuma, doncs que estiguin al rang superior, no els cal una categoria pròpia per molt referenciada que estigui. El tema en consteucció, si tant interès té l'autor en tenir categoria, que empri aquests mesos en fer els articles i ja els mourà, si durant un temps estan més a dalt de la classificació no per això deixaran d'estar accessibles als lectors; ja coneixem els propòsits, després aquestes categories quedarien a mitges, i per definició tota categoria, com tot article, està en perpètua construcció. Pel que fa a la 3a peoposta, per què ncessiten categoria els territoris petits? Potser m'estic pedent l'essència d'aquesta discussió--barcelona (disc.) 15:53, 22 gen 2011 (CET)

Barcelona, estic igual que tu. Les categories inferiors s'han de crear quan ja són útils. Si no hi ha prou material doncs els articles es deixen en les categories superiors, que serveixen per a això. --SMP​ (+ disc. xat) 16:51, 22 gen 2011 (CET)

Deixant de banda la resistència al canvi d'aquesta casa, repetesc: El que no entenc és que hi hagi una norma que preveu que excepcionalment hi podrà haver categories de menys articles i l’excepció no s’apliqui mai. Les propostes de més amunt pretenien ordenar un poc l'excepcionalitat, potser no estiguin bé, però el no, no, no sense alternatives és descoratjador. Per tant, almenys siguem honestos, que la norma sigui que mai hi haurà categories de menys de cinc articles.
Me sap greu que allò petit molesti. Perquè fa falta discriminació positiva en alguns casos? si la resposta és que mai fa falta, tens raó, si la resposta és la contraria, tu ja m'entens. El que no val és reclamar-la nomès quan convè.--Lliura (disc.) 19:18, 22 gen 2011 (CET)

No he trobat on diu que excepcionalment es poden fer categories de menys de 5 articles. Viquipèdia:Categorització diu que han de ser 5 obligatòriament.--Pere prlpz (disc.) 19:25, 22 gen 2011 (CET)

Viquipèdia:Categorització#Què no és una categorització: Són categories roïns, i que han de tendir a la desaparició, aquelles que tenen menys de 4 articles.--Lliura (disc.) 20:12, 22 gen 2011 (CET)

Això, més que una excepció, sembla una errada ... Pau Cabot · Discussió 21:23, 22 gen 2011 (CET)

Hola a totes/tots que encara podeu estar interessats en aquest debat:

He tret les meves conclusions:

• Fa temps es que es va establir aquesta llei (la dels cinc articles). Suposo que hi va haver-hi la corresponent discussió i així es va decidir.
• És una llei inamovible i no admet excepcions. Així, s'hauria de modificar la plantilla d'avís de destrucció de la categoria on es diu que potser no s'esborrarà si es justifica a la pàgina de discussió.
• Hi han diferents posicions: la dels que diuen que ja està bé i la dels que diem que s'hauria de modificar.
• Hi han tres motius per a no modificar-la:
  • Dificultat de trobar els articles en un arbre poc poblat.
  • Risc de sobrecategorització (o major dificultat de controlar-la).
  • Introduir matisos en una llei sempre en dificulta l'aplicació.
• Hi ha un únic motiu de pes per a modificar-la:
  • Facilita la categorització correcta: menys articles mal categoritzats (situació actual).
• No hi ha cap intent de modificació per part dels principals responsables, ni que fos de prova durant una temporada (es podrien establir uns criteris d'assoliment o no d'objectius, i en cas de fracàs, sempre és més fàcil eliminar una categoria que no pas crear-la).
• Per tal d'estalviar feina a usuari:Barcelona, i ja que li agrada tant, hi han les següents categories amb menys de 5 elements (articles + categories) per esborrar:
  • Categoria:Medicina forense
  • Categoria:Signes de mort
  • Categoria:Patologia de la parla i el llenguatge
  • Categoria:Immunodeficiències
  • Categoria:Malalties i trastorns immunològics
  • Categoria:Infeccions víriques del sistema nerviós central
  • Categoria:Malalties de les glàndules suprarenals
  • Categoria:Urologia
  • Categoria:Pneumologia
  • Categoria:Trastorns genètics segons l'herència
  • Categoria:Trastorns autosòmics dominants
  • Categoria:Defectes de l'estructura cel·lular
  • Categoria:Oftalmologia
• Finalment deixo la feina de continuar la categorització dels articles mèdics i de fàrmacs per qui se'n vegi amb cor. Així com la participació en aquesta discussió.

--Jmarchn (disc.) 11:15, 23 gen 2011 (CET)

Respect la teva opinió, però no comprenc la teva decisió de rompre la baralla. Aquí es prenen les decisions per consens. En aquesta discussió hi ha hagut punts de vista blancs, negres i grisos i jo diria que encara no s'ha arribat a cap conclusió. Quan xerres de principals responsables, supòs que xerres de tots, perquè aquí prenem les decisions tots (els que participam a les discussions, clar). No em vull ni imaginar que qualcú pugui pensar que hi un grup de gent movent els fils a la Viquipèdia, on tot és públic i transparent. Sincerament, jo deixaria de veure conspiracions judeomassòniques i em centraria en el problema tècnic (que és el que molt bé has fet resumint el tema al principi de la teva intervenció). Pau Cabot · Discussió 11:56, 23 gen 2011 (CET)

Aprofitant la feina del company Jmarchn, he fet Usuari:Paucabot/5ac que intenta ser un resum de la discussió. Aportau-hi el que pogueu. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 12:29, 23 gen 2011 (CET)

D'acord amb en Pau Cabot.

Sobre la llista de categories buides, a algunes no els veig cap problema amb les normes actuals (suposant que els articles estiguin tots a la categoria existent més concreta que els correspongui): Categoria:Malalties i trastorns immunològics (alguna de les seves subcategories sí), Categoria:Pneumologia, Categoria:Trastorns genètics segons l'herència (però les seves subcategories, no categoritzades en xarxa, tenen problemes amb la norma dels 15 articles, i una amb la dels 5) i Categoria:Oftalmologia. O sigui, si la llista és exhaustiva tot aquest sarau venia per defensar nou categories, la majoria de les quals tenen un sol article, o més articles però tots en una subcategoria.

I per no allargar-me. Segons el resum de més amunt, el problema són els articles "mal categoritzats" perquè no estan en les categories (gairebé buides) més concretes que podrien existir. No veig que això sigui un article mal categoritzat. Per exemple, Basílica de Sant Josep Oriol podria estar magníficament categoritzat en la categoria:basíliques de l'Esquerra de l'Eixample construïdes per Enric Sagnier la dècada de 1920 o una de més concreta encara, però mentre aquesta categoria no existeixi, aquests article estan ben categoritzats en les categories superiors existents que li corresponguin.--Pere prlpz (disc.) 12:40, 23 gen 2011 (CET)

Hola, Pere:

Sospitava que Categoria:Malalties i trastorns immunològics i altres no eren "incorrectes". Només vull dir que no queda clar que es puguin sumar els articles de les subcategories pel total d'articles en l'explicació de Viquipèdia:Categorització si tot segueix com sempre.

--Jmarchn (disc.) 18:10, 23 gen 2011 (CET)

Hola Pau (escric això després de l'escrit més llarg que ve a continuació, ja m'hi perdo):

Només dir que trobo bé que admetis que són possibles categories amb 4 articles, tal com dius, "[a eliminar] els que tenen menys de 4 articles" (en el segon paràgraf de l'apartat "Què no és una categorització"), però això entra en contradicció amb el que diu més amunt en l'apartat de "Guia bàsica de categorització" (tot es pot trobar, seguint l'enllaç de la pàgina d'en Pau, a Viquipèdia:Categorització).

--Jmarchn (disc.) 17:31, 23 gen 2011 (CET)

(Vaja desastre de fil) Qualsevol cosa que decideixi la comunitat em semblarà perfecte, per tant, si la comunitat ho decideix, em semblaran bé les categories de quatre articles (o de tres o de dos, vaja). Però el que hem descobert aquí no és la meva opinió sinó el que sembla un error de redacció de la norma, coses de confondre < i ≤ ... Pau Cabot · Discussió 17:59, 23 gen 2011 (CET)

Hola Pau:

No he trencat cap baralla, ja que no hi havia vist cap més aportació des d'ahir, he pensat que tot seguia com abans: la llei dels cinc articles. Aleshores estic fet un embolic i ja que no se en quin punt està la discussió (ni la utilitat de la mateixa, fora la de guanyar el Guinness de la llargada d'una discussió). El que si tinc clar es que si no canvia la normativa no m'encaparraré en intentar de fer recomptes o intentar de recol·locar els articles per crear les categories adients als articles, senzillament és una optimització de les capacitats i els temps de cadascú (si amb això entens que trenco la baralla, doncs sí).

Com a seminovell no sé gaire com funciona el sistema dels administradors (tampoc me n'he preocupat, i bé i necessaris que hi siguin), que són els que al cap i a la fi, esborren les categories de menys de 5 articles (sense dret a rèplica ni discussió, com he dit abans, per experiència). No crec que hi hagin coses amagades, senzillament es fan les coses per costum o per coses que es van creure adequades en el seu moment, i així es va acordar. I parlant de coses amagades em fa gràcia (i aquí perdoneu-me els qui no ho compartiu) que s'hagi d'anar amb secrets en la identitat de cadascú (rera de motius, i ni saber ni tan sols el nom de qui em dirigeixo); però això seria un altre tema, que no tinc cap interès en encetar.

M'estranya alguna argumentació tautològica (del tipus "no pot ser perquè no pot ser", i no ho dic per tu, Pau).

M'estranya que aquest cel limitador no sigui extensiu a altres aspectes de la Viquipèdia (però que suposo que ja es deu haver discutit, com per exemple, que es permeti l'edició d'articles sense que hom s'hagi registrat).

Aleshores, continuant en algun punt, després de dinar les llenties amb seitan i fent ús dels gens de tossuderia del meu besavi aragonès, reformulo la proposta una vegada més amb el que se m'acudit:

• Proposta 1

• S'accepten categories de menys de 5 elements si compleix una de les següents dos disposicions:
  • La categoria està alhora penjada de dos o més categories (disposició en xarxa) i està enllaçada almenys a una altra wiki.
  • La categoria té almenys dos elements (articles i/o categories) i està enllaçada almenys en dos altres wikis.
• L'altre wiki ha de tenir 5 o més elements (amb això s'asseguraria de no crear categories que ni en l'anglesa, la més extensa, han aconseguit de poblar).
• Només pot crear alguna d'aquestes categories especials un usuari registrat.
• Han de ser patrullades i eliminades sinó compleixen els punts anteriors o si a criteri d'un administrador cauen en sobrecategorització.
• Si ho voleu encara més restrictiu: que aquesta regla només es pugui aplicar en els camps de les Ciències de la Salut, o si voleu en el camp de les Ciències.

• Proposta 2

Neix de la desconfiança en la idoneïtat d'admetre el paral·lelisme amb les altres wikis com un criteri "objectiu" per a admetre una categoria (la proposta anterior, es clar). I tot i que jo la trobaria massa restrictiva, aquí va:

• Un o uns administradors especialitzats en categorització (potser una nova categoria d'administradors?) podran crear categories de menys de 5 elements si ho creuen oportú, anotant en la pàgina de discussió el motiu pel qual es realitza.

Fins ara

--Jmarchn (disc.) 17:13, 23 gen 2011 (CET)

La primera em sembla una normativa massa complexa, les que hi ha a Usuari:Paucabot/5ac almenys són més senzilles de recordar. La segona, atorga un paper als administradors que no els correspon (els administradors som un usuari més a l'hora de discutir sobre continguts). Si s'ha de decidir cas per cas, millor que siguin els experts del camp en un viquiprojecte, com deia una altra proposta.

Un parell de dubtes concrets sobre la primera proposta:

Perquè introduir la limitació de que categoria ha de penjar d'almenys dues categories mare? Què hi aporta?

Perquè limitar la norma només a un determinat camp? Què diferencia la medicina dels altres camps? (pregunta que ja he fet més amunt i ningú m'ha acabat d'aclarir).

Dos interwikis si tenim dos articles i només un iw si tenim dues categories mare? Si s'han de posar restriccions, se'n posen, però jo demanaria que aquestes fossin simples i que tenguessin un fonament i un benefici en la seva aplicació. Pau Cabot · Discussió 17:48, 23 gen 2011 (CET)

Hola, Pau:

Amb una categoria que pengi de més d'una categoria, vol dir que la recategorització dels seus components és més complexa, per tant la categoria és "a priori", més necessària, si depèn d'una sola categoria es poden recol·locar els elements a la categoria mare. Segurament és massa complexa de formular. Si vols simplificar, doncs m'apunto a suprimir la primera o, millor, que siguin els experts del camp, com s'apuntat més amunt (viquiprojecte); però i en aquest darrer cas, això voldria que podrien "saltar-se" la llei general, i els viquipedistes del viquiprojecte establirien les seves normes al respecte?.

En quan al perquè la medicina és diferent dels altres camps. Segurament no hi ha diferència d'altres camps de les ciències, on la categorització no sol (o no hauria de) ser gaire diferent entre les wikis. En altres camps crec que hi deu haver-hi més diferències, ja que entra a formar més part de la visió del món: en la història, per exemple, no deu ser el mateix vist per un català, per un castellà o per un xinès. Certament és una apreciació.

--Jmarchn (disc.) 19:29, 23 gen 2011 (CET)

Em sembla que ha s'ha argumentat prou el per què sí i el per què no de les propostes i les normes actuals. Per no allargar-ho més ja que en Jmarchn ha fet dues propostes molt concretes jo passaria a votar-les.--Galazan (disc.) 17:28, 23 gen 2011 (CET)

Hi ha, si no és un error, també la proposta d'en Pau de reduir-ho a 4 articles; i crec que la "Proposta 2" no s'ha discutit (o, potser, no calgui).

La proposta número 1 em sembla una manera de promocionar la peresa. Si realment vols crear una categoria, dedica una estona a fer cinc esborranys per omplir-la, és el que faig jo amb els mamífers, els motors de coet i tot. El problema d'arrel és que tenim categories "contenidor" massa poblades, però això no se solucionarà fent categories roïnes. – Leptictidium · (disc.) 17:51, 23 gen 2011 (CET)

Hola, Leptidicum:

Veig que no has seguit des del principi la discussió. M'he trobat amb tot això, no perquè vulgui crear una categoria, llavors tindria sentit el que tu dius: fer les coses sistemàticament: un a un els elements d'una categoria. M'ho he trobat intentant ordenar articles que gent (no jo) ha creat a "salt de mata" i que estan a un lloc que no correspon, per l'exemple que Dejuni està dins de l'immens calaix de sastre de la Categoria:Medicina, on el poses?, i així molts.

Un altre punt de discussió és si la millor manera és treballar sistemàticament o, per contra, editar els articles que siguin més rellevants o que hom en tingui més interès (que seria l'equivalent a editar a salt de mata). Crec que hi ha gent que ho fa d'una manera i altre de l'altre.

He vist, per tant, més "peresa" no categoritzant i posant l'article al contenidor més gran. Només et cal mirar la Categoria:Fàrmacs, com a altre exemple, per adonarte'n d'això.

--Jmarchn (disc.) 18:37, 23 gen 2011 (CET)

Estam en ple debat. Si ara feim una votació, seguirem sense consens. Hi ha moltes més propostes que aquestes dues darreres que ha proposat Jmarchn i que jo he anat reunint aquí (això sí, de meva concreta no n'hi ha cap). Estaria bé anar-les posant totes allà perquè segurament la solució no serà cap d'elles (potser una fusió de dues o de tres o alguna d'elles ens dóna una idea nova). Pau Cabot · Discussió 17:54, 23 gen 2011 (CET)

Perdoneu que entri tard a la discussió, però m’agradaria deixar-hi també el meu punt de vista de l'absurd que pot ser aquesta discussió en certs camps. En el meu camp – la Botànica- així com en qualsevol dels éssers vius, la categorització més “objectiva” equivaldria al que es coneix com a Taxonomia o sigui, l’ordenació dels éssers en grups o tàxons de diferent categoria. No cal dir que una bona “categorització” dels vegetals seria, doncs, per “tàxons”, o sigui, família, gènere, etc, etc. Difícilment discutible fins aquí. Ahhhhh, però que passa amb aquelles famílies monogenèriques? I els gèneres monoespecífics??… no en fem la corresponent categoria??? Absurd al meu entendre. La categorització és, al meu criteri, sempre subjectiva i com que cadascú adjudica un article on vol acaba sent un petit caos. Per resoldre aquest caos és quan surten aquestes “normes” absolutament arbitràries (encara que consensuades) del 5 (o 4) articles. Pretén ordenar, i a costa de subdividir repetidament (a vegades) acaba sent un desordre infinit. Només un expert en cada matèria concreta podria tenir prou criteri per establir (en cada cas!) quina seria la categorització més adient. Però això no s'adiu amb la "filosofia wiki". Solució... jo ja fa temps que “passo” de les “categories”: se’n fa la “llista” corresponent i allà es jerarquitza “correctament”. I si segueixes un criteri establert (o de sentit comú) ningú es posa amb tu. Un exemple en el cas que ens ocupa d’en Jmarchn en medicina/farmacologia??? Fàcil… aneu als Codis ATC (Sistema de Classificació Química Anatomicoterapèutica) i veureu que hi ha categories (a la wiki anglesa) amb centenar d’articles sense cap subcategoria, i a l’inreves, categories amb una sola entrada. O potser l'OMS es va equivocar al fer aquestes categories sense tindrà en compte la norma dels 5? Salutacions.pastilletes (disc.) 18:20, 23 gen 2011 (CET)

Sempre hi ha una categoria que l'engloba. Un Arqueòpterix no deixa de ser un Ocell, si només tenim un Arqueòpterix, que estigui a la categoria Ocell no es equivocat. -- Ermengol Patalín (xerrem) 19:40, 23 gen 2011 (CET)

Al company Pastilletes, només puntualitzar una cosa: no fa falta anar a l'anglesa per trobar categories amb molts articles. Aquí també n'hi ha: Categoria:Rivulus, Categoria:Hyperolius... El que jo veig és que el conflicte no és general del sistema de categorització sinó que només hi ha la divergència en el cas de les categories petites. Que no estamos tan mal, vaja. Pau Cabot · Discussió 19:58, 23 gen 2011 (CET)

Crec que és evident que és un tema que no està ben resolt. En aquest "llarguíssim" debat s'han dit moltes coses i totes tenen el seu sentit. Però una norma del tipus "si no en tenen 5 no es pot fer", que jo he patit també en alguns casos, per una banda té un sentit pràctic ben evident, però per l'altre, si és inflexible, de vegades dificulta un millor desenvolupament de la mateixa viquipèdia. Sí que pots evitar de crear una categoria molt coherent per aplicar la norma dels "5" però és un contrasentit: si les categories estan fetes per organitzar millor el coneixement que estem desenvolupant perquè no crear-ne una si és la millor opció. Entenc que cal restringir la creació de categories discutibles, però n'hi ha que estan molt ben fonamentades i justificades. La flexibilitat ha d'acompanyar les normes; si són encarcarades, en alguns casos, més que ajudar, dificulten el desenvolupament.--Peer (disc.) 20:32, 23 gen 2011 (CET)

Però com ja s'ha dit organitzar el coneixement requereix d'una massa crítica suficient. Els articles continuen igualment ben ordenats en una categoria més genèrica a l'espera que n'hi hagi 5 d'específics per crear una subcategoria més exacte. Tots els sistemes de classificació es basen en la quantitat d'ítems a classificar: si no s'arriba a 5 no val la pena crear-ne una (excepte potser en aquells casos de famílies d'éssers vius en què n'hi hagi menys). Si no seguim aquest criteri mínim la subjectivitat de molts usuaris acabarà portant a crear una teranyina immensa de categories buides.--Galazan (disc.) 20:44, 23 gen 2011 (CET)

(2 conflictes d'edició seguits, el debat segueix animat)

Començo responent a en Pastilletes: Algun dia ens haurem de plantejar perquè serveixen les categories. En taxonomia botànica té la seva funció tenir una divisió Ginkgophyta que té una sola classe, que té una sola família, que té una sol gènere, que té una sola espècie (extant), però a la Viquipèdia no sé quina utilitat pot tenir una categoria per cada un d'aquests tàxons. Uns i altres les volem fer servir per coses ràdicalment diferents, i per això volem fer categories tan diferents.

I ara responc a en Peer: Flexibilitat vol dir que si una norma no s'adapta a un cas se'n fa una excepció, però cal justificar que hi hagi un motiu per aquell cas particular. Si el motiu que s'exposa serveix a tot arreu, aleshores no estem parlant d'una excepció sinó de canviar la norma. En aquesta discussió els motius que he vist per fer microcategories són igual d'aplicables (o no) a tot arreu.--Pere prlpz (disc.) 20:53, 23 gen 2011 (CET)

resumeixo motius a la pàgina del Pau per no repetir-me, només dir que estic d'acord amb el Galazan, això portarà a categories d'1 i 2 articles trencant l'ordre general perquè ja es crearà X o perquè hi ha el propòsit de fer Y. --barcelona (disc.) 20:55, 23 gen 2011 (CET)

Jo, com que m'hi barall bastant sovint, ja m'he acostumat a aquesta norma. No obstant això, no hi veig inconvenient en mirar de trobar un punt de consens que pugui satisfer les dues visions. De totes les propostes que han sortit, jo veig més coherent i fàcil d'implementar la proposta de Vriullop. També m'agraden les de Coentor (potser 4 en lloc de 3?) i la 1a de Lliura (només el punt 1, i en tot cas afegir-hi un mínim de 2 o 3 articles per categoria), encara que crec que aquestes dues darreres propostes no solventen els anhels dels dels "categoritzadors laxes" (que em corregeixin si m'equivoc). Pau Cabot · Discussió 21:01, 23 gen 2011 (CET)

És ben evident que estic d’acord amb moltes de les argumentacions dels companys que aquí es donen. Però insistint amb la demanda d’en Jmarchn això no té solució. Intentar fer casar la lògica d’ordenació enciclopèdica amb una lògica sistèmica de jerarquies establertes per experts és com intentar la quadratura del cercle. A veure, en el cas de les malalties que planteja en Jmarchn: hi ha una “classificació internacional de malalties”, la ICD-10 acceptada per la OMS i la ICD-9 que és l’oficial del CatSalut a casa nostra. Moltes malalties els acompanya la taula amb aquesta categorització, però llavors és absurd, a la meva manera de veure, que la categorització “viqui” sigui un altre per no complir la norma de “com a mínim 5”. Hi ha les que hi ha i si només tenim un sol article és mereix que les dues categories (la de la taula i la viqui) coincideixin. I sí, Pere, per mi ja fa molt temps que la “teranyina” de categories no té cap utilitat en els àmbits en que generalment col•laboro i per això –insisteixo- de tant en quan creo una llista. En la nostra Viquipèdia les categories en molts àmbits són incompletes quan no fan mal a la vista pel batibull que si pot trobar dins. En algun àmbits seria millor que no hi fossin com tenim l’exemple de Wikispecies on, per lògica, no hi ha categories. Les llistes dins la Viquipèdia tenen l’avantatge de que és fàcil veure que hi ha fet, que no hi ha fet i a la vegada la jerarquització, si existeix. Que aquesta llista es posi sota una categorització o sota un altre... tan i fa si a la fi el cercador et porta a la llista i pots veure ordenat tot el conjunt. Salutacions de nou. pastilletes (disc.) 00:37, 24 gen 2011 (CET)

Completament d'acord que per moltes coses les llistes són més útils que les categories, sobretot per fer coses estranyes que se surten de les normes de categorització o fins i tot de les possiblilitats tècniques de les categories.--Pere prlpz (disc.) 00:40, 24 gen 2011 (CET)

Després de llegir els 74 kb de discussió que han equivalgut a pràcticament una hora del meu temps, exposo la meva opinió. Les propostes de basar-nos en el que facin els altres em semblen un despropòsit, perquè una cosa és que siguin orientatives a l'hora de saber com subcategoritzar una categoria mare i l'altre és crear-la perquè a l'anglesa existeix i té 14 articles, però nosaltres només 1. També m'oposo a crear categories que no compleixen la regla dels 5 o en el cas que es rebaixes a 4 però que potencialment poden complir-la, perquè aquí els articles poden romandre en una categoria mare fins que compleixi la regla sense problema. En aquelles categories que potencialment no poden passar dels 4 articles, que crec que són molt i molt poques (sempre es pot crear), es podria discutir, però jo no acabo de veure el problema real que estiguin a una categoria mare. Crec que molts tenen masses preses a crear subcategories quan no hi ha suficientment articles sobre aquell camp per crear-ne. Jo no tinc cap pressa en crear Categoria:Temporada d'huracans de l'Atlàntic de 2005 per cada any fins que no basteixi la Viquipèdia amb contingut suficient per plantejar-m'ho, perquè les categories mare s'han tornat massa feixugues. Respecte la idea d'ampliar el temps a 6 mesos abans de ser esborrada, em sembla desorbitat, perquè aquelles persones que necessiten 6 mesos per bastir una categoria amb 5 articles, realment no els costa res tenir-los a la categoria mare aquells sis mesos fins que es pugui crear. En cas que s'amplies a 6 mesos d'espera la categoria de supressió diferida tindria al voltant de 100 categories que s'haurien d'anar revisant periòdicament si han passat ja 6 mesos. Una pèrdua de temps molt més gran, que tenir-les a la mare fins el moment de crear-la.--KRLS , (disc.) 04:52, 24 gen 2011 (CET)

Continuem la discussió

Obro una nova subsecció per continuar la discussió sense haver de perdre's buscant per l'enorme secció que s'ha format més amunt.

Quant al que em deia en Jmarchn sobre el Dejuni, hi veig dues opcions viables: 1) crees una categoria especial per posar-hi "dejuni", i tot seguit crees quatre esborranys sobre el tema per acompanyar-lo dins de l'article. 2) t'esperes a crear la categoria especial quan ja existeixin els quatre articles complementaris, i mentrestant et dediques a crear categories per articles que ja existeixin en grups de cinc.

Finalment, no veig la necessitat de crear categories ultraespecífiques pels éssers vius, fins i tot en aquells casos en què una família biològica té menys de cinc espècies. Per exemple, els Kogia són igual de fàcils de trobar dins la Categoria:Fiseteroïdeus que si tinguessin una categoria pròpia. – Leptictidium (nasutum) 08:25, 24 gen 2011 (CET)

Pregaria que no ens repetíssim (ho dic respecte al segon paràgraf), sé perfectament el que caldria fer si no hi ha modificació en la llei. --Jmarchn (disc.) 08:36, 24 gen 2011 (CET)

No em caldria repetir-me si algú hagués donat arguments contra la meva posició la primera vegada que l'he exposat. En canvi, es continua repetint sense fonament que la classificació dels éssers vius és un argument a favor de categories amb dos o tres articles. – Leptictidium (nasutum) 08:40, 24 gen 2011 (CET)

Proposta de modificació de la redacció posició vigent

Abans de respondre a alguns dels comentaris, força recurrents, m'he permès refer el contingut de la posició vigent, en funció del contingut del paràgraf 4 de Viquipèdia:Categorització#Guia bàsica de categorització, i segons les puntualitzacions de Pere prlpz de 12:40, 23 gen 2011.

Diu:

4. No es crearà una nova categoria fins que almenys s'hi puguin encabir cinc articles, existents, no potencials.

Alternativa:

4. No es crearà una nova categoria fins que almenys s'hi puguin encabir cinc articles i/o dos categories, existents, no potencials. Exemple: Si creem la categoria A, amb cap o menys de cinc articles, i amb les categories B i C. Es considerarà vàlida la categoria A si són vàlides les categories B i C. S'eliminarà tota categoria que no ho respecti en el termini d'una setmana després d'ésser notificat l'avís de que la categoria no compleix la norma.

Esteu d'acord en la nova redacció?

--Jmarchn (disc.) 08:30, 24 gen 2011 (CET)

Potser millor traslladar l'espai de debat a una presa de decisions més formal i que en Pau que realment és el que coneix més bé la problemàtica la moderi. Del que ha sortit estic d'acord en que la norma ha d'existir, i si 5 o 4 o 3 són matisos menors. El que importa és que hi hagi la porta oberta a les excepcions justificades i una proposta com la de Vriullop em sembla un bon camí. Altres detalls i variants, com les que proposa en Jmarchn, es poden acabar de valorar i perfilar.--Peer (disc.) 08:35, 24 gen 2011 (CET)

si es creen dues subcategories cadascuna amb 5 articles, d'acord amb la creació de la categoria mare, és això Jmarchn?--barcelona (disc.) 11:07, 24 gen 2011 (CET)

Per al·lusions. La interpretació comuna de la norma dels cinc articles és que els articles de les subcategories també compten, pel que si una subcategoria compleixen la norma dels cinc articles la subcategoria mare també la complirà. Fa un temps algú va defensar la interpretació contrària, però després d'un debat a la taverna el consens va ser aquest. Per això crec que la redacció alternativa que proposa en Jmarchn no cal. En tot cas, potser cal una nota explicativa.

Per altra banda, si es creen categories a mida que es fan articles (o si es creen tal com recomana VP:LEC), les categories es creen de la més general a la més concreta. Aleshores no se sol plantejar el problema de crear una categoria contenint dues subcategories sinó el de si es pot dividir una subcategoria en dues. Això no només afecta a la norma dels 5 articles (per les categories filles) sinó sobretot a la norma dels 15 articles, que és perfectament aplicable a les categoritzacions en arbre però planteja alguns dubtes d'interpretació en les categoritzacions en xarxa, però aquest tema seria un altre debat i a més no sembla estar plantejant problemes.--Pere prlpz (disc.) 01:08, 25 gen 2011 (CET)

Afegeixo l'enllaç a les discussions que deia de fa temps (dos anys), que veig que no són dues sinó una Viquipèdia:La_taverna/Arxius/Novetats/2008/03#Categoritzaci.C3.B3. La conclusió veig que no s'hi explicita massa, però crec que el que explicat correspon a l'ús habitual des d'aleshores (i d'abans).--Pere prlpz (disc.) 01:21, 25 gen 2011 (CET)

Bon dia!. Seguint amb la bona idea d'en Pau, vaig intentant fer un resum de les posicions discutides, i anotades a presa de decisions més formal. --Jmarchn (disc.) 08:31, 25 gen 2011 (CET)

Bona nit!.

• Com a nou element de reflexió podeu veure que la majoria de les wikis no utilitzen cap llei similar en l'estudi de recomanacions de categorització de les wikis.
• Si en algun moment es decidís posar a votació algunes de les propostes, crec que en primer lloc s'hauria de posar a votació si cal modificar la llei vigent i, després, passar a redactar millor la llei vigent, en cas que aquesta sigui l'opció escollida, o passar a refondre o escollir les diferents alternatives que s'han presentat. Aquest posicionament dual inicial, parteix d'un pressupòsit que crec que els "opositors" podem compartir: "sempre és millor qualsevol de les propostes alternatives que el manteniment de la situació actual".

--Jmarchn (disc.) 22:20, 25 gen 2011 (CET)

El procediment usual, que tenim més o menys explicat per algun lloc, és mirar d'arribar a una o més opcions de consens, i si s'ha de votar, votar per aprovació, o sigui, cadascú pot votar tantes opcions com es vulgui. Així s'evita, per exemple, que els partidaris de qualsevol reforma quedin escampats entre diferents opcions i que totes perdin. Pots veure qualsevol de les preses de decisió recents; de fet, fins i tot l'elecció de la imatge del mes funciona més o menys així.--Pere prlpz (disc.) 10:34, 26 gen 2011 (CET)

Bones a tots i bona feina. Feia dies que no hem passava per la viquipèdia i veig que no sóc l'únic que apunto temes polèmics. Jo estic d'acord en què hi ha d'haver normes i que han de ser el màxim de consensuades, però també crec que aquestes normes es poden canviar si es veu que així es millora la viquipèdia. Respecte al tema de les categories, jo també sempre he tingut problemes i havia intentat solucionar-los creant temes per a omlir categories, a vegades desmarxant-me una mica dels meus interessos principals. Jo crec que la viquipèdia en català, tot i que té molts articles, té moltes esferes realment pobres o buides i a vegades aquestes limitacions normatives fan cansar a possibles col·laboradors de la viquipèdia (ho dic perquè a mi hem va passar). Però, amb tot, estic d'acord en què hi ha d'haver normes i control, clar. Crec que en algun cas podrien ser una mica més flexibles per a ajudar als editors d'articles. Jo crec que no és bo que hi hagi categories amb un o dos articles, però crec que el límit de 5 en segons quins camps de coneixement on hi ha pocs articles és massa alt, i el temps d'una setmana per a omplir la categoria massa curt. Faig una proposta nova: es poden fer categories "temporals" amb un mínim de 3 artícles sempre i quan l'editor de la categoria es comprometi a omplirla en un temps màxim d'un mes (o mínim 15 dies) amb cuatre o cinc artícles. També estic d'acord amb què sigui correcte que les categories que tinguin dues o més subcategories correctes no s'eliminin.

Però l'important per a mi és que la categoria sigui correcte i útil. En l'apartat de barra he fet una consulta que estaria agraït si algú hem pot ajudar a sol·lucionar. --Pitxiquin (disc.) 04:16, 21 feb 2011 (CET)

Enllaç condicional

Hola! Alguna vegada m'he preguntat perquè no existeix una plantilla que enllaci internament un article només si aquest existeix. Personalment la faria servir algun cop per enllaços poc rellevants. Suposo que es habitual que en crear un article l'usuari pensi que no val la pena enllaçar un concepte secundari si l'article no exiteix, pero justament és una pena que un article d'aquest tipus estigui mal enllaçat perquè el això el fa pràcticament il·localitzable. Que en penseu? salut! --Jey (disc.) 23:51, 31 gen 2011 (CET)

Això és possible amb el parser ifexist (Ajuda:Funció Parser), tot i que no crec que sigui una pràctica recomanable ni molt menys. Si hi ha un enllaç en vermell no és per avergonyir-se, tard o aviat esdevindrà blau.--Arnaugir 23:59, 31 gen 2011 (CET)

És millor tenir l'enllaç vermell que amagar-lo. És un dels incentius de la Viquipèdia. --V.Riullop (parlem-ne) 11:02, 1 feb 2011 (CET)

Cafetera de gener

Als tecnicismes de la Taverna hi tenen lloc converses sobre qüestions tècniques del programari de MediaWiki, codis wiki, i afers relacionats amb qüestions informàtiques. Actualment es mostren les converses del mes de novembre, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu dels tecnicismes per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Problema amb User:Coet/Viquiestris

Bon any a tothom! És la tercera vegada que escric pel mateix problema, però com que és any nou torno a insistir en si hi ha alguna ànima caritativa (i amb coneixements tècnics!) que em resolgui el problema de que constantment em surt dins el text una línia de codi que òbviament NO escric. Amb surt repetidament a l'atzar i un munt de vegades. Ara feia molt de temps que no editava cap nou article perquè en vaig quedar ben fart anteriorment (treus un codi i n'apareixen dos més, i així constantment!!!). Avui he editat Parc natural de la vall de Sorteny i no cal dir que m'ha estat impossible aconseguir que no apareixes constatment el ditxos codi de l'User:coet/Viquiestris. No tinc altre remei, ho deixo malament després de més de 20 minuts de barallar-m'hi sense sentit. Algú em podria dir que he de fer??? Gràcies. --pastilletes (disc.) 23:45, 7 gen 2011 (CET)

Sí, desactiva't els VE. –Coet · BANG · blablabla 13:15, 8 gen 2011 (CET)

Potser el dia que vaig contestar hauria d'haver callat. Sembla que tens algun problema i segurament es deu a una duplicació del codi degut a crides a una mateixa funció desde diferents parts del codi, o això és el que em pense pels síntomes que descrius. Intentaré mirar com tens/tenies configurats els Viquiestris.

Fa poc vaig anunciar que intentaria fer els Vextris, una adaptació desl Viquiestris per a l'aparença del Vector. Em veig molt ocupat com per a poder dedicar-hi temps, però si tot va bé pròximament disposaré de més temps. –Coet · BANG · blablabla 20:22, 14 gen 2011 (CET)

Domini públic 2011

Autors amb obres que han passat al domini públic l'1 de gener del 2011 (que hagi trobat):

• Josep Algué i Sanllehí
• Narcís Oller i Moragas
• Julio Romero de Torres
• Joan-Antoni Benlliure i Gil (no tenim article)
• Antoni Fillol i Granell (ídem)

Algú sap com fer una consulta a les dades de la pròpia Viquipèdia? Seria interessant saber els escriptors (per Viquitexts) i pintors (per Commons) espanyols morts el 1930 o d'altres morts el 1940. Ho he mirat per les categories de l'anglesa, però és una bogeria. Potser consultant persondata? --V.Riullop (parlem-ne) 16:12, 23 gen 2011 (CET)

Buscant a les categories de l'anglesa amb el CatScan, he trobat:

Escriptors espanyols morts el 1930,

• Gabriel Miró
• en:Nicolas Tenorio Cerero
• en:Fernando Villalón

Els altres escriptors morts el 1940, els podeu trobar aquí, i els pintors aquí.:--Àlex Esp (Discussió) 00:12, 24 gen 2011 (CET)

Sembla que hi ha més gent a l'aguait: la majoria de de les imatges que he provat de commons:Category:Paintings by Paul Klee estan carregades entre dos dies i dues setmanes després dels 70 anys de la mort de Paul Klee.--Pere prlpz (disc.) 01:52, 24 gen 2011 (CET)

Pluja d'idees de gener

A l'apartat de propostes de la Taverna busquem millorar la Viquipèdia, interpretar criteris i normes o aplicar noves idees que encara no s'han dut a terme. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de propostes i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Bots correctors d'ortografia

Em preguntava si hi ha algun bot que corregeixi errors ortogràfics. Per exemple, un que canviï les eles geminades amb el punt volat sense "volar", és a dir, que quan detecti "l.l" automàticament ho modifiqui a "l·l". Si fos possible estaria molt bé inserir-hi paquets de paraules i errors típics, com quan a vegades en comptes de dir-hi "Vegeu també" i diu "Veure també", "Articles relacionats", o també un que és molt bo "otorgar" per "atorgar", etc. Hi ha molts errors típics d'aquests que es podrien corregir gràcies a un bot. Qui hi entén de bots? --Catalaalatac (Parlem-ne) 03:18, 13 gen 2011 (CET)

Hi ha diversos usuaris que operem bots i que acostumem a fer aquest tipus de tasca de tant en tant, l'EVA_(bot) d'en Leptictidium és possiblement el més actiu en aquest camp, ... però és una feina que mai s'acaba. --LouPeter (discussió) 16:47, 14 gen 2011 (CET)

Podeu deixar errors d'aquests a la pàgina de discussio de l'EVA, aixi em donarà idees per anar corregint.--13XIII (disc.) 17:18, 14 gen 2011 (CET)

Per l' "l·l" no seria millor utilitzar "ŀl" -dos caràcters- en comptes d'"l·l"? --Coentor (disc.) 00:42, 16 gen 2011 (CET)

És evident que és més senzill, amb els teclats que tenim, fer-ho amb tres caràcters, però encara és millor fer-ho amb dos i, segons www.l·l.cat seria ideal fer-ho amb un de sol. En els missatges del sistema ja s'està utilitzant ŀl. En les últimes versions d'Unicode, es manté el caràcter ŀ però amb la indicació de que és més habitual fer-ho amb el caràcter de punt volat. Si ningú l'utilitza acabarà passant a obsolet. Vegeu l'article l·l. Es podria fer amb una plantilla {{l·l}}. A la francesa utilitzen moltes plantilles tipogràfiques: fr:Modèle:Numéro, fr:Modèle:1er, fr:Modèle:Guillemets. A www.l·l.cat ens posen com "un excel·lent exemple del caos en la cerca de paraules que duen la Ela Geminada" [6] Amb prou feines podem anar corregint les errades en eles geminades, però una plantilla pot servir per conscienciar més en la seva escriptura correcta. --V.Riullop (parlem-ne) 12:55, 16 gen 2011 (CET)

Home, en este cas, amb la "facilitat" que dóna un bot per fer canvis automàtics, podríem fer-ne un que substituïra tots els "l·l" per "ŀl". De tota manera, a les configuracions de teclat de Linux, és habitual l'ús de la "ŀ" prement l+AltGr. --Coentor (disc.) 13:08, 16 gen 2011 (CET)

No sé si sóc jo però llegint els vostres missatges per veure el punt volat quan useu "ŀl" m'hi he de fixar molt...--Arnaugir 13:09, 16 gen 2011 (CET)

Coentor: sense Linux no ho puc teclejar i una plantilla pot servir d'ajuda. El bot també pot substituir a posteriori {{l·l}} per {{subst:l·l}} si no ho he fet jo directament. El que diu Arnaugir és un tema a analitzar. Algú ja havia dit que hi ha una errada al botó "Anuŀla" perquè no se n'havia adonat. Potser la plantilla podria forçar a utilitzar les fonts Unicode. Arnau, mira Ajuda:Caràcters especials, o encara millor la versió anglesa, i fes proves a veure si arribes a alguna conclusió. Per exemple: ŀl ŀl els veus igual? --V.Riullop (parlem-ne) 13:26, 16 gen 2011 (CET)

Efectivament, veig igual les dues versions. Però jo no tinc configurada cap font especial per la viquipèdia, o sigui que tots hauríem de veure el mateix, no? (la vista la tinc ben graduada :-P)--Arnaugir 13:35, 16 gen 2011 (CET)

Per cert, en Fajardoalacant ja comentava una cosa semblant el mes passat. Vegeu-ho més amunt. --Catalaalatac (Parlem-ne) 18:34, 18 gen 2011 (CET)

Jo també veig exactament igual els dos. I com el Arnau no tinc res configurat, tinc la visualització de sèrie. --Beusson (disc.) 18:53, 18 gen 2011 (CET)

Jo sóc força responsable de la presència de ŀl als missatges del sistema. El toniher em va dir que calia posar-la perquè és la opció preferida en les traduccions de programari. Realment és molt millor des del punt de vista tipogràfic perquè el punt volat és un signe discret que no hauria de captar l'atenció i tallar la paraula. En majúscules és clarament superior (ĿL contra L·L). Per als articles, però, crec que hauríem de continuar amb la forma de tres caràcters l·l perquè és la manera natural que els catalanoparlants tenim accessible i ja assumida, de la mateixa manera que per comoditat i accessibilitat preferim l'apòstrof recte al tipogràfic (tot això està explicat a VP:TIPO).

Sobre això de les plantilles per a disponibilitats tipogràfiques on sí que seria interessant implementar-ho és amb les versaletes dels nombres romans. Ara la forma més habitual de parlar dels segles és amb nombres en majúscula. Crec que hauríem d'aprovar passar-los tots a versaletes i afegir-ho com a norma de VP:TIPO. Per a fer-ho més còmode, a més de l'actual plantilla {{segle}} podríem fer-ne de noves com ara {{XVII}} que donés xvii, {{segle XVII}} que donés segle xvii i {{sXVII}} que donés xvii. I si la normativa lingüística diu que els reis també han de dur el numeral en versaletes (la veritat és que ara mateix no ho recordo) doncs també fer una cosa similar. --SMP​ (+ disc. xat) 20:27, 18 gen 2011 (CET)

Sobre que es vegi igual ŀl i ŀl, és normal si tens fonts Unicode. En el primer cas està escrit directe i segon forçant fonts Unicode amb la plantilla {{unicode}} per si algú no les té al seu navegador. La qüestió és si es distingeix una ella d'una ela geminada: cella, ceŀla. El punt ha de ser el mateix a ceŀla que cel·la, però amb les elas més juntes, més tipogràfic.

Sobre si ha de ser amb dos caràcters o tres, la veritat és que a mi m'empipa que m'he n'hagin corregit alguns en l'espai Ajuda o Viquipèdia.

Sobre la versaleta, segons la gramàtica de l'IEC és per xifres romanes incloses en textos en minúscula. "Segle tal" és minúscula. "Papa tal" entenc que és nom propi en majúscula. --V.Riullop (parlem-ne) 20:45, 18 gen 2011 (CET)

Barra de gener

A l'apartat d'ajuda de la taverna atenem les demandes o preguntes sobre temes d'edició. Per a obtenir suport tècnic pregunteu a Tecnicismes. Sigueu pacients, però, que tard o prompte algun usuari vos n'atendrà. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de l'ajuda i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Traducció

Hola, m'agradaria disposar de la plantilla http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_political_post . He vist que no hi ha massa a traduïr i per tant fins i tot ho podria fer jo, el que passa es que quan m'hi he posat he vist que no es fica tot al mateix lloc i m'he perdut. Crec que és una plantilla bastant interessant. --Mezod (disc.) 20:25, 2 gen 2011 (CET)

La tenim a {{Infotaula càrrec polític}} però li fa falta una bona actualització. --V.Riullop (parlem-ne) 20:38, 2 gen 2011 (CET)

Així doncs també falta l'interwiki :D merci! --Mezod (disc.) 21:35, 2 gen 2011 (CET)

També tenim {{Polític}} ... Pau Cabot · Discussió 21:38, 2 gen 2011 (CET)

Hmm..no és exactament el mateix. M'he estat mirant d'actualitzar la de càrrec polític però no m'hi veig en cor. Si canvio alguna cosa que no toca destrossaré més articles que no pas altra cosa... --Mezod (disc.) 21:41, 2 gen 2011 (CET)

Fet. La plantilla només s'utilitza en dos articles, així que és fàcil actualitzar-la sense por. Primer s'intenta en una pàgina de proves (Viquipèdia:Sobre les proves) i després un s'hi llança. --V.Riullop (parlem-ne) 11:57, 3 gen 2011 (CET)

Potser si. Gràcies per els canvis de totes maneres :-) --Mezod (disc.) 23:16, 3 gen 2011 (CET)

Mapes

Hola, necessito afegir un mapa més concret per a Bergen, on surti la seva localització dins de Noruega i Europa, similarment al d'altres ciutats. El que passa es que no se com fer-ho i mirant altres articles similars sembla com si el codi estigues amagat. En Walden69 em va afegir alguna cosa però considero q no és suficient. Al mateix temps, m'apareix un tròs de codi sota l'escut de la ciutat i no sé com desempallegar-me'n. On hauria de mirar? --Mezod (disc.) 17:14, 5 gen 2011 (CET)

S'hauria de fer amb Plantilla:Location map. He mirat i el mapa de Noruega no existeix, o sigui que s'hauria de crear primer. Ara no tinc temps però una altra estona podria fer-ho si ningú més s'ofereix.--Arnaugir 20:14, 5 gen 2011 (CET)

Ja està. Fet! --Jo ﹠ ++ 20:28, 5 gen 2011 (CET)

Gràcies als 2, si creieu que es pot arreglar facilment per a que quedi millor, endavant! --Mezod (disc.) 21:04, 5 gen 2011 (CET)

Capacitat cranial

Bones, tinc un dubte. Estava afegint certs hipervincles a uns articles quan m'ha sorgit un problema. El fet és que volia fer que un article enllaces amb un altre anomenat "capacitat cranial". El que passa és que no l'he trobat o no existeix. Hi ha ningú que em pugui confirmar que no existeix o dir-me com trobar-lo? Gràcies. --Arnaudh , (disc.) 14:48, 9 gen 2011 (CET)

He fet una cerca i l'article capacitat cranial encara no existeix (el que se li assembla més és craniometria), així que quan l'enllacis (escrivint [[capacitat cranial]]) et quedarà de color vermell (com al principi d'aquesta frase). Pots deixar-ho així i potser en el futur algú altre ja crearà l'article.--Salvi "Ssola" (discussió) 15:16, 9 gen 2011 (CET)

Enllaços a pdfs

Hola, estic creant i millorant articles sobre jaciments arqueològics de Catalunya i tinc un problema, i alhora un dubte. Vull afegir-hi enllaços externs de pdfs que parlen dels jaciments però em porten primer a una pàgina, i després he de clicar a un lloc perquè se m'obri. Aquí hi ha un enllaç com els que dic. Què he de fer? Quina adreça he de posar (entre els claudàtors) perquè em vagi directament al pdf?

• [7]  PDF

Gràcies. --Catalaalatac (Parlem-ne) 16:41, 12 gen 2011 (CET)

A mi se m'obre correctament: amb el Firefox i el explorer: potser es quelcom del plugin del Acrobat.--Marc (Mani'm?) 00:06, 13 gen 2011 (CET)

La plantilla no és necessària, només serveix per indicar que és un PDF, l'enllaç funciona malgrat no la posis si tens el plugin correctament instal·lat al teu navegador web.--LouPeter (discussió) 17:00, 14 gen 2011 (CET)

Dubte de traducció

He ampliat Poeta en Nueva York, però tinc un dubte: l'article estava iniciat amb el títol en castellà; jo ho he deixat així i, per ser conseqüent, he posat els títols dels poemes en castellà. Però no sé si és el correcte o seria millor traduir-ho tot. Què opineu?--Canaan (disc.) 19:59, 22 gen 2011 (CET)

si no hi ha versió catalana, es deixen els noms de les obres en versió original, en aquest cas el castellà --barcelona (disc.) 20:02, 22 gen 2011 (CET)

Progrés dels AdQs

Tinc una pregunta. Hi ha algun lloc on es pugui veure (si pot ser gràficament) el progrés del nombre d'articles de qualitat en relació amb el temps? És a dir, per exemple, m'agradaria poder saber quants articles hi havia quan vaig començar amb la Viquipèdia (l'abril del 2010). Algú ho sap? --Catalaalatac (Parlem-ne) 19:44, 23 gen 2011 (CET)

Pots mirar l'historial de Viquipèdia:Articles de qualitat/Llista cronològica i, fent alguna petita suma, t'hauria de sortir.--Arnaugir 21:20, 23 gen 2011 (CET)

Ja està, és igual. Acabo de trobar el que volia a Usuari:Leptictidium/Estadístiques. --Catalaalatac (Parlem-ne) 18:20, 24 gen 2011 (CET)

Fa molt temps que no ho actualitzo xD – Leptictidium (nasutum) 11:34, 28 gen 2011 (CET)

Commonscat

Trobo a faltar un segon paràmetre a la plantilla {{Commonscat}}; no hi ha cap explicació i mirant a la pàgina de discussió tampoc he aclarit com va el tema. En tot cas faria falta una documentació d'aquesta plantilla que fem servir tant. Ara, per exemple, volia posar {{Commonscat|Archaeological sites in Catalonia|Jaciments arqueològics de Catalunya}} i em surt "Llista de jaciments arqueològics de Catalunya" (vegeu-ho) en lloc de "Jaciments arqueològics de Catalunya" a seques. Algú que hi entengui mínimament s'ho hauria de mirar, intentar afegir-hi el paràmetre que dic (per què no sempre surti el nom de la pàgina), i en tot cas documentar la plantilla. --Catalaalatac (Parlem-ne) 00:23, 28 gen 2011 (CET)

Fet. --V.Riullop (parlem-ne) 10:40, 28 gen 2011 (CET)

Terrassa de gener

A la secció general de la Taverna són benvingudes les participacions sobre afers de la Viquipèdia en general que no troben lloc a les seccions definides. Actualment es mostren les converses del mes de novembre, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de la secció general per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Actualitza | Amunt | Inicia un nou tema

Felicitats pel Check Wikipedista

El dia 2 de gener al Check Wikipedia hi havia 58.672 errors i amb tota la VP:QQ en vam aconseguir treure'n -7.296. I avui m'hi he connectat i en quedaven 22.200!!! No sé quin bot o usuari ha sigut però és mereix una forta ovació. --Davidpar (disc.) 13:53, 6 gen 2011 (CET)

Han baixat dràsticament les imatges sense descripció gràcies a Especial:Contribucions/RibotBOT. Cal recordar que tota imatge hauria de tenir un text alternatiu. En el cas d'imatges amb thumb cal afegir també el paràmetre alt. Això és en cas que falli la generació de la miniatura o pel cas de lectors de pantalla amb sintetitzador de veu o braille. Es pot veure http://www.w3.org/2006/11/WCAG_ca/#gl-provide-equivalents o en:Wikipedia:Manual of Style (accessibility), un dels temes que tenim pendents de desenvolupar. --V.Riullop (parlem-ne) 14:13, 6 gen 2011 (CET)

Gràcies! No es mereix, el bot no es cansa. --LouPeter (discussió) 11:25, 16 gen 2011 (CET)

Facebook

Necessito saber si puc penjar a la VP una foto que es trobi al Facebook. És de llicència lliure o no? Si la resposta és que li demani a la persona interessada, no em val, perquè ja ha mort. Es tracta de Llum de la Selva.--Climent Sostres (disc.) 15:34, 17 gen 2011 (CET)

Si no diu res explícitament per defecte no és lliure. Si l'autor ha mort, els drets passen als hereus legals durant 70 anys. Si és una foto d'ell mateix, probablement ell no va ser el fotògraf sinó algú altre. --V.Riullop (parlem-ne) 16:29, 17 gen 2011 (CET)

Fantàstic: si la seva parella també va morir, si no ha tingut fills, si no té altra família perquè se'l van trobar abandonat al port, i si no va fer testament perquè era llibertari, qui pot tenir cap dret sobre res seu?--Climent Sostres (disc.) 14:02, 18 gen 2011 (CET)

La foto pot ser al Facebook per cal veure d'on l'han tret els facebookers. Si la foto pertany a qui la va fer, potser no sigui lliure, oi? Conec moltes fotos al Facebook que venen originalment d'altres pàgines web tot i no ser lliures. Vull dir que, malgrat els termes legals del Facebook, no hi ha un control ferme sobre els drets d'autor i, en aquest sentit, moltes persones pengen fotos que miren en altres pàgines web sense respectar la llicència original. --J. G. Góngora (disc.) 14:38, 18 gen 2011 (CET)

Pel cas que esmenta en Climent, del fotògraf difunt sense família, a Catalunya s'aplicaria el següent:

En la successió intestada, la llei crida com a hereus del difunt els parents per consanguinitat i per adopció i el consort supervivent en els termes i amb els límits i els ordres fixats per aquesta llei, sens perjudici, si escau, de les llegítimes i de la reserva. A manca de les persones esmentades, succeeix la Generalitat de Catalunya. (art. 323 del llibre quart del Codi civil de Catalunya, relatiu a les successions).

D'altres legislacions contenen normes semblants, pel que en general liquidar fotògrafs i tota la seva parentela coneguda per tal de publicar amb una llicència lliure les fotos que tinguin al Facebook no seria efectiu perquè l'hereu seria la Generalitat i no el domini públic (i això deixant de banda d'altres problemes d'ordre pràctic o moral).--Pere prlpz (disc.) 16:31, 18 gen 2011 (CET)

Gràcies per les informacions. Dedueixo que no hi ha res a fer. Només un detall, Pere, Llum de la Selva no era fotògraf, ni, segurament, va posseïr cap càmera ni gairebé res en tota la seva vida.--Climent Sostres (disc.) 00:38, 20 gen 2011 (CET)

Ja apuntava en Vriullop que si ell sortia a les fotos, no podia ser el fotògraf. El que les fotos no siguin seves més aviat ho complica més, a menys que sapiguem qui és el fotògraf. Si no sabem qui és, no li podem demanar permís ni podem saber quan ha mort (si és que ha mort). En aquests casos en algun lloc de Commons recomanen suposar que l'autor de la foto la va fer als 10 anys i que viurà fins als 100 anys, de manera que la podríem carregar pels volts del 2150 o 2170 com a imatge de domini públic.--Pere prlpz (disc.) 01:42, 20 gen 2011 (CET)

Això s'anomenen obres orfes. Un resultat dels llargs terminis de les actuals llei de copyright. --Cameta (disc.) 23:33, 17 feb 2011 (CET)

Independència de Kosovo, article desfasat

L'article sobre la independència de Kosovo, que és un dels extensos que hi ha, està desfasat des de fa molt de temps pel que fa a la llista de països que hi han donat suport, els que s'ho estan pensant, i els que han dit que no hi donarien mai suport. Com que tots i cadascun dels que hi apareixen porten una referència explicatòria, potser seria qüestió de canviar l'article i fer-lo més genèric, no? Segons l'article de la Wiki en anglès, els que hi han donat suport fins ara (o fins que s'ha fet l'última revisió de l'article) són ni més ni menys que 74 (nosaltres a la llista n'hi tenim només 37). --Enric (discussió) 18:16, 21 gen 2011 (CET)

L'article s'hauria de reescriure i fer que fos "menys llista", ja sigui traduït del castellà o de l'anglès (optaria pel segon...) És un tema, a més, que hauríem de tenir ben cobert donat que té cert lligam amb el moviment independentista català --Arnaugir 18:46, 21 gen 2011 (CET)

La Taverna Multimèdia de gener

A la Taverna Multimèdia respondrem els dubtes que tingueu quant a la càrrega i a l'ús de fitxers multimèdia (imatges, sons, vídeos...) en la Viquipèdia i a Wikimedia Commons. També és aquest el lloc més adequat per a parlar sobre legislació i llicències d'imatges. Si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-les a l'arxiu de la Taverna Multimèdia per a copiar-les senceres i portar-les ací, inserint-ho al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Proposta de votació

En vista de que a l'article d' ETA s'utilitza l'eufemisme "organització armada i clandestina" en lloc de "organització terrorista" m'agradaria vore quina es l'opinió de la major part dels usuaris de la viquipedia sobre si preferixen la primera opció o la segona. --Lomaxxs (disc.) 19:56, 8 gen 2011 (CET)

banda armada? –Coet · BANG · blablabla 20:44, 8 gen 2011 (CET)

No consisteix en què pensa la majoria de la Viquipèdia, sinó en quin terme és neutral i quin no; i en aquest cas, es va considerar que el terme neutral és "organització armada" i que "terrorista" era subjectiu. I es va decidir que s'afegiria que hi ha X organitzacions notables que la consideren terrorista (tal i com està aramateix a l'article).--KRLS , (disc.) 20:50, 8 gen 2011 (CET)

d'acord amb el Krls --barcelona (disc.) 20:50, 8 gen 2011 (CET)

En podeu veure un exemple clar a l'article Al-Qaida del Magrib Islàmic. Primer de tot cal afirmar que és una organització armada o que és una milíca, ... I llavors citar quines organitzacions o estats la consideren una organització terrorista; p.x.: "És considerada com una organització terrorista estrangera pel Departament d'Estat dels Estats Units, i classificada similarment per la Unió Europea, Austràlia,[2] Canadà i Rússia." --Davidpar (disc.) 21:04, 8 gen 2011 (CET)

Viquipèdia:Temes controvertits#Terrorisme. --V.Riullop (parlem-ne) 21:34, 8 gen 2011 (CET)

Hi ha determinades accions que no es poden suavitzar i els termes que les definixen son perfectament descriptius. Si fas us de la violència, d'una manera sistemàtica i sovint indiscriminada, en la lluita social i política, estas fent terrorisme. I aço ho diu literalment l'Enciclopedia Catalana (la qual cosa ens porta a altra contradiccio, doncs per a referir-se a ETA diuen "organització revolucionaria" i per a Al-Qaida utilitzen "Organització terrorista fonamentalista islàmica"). En fi, ja veig que es una questio de gustos, encara que els morts, els miren des del punt de vista que els mires, segueixen morts.--Lomaxxs (disc.) 23:27, 8 gen 2011 (CET)

Precisament es tracta de no fer classes en els morts ni en els que els maten. Hi ha organitzacions que en la lluita social i política maten gent, com per exemple ETA, Al-Qaida, l'exèrcit israelià i l'exèrcit marroquí, i diferents fonts valoren diferentment la legitimitat de les diferents morts i qualifiquen diferent aquestes organitzacions. Nosaltres ens limitem a descriure-les i a continuació explicar si algú rellevant els ha posat qualificatius: per exemple, si algun estat o alguna organització internacional qualifica una organització de terrorista ho expliquem a la primera frase.--Pere prlpz (disc.) 20:55, 11 gen 2011 (CET)

Utilitzar la violencia com a forma de lluita social i politica es fer terrorisme. Ho diu la propia Enciclopedia Catalana i aquesta viquipedia mateix, jo no estic inventant-me res ni estic fent us de res descalificatiu. Es un terme, simplement. ETA utilitza la violencia per a fer politica (trencament de mobiliari urba, xantatje i per damunt de tot: mata). Aixo es violencia i qui la utilitza per a fins politics es un terrorista. No veig jo per que per açi hi ha tantes precaucions. Es mes, pel que veig, açí ningú es terrorista. Ninguna causa, per noble o digna que es pense que es, justifica acabar amb una sola vida humana i acabar amb una vida humana per motius politics es terrorisme. ETA i Al-Qaida son organitzacions terroristes i les posibles acciones il-legals del exércits marroquins o israelians son terrorisme d'Estat, no hi veig la confusio. El que dic, questió de gustos.--Lomaxxs (disc.) 18:17, 12 gen 2011 (CET)

Les accions militars, tant legals com il·legals, dels estats generen terror a la ciutadania que les pateix. L'exemple són les últimes guerres de l'Iraq i l'Afganistan. És una paraula que segons quins grups ideològics volen adjudicar només als seus enemics no-estatals (tot i que últimament són laxes fins i tot per a això), i seguir el seu exemple tendenciós no seria gaire científic.--Galazan (disc.) 20:05, 12 gen 2011 (CET)

¿I que te que vore que les accions militars dels Estats generen terror? ¿Que te a vore la guerra de Irak? Les guerres son guerres i els atemptats terroristes son atemptas terroristes. El que passa amb ETA no es una guerra entre dos nacions, que jo sapiga. ETA mata tothom que no pensa com ells, incloent nacionalistes bascs i membres de la seua banda que decideixen utilitzar instruments democratics (els bons) per a defensar les seues postures. Terrorisme es un terme perfectament valid per a definir a ETA i si ja parlem de les accions il-legals d'un Estat (contravenint la legislació propia o internacional) son terrorisme d'Estat. Pero deixeu-ho estar. Si no voleu fer una votació i voleu mantenir aquesta postura de negació, no pasa res. El que jo deia: questions de gust.--Lomaxxs (disc.) 21:14, 12 gen 2011 (CET)

Té a veure perquè terrorista és aquell qui genera terror i com has pogut llegir els actors que el generen són diversos. Les guerres són terror. Però tu només vols adjudicar l'adjectiu a uns. Efectivament és una qüestió de postures i la teva particular no té perquè imposar-se a la de molts altres.--Galazan (disc.) 21:35, 12 gen 2011 (CET)

Terrorisme: Utilització de la violència, d'una manera sistemàtica i sovint indiscriminada, en la lluita social i política (Enciclopèdia Catalana), Moviment polític que utilitza el terror basat en la violència com a eina de pressió (DIEC). Guerra: Lluita armada entre dos o més pobles, entre els exèrcits de dos o més estats. (DIEC), Lluita armada entre dos o més pobles, entre els exèrcits de dos o més estats (Enciclopèdia Catalana). --Lomaxxs (disc.) 01:00, 13 gen 2011 (CET)

Continues adjudicant la paraula "terrorista" només al que t'interessa. Et repeteixo per enèsima vegada que el significat que tu mateix poses no acaba on tu el vols fer acabar. Sí, és absurd seguir discutint.--Galazan (disc.) 09:53, 13 gen 2011 (CET)

Eres tu qui adjudica erroniament significacions als termes, comparant el que fa ETA amb una guerra quan no te res a vore. Lamente que hi penses aixi, de veres, i no pense seguir responent les teus imprecisions. I, per cert, no es pot saber qui son eixos altres ni si son majoria a aquesta viquipedia si no es fa una votació, aixi que no parles com si jo fos l'únic en defensar que la banda terrorista ETA es una banda terrorista.--Lomaxxs (disc.) 01:00, 13 gen 2011 (CET)

T'equivoques. Nosaltres no entrem a defensar o a negar que ETA és una banda terrorista o no, perquè terrorisme com ve dius depèn dels punts de vista de les persones (ja que és un terme subjectiu) i organització armada és un terme neutral (base de la viquipèdia) per definir ETA. A més a més, aquesta qüestió es va discutit en diverses ocasions i d'aquestes en vam extreure com ja han dit Viquipèdia:Temes controvertits#Terrorisme que és on et remeto.--KRLS , (disc.) 01:48, 13 gen 2011 (CET)

El País tampoc respecta les llicències

Una altra foto d'en Lohen copiada per la web d'un diari sense respectar la llicència.

http://www.elpais.com/encuestas/encuesta.html?id=15273

Aquesta és la del president de la Generalitat.--Pere prlpz (disc.) 20:46, 11 gen 2011 (CET)

Què s'ha de fer en aquests casos? Demanar que posin link i llicència? Si és la CC-BY-SA els serà fàcil, però amb la GFDL han d'incloure la llicència sencera, no? Ni idea, a veure què diu en Vriullop que és l'expert en llicències. --Jo ﹠ ++ 22:29, 11 gen 2011 (CET)

(Tinc la sensació de repetir-me) A Viquipèdia:Rèpliques i bifurcacions hi ha les indicacions generals (enfocades a text però vàlid per imatges), a Viquipèdia:Notificació normalitzada d'incompliment de llicència hi ha models de correu a enviar i commons:Template:Published (amb legal=no) és una plantilla per afegir a la pàgina de discussió (que quedin retratats). --V.Riullop (parlem-ne) 23:27, 11 gen 2011 (CET)

Ús d'imatges d'un institut.

Hola, estic editant un article sobre Anna Louise Strong, i per il·lustrar-lo he fet servir una imatge de la massacre d'everett. Aquesta imatge va ser feta a principis de s.XX(1916), però està publicada en una pàgina del centre d'estudis històris del nord-est del pacífic.És presentada amb molta informació com un conjunt de documents per el·laborar classes. Podria agafar les imatges?? —el comentari anterior sense signar és fet per Arderiu (discussió • contribucions) 19:13, 30 gen 2011.

A Commons tens algunes imatges disponibles: commons:Category:Anna Louise Strong. Sobre les fotos de la massacre d'Everett, no hi ha problema suposant que van ser publicades per primer cop als Estats Units abans del 1923. Independentment d'on estiguin publicades actualment, són de domini públic. En aquest cas es pot utilitzar la plantilla de llicència commons:Template:PD-US. --V.Riullop (parlem-ne) 20:01, 30 gen 2011 (CET)