Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Discussió 2009-2023

Arxiu de les propostes

Com la xifra d'avaluacions va creixent, i per tenir un control anual, he creat la categoria d'arxiu de les propostes organitzat per anys. També he descobert la "fórmula" per sumar categories i així, ara les xifres del total de propostes i el parcial anual s'actualitzen automàticament.--Peer (discussió) 21:18, 21 feb 2009 (CET)

Amagar i mostrar els Procediments

HE fet la prova d'amagar tot el bloc de procediments en un menú desplegable per a fer menys feixuga la pàgina. A veure que us sembla.--Peer (disc.) 19:25, 28 jul 2009 (CEST)

Va bé, però la taula de continguts no enllaça amb les àncores de les subseccions de Procediments.--Ssola (discussió) 16:25, 10 abr 2010 (CEST)

Si està desplegada, sí.--Peer (disc.) 18:09, 10 abr 2010 (CEST)

Mandela

Ara amb Mandela reobro el debat, es pot presentar un article a votació sense cap comentari a les avaluacions? --barcelona (disc.) 17:11, 7 jul 2010 (CEST)

a mi tampoc m'ha agradat que ningú digui res, perquè després et matxaquen a la distinció, però hi temes més interessants que d'altres i la gent va molt atrafagada. Cas que la resposta a la teva pregunta sigui "no", que hauriem de fer per desatascar els articles no comentats?. --amador (disc.) 19:20, 7 jul 2010 (CEST)

Jo sóc dels que em miro més sovint el procès de distinció AQ que el d'avaluació, sobretot si no domino la temàtica de l'article a evaluar, però entenc que primer s'ha de passar per un procès d'avaluació. En el cas concret que no hi hagi comentaris a favor ni en contra durant el procès... s'hauria de decidir el circuit d'actuació.--Kippelboy (disc.) 20:01, 7 jul 2010 (CEST)

jo crec que s'han d'aconseguir comentaris sempre, tot i que entenc que no es pot forçar i que molta gent no es passa pels articles, anem tots molt liats. Tens alguna idea millor?--barcelona (disc.) 18:07, 9 jul 2010 (CEST)

Be, penso que has plantejat un tema no regulat. A futur podem canviar el que sigui, però amb els criteris actuals la meva interpretació és -després d'un mes- "no news, good news" perquè jo quan miro un article i no tinc res a dir, no escric res. Deixem que si algú té quelcom a dir, ho faci a la distinció. Ja ha passat altres cops i s'ha arreglat el que calgui. --amador (disc.) 18:48, 9 jul 2010 (CEST)

sí, per als actuals està clar que ha de continuar la votació i ja sortiran cosetes, però crec que és un tema que hem d'arreglar per a futurs articles, no té sentit que es voti un article no avaluat--barcelona (disc.) 11:21, 10 jul 2010 (CEST)

S'hauria de fer una distinció entre articles propis i traduccions. Les traduccions de viquipèdies "solvents" haurien de poder passar a votació sense haver rebut comentaris a l'avaluació, en canvi els articles propis haurien de rebre comentaris perquè és la primera avaluació que reben. – Leptictidium (nasutum) 12:39, 13 jul 2010 (CEST)

em sembla una bona distinció --barcelona (disc.) 18:29, 13 jul 2010 (CEST)

Aquest tema es va tractar a la presa de decissió del 2008 i va guanyar l'opció de "no discriminació", si bé és cert que tu proposaves una opció més lleugera. Jo penso que en aquest cas és un pur problema de falta d'interès en el personatge (i l'extensió de l'artícle) que el va fer passar desapercebut tant a l'avaluació com ara. --amador (disc.) 17:55, 13 jul 2010 (CEST)

Problemes lingüístics

Revisant antigues propostes d'AdQ i ABo, m'he adonat que sovint s'aproven articles que presenten [greus] deficiències lingüístiques. El pitjor de tot és que en alguns casos hi ha hagut usuaris que han avisat d'aquestes deficiències, però altres han resposts amb comentaris de l'estil «Tampoc no hi ha tantes faltes, no passa res» o «Hi ha faltes, però tampoc no és res exagerat».

El problema amb aquest raonament és que, evidentment, el nombre de faltes d'ortografia en un article de qualitat hauria de ser zero. Una enciclopèdia amb faltes d'ortografia no dóna una imatge seriosa i, si a més hi ha faltes als articles suposadament «de qualitat», ja ni us ho explico.

No podem continuar així, que certs usuaris menyspreen la correcció lingüística i ignoren els avisos dels usuaris que es fixen en les faltes. Per això, proposo una «regla d'or» lingüística per les votacions d'AdQ i ABo: si un viquipedista demostra l'existència de com a mínim cinc faltes lingüístiques, la votació queda blocada durant una setmana. Durant aquest temps, s'hauran de corregir els problemes lingüístics. Si no es corregeixen, el «veto» és renovable cada setmana mentre continuï havent-hi cinc faltes lingüístiques o més.

Què us sembla? – Leptictidium nasutum 13:00, 22 juny 2012 (CEST)

Estic d'acord amb Leptictidium, no hauria d'admetre's cap article de qualitat amb faltes d'ortografia. Jo sempre he dit que tenia aquest problema i em sembla que he esperat a presentar-los a què algú em donés el vistiplau a la revisió lingüística. Com últimament veig que hi ha poca gent que pugui dedicar-se a això, he decidit no omplir l'avaluació d'articles i esperar a veure si vénen millors temps. Però, si he vist que en articles presentats per altres usuaris també haurien de fer-se alguna bona repassada abans de posar-ho a votació. --MarisaLR (disc.) 15:08, 22 juny 2012 (CEST)

Mateixa opinió i arguments que Marisa. Comptar amb un revisor de capçalera sempre és saludable, pels que no en sabem prou.--amador (disc.) 17:13, 22 juny 2012 (CEST)

Estic absolutament a favor de la proposta i encara més: penso que ja era hora que algú donés un cop de puny damunt la taula per la correcció lingüística. No passa res si hi ha companys amb certes dificultats. Per això hi ha els quatre lletraferits que fan el que poden, però al menys no fem la rucada de distingir cap article mal escrit, que devem ser la riota mundial. Jo faig una proposta encara més radical: es podria identificar els articles bons i AdQ amb moltes faltes i suspendre'n la distinció cautelarment fins que es corregeixin acceptablement. Potser algú podria crear un bot per fer aquesta localització?--Climent Sostres (disc.) 00:26, 23 juny 2012 (CEST)

No em sembla malament la proposta d'en Lepti, però veig el problema en la metodologia. Si una persona troba cinc faltes i immediatament aquestes cinc faltes es corregeixen (cosa que segur que passarà), s'hauràn de cercar cinc faltes més per aturar el reconeixement. Tenim prou mans per anar cercant aquestes faltes? Podria ser que fos aquí on tenguéssim la mancança?

Estic d'acord amb totes les veus que comenten que tenim articles de qualitat que potser no ho haurien de ser. Jo mateix vaig transferir Nelson Mandela al meu lector de llibres i, a mesura que anava llegint, anava trobant problemes de traducció a l'article. En podeu veure alguns en aquest diff (per cert, llevat, d'això, un molt bon article, enhorabona, Amador!)

El problema que jo hi veig és que la revisió paraula per paraula o frase per frase dels articles de qualitat està a l'abast de molt pocs (ja sigui per manca de temps o per manca de coneixements) i la revisió es fa una mica per sobre. Amb aquest mecanisme de revisió, només podrem aconseguir articles "de qualitat", però no "perfectes", com sembla ser l'objectiu.

Això sí, s'ha de dir que el nivell dels articles de qualitat ha pujat molt darrerament i ja no solen fer-se articles de qualitat amb enllaços a pàgines de desambiguació, amb format incorrecte de les referències, etc, cosa que diu bastant de la millora d'aquest procés. Hem millorat, sí, però encara no som capaços de garantir que els nostres articles de qualitat siguin perfectes. Pau Cabot · Discussió 11:59, 23 juny 2012 (CEST)

Encara que estic d'acord en que s'ha de ser molt rigorós amb les faltes jo també trobo difícil implementar el procediment. Crec que el que proposa en Lepti només serà viable si algú troba alguna manera de fer una correcció "automàtica" de l'article i indicar fàcilment quines faltes hi ha sense perdre-hi més d'uns minuts. Alguna idea? Salut! --Jey (disc.) 16:37, 23 juny 2012 (CEST)

D'acord que és difícil, però resulta penós que considerem "perfecte" un arícle tan sols perquè no té faltes d'ortografia, quan això hauria de ser absolutament bàsic, fins i tot quan escribim un pamflet absolutament indecent i gens enciclopèdic. Com ens podem arronsar d'espatlles davant una falta d'ortografia? D'altra banda, és del tot impensable que un traductor automàtic ens pugui fer aquesta feina de manera fiable. Jo només demanava un bot per trobar els articles més impresentables i després ja els aniriem polint.--Climent Sostres (disc.) 19:22, 24 juny 2012 (CEST)

@Pau Cabot: per això suggereixo que la votació quedi congelada durant una setmana encara que es corregeixin les cinc faltes d'exemple immediatament. El proponent fa servir aquests set dies per fer/demanar una repassada lingüística a fons de l'article. Després d'una setmana, si el revisor torna a trobar cinc faltes, la votació queda congelada durant una setmana més. I així fins que l'article estigui bé. El gran avantatge del meu suggeriment és que el congelament automàtic de la votació durant set dies és un gran incentiu per fer una repassada general, en lloc de limitar-se a corregir les cinc faltes d'exemple.– Leptictidium nasutum 15:00, 27 juny 2012 (CEST)

Això que proposa en Lepti es fa molt enfora del que es fa ara? Almanco en algunes propostes que jo record, quan hi havia faltes, es feia la repassada ... si hi havia mans. Ha passat en algun cas que s'hagin trobat faltes, no s'hagi pogut fer la repassada i l'article hagi obtingut igualment la distinció? Pau Cabot · Discussió 15:39, 27 juny 2012 (CEST)

Sí. Hi ha hagut casos en què s'ha assenyalat que hi havia faltes, no s'ha volgut/pogut fer una revisió a fons i l'article ha acabat aconseguint la distinció per defecte, per dir-ho així. Un exemple clar és "Roberto Baggio". Ningú no té temps de fer la revisió, però ningú no té temps d'oposar-se fermament a la distinció, de manera que l'article acaba passant.– Leptictidium nasutum 15:57, 27 juny 2012 (CEST)

El principi bàsic de tot és el consens, basat en arguments, i les votacions són malèfiques. Un bon argument, com l'existència de deficiències lingüístiques, hauria d'estar per sobre del recompte de vots, i anul·lar les votacions o suspendre-les... com diu en Lepti, fins trobar el punt acceptable. --V.Riullop (parlem-ne) 16:16, 27 juny 2012 (CEST)

Bé, sembla que hi ha un consens a favor d'aquesta mesura. L'aplicarem a partir d'ara.– Leptictidium nasutum 11:58, 2 ago 2012 (CEST)

Quin és el consens concretament? Pau Cabot · Discussió 12:57, 2 ago 2012 (CEST)

Que les votacions es poden congelar durant una setmana cada vegada que es trobi un mínim de cinc faltes d'ortografia a l'article. El procés és repetible fins que no hi hagi més faltes.– Leptictidium nasutum 12:49, 8 ago 2012 (CEST)

Jo crec que hi ha consens en què els articles de qualitat no haurien de tenir faltes d'ortografia, però no l'acab de veure en el mecanisme per aconseguir-ho. Jo som més partidari de l'opció que proposa en Vicenç, per exemple. Pau Cabot · Discussió 13:01, 8 ago 2012 (CEST)

Article igbos

Hola, molt bones, he traduït l'article igbos de la viquipèdia en anglès. A allà era un article bo i l'he intentat complementar amb el poc que he trobat sobre els igbos als Països Catalans. Jo no sóc traductor i segurament hi ha errades de traducció. No se si és prou bo per estar a la llista d'articles de qualitat. Agrairia que si algú el pogués corregir perquè hi fos, ho fes. Moltes gràcies.--Pitxiquin (disc.) 01:30, 10 gen 2013 (CET)

Et felicito per la pencada de l'article, fa bona pinta. Fes-li un cop d'ull [a aquesta pàgina] on tens algun errors gramaticals a corregir. Jo la posaria a Viquipèdia:Avaluació d'articles per a que et facin suggeriments.Per últim, mouria aquesta discussió a la Taverna que hi passa més gent i, a més, és més apropiat que tenir-la aquí.--amador (disc.) 06:30, 10 gen 2013 (CET)

Congelar votacions

Bones. Per recollir una mica el que es va parlar a la trobada, semblava que hi havia consens en fer més o menys això:

• Si un usuari demostra que un article té errors manifestos hauria de poder congelar la votació i sol·licitar a l'usuari que fa la proposta que ho corregeixi. Es podria crear alguna cosa com Plantilla:Congelar votació.
• Quan l'article estigui corregit, i no abans d'una setmana, l'usuari que el presenta eliminarà la plantilla, descongelant així la votació, i demanarà als usuaris que ja han votat que el revisin de nou i ratifiquin el seu vot. Només es contaran els vots que han estat ratificats.
• El procediment podrà repetir-se, si és necessari, més d'un cop.
• Es requereix que la gent que participi en les votacions llegeixi els articles a fons i a poder ser en faci comentaris.
• Es recomana molt ferventment participar en les avaluacions prèvies per evitar haver de fer servir aquest procediment.

Em deixo alguna cosa? No em vaig apuntar qui erem al grup, així que perdoneu perquè segur que em deixo algú: @Amadalvarez:, @Leptictidium:, @Laurita:, @Climent Sostres:, @Panotxa:,@Joancreus:, @PepCC:, @Arnaugir: Salut! --Jey (disc.) 20:51, 18 nov 2013 (CET)

Antecedents: #Problemes lingüístics. – Leptictidium (digui, digui) 20:53, 18 nov 2013 (CET)

Afegiria alguna cosa sobre la intervenció d'experts (a la demanda, si no han participat abans) i sobre l'avís als que ja hagin votat en cas que l'error no s'esmeni, per si volen considerar la seva votació.--amador (disc.) 22:00, 18 nov 2013 (CET)

Em sap greu perquè no hi vaig pensar durant la discussió, però, què us semblaria prohibir que votin l'autor i/o el proponent de l'article? Es tractaria d'evitar els desempats massa interessats, o també que una votació ja comenci mediatitzada per un vot massa interessat. Tot seria una mica més net i objectiu, no us sembla?--Climent Sostres (disc.) 23:16, 18 nov 2013 (CET)

Cal congelar la votació? Si un article té faltes d'ortografia o no s'entén, i un usuari que se n'ha adonat vota en contra donant aquest motiu, algú altre seguirà votant a favor? Digueu-me ingenu, però crec que és un dels casos en que podem fer la prova de confiar en el sentit comú dels votants en comptes de fer més regles.

@Pere prlpz:Va ser el punt d'origen del debat del grup com a forma d'evitar les votacions per "seguidisme" o fins i tot "complicitat" que sovint s'observen i que poden fer numèricament poc significatiu un vot en contra. No ens va semblar correcte assumir que hom tenia dret de vet, però si prou força per reclamar la correcció de l'autor, la intervenció d'experts i/o la reconsideració dels que ja haguessin votat.--amador (disc.) 06:56, 19 nov 2013 (CET)

Sobre votar l'autor i el proponent no hi veig gaire diferència. Si el proponent hi està a favor (per això el proposa) perquè no pot votar? A més, és el mateix demanar deu vots incloent el proponent que demanar-ne nou sense incloure'l.

Notificar els altres votants en cas d'objecció perquè s'ho repensin em sembla bona idea.

Sobre fer comentaris, quan es fan i responen comentaris ara són traslladats a la discussió. Diria que això desencoratja els comentaris i mata el debat. Només cal comparar amb les discussions d'esborrat, on els comentaris i les votacions estan junts, i el debat es fomenta molt més (de vegades massa i tot).--Pere prlpz (disc.) 23:23, 18 nov 2013 (CET)

Si un article té faltes d'ortografia o no s'entén, i un usuari que se n'ha adonat vota en contra donant aquest motiu, algú altre seguirà votant a favor? <-- Precisament la proposta de congelar votacions es va fer perquè, malauradament, la gent continuava votant a favor dient coses com "D'acord, té faltes, però tampoc en té tantes.".– Leptictidium (digui, digui) 10:13, 19 nov 2013 (CET)

D'acord, veig que sí que m'he passat de bona fe.--Pere prlpz (disc.) 10:43, 19 nov 2013 (CET)

Arribo tard (perdó!) però crec que congelar la votació s'ha de fer amb un vot diferent de l'objecció, justament per evitar que passin ni amiguismes ni adqs amb baix nivell. Si la correcció lingüística és un criteri per ser candidat i es demostra que no compleix el criteri, la votació no ha de seguir, independentment de la suma de pros i objeccions--barcelona (disc.) 19:21, 1 des 2013 (CET)

Disculpa no sé si t'entenc. Estaries d'acord en que afegissim a la normativa els punts del principi de l'apartat? Quin cambiaries? Salut! --Jey (disc.) 19:33, 1 des 2013 (CET)

ok, a veure:

• a favor de crear una icona amb "congelar votació", no és que s'estigui en contra de l'adq sinó que es demana aturar el procés i donar més temps per corregir un criteri que és exigència mínima.
• Respecte el temps: si ho fa més ràpid no sé per què cal esperar però tampoc no hi ha presses
• La resta de punts per a mi són aspectes diferents i no es poden barrejar amb el tema llengua. Ara millor?--barcelona (disc.) 19:43, 1 des 2013 (CET)

Totalment d'acord amb la proposta de la barcelona. La correcció lingüística és un criteri objectiu i no ha de dependre de votacions. Però torno a insistir: excloem de la votació el proponent de l'article? I l'autor principal, si no és el mateix?--Climent Sostres (disc.) 20:29, 1 des 2013 (CET)

OK. Em sembla que hi ha força consens. Això de marcar un temps mínim d'espera es va comentar per evitar que es modifiquin ràpidament els errors detectats i l'article segueixi malament. És per donar-li una certa "transcendència" al vot. Sobre el que comenta Climent de deixar votar el proponent o no, personalment no acostumo a votar en els meus articles però no veig malament que es pugui fer. --Jey (disc.) 23:19, 1 des 2013 (CET)

Crec que votar el propi article és una manifestació de que hi creus en ell. Jo acostumo a signar al final, un cop s'han aconseguit els vots necessaris. Una altra cosa és que el proponent tingui oportunitat de defensar-se aportant arguments en contra del "congelador". Hem d'evitar repetir l'esperpent del Consell de Seguretat de l'ONU on tenen dret a vet aquells que un dia "eren els bons" d'una guerra, i ara....--amador (disc.) 06:42, 2 des 2013 (CET)

• Jo si que voto, per inèrcia, normalment quasi tots els proponents-autors voten, si presentes un article en principi estàs d'acord que mereix la distinció. Però si s'arriba a la norma que no s'ha de votar un mateix, em sembla acceptable. Allò de congelar la *votació, no ho crec tan vàlid: si es congela per mala lingüística, també s'hauria de congelar, quan algun altre revisor posa algun comentari en contra. Tot pot tenir rèplica i correcció per part de l'autor de l'article, si no es compleix qualsevol demanda, l'"entès" que hagi fet la sol·licitud hauria de votar en contra i suposo que "altres" usuaris també ho tindrien en compte i canviarien el seu vot o no votarien. En qualsevol cas, "amiguisme" a part, hem de confiar en el principi de bona fe.--MarisaLR (disc.) 16:26, 2 des 2013 (CET)

OK. Però crec que hi ha dues diferències importants: 1- La congel·lació obligaria a tornar a votar als que ja ho haguessin fet i en qualsevol cas els seus vots anteriors quedarien sense efecte, 2- La congelació s'allargaria com a mínim una setmana. Es pot aplicar tant per errors lingüístics com per altres errors greus. Es tracta d'un procediment més "contundent" però que evitaria justament votar en contra d'un article d'un proponent del qual es ténen bones referències. --Jey (disc.) 20:31, 2 des 2013 (CET)

La diferència entre congelar votacions per problemes lingüístics i fer-ho per qualsevol altre tema és que els primers es poden demostrar objectivament, mentre que els segons poden ser més subjectius.– Leptictidium (digui, digui) 10:18, 19 abr 2014 (CEST)

Amadalvarez, barcelona, Leptictidium al final aquest tema es va quedar en no res. Creieu que val la pena recuperar-lo per presentar una proposta de normativa revisada de cara a la Viquitrobada? No sé si les votacions s'estan tornant a relaxar... Salut! --Jey (disc.) 14:05, 10 oct 2014 (CEST)

@Jey:, Per mi si. La veritat és que varem arrancar amb molta embranzida després de la Viquitrobada (ara farà un any) i es va aturar en sec.--amador (disc.) 20:11, 10 oct 2014 (CEST)

sí, crec que cal parlar-ne abans, ja que els adq són de nou un tema de la viquitrobada però hem de centrar-nos en altres aspectes diferents--barcelona (disc.) 16:34, 11 oct 2014 (CEST)

Ja sabeu que, per mi sí, però cal que també s'impliqui altra gent perquè si no sempre sóc jo el que diu "no" i és el dolent de la pel·lícula. — Leptictidium (digui, digui) 17:46, 11 oct 2014 (CEST)

Leptictidium, barcelona, Amadalvarez, Climent Sostres és això?

@Jey:. Aquest era l'esprit.--amador (disc.) 22:26, 13 oct 2014 (CEST)

Coll d'ampolla

Actualment tenim una situació de coll d'ampolla a les votacions i les avaluacions. Dues coses:

1. Us sembla un problema? Jo crec que sí, perquè entre tantes avaluacions i votacions que porten setmanes o mesos en el limbo, estem dispersant les nostres capacitats avaluadores.
2. Com ho resoldríeu? Proposo que un usuari no pugui presentar un article a avaluació/votació si ja n'ha presentat un altre en els últims 14 dies (el comptador d'avaluació i el de votació correrien separadament). Què en penseu?– Leptictidium (digui, digui) 10:29, 19 abr 2014 (CEST)

El que s'hauria de fer és una crida a la participació intentant exposar les votacions en curs en algun lloc més visible (potser a dalt de la llista de seguiment??). Per mi, imposar més restriccions només fa que complicar el procés que ja de per si ho és prou. Ara bé: beneït problema, que tinguem massa articles en procés d'AdQ :-)--Arnaugir (discussió) 11:08, 19 abr 2014 (CEST)

És un problema de falta de visibilitat o un problema de falta de recursos humans per avaluar i votar?– Leptictidium (digui, digui) 14:04, 19 abr 2014 (CEST)

Per avaluar segurament sí que hi ha una manca crònica de gent disposada a fer comentaris, però per votar crec que som prous i de sobres...--Arnaugir (discussió) 14:24, 19 abr 2014 (CEST)

Totalment d'acord amb l'Arnau, el que s'ha de fer és potenciar la participació. Fa algun que altre mes es va treure la gran plantilla en la pàgina de canvis recents. Amb ella ha desaparegut la llista d'articles en votació per exemple. S'ha de fer més visible i no l'inrevés.--Mbosch (会話) 15:11, 19 abr 2014 (CEST)

Potser en tinc una mica la culpa. Tot i que és un limitant em sembla bé la mesura a la desesperada per netejar i fer fluir les pàgines però això només reduirà la inclusió de nous articles en poc temps, no la fluïdesa immediata dels que hi ha ara. 14 dies? Em sembla que és igual, mirant les dates d'alguns que estan en avaluació, des de fa mig any i molts d'ells s'han presentat en diferències de més de 15 dies. Jo pensaria en el límit per nombre d'articles en temps determinat, per exemple 2 o 3 per mes/usuari, almenys fins que flueixi millor tot plegat.--Manlleus (disc.) 15:13, 19 abr 2014 (CEST)

Més visibilitat del tema dels articles de qualitat i bons és cabdal. Inclosa la votació ha minvat.--Manlleus (disc.) 15:17, 19 abr 2014 (CEST)

D'acord que impedir presentar articles no és més que amagar la cua (d'avaluacions) en una altra banda perquè no es vegi. Ara bé, si el que es pretén és evitar que pocs usuaris inundin la pàgina d'avaluacions, proposo canviar l'ordre dels articles en aquesta pàgina, posant al final els segons i successius articles d'altres editors que ja en tinguin un en avaluació.--Pere prlpz (disc.) 19:08, 19 abr 2014 (CEST)

D'acord a "fomentar" més que amagar tot allò que sigui participatiu (tant els AdQs com qualsevol altra presa de decisió). Penso que el problema no és votar, sinó avaluar. Pren temps fer-ho bé i hi ha pocs amb aquesta vocació. Després de la darrera trobada s'han tornat més rigoroses les votacions (menys votació per mimetisme o amb avaluacions sense revisió lingüística); és una bona mesura, però ha produït que la gent s'ho pensi abans de votar o (com em passa a mi mateix) reclami a la votació correccions pròpies de l'avaluació. Crec que els avaluadors, com li passa als administradors, han de tenir alguna mena d'estímul per fer la feina, feixuga, poc reconeguda i sovint criticada per l'afectat de la seva bona acció.--amador (disc.) 07:44, 20 abr 2014 (CEST)

Val a dir que jo vaig seguint les entrades i sortides, i a vegades faig alguna edició menor als articles proposats. Però no em veig amb cor de comentar o votar perquè tinc la impressió que cal ser un viquipedista catedràdic per a poder avaluar els articles. No sé si sóc l'únic o si hi ha cent més com jo. Potser si hi hagués una checklist seria més senzill votar, obtenint més o menys la mateixa qualitat d'avaluació?--QuimGil (disc.) 08:00, 20 abr 2014 (CEST)

@QuimGil: Jo quan avaluo no "certifico" l'exactitud del contingut (llevat que sàpiga clarament que és erroni). Verifico la seva completitud (tots els punts de vista, antecedents i conseqüències, etc..), la quantitat i qualitat de referències (verificant-ne algunes per mostreig), les inconsistències entre dues parts del mateix continguts, les afirmacions no raonades dins el mateix text, l'ús de conceptes no definits, l'estructura amb manca de relat global, la manca d'equilibri entre les parts exposades (sovint perquè es parla d'un tema accessori quan el principal no té prou contingut), els comentaris miscel·lanis i anècdotes sense contextualitzar correctament dins la narració, el suport gràfic, etc. El checklist el podem fer com a suma de "bones pràctiques" de tots nosaltres, per a que cadascú el tingui de guia, però no el faria servir com a "test per puntuar la qualitat"; aquesta metodologia la teníem abans i la vam abandonar perquè si un punt no el dominaves (ex.:llengua), no el votaves o el votaves malament i tot plegat era poc entenedor i menys dinàmic.--amador (disc.) 12:56, 20 abr 2014 (CEST)

No crec que s'hagin de limitar les candidatures, però sí demanaria als que presenten articles que tinguessin una mica d'ordre o autocensura: si presentes un article, o tres, hauries de resoldre primer les mancances detectades i després fer-ne més. Quan hom triga un segle a respondre, descoratja els avaluadors. S'acumularien menys si poguéssim netejar les avaluacions més de pressa un cop s'ha fet la primera llegida. M'alegro del rigor creixent en les votacions --barcelona (disc.) 13:16, 20 abr 2014 (CEST)

Totalment d'acord amb barcelona, tot i que alguns són meus, em comprometo a polir-los aviat i desencallar-los com a mínim per poder actuar amb els dels altres, sé que no és el primer cop que ho he dit això a algú, però fins ara no ho veia com un problema. Crec que he vist algun article en avaluació des de juny de l'any passat, rècord diria jo, també hi ha un de meu des de novembre. Hem d'actuar tots plegats per resoldre el problema i de moment és polir i resoldre els conflictes dels articles actuals en votació o avaluació. Espero igualment el vostre suport i ajuda que sempre va bé i costa saber com poder agrair-ho. Gràcies.--Manlleus (disc.) 20:33, 20 abr 2014 (CEST)

El que si que es podria fer és arxivar automàticament les avaluacions inactives de més de 2 mesos notificant al proponent però sense autorització. També celebro que ara les avaluacions i votacions siguin més rigoroses, personalment també intento ser-ho. Salut! --Jey (disc.) 21:15, 20 abr 2014 (CEST)

Potser seria un bon moment per avançar cap al model de l'anglesa i les grans viquipedistes: proposta candidatura --> avaluació global --> "votació sense puntuació" de tots els editors on es posicionen a favor o en contra ---> un usuari membre del comitè d'AdQ tanca la nominació de l'article amb AdQ, Abo o res a partir de la seva revisió (obligada) i valorant les opinions de la resta d'usuaris, extraient-ne un consens. Però això implica una maduresa com a comunitat, que jo crec que hem arribat i que ens pot agilitzar el procés.--KRLS , (disc.) 21:54, 21 abr 2014 (CEST)

I això no és menys rigorós?, vull dir que una sola persona experta o no acabi decidint. Clar que és una altra manera de solucionar una mica el problema que tenim aquí.--Manlleus (disc.) 15:30, 22 abr 2014 (CEST)

Sincerament trobo que el sistema que tenim aquí és millor que l'anglès, el problema és que no anem tant per feina i que adoptar el sistema anglès no ens faria anar més ràpids, sino que, com diu en Manlleus, es perdria rigorositat. El que trobo que si que s'hauria de fer és donar-li més visibilitat. Jo mateix revisaria més articles si me n'enrrecordés. Una opció seria posar un link deshabilitat per defecte, que es pogués habilitar a les preferències d'usuari, a la caixa d'eines de l'esquerra de la pantalla (no sé si és molt dificil de configurar), on seria molt visible. L'altra oopció seria la que diu l'Arnaugir o en Mbosch de posar el link o a la llista de seguiment o a la pàgina de canvis recents (m'inclino més per la segona si no es pogués posar el link a la caixa d'eines). També caldria limitar el temps en que estan en votació per poder tenir la pàgina de votacions més neta. Moltes gràcies a tothom per fer possible els 600 AdQ! --gerardduenas → parlem-ne 18:27, 29 maig 2014 (CEST)

Bona idea lo dels avisos 'per defecte'. Veig que no sóc l'únic que creu que la votació hauria d'estar limitada per temps, com també la avaluació ja posats.--Manlleus (disc.) 15:46, 30 maig 2014 (CEST)

Noves propostes al final de la llista

Hola, com a visitant esporàdic d'aquesta pàgina trobo que potser seria més útil afegir les noves propostes al final de la llista, no al principi. Ho dic perquè l'atenció se'n va per defecte al principi de la pàgina, la qual cosa resta possibilitats d'atenció per a les propostes que porten per aquí unes setmanes. En canvi, si tenim les propostes més velles al principi, visitants esporàdics com jo les trobem primer i com que habitualment ja tenen més opinions, llavors ens tallem a l'hora de revisar detalls esmentats o de dir la nostra. Res, un detallet.--QuimGil (disc.) 13:50, 5 oct 2014 (CEST)

Hi estic d'acord. Això hauria de permetre agilitzar les votacions. Salut! --Jey (disc.) 16:33, 5 oct 2014 (CEST)

També estic d'acord!--Manlleus (disc.) 15:23, 10 oct 2014 (CEST)

Em sembla bé. A partir d'ara fem-ho així ok? Ara n'arxivo uns quants i moc la resta segons aquest criteri.--Arnaugir (discussió) 10:14, 14 nov 2014 (CET)

Fet! --Arnaugir (discussió) 11:10, 14 nov 2014 (CET)

Adqs i vots

Bones, a la llista hi ha diversos articles que ja passen el número de vots mínims per ser adq però encara no estan declarats com a tal. Hi ha algun motiu en especial o és manca de voluntaris? Si és això....es podria simplificar el procès de "convertir" un article a ADQ mitjançant un BOT quan els VOTs ja són els que caldria?--Kippelboy (disc.) 05:51, 14 nov 2014 (CET)

Tinc apuntat per fer-ho d'aqui una hora :) és una mica complicat, històricament ho hem portat el Peer, jo i el Mbosch (per aquest ordre), intentaré estar-hi més a sobre. En Gerardduenas va crear un script (Usuari_Discussió:Arnaugir#Script_AdQ). Ara el provaré aviam si va bé!--Arnaugir (discussió) 10:13, 14 nov 2014 (CET)

Fet!--Arnaugir (discussió) 11:09, 14 nov 2014 (CET)

Gràcies Arnaugir. És un procés una mica complicat jo m'ho he mirat un parell de cops i finalment no ho he fet per falta de pràctica. Si s'automatitzés seria genial. Salut! --Jey (disc.) 21:58, 14 nov 2014 (CET)

Diversos articles alhora

Benvolgut @Sorenike:, com sempre els articles que proposes per a una distinció són d'alt nivell. Per la seva qualitat, es mereixen que ens els mirem a fons per acabar de polir els últims detalls. Per això, crec que ens aniria bé que presentessis els articles a votació d'un en un, en comptes de tres a la vegada, per tal que els puguem donar l'atenció que es mereixen. Moltes gràcies. —Leptictidium (digui, digui) 19:32, 16 nov 2014 (CET)

Aquest és un dels temes que es van parlar a la Viquimarató i no hi havia consens. Personalment si l'usuari s'organitza millor així, crec que pot fer més d'una proposta alhora. Salut! --Jey (disc.) 14:07, 17 nov 2014 (CET)

Sis mesos després i el problema segueix igual. Hi ha un usuari que té fins a quatre propostes alhora. Si veiem que el model actual no funciona, potser l'hauríem de canviar, no? —Leptictidium (digui, digui) 15:13, 20 maig 2015 (CEST)

Com deia no ho veig un problema més enllà d'allargar les votacions. Si es força als usuaris a esperar un temps indeterminat per poder accedir al procés potser perdin l'interès i deixin de voler-ho fer i seria una llàstima. --Jey (disc.) 00:28, 21 maig 2015 (CEST)

@Leptictidium, Jey:Jo tampoc veig que sigui un problema "generat" per qui aporta propostes, sinó per la manca d'interès dels votants (entre els que m'incloc darrerament). Una altra situació seria si les votacions estan aturades per controvèrsies i comentaris que, bé obliguin al titular a haver de dedicar temps a solucionar-ho i no a incrementar la producció, bé puguin esdevenir un indicador sobre el treball d'aquest autor que recomani tornar un pas enrere les seves propostes.--amador (disc.) 05:54, 21 maig 2015 (CEST)

És que veig que ens entestem a actuar únicament sobre la «demanda» de gent que voti, però no sobre l'«oferta» d'articles per votar.—Leptictidium (digui, digui) 08:37, 21 maig 2015 (CEST)

Jo segueixo estant d'acord amb en Jey. Potser una figura de coordinador, tal com vam parlar, que s'encarregués d'anar recordant a la gent que passi per les avluacions/votacions aniria bé. Jo ahir vaig fer una tanda de crida i està funcionant... ;)--Arnaugir (discussió) 11:23, 21 maig 2015 (CEST)

Si fem torns, passarem de tenir una llista d'articles en votació a una llista d'articles fent cua per esperar a començar la votació. O sigui, tindrem la mateixa llista que ara dividida en dos parts: els articles que es poden votar (i que poca gent té ganes de mirar-se i votar) i els que no es poden votar (encara que algú en tingui ganes).

O sigui, no veig que obligar a esperar-se ajudi en res a cap dels objectius dels articles de qualitat.--Pere prlpz (disc.) 15:27, 21 maig 2015 (CEST)

Certament hi ha d'haver un equilibri entre els articles en votació i els usuaris que passen a votar-los. Però em sembla millor animar als usuaris a passar per les votacions periòdicament, tal i com es fa actualment, que no pas limitar el volum d'articles en votació. Potser el que ha passat en els últims mesos és que no hem sabut com desencallar una de les votacions, i això desanima. Per demanar a la gent que passi per les votacions, potser es podria fer a través de la taverna, en comptes de fer-ho des d'unes determinades pàgines d'usuari. Per exemple, si es veu que portem dues setmanes sense que ningú hagi votat, o que un determinat article porta un mes en votació, fer un missatge a la taverna i ja està. Se m'acut. --Medol (disc.) 15:57, 21 maig 2015 (CEST)

@Pere prlpz: El problema és que un usuari amb diversos articles en votació és menys reactiu a l'hora de resoldre problemes amb els articles que un usuari amb un de sol. És per això, entre altres motius, que a la Viquipèdia en anglès «an editor is allowed to be the sole nominator of only one article at a time; however, two nominations may be allowed if the editor is a co-nominator on at least one of them». I això que els anglesos tenen una base d'usuaris molt més àmplia que nosaltres! Dubto que anar burxant la gent perquè revisi l'enèsim article de l'usuari X sigui un ús òptim dels nostres escassos recursos humans.—Leptictidium (digui, digui) 23:16, 17 jul 2015 (CEST)

Si la proposta és limitar el nombre d'articles de cada usuari i no el nombre d'articles en total, aleshores la cosa és menys greu, tot i que tampoc tinc clar que sigui una millora, perquè en comptes d'acumular-se els articles a les votacions s'acumularan a l'avaluació, a menys que amb el canvi de sistema els autors més prolífics deixin de fer tants articles de qualitat i així ens descarreguin una mica de feina, tot i que em jo pensava que l'objectiu principal de tots aquests processos era que la gent fes molts articles de qualitat i no que deixés de fer-ne.--Pere prlpz (disc.) 00:28, 18 jul 2015 (CEST)

La proposta sempre ha sigut aquesta. No crec que redueixi significativament el nombre d'articles de qualitat, ja que encara que es presentarien menys articles candidats, en principi estarien encara més polits i l'editor podria dedicar-se exclusivament a arreglar problemes. Menys articles candidats però amb una taxa d'èxit superior. —Leptictidium (digui, digui) 00:42, 18 jul 2015 (CEST)

@Leptictidium, Pere prlpz, Medol: Disculpeu que m'afegeixi tard a la discussió. Miro de ser el màxim desregulador possible, ja què he après que quan regules sempre crees una borsa d'injustament afectats pels petits detalls que no contempla la norma. Si hom intenta perfeccionar-la contemplant aquest bloc residual, acabarà deixant fora uns altres i així recursivament fins que la norma és incomprensible o inaplicable. D'altra banda, en gestió de processos és bàsica la regla que diu que "el coll d'ampolla sempre està en el operador més lent"; quan l'arregles o el millores, t'aflorarà el següent operador més lent (fins ara ocult per l'altre). Vull dir que, si s'ens acumulen les votacions, és aquí on hem de resoldre el problema. Posar normes que limitin l'entrada, és traslladar el "coll d'ampolla" a un altre punt (la producció) "per norma". Recordeu que varem fer "obligatòria" l'avaluació per aconseguir que aquí arribessin productes per "supervisar i votar", no per corregir (és a dir, varem acceptar crear un pas previ intrínsecament més lent, per aconseguir que aquest fos més ràpid). Però com que no funcionafuncionem la comunitat avaluadora, tenim un embús aquí, perquè els productors -legitimament- s'acullen al "silenci administratiu" d'estar x temps en avaluació per passar a votació. Quan algú regula, ha de comptar que tindrà recursos per complir i fer complir la norma, i en cap cas ha de passar el problema de la ineficàcia en acomplir la seva part de la norma al destinatari, ja que fomenta la picaresca i el descrèdit del regulador.--amador (disc.) 09:29, 18 jul 2015 (CEST)

Doncs proposeu altres solucions, no té per què ser la meva. El que no podem fer és fingir que no tenim un problema: les candidatures a AdQ sovint es queden encallades i anar corrent al darrere dels editors perquè revisin s'ha demostrat que no és una solució durable.—Leptictidium (digui, digui) 10:10, 18 jul 2015 (CEST)

A aquí es posen les propostes d'articles bons?

Hola, sóc novell en el tema de l'avaulació, però intentare treballar-hi. Si he traduït un article bo i me l'han corregit, podria fer la proposta a aquí? És l'article Tretzena Esmena a la Constitució dels Estats Units que a la wiki en anglès és bo.--Pitxiquin (disc.) 23:38, 16 nov 2014 (CET)

Hola Pitxiquin gràcies per passar-te per aquí! Abans de la votació caldria que posessis l'article un temps en Avaluació (ves seguint les instruccions de la capçalera de la pàgina si no saps com fer-ho). Un cop el proposes pots dir si creus que hauria de ser AQ o Bo, i n'exposes els motius. Prometo ajudar-te! :D --Jey (disc.) 14:07, 17 nov 2014 (CET)

Sis mesos

El límit de temps per a una proposta és de sis mesos. Crec que no hauria de ser una xifra absoluta, sinó que hauria d'anar en funció de l'activitat que tingui: una proposta que només porti tres mesos en votació, però dos mesos abandonada no té gaire sentit que segueixi oberta.—Leptictidium (digui, digui) 23:42, 17 jul 2015 (CEST)

D'acord, tot i que hauríem de tenir previst com es reactiven les propostes retirades. La retirada podria ser només una cosa com posar-les en un racó on no facin nosa fins que algú hi voti o hi faci alguna cosa. De fet, el dia que aquesta pàgina vagi amb Flow això ja passarà automàticament, perquè les votacions més visibles seran les més actives i les abandonades aniran caient soles cap al fons fins que hi passi algú.--Pere prlpz (disc.) 00:33, 18 jul 2015 (CEST)

I sobre el temps, crec que val més regular el temps d'inactivitat que la durada total.--Pere prlpz (disc.) 00:36, 18 jul 2015 (CEST)

d'acord en el temps d'inactivitat, tot i que de vegades els proponents tornen després d'una pausa, així que deixaria marge --barcelona (disc.) 12:29, 18 ago 2015 (CEST)

Sé que tenim un tap a les avaluacions i que manquen mans, però no s'hauria de permetre que un article passés a votació sense cap comentari previ--barcelona (disc.) 10:44, 9 des 2016 (CET)

Alçament de Pasqua

Bon dia, hi ha un problema amb la proposta de distinció de l'alçament de Pasqua. Al codi surt incertat, però no apareix a la pàgina, i no entenc per què. Moltes gràcies! --Gerhidt (disc.) 09:55, 2 març 2016 (CET)

Et falta crear Viquipèdia:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Alçament de Pasqua.--Lohen11 (disc.) 11:38, 2 març 2016 (CET)

No ho entenc, em surt creat. Quin pas m'he deixa't? --Gerhidt (disc.) 20:56, 2 març 2016 (CET)

Fet! ara has de substituir TEVA SIGNATURA per la teva signatura i MOTIUS pels motius.--Lohen11 (disc.) 08:23, 3 març 2016 (CET)

Tancament de propostes

Hola. Qui s'encarrega de tancar les propostes? Ho dic per Propostes de temes de qualitat-Urbanisme de Barcelona, que ja fa un temps que té vuit vots. Gràcies.--Canaan (disc.) 20:43, 6 març 2017 (CET)

Qui s'acostuma a cuidar d'això és l'Arnaugir. --Townie · discussió 21:02, 6 març 2017 (CET)

Tinc un parell de mesos complicats a nivell personal, gràcies per anar-me avisant, procedeixo.--Arnaugir (discussió) 19:54, 9 març 2017 (CET)

Ep, no havia vist que parlàveu del tema de qualitat, necessitaria un moment més per fer-ho i ara no puc, si algú vol fer-ho endavant--Arnaugir (discussió) 19:55, 9 març 2017 (CET)

Pluja d'idees per millorar el procés de distinció

Em sembla que aquest és l'espai més pertinent per parlar d'això. És recurrent el debat sobre com millorar l'actual procés perquè els articles esdevinguin AB o AdQ. Durant el 2017 cada mes s'han tancat una mitjana de dues propostes de distinció. El cas és que actualment entre 0 i 3 usuaris avaluen els articles, que després els han de votar fins a vuit usuaris, el que en alguns casos comporta l'actuació de fins a 10 o 11 persones diferents al procés i a més probablement moltes acaben votant sense avaluar ni llegir l'article.

Per agilitzar el procés mantenint l'exigència, proposo fusionar les votacions amb les avaluacions. La meva proposta és que siguin 4 els usuaris que s'hagin de llegir l'article i avaluar-lo segons els criteris establerts, condicionant el seu posicionament a que es facin les millores proposades en un termini d'un mes des de les propostes del quart avaluador, i si no es fan les millores simplement la proposta queda anul·lada. L'autor juntament amb els 4 primers avaluadors (si intervenen més persones, millor) hauran de decidir si l'article no té distinció, és AB o és AdQ. En cas d'empat es donarà la distinció més baixa. Em sembla una solució pràctica, senzilla i fàcil d'executar. Abans de fer una proposta formal i demanar el vot a la gent, em sembla més senzill que ho comentem, no? Com ho veieu?--Medol (disc.) 21:35, 3 gen 2018 (CET)

Articles molt curts

Anteriorment hi ha hagut debat sobre candidats a AdQ/ABo molt curt (tot i que, en principi, complets), sense que s'hagi arribat a un consens clar i aplicable a tots els casos. Proposo que ho intentem ara.

Poso una mica de context referent a com ho fan a la Viquipèdia en anglès:

• en:Wikipedia_talk:Featured_article_candidates/archive31#Very_short_FAs
• en:Wikipedia_talk:Featured_article_criteria/Archive_9#Comprehensive_and_extra-short_FAs

Notifico els «habituals» dels AdQ: @Manlleus:, @Lohen11:, @Arnaugir:, @Canaan:, @Xavier Dengra:, @Beusson:, @Medol:, @Pere prlpz:. @Cparres:, @Arnaurs:, @Darth vader 92:.—Leptictidium (digui) 11:31, 22 set 2019 (CEST)

Segons els companys de enwiki, alguns parlen de falta d'extensió, que és una recomanació i d'altres sobre la completesa, que és una exigència, més important. Hi ha articles curts que poden entrar en procés però que no fallen en completesa, ni per falta d'informació sinó per la naturalesa de l'article i ja no hi ha més informació que falti i no es pot considerar incomplet. D'altra banda, articles manifestament incomplets ja fallen en completesa i òbviament també en extensió, aquests els hauriem de barrar el pas al procés de distinció donant impuls i cabuda als que s'hi hi poden pels requisits exposats. Acceptar microarticles incomplets seria per mi un error quan tenim una gran quantitat d'articles "normals" (afegint els microarticles complets) potencialment distingibles.--Manlleus (disc.) 11:39, 22 set 2019 (CEST) Exemple: a en:Hurricane Irene (2005) és microcurt complet i el de Iaia de Cízic és incomplet perquè esperem més d'una biografia que és més que un esborrany referenciat però que falla en completesa per a AdQ.--Manlleus (disc.) 11:46, 22 set 2019 (CEST)

Crec que el criteri actual de completesa cobreix els curts, però per a mi els molt curts haurien de ser articles bons, no són igual que els altres per lluir la medalleta de cara enfora. De totes maneres, prefereixo mantenir-ho com està ara si això anima a fer i avaluar més articles--barcelona (disc.) 23:39, 22 set 2019 (CEST)

Per curts que siguin, crec que articles com Iaia de Cízic o Timareta mereixen qualque tipus de distintiu; compleixen els criteris principals per esdevenir article de qualitat (completesa, neutralitat, etc.), a més d'estar molt ben referenciats. Ara bé, com que veig que hi ha gran part de la comunitat que no ho comparteix, propòs el següent "terme mig": que Bo sigui la distinció estàndard per aquest tipus de microarticles. D'aquesta manera, l'internauta sabrà que l'article és una font fiable d'informació, es seguirà animant a fer i avaluar més articles d'aquest tipus com diu na barcelona i es donarà un nou ús als articles bons, infrautilitzats a la Viquipèdia en català. Simultàniament, explicitar a Viquipèdia:Què és un article de qualitat que hi ha temes dels quals se'n té tan poca informació que no poden aspirar a ser articles de qualitat.—Cparres · Discussió 00:26, 25 set 2019 (CEST)

pot ser una bona solució, si no té un mínim d'extensió que es quedi en bo per defecte i la resta de criteris intactes per als dos tipus --barcelona (disc.) 12:44, 25 set 2019 (CEST)

@Cparres:@Xavier Dengra:@Barcelona: Per ser AdQ fallen en completesa, si es posen requisits són per complir-los. Clar que no cal ser tan dur en el tema però si estem parlant de més d'un microarticle, i com sabem, incomplet, quan molts altres amb esforç merescut no obtenen distinció malgrat no tenir problemes tan flagrants, la doble escala de mesura no és bona. Clar que passar tots aquests microarticles incomplets per ABo no ho trobo malament. Recordem però que Viquipèdia:Què és un article bo segueix en vermell, bon moment per iniciar-lo afegint aquests matisos.--Manlleus (disc.) 19:17, 5 oct 2019 (CEST)

@Cparres, Manlleus, Barcelona: per al·lusions, i perquè és evident que molts microarticles proposats o de context molt local mai podran ser més llargs tot i estar "virtualment" complets amb tota la informació possible, penso que la distinció de Bo hauria de ser l'estàndard. Podem parlar de biografies molt locals o rellevants però amb poca bibliografia, elements arquitectònics o geogràfics molt precisos amb totes les dades però que no tenen més rellevància o llargada (creus de terme, cims) o altres conceptes que reuneixen condicions de qualitat molt elevades però el seu impacte queda en entredit per la llargada o perquè no hi ha més referències a l'abast. En el cas dels articles que vaig presentar, vaig pentinar amb profunditat i durant mesos la bibliografia, i el que hi ha és el que se'n sap: tècnicament són "tota la informació compilada disponible i en llenguatge divulgatiu sobre aquest concepte". Però la informació és minsa, sí. En aquests casos, es fa necessari un rang inferior al Qualitat i el Bo reuniria les condicions per acceptar articles llargs i no impecables, així com articles impecables i però de brevetat manifesta. Xavier Dengra (MISSATGES) 12:53, 29 oct 2019 (CET)

Hi ha cert consens que els microarticles podrien ser Abo perfectament. Ho passaria a presa de desicions i votació el més aviat possible ja que no hi ha altres alternatives millors.--Manlleus (disc.) 15:37, 29 oct 2019 (CET)

Com a solució intermitja de consens em sembla bé.--Arnaugir (discussió) 16:57, 29 oct 2019 (CET)

hi ha acord, si és massa curt, article bo--barcelona (disc.) 10:40, 30 oct 2019 (CET)

Crec que no cal presa de decisions. Ho podem explicitar a Viquipèdia:Què és un article de qualitat, Viquipèdia:Diferències entre AdQ i ABo, i caldria crear Viquipèdia:Què és un article bo.--Arnaugir (discussió) 10:52, 30 oct 2019 (CET)

Hola @Manlleus:, @Lohen11:, @Canaan:, @Xavier Dengra:, @Beusson:, @Medol:, @Pere prlpz:. @Cparres:, @Arnaurs:, @Darth vader 92:, @Leptictidium:, @Barcelona:: he fet una proposta respecte aquest tema a Viquipèdia:Què és un article de qualitat. Hi he fusionat també l'anterior "Diferències entre un article de qualitat i bo", així tampoc cal crear Viquipèdia:Què és un article bo i ho tenim tot aglutinat en aquest article. Si us senmbla bé, començaré a proposar a baixar a Bo articles com Timareta. Salut!--Arnaugir (discussió) 17:24, 12 abr 2020 (CEST)

Proliferació d'Articles bons + proposta

Bon dia,

arran d'un comentari d'en Xavier Dengra, crec que hauríem d'abordar la "problemàtica" (si se'n pot dir així, al cap i a la fi, és una excel·lent notícia) de la proliferació de propostes d'Articles bons. Actualment, la distinció d'Article bo penso que la tenim infrautiltizada i la meva intenció és, a poc a poc, anar-ne promovent. Per posar un exemple més o menys aleatori, Blanca de Mallorca, si es treballa una mica més, hi quedarà plasmada tota la informació que se'n sap i, al meu parer, pot ser un Article bo (a en-wiki tenen +31.000 articles bons, a es-wiki +3.200, a ca-wiki... 161!).

Ara bé, si no volem saturar el sistema de votacions, llanço proposta a l'aire:

1. El proponent, que té clar que aquell article ha de ser Bo, presentarà directament un article a una secció separada d'aquesta pàgina anomenada «Propostes d'Article bo»
2. L'article NO haurà de passar per una votació de proposta de distinció d'Article de qualitat.
3. L'article serà avaluat normalment (mínim 15 dies) sense votació i, quan tot estigui resolt, l'article serà promocionat a Article bo. Dues opcions:
   1. Ho pot fer qualsevol usuari (que tingui dret de vot)
   2. Ho pot fer qualsevol usuari d'un "comitè dels Articles bons"
4. Tot això no impedeix que, a una votació per ser Article de qualitat, els usuaris puguin votar Article bo com fins ara.

Només recordar que en la majoria de wikis els AdQ no obtenen la distinció per votació, sinó per consens. Penso que aquí amb els articles bons podem intentar fer-ho així. Crec que de 161 podem passar tranquil·lament a 2000, i les Propostes per ABo ens ajudaran a acabar de polir articles molt correctes que ja tenim fets.

Potser m'hi he llençat massa però... com ho veieu? @Manlleus:, @Lohen11:, @Canaan:, @Xavier Dengra:, @Beusson:, @Medol:, @Pere prlpz:. @Cparres:, @Arnaurs:, @Darth vader 92:, @Leptictidium:, @Barcelona:, @Xavier Dengra:, @Jordi Picart:, @Sorenike:, @Jove:, com a més habituals.--Arnaugir (discussió) 10:22, 3 maig 2020 (CEST)

seria factible si la gent avalués /votés / passés més pels adq i afins. Penso que ara com ara no és factible, especialment perquè molts articles passarien els 15 dies sense comentaris o gairebé i llavors si no es voten, tenen directament la distinció sense que ningú els validi tret de l'autor? D'acord a promoure els articles bons (en contra del que es diu, un adq massa curt per a mi hauria de ser article bo, per exemple), d'acord a poder plantejar una secció separada més àgil (per extensió dels articles) i d'acord que en els adq es pugui continuar votant pels bons, amb promoció al respecte --barcelona (disc.) 10:30, 3 maig 2020 (CEST)

Estic d'acord amb la @Barcelona: actualment som un grup molt reduït els qui llegim i avaluem articles, i fins i tot molts més els que votem més que no pas avaluem. Ara mateix penso que cal promocionar i reforçar el sistema que tenim per atraure nous perfils involucrats periòdicament en els AdQ (com s'està provant de fer amb la fidelització via el Viquiprojecte:Els tres dies d'or). El sistema que proposes és més directe però crec que parteix de l'anglesa, on tampoc és un procés gaire exhastiu —per no dir gens, amb sovint 3-4 vots sense comentaris de parells, i que per això sempre comprovo quan se'n presenta una traducció al català. Crec que hem vist un repunt de la implicació aquesta primera meitat d'any i cal seguir treballant en aquesta línia sense fer canvis ens els processos; és a dir, facilitant més la interfície de participació amb un format menys atapeït, plantilles adaptades que no impliquin tant de codi i alguna altra automatització del procés. Penso que cal començar a implementar les les noves converses amb editor visual que s'han desenvolupat (o Flow en el seu defecte) per a les converses tan llargues de les avaluacions i en què editors no avessats a gaire codi s'hi perden. En definitiva, accessibilitat al procés com a tal i no pas en el plantejament, que és rigorós a dia d'avui. Xavier Dengra (MISSATGES) 11:50, 3 maig 2020 (CEST)

Jo ho veig una bona proposta, però coincideixo amb el que diu Barcelona que, en termes generals, la secció d'avaluació té manca d'activitat. De fet, no sé si traient-los d'allà perdran visibilitat o, ves a saber, potser no i amb el canvi hi ha una allau de propostes i és la bomba. Això sí, totalment d'acord amb el que diu en Xavier Dengra de que la interfície de la secció d'avaluacions sigui més amable. En tot cas, és cert que la distinció es podria fer directament acabada l'avaluació, però trobo que hauria de tenir un mínim de comentaris i valoracions per part de viquipedistes i, en darrera instància, hauria de passar per algun sedàs final. Potser això que comentes del comitè faria aquesta funció? Un seguit de viquipedistes encarregats de la valoració i d'aplicar la distinció? O en què consisteix la teva idea? Per últim, mirant l'article de Blanca de Mallorca, ara em ve al cap un dubte, de l'ABo es diu que "ha de ser prou llarg", però és una afirmació bastant vaga, hi ha algun mínim?--Sorenike (disc.) 12:02, 3 maig 2020 (CEST)

Un apunt addicional, i és que això que diu en @Sorenike: sobre l'extensió com a valor de qualitat només ho acabarem acotant de manera rigorosa i acadèmica quan tinguem un ORES que tingui en compte algun paràmetre del tipus fonts de qualitat/nombre d'octets. I que d'aquest es desprengui un valor mínim (per exemple, 8.5/10) que sigui objectiu i de judici perquè a partir d'allà persones amb esperit crític puguem desenvolupar més si convé o no que sigui ABo. Xavier Dengra (MISSATGES) 12:09, 3 maig 2020 (CEST)

Comparteixo plenament els dubtes expressats pels altres usuaris. Per altra banda, rescato la proposta que es va fer fa uns anys de posar un límit d'1 article en avaluació + 1 article en votació al mateix temps per a cada usuari.—Leptictidium (digui) 14:08, 3 maig 2020 (CEST)

@Barcelona:, @Xavier Dengra:, @Sorenike:, @Leptictidium:: certament comparteixo alguns dels dubtes. La proposta és tan sols per aquells articles que el proponent consideri que han de ser directament Article bo. Això justament deixaria més aire a les avaluacions/votacions AdQ, que van força saturades. Millorar el sistema de discussió i votació és evident que ajudaria moltíssim, ens estem movent en un entorn dels 2000 i per mi és inacceptable ja fa temps, per tant, bona notícia! Bé, només era una proposta

Un sistema intermig podria ser posar-los en avaluació normalment, amb el proponent indicant que es presenta a Article bo. Passats 15 dies, i p.ex. una avaluació per 2 persones i la resolució dels comentaris, el grup d'usuaris que es dediquin a "donar distinció d'Article bo" ja podrien procedir. Al cap i a la fi, la votació normalment no és més que una formalitat que, pels Articles bons, ens l'hauríem de poder saltar.--Arnaugir (discussió) 15:15, 3 maig 2020 (CEST)

En els camps que toco no he detectat una gran profusió d'avaluacions i votacions. Pot ser que el «problema» es concentri en articles de temàtiques concretes?—Leptictidium (digui) 16:07, 3 maig 2020 (CEST)

No veig clar que la proposta que recupera en Lepti funcioni a la pràctica. La idea de fons està bé: afavorir la rotació d'articles que passen per tot el procés. Ara bé, em temo que la manca de gent activa al procés acabi portant a que cada usuari tingui una llista infinita d'articles que ha d'acabar presentant poc a poc. Si no recordo malament, és el que va passar a en Lohen11: tardava més en el procés d'avaluació i votació que en la pròpia redacció. M'agrada molt la idea de tenir un camí diferent per articles bons per facilitar el procés: he de reconèixer que en tinc uns quants que entrarien dins d'aquest nou sistema, i fa molta menys mandra que amb l'actual. --Townie (discussió) 22:59, 3 maig 2020 (CEST)

Actualment portar un article a qualitat és molt carregós i enrevessat. La participació és minsa i els articles se't queden eternament a la cua (alguns m'han portat tres anys), fins que abandones. És el que la comunitat ha elegit per si mateixa i per tat és el correcte. Però és una llàstima perquè si funcionés seria una retroalimentació constant d'estímuls i pujada del llistó de qualitat. Se n'ha parlat molt i no hi veig solució. Pel que fa als articles bons: que a tots els articles que siguin curts i ben fets se'ls hi vagi plantant l'etiqueta de bons, tampoc ho veig.--Lohen11 (disc.) 09:08, 4 maig 2020 (CEST)

Com que veig que les avaluacions d'Història van molt plenes, donaré prioritat als articles que tinc pendents d'altres temàtiques.—Leptictidium (digui) 12:42, 4 maig 2020 (CEST)

No havia llegit els últims missatges, veig que Timareta va rebre la distinció d'article Bo, celebro el consens i que la gent proposi articles semblants si ho veu convenient, jo inclòs. Salutacions--Manlleus (disc.) 16:33, 27 set 2020 (CEST)

La guerra de les galàxies

M'he fixat que el 2016 es va aprovar el tema de qualitat "La guerra de les galàxies". Tanmateix, del 2016 ençà hi ha hagut dues pel·lícules més que no són article bo ni de qualitat i no han passat cap avaluació. Crec que això fa que incompleixi els requisits per a ser tema de qualitat però crec que és millor dir-ho per aquí primer per veure si algun fan s'anima a millorar els articles de Star Wars: Els últims Jedi i Star Wars: L'ascens de Skywalker. --Arnaurs (disc.) 22:59, 14 maig 2020 (CEST)

Ben vist, si aquests articles no assoleixen una distinció, el tema de qualitat podria decaure.—Leptictidium (digui) 10:15, 29 jul 2020 (CEST)

És realment necessària una "doble avaluació" tenint en compte que anem escassos d'avaluadors?

Bon dia. Reprenent les propostes de diversos usuaris sobre l'estancament de les avaluacions i les votacions, comparteixo una reflexió i una proposta.

Com deia el @Xavier Dengra: més amunt, anem més curts d'avaluadors que de votants. Per altra banda, la majoria d'articles que es presenten són traduccions de la Viquipèdia en anglès, tenen un sistema d'avaluació d'AdQ tan o més exigent que el nostre. Per tant, en un context de penúria d'avaluadors, no li veig gaire l'interès a tornar a fer tooooota una segona avaluació a un AdQ anglès que ja ha n'ha passat una. La meva proposta és la següent:

• s'assumeix per defecte que els articles candidats que siguin traduccions d'AdQ de la Viquipèdia en anglès ja han passat una avaluació exhaustiva
• quan es presenten a avaluació, no se'n revisa el contingut, sinó únicament la qualitat de la traducció
• en cas que la traducció sigui correcta (sia des de bon principi o després de correccions), l'AdQ s'aprova automàticament sense necessitat de passar per votació

De retruc, aquest sistema també beneficiaria els nostres articles «de collita pròpia», ja que els recursos humans que ja no s'haurien de dedicar a fer una segona avaluació exhaustiva de les traduccions es podrien invertir a revisar els articles candidats que no siguin traduccions.

Després d'una primera experiència amb els AdQ traduïts de l'anglès, gradualment podríem anar expandint el sistema a altres llengües que tinguin una avaluació prou estricta, o expandir-lo als ABo.—Leptictidium (digui) 11:12, 29 jul 2020 (CEST)

Em sembla raonada la proposta d’en @Leptictidium:. Tanmateix, crec que ens hauríem de cobrir una mica més les espatlles pel que fa al tipus de contingut i l’antiguitat de la distinció. Afegiria, si ho trobeu adequat, tres paràmetres addicionals i senzills de control en l’acceleració: 1) que a banda de la qualitat de la traducció, es vetlli per la inclusió d’infografies/esquemes traduïts al català, 2) priorització i addició de referències acadèmiques en català per davant de l’anglès (si n’hi ha) i 3) que aquest procés només es faci en articles que han rebut la distinció fa menys de 3 (potser 5?) anys. Xavier Dengra (MISSATGES) 08:57, 1 ago 2020 (CEST)

Bon dia. Estic d'acord amb la traducció de les imatges al català; de fet, ho entenc com a part de «comprovar la qualitat de la traducció». Sobre les referències acadèmiques en català, és una cosa que jo mateix faig habitualment, però cal anar amb compte que no comporti una baixada de la qualitat de les fonts: prefereixo un article acadèmic especialitzat que estigui en grec a un article publicat en un diari generalista, per molt que estigui en català. Finalment, el tema de l'antiguitat el valoraria cas per cas, ja que hi ha molts temes el nostre coneixement dels quals no ha variat significativament en els últims anys i tampoc no es preveu que ho faci en els següents (p. ex. James Cook o Vaga general espanyola de 2010), així com temes que a la Viquipèdia anglesa són AdQ des de fa molt de temps però s'han anat actualitzant escrupulosament. El que plantejaria jo és que, si algun avaluador detecta informacions obsoletes en l'article, aleshores sí que s'aplica el que tu dius, però si ningú no veu cap problema en aquest sentit, que s'apliqui la meva proposta independentment de l'antiguitat de la distinció.—Leptictidium (digui) 09:43, 1 ago 2020 (CEST)

Sobre les fonts, més que canviar fonts es poden afegir fonts. Seria fantàstic tenir per cada afirmació una font molt fiable i molt accessible, però si n'hi acabem tenint una de molt fiable i una de molt accessible estem aconseguint el mateix. En qualsevol cas, el principal mèrit de fer servir referències en català és que donen una perspectiva i un context diferent. Si hem de canviar la referència mantenint exactament el text, té poca importància el canvi de referència.

Sobre l'avaluació: els primers articles de la pàgina són traduccions de l'anglès, i veient el que es diu a les seves avaluacions no sembla que saltant-nos aquest pas el resultat hagués estat de qualitat. A més, donar una via ràpida a les traduccions senzillament incentiva que tots els articles de qualitat siguin traduccions, cosa que diria que ja passa massa. Una altra cosa és que en un article de qualitat ben traduït la resposta dels avaluadors hauria de ser que està tot bé excepte cosetes de la traducció. Si passa això ja es pot passar ràpid al següent pas, no?--Pere prlpz (disc.) 11:31, 1 ago 2020 (CEST)

• «veient el que es diu a les seves avaluacions no sembla que saltant-nos aquest pas el resultat hagués estat de qualitat»: A quins articles et refereixes? El primer és una traducció de tres llengües diferents (totes sense distinció), el segon és la traducció d'un article anglès sense distinció, en el tercer els comentaris de l'avaluació són fonamentalment lingüístics… Aquesta proposta es refereix únicament a traduccions d'articles que ja són AdQ en anglès.—Leptictidium (digui) 12:49, 13 ago 2020 (CEST)

Una altra proposta per desbloquejar les votacions

Bon vespre. Partint de les següents premisses:

• continuem tenint un coll d'ampolla en les votacions d'AdQ/ABo
• molts articles triguen molt de temps a ser aprovats no perquè tinguin deficiències importants que calgui corregir, sinó perquè simplement no hi ha hagut un nombre suficient d'usuaris que s'hagin molestat a votar-los malgrat les crides reiterades a votar AdQ/ABo
• és extremament rar (de fet, no en tinc constància de cap cas) que un article que hagi aconseguit cinc o sis vots favorables acabi no assolint la distinció perquè s'han emès vots desfavorables mesos més tard; per tant, en la grandíssima majoria dels casos, el resultat seria exactament el mateix si tanquéssim les votacions amb cinc vots que amb vuit

faig la següent proposta per descongestionar les votacions:

a) si un article porta més de dos mesos en votació i tots els vots (com a mínim 5) fins ara han estat favorables, el quòrum per ser aprovat es redueix en 1. Per exemple, un article que porti 3 mesos, només necessitaria 7 vots favorables (i cap en contra) per ser aprovat; un article que porti 4 mesos, només en necessitaria 6; i un article que porti 5 mesos, només en necessitaria 5.

b) Si un article arriba a sis mesos en votació i encara no ha assolit prou vots favorables per ser aprovat ni pel procediment «antic» ni pel «nou», s'arxiva sense distinció en considerar-se que no ha generat el consens necessari.

Ara mateix, aplicar aquest sistema ens permetria aprovar «Gertie the Dinosaur», «A Saucerful of Secrets» i «Amchitka», mentre que «Llista de flors nacionals» quedaria arxivat.

Què us sembla?—Leptictidium (digui) 22:20, 7 març 2021 (CET)

Tot i justament tinc un article en aquest cas, i potser no hauria d'opinar... no em sembla un mal plantejament, tot i que potser el temps de "descompte" dels mesos, ho plantejaria un cop es sobrepassa la meitat dels vots necessaris. Per exemple, potser no té molt sentit que un article que tingui només un vot positiu ja comenci a requerir menys vots per aprovar-se no? A més, el punt que comentes de «un article que porti 5 mesos, només en necessitaria 4» el suprimiria: que com a mínim n'hagi de tenir 5. --Solde (disc.) 10:16, 8 març 2021 (CET)

No em semblen malament els canvis que proposes, els incorporo.—Leptictidium (digui) 10:01, 9 març 2021 (CET)

La proposta de reduir amb el temps el consens necessari em sembla raonable, però no m'acaba d'agradar que si només s'aplica a articles votats per unanimitat passa a haver-hi una gran diferència entre que hi hagi un vot en contra i que no n'hi hagi cap. Potser hi hauria d'haver una proposta gradual pels casos amb un sol vot en contra. Si no, ve a ser com donar-nos el dret de veto als que passem per aquí de tant en tant i sovint votem en contra.--Pere prlpz (disc.) 19:16, 9 març 2021 (CET)

Estic d'acord que cal reformar el sistema d'avaluació de qualitat dels articles. En el meu cas, encara tinc un article pendent de rebre els vots necessaris i un altre ja el vaig abandonar en el primer filtre degut la extrema lentitud del procés. No sé fins en quin punt només reformar el sistema de votacions solucionaria les conseqüències d'això; especialment la desmoralització que comporta pels viquipedistes que volen entrar en el món de la qualitat (entre els que m'incloc). Ara bé, estic totalment en contra del punt b) que només accentuaria més un tipus de temàtica d'articles del gust d'un grup molt reduït d'avaluadors habituals o articles que per la seva naturalesa són curts. KajenCAT (disc.) 12:25, 11 març 2021 (CET)

Hi ha dades que demostrin que els articles que es queden durant mesos i mesos a la pàgina de votació pertanyen desproporcionadament a certes temàtiques? He presentat articles de força temàtiques diferents i no tinc la sensació que n'hi hagi alguns que vagin més ràpid que els altres.—Leptictidium (digui) 16:20, 12 març 2021 (CET)

Diria que la qüestió principal no és de quins temes són els articles que arriben a sis mesos sense vots suficients, sinó si hi hauria articles mereixedors de la distinció que en sis mesos no hi arriben però en uns anys sí que tindrien prou vots. Si hi hagués articles en aquest cas, que no ho sé, el punt b (arxivar als sis mesos) seria contraproduent.--Pere prlpz (disc.) 16:24, 12 març 2021 (CET)

Bon dia, @Leptictidium, Pere prlpz, KajenCAT:, jo també penso que una modificació de la política és necessària per descongestionar el tema dels AdQs, tenint en compte el corpus de viquipedistes interessats en aquesta vessant de la VP. Una possibilitat és fer-ho per consens, com fan en algunes viquis (en-wiki per exemple), això voldria dir fusionar les avaluacions i la pàgina de votacions en una de sola, i que un grup de voluntaris fos la responsable de donar l'OK final quan hi hagi hagut la participació suficient i s'hagin resolt tots els dubtes. Altrament si volem mantenir el sistema actual, la proposta d'en Lepti no em sembla malament, i fins i tot l'acceleraria més (un mes en comptes de dos mesos), entenc que el temps pugui ser desmoralitzador sobretot per nous editors que vulguin participar fent AdQs. @Pere: no em preocupa el "veto" que comentes, ja que els que soleu votar en contra (:P) ho soleu fer amb una raó de pes que serveix per a millorar l'article o si més no obrir una discussió. Em preocuparia si hi haguessin vots de mala fe.--Arnaugir (discussió) 07:55, 20 març 2021 (CET)

El que em preocupa d'aquesta mena de veto no són els vots amb mala fe ni que quan voto en contra no pensi que hi ha bones raons per fer-ho. El que em preocupa és que sovint quan jo veig clar que un article no ha de ser de qualitat hi ha molts altres que troben que sí que ho ha de ser (bé, sovint quan a mi em sembla evident que no hauria de ser ni article bo, hi ha una pila de vots per article de qualitat). Ara en aquests casos em limito a votar i comentar i penso una cosa així com "la majoria ja s'ho farà". Si ara un sol vot dissident frena el procés, votar en contra passa a ser una cosa molt més seriosa i fa molta més mandra.--Pere prlpz (disc.) 11:05, 20 març 2021 (CET)

Com veuríeu 1) accelerar-ho a un mes en comptes de dos, com proposa l'@Arnaugir:; i 2) permetre un sol vot en contra (mentre no representi més del 20% dels vots emesos), com proposa el @Pere prlpz:)?—Leptictidium (digui) 12:37, 30 març 2021 (CEST)

@Leptictidium: per mi ja ho podem tirar endavant i començar a desbloquejar votacions.--Arnaugir (discussió) 10:45, 18 abr 2021 (CEST)

@Leptictidium: procedeixes tu o jo?--Arnaugir (discussió) 19:04, 22 abr 2021 (CEST)

@Arnaugir: Estava esperant per veure si participava més gent en la discussió, però si ho veus clar, tira endavant.—Leptictidium (digui) 19:17, 22 abr 2021 (CEST)

Proposo doncs el següent text, @Leptictidium, Pere prlpz, KajenCAT, Solde:, en base al d'en Lepti:

a) si un article porta més d'un mes en votació i tots els vots (com a mínim 5) fins al moment han estat favorables, el quòrum per ser aprovat es redueix en 1 per cada mes. Per exemple, un article que porti 2 mesos, només necessitaria 7 vots favorables (i cap en contra) per ser aprovat; un article que porti 3 mesos, només en necessitaria 6; i un article que porti 4 mesos, només en necessitaria 5.

b) Si un article arriba a sis mesos en votació i no ha assolit prou vots favorables per ser aprovat, s'arxiva sense distinció en considerar-se que no ha generat el consens necessari.

Ja direu què us sembla.--Arnaugir (discussió) 20:51, 22 abr 2021 (CEST)

Per mi, perfecte.—Leptictidium (digui) 21:08, 22 abr 2021 (CEST)

Ho trobo molt bé. Entenc, que si un article queda arxivat, no hi ha cap restricció per tornar-lo a presentar, terminis, etc --Solde (disc.) 23:50, 22 abr 2021 (CEST)

Objecció de l'apartat b). --KajenCAT (disc.) 00:19, 23 abr 2021 (CEST)

@KajenCAT:: no et sembla bé que s'arxivin les votacions estancades, o és un tema de que consideres mig any massa poc temps? --Solde (disc.) 00:37, 23 abr 2021 (CEST)

@Solde: En aquest mateix tema, ja he expressat la meva postura, però bàsicament no crec que arxivar propostes sigui la solució per descongestionar-lo, ja que moltes d'elles no tenen un problema de manca de qualitat sinó per manca de revisors que pel motiu que sigui (per exemple, tema que no és del seu interès). KajenCAT (disc.) 00:45, 23 abr 2021 (CEST)

@Solde, KajenCAT: amb les noves normes, si han passat sis mesos i no s'ha aprovat vol dir que només necessitaria els 4 vots del 5è mes per passar la votació. Si ni així s'aconsegueixen certament voldrà dir que hi ha una manca de consens a resoldre. Quina alternativa proposes? Que es quedi en votació indefinidament fins que es resolgui? Tampoc em sembla malament, no serà una casuística que se'ns presenti mai.--Arnaugir (discussió) 08:26, 23 abr 2021 (CEST)

Si el que tem @KajenCAT: és que hi hagi articles que s'arxivin que «no tenen un problema de manca de qualitat sinó per manca de revisors», aleshores ho podem aplicar de la manera següent: si només tenen vots favorables per a la distinció a la qual es presenten, es mantenen en votació indefinidament; si tenen vots contraris, s'arxiven perquè llavors sí que el problema és de falta de qualitat.—Leptictidium (digui) 21:22, 27 abr 2021 (CEST)

Estic a favor d'aquestes noves normes, KajenCAT pensa que seguint aquesta norma, un article de "baix interès" pot aconseguir la distinció a meitat de preu, si no s'aconsegueix, penso que no hauria d'estar en votació afectant la resta de cues, i llavors si es retorna "l'interès", avaluació i nova votació. Trobo bé lo de la reducció de vots/mes. Endavant!--Manlleus (disc.) 21:35, 27 abr 2021 (CEST) PS: @Lepti, per 4 vots en el 5è mes, s'arriba en qualsevol proposta, jo crec que quan hi hagi una objecció és quan s'ha de córrer per solucionar-ho i sovint no es fan canvis en setmanes així que és possible que tinguem un gran nombre de propostes amb alguna objecció que s'han arxivat per aquest motiu. De totes maneres recolzo la proposta i amb l'afinament d'en Lepti ja que l'objectiu és tenir neta la taula de propostes i fer espavilar als proponents sobre les objeccions.--Manlleus (disc.) 21:44, 27 abr 2021 (CEST)

Em sembla bona idea el que proposa Leptictidium sempre quan es doni un temps raonable (una setmana?) al proponent o interessats perquè tinguin la oportunitat de resoldre les objeccions si aquest vot contrari es fa fora del límit. KajenCAT (disc.) 00:00, 28 abr 2021 (CEST)

Per fer-ho simple, les propostes que hagin tingut moviment en el darrer mes (o el temps que vulgueu posar-hi) no són inactives i encara no s'han d'arxivar.--Pere prlpz (disc.) 00:14, 28 abr 2021 (CEST)

D'acord amb el criteri simplificat que proposa el Pere. Jo no passaria d'un mes.—Leptictidium (digui) 11:41, 29 abr 2021 (CEST)

Em sembla bé.--Arnaugir (discussió) 17:40, 29 abr 2021 (CEST)

Endavant. --Solde (disc.) 22:49, 29 abr 2021 (CEST)

Us he estat llegint, i la proposta final em sembla força bé. Discrepo amb un detall, ja que jo mateix m'hi vaig trobar: Quan vaig presentar l'article a AdQ podia estar al cas de les valoracions, però com aquestes es van dilatar molt en el temps, quan va haver-hi coses a arreglar que jo no havia vist, llavors tenia una època on tenia molt poc temps per dedicar-hi. Per evitat-ho, crec que hi hauria d'haver la possibilitat de 'congelar ' la proposta si ho demana (i explica el què) l'usuari que proposa l'article. Per la resta, estic d'acord. Beusson (disc.) 12:37, 1 maig 2021 (CEST)

@Beusson: entenc el que dius. Per mi, en aquest cas, seria suficient deixant un comentari i tornant a presentar la proposta al cap d'un temps, quan tornessis a tenir temps. Salut!--Arnaugir (discussió) 16:54, 1 maig 2021 (CEST)

Endavant per la meva part també KajenCAT (disc.) 17:23, 1 maig 2021 (CEST)

Doncs sembla que ja ho tenim. @Arnaugir:, podries passar el bot per aprovar Cop d'estat de 1964 al Gabon, How a Mosquito Operates i Vulcanisme a Io, que crec que són els que serien aprovats amb aquestes noves condicions? Amchitka i Llista de flors nacionals també, en principi, tot i que fa poc que l'@Ivan Avz F: hi ha deixat comentaris amb possibles objeccions.—Leptictidium (digui) 20:02, 11 maig 2021 (CEST)

Bé, era més una pregunta que una objecció. Entenc que si no té raó de ser es completarà la informació que trobava a faltar.-Ivan Avz F (disc.) 20:09, 11 maig 2021 (CEST)

@Leptictidium: Entenc que el resultat de la discussió sobre l'arxivament és que la proposta pot romandre de manera indefinit si no rep cap objecció? --KajenCAT (disc.) 02:03, 15 maig 2021 (CEST)

@KajenCAT: Si no hi ha cap objecció i si es compleix el criteri que va proposar el Pere que «hagi tingut moviment en el darrer mes», que va rebre el suport meu, de l'Arnau, del Solde i del Beusson (entenc). Pensava que també havia rebut el teu suport implícit en el missatge de l'1 de maig, tot i que ara em fas dubtar.—Leptictidium (digui) 09:19, 15 maig 2021 (CEST)

Llavors, entenc que hi ha una equivocació amb la frase; Si un article arriba a sis mesos en votació, encara no ha assolit prou vots favorables i porta més d'un mes sense activitat significativa, s'arxiva sense distinció en considerar-se que no ha generat el consens necessari. KajenCAT (disc.) 10:13, 15 maig 2021 (CEST)

Hola, @KajenCAT:. No veig on rau el problema, em podries donar una pista? El text actual ja diu que per arxivar-se cal portar sis mesos o més i un mes sense activitat significativa.—Leptictidium (digui) 17:30, 15 maig 2021 (CEST)

Precisament, jo havia entès que s'aplicaria una combinació entre aquest criteri «si només tenen vots favorables per a la distinció a la qual es presenten, es mantenen en votació indefinidament; si tenen vots contraris, s'arxiven perquè llavors sí que el problema és de falta de qualitat» i la d'en Pere. Si no és així, llavors em reafirmo en la meva objecció a la reforma. KajenCAT (disc.) 18:07, 15 maig 2021 (CEST)

Ah, ara veig el que faltava. Arreglat.—Leptictidium (digui) 18:25, 15 maig 2021 (CEST)

Gràcies, KajenCAT (disc.) 00:47, 16 maig 2021 (CEST)

Fer-ne més notori

Bon dia a tots! M'imagino que s'ha discutit alguna vegada per aquí, però ho porto pensant d’ençà que contribueixo la Viquipèdia. No seria interessant fer més notori quan un article és d'alta qualitat (o article bo)? No m'estranyaria gens que si féssim una enquesta entre els lectors (que no hagin editat mai), molts no sabrien distingir si un article és de qualitat (jo mateix abans d'editar, ho desconeixia completament). No trobo cap sentit dedicar-ne un esforç important en elaborar i avaluar els articles sota un procediment estricte perquè els lectors no ho sàpiguen. Potser no seria adient fer-ho supernotori com aquesta Viquipèdia amb els dialectes, però demostra que es pot fer d'alguna forma que fos evident i factible. Tot això, sense comptar que potser n'hauriem de fer més publicitat a la portada com fan moltes viquipèdies, ja que ara mateix "s'amaga" en Article del dia. --KajenCAT (disc.) 11:43, 1 nov 2021 (CET)

Hola! No sé si compleix el teu criteri de «més notori», però hi ha una plantilla a dalt de cada AdQ. Si es vol fer una mica més visible, es pot seguir el model de FR (exemple).—Leptictidium (digui) 17:02, 5 des 2021 (CET)

@KajenCAT i @Leptictidium: no em semblaria malament atorgar més visibilitat als AdQ seguint el model en francès. Voleu que ho traslladem més enllà? Crec que serà l'única manera d'apretar una mica si volem començar a créixer més ràpid en aquesta mena d'articles i arribar als 1.000 més aviat que tard. Xavier Dengra (MISSATGES) 09:20, 13 abr 2023 (CEST)

No em sembla malament com a eina de difusió, però la problemàtica dels 1.000 és una altra. Si traiéssim tots els AdQ que ja no compleixen els requisits o que han quedat obsolets sense cap esforç per actualitzar-los, quedaríem més a prop dels 500 que dels 800. Per això, fa un parell d'anys que servidor dedica molt més temps a revisar AdQ existents que a fer-ne de nous.—Leptictidium (digui) 11:33, 13 abr 2023 (CEST)

Em sembla adient donar més protagonisme als articles bons i de qualitat seguint el model francès. No tothom està avesat a visibilitzar críticament els articles de la Viquipèdia. Per altra banda, estic amb el @Leptictidium que mantenir aquests articles amb el seu nivell òptim és una feina feixuga a la qual caldria donar el màxim suport entre tots els que puguin implicar-s'hi. Vallue (disc.) 13:17, 13 abr 2023 (CEST)