Viquipèdia:Sala dels administradors

Darrer comentari: fa 1 dia per Paucabot sobre el tema Còmplices
Sala dels administradors
Drecera:
VP:SA
Aquesta sala és un espai de trobada per als administradors, per a reportar les seves accions, frustracions, explicacions, o per fer preguntes i demanar recomanacions d'altres administradors. Si sou un administrador nou, no dubteu en fer ús d'aquesta pàgina per a sol·licitar el consell d'un company amb més antiguitat.

No és necessari ser administrador per a participar-hi. Si teniu alguna pregunta o voleu alguna explicació sobre l'actuació dels administradors, feu ús d'aquesta sala també! Tanmateix si teniu una petició específica que no requereix de cap discussió prèvia o si voleu l'acció immediata d'un administrador, llavors, demaneu-la directament a Viquipèdia:Petició als administradors.


Instruccions:

  • Aquesta és una pàgina de discussió comunitària. Utilitzeu la pestanya «Nova secció» per a obrir un nou fil de discussió i signeu els comentaris.
  • Si es parla sobre algun usuari, cal avisar-lo.
  • Si es tracta d'una discussió que té lloc en alguna altra banda, deixeu un avís amb l'enllaç i seguiu la discussió al seu lloc per no fragmentar-la.
  • Els fils s'arxiven automàticament al cap de 2 mesos d'inactivitat deixant-ne com a mínim tres a la pàgina. No cal tancar converses.





Restauració de copyvios modifica

Bon vespre. El company Lohen11 ha recreat dos articles a partir de les versions esborrades l'any passat per violacions de drets d'autor. Als articles, s'han parafrasejat els copyvios que hi havia anteriorment, però segueixen essent copyvios. Els articles són:

A més, veig que també ha (re)creat L'inganno felice i L'equivoco stravagante, que encara no he revisat.

No sé si podríeu ajudar per tal de decidir com procedir. Gràcies. Pau Cabot · Discussió 21:11, 2 feb 2023 (CET)Respon[respon]

Bon dia, Pau. Cal continuar revisant aquests articles, sigui parafrasejant o copiant literalment no ens podem permetre els copyvios. Disculpeu si no m'apunto a la tasca de revisar-los, estic molt enfeinat amb la de les imatges duplicades, amb la qual ja porto més de 600 articles revisats i la majoria corregits, en alguns casos tot afegint plantilles "falten referències" i "millorar referències" i en altres casos afegint la plantilla d'infotaula corresponent.
Pel que fa a prendre una decisió de què fer, a banda de revisar els articles recreats, si un article és recreat amb els mateixos problemes que tenia quan va ser esborrat, crec que s'ha d'esborrar novament. No en tinc cap mena de dubte. Salutacions! Jmrebes (discussió) 07:22, 3 feb 2023 (CET)Respon[respon]
Estic d’acord amb el comentari de @Jmrebes. El fet que el cas estigui sent investigat segons Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors, legitima a qualsevol persona administradora a esborrar qualsevol article que el company @Lohen11 decideixi restaurar i que hagi estat anteriorment esborrat per problemes de copivyo. Davant de casos singulars com aquest penso que és important seguir les polítiques i procediments establerts per la Viquipèdia catalana i actuar de manera collaborativa i resolutiva per mantenir l'integritat del projecte. La política de la Viquipèdia catalana és clara en relació a la protecció dels drets d'autor i la no incorporació de contingut protegit per drets d'autor sense permís. Si una persona incompleix de manera reiterada les polítiques relacionades amb el copyright i els drets d'autor, es pot denunciar aquesta incidència a través dels canals que tenim per fer-ho, també en el cas que la persona en qüestió sigui un administrador. aLZiNous: deixa'm un missatge. 13:03, 3 feb 2023 (CET)Respon[respon]
Com l'altra vegada, ha esborrat els avisos sense arreglar el copyvio. Per no entrar en una guerra d'edicions, torn a començar la llista dels articles que s'haurien de revisar o eliminar: Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Lohen11/Avisos eliminats 2. Pau Cabot · Discussió 16:37, 3 feb 2023 (CET)Respon[respon]
Crec que arribats a aquest punt, cal valorar si s'ha obrir una sol·licitud de baixa d'administradors. Molts administradors han fet molta feina de neteja de copyvio, per no parlar de textos que resulta gairebé impossible de detectar. Com diu en @Jmrebes, la política de drets d'autors és clara per tothom.-- Docosong (disc.) 16:34, 7 feb 2023 (CET)Respon[respon]
Cal preguntar a Lohen11 si està d'acord, des d'ara, en respectar totes les polítiques i procediments establerts per la Viquipèdia catalana. Si la resposta és positiva i les noves edicions avalen la seua resposta (això és eliminar els copyvios), a un brutal - i admirat personalment - editor com Lohen11, jo li done tota la confiança. Però, si la pregunta no té resposta o les noves edicions no són com les que tots ens demanem a cadascú mateix, aleshores penso com Docosong--General Basset (disc.) 23:53, 3 març 2023 (CET)Respon[respon]
A Categoria:Drets d'autor a revisar hi torna a haver articles amb copyvio d'aquest company. Amb els permisos d'administrador, ha seguit restaurant articles esborrats i diria que segueix sense ser conscient dels problemes d'infringir els drets d'autor: Discussió:Simfonia núm. 20 (Weinberg). Pau Cabot · Discussió 11:02, 22 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
Ja he afegit un comentari a aquest tema (a la pròpia pàgina de discussió). MALLUS (disc.) 22:34, 22 abr 2023 (CEST)Respon[respon]

Reciclant articles esborrats per plagi modifica

El febrer de 2022, el @Lohen11 va decidir deixar la Viquipèdia i es va acomiadar amb una abraçada a tothom. Gairebé un any més tard, el gener del 2023, va tornar, conservant intactes els seus privilegis d'administrador. Des d’aleshores, intenta recuperar alguns articles seus que havien estat esborrats per plagi evident.

Tot i que s'han intentat arreglar alguns dels problemes de copyvio en els articles que està recuperant, el Lohen està revertint els canvis fets per altres editors. Vegeu, per exemple, Simfonia núm. 20 (Weinberg) (discussió, historial). Revertir sense argumentació els canvis que intenten millorar els articles és una provocació que incita a una guerra d'edicions. Amb tot, el Lohen s'està saltant les normes més bàsiques de la Viquipèdia catalana, com ara, el respecte als drets d’autoria, la reversió sense justificació, la restauració d'articles problemàtics... (¡?)

Molt probablement, aquests articles reciclats s'haurien d'esborrar directament, ja que s'havien eliminat anteriorment per plagi i no s'han resolt els problemes en recuperar-los. A més, les polítiques actuals recolzen l'esborrament en aquests casos concrets. Personalment he intentat dialogar amb el Lohen però és difícil arribar a cap acord amb ell, ja que la seva idea sobre què és copyvio està molt allunyada de la meva.

Es demana l'opinió d'altres administradors, incloent els més nous (@Brunnaiz: @Jmrebes: @Pallares: @MALLUS: @TaronjaSatsuma: @General Basset: @Loupeter: @Docosong: @KajenCAT: etc.), per veure si som capaços de proposar una solució raonable davant d'aquesta situació. És estrany que s'esborrin sense discussió altres articles per problemes de copyvio mentre que a un administrador veterà se li permet eludir aquesta normativa elemental. Els mateixos problemes amb aquesta persona s'han reportat anteriorment i en diverses ocasions, però sembla que no s'han abordat de manera efectiva, fet que genera moltes situacions incòmodes. Gràcies. aLZiNous: deixa'm un missatge. 13:18, 24 abr 2023 (CEST)Respon[respon]

Ja s'ha comentat prèviament que cal revisar l'estatus d'administrador d'en Lohen11. És un pas previ ineludible, no té cap sentit que ho sigui a hores d'ara, o no té cap sentit que no s'hagi reavaluat el seu estatus. Independentment d'això, els articles amb copyvio s'han de tractar per igual sigui qui sigui l'editor que es parapeti darrere. Sense permisos d'admistrador, Lohen11 no podria fer reaparèixer articles tal com eren abans de ser esborrats, però sense permisos d'administrador podria igualment reescriure'ls seguint el seu criteri particular de què es pot fer servir el que sigui sense que representi un copyvio. El seu criteri no coincideix amb el de la majoria dels administradors (algú el defensa?) i per tant no hauria de ser complicat aplicar el criteri majoritari. Anem-hi doncs a debatre sobre el seu estatus d'administrador. --Jmrebes (discussió) 14:00, 24 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
Perquè se m'ha de treure? Has comprovat algun article dels que he redactat des del gener? O parles per boca del Paucabot?--Lohen11 (disc.) 14:10, 24 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
D'ençà que he tornat el gener, entre altres coses (he traduït un futimer d'articles d'article d'altres viquipèdies), he recuperat alguns articles que s'havien esborrat tot procurant que no fos possible etiquetar-los com a copyvio. Si no, demostra'm quins són. Per tant, tot això que dius, ho dius per boca del Paucabot que ha arribat a posar-me la plantilla sense revisar cap article (dit per ell mateix), és a dir l'acusat ha de demostrar l'acusació, i tu no has comprovat res. I un cop demostrat a la discussió, l'elimines igualment.
A tots els articles que vaig traduint d'altres viquipèdies, el redactat diu pràcticament el mateix que la referència, a totes! Si no, no cal posar la referència, que és el que fa la majoria. No és cap plagi, indico sempre d'on ho he tret i qui n'és l'autor. Intento desfigurar la redacció tant com puc però al final ha de venir a dir el mateix, si no, no cal posar la referència.
No puc entendre que tothom estigui d'acord amb aquest comportament de menyspreu cap a la meva feina. Bé, sí que ho entenc, de fet molts de vosaltres m'heu contactat en privat per dir-me que el Paucabot controla despòticament la Viquipèdia però que no us atreviu a enfrontar-vos-hi. N'estic fart, ho havia de dir!.
Quina manera és aquesta de treballar plegats perquè la viquipèdia catalana sigui més gran? Realment tenim una millor viquipèdia havent esborrat per exemple la Simfonia núm. 11 de Weinberg, amb aquest redactat:
La '''Simfonia núm. 11''', Simfonia festiva, op. 101, de [[Mieczysław Weinberg]] és una simfonia coral per a cor i orquestra, composta el 1970 i basada en diversos poetes revolucionaris.<ref name="Fanning">{{ref-web |cognom= Fanning |nom= David |url=https://www.chandos.net/chanimages/Booklets/CHSA5107.pdf |consulta=12 abril 2020 |títol=Ressenya del disc |editor=Chandos |llengua=anglès}}</ref> No s'ha enregistrat mai.
--Lohen11 (disc.) 14:08, 24 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
El motiu genèric per retirar els botons d'administrador és la pèrdua de la confiança de la comunitat. De la resta del fil sembla que en Lohen té molt clar que encara té aquesta confiança però també sembla que aquesta opinió no és universalment compartida. Diria que no n'hem tingut mai cap, però una proposta de retirada dels botons per que la comunitat opinés podria resoldre la qüestió.--Pere prlpz (disc.) 15:08, 24 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
D'acord amb l'opinió d'en @Pere prlpz. Ja vaig expressar la meva opinió a l'anterior fil. Una votació sobre aquest tema solucionaria aquest atzucac.-- Docosong (disc.) 15:30, 24 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
Lohen11, a 68 anys crec que sé que no cal parlar per boca de ningú. I no, no ho faig. He llegit les discussions, els comentaris de tots els implicats i jo soc també de l'opinió (com altres que no es diuen Pau Cabot) que incloure el que s'hi troba a pàgines amb copyright, encara que sigui amb canvis d'estil, és una violació de copyright. Jmrebes (discussió) 18:23, 24 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
Jmrebes doncs ja pots esborrar tota la Viquipèdia perquè justament es basa en això.--Lohen11 (disc.) 18:34, 24 abr 2023 (CEST)Respon[respon]

I no seria possible que el Lohen11 deixara de restaurant articles, però que faça una petició per usuarificar-ne els que vulga editar, tot desfent els copyvios? Evitaríem tots els problemes i tothom ix guanyant.--TaronjaSatsuma (disc.) 16:26, 24 abr 2023 (CEST)Respon[respon]

La diferència entre restaurar-los i usuarificar-los és només que mentre s'estan arreglant els articles són a l'espai principal o al d'usuari, i si s'arreglen ràpid això no és una diferència gaire important. Entenc que el problema gros és si un cop l'autor dóna per arreglats els articles encara són copyvio o no, i això no depèn si en aquest moment canvien d'espai o si senzillament se'n treu l'etiqueta de copyvio.--Pere prlpz (disc.) 18:16, 24 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
Per algú que vé del món tècnic-científic una redacció plena d'adjectius no és l'estil adequat per una enciclopèdia, de fet, no entenc que alguns articles passessin l'avaluació d'article de qualitat, i això és imputable a la comunitat i no a l'autor. Després de revisar molts articles marcats com a copyvio i les corresponents fonts, una feina molt feixuga i desagraïda, puc dir que que en general es tractava de paràgrafs sencers copiats/traduïts literalment de l'original, farcits de frases creatives, literàries, i no fredament descriptives com correspondria. I aquí és on rau el problema. A la versió anglesa de la nostra Viquipèdia:Parafrasejat similar tenen un parell de frases molt adients: "Facts and ideas cannot be protected by copyright, but creative expression is protected" i "Translation from a foreign language is a form of paraphrase, since all the words or phrases have been replaced with equivalent English-language words or phrases. This may or may not be acceptable, depending on whether any creative expression – anything other than simple statements of fact – has been taken from the foreign-language source". Jo no tinc cap problema en que es recuperin articles amb la volutat de redreçar els problemes que tenien, però si es torna a copiar o adaptar la creació literària d'altres, continuarà havent-hi copyvio. I això sí que és un problema a abordar. I arribat el cas, com s'ha dit, correspon a la comunitat decidir.--LouPeter (discussió) 20:33, 24 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
D'acord amb el fet que masses adjectius no és adequat per a una enciclopèdia, però la música no pertany al món tècnic-científic i són necessaris per definir-la. D'aquests articles que has revisat no n'hi deu haver cap des de la meva tornada al gener. Fa unes setmanes he traduït aquest article de l'anglesa: en:Symphony No. 9 (Bruckner) que encara no l'he pogut penjar, però creieu que passaria el vostre sedàs? A l'anglesa fan exactament el que jo faig i si una frase és difícil de modificar o és clarament una opinió, la posen entre cometes. A mi em sembla que posant la referència és suficient, però posant les cometes t'alliberes de no complir amb el parafrasejat similar. Lohen11 (disc.) 08:21, 25 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
Bon dia a tots, només vull dir que pense que Lohen ha fet, i continua fent, una gran faena durant molts anys (i continua fent-la), i em sap molt de greu llegir tot això i que no es mire d'arredonir els angles per a un company que ha fet tant per a la Viquipèdia. Demanaria més benevolència i paciència a certs administradors si fora possible. Vull dir, a més a més, que té tota la meua confiança i suport! Cordialment, molt bona setmana! Claudi/Capsot (disc.) 18:36, 25 abr 2023 (CEST)Respon[respon]

Sembla que l'usuari de les referències inventades ha tornat en forma d'anònim modifica

Sembla que l'usuari que posa referències que no tenen relació amb l'article ha tornat en forma d'anònim. He trobat quatre articles nous sobre edificis de San Francisco, dos amb una referència sobre la política contra el canvi climàtic de Califòrnia, els altres amb una sobre una auditoria al zoo de San Francisco: 333 Bush Street, 181 Fremont, 345 California Center i McKesson Plaza. LouPeter (discussió) 16:27, 28 abr 2023 (CEST)Respon[respon]

Caldrà supervisar les seves edicions. Quin altre usuari feia servir?-- Docosong (disc.) 16:36, 28 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
Felipoter LouPeter (discussió) 16:48, 28 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
Com a referència: Viquipèdia:Petició als administradors#Referències inventades. --LouPeter (discussió) 16:50, 28 abr 2023 (CEST)Respon[respon]

Global ban proposal for Piermark/House of Yahweh/HoY modifica

Apologies for writing in English. If this is not the proper place to post, please move it somewhere more appropriate. Si us plau, ajudeu a traduir-ho al vostre idioma There is an on-going discussion about a proposal that Piermark/House of Yahweh/HoY be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Piermark on Meta-Wiki. Gràcies! U.T. (discussió) 14:35, 4 maig 2023 (CEST)Respon[respon]

Pàgina d'usuari modifica

Trobo que la pàgina d'un nou usuari té informació de contacte que no és pròpia de la Viquipèdia. No recordo quina norma podria estar incomplint, disculpeu no tinc prou retentiva per aquestes coses, però n'estic segur que la pàgina s'hauria d'esborrar. Esteu d'acord?

I caldria revisar aquesta altra pàgina d'usuari!

-- Jmrebes (discussió) 08:54, 18 maig 2023 (CEST)Respon[respon]

Bon dia, Jmrebes. La pàgina de l'usuari Wasiul Bahar xucla les dades de Meta, que és on la té creada. Ha fet servir el format de pàgina d'usuari dels treballadors de la Fundació Wikimedia i Wikimedies. Crec que és allà on caldria blocar, esborrar, avisar o el que fos; el que veiem aquí simplement és un mirall. --Judesba (digues...) 09:09, 18 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
Com diu la Judesba, són pàgines globals transcloses des de Meta. Jo també hi tinc la meva per a aquells projectes on no l'he creada.
En el primer cas, les dades personals les va afegir el mateix usuari: historial a Meta. Ell sabrà què fa, no hi veig cap problema. Seria diferent si ho hagués fet algú altre.
En el segon cas és un avís del fet que l'usuari ha revelat la seva contrasenya i, per tant, les seves edicions poden ser no llegítimes. Em sembla bé que s'avisi des de Meta. V.RiuLlop (parlem-ne) 11:18, 18 maig 2023 (CEST)Respon[respon]

Creació sistemàtica d'articles amb FVA/FR modifica

Bon dia. Hi ha algun mecanisme o protocol a seguir quan un usuari crea sistemàticament articles que han de ser marcats amb les plantilles FVA o FR? Generalment duen una o dues referències per a una o dues frases de nombrosos paràgrafs, amb la qual cosa no compleixen els criteris de supressió ràpida. S'hi ha establert diàleg, aparentment sense resultat. S'hi pot fer alguna cosa? Com a administrador poc experimentat, prefereixo procedir amb cautela. --Brunnaiz (disc.) 00:50, 28 maig 2023 (CEST)Respon[respon]

Cada persona té un nivell diferent de coneixement i experiència pel que fa a l'edició de la Viquipèdia i cal mantenir una actitud de paciència i empatia, evitant acusacions directes i negatives. És millor enfocar-se en els articles en sí i no en les persones que els creen i abans de sospitar de vandalisme, intentar establir un diàleg constructiu per arribar a acords i aconseguir una millora en la qualitat del contingut. Si ja ho has intentat, sense gaire èxit, sempre pots marcar els artícles amb FVA o FR. Tot i que la persona en qüestió no faci cas, això alertarà altres editors/es de la situació. Si demanes ajuda a altres persones (per exemple aquí) també podria ser útil proporcionar enllaços als articles problemàtics, per exemple. En un cas límit, si l'usuari continua creant articles de molt baixa qualitat i no respon a les comunicacions, es podria iniciar un procés comunitari per debatre la situació. Salutacions aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:02, 29 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
@Alzinous: Entesos, gràcies per la informació. Continuaré amb els avisos de FVA i FR i prou, doncs. --Brunnaiz (disc.) 09:26, 29 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
D'acord. A veure si algú més diu alguna altra cosa. aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:44, 29 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
@Brunnaiz La casuística és molt àmplia. Com bé diu n'@Alzinous, el més assenyat es fer mentorització a la discussió d'usuari o la de l'article. Normalment quan hi ha resposta va bé indicar-li com funciona la Viquipèdia i sobretot instruir-li en VP:LE i VP:FF. En cas contrari, la majoria dels casos tendeixen a VP:CI o abusos reincidents (encobriment d'admissibilitat, traduccions compulsives, etc.). Una bona guia és Usuari:Paucabot/Alerta. El tema de les plantilles FVA/FR dependrà de la cobertura que hagi rebut l'article i la seva admissibilitat, a la llarga tot es pot discutir a VP:EP/P.-- Docosong (disc.) 09:43, 7 juny 2023 (CEST)Respon[respon]

New special page to fight spam modifica

Si us plau, ajudeu a traduir-ho al vostre idioma

Hello, We are replacing most of the functionalities of MediaWiki:Spam-blacklist with a new special page called Special:BlockedExternalDomains. In this special page, admins can simply add a domain and notes on the block (usually reasoning and/or link to a discussion) and the added domain would automatically be blocked to be linked in Wikis anymore (including its subdomains). Content of this list is stored in MediaWiki:BlockedExternalDomains.json. You can see w:fa:Special:BlockedExternalDomains as an example. Check the phabricator ticket for more information.

This would make fighting spam easier and safer without needing to know regex or accidentally breaking wikis while also addressing the need to have some notes next to each domain on why it’s blocked. It would also make the list of blocked domains searchable and would make editing Wikis in general faster by optimizing matching links added against the blocked list in every edit (see phab:T337431#8936498 for some measurements).

If you want to migrate your entries in MediaWiki:Spam-blacklist, there is a python script in phab:P49299 that would produce contents of MediaWiki:Spam-blacklist and MediaWiki:BlockedExternalDomains.json for you automatically migrating off simple regex cases.

Note that this new feature doesn’t support regex (for complex cases) nor URL paths matching. Also it doesn’t support bypass by spam whitelist. For those, please either keep using MediaWiki:Spam-blacklist or switch to an abuse filter if possible. And adding a link to the list might take up to five minutes to be fully in effect (due to server-side caching, this is already the case with the old system) and admins and bots automatically bypass the blocked list.

Let me know if you have any questions or encounter any issues. Happy editing. Amir (talk) 11:41, 19 juny 2023 (CEST)Respon[respon]

Hola, estem substituint la majoria de les funcionalitats de MediaWiki:Spam-blacklist amb una nova pàgina especial anomenada Special:BlockedExternalDomains. En aquesta pàgina especial, els administradors simplement poden afegir un domini i notes sobre el bloqueig (habitualment/normalment de manera raonada i/o enllaçant a una discussió), i el domini afegit serà bloquejat automàticament perquè no es pugui enllaçar a les wikis (incloent els seus subdominis). El contingut d'aquesta llista s'emmagatzema a MediaWiki:BlockedExternalDomains.json. Podeu veure w:fa:Special:BlockedExternalDomains com a exemple. Comproveu el
tiquet de Phabricator per obtenir més informació.
Això facilitaria i faria més segura la lluita contra el spam, sense necessitat de conèixer expressions regulars o trencar involuntàriament les wikis, i també satisfaria la necessitat de tenir algunes notes al costat de cada domini sobre el motiu pel qual està bloquejat. A més, permetria cercar la llista de dominis bloquejats i fer que l'edició de wikis en general sigui més ràpida optimitzant els enllaços coincidents afegits amb la llista bloquejada en cada edició (vegeu phab:T337431#8936498 per a algunes mesures).
Si voleu migrar les vostres entrades de MediaWiki:Spam-blacklist, hi ha un script en Python a phab:P49299 que generarà els continguts de MediaWiki:Spam-blacklist i MediaWiki:BlockedExternalDomains.json per a la migració automàtica dels casos de regex senzills.
Cal destacar que aquesta nova funcionalitat no admet expressions regulars (per als casos complexos) ni coincidència amb rutes d'URL. Tampoc admet evitar el bloqueig mitjançant una llista blanca de correu brossa. En aquests casos, si us plau, continueu utilitzant MediaWiki:Spam-blacklist o canvieu a un filtre d'abús si és possible. A més, l'afegiment d'un enllaç a la llista pot trigar fins a cinc minuts a tenir plenament efecte (a causa de la memòria cau del servidor, això ja ocorre amb el sistema antic) i els administradors i els bots passen automàticament per alt la llista bloquejada.
Fes-me saber si tens alguna pregunta o trobes algun problema. Bona edició. aLZiNous: deixa'm un missatge. 06:53, 20 juny 2023 (CEST)Respon[respon]
Potser en comptes de "(generalment raonament i/o enllaç a una discussió)" seria "(habitualment/normalment de manera raonada i/o enllaçant a una discussió) LouPeter (discussió) 17:12, 23 juny 2023 (CEST)Respon[respon]

Revisió de copyvios Crespinell modifica

Bon dia. Ja s'han revisat bastants d'articles de l'usuari Crespinell que infringien el copyright, però s'hauria de fer la revisió de manera sistemàtica. Si voleu ajudar, la llista és a Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Crespinell. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 16:09, 8 jul 2023 (CEST)Respon[respon]

Hola Paucabot. Ja he revisat i substituït el text conflictiu que apareixia inicialment en molts dels articles que he anat publicant. He vist que molts encara són en aquesta llista: Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Crespinell quan ja no hi haurien de ser. Ho comunico per no fer més feina de la que cal. Gràcies! Salut. Crespinell (disc.) 18:55, 10 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
Hola, Crespinell i moltes gràcies per la teva col·laboració. He vist que anaves esmenant articles, però només aquells que tenien avís. Ens ajudaria molt si poguessis esmenar també els articles amb problemes de copyvio que encara no duen l'avís. I després, mira d'indicar-ho aquí mateix, que s'han d'ocultar els historials perquè el copyvio no sigui visible encara allà. Pau Cabot · Discussió 16:51, 11 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
Articles revisats darrerament: Derecho; Aiguadolç; Alboquers; Alcanís; Aigües Bones; Ardenya (la Riera de Gaià); L'Ardiaca, Bioclimatització; Chaneled Scablands; Peter Deunov; Disdròmetre; Els Àngels (Baix Llobregat); Ensagents; Esquistositat; Eustatisme; Gran inundació del Mississipí de 1927; Indicador paleoclimàtic; l'Altrera; L'Alzina (Begues); L'Arboçar (Tarragona); L'Arboçar (Querol); L'Arrabassada (Regencós); L'Àngel (Molins de Rei); La Pineda (Avinyó); La Pineda de Can Camins; Les Anquines; Llibre blanc de la gestió de la natura als Països Catalans; Massís Armoricà; Massís Catalanobalear; Meteorització física; Migmatita; Bombament (geologia); Estromatòlit; Sistema de classificació espacial sinòptic; Massís de l'Ebre; White River (Arkansas-Missouri); Saladar de Makgadikgadi; Riu Yazoo; Riu Wapsipinicon; Riu Des Plaines; Unió Internacional de Geodèsia i Geofísica; Pèdon; Premi Atos - Joseph Fourier; Pol geomagnètic; Pedió (cristal·lografia). Crespinell (disc.) 09:07, 20 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
Gràcies, Crespinell. He revisat tota la llista i he mirat que totes les versions amb copyvio estiguin ocultades. N'hi ha, però, que encara necessiten revisió addicional. Pots trobar-los a Categoria:Drets d'autor a revisar. Pau Cabot · Discussió 10:20, 20 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
Gràcies. Vaig fent. Salut! Crespinell (disc.) 16:18, 20 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
PS. La llista que esmentes és la llista de tots els articles que has creat i que s'han de revisar. No implica que encara s'hagin d'arreglar. Pau Cabot · Discussió 16:51, 11 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
D'acord. Gràcies! Crespinell (disc.) 08:55, 12 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
Hola Pau Cabot. També he revisat els següents articles: Demografia de les Illes Balears; Història geològica d'Andorra; Pol geomagnètic; Gir espacial; Museu Obert de Geologia; L'Arrabassada (Tarragona) ; L'Alzina (Vacarisses); L'Alzina (Begues); Mas Canyís; Pla de Boet; Pla de la Selva; Pradarrodó; Escolament (hidrologia); Pèdon; Roca crostal; Paramoudra; Epirogènesi; Ectinita; Discontinuïtat de Repetti; Arriu d'Aiguamòg; Alfou; Superfície d'erosió; Quintana (terreny); Krigatge; Oceanitat; Unió Internacional de Geodèsia i Geofísica; Lacòlit; Reble (geologia); Cubeta (geologia), Cicle geològic; Al·lòcton (geologia), Aguilar (Bassella) que eren a la llista "Drets d'auror a revisar". Crespinell (disc.) 18:03, 5 ago 2023 (CEST)Respon[respon]
Bona feina, Crespinell. Ja he ocultat les versions que infringien el copyright. Ara crec que ja només queden Cicle geològic, Paramoudra, Recerca geològica a Catalunya i Saladar de Makgadikgadi, que he tornat a repassar avui de matí.
El que sí que et demanaria és si poguessis anar una mica més enllà de revisar els copyvios que jo detect. Si tu saps que un article té parts plagiades, ho podries esmenar directament (i avisar aquí perquè un administrador pugui ocultar les versions històriques). Em faries un favor perquè jo no sempre ho puc detectar perquè les fonts en línia ja no estan disponibles o per d'altres motius. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 20:56, 5 ago 2023 (CEST)Respon[respon]
D'acord Pau Cabot. Crec que Cicle geològic, Paramoudra i Saladar de Makgadikgadi, ja els he revisat. Tornaré a revisar Recerca geològica a Catalunya. A banda dels que aquí esmentes, també aniré revisant-ne d'altres que puguin tenir el mateix problema. vaig fent. Gràcies. Salut! Crespinell (disc.) 11:13, 6 ago 2023 (CEST)Respon[respon]
@Crespinell: Moltes gràcies per la teva bona predisposició a posar remei als problemes de violació de drets d'autor. És molt d'agrair aquesta capacitat d'autocrítica i aquest esforç per esmenar errades que tots podem cometre quan som novells. Pau Cabot · Discussió 13:14, 6 ago 2023 (CEST)Respon[respon]

Copyvios Lohen modifica

He revisat uns quants articles que Lohen11 havia creat aquest matí i hi he tornat a detectar violacions de copyright. Així ho he indicat i el company m'ha revertit sense donar cap explicació. Els articles amb copyvio eren:

No he estat a temps a revisar els altres quatre articles que ha fet aquest matí perquè m'he aturat en veure la seva reacció. La seva resposta en ser interpel·lat és aquesta. Si teniu qualque idea per arreglar aquest problema que es va cronificant, ho agrairia. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 18:56, 9 jul 2023 (CEST)Respon[respon]

Uf! Resposta molt fora de lloc... especialment tenint en compte la paciència i la comprensió que molts de nosaltres hem demostrat cap al Lohen fins ara. La feina que aquest administrador (!) ens ha donat i continua donant a l'hora de revisar i corregir els seus articles és realment infinita, i sembla que mai no s'acabarà.
Trobar una solució requereix una decisió ferma i consensuada amb tots els altres administradors i administradores. Tot i així, per diverses circumstàncies, diria que actualment aquest objectiu sembla difícil d'assolir. Malgrat tot, hauríem de ser capaços de trobar solucions constructives, fomentant un diàleg obert i respectuós, que ens permeti entendre els motius darrere del comportament d'aquesta persona i, a partir d'aquí, trobar una manera de treballar conjuntament i prendre les mesures necessàries que permetin millorar la situació.
El Lohen hauria d'entendre que no pot continuar infringint les regles, saltant-se les polítiques quan li convé i fent cas omís de les advertències. aLZiNous: deixa'm un missatge. 22:07, 9 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
Una vegada més parles per boca del Paucabot. Ja n’hi ha prou. Des del febrer que he tornat, on he infringit aquestes regles que dius? No has llegit cap dels articles que he fet. De veritat que flipo amb el que heu convertit això i amb el què m’esteu fent. I tothom callat. Lohen11 (disc.) 23:29, 9 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
Segurament callat estaria més guapo i em fa moltíssima mandra mirar-me aquestes coses (suposo que com a tots). Potser tindries part de raó si els teus articles no seguissin tenint copyvios, però aquí tens el primer que he trobat a l'article que m'he mirat:
« A la densitat i dramatisme apreciables en el quartet precedent, Weinberg oposa textures més lleugeres i un clima distès en els moviments extrems, sobretot en l'extravertit Presto conclusiu. »
https://ca.wikipedia.org/w/index.php?oldid=32196910
« A la densidad y dramatismo apreciables en el cuarteto precedente, Weinberg opone texturas más ligeras y un clima distendido en los movimientos extremos, sobre todo en el extrovertido Presto conclusivo. »
https://scherzo.es/hemeroteca/diciembre-2019/
I jo també flipo, però flipo de que després de catorze anys de parlant-ne segueixi havent-hi copyvios flagrants com aquest. Que en Paucabot no hagi perdut encara la paciència de buscar-los, més que per flipar és per treure's el barret.--Pere prlpz (disc.) 01:28, 10 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
@Lohen11: m'agradaria demanar-te que tinguis en compte el to dels teus comentaris i intentis expressar-te sense semblar amenaçador o ofensiu. Una comunicació respectuosa i educada és més constructiva per a tothom. Vull que et quedi clar que les meves paraules són expressió de les meves pròpies idees i que no estic parlant en nom de ningú més. Després de dedicar temps i esforç a corregir centenars d'articles teus, em sento amb tot el dret a expressar la meva opinió i compartir el meu punt de vista. No puc deixar de notar que estàs fent un ús inadequat dels botons d'administrador. Hi ha moltíssims exemples que podria citar. Estic cada vegada més convençut que la solució més adient seria retirar-te els privilegis d'administrador. aLZiNous: deixa'm un missatge. 07:44, 10 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
A tots els que esteu intervenint: llevar els drets d'administrador a un company potser no soluciona que aquest company continuï entenent la Viquipèdia amb un estil diferent del de d'altres administradors o editors. La frase indicada per @Pere prlpz en el seu comentari d'avui és una mostra del que, evidentment, no ens podem permetre a la Viquipèdia. La revista Scherzo té aquest avís dins el número apuntat per l'enllaç d'en Pere: «© Scherzo Editorial, S. L. Reservados todos los derechos. Se prohíbe la reproducción total o parcial por ningún medio, electrónico o mecánico, incluyendo fotocopias, grabados, o cualquier otro sistema, de los artículos aparecidos en esta publicación sin la autorización expresa por escrito del titular del Copyright». No és en absolut discutible que @Lohen11 ha fet servir un paràgraf de la revista passant per sobre del dret de còpia de la publicació. Però ho podia haver fet un usuari qualsevol. Sap molt de greu que Lohen11 intenti treure pilotes fora, és una infracció ben clara. Sap molt de greu el llenguatge despectiu entre companys, siguem editors o administradors. Però encara sabria més de greu haver de “castigar” d'alguna manera un company administrador, que si ho és deu ser perquè en algun moment es va decidir que aportava bona feina a la tasca col·lectiva. En tot cas, es pot obrir una consulta entre administradors sobre aquesta possible decisió.
No hi ha cap procés per a donar de baixa com a administrador un usuari de la Viquipèdia, tot i que es podria obrir una consulta, que entenc que s'hauria de fer en aquesta sala. Poso en còpia a @Paucabot pel que fa al seu coneixement dels processos. Jmrebes (discussió) 10:14, 10 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
És cert que la revocació dels drets d'administrador no faria que l'usuari entengués que no pot plagiar contingut protegit per drets d'autor, però també és cert que, amb la situació actual, no podríem blocar un administrador com ens plantejaríem en d'altres usuaris que fan cas omís dels avisos reiteradament. Un altre problema que tenim és que usa els drets d'administrador per reiterar en les seves conductes. I un tercer problema és que, ara, per ser administrador, les seves creacions d'articles passen desaparcebudes a Especial:Pàgines noves. Com a administrador, és autopatrullat per defecte i no tenim cap manera de destacar-les i, així, simplificar la tasca de seguiment dels seus articles (tal com ja vàrem fer amb Vulcano). Pau Cabot · Discussió 10:55, 10 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
De la mateixa manera que ser administrador no és cap premi, deixar de ser-ho no és cap càstig. Si un administrador es salta a la torera una regla bàsica de la VP, amb quina autoritat pot reprendre els altres editors per fer-ho? AlbertRA (disc.) 10:56, 10 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
De la feina ingent dels darrers quatre mesos per recuperar tots els articles esborrats, sense que quedés cap rastre de copyvio, heu trobat aquesta frase sobre la qual us esteu acarnissant. Celebrar que puguem tenir tots aquests articles traient hores d'on he pogut, ah no, això no. Que fàcil seria dir mira t’he corregit aquesta frase que te l’havies deixat. Ah nooo, anem tots a destrossar al Lohen. Lohen11 (disc.) 11:05, 10 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
De moment no s'ha pres cap decisió, i les destrosses són força limitades. Diuen que la dona del Cèsar no només ha de ser honrada sinó que a més ho ha de semblar. O sigui, un cop perduda la confiança, recuperar-la no és pas gratuït. El problema de què un administrador passi per alt les normes dels drets de còpia no és que es trobi una infracció seva a les normes, sinó que, a partir del moment al qual es troba la infracció, es pot dubtar de tota la seva obra. Es posaria fi al que anomenes acarnissament si tu mateix contribuïssis en fer desaparèixer les teves infraccions (no a recrear articles esborrats), en comptes d'afegir paràgrafs a articles, sense cap mena de control en ser tu un administrador. De les teves edicions actuals es pot dubtar si compleixen o no les mateixes normes, la confiança ja no hi és. L'acarnissament és només una conseqüència de la teva reiterada negativa a reconèixer les teves violacions dels drets de còpia. Si tu tens dret a què oblidem les teves violacions anteriors, i al no acarnissament, altres en tenim a dubtar de tu. La fi d'aquest afer només passarà per la teva bona disposició, no ho dubtis, no pas perquè facis front amb respostes airades als teus companys d'aquesta sala. Jmrebes (discussió) 11:43, 10 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
@Lohen11: Aquest fil ha començat per quatre articles on s'ha trobat copyvio i que s'ha marcat i que tu has revertit, i després has dit aquí que tothom callava i que ningú s'havia mirat els articles. Jo me n'he mirat un i he vist que era un cas molt clar, com ha passat habitualment quan m'he mirat un article d'aquests teus on es discutia si hi havia copyvio o no. I tenir articles és bo, però articles amb copyvio no és res a celebrar ni és millor que no tenir-ne.
Ara bé, la discussió hauria de ser sobre si aquests articles tenen copyvio i com arreglar-lo i no en acarnissar-se a matar el missatger que els detecta. Si algú hi ha trobat copyvio és fàcil que n'hi hagi (com ha passat amb el que m'he mirat). Comprova que no n'hi ha, si n'hi trobes arregla'l i comenta-ho a la discussió. Revertint els avisos i amb reaccions d'aquestes només afegeixes un problema més al dels copyvios, que ja es prou greu, i no el resols.--Pere prlpz (disc.) 11:44, 10 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
Ara mateix surto cap a un viatge d'unes setmanes en el qual segurament no tindré internet. Potser per això els darrers articles que vaig refer vaig anar una mica massa de pressa. Volia deixar-ho tot enllestit i m'havia posat aquesta meta. Podeu anar malparlant de mi, anar-me traient drets, o bé refer els pocs paràgrafs que trobeu. Aquí tot és voluntari i a veure com hi surt guanyant la Viquipèdia. Lohen11 (disc.) 12:11, 10 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
@Lohen11: Tothom pot anar de pressa i a tothom se li pot escapar alguna cosa. Ara bé, si algú altre detecta el que s'ha escapat i ho marca (cosa que cal), no cal anar de pressa a revertir-lo ni cal contestar-li malament. Hi havia moltes respostes possibles (des de "On és el copyvio que jo m'ho he mirat i no l'he vist?" a "Quant torni de viatge ho arreglo" passant per "Deu ser un paràgraf que se m'ha escapat perquè potser he anat massa de pressa") que no haguessin portat a aquest fil. Si s'arreglés això no hi hauria motius ni per haver de parlar malament i per haver de retirar drets.--Pere prlpz (disc.) 13:25, 10 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
He mirat el dos articles següents i he verificat que hi ha copyvios evidents. Com a exemples:
  • "it was a very accomplished work for a twenty year old to have written amid all the turmoil of war and anxiety that he must have experienced as a young exile."
  • "Va ser un treball ben reeixit per a un jove de vint anys que havia escrit enmig de la crisi de la guerra i l'ansietat que devia haver experimentat com a jove exiliat."
  • "Weinberg’s Chamber Symphonies throw an ambivalent light over almost his whole creativity."
  • "Les simfonies de cambra de Weinberg llancen una llum ambivalent sobre gairebé tota la seva creativitat"
Tot i que no caldria en aquesta sala, recordem que els drets d'autor protegeixen la creativitat de la redacció no pas els fets/dades. I aquí s'han utilitzats frases literals que cauen totalment dins la protecció de la creativitat. En el límit, podries dir que tal persona va escriure això de la "llum ambivalent", com una cita, però no ho pots posar literalment com a propi. Si això és prou important per posar-ho, seria millor que ho expressessis amb unes altres paraules, potser els altres entendrien el que vol dir i t'estalviaries la violació de drets d'autor.
Tots podem tenir errors, però la reiteració del mateix tipus d'error ens porta a la desconfiança, per molta bona fe que hom pugui suposar. I l'actitud davant del marcat dels copyvios no fa res més que aprofundir-la. Abans de revertir hauries d'haver verificat si era cert. LouPeter (discussió) 20:38, 10 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
He desfet les reversions d'en Lohen11, ningú no pot revertir una plantilla de copyvio sense donar explicacions o corregir el text, sigui o no administrador. Les violacions hi són, en el sentit explicat per @Loupeter de protegir la creativitat de la redacció i no pas les dades/fets. Qualsevol reversió de les meves reversions que no inclogui cap altra correcció del text copiat significarà una nova mostra de falta de bona voluntat per a resoldre aquest conflicte. Jmrebes (discussió) 11:49, 11 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
Un altre cas singular és el de la Simfonia núm. 20 (Weinberg) (discussió, historial). L'article va ser marcat amb l'avís de copyvio i, un temps després, esborrat per plagi (després que el Lohen, principal editor, fes cas omís de l'avís). El 17 d'abril de 2023 el Lohen (abusant del seu estatus) va restaurar l'article esborrat, sense fer canvis i sense resoldre els problemes de copyvio. Al dia següent, el Pau va tornar a posar l'avís de copyvio. El 24 d'abril vaig refer personalment la redacció, de dalt a baix, per tal de dissimular el copy/paste. El mateix dia el Lohen va revertir les meves edicions, les que pretenien desfer el copyvio.
La pregunta és, què més es pot fer en relacio a aquest article concret? Qualsevol altra intervenció seria quelcom semblant a una guerra d'edicions (amb administradors involucrats!). De fet la pàgina porta mesos penjant de la categoria: Drets d'autor a revisar i tot apunta que es quedarà allà in saecula saeculorum...
I com aquest exemple, tants altres! aLZiNous: deixa'm un missatge. 15:35, 11 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
He refet la redacció d'aquests quatre articles per tal de desfer el copyvio, he ocultat els historials corresponents per violació dels drets d'autoria i he eliminat els avisos de copyvio. aLZiNous: deixa'm un missatge. 07:39, 13 jul 2023 (CEST)Respon[respon]
Un petit consell: en català comú i corrent, el terme adequat és plagi. Deixem els anglicismes per als angloparlants! Paddy Mc Aloon (disc.) 10:53, 10 ago 2023 (CEST)Respon[respon]
Sembla que no és exactament el mateix plagi que violació de drets d'autor.[1] Pau Cabot · Discussió 14:49, 10 ago 2023 (CEST)Respon[respon]

Editors de plantilles modifica

La discussió de Viquipèdia:Sala_dels_administradors/2023#Editors_de_plantilles l'he portada a la Taverna, a Tema:Xn448d2hjmbu6cbm.

Notifico en @Amadalvarez que va participar en el fil original i a qui li he afusellat una frase. Pere prlpz (disc.) 14:24, 3 ago 2023 (CEST)Respon[respon]

Revisió de copyvios modifica

Bon dia. Els que passeu per Categoria:Drets d'autor a revisar, que torna a estar molt plena, revisau les discussions, que en alguns casos (al final de la pàgina) Lohen11 no està d'acord amb la meva impressió. Gràcies. Pau Cabot · Discussió 08:08, 1 set 2023 (CEST)Respon[respon]

La categoria, en lloc de buidar-se, encara es va omplint més. Ara mateix hi tenim 178 articles. O ens posam les piles per revisar-los, o s'hauran d'esborrar els articles preventivament tal com es va fer en alguns articles puntuals l'any passat. No podem tenir setmanes i setmanes copyvios detectats que ningú no verifica i neteja.
Si som 25 administradors (jo m'excloc perquè hi hagi una segona revisió), revisant set articles per barba, la cosa podria quedar neta. Pensau que aquesta feina és molt menys feixuga que haver de cercar els copyvios: ara, l'avís ja està posat al paràgraf que infringeix els drets d'autor i sempre teniu l'enllaç a la URL directa. Fins i tot, si apunta a un Pdf molt llarg, mir de posar la pàgina perquè localitzar el fragment sigui molt fàcil.
Gràcies! Pau Cabot · Discussió 21:35, 18 set 2023 (CEST)Respon[respon]

Vulcano un altre cop modifica

Abans he vist un article d'en @Vulcano, Simfonia núm. 6 (Beethoven) i m'ha sobtat la velocitat de producció d'informació i el tipus de redactat propi d'un crític professional. He comprovat que està copiant paràgrafs literals del llibre que ha posat com a referència, la versió anglesa original és a archive.org. LouPeter (discussió) 19:49, 7 set 2023 (CEST)Respon[respon]

La seva resposta al meu missatge a la seva discussió dona una idea clara de la dimensió i la natura del problema que enfrontem.--LouPeter (discussió) 20:02, 7 set 2023 (CEST)Respon[respon]
Esperem que, malgrat la resposta un xic frívola, hagi copsat el missatge, altrament caldrà prendre mesures.—Leptictidium (digui) 21:41, 7 set 2023 (CEST)Respon[respon]

Resposta a LouPeter modifica

Ahir en vas avisar del meu error en la Simfonia nº. 6, i t'estic agrait. Ara el que no estic d'acord amb l'amenaça de prendre mesures contra mi. Aquest dies he revisat arxius que contenen entre quatre i cinc centes referències i d'altres molts amb un munt de referències, cosa que com pots compendre es molt feixuga i aborrida i encara espero que algú m'encoratji a continuar amb la meva tasca tret d'en Paucabot i la Mercè Piqueras. Ni ha d'altres com tu que no se d'on heu tret que sou els Deus de la Sabiduria i la Raó i no crec que aquest sigui el camí a seguir per fer proselitisme i encoratajar a nous usuaris a escriure a la Viquipèdia Catalana amençant amb tots els castigs haguts i per haber. Tinc una web que si vols ets pots dignar visitar, [calaix de la música clàssica.cat] en la que i puc gaudir de tot el que hem sembla correcte, i pel contrari estic treballant amb la Viqui perque tinc un respecte per aquesta i altres companys que no com tu, m'han encoratjat a continuar amb la meva tasca. La majoria dels que escribim a la Viqui ho fem de bona fe i crec que la Cupula de la Viqui hauria de de controlar un xic més aquest comportament d'alguns administradors que us creieu en possesió de la veritat absoluta. Si es que faig nosa a la Viqui m'ho dieu, pero de moment en l'apartat de les revisions hem sembla que soc practicament l'únic que s'en preocupa de de revisar-les, per que el número no baixa ni a la de tres. Vulcano (disc.) 12:14, 8 set 2023 (CEST)Respon[respon]

@Vulcano, el 100% del que havies afegit era una còpia literal del llibre d'en Kramer. Al teu lloc web pots fer el que vulguis, la responsabilitat legal és només teva. Però aquí la responsabilitat l'assumeix la Viquipèdia i la Fundació de retruc. Puc assumir bona fe, però no puc deixar de banda la història i em preocupa enormement que encara copiïs literalment textos protegits per drets d'autor. I això no ho podem deixar passar, i després de tants avisos ja no es pot apel·lar a la bona fe. La cosa és senzilla, no pots copiar cap material protegit per drets d'autor a la Viquipèdia, i això no és una mania dels administradors, és una norma per a tots per motius legals com he dit. Per tant, tenim l'obligació d'actuar i prendre les mesures que s'escaiguin. LouPeter (discussió) 18:04, 8 set 2023 (CEST)Respon[respon]
El llibre d'on vaig copiar es força antic i per tan no vaig creure que tingués drets d'autor, i com vas veure no vaig tardar ni un segon a esborrar-ho. El qu hem sap greu es el to que vas fer sevir en l'avís; crec que et vas passar.Vulcano Vulcano (disc.) 18:20, 8 set 2023 (CEST)Respon[respon]
Per a la teva informació: Els drets d'autor a Europa caduquen als 70 anys a partir de la mort de l'autor, i als Estats Units als 70 anys després de la mort de l'autor o als 95 després de la publicació (el que es produeixi abans). El llibre original està sota la legislació dels Estats Units, l'autor, en:Jonathan Kramer, va morir l'any 2004 i el llibre es va publicar el 1988. La versió que has utilitzat va ser publicada a Buenos Aires, sembla que el 1993, i la legislació argentina també estableix la caducitat dels drets als 70 anys després de la mort de l'autor. LouPeter (discussió) 18:56, 8 set 2023 (CEST)Respon[respon]
Gracies per la informació. Per a mi, assumpte tancat.Vulcano Vulcano (disc.) 13:57, 9 set 2023 (CEST)Respon[respon]

Lohen11 una altra vegada modifica

És sabut que el nostre company Lohen11 té una visió particular sobre el concepte dels dret d'autoria, però està portant a terme una acció que és preocupant: restaurar articles marcats amb l'avís de copyvio i que havien estat esborrats per aquest motiu i això ho està fent de manera unilateral, sense consultar amb els altres administradors del grup ni obrir un debat previ. Exemple: Eugène Ysaÿe. -- aLZiNous: deixa'm un missatge. 19:49, 8 set 2023 (CEST)Respon[respon]

Tu mateix has intervingut en aquesta discussió. Per tant, modera els qualificatius envers la meva persona perquè més aviat és just al revés.--Lohen11 (disc.) 20:00, 8 set 2023 (CEST)Respon[respon]
No entenc el teu missatge, ja que no he utilitzat cap qualificatiu ni terme despectiu respecte a la teva persona i no estic segur a què et refereixes. També he notat que has enllaçat una discussió que no està relacionada amb l'article específic que he assenyalat i que vas restaurar sense diàleg, concretament aquest: Eugène Ysaÿe.
Vull fer-te entendre que, d'acord amb les pràctiques habituals, és important tenir una discussió prèvia i arribar a un consens abans de restaurar un article que ha estat esborrat per problemes de còpia il·lícita. Això ajuda a mantenir la transparència i la col·laboració dins de la Viquipèdia. Si hi ha algun malentès o dubte, estic aquí per aclarir-lo i ajudar en el que sigui necessari.
És molt important que entenguis que la restauració d'un article esborrat per qüestions de drets d'autor requereix un acord entre els membres de la comunitat. Això permet assegurar que la decisió sigui presa de manera justa i equitativa. aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:14, 9 set 2023 (CEST)Respon[respon]
"Una altra vegada", "visió particular", "preocupant", "de manera unilateral", "sense obrir un debat previ", "còpia il·lícita", "decisió sigui presa de manera justa i equitativa"... Ho aclarirem doncs:
  • T'he posat l'altre enllaç perquè amb el Paucabot hem descobert que alguns articles (potser molts) s'han esborrat per error en tenir almenys un enllaç als annexos de l'Espasa o a la Sarpe. I aquest és un d'ells. Cap d'aquests articles els he fet jo, però crec que seria just restaurar-los.
  • No deus recordar aquesta discussió en la qual no em vas saber dir on era el copyvio i que desfà els teus arguments.--Lohen11 (disc.) 10:01, 9 set 2023 (CEST)Respon[respon]
Un detall important: algunes edicions de l'Enciclopèdia Espasa ja són de domini públic (els annexos depèn de l'any), però les obres de Sarpe encara no, que no tenen ni vuitanta anys. S'han restaurat articles que contenien text de la Sarpe?--Pere prlpz (disc.) 14:09, 9 set 2023 (CEST)Respon[respon]
No!--Lohen11 (disc.) 14:41, 9 set 2023 (CEST)Respon[respon]
L'article que he enllaçat té tres referències que empren Sarpe com a font, així que la resposta sería afirmativa. Però la qüestió de fons és si un administrador té la potestat de restaurar unilateralment i sense debat ni consens un article que ha estat esborrat per copyvio? A més, es restaura l'article sense corregir els problemes pels quals l'article es va esborrar. Diria que, con a mínim, és una pràctica molt inusual. aLZiNous: deixa'm un missatge. 17:48, 9 set 2023 (CEST)Respon[respon]
Les tres referències a Sarpe són d'un nom, d'un nom! Per tant, la resposta és No!! La resposta és: No s'ha utilitzat text de Sarpe que sigui copyvio. Dius que s'ha de buscar la qüestió de fons, hi estic d'acord, i aquesta és: perquè es va esborrar aquest article?--Lohen11 (disc.) 18:07, 9 set 2023 (CEST)Respon[respon]

Explic el que ha passat perquè la gent ho entengui. Hi havia articles de Vulcano que semblava que tenien referències a l'enciclopèdia de la música de la Sarpe. Per això els vàrem esborrar. El que passa és que posteriorment, s'ha vist que aquest usuari afegia aquestes referències a posteriori d'una manera errònia: si, per exemple, el text deia que un biografiat havia tengut com a alumnes set o vuit músics, Vulcano cercava les entrades d'aquestes persones a la Sarpe i les posava darrera del seu nom, verificassin o no verificassin el que es deia al text. Això, evidentment, és una manera errònia de referenciar que a mi em recorda més els enllaços interns que les referències, que només es pot detectar mirant detingudament l'historial, cosa que, amb desenes de milers d'articles per revisar, és absolutament impracticable.

Arran d'això, paràgrafs que semblava que estaven referenciats a la Sarpe i que, a causa d'això serien copyvio, en realitat, no ho eren. Usualment, també estaven copiats literalment, però de l'altra obra que copiava Vulcano, el copyright de la qual ha expirat, l'Espasa Calpe.

Crec que amb aquesta explicació es pot entendre perfectament perquè esborràrem aquests articles i que no hi va haver en cap moment mala intenció, sinó més aviat molta feina i pocs editors disposats a revisar aquestes desenes de milers d'articles, malgrat les demandes d'ajuda que es feren periòdicament. És possible que hi hagi uns quants errors més d'aquests, però els beneficis d'haver aconseguit eliminar bona part dels copyvios en un temps rècord d'uns dos anys, compensen de sobres els errors que s'hagin pogut cometre.

Dit això, si es detecten casos com aquests, evidentment, no tenc cap inconvenient en recuperar-los. Els vaig esborrar jo i puc assumir la tasca de restaurar-los si arribam a un consens que això ha de ser així, però sempre s'haurien de restaurar amb un acord previ, no abans. Per començar, ja he restaurat Hubert Parry i Hermann Scholtz. Pau Cabot · Discussió 09:02, 16 set 2023 (CEST)Respon[respon]

Proposa de desassignació d'autopatrullat modifica

Bon dia. Fa un temps que em fixo en les edicions de l'usuari Kxont, a qui Mafoso va fer autopatrullat el 2010, i proposo que deixi de ser autopatrullat pel motiu exposat a continuació. Aquest usuari veterà tendeix a crear articles sense referències (els enllaços externs no compten): d'enguany, vegeu Laver Cup 2023, Huafa Properties Zhuhai Championships 2023, Marc Rosset, Chengdu Open 2023 i Cymbiotika San Diego Open 2023.

Mirant les edicions d'antany n'apareixen molts d'altres:

La mostra és de 2 articles per any, però no és exhaustiva. Així doncs, com haureu pogut comprovar, no es pot considerar un fet aïllat o puntual.

La meva intenció amb aquesta proposta no és en cap cas desanimar a la publicació d'articles (que poden ser molt útils per a la Viquipèdia), sinó comptar amb les eines per a marcar els articles que necessiten més referències per a assegurar-nos que són admissibles i que la informació que contenen és verificable. Si manté l'autopatrullatge, ens passaran desapercebuts tots els articles nous que puguin tenir problemes com aquests, molts dels quals encara no tenen cap referència (i han passat anys!).

Crec que no convé que prengui aquesta decisió unilateralment, així que voldria saber la vostra opinió. Si aquest no és l'espai adequat per a discutir-ho, aviseu-me per a traslladar-la on tingui cabuda. Salut! -Brunnaiz (disc.) 00:59, 16 set 2023 (CEST)Respon[respon]

Hola, com que la majoria dels exemples que poses són torneigs de tennis... pregunto, un document PDF oficial (ATP o WTA) que demostra els caps de sèrie, el quadre i els resultats del torneig no serveix com a referència (estigui a la secció de referències o a la secció d'enllaços externs)? En tots els torneigs d'aquest any hi he afegit una referència al guanyador/a, tampoc és suficient? Quin és el número mínim de referències que han de tenir? Sobre tots els articles nous que comentes, no sé quines referències vols que hi posi si encara no han començat a disputar-se, no els puc crear una setmana per avançat i finalitzar-los un cop s'han disputat? kxont (disc.) 01:32, 16 set 2023 (CEST)Respon[respon]
Kxont Tots els articles haurien de tenir referències. Les referències haurien de ser a fonts fiables. Les referències haurien de verificar tot el contingut de l'article. No basta posar una referència que verifiqui una petita part de l'article.
Malgrat que un torneig de tennis no hagi començat, es poden trobar fonts fiables que n'hagin parlat, però si no en trobam cap, ens hauríem d'abstenir de crear l'article fins que tenguem les fonts. Això sí, dubt molt que sobre els propers tornejos de l'ATP no trobis fonts fiables que en parlin.
En tot cas, recorda que, per crear articles com Chengdu Open 2023, amb molt poca informació i només l'estructura de l'article, una idea podria ser crear-los al teu espai d'usuari (per exemple, Usuari:Kxont/Chengdu Open 2023) i, en tenir una mica d'informació, moure-los a l'espai principal. Pau Cabot · Discussió 08:36, 16 set 2023 (CEST)Respon[respon]
Discrepo, cal posar referències però l'usuari autopatrullat vol dir que no cal revisió perquè edita de bona fe, sense vandalismes etc, cosa que en el cas del Kxont és evident, és una marca per estalviar feina als patrulladors, no una garantia de validesa d'edició. --barcelona (disc.) 11:10, 17 set 2023 (CEST)Respon[respon]
Estic d'acord amb el que comenta la Barcelona. No veig que la retirada de la marca estigui justificada. KRLS, (disc.) 11:20, 17 set 2023 (CEST)Respon[respon]
D'acord amb la barcelona que són coses diferents.--Lohen11 (disc.) 11:36, 17 set 2023 (CEST)Respon[respon]
Tenim molts altres editors de molt bona fe (ara mateix, per exemple, record Vulcano, Mcapdevila, VoltaQantic i Maria Fullana de València) que no per això són autopatrullats.
La marca de patrullat no és cap viquiestrella. No diu si els editors actuen de bona fe. Només és una eina que ens diu si els articles que creen tenen mancances significatives (com per exemple, faltes d'ortografia, problemes de format o manca de referències) que fan que els qui feim de patrulladors hàgim de fer-hi qualque retoc important o, almanco, marcar-ne les deficiències.
Afegesc pels que no patrullin que, darrerament, no arribam ni a patrullar els articles nous dels usuaris no-autopatrullats. Ho sé perquè fins fa un any, jo me n'assegurava que fos així gairebé cada dia i, ara que no ho faig jo, no ho fa ningú. No em vull ni imaginar quin nivell de supervisió tenen els articles nous que no estan remarcats als canvis recents. Pau Cabot · Discussió 11:50, 17 set 2023 (CEST)Respon[respon]
D'acord amb la Barcelona. Treure la marca d'autopatrullat al Kxont no tindria sentit per a mi. No hi ha dubte que tots els articles mencionats són admissibles, tinguin o no referències. El que diu el Pau és veritat també, però això no ha d'afectar a la marca d'autopatrullat d'usuaris de total confiança. Tots editem a la nostra manera, ningú no ho fa perfecte. La gràcia fins i tot és que hi hagi qui fa errades i després un altre les arrangi i tot millori. Per exemple, acabo de retocar l'article Stephen James, una traducció automàtica molt defectuosa del Brunnaiz, però ni se m'acut pensar que per això no hauria de ser autopatrullat o administrador, o qualsevol altra cosa, perquè les seves edicions en general són bones i la feina que fa sempre és excel·lent, i simplement va traduir amb una eina automàtica i després se'n va oblidar, doncs no passa res, ja ho arreglarem, a mi també em passa algun cop. Hem de ser realistes, som poquets, i ja sabem qui ho fa bé en general i qui no, i qui comet quin tipus d'errada habitualment. Les marques d'autopatrullat han de servir bàsicament per facilitar la feina de patrullatge en general, i per mi els articles del Kxont no cal patrullar-los: ja sé que són bons i són admissibles en general sense ni mirar-los. Que n'hi podria haver teòricament algun que no?. Està clar, igual com els meus, però fem-ho fàcil, no difícil. Totalment en contra de la dessassignació proposada.--Carles (enraonem) 12:18, 17 set 2023 (CEST)Respon[respon]
Perdoneu que m'hi fiqui. D'acord amb en Pau. La marca d'autopatrullat és només una eina que permet als patrulladors marcar les edicions d'uns usuaris que no volen patrullar, cosa que no té per què tenir gaire a veure amb la confiança o l'antiguitat. Tenint en compte que més aviat sobra feina i manquen patrulladors em sembla que el darrer que ens cal és posar pals a les rodes dels patrulladors marcant com a patrullades edicions que voldrien patrullar.
Potser el que ens cal és canviar el nom del flag per tal que algú se segueixi pensant que és una medalla. Ara mateix se m'ocorren "ignorable", "irrellevant per la patrulla", "vell", "pansit", "corcat" i "caca seca".--Pere prlpz (disc.) 12:44, 17 set 2023 (CEST)Respon[respon]
@Barcelona, Lohen11, KRLS, CarlesMartin: Segons Viquipèdia:Usuaris autopatrullats, els usuaris a qui es fa autopatrullats, entre d'altres coses, "han demostrat que estan familiaritzats amb les polítiques i directrius de Viquipèdia (en especial VP:VER, VP:ADMS i VP:BPV)". En aquest cas, em sembla que és evident que no hi ha aquesta familiaritat perquè es creen articles sense cap referència des del 2008 fins al 2023, malgrat els avisos a la pàgina de discussió de l'usuari i els avisos en els articles. Assumint bona fe, això és per desconeixement de les normes d'admissibilitat i referenciació, que justament són les que hauria de conèixer qualsevol usuari autopatrullat.
D'altra banda, ja que s'ha al·ludit a un article deficient creat per mi, crec que s'estan barrejant coses. Quan vaig crear aquell article no era ni autopatrullat ni administrador i, per tant, l'article va poder ser patrullat i marcat amb els corresponents avisos o millorat. Si hagués estat autopatrullat, això hauria estat més improbable. --Brunnaiz (disc.) 12:51, 18 set 2023 (CEST)Respon[respon]
D'acord amb la propota. aLZiNous: deixa'm un missatge. 20:47, 18 set 2023 (CEST)Respon[respon]
No puc estar d'acord amb la proposta, comparteixo molts dels arguments contraris que han estat exposat. --LouPeter (discussió) 19:23, 19 set 2023 (CEST)Respon[respon]

Quartet de corda núm. 2 (Britten) modifica

Tinc una petita diferència de criteri amb en @Lohen11 a causa d'un paràgraf marcat com a copyvio que vaig considerar que ho era i vaig suprimir, demana que intervinguin altres usuaris. Òbviament no tinc cap inconvenient i ningú és infal·lible. Si us plau, si podeu i voleu, mireu la discussió de l'article i el text en qüestió i dieu la vostra. Gràcies. LouPeter (discussió) 16:03, 1 oct 2023 (CEST)Respon[respon]

Lohen11, altre cop modifica

Eliminacions d'avisos i menyspreus una vegada més: Discussió:Rapsòdia txeca#Eliminació d'avisos. Si qualcú pot ajudar, mediar, el que sigui ... Pau Cabot · Discussió 10:11, 8 oct 2023 (CEST)Respon[respon]

Us ho poso fàcil, text original:

Así, en plena euforia por la joven república, se estrena en Praga el 12 de enero de 1919 la Rapsodia checa, compuesta por Martinu el año anterior. Dirige Celansky a la Filarmónica y a la Coral Hlahol (símbolo de la resistencia cultural y política desde tiempos de Smetana) en presencia del mismísimo presidente Masaryk. Bohus se acaba de convertir en un músico destacado del nuevo régimen. No tiene por qué preocuparse de nada. En adelante, su vida está asegurada...

El meu text:

Aquesta peça va ser interpretada pel cor nacionalista Hlahol, que simbolitzava la resistència cultural i política des de l'època de Smetana. Martinů havia emergit com a un músic destacat dins del nou règim.--Lohen11 (disc.) 10:42, 8 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Si li llevam la palla:

[...] a la Coral Hlahol (símbolo de la resistencia cultural y política desde tiempos de Smetana) [...]. Bohus se acaba de convertir en un músico destacado del nuevo régimen.

De totes maneres, divergències en el copyvio, n'hi pot haver. El que jo denunciava aquí són les eliminacions d'avisos i les males paraules, que no són justificables en cap cas. Pau Cabot · Discussió 10:50, 8 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Més enllà de la justificació (o no) de l'avís i la discussió sobre la possible violació de drets d'autoria, cal abordar les accions i els comentaris ofensius fets pel @Lohen11. Els insults i la manca de respecte no són mètodes apropiats per participar en una discussió i van en contra de les polítiques d'etiqueta de la Viquipèdia. En lloc de recórrer a expressions que puguin ferir, seria molt més valuós fomentar un diàleg constructiu i respectuós i promoure així un ambient més positiu per a tots i totes. aLZiNous: deixa'm un missatge. 05:24, 9 oct 2023 (CEST)Respon[respon]

Violació de Drets d'Autoria a l'Article de la Sonata per a Piano núm. 3 (Weinberg) modifica

Com podreu comprovar, una part important de l'article Sonata per a piano núm. 3 (Weinberg) és una traducció (còpia) literal de https://ja.cat/8uz4r. L'iniciador i únic editor de l'article és en @Lohen11, qui va crear la pàgina el 22 de juny de 2020. El maig del 2022, el @Paucabot es va adonar de la infracció i va marcar la pàgina amb un avís de copyvio. El 30 de juliol de 2022 el @Loupeter va suprimir la pàgina per copyvio. Avui, el Lohen ha recuperat l'article, eliminant l'avís del copyvio i sense solucionar el conflicte de suplantació de l'autoria. Aquest tipus d'accions, en les que un administrador se n'aprofita repetidament dels seus privilegis per seguir el seu propi camí, ignorant als companys i a la comunitat, són molt problemàtiques i freguen el sabotatge. No estic segur de quines altres accions es poden prendre, més enllà de reportar-ho aquí... aLZiNous: deixa'm un missatge. 20:10, 12 oct 2023 (CEST)Respon[respon]

Comproveu vosaltres mateixos que l'article que he penjat avui no conté copyvios.--Lohen11 (disc.) 20:43, 12 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
El text del segon paràgraf:

El jove Weinberg va fugir dels nazis de Varsòvia el setembre del 1939 per refugiar-se a Minsk i posteriorment, el juny de 1941, a Taixkent. L'agost de 1943 es traslladà definitivament a Moscou. Allà va començar un període de relativa estabilitat a la seva vida personal, ajudat per Xostakóvitx, que va comportar un extraordinari esclat de vitalitat creativa. Entre el 1944 i el 1946, la seva producció inclou alguns dels seus millors èxits com els quatre quartets de corda (núm. 3-6), una sonata de violí, un trio per a piano, un quintet per a piano, una simfonia i cinc col·leccions de cançons.

El text de la referència:

The young Weinberg’s dramatic escapes from the Nazis from Warsaw in September 1939 and Minsk in June 1941, and his relocation from Tashkent to Moscow in August 1943, were followed by a period of relative stability in his personal life and an extraordinary burst of creative vitality. Between 1944 and 1946 his output includes four string quartets (Nos 3–6), a violin sonata, a piano trio, a piano quintet, a symphony, and five collections of songs, [...].

Pau Cabot · Discussió 09:52, 13 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
NOTA: És la SISENA vegada enguany que es comenta això mateix en aquesta pàgina: Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Lohen11. Pau Cabot · Discussió 09:57, 13 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Crec que ho he comentat en un altre ocasió. Aquesta discussió eterna i repetitiva només se solucionarà quan es faci una votació per valorar si s'ha mantenir o no els drets d'administrador d'en Lohen11. No puc opinar si es pot considerar un abús o no, però la violació de drets d'autor és evident i continua al llarg de temps.-- Docosong (disc.) 13:29, 15 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Hi ha diferents aspectes a considerar. D'una banda l'actitud i e comportament front als copyvios marcats, d'una altra els mateixos copyvios. Durant un temps havia semblat que havia renunciat a treure els avisos i revertir-nos, però tornem a ser-hi al mateix punt. I pel que fa als copyvios sembla que no arriba a copsar que copiar un paràgraf mantenint l'estructura, sintaxi i contingut, quan a més hi ha construccions molt creatives que mai es podran considerar com a dades objectives, que serien les que escapen del copyvio. Al darrer exemple assenyalat pel Pau hi ha el fragment "... un extraordinari esclat de vitalitat creativa ...", que a banda de ser un flagrant copyvio no té res d'enciclopèdic. Que no ho vegi, després dels diferents exemples que s'han anat assenyalant una i altra vegada, em fa pensar que pel company aquest tema de la música ha esdevingut molt personal, fins el punt que ja no pot ser objectiu, com una mena de CI sobrevingut. És evident que no hem aconseguit adreçar la situació en cap dels aspectes i sembla clar que si no canviem de tàctica els resultats no canviaran. LouPeter (discussió) 19:27, 16 oct 2023 (CEST)Respon[respon]

Canvis recents modifica

Sovint es dona el cas, com ara fa una estona a Castell de Montornès (Vallromanes), d'edicions -no vandàliques- que afegeixen un petit text, amb sentit o sense...i a continuació el mateix editor el desfà o el reverteix. Què feu en aquests casos, bloquegeu l'editor per tocar la pera? Pallares (disc.) 16:08, 19 oct 2023 (CEST)Respon[respon]

Si és un text sense sentit, normalment imposo un bloqueig molt curt (2 hores) perquè assumeixo que és un avorrit de la vida i així en 2 hores té temps de passar a altra cosa.—Leptictidium (digui) 16:23, 19 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Ídem, tot i que si no és la primera edició vandàlica el bloqueig que acostumo a aplicar és una mica superior.--Yuanga (disc.) 16:30, 19 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
D'acord amb les respostes. Si que vigilaria amb cura que el text incorporat no inclogui informació calumniosa tipus "X.P. és un/a ..." En aquest cas, cal invisibilitzar-ho. Normalment són edicions fetes en hores de classe (2 hores).-- Docosong (disc.) 16:47, 19 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Gràcies--Pallares (disc.) 07:40, 5 nov 2023 (CET)Respon[respon]

usuari:WalterJGG'z modifica

Com pot ser que aquest usuari, crec que no es un autoconfirmat, pugui modificar la pàgina Països Catalans, que no pot ser modificada si no ho és per usuaris autoconfirmats?

D'altra banda, aquest usuari ha modificat diverses pàgines en un clar biaix polític. Si fos anònim, ja estaria blocat. Caldria dir-li alguna cosa, o no cal? Pallares (disc.) 07:45, 5 nov 2023 (CET)Respon[respon]

La informació global sobre aquest usuari indica que té 102 comptes (a 102 wikis) i un total de 369 edicions, la majoria a es.wiki. No hi ha cap constància d'un abús per part seva ni ha estat mai blocat. Potser es pot discutir el sentit de les seves edicions, però no sembla, de moment, un cas de possible blocatge, al meu parer. -- Jmrebes (discussió) 10:55, 5 nov 2023 (CET)Respon[respon]
hi ha tornat. Crec que cal bloquejar l'article. El que segueixo sense entendre és com ha pogut eeditar el de Països Catalans, si està bloquejat.
L'article està protegit per edicions fetes per anònims, però un usuari normal (autoconfirmat) hi pot fer canvis.Beusson (disc.) 18:26, 7 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Un editor com aquest, amb nou edicions, és autoconfirmat? No ho sé veure, i m'estranya. @Beusson:. A més, després em vaig adonar, l'article origen d'aquesta nota (vox) també estava bloquejat (per mi mateix, no ho recordava). Segueixo sense entendre-ho, o hi ha un forat pel qual se'ns ha colat--Pallares (disc.) 06:42, 8 nov 2023 (CET)Respon[respon]
L'usuari WalterJGG'z és "membre implícit d'autoconfirmats", com es pot veure a la seva pàgina de drets d'usuari. La seva modificació de la pàgina dels Països Catalans no significa cap forat en les proteccions de pàgines. Salut! -- Jmrebes (discussió) 07:40, 8 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Fantàstic. Gràcies Pallares (disc.) 08:19, 8 nov 2023 (CET)Respon[respon]

Dos copyvios més modifica

És la SETENA vegada que passa només comptant enguany. Els dos articles afectats són:

Tant en un cas com en l'altre, s'ha fet ús dels permisos d'administrador per restaurar un article ja esborrat per copyvio sense fer-li les modificacions pertinents ni afegir-hi més diversitat de fonts per tal d'evitar caure en el parafrasejat similar. Pau Cabot · Discussió 19:41, 17 nov 2023 (CET)Respon[respon]

I setena vegada que m'injuries. És completament fals que no hagi fet cap modificació. Ho podeu comprovar. Lohen11 (disc.) 20:39, 17 nov 2023 (CET)Respon[respon]
No comparteixo el fet d'usar els botons d'administrador als propis articles però en el primer cas sí que s'han modificat parts, es podria discutir l'abast per veure si parafraseja o no, però sí hi ha canvis --barcelona (disc.) 16:38, 18 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Jo no he dit que no hi hagués canvis. De canvis, n'hi ha. Però no basten. Si avís aquí és precisament perquè consider que s'ha usat una tàctica molt poc recomanable: agafar un article esborrat per violació de drets d'autor, canviar quatre paraules, eliminar-ne d'altres i esperar que això basti per tornar a colar l'article. En les infinites converses que hem tengut amb aquest usuari, li hem dit clarament que són molt males pràctiques:
  1. Partir d'un article amb copyvio per tal d'escriure'l de bell nou
  2. Només usar una sola font (en el cas del trio)
  3. Tenir molta pressa per fer molts articles
Cap d'aquestes recomanacions s'ha tengut en compte aquí, i els resultats són els que són.
És cert que ara ja els textos no són traduïts paraula per paraula, però els canvis que hi introdueix no són suficients per no ser una violació dels drets d'autor. Pau Cabot · Discussió 17:16, 18 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Per mi hi ha els canvis suficients per no considerar-lo copyvio. Insisteixo una vegada més que s'ha de dir el mateix de la font original però en altres paraules, amb una altra construcció i ben referenciat. Aquí no et pots inventar res. I així ho fan a totes les viquipèdies on es posa una referència (moltes viquipèdies -francesa, alemanya, italiana- pràcticament no hi ha referències i aleshores les considero no traduïbles). De fet, m'has posat copyvio a traduccions automàtiques de l'anglesa, on mai he vist ningú plantar la plantilla de copyvio. És molt difícil treballar al teu costat, això és persecució. Però jo, com una llista interminable d'usuaris que han desistit, no tiro la tovallola. Agraeixo el comentari de barcelona, s'ha de ser valenta.--Lohen11 (disc.) 18:05, 18 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Aquesta discussió no acabarà mai, llevat que en Lohen11 cerqui més fonts (que n'hi ha d'haver) i llavors pugui fer una reelaboració dels articles en qüestió. --MALLUS (disc.) 10:46, 19 nov 2023 (CET)Respon[respon]
En @Docosong ha convocat, en l'àmbit de la wikitrobada 2023, una reunió d'administradors i patrulladors. Imagino que es parlarà d'aquest tema i és desitjable que poguem arribar a una solució. aLZiNous: deixa'm un missatge. 13:21, 19 nov 2023 (CET)Respon[respon]

Doncs, MALLUS, analitzarem per exemple el primer cas: Tres madrigals per a violí i viola. L'article està basat en tres fonts i m'hauries de dir exactament on creus que hi ha copyvio.--Lohen11 (disc.) 11:28, 19 nov 2023 (CET)Respon[respon]

Amb tres fonts degudament referenciades a l'article jo no hi veig problema, d'entrada. MALLUS (disc.) 11:44, 19 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Comparem aquest paràgraf:
En el començament de la Segona Guerra Mundial, Martinů i la seva esposa es van instal·lar a Nova York. Allà, es va dedicar a l'ensenyament, i la seva música, bàsicament simfònica va trobar un públic molt agraït. Un cop acabada la guerra i un cop havia decidit tornar a Praga com a professor de composició al Conservatori, va patir una greu caiguda a Berkshire. Li va costar recuperar-se de l'accident i va passar la major part de la convalescència de 1947 dedicat gairebé exclusivament a l'escriptura de música de cambra. El primer d'aquests treballs de 1947 són els Tres Madrigals per a violí i viola, escrits per al duo de germans Joseph i Lillian Fuchs, a qui els hi va dedicar. Martinů va compondre un Duo núm. 2, per a ells el 1950.
Amb l'original (poso la versió anglesa, però també hi ha la francesa i l'alemanya):
They settled in New York and Martinu threw himself into work with his customary application. In the USA he turned to teaching, and his music found a widely appreciative audience to which he as an artist responded in turn. Symphonic music dominated his output during the war and in 1946 he held a six-week course at Berkshire, Massachusetts (where Elizabeth Sprague Coolidge had begun her chamber music Festival in 1918) before returning to Prague as professor of composition at the Conservatoire. But a serious fall in Berkshire prevented his European return until 1948. He did not fully recover from the accident and spent most of 1947 convalescing—a year devoted almost exclusively to writing chamber music. The first of these 1947 works is the Three Madrigals for violin and viola, written for the brother and sister duo Joseph and Lilian Fuchs. (Martinu composed a Duo No 2, so termed, for them in 1950.)
Com bé diu en Pau, s'han canviat coses però no és suficient, continua havent-hi passatges literals i es conserva l'estructura narrativa del text amb Copyright de Robert Matthew-Walker. LouPeter (discussió) 19:23, 20 nov 2023 (CET)Respon[respon]
A part de la darrera frase, que és una dada objectiva, a la resta on veus el copyvio?--Lohen11 (disc.) 21:56, 20 nov 2023 (CET)Respon[respon]
El fet que preguntis on és el copyvio del text, crec que és precisament aquí on rau el conflicte i les interminables discussions. Hi ha una gran similitud en el contingut, l'estructura i els detalls específics (amb èmfasi en específics) entre els dos textos. De fet, l'única frase que veig molt bé és la primera mentre que la resta tenen algun tipus d'incidència. Per exemple, la frase «es va dedicar a l'ensenyament, i la seva música, bàsicament simfònica va trobar un públic molt agraït» és idèntica a la versió anglesa (amb l'adjectiu inclòs).
Pel que fa a l'ús dels poders d'administrador en aquest aspecte, comparteixo la mateixa postura que amb la resta d'administradors i viquipedistes. Em sorprèn per exemple que ignoris completament part del missatge que t'ha transmès na Barcelona per quedar-te només amb la part que consideres positiva. En tot cas, no s'hauria de fer un ús continuat i sistemàtic de poders d'administradors sobre una cosa que la comunitat, incloent-hi els administradors, s'hi ha expressat en contra o que ho considera polèmica. Si un no-administrador ho fes, directament dubto que passés molt de temps perquè s'hi haguessin pres les mesures pertinents. KajenCAT (disc.) 09:04, 21 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Penso que en KajenCAT ho ha explicat perfectament. Ho comparteixo fil per randa. LouPeter (discussió) 19:05, 21 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Veient que el conflicte continua, potser no seria bona idea (Viquitrobada?) de trobar alguna manera de proposar millores a l'hora de redactar articles per evitar els copyvio? TaronjaSatsuma (disc.) 20:12, 21 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Si realment tothom comparteix aquest criteri tan restrictiu, que no veig en les altres viquipèdies (almenys en el ram de la música clàssica), sí que ens haurem de replantejar moltes coses. Segurament, haurem d'esborrar el 90% dels articles. En qualsevol frase que estigui referenciada (si no ho està, ah, no se sap), jo hi puc plantar la plantilla de copyvio, i com que en el fons ha de dir el mateix, no es pot rebatre i s'esborra. Crec que això és realment un problema pels que escrivim, no pels que corregeixen, i sí que valdria la pena discutir-ho bé. Sí, n'hem de parlar.--Lohen11 (disc.) 21:28, 21 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Si en @Lohen11 ve a la Viquitrobada, potser també seria bo de parlar-ho amb ell. I si no, diria que també cal fixar uns criteris per tal de saber si ens trobem davant d'una "CopyVio". Perquè és cert que de vegades es fa difícil dir una cosa diferent de la ja afirmada per l'autor de l'obra original. MALLUS (disc.) 08:28, 22 nov 2023 (CET)Respon[respon]
@Lohen11: No és el mateix un article sense referències i sense infracció de drets d'autor, que un article sense/amb referències i amb infracció de drets d'autor perquè en el segon cas infringeix la llei. S'ha d'entendre molt bé que és i aquí et proporciono més recursos [1][2]. Com veuràs, els criteris de saber si és una copyvio són bastant clars atés que hi ha un bon recorregut aquí i sobretot fora (principalment en el món acadèmic, però no només), i si algun article és discutible és tan senzill com comentar-ho prèviament. Per això, en la meva opinió, per tirar endavant i atenent la teva voluntat en recuperar els teus articles creats, podem començar amb la bona praxis (ergo, no utilitzar els poders d'administrador en això) i establir una comunicació prèvia amb la persona que ha posat la plantilla abans de retirar-la o recuperar l'article per confirmar si s'ha solucionat. el comentari anterior sense signar és fet per KajenCAT (disc.contr.)
En cap cas faig plagi perquè tot el que escric està referenciat i en cito l'autor.--Lohen11 (disc.) 15:33, 23 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Sí, si es copia un text sense llicència lliure i sense permís de l'autor/a. KajenCAT (disc.) 16:22, 23 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Com he dit altres vegades, les dades objectives es poden utilitzar, el que està protegit és la creativitat de la redacció, per tant si fas un parafrasejat de l'original tens tots els números per caure en copyvio. Quan una cosa no es pot dir de cap altra manera no és copyvio, però aquesta no és la situació en la immensa majoria dels casos que fa temps discutim. El problema no és transmetre la mateixa informació, es pot dir el mateix sense parafrasejar, si prenem el paràgraf de més amunt: el músic va fugir d'Europa en començar la gerra, hi va ser als EUA fins el 1948, allà es va dedicar a escriure música amb èxit, i a l'ensenyament, en acabar la guerra no va tornar a Europa immediatament a causa d'un greu accident, durant la convalescència va escriure els Tres Madrigals. Gens literari, d'acord, no sóc escriptor, però la informació objectiva és la mateixa i es pot referenciar amb la font, referenciar significa indicar la font d'on s'ha tret la informació (objectiva) i en un mateix paràgraf es poden utilitzar diferents fonts. El que protegeixen les lleis és el valor literari del text, la creativitat de l'autor. Escriure un article amb una certa qualitat literària no és senzill, a banda de tenir habilitats literàries es requereix conèixer la matèria, disposar de diferents fonts i dedicar-hi temps. L'alternativa és la citació, però un article no pot ser una col·lecció de citacions. LouPeter (discussió) 20:14, 23 nov 2023 (CET)Respon[respon]

D’un text de 180 pàgines, he elegit aquesta frase per a l’article Il crociato in Egitto, on diu el mateix sense dir el mateix, citant l’autor del text original. És a dir, l’essència de la Viquipèdia. I el Paucabot la marca com a copyvio. Podem fer una prova: posem aquesta frase ben referenciada a tota la resta de viquipèdies, cap d’elles el marcarà com a copyvio perquè si ho fan és el final de la Viquipèdia. Podem fer una altra prova: poseu els dos textos en un [comparador de copyvios i el resultt és 0%. Això finalment és un assetjament continu del Paucabot cap a la meva persona. Tots els que ho veieu esteu callats i els que hi poseu cullerada en sou còmplices.

Gran part del llibret ja s'havia completat l'abril de 1823. Al principi semblava que l'obra estava destinada al Teatro Grande de Trieste, però les converses amb aquest teatre no van tenir èxit, al contrari de les del carnaval de 1823-1824 al Teatro La Fenice de Venècia, una ciutat on el compositor havia residit i era àmpliament conegut.
In un primo momento pareva che l’opera fosse destinata al Teatro Grande di Trieste e buona parte del libretto era già compiuto nel mese di aprile 1823. Invece, fallite le trattative con quella piazza, venne destinata alla stagione di carnevale 1823-1824 del Teatro La Fenice di Venezia, una città nella quale il compositore era ben conosciuto e aveva vissuto.
Traduit al català: En un principi semblava que l'òpera estava destinada al Teatre Grande de Trieste i bona part del llibret ja estava enllestit el mes d'abril de 1823. En canvi, quan les negociacions amb aquell lloc van fracassar, es va destinar al carnaval de 1823-1824. temporada del Teatre La Fenice de Venècia, ciutat on el compositor era molt conegut i havia viscut.
Si us plau llegeix Viquipèdia:Parafrasejat similar. Si no ho veus, tenim un problema insoluble.--LouPeter (discussió) 16:46, 24 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Efectivament, aquí l'has clavat, el problema és insoluble. Si tu vols dir tot el que diu aquesta frase, per més que ho canviïs, sempre et podré acusar de parafrasejat. I si no demostra'm-ho.--Lohen11 (disc.) 07:46, 25 nov 2023 (CET)Respon[respon]

Avui, 26-N: restauració d'un article esborrat per Loupeter i eliminació dels avisos: [3]. Pau Cabot · Discussió 20:53, 26 nov 2023 (CET)Respon[respon]

Ah exacte, perquè amb la vostra voracitat no us vàreu adonar que era una traducció literal de l'anglesa. Segueix la cacera. Segueixes injuriant i la comunitat callada. Què us està passant? Lohen11 (disc.) 21:26, 26 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Qualsevol pot verificar que gairebé tot l'article és una còpia literal d'un text de John Tyrrell, segons la mateixa versió online, va ser publicat amb Copyright el 1992 en paper i el 2002 en versió digital, és accessible gratuïtament a través de wikipedia library. Es tracta d'un text publicat molt abans de que existís la Wikipedia i amb els drets d'autoria vigents. Això són fets objectius verificables. LouPeter (discussió) 19:19, 27 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Doncs tu mateix i tothom pot comprovar que això no és així. A la Viquipèdia anglesa, que és d'on ho he traduït, només agafen les dades d'aquest article. A la Viquipèdia anglesa sembla que tenen altres prioritats que perseguir a la gent que realment escriu i fa créixer la Viquipèdia. Lohen11 (disc.) 20:01, 27 nov 2023 (CET)Respon[respon]

Un nou nivell de protecció de pàgines? modifica

Actualment, la protecció de pàgines es realitza en funció dels grups d'usuaris: per a tothom (sense protecció), per als usuaris autoconfirmats (semiprotecció) o per als administradors (protecció completa). La qüestió és que algunes vegades m'he trobat amb la necessitat de tenir un nivell de protecció intermedi entre semiprotecció i protecció completa (per exemple, a Catalunya), i les dues úniques coses que se m'acuden seria o crear un nou grup d'usuari que tingui més antiguitat i edicions que els autoconfirmats, o directament utilitzar el grup d'usuaris autopatrullats. No sé si vosaltres com a administradors us heu trobat en aquesta situació. KajenCAT (disc.) 09:14, 23 nov 2023 (CET)Respon[respon]

@KajenCAT: Entenc que el problema apareix quan un usuari ha esperat a ser autoconfirmat per perpetrar el seu vandalisme com a Special:diff/32685527. Normalment, quan la cosa és una constant com és el cas, això ho solucionam amb un bloqueig total. Els usuaris han de proposar els canvis a la discussió amb {{modificació protegida}} i els administradors, si s'escau, els implementam. Jo crec que això seria factible en aquest cas. Els bloquejos totals s'haurien d'aplicar molt poc però crec que casos com Israel, Pedro Sánchez, Carles Puigdemont, País Valencià i Catalunya podrien caure dins aquesta casuística.
De totes maneres, si es volgués implementar un nou nivell de protecció que ara mateix no tenim, entenc que ho hauríem de demanar a Meta; no ho podríem fer nosaltres sols. Pau Cabot · Discussió 09:36, 23 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Efectivament, nosaltres no podem controlar els grups de bloquejos sense passar per Meta i a més això podria significar un canvi global per qualsevol idioma de la Viquipèdia, no només per nosaltres. Entenc el que proposes, ben explicat per en Pau, però no trobo solució. -- Jmrebes (discussió) 10:01, 23 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Faig d'advocat del diable.
La idea no és dolenta però entenc que va en contra de la filosofia del projecte de que tots els editors som iguals fins on sigui possible, per això a les viquipèdies i projectes germans hi poden editar els anònims, cosa que segurament no passa a gaires llocs més. Entenc també que la idea de semiprotegir és que un vàndal pot crear un compte i esperar a ser autoconfirmat però només el pot fer servir un sol cop perquè se'l pot bloquejar, a diferència del que passa amb els anònims i els no autoconfirmats que poden canviar d'IP o crear-se un compte diferent cada pocs minuts, i això és el que fa efectiva la semiprotecció, que protegeix només contra els usuaris que a la pràctica no és possible blocar.
Per tot això no crec que una proposta de fer una protecció que permetés editar als autopatrullats rebés gaire suport a Meta.
Addicionalment, el flag d'autopatrullat hauria de ser una eina per la conveniència dels patrulladors, i qualsevol percepció que és un dret o una distinció va en contra de la seva utilitat perquè tenir-lo es converteix en una recompensa buscada i no tenir-lo o perdre'l es converteix en un greuge, de manera que no es pot posar i treure segons convingui als patrulladors. Si donem drets als autopatrullats aleshores s'ha acabat la utilitat per la patrulla. Per exemple, hem comentat en aquesta pàgina alguns cops sobre usuaris als que deixaríem editar amb tota confiança articles protegits, però que fan unes edicions que convé patrullar per detectar mancances que no tenen cap relació amb el vandalisme.
I aprofito que ha sortit el tema dels drets dels autopatrullats per comentar que l'únic dret crec que tenim els autopatrullats, que és el d'instal·lar el Cat-a-lot i que diria que va ser idea meva de fa uns quants anys, va ser una mala idea perquè els autopatrullats no haurien de tenir drets i perquè fins on jo sé els projectes on tothom (o com a mínim els autoconfirmats) poden fer servir el Cat-a-lot no han tingut problemes notables amb novells fent-lo servir malament.--Pere prlpz (disc.) 10:21, 23 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Els articles susceptibles de vandalisme (vull dir, aquells on és fàcil que hi hagi vandalisme, com ara Israel o Carles Puigdemont) o aquells que es considerin especialment "delicats", han de gaudir d'un nivell de protecció extra. I això no és incompatible amb la difusió del coneixement lliure. A la Wiki en alemany encara són més restrictius en el tema (o ho eren). MALLUS (disc.) 10:29, 23 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Moltes gràcies a tots els que ho heu comentat, era una tema que no entenia gaire perquè no es buscava més graduacions, ja que protegir completament les pàgines quan ja no tens més remei em semblava molt restrictiu, però veig que és bastant inassolible canviar el sistema pel tema de Meta. Sí, entenc la teva idea, Pere, simplement havia esmentat el grup d'autopatrullats perquè era una manera senzilla (ara veig que no) d'utilitzar un grup d'usuaris ja existent com a punt intermedi entre usuaris autoconfirmats i administradors. KajenCAT (disc.) 14:47, 23 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Addicionalment, hi ha un altre grau de protecció de pàgines, poc usat, que és el bloqueig selectiu. És a dir, bloquejar l'usuari per editar la pàgina x. Va bé sobretot per editor autoconfirmats que fan cas omís dels avisos de conflicte d'interessos o evitar prudencialment guerres d'edicions. També es pot incloure en aquest grup, vàndals que editen les mateixes pàgines periòdicament tot i que la proporció d'aquest cas es força reduïda.-- Docosong (disc.) 16:03, 23 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Podríeu donar un exemple concret d'aquesta casuística? No sé si em perdo alguna cosa, però anar esperant a tenir comptes autopatrullats per vandalitzar és un vandalisme molt poc eficient.—Leptictidium (digui) 16:12, 23 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Això que diu en Docosong jo només ho faria servir per usuaris que venguin a escriure el seu article (que crec que és així com s'ha usat). Si trobam un usuari vandàlic, se l'ha de bloquejar a tot el lloc web directament i com més prest millor.
@Leptictidium: Els que es creen un compte per vandalitzar no esperen a ser autopatrullats, esperen a ser autoconfirmats, que és diferent. Més informació a Viquipèdia:Tipus d'usuaris. Pau Cabot · Discussió 17:09, 23 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Gràcies per l'apunt, @Paucabot:, ho havia llegit massa en diagonal. Però en tot cas, la conclusió és la mateixa: si han d'esperar quatre dies per tenir un compte autoconfirmat que nosaltres els podem bloquejar en quatre segons, segueix sent un vandalisme molt poc eficient.—Leptictidium (digui) 17:13, 23 nov 2023 (CET)Respon[respon]
D'acord que és poc eficient, però si el premi és poder editar Catalunya a la Viquipèdia en català, l'espera no és tan llarga. Contra Catalunya, hi ha gent capaç de perseverar bastant.
Segons :en, els usuaris autoconfirmats són aquells amb una antiguitat de quatre dies i almanco 10 edicions, i el nostre Trollio cesar només havia fet una edició. Podria ser que aquí n'hi hagués suficient en esperar quatre dies? Pau Cabot · Discussió 17:17, 23 nov 2023 (CET)Respon[respon]
A :es, a part dels quatre dies, han de fer 50 edicions. Això vol dir que, aquest número, segurament el podem canviar si ho demanam a Meta. Pau Cabot · Discussió 17:22, 23 nov 2023 (CET)Respon[respon]

Tafanejant els enllaços que ha deixat en Pau veig que a enwiki tenen una categoria intermèdia d'usuaris que pot servir per aquesta protecció addicional que deia en KajenCAT. Són els extended confirmed users, bàsicament uns autoconfirmats amb més dies i més edicions. Si ens convé suposo que podem demanar de tenir-ne.--Pere prlpz (disc.) 17:56, 23 nov 2023 (CET)Respon[respon]

Els paràmetres a canviar del Mediawiki si volem variar el número d'edicions dels autoconfirmats normals estan descrits aquí. Es veu que nosaltres tenim el valor per defecte. Pau Cabot · Discussió 18:07, 23 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Agafant el fil inicial que plantejava en @KajenCAT i el que comenta en @Paucabot, de moment veig més adient plantejar un canvi de condicions per usuaris autoconfirmats, ex. quatre dies i 50 edicions. Per altra banda, sembla que les edicions del vàndal a nivell global si superen les deu edicions, però desconec si la condició només s'aplica a les edicions a ca-wiki. De fet, en molts viquiprojectes escolars molts novells pregunten com poden reanomenar l'article i no sabria dir si superen o no les deu edicions.-- Docosong (disc.) 19:41, 23 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Diria que no s'aplica a nivell global, ja que me'n recordo al principi que no podia editar en pàgines semiprotegides al no tenir suficients edicions a l'enwiki (però sí a cawiki). KajenCAT (disc.) 10:40, 24 nov 2023 (CET)Respon[respon]
D'acord a fixar un nombre d'edicions relativament alt (com a mínim 15-20) per ser autoconfirmat.—Leptictidium (digui) 10:53, 24 nov 2023 (CET)Respon[respon]
També d'acord. -- Jmrebes (discussió) 13:52, 24 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Em sembla bé. LouPeter (discussió) 16:47, 24 nov 2023 (CET)Respon[respon]
No sé quin seria el següent pas, potser VP:PD? Pau Cabot · Discussió 17:55, 24 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Crec que és el més adient.-- Docosong (disc.) 21:50, 24 nov 2023 (CET)Respon[respon]

Bon dia a tothom, com que veig que hi ha cert consens entre els administradors, em comprometro a obrir almenys un esborrany de PD, ja que he sigut jo qui ha encetat aquest debat. Així veurem també si es pot estendre aquest consens a la resta dels viquipedistes i sobre quins termes. Gràcies, KajenCAT (disc.) 10:49, 25 nov 2023 (CET)Respon[respon]

Aquí la tenim: Viquipèdia:Presa de decisions/2023/Sobre usuaris autoconfirmats. Sentiu-vos lliures de modificar-lo! Tot i que no sé ben bé com fer perquè surti a Viquipèdia:Presa de decisió#Discussions obertes. KajenCAT (disc.) 00:45, 1 des 2023 (CET)Respon[respon]

Vulcano modifica

Feia temps que no revisava els seus articles. Dels 25 darrers articles de Vulcano, 10 tenen problemes de copyvio:

El problema és greu perquè fa uns quatre articles nous cada dia. I a part dels copyvios, tenen problemes molt evidents de format, de traducció i de referenciació. Idees? Pau Cabot · Discussió 10:33, 10 des 2023 (CET)Respon[respon]

Context: Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Vulcano#Context. Pau Cabot · Discussió 10:34, 10 des 2023 (CET)Respon[respon]
A la trobada d'administradors i patrulladors de la Viquitrobada 2023 es va abordar aquest tema i es va fer una proposta per iniciar una presa de decisions que permetés actuar en cas de necessitat. Faig ping a @Docosong com a moderador d'aquella reunió. aLZiNous: deixa'm un missatge. 00:11, 11 des 2023 (CET)Respon[respon]
Tinc pendent fer un fil per explicar breument les propostes de presa de decisions que es van parlar a la trobada. De fet una ja està en procès de discussió. En aquest cas, sobre les edicions d'en Vulcano la norma és prou evident (Viquipèdia:Bloqueig) i em sembla que l'hem d'aplicar.-- Docosong (disc.) 09:57, 11 des 2023 (CET)Respon[respon]
Per molt evident que sigui la norma, seria bo que s'apliqués d'una manera uniforme a administradors i no administradors, en la mesura en que les circumstàncies siguin les mateixes.--Pere prlpz (disc.) 10:10, 11 des 2023 (CET)Respon[respon]
Aquesta seria la idea @Pere prlpz.-- Docosong (disc.) 11:24, 11 des 2023 (CET)Respon[respon]
Limitar les funcions d'un administrador no produeix els resultats desitjats, ja que aquest mateix administrador té la capacitat de revertir aquestes restriccions. aLZiNous: deixa'm un missatge. 13:04, 12 des 2023 (CET)Respon[respon]
@Docosong: a quina presa de decisió concreta et refereixes i on la podem llegir? Disculpa, però ara mateix, estic una mica despistat! aLZiNous: deixa'm un missatge. 11:16, 11 des 2023 (CET)Respon[respon]
Viquipèdia:Presa de decisions/2023/Sobre usuaris autoconfirmats.-- Docosong (disc.) 11:25, 11 des 2023 (CET)Respon[respon]

Distincions d'articles bons i de qualitat modifica

Bon dia. Em disposava a arxivar aquesta proposta de retirada de distinció d'article bo de The Beatles: Viquipèdia:Propostes de retirada de la distinció/Arxius/The Beatles, però no tinc clar com s'ha de marcar o desmarcar un article bo o de qualitat, no sé quin botó s'ha de fer servir. Agrairia molt ajuda en aquest sentit. Gràcies d'avançat. -- Brunnaiz (disc.) 19:24, 11 des 2023 (CET)Respon[respon]

Hola, normalment me n'encarrego jo, no pateixis. Ho faré en els dies vinents.--Arnaugir (discussió) 19:31, 11 des 2023 (CET)Respon[respon]
@Arnaugir: Gràcies. -- Brunnaiz (disc.) 20:16, 11 des 2023 (CET)Respon[respon]
  Fet! Arnaugir (discussió) 08:37, 12 des 2023 (CET)Respon[respon]
L'he suprimit a WD, on encara hi era. LouPeter (discussió) 19:35, 12 des 2023 (CET)Respon[respon]

Baixa Jey modifica

Revisant Viquipèdia:Administradors#Administradors actuals, he vist que el company Jey fa més d'un any que és inactiu. S'hauria d'iniciar el procés de baixa d'acord a Viquipèdia:Baixa per inactivitat d'administradors. @Jmrebes, Docosong: Podeu iniciar el procés? Si teniu qualque dubte de procediment, jo us ajudaré. Pau Cabot · Discussió 19:44, 12 des 2023 (CET)Respon[respon]

@Paucabot i @Docosong: li he deixat un missatge al seu espai de discussió, esperem la seva resposta per a procedir a una cosa (esperar 6 mesos) o una altra (Demanar als stewards la retirada dels drets d'administrador). Salutacions -- Jmrebes (discussió) 20:02, 12 des 2023 (CET)Respon[respon]
Ja han passat 10 dies i no hi ha hagut, de moment, cap resposta a la meva pregunta a la pàgina de discussió d'en Jey. Segons normes, cal esperar 30 dies i no tenir resposta per poder procedir a demanar la baixa als stewards, i en cas de tenir resposta la següent acció dependrà de la resposta. Serveixi aquest comentari només per actualitzar la informació i que tingueu clar que n'estic pendent. -- Jmrebes (discussió) 11:26, 22 des 2023 (CET)Respon[respon]
Bon vespre companys. Gràcies per l'avís crec que és lògic que se'm retirin els drets per la manca d'activitat. Si reprenc l'edició en el futur em plantejaré demanar-los de nou. Salut! Jey (disc.) 20:45, 8 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Bon dia @Jey. Entesos, gràcies per la resposta, procedirem a demanar la baixa als stewards. -- Jmrebes (discussió) 07:29, 9 gen 2024 (CET)Respon[respon]
@Paucabot i @Docosong: ja ho he demanat, aquí -- Jmrebes (discussió) 07:50, 9 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Jey ja no té els drets d'administrador. Es pot tancar aquest tema. --- Jmrebes (discussió) 11:05, 11 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Diria que també s'hauria d'iniciar el procés amb Bestiasonica. Pau Cabot · Discussió 11:14, 11 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Ho estava fent, ens hem creuat :-) -- Jmrebes (discussió) 11:16, 11 gen 2024 (CET)Respon[respon]
  TancatGràcies per la teva feina com a administrador Jey --Docosong (disc.) 12:07, 11 gen 2024 (CET)Respon[respon]

Eliminació d'avisos modifica

Ahir, altre cop, el company Lohen, va eliminar els avisos de copyvio de set articles unilateralment. Crec que s'haurien de revisar aquests articles que he llistat a Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Lohen11/Avisos eliminats 2. Com que no vull entrar en cap guerra d'edició (i menys amb un administrador), deix la llista aquí, perquè almanco en quedi constància. Pau Cabot · Discussió 08:47, 15 des 2023 (CET)Respon[respon]

Aquest tema ens està consumint, no és possible continuar com a col·lectiu sense resoldre-ho. Com a norma bàsica de funcionament estructural, cap administrador hauria de treure una plantilla que ha posat un altre administrador, això és bàsic. Es pot discutir si cal o no cal treure-la, però treure-la sense discussió equival a guerra entre administradors. Independentment de si A o B tenen raó, de si la plantilla va ser afegida "correctament" o "incorrectament", posar i treure plantilles de manteniment en guerra d'edicions entre administradors només ens porta a haver de prendre partit per l'un o per l'altre o, el que seria pitjor, a desinhibir-nos del problema i a deixar llavors el col·lectiu d'administradors al marge d'un molt greu problema.
Les coses són com són, però no com haurien de ser: hem de treballar tots plegats en la mateixa direcció, no podem anar estirant la corda cadascú des de la seva postura personal.
Jo no tinc eines ni poders per fer res, per molt buròcrata que sigui, ni ho faria sense un acord majoritari, però una cosa sí que tinc molt clara: si un administrador esborra plantilles que n'ha posat un altre, llavors està actuant en contra de l'esperit de consens de la Viquipèdia. I és igual que la plantilla sigui una bajanada de plantilla, si no es discuteix el tema no es pot tocar.
Acabo d'afegir de nou a un article una plantilla treta per en @Lohen11 sobre una possible fusió d'un article. Sense discussió no es pot treure, els interessos personals no poden passar per sobre dels interessos del col·lectiu, els gustos personals no hi tenen res a fer a la Viquipèdia sense un clar consens entre usuaris. Jmrebes (discussió) 09:22, 15 des 2023 (CET)Respon[respon]
Crec que seria més aclaridor, pels que es queden en la part superficial i sense comprovar-ho, que abans de retirar la plantilla no vaig deixar rastre de copyvio. I tant que hauria de ser un col·lectiu. Jo segueixo lluitat sol contra l'atac constant del Paucabot, almenys públicament.--Lohen11 (disc.) 12:21, 15 des 2023 (CET)Respon[respon]
Entenc plenament les preocupacions exposades per @Jmrebes i comparteixo les raons pel que fa als avisos que el @Paucabot ha col·locat en alguns dels articles dei @Lohen11, els quals semblen del tot justificats. Vull afegir, tal com ja he expressat anteriorment, que l'actitud del Lohen pot percebre's com un sabotatge greument perjudicial per a la integritat de la Viquipèdia. És evident que aquest tipus de comportament constitueix un desafiament provocador i un menyspreu constant pel treball dedicat de totes les persones col·laboradores, ja siguin editores o administradores.
En aquest sentit, confio plenament en la capacitat de la comunitat per abordar aquesta situació amb empatia i responsabilitat. Desitjo expressar la meva esperança que el Lohen reflexioni sobre la seva actitud i, potser, arribi a considerar la possibilitat de retirar-se voluntàriament i definitiva. Això podria contribuir a crear una atmosfera més positiva i cooperativa dins de la comunitat. aLZiNous: deixa'm un missatge. 11:42, 18 des 2023 (CET)Respon[respon]

Més administradors? modifica

He obert un tema a la taverna per parlar d'aquest tema. Passau-hi i digau la vostra. Pau Cabot · Discussió 17:28, 5 gen 2024 (CET)Respon[respon]

Trobada administradors/patrulladors 2023 modifica

Hola. Perdoneu que obri el fil tan tard. Us faig cinc cèntims del que es va comentar, principalment propostes de presa de decisions:

  1. A proposta d'en @Pere prlpz, es va plantejar tenir un grup d'usuaris tècnic, Template editor. Hi ha moltes plantilles protegides només per administradors i sovint els editors tècnics (Vriullop o Amadalvarez, entre d'altres) han d'adreçar-se a l'administrador disponible en aquell moment per realitzar el canvi. La creació d'aquest perfil d'usuari agilitzaria la tasca periòdica de manteniment i/o correcció de plantilles, sense necessitat d'administradors. Com l'administració d'interfície, amb tres o quatre usuaris és més que suficient.
  2. Es va cridar a la participació de Viquipèdia:Presa de decisions/2023/Sobre usuaris autoconfirmats, que a dia d'avui ja està tancada i només queda implementar-se
  3. Es va recomanar amagar aquelles edicions que molt probablement esdevinguessin un assetjament escolar. A banda de revertir les edicions i blocar, si s'escau, l'editor, cal amagar edicions ofensives o denigrants. Normalment, el paràmentre d'edició és: l'Andreu (cognom) és un ... o la Rosa (cognom) és una ... Tanmateix, qualsevol altra frase que permeti identificar una persona és succeptible de ser amagat.
  4. Degut al problema crònic i repetitiu que hi ha a la Sala dels administradors, vaig proposar una actualització de les polítiques d'administrador, sobretot pel que fa a la seva baixa. A dia d'avui, n'hi ha tres formes: voluntària, inactivitat i abús d'eines d'administrador. Malauradament, aquests mecanismes no semblen pas que donin una solució eficaç al problema. Per aquest motiu, trobo que cal actualitzar-les. Per exemple a l'anglesa, s'introdueix el concepte Disputes or complaints, que mitjançant un comitè d'arbritatge (que no tenim) es valora si l'editor pot mantenir o no les eines d'administrador. Per altra banda, també existeix el concepte revalidació (en, es), on es proposa una votació amb suficient consens, per tal de renovar la confiança de la comunitat a l'administrador. El procediment i resolució seria el mateix que se segueix en les candidatures d'administrador. També, si ho creu la comunitat, seria un bon moment per revisar els paràmetres d'inactivitat, ja que de moment s'exigeix alguna edició en un any, o la suspensió temporal de drets d'administrador a voluntat pròpia, entre d'altres.

Seguim!-- Docosong (disc.) 12:09, 8 gen 2024 (CET)Respon[respon]

Gràcies per la feina feta, i sí, seguim! -- Jmrebes (discussió) 12:39, 8 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Gràcies, @Docosong.
Jo vaig afegir un comentari relatiu a la "no política" sobre criteris de fusió d'articles que hom considera petits o inadmissibles com a article i proposa la fusió amb algun article de nivell superior (p.Ex. fusionant una església amb l'article del seu municipi, o una cançó amb el seu àlbum o el seu autor) creant un nou subjecte que ni correspon al nom, ni té cap mena de completesa com a secció/article receptor i, al cap d'un temps, i segons el criteri "no reglat" d'un altre (o el mateix) administrador, s'assenyala com "l'article no pot ser un repositori de coses diverses". És a dir, operacions acordió que acaben en l'eliminació d'articles i/o contingut rellevant però desubicat.
Òbviament no era el lloc per desenvolupar-lo ni per pronunciar-se, però crec que ho hem de tenir-ho a l'agenda per veure si acorden uns criteris bàsics i lògics que no perjudiquin la qualitat per poc ni per massa.
Gràcies amador (disc.) 15:42, 8 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Força d'acord amb l'Amador, però per mi el problema amb les fusions que no són fusions és que es converteixen en un esborrat encobert sense passar per una proposta d'esborrat.
El que no sé és fins a quin punt és un tema d'administradors, per molt que els editors que ho fan siguin administradors, perquè normalment es fa sense fer servir cap botó d'administrador.--Pere prlpz (disc.) 15:46, 8 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Certament. Decidir canviar una política o una norma té un procediment comunitari, però com tu mateix dius, la majoria de propostes, especialment les escombradores sense debat, provenen d'administradors i, ara com ara, són els que tenen més coneixement i, arribat el cas, poden aportar els motius de fer-ho així.
Jo només puc parlar com a víctima i per l'experiència de les Quinzenes de Qualitat que he apadrinat categories de fusió i he vist les arbitrarietats que es practiquen. Però, tot i que hi haurà editors que no sabran ni de que parlem, el debat ha de ser obert. amador (disc.) 15:56, 8 gen 2024 (CET)Respon[respon]
absolutament d'acord, la meva experiència amb les quinzenes és la mateixa. Es fusiona per fer un article més llarg sense pensar que queda esbiaixat per evitar millorar el petit. Caldria un debat a fons sobre això--barcelona (disc.) 10:44, 10 gen 2024 (CET)Respon[respon]
D'acord amb amador, Pere i Barcelona. Aquí entraria sobretot els topònims, que alguns viquipedistes incloent-hi administradors els estan fusionant innecessàriament amb els seus municipis per tal d'encobrir el seu esborrament. KajenCAT (disc.) 17:20, 10 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Molt d'acord amb els articles curts però ben referenciats.--Yuanga (disc.) 17:32, 10 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Però com que s'han de dir les coses bones a més de les dolentes, em sembla una molt bona pràctica el que es va fer ahir de fer una proposta d'esborrat de les masies de Clariana de Cardener que estan en la mateixa situació. Tant si s'acaben esborrant com si no, el camí si es vol esborrar-les és plantejar-ne l'esborrat, no redirigir-les sense dir res.--Pere prlpz (disc.) 22:13, 10 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Trobo que aquest tipus d'articles caldria urgentment un consens via presa de decisió, ja que és un debat recurrent en les propostes i el seu resultat rau en qui participen. KajenCAT (disc.) 07:52, 11 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Estic d'acord amb la necessitat de revisar les polítiques relacionades amb les persones responsables de tasques administratives, especialment pel que fa a la seva baixa en casos d'incompliment de les normes de la Viquipèdia o ús abusiu dels botons d'administració. Més encara, quan els problemes persistents a la sala dels administradors i administradores representen un obstacle per a la participació en el procés de presentació de noves candidatures. aLZiNous: deixa'm un missatge. 19:19, 8 gen 2024 (CET)Respon[respon]
No em sembla pas malament que es fusionin aquestes masies (i altres topònims) amb els seus respectius municipis sempre que hi hagi un consens previ que ho avali. Com que són articles amb poc trànsit, crec que aquest consens hauria de ser actiu, és a dir, que hauria d'haver-hi altres usuaris que hi estiguessin a favor i no n'hi hauria prou amb «silenci administratiu». Això sí, d'acord a no esborrar-los per la porta del darrere fusionant sense discussió.—Leptictidium (digui) 11:11, 11 gen 2024 (CET)Respon[respon]
No em semblaria malament tenir un consens general sobre microarticles de masies, o fins i tot sobre microarticles de masies que surten al nomenclàtor i la GEC. Ara bé, tenim una certa tradició d'aprovar polítiques que esborren centenars d'articles amb menys consens i menys garanties que el que demanem per esborrar un sol article. Per altra banda, si no s'aprova la política o no inclou l'esborrar d'aquests articles, correm el risc d'encoratjar a fer-ne molts més altre cop, que tampoc és gaire recomanable. Aleshores, proposar-ne l'esborrat per lots potser no és la solució perfecta però no és un mal equilibri. En qualsevol cas, és molt millor que proposar l'esborrat dels articles un per un.--Pere prlpz (disc.) 11:26, 11 gen 2024 (CET)Respon[respon]

Baixa Bestiasonica modifica

Revisant Viquipèdia:Administradors#Administradors actuals, he vist que el company Bestiasonica fa més d'un any que és inactiu. S'hauria d'iniciar el procés de baixa d'acord amb Viquipèdia:Baixa per inactivitat d'administradors. Començo el procediment, amb l'avís corresponent. En còpia @Paucabot i @Docosong. -- Jmrebes (discussió) 11:12, 11 gen 2024 (CET)Respon[respon]

Passat més d'un mes després de l'avís d'inactivitat, a la seva pàgina de discussió, i no havent-hi rebut cap resposta, he enviat la corresponent petició de baixa de Bestiasonica com a administrador als stewards. -- Jmrebes (discussió) 19:35, 15 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Drets d'administrador suprimits pels stewards del compte d'usuari Bestiasonica (a qui agraïm la seva tasca com a administrador), aquest tema queda doncs tancat. -- Jmrebes (discussió) 10:10, 16 feb 2024 (CET)Respon[respon]
  Tancat

Jmrebes (discussió) 10:11, 16 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Candidatures a administrador modifica

S'han presentat dues candidatures a administrador. Amb el que ha costat de trobar aquests dos candidats, pens que estaria bé que els administradors hi diguessim la nostra.

Gràcies, Pau Cabot · Discussió 15:44, 17 gen 2024 (CET)Respon[respon]

Protecció indefinida d'Aliança Catalana i Sílvia Orriols modifica

Bon dia.

Volia exposar un problema que tenim: els articles Aliança Catalana i Sílvia Orriols Serra són contínuament vandalitzats i no sembla que aquest fet hagi de canviar (ni tan sols si es dissolgués el partit), per motius que escapen del nostre control. Ara bé, com a administradors tenim la potestat de protegir els articles que veiem especialment susceptibles de rebre atacs vandàlics, i crec que no seria difícil augurar que, quan es desprotegeixin, tornarà a haver-n'hi. En el cas d'Aliança Catalana, s'ha semiprotegit dues vegades i en el de Sílvia Orriols, 4 vegades.

Per això, proposo aplicar a aquests articles alguna mena de protecció més ferma, potser fins i tot la infinita. Com que no sé si hi ha algun protocol per a això i tampoc sé si hi haurà consens perquè potser és una idea molt precipitada o aventurada, ho exposo aquí i us prego que me'n doneu el parer. -- Brunnaiz (disc.) 17:11, 18 gen 2024 (CET)Respon[respon]

Tant com una protecció infinita, no ho acabo de veure. Desconec si aquestes dues entrades d'ací a cinquanta anys encara tindran tantes edicions, però vaja, crec que no. Per altra banda, la protecció per administradors ha de ser una solució molt extrema i puntual, i tampoc crec que sigui el cas. De moment, la semiprotecció sembla la solució més idònia i, per altra banda, caldrà veure com influeix l'actualització de la política d'usuaris autoconfirmats. Per cert, algú ha demanat el canvi a Meta?-- Docosong (disc.) 17:48, 18 gen 2024 (CET)Respon[respon]
@Docosong: No em dec haver expressat prou bé. Em referia a una semiprotecció (protecció que deixa només editar els usuaris autoconfirmats, si no m'equivoco) infinita, tot i que pel que dius potser s'hauria d'acotar a 1 any, que és just el rang anterior. Potser això sona més realitzable? -- Brunnaiz (disc.) 17:53, 18 gen 2024 (CET)Respon[respon]
T'he entès @Brunnaiz. Alguns articles conflictius s'han semiprotegit sis mesos o com a molt un any però trobo adient que cada cert temps tinguin un període de desprotecció. Revisant un exemple paradigmàtic com Català, la semiproteccció va expirar el 23 de desembre i fins aleshores no ha rebut cap atac vandàlic greu. Durarà molt la situació? Previssiblement no, però de moment tothom pot editar-lo.-- Docosong (disc.) 18:04, 18 gen 2024 (CET)Respon[respon]
@Docosong: Sí, però tinguem en compte que l'article sobre el català no és explícitament d'un tema polític. En canvi, per exemple, Països Catalans està molt més connotat políticament (qui més qui menys, els partits polítics s'han reivindicat a favor o en contra d'aquest concepte/projecte polític) i l'article està semiprotegit infinitament. -- Brunnaiz (disc.) 18:16, 18 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Pel que fa a la protecció per usuaris autoconfirmats, és clarament insuficient per segons quins articles, sobretot els que tenen connotacions polítiques evidents, com aquests dos esmentats. Però és el que hi ha, protegir-los d'una altra manera crec que seria erroni, els esdeveniments polítics s'han de poder afegir als articles per editors sense drets d'administrador. Ara, estic d'acord que el període de protecció podria ser d'un any, no pas de tres mesos. Salut! -- Jmrebes (discussió) 07:34, 19 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Hi estic d'acord. AlbertRA (disc.) 08:11, 19 gen 2024 (CET)Respon[respon]
D'acord amb el que diu el Jmrebes.—Leptictidium (digui) 09:18, 19 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Sí, el canvi dels drets d'usuaris autoconfirmats, en principi, ja està implementat. KajenCAT (disc.) 15:07, 23 gen 2024 (CET)Respon[respon]

Còmplices modifica

Tots els que calleu, sou còmplices de l'atac constant que estic rebent del Paucabot. El darrer el podeu veure a Zwei Wiegenlieder. M'heu d'explicar molt bé perquè això es considera copyvio, si no, ja no sé què pensar. Lohen11 (disc.) 09:13, 24 gen 2024 (CET)Respon[respon]

"En un primer momento, se trataba de una canción de cuna de Navidad, Weihnachtliches Wiegenlied, y otra estonia, Estnisches
Wiegenlied. Ambas nacieron como encargo de Jordi Savall y su grupo" versus "En un primer moment, es tractava d'una cançó de bressol de Nadal, Weihnachtliches Wiegenlied, i una altra estoniana, Estnisches Wiegenlied (Kuus, kuus kallike), que van ser encarregades per Jordi Savall per al seu conjunt...".
Entenc perfectament la preocupació de @Paucabot -- Jmrebes (discussió) 11:43, 24 gen 2024 (CET)Respon[respon]
I tant Josep Maria, ets còmplice. Si mires el conjunt de l'article, que una petita part d'una frase que només dona dades sense cap adjectiu, ni posició, ni criteri, ni comentari de l'autor, sigui similar, mai de la vida es pot considerar tot l'article copyvio.--Lohen11 (disc.) 12:33, 24 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Cal admetre el que en Lohen hagi reconegut que la segona de les quatre frases frases de l'article és un copyvio flagrant l'honora, tot i que l'hagués honorat més que ho hagués fet abans que algú li hagués hagut de posar aquí copiada paraula per paraula.
D'aquestes quatre frases, la quarta també és un copyvio gairebé literal i la tercera és un parafrasejat similar que difícilment seria acceptable fins i tot si estigués sol i no rodejat de copyvios encara més evidents. Ara bé, la necessitat de la plantilla i d'esborrar no ve de que la major part de l'article sigui copyvio sinó que encara que l'únic copyvio fos la segona frase tampoc s'hi podria quedar i s'hauria d'arreglar o esborrar aquesta frase per no esborrar l'article.
I donat que no vull ser tingut per còmplice per callar, aprofito per agrair al Paucabot i als altres que hi ajuden, la feinada que estan fent per destriar el gra de la palla i que es pugui salvar alguna cosa d'aquests articles, en comptes de fer com haurien fet a Commons o a qualsevol altre projecte amb un editor que estigués pujant regularment copyvios, que és esborrar totes les seves contribucions per fer net i blocar-lo a perpetuïtat. Fer aquesta feina poc agradable sota l'insult del principal beneficiat hi afegeix mèrit.--Pere prlpz (disc.) 12:57, 24 gen 2024 (CET)Respon[respon]
En cap cas he acceptat que era copyvio. Ja sé que durant els divuit anys que corres per aquí has fet molt pocs articles, però potser em podries ajudar a refer aquest article perquè digui el mateix sense que tu me'l titllessis de copyvio. Jo crec que ho pots fer perquè he vist per exemple el teu article Cristóvão de Moura e Távora en què en realitat o no cites les fonts o simplement escrius una cosa diferent del que diu la font. Lohen11 (disc.) 13:58, 24 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Afegesc: el copyvio és d'una font que ni tan sols estava citada a l'article. L'he trobada mirant l'historial de l'article que ja es va esborrar l'abril del 22. Aquest article és una recreació d'aquell altre amb mínims canvis, bàsicament el canvi de les referències per tal de dificultar la detecció del copyvio. Pau Cabot · Discussió 13:15, 24 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Després de 20 anys arbitrant futbol americà els insults o els menyspreus, com ara titllar-me de còmplice, no m'afecten al meu discerniment, i en el meu discerniment una frase copiada-traduïda-enganxada representa un problema per a la Viquipèdia.
Aquí el que tenim és una visió diferent i de vegades oposada del que és la Viquipèdia. Potser algú pensa que és, a l'estil de les primitives enciclopèdies, un compendi de tot el que se sap i que en aquest sentit és lícit incloure tot allò que hi ha al món sobre un tema donat. Hi ha qui pensa que la Viquipèdia serveix per fer un resum del coneixement, tot citant altres fonts on trobar l'ampliació de la informació.
El debat sobre les edicions de Lohen11 és en realitat aquest debat, no cal personalitzar-ho en ell, el que debatem és si copiar-enganxar (amb traducció o lleugera alteració) és o no és lícit en els termes que pugui proposar Lohen11.
Despersonalitzem el problema de la persona, ataquem el problema itself. Jmrebes (discussió) 13:17, 24 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Hola @Lohen11, amb el propòsit de superar aquest atzucac de "persecució" i "atac constant" en què el teu parer no coincideix amb l'opinió majoritària, has considerat la possibilitat de deixar d'editar articles de temàtica musical i focalitzar-te en un altre tipus d'edicions? AlbertRA (disc.) 15:42, 24 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Com ja he comentat en altres ocasions, d'acord amb en Paucabot i la resta d'editors que s'han expressat en una línia similar. Pel que fa a la proposta d'en AlbertRA, canviar de temàtica dels articles sense solucionar el problema de copyvio només ampliarà el problema. KajenCAT (disc.) 10:12, 25 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Signo el comentari d'en @Pere. Les normes són clares i les proves evidents, el problema és que no aconseguim tancar aquest cas. Potser l'únic camí que ens queda per explorar és la proposta d'en @Docosong d'establir un procediment clar i amb garanties que permeti llevar les eines d'administrador en conflictes com el que ens ocupa des de fa massa temps. LouPeter (discussió) 19:45, 25 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Mira que no sigui al revés, que no s'hagin de treure a aquests que aneu de divos, corregint i alliçonant als que realment penquen, però que quan escriviu algun article, la majoria de Jutlàndia, no hi poseu referències.--Lohen11 (disc.) 20:27, 25 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Benvolgut @Lohen11: vull agrair-te el teu compromís com a editor/administrador de la Viquipèdia. Malgrat això, sovint detectem massa discrepàncies entre les teves accions i les normes de la comunitat. Et convido a considerar la possibilitat de transicionar del teu paper com a administrador. Això podria obrir noves oportunitats per a tu i la teva participació i col·laboració en altres àmbits. Des del respecte mutu, confio que prendràs la millor decisió per a tu i la comunitat. aLZiNous: deixa'm un missatge. 11:24, 26 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Benvolgut Alzinous, això és una mostra del què està passant.--Lohen11 (disc.) 21:17, 26 gen 2024 (CET)Respon[respon]
I no és una mala mostra, perquè té una pila de frases literals de la font.--Pere prlpz (disc.) 22:37, 26 gen 2024 (CET)Respon[respon]
T'ho torno a explicar, Pere, cap problema:
1. Tradueixo l'article Eduard Tubin de l'anglesa (on no hi ha cap notificació de copyvio).
2. M'adono que no hi ha referències.
3. Busco referències i m'adono que hi ha textos massa similars.
4. Els començo a canviar i ampliar tot posant referències.
5. Paucabot em comença a posar plantilles de copyvio.
A partir d'aquí hi ha dues opcions, ajudar-me o linxar-me.--Lohen11 (disc.) 08:02, 27 gen 2024 (CET)Respon[respon]
No cal, si està claríssim:
1. L'article té text copiat de fonts no lliures, que no es pot quedar a la Viquipèdia.
2. No és culpa teva. D'acord, però això no canvia el punt 1.
Demanes ajuda per resoldre el punt 1, però fins ara els que han estat fent la feina important però no gaire engrescadora d'ajudar a resoldre el punt 1 dels molts articles on es produeix només s'han trobat insults, desqualificacions i pals a les rodes, incloent els pals a les rodes posats fent servir els botons d'administradors. Bona sort demanant ajuda.--Pere prlpz (disc.) 11:19, 27 gen 2024 (CET)Respon[respon]
A tu quan t'he insultat?--Lohen11 (disc.) 15:28, 27 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Em sap greu, però hauria de fer una correcció: en l'article original no hi ha copyvio (almanco no de la font que jo he detectat). Els dos copyvios detectats s'incorporen a l'article traduït el 18 i el 19 de gener quan s'afegeixen fragments de la mateixa font usada en l'article ja esborrat per copyvio el 23 d'abril de 2022. Pau Cabot · Discussió 12:01, 27 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Em sap greu, però jo no hi veig copyvio:

Tubin va néixer a Torila, tocant al llac Peipus, al comtat de Tartu, governació de Livònia, llavors part de l'⁣Imperi Rus. El seu pare era pescador i mostrava gran entusiasme en participar en esdeveniments de música amateur, interpretant el trombó a l'orquestra local; mentre que la seva mare contribuïa amb la seva veu al cor de l'església.

vs original:

Eduard Tubin was born on 18 June 1905 in the village of Torila in Tartumaa county, about one kilometre from the shore of Lake Peipus. He grew up in modest circumstances. As a child, he helped his parents with all farm-work, also herding swine. His father was a fisherman, who enthusiastically took part in amateur music events and played in the village orchestra; his mother sang in the church choir.

--Lohen11 (disc.) 15:28, 27 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Ja començo advertint que els administradors tenim el dret de no participar en tots els missatges que s'escriuen aquí i això no ens converteix en còmplices de res, ja que hi ha múltiples tasques d'administrador i no podem estar en tot. Afegiré un segon disclaimer: penso que en Lohen ha infringit els drets d'autor en múltiples ocasions i penso que hauria de ser més curós amb les seves contribucions. Dit això, personalment crec que sí que hi ha un cert assetjament cap al seu usuari, donat que se l'està escrutant intensivament i dia rere dia, revisant totes les seves edicions, sense descans, per trobar alguna infracció a les polítiques. Penso que exposar repetidament el mateix usuari (fins a 9 vegades des de febrer de 2023) i insistir constantment que hi ha un problema amb les seves contribucions, sense fer res per solucionar-ho, arriba a ser assetjament, perquè només es busca que l'usuari abandoni la Viquipèdia pel linxament i l'escrutini constant. Crec que és una actitut força tòxica pel projecte. Aquest projecte era un espai per passar-ho bé i no per estar rebent crítiques constants. Si teniu tan clar que en Lohen no hauria de ser administrador (i bloquejar-lo si cal), sigueu valents i creeu una proposta de renovació de càrrec fent ús d'una presa de decisions ordinària. Porteu un any fent campanya perquè acabi sortint que sí, llenceu-vos-hi. KRLS, (disc.) 09:45, 29 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Fins ara no havia dit res en aquesta discussió perquè converses anteriors sobre aquest tema em van cremar bastant, igual que suposo que han cremat altres companys administradors i no administradors (i no per això som còmplices de A ni de B). Dit això, subscric el que diu el KRLS, que em sembla que jo també havia dit de manera similar en alguna ocasió anterior: així com podem estar d'acord en el fons, que és que els copyvios reiterats són un problema greu per al projecte i una molt mala praxi viquipedista, costa molt estar d'acord amb les formes, que són aquesta èmfasi tan reiterada i constant en un usuari en concret.—Leptictidium (digui) 09:56, 29 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Em sap greu. però no és així. He estat fent feina amb uns quants casos de revisió de copyvios: Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Vulcano (del qual s'han eliminat més de 5000 articles), Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Crespinell, Usuari Discussió:Walden69#Problemes de drets d'autor: Les nenes no haurien de jugar a futbol, etc. i en cap altre dels casos hi ha hagut aquest problema. Més aviat reconèixer l'error i mirar d'ajudar a reparar-lo. Entenc que pels qui us heu mantengut al marge pugui parèixer una altra cosa, però el que diferencia aquest cas dels altres és:
  1. L'usuari era administrador i usava els permisos per seguir infringint el copyvio.
  2. L'usuari no reconeixia els copyvios
  3. L'usuari continuava creant articles amb copyvio.
  4. L'usuari ha injuriat i ha insultat repetidament el company que l'avisava dels problemes. Em sembla curiós que cap dels dos denunciï això com una mala praxi viquipedista o actitut tòxica pel projecte. Pau Cabot · Discussió 10:11, 29 gen 2024 (CET)Respon[respon]
El problema bàsic dels copyvios de Lohen11 és la manca de reconeixement per part de l'usuari, com ja s'ha indicat reiteradament. Això fa que les seves edicions siguin susceptibles de revisió per part de qui ha assumit voluntàriament la tasca administrativa de vetllar per aquest específic tema dins la Viquipèdia. Les X vegades que el tema ha aparegut en aquest Sala al llarg d'un any no mostren sinó un trencament continuat de la política de respecte als originals, per part d'una persona que mai ha reconegut que són copyvios. Tinc clar que s'han de vigilar més les pàgines d'algú que va contra la política de la Viquipèdia i que, a més, esborra la plantilla "copyvio" dels "seus" articles sense cap consideració administrativa (cap administrador hauria de treure una plantilla que ha col·locat un altre administrador sense un consens previ).
Dit això, ser o no ser administrador no és la clau del conflicte. Retirar a Lohen11 els drets d'administrador no el faria canviar d'opinió respecte al que ell considera que no és copyvio. L'única diferència es troba que els administradors disposaríem de mitjans coercitius que ara no farem servir. Però això no soluciona el problema de base, que és el de determinar clarament què és un copyvio, de manera que tant Lohen11 com els administradors que pensen diferent que ell tinguin ben clar què s'ha de fer davant un text que es vol portar a la Viquipèdia. Jmrebes (discussió) 10:29, 29 gen 2024 (CET)Respon[respon]

Penso exactament igual que el Leptictidium sobre per què no intervenir abans, jo també havia posat missatges en contra d'aquest assetjament, he participat en algun article quan es va fer llistat d'esmenes etc. però esgota. Com diu el Krls, sembla que l'objectiu sigui fer fora un usuari i no arreglar un problema (que hi és). I no és la primera vegada que s'empren procediments així, d'assenyalar públicament, el que passa és que s'arriba a aquest nivell d'acarnissament perquè el Lohen no marxa, a diferència d'altres, sinó que es reitera. Els casos citats, un també va estar a punt d'abandonar i les formes eren molt més suaus. Cert que ell també perd les formes en les respostes, i preferiria que no ho fes, però la desproporció de la quantitat d'atacs personals fa que aquesta conversa hagi de girar entorn a això abans que les infraccions de copyright. Sobre el particular

  • La línia de vegades no és clara entre parafrasejat i còpia, l'exemple darrer aportat pel Lohen per a mi ho demostra, si fossin només aquestes frases o afins, es podrien quedar a l'article sense problema; el que passa és que sovint són més literals i ocupen més % de l'article; la discussió hauria d'anar per aquí i no personalitzant
  • seria millor no tenir aquests articles? seria millor no tenir l'usuari? Per a mi la resposta és negativa en ambdós casos i penso que això s'ha de tenir en compte, de vegades la norma pot matar l'esperit i determinats administradors usen el reglament com un arma i no com a eina de millora del projecte
  • penso que s'ha de demanar, com es va fer, que l'usuari millori els articles, que s'està fent, sense exigir ritmes o fiscalitzant cada nova contribució buscant infraccions o si ha esquivat la norma, perquè llavors sembla una discussió personal on a veure qui pot més: si un marcant, o l'altre insistint i defensant-se. Això no vol dir que es puguin deixar amb copyvios, ho reitero perquè no se m'acusi de defensar el que no és, i evidentment una de les funcions dels usuaris (no sols dels admins, que en tot cas executen esborrament o amaguen copyright) és detectar-los i marcar-los
  • no és de rebut acusar la resta d'usuaris, ni de còmplices (crec que som uns quants qui hem rebut justament per defensar l'usuari i no solament un cop) ni de permetre infraccions o de ser massa tolerant, cadascú fa el que pot i intervé on vol, especialment en un tema que s'ha personalitzat massa i que recorda altres discussions entre usuaris que es van abandonar per cansament
  • es barregen massa qüestions: infraccions, ús botons, insults, cerca de gent etc com per tenir un debat serè només pels fets
  • faig una crida, per tant, a moderar-se a tots els que participen perquè si discutim si està fent infracció d'una norma, clarament sí se n'està infringint una altra que és la de netiqueta. I que penso que cuidar els usuaris està sempre per sobre de la burocràcia o no tindríem Viquipèdia. --barcelona (disc.) 10:18, 29 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Defensar l'amic és honorable, fins i tot quan l'amic infringeix les normes. Això, pero, no canvia el fet que qui hauria d'estar contribuint de manera constructiva (passant l'escombra), realment està embrutant la Viquipèdia. No té sentit distorsionar les circumstàncies i convertir un cas d'infracció continuada dels drets d'autoria, mitjançant un ús abusiu de les funcions administratives, en un problema d'assetjament. aLZiNous: deixa'm un missatge. 11:03, 29 gen 2024 (CET)Respon[respon]
+1. He llegit tard la resposta de na Barcelona, m'hauria estalviat escriure més avall. Beusson (disc.) 23:43, 1 feb 2024 (CET)Respon[respon]
D'acord amb l'Alzinous.
I d'acord amb la Barcelona que hi ha casos millors i pitjors de copyvio. L'exemple d'aquí no és dels pitjors, tot i que a més de parafrasejat similar té unes quantes frases esparses que no són parafrasejat sinó copiades (o traduïdes) literalment.--Pere prlpz (disc.) 23:46, 1 feb 2024 (CET)Respon[respon]
I un detall molt important: la barcelona i alguns dels altres que han vingut aquí a posar pau o a parar els còmplices han dit que és millor tenir articles copiats de fonts no lliures que no tenir-los.
Doncs no. Sóc el primer a defensar que no hem de deixar que el perfecte sigui enemic del bo, però això val per articles amb altres mancances. Un article amb copyvio no el podem tenir. No és només que ens estem saltant els drets dels propietaris dels drets d'autor, és que estem posant en perill el projecte i posant en perill qualsevol que reutilitzi de bona fe els nostres continguts. Si en voleu una petita mostra, només cal veure el que va passar aquí, que un inconscient va fer un article amb copyvio a la viqui en anglès i quan en Lohen va fer de bona fe la feina de traduir-lo aquí va aparèixer el copyvio.--Pere prlpz (disc.) 10:47, 2 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Jo no sé si estic al grup de còmplices, al de benaventurats, al de terraplanistes o a quin, però acabo d'entrar a la categoria d'articles marcats amb supressió diferida (com faig cada vegada que tinc una estona més o menys bona per dedicar-hi) i he vist Montserrat Caballé i Folch. He pensat, coi, salvem aquest que és important per la Viquipèdia catalana (tots ho són, però ja m'enteneu) i fa dies que li veus.
Primera sorpresa: porta des del 23 d'agost amb la plantilla.
Segona: 3 copyvios 3 avisos de copyvio.
Conclusió: Tenim un problema greu.
No pot haver-hi un article amb sospita de copyvio durant mig any. Quina impressió pot donar als usuaris, un article amb aquests avisos en la llengua nativa de la persona de qui parla? A més a més, amb el renom internacional que va tenir (amb el que és probable que altres viquis vinguin a copiar-nos). No ens ho podem permetre. Com diu el Pere aquí sobre, que s'estengui el copyvio és nociu per tots.
Ja sé que no cal ser administrador per arranjar-ho, però sí que és cosa nostra o usuarificar els articles amb multisospita o esborrar-los si un cop esporgats no s'aguanten per enlloc. Posem-nos les piles. Beusson (disc.) 16:14, 2 feb 2024 (CET)Respon[respon]
jo tampoc sóc dels que participen massa en aquests debats, que d'altra banda em semblen absolutament tòxics per la Viquipèdia. En aquest cas he considerat que estava en un petit conflicte d'interessos, que no detallaré. Tampoc sóc còmplice de res. Em declaro en tot cas heterodox i laxe amb el tema dels copyvios ( i amb altres grans normes). Possiblement en alguns casos sigui escandalós, però de vegades és molt difícil redactar/traduir d'altra manera: si una persona va néixer i estudiar en un lloc, es va casar amb x i va fer la seva carrera aquí i allà, difícilment ho direm d'una altra forma. I confesso: tradueixo molt i no he anat a buscar si l'article d'origen ho és, de copyvio. Si ho és, en algun cas, lapideu-me a mi també. Personalment prefereixo un article amb suposat copyvio que no tenir-lo. Em recorda quan escribia articles de cinema. No s'acceptaven determinades referències. Però el director, actors, etc seguien sent el mateixos. En fi...Quantes denuncies hem tingut en 20 anys sobre el tema? I afegiré: crec que tenim problemes més grans a la Viquipèdia.

Ens hem, alguns s'han centrat en el Lohen perquè és administrador?, perquè respon de vegades de forma airada? Hem arribat a un punt que veig complicada una solució.--Pallares (disc.) 07:41, 3 feb 2024 (CET)Respon[respon]

@Pallares: T'has llegit l'inici d'aquest fil? I el dels altres? No hi ha una fixació amb en Lohen i no és el primer cas de copyvio, ni de copyvio massiu. Els altres casos s'han resolt eliminant els articles amb copyvio i s'ha tancat el tema. Aquí la diferència és que va resorgint el tema cada dos per tres, amb fils que es poden classificar en dos gèneres:
  • Un administrador ve a explicar que en Lohen està restaurant articles amb copyvio fent servir els seus botons d'administrador, i sense resoldre el copyvio.
  • En Lohen ve a a explicar que el malvat Paucabot li té mania i està marcant com a copyvio els seus articles perquè sí, i els altres en som còmplices, voluntaris o perquè estem terroritzats per la tirania d'en Pau. Normalment aquests fils venen amb un exemple d'article sense copyvio segons en Lohen, i quan un hi pica i se'l mira comença a trobar-hi paràgrafs copiats o traduïts literalment de la font.
De fet, no és que hi hagi una fixació, és que el que voldríem tots plegats (o si més no el que voldria jo) és esborrar el copyvio i poder-nos oblidar d'aquest assumpte i dedicar-nos a alguna cosa més interessant, com en qualsevol altre cas de copyvio.--Pere prlpz (disc.) 09:53, 3 feb 2024 (CET)Respon[respon]
He de confessar que ho he llegit, tot i que de vegades cansa. Segueixo pensant el mateix. M'acullo al cinquè pilar en general i aquí també. No n'hi ha per tant. Quantes denúncies tenim? Hi ha coses que es poden dir d'altra manera? Pallares (disc.) 12:25, 8 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Si vols llegir la història completa, malgrat que cansi, aquí la tens. Se li ha dit per part de molts usuaris, de totes les maneres possibles i moltes vegades des del 2008, però totes amb respecte, a diferència de les seves reaccions, però el problema són les persones que l'han avisat? No hi haurà una part important de responsabilitat de la persona que ha continuat amb les males pràctiques, ha reaccionat amb hostilitat als avisos, tot negant els problemes repetidament i dels usuaris que han defensat aquest usuari d'una suposada persecució? Això és el que segurament haguéssim fet si es tractàs d'un altre usuari (i la proposta no és meva).
Respecte del cinquè pilar, de veres que no entenc què hi té a veure amb les infraccions de drets d'autor. Pau Cabot · Discussió 12:58, 8 feb 2024 (CET)Respon[respon]
En la part positiva, m'agradaria remarcar que, gràcies a la bona feina d'uns quants companys administradors, fa molt de temps que no teníem tants pocs articles amb copyvio (20, a hores d'ara). El que hauríem de fer tots plegats és vetllar perquè aquesta categoria, a ser possible, no s'ompli i si s'omple, es buidi el més ràpidament possible. Pau Cabot · Discussió 13:49, 8 feb 2024 (CET)Respon[respon]
@Pallares: quan algú decideix anar en direcció contrària en una carretera, corre el risc de ser multat (o de fer mal a algú). Si ho fa repetidament, podria perdre la seva llicència de conduir, i no val excusar-se dient que està sent perseguit o dir que s'haurien de canviar les regles del joc.
Qui estigui interessat en resoldre possibles casos de còpia indeguda a la Viquipèdia catalana, veurà que la majoria dels articles problemàtics, amb copyvio, entre el 60% i el 70%, són del @Lohen11, mentre que la resta són d'altres usuaris i usuàries.
El problema és que sembla que al Lohen li agrada conduir en direcció contrària i no està obert a escoltar raons, mentre que la resta d'usuaris responen de manera constructiva quan se'ls assenyala algun problema.
No aconsegueixo percebre una situació de persecució. Més aviat, sembla tractar-se d'un conflicte motivat per l'obstinació i l'actitud inflexible d'una de les parts. aLZiNous: deixa'm un missatge. 14:02, 8 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Gràcies @KRLS:, @Leptictidium:, @Barcelona:, @Pallares:, @Beusson:, necessitava aquest respir. Però continua. No puc escriure res que no em plantifiqui la seva plantilla. La darrera a Simfonia núm. 3 (Nielsen). No vull emprar qualificatius. Només que és molt difícil ara mateix editar a la Viquipèdia catalana.--Lohen11 (disc.) 20:01, 10 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Special:diff/33122690 + Special:diff/33122945. Afegit a Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Lohen11/Avisos eliminats 3. Pau Cabot · Discussió 18:17, 16 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Special:diff/33147800. Pau Cabot · Discussió 18:48, 23 feb 2024 (CET)Respon[respon]
[4] Pau Cabot · Discussió 13:08, 24 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Que ens està passant? modifica

Bona nit. Encara que no parlo gaire per aquí, acostumo a entrar per veure quins problemes hi ha, on puc ajudar, on falten mans, etc. Últimament, només veig que queixes: que si aquest em posa plantilles, que si l'altre les treu, que si el de més enllà fa fusions, que si no em fa cas,,,

Potser és que ja em faig vell, però intenteu treure el peu del gas tots plegats. Quan vaig començar, això era un cau de "frikis" (perdoneu els que porteu més temps que jo!) però intentàvem col·laborar en un projecte comú, la creació d'una enciclopèdia en català! Ara, hi ha dies que això sembla una baralla de galls. Afluixeu, si us plau. El català us necessita a tots i la Viquipèdia més encara. Avui ha plegat un altre usuari dels de molta experiència, amb el que tots hi hem tingut alguna relació i molt probablement alguna enganxada. I de mica en mica es va perdent roba a cada bugada. Jo n'he tingut moltes de discussions (com tothom que porta anys per aquí), i algun cop he trigat uns dies a pair-ho, però torno a ajudar, si cal en un altre lloc, però torno. Entre tots ho hem de tirar endavant, alguns tenen més temps i altres menys, però mirem d'avançar.

És això el que volem? Que plegui més gent? Si és així, anem bé, ho aconseguirem. Ara, em permeto creure que no és això pel que estem tots aquí. Ho demano si us plau, a tots, afluixeu una mica. Les grans discussions solen ser sempre per petites coses, perquè tots creiem tenir raó (i en tenim!), però sí el capgròs de davant també pensa el mateix (i potser també té raó), cerqueu altres opinions que us poden ajudar a convèncer-lo, (o no!), però no us dediqueu a donar cops de cap sempre contra el mateix perquè tots plegats prendrem mal.

Per anar acabant el tema, no estic fent cap retret a ningú en concret, només és una sensació que tinc últimament i que en veure que un usuari demanava l'esborrament de la seva pàgina d'usuari i la intenció de no tornar a ajudar a la nostra Viquipèdia m'ha fet escriure aquest post.

Pensem-hi tots una mica. Amén (coi, que semblo un mossèn fotent un sermó i ja em coneixeu!) Beusson (disc.) 23:32, 1 feb 2024 (CET)Respon[respon]

M'agradaria saber de quin usuari estàs parlant, encara que entenc que el respecte per la privacitat i la decisió personal d'aquest individu és fonamental. Plega per sempre o només són unes viquivacances? En aquests moments, potser aquest usuari només necessita el suport i els ànims dels companys i companyes... Esperem que siguin només unes viquivacances... aLZiNous: deixa'm un missatge. 15:24, 3 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Amic @Beusson, no puc estar més d'acord amb tu. Crec que tenim un problema de maduració, que no de maduresa.
Quan el projecte era nou tots ho fèiem per il·lusió i només marxaven aquells que se sentien incòmodes amb el frikisme del viquipedista "normal": treballar sense autoria, modificar la feina d'altri, tenir poques regles i, en resum, anar creant un nou model social obert i diferent a les xarxes socials que estan basades en l'autor i la competitivitat dins el grup (tenir més likes i/o més seguidors).
Però, com qualsevol iniciativa, quan creix cal tenir unes normes de funcionament i relació cada cop més denses, burocràtiques i menys obertes al canvi. És raonable, tots trobem defectes en la societat on vivim i no per això faríem taula rasa per tornar a començar de zero des del neolític.
Per sumar-me a la teva crida, la meva recomanació per mantenir-nos madurs sense evolucionar cap a l'estadi de putrefacció seria recuperar (o tenir sempre "en ment") alguns dels principis fundacionals, com la presumpció de bona fe, l'esperit col·laboratiu per davant del competitiu, agrair sempre que ens corregeixen errors, i plantejar-se més sovint que tenim un 5è pilar que no és per fomentar l'anarquia, sinó per garantir que mai ens tancarem mentalment en posicions dogmàtiques que ens impedeixin evolucionar i només ens deixen envellir.
Salut ! amador (disc.) 07:50, 16 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Crec que reculls el sentir de la majoria, les normes són necessàries i inevitables quan un projecte evoluciona però no poden ofegar o contradir l'esperit/valors i menys a les persones. --barcelona (disc.) 07:55, 16 feb 2024 (CET)Respon[respon]
En el fons una mica d'acord amb vosaltres, però aquest fil ha començat a rel d'un administrador que ha plegat (esperem que temporalment) perquè no estàvem aplicant les normes, o sigui, perquè ell interpretava que s'haurien d'haver aplicat algunes normes més estrictament que la manera creativa o de màniga ampla com com les estàvem aplicant els altres participants en una discussió, i tot i el desacord cal reconèixer que la postura d'aquest administrador tenia arguments, sobretot amb les normes a la mà. Aleshores, la idea general de ser més laxos amb les polítiques per tal d'evitar la frustració dels companys no hagués funcionat en aquest cas.
Les normes són necessàries i inevitables, però si alguna cosa ha contradit aquí l'esperit/valors i una persona no ha estat l'aplicació de les normes sinó la manca d'aplicació de les normes.--Pere prlpz (disc.) 18:57, 16 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Benvinguda modifica

Tasques d'administradors (Actualitza)
Canvis recents
Pàgines noves
Eliminació d'avisos
Imatges no usades
Categories no usades
Redireccions rompudes
Categories de manteniment
  Supressió diferida 28
  Categories massa curtes 1
  Drets d'autor a revisar 10
  Moure a l'espai d'usuari 15
  Imatges substituïbles 0
  Imatges amb informació desconeguda 0
  Una sola frase 0
  Sense cap referència 2
  Modifi‎cacions protegides 0
  Supressió immediata 0
Altres
Petició als administradors
Propostes d'esborrat
Estadístiques d'enguany
Sala dels administradors

@Montesita: Només obrir aquest fil per donar-te l'enhorabona i la benvinguda com a administrador. T'he posat a l'esquerra una plantilla-marcador amb les tasques més usuals que feim els administradors. Per a una breu explicació de cada tasca, pots anar a {{Tasques administradors}}. Més informació a Viquipèdia:Guia per a administradors i Viquipèdia:Administradors. Si tens dubtes, demana el que faci falta. Pau Cabot · Discussió 09:44, 4 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Moltes gràcies, @Paucabot: aprofito per agrair la confiança que la comunitat m'ha atorgat. Intentaré no decebre-la i estar a l'alçada de la responsabilitat. Ahir em vaig estar documentant sobre les feines que s’espera que faci un administrador i vaig començar per una de senzilla. Aniré involucrant-m'hi progressivament. Seguim en contacte! Montesita (disc.) 10:08, 4 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Enhorabona, @Montesita! Vull expressar-te les meves felicitacions per haver superat el procés de selecció d'administradors. És un plaer donar-te la benvinguda al grup. La teva ajuda i criteri seran, sens dubte, una contribució molt valuosa. He estat una mica desconnectat i no t'he dit res abans, però no volia deixar passar l'oportunitat de felicitar-te ara. Endavant! aLZiNous: deixa'm un missatge. 12:20, 4 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Moltes gràcies, @Alzinous:, molt content de comptar amb el teu suport i d’esdevenir membre del grup d’administradors. Serà un plaer col·laborar amb tu i la resta de companys en el manteniment de la nostra estimada Viquipèdia. Una abraçada. Montesita (disc.) 16:36, 4 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Benvinguda! Jmrebes (discussió) 07:37, 5 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Benvinguda i molts ànims! --Yuanga (disc.) 09:22, 5 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Gràcies @Jmrebes: i @Yuanga: ben trobat! Montesita (disc.) 10:05, 5 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Benvinguda! Beusson (disc.) 18:01, 7 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Gràcies @Beusson: ja ens anirem trobant per aquí. Montesita (disc.) 06:20, 8 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Benvingut! (un somriure per la confusió de gènere, ha, ha)--Pallares (disc.) 08:00, 8 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Hahaha! @Pallares: hauré d’aprendre a conviure amb aquesta ambigüitat… En comptes d’una bicicleta hauria d’haver agafat el nom d'un cotxe! Montesita (disc.) 11:23, 8 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Vaja, doncs hauré de canviar la meva benvinguda per benvingut/da/ti/du :-) Jmrebes (discussió) 11:26, 8 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Enhorabona, content de tenir-te a bord amb nosaltres!—Leptictidium (digui) 13:06, 8 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Gràcies, @Leptictidium: un plaer ser-hi! Montesita (disc.) 10:56, 9 feb 2024 (CET)Respon[respon]
No cal, ja ens entenem! :) Montesita (disc.) 10:55, 9 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Leoš Janáček modifica

Esteu tots d'acord que @Alzinous esborri totalment aquest article en un segon, al qual he dedicat milers d'hores, amb 95 referències? Lohen11 (disc.) 14:13, 18 feb 2024 (CET)Respon[respon]

@Lohen11: L'article està abandonat, amb alertes de plagi, des de fa més d'un any. Si et compromets a solucionar els problemes de drets autoria, en un període raonable, abans de prosseguir amb la creació d'altres articles nous semblants, no tinc cap inconvenient a restaurar-lo. Gràcies. aLZiNous: deixa'm un missatge. 15:33, 18 feb 2024 (CET)Respon[respon]
I amb més de 40 plantilles de "copvio". Un article en aquest estat no es pot deixar a la vista, és inacceptable. O sigui que sí, recolzo totalment la supressió de l'article en el seu estat actual. Les hores dedicades a incloure violacions de copyright no fan que l'article sigui més admissible, el nombre de referències del text copiar sense dret tampoc. -- Jmrebes (discussió) 08:22, 19 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Les 40 plantilles no es van posar fa un any, i es van incloure a raó d'una per minut, és a dir, no s'hi van passar hores com dius. A aquesta velocitat veig impossible de verificar el copyvio. Verificació que se'm faria estrany que haguéssiu fet vosaltres abans de malparlar de mi.--Lohen11 (disc.) 09:05, 19 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Escolta'm, porta la pàgina a la teva zona de proves i arregla-la, és tot el que n'has de fer, però no es pot deixar a la vista de tothom. Les violacions de drets d'autor ens explotaran un dia a les mans com a col·lectiu. -- Jmrebes (discussió) 09:08, 19 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Està clar que ni t'ho has mirat. És que quan s'acusa algú s'ha de demostrar l'acusació i no al revés. Però ho faré. Mira per exemple la primera plantilla de copyvio. En aquesta frase simplement s'enumera els instruments que hi havia al monestir, els compositors que es tocaven habitualment i les assignatures que s'estudiaven. Tu creus que això algun dia ens esclatarà a les mans?--Lohen11 (disc.) 09:37, 19 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Per discutir l'article està la pàgina de discussió de l'article, no la sala d'administradors. A la pàgina de discussió pots qüestionar el que vulguis, les 40 plantilles una per una o totes d'una tacada, però no ho vas fer, et vas limitar a dir "no estic d'acord que sigui un copvio", res més. O és el que veig a la pàgina de discussió, no veig cap més comentari. Jo crec que el dia que algú -fora la Viquipèdia- vulgui acarnissar-se sobre les violacions de drets de còpia a la Viquipèdia catalana en tindrem un greu problema, sí. -- Jmrebes (discussió) 11:02, 19 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Efectivament, vaig posar 47 46 plantilles, i no vaig tardar hores però tampoc no vaig tardar 47 minuts. La primera edició és de les 17.16 i la darrera, de les 18.45. Total: 89 minuts. I si vaig aconseguir fer-ho tan ràpid, és perquè gairebé tot el que vaig detectar estava copiat d'una mateixa font i que hi vaig agafar molta pràctica, gràcies a haver de fer aquesta tasca durant gairebé dos anys i haver repassat desenes de milers d'articles. Perquè després encara hi hagi companys que diguin que no he fet res per solucionar el problema ...
I mirant-ho en perspectiva, veig que podria haver deixat només un avís i deixar que l'article s'esborràs per la gran quantitat de text copiat que hi havia, però vaig cercar a tots els paràgrafs perquè així se'm va demanar al al principi quan es van detectar els primers copyvios. Que fossin 47 plantilles en lloc d'una, facilitava la tasca de neteja de l'article, però la verificació també és una tasca que duu molta feina.
El problema és que s'ha anat pressionant als administradors des de fa temps i ara n'hi ha ben pocs que facin la feina que se'ns ha encomanat. Sí, se suposa que tots els administradors hauríem de fer aquesta feina i només som uns poc que la feim. En aquestes condicions, és normal que una revisió complexa faci peresa i que l'article s'hagi passat des del passat 5 de setembre (mig any, pensau que hauria d'haver estat processat en com a màxim un mes[1]) sense que cap altre administrador dels 26 que som ara hi hagi fet res (també és cert que sí que se s'han netejat altres perquè n'hi havia molts). Pau Cabot · Discussió 11:20, 19 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Masses explicacions heu de donar. El que és cert és que heu esborrat un article amb 250 referències de 95 fonts diferents i que només una (segons el Paucabot, que no hi estic d'acord i així ho havia reflectit a la discussió) comportava copyvio. És un dels meus compositors favorits, un dels articles que més temps he passat fent-lo i polint-lo perquè no us el poguéssiu "carregar".--Lohen11 (disc.) 15:48, 19 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Basta fer molt poca feina per veure que el que dius és fals. Jo, a diferència d'altres, sempre miraré de basar-me en l'evidència i posar-la sobre la taula perquè tothom pugui comprovar-ho i tregui les seves conclusions. Els copyvios, com en les desenes de vegades que has negat l'evidència i s'ha acabat posant-la verd sobre blau, eren reals i de tres fonts diferents. Pels que no poden veure l'historial, hi havia 36 fragments copiats d'aquí, un d'aquí i vuit d'aquí. També apareix un copyvio més d'aquí, però aquest ja es va solucionar el passat agost.
PS. Això és el que hem aconseguit martiritzant Lohen: que segueixi negant l'evidència i ara, amb molta més legitimitat. Jo potser no hagi fet gaire feina per eliminar els copyvios (deixant de banda les desenes de milers d'articles comprovats durant dos anys) però qualcuns han estat fent feina perquè aquest problema és convertís en un problema infinit sense solució. Pau Cabot · Discussió 16:21, 19 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Doncs estic d'acord, en comptes de fer un totum revolutum que és el que soleu fer (desenes de milers..., ara a baix veig Wagner...), ens centrem en cada frase que considereu copyvio. Per tant, restauraré l'article i, un a un, poseu la plantilla que considereu i discutim el text. Però un a un, res de plantar-ne 47 de cop sense revisar res, perquè sona a una altra cosa que voler el bé de la Viquipèdia.--Lohen11 (disc.) 17:02, 19 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Els copyvios hi eren, per molt que persisteixis en la negació, suprimir l'article sencer era una opció vàlida. Veig que ara hi ha un altre editor recreant l'article. LouPeter (discussió) 19:36, 19 feb 2024 (CET)Respon[respon]
@Lohen11: abans de reintegrar l'article en discussió a l'espai principal —sense consens—, hauries pogut ocupar-te de corregir els altres articles que has publicat copiant literalment textos d'altres autors i autores. Hagués estat una mostra excel·lent de bona voluntat. Per exemple, podries prioritzar l'article dedicat a Wagner, que, amb més de 30 avisos de violació de drets d'autoria, és lamentable i vulnera la integritat i la qualitat de la Viquipèdia catalana. Acabo de veure que ha estat el Vulcano qui ha començat a refer l'article. Rectifico, per tant, el meu comentari anterior i et demano disculpes. Tot i així, segueixo pensant que l'article sobre Wagner necessita una revisió a fons. aLZiNous: deixa'm un missatge. 16:33, 19 feb 2024 (CET)Respon[respon]

En qualsevol altra Viquipèdia, aquest seria un article de qualitat. Però aquí no. Aquí som més papistes que el papa, amb usuaris que es passen el dia només mirant com fer mal. Passo de discutir perquè els dies són comptats i jo només vinc a buscar gaudi. No penso entrar més en cap altra discussió, aneu inflant el vostre ego mentre es desinfla la Viquipèdia. Estar discutint amb gent anònima que no sé ni qui són, que es pensen qui sap què són, no aporta res a la meva vida. Si puc, tornaré a refer l'article del Janáček, tot i que estic convençut que no hi ha cap copyvio. I anar fent... el que seria estrany seria que la Viquipèdia no reflectís com és la raça humana.--Lohen11 (disc.) 12:02, 20 feb 2024 (CET)Respon[respon]

  1. Immediat en casos flagrants (p.ex. còpia de la GEC). Entre una setmana i un mes en funció de la resposta de l'usuari.

Què ens està passant (2) modifica

Després de llegir el missatge amb este nom del @Beusson, tot i que realment s'aplicaria a tota la pàgina des de fa més d'un any, crec que resulta evident que existeix un problema.

Independentment de si els copy-vio detectats són realment copy-vios o no, crec que hi ha diversos usuaris (i admins) de Viquipèdia, gent molt vàlida, que està gastant moltes energies en un tema en concret, com és este, sense traure poc de trellar.

Ací no existeix, però en altres edicions idiomàtiques hi ha la figura de l'Arbitration Committee. No dic d'iniciar ara el procés de crear un ArbCom a ca nostra, però crec evident que cal algun tipus de mediació, de procés que porte a un acord per escrit sobre què es pot fer i què no per tal de tancar el tema d'una volta.


Què en penseu? Crec que no és sa mantindre el tema viu tant de temps. TaronjaSatsuma (disc.) 17:57, 19 feb 2024 (CET)Respon[respon]

És difícil saber si seria beneficiós establir un mecanisme de mediació o un procés estructurat per arribar a un acord escrit sobre el tema dels copyvio a la Viquipèdia. Potser podria ajudar a canalitzar les energies de la comunitat de manera més productiva i tancar la qüestió de manera més eficient. Fins ara, la col·laboració i el consens havien estat claus i suficients per mantenir un ambient saludable i impulsar el desenvolupament de l'enciclopèdia. aLZiNous: deixa'm un missatge. 08:25, 21 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Coincideixo totalment amb aLZiNous. -- Jmrebes (discussió) 10:27, 21 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Multititellaire modifica

Avui de matí, he blocat Comptarucs (discussió contribucions registre) i el dissabte passat Panistre (discussió contribucions registre) i Pastreblau (discussió contribucions registre). Són els enèsims titelles d'un cas crònic: Categoria:Titelles bloquejats de Jpgine, una persona que està barallada amb els diccionaris normatius i que pensa que les seves paraules són les que han de prevaldre, tenguin referències o no.

El darrer cas: Equilibri invertit de braços. En aquesta edició podeu veure que, malgrat que el Termcat dona com a vàlid Recolzament invertit, ell hi posa fins a set noms diferents més: equilibri invertit de braços, la vertical, fer l’arbre, l'arbreforc, l'ullastre esbrancat, la figuereta o la candeleta. I tria un d'aquests set per a títol de l'article. Ah, i posa com a font al Termcat per referenciar tres dels noms, quan el Termcat només n'esmenta un.

Aquí podeu veure els antecedents, que es remunten al 2015. El coneixereu perquè fa sis o set articles nous molt seguits per mirar d'evitar el bloqueig on mira d'inventar-se el nom de les coses i, si cola, cola (segur que en devem tenir uns quants d'aquests). Addicionalment, això de fer articles com a xurros té un problema: que no poden ser gaire bons. Articles amb poques o cap referència, categories que no hi són o que estan en vermell, manca d'infotaules, plantilles que no tenim aquí, referències que no funcionen, noms de seccions no estandarditzats, etc.

La cosa seria, idò, que si detectau aquest patró, el bloqueu immediatament, ja que llavors, hi ha tota una feina d'anar arreglant els seus articles nous (tot cercant el nom correcte de l'article que no sempre està clar) i revertir les edicions a articles ja existents.

Moltes gràcies. Pau Cabot · Discussió 12:54, 21 feb 2024 (CET)Respon[respon]

De moment, dels que he pogut revisar, Recolzament invertit, Vertical de cap i Goma de tragacant tenien el nom incorrecte i dels altres, Pa de gingebre i Tallador de bescuits, no ho sé perquè no he pogut trobar el nom al Termcat. Queden per revisar Fondant, Hydrocharis morsus-ranae, Ciències de l'esport, Múscul semiespinós del tòrax, Side-bend i Flexió de braços. Pau Cabot · Discussió 13:20, 21 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Revisats els altres. Pau Cabot · Discussió 09:33, 22 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Per a que tinguem una mica de feedback posarè l'enllaç a aquests fils a Categoria Discussió:Titelles bloquejats de Jpgine. Això servirà per documentar el seu patró d'edició. Adicionalment, si vegeu tots els noms dels titelles sempre tenen en comú un detall que no diré ;) -- Docosong (disc.) 10:16, 22 feb 2024 (CET)Respon[respon]

El cas de la IP 94.245.150.42 modifica

Només com a mostra del trastorn a què arriba algú: Contribucions globals de la IP 94.245.150.42 en quatre espais (bn, ar, ca i bg), Especial:Contribucions/94.245.150.42 en el nostre. Ha estat globalment blocat per Vermont. Són 346 contribucions (en les contribucions no es veuen les pàgines que he suprimit jo si no cliqueu per veure-les). L'origen de la IP és a Russia. El bloqueig global té dos dies de durada, esperem que s'oblidi de continuar destruint pàgines de la Viquipèdia. Estiguem atents. -- Jmrebes (discussió) 07:35, 22 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Sembla qué és un bot programat que ve del mateix pais que aquest: 94.245.184.190 (discussió contribucions registre). Espero equivocar-me i no tenir un parell de setmanes mogudes.-- Docosong (disc.) 15:49, 22 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Per mi, podem blocar tot l'interval d'IP durant una temporadeta.—Leptictidium (digui) 17:46, 22 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Ha tornat: acabo de blocar la ip 94.245.150.103. --Yuanga (disc.) 17:52, 22 feb 2024 (CET)Respon[respon]
D'acord amb en @Leptictidium.-- Docosong (disc.) 21:18, 22 feb 2024 (CET)Respon[respon]