Viquipèdia

Viquipèdia:Sala dels administradors/2022

< Viquipèdia:Sala dels administradors


Salutacions en incorporar-me com a administrador

Doncs això, gràcies pels vots favorables, intentaré fer el que s'espera que faci un adminsitrador. Inicialment estudiaré tot el material de funcions i obligacions d'un administrador, tan bon punt tingui una estona disponible. Gràcies! --Jmrebes (discussió) 09:24, 25 gen 2022 (CET)

Benvingut!—Leptictidium (digui) 10:39, 25 gen 2022 (CET)
Benvingut Josep Maria! --Yuanga (disc.) 10:46, 25 gen 2022 (CET)

Me sume a l'enhorabona, la benvinguda, i la salutació com a nou admin.--TaronjaSatsuma (disc.) 15:07, 25 gen 2022 (CET)

Recull d'enllaços per als nous administradors

A part d'aquesta pàgina, Viquipèdia:Sala dels administradors, uns quants enllaços que us poden anar bé en la vostra nova tasca:

Addicionalment, us recoman fer passades per les següents pàgines, on trobareu gairebé sempre coses per esborrar:

Pau Cabot · Discussió 11:46, 25 gen 2022 (CET)

Veig que alguns dels nous no eren reversors, cosa que em sorprèn. La funció va incorporada pels administradors, així que faig un recordatori. En l'historial d'una pàgina apareixen dues opcions: (reverteix|desfés). La primera, reverteix, és d'un sol clic amb un missatge predeterminat, a usar en casos evidents on no calguin més explicacions i és millor anar per feina. A més, reverteix tots els canvis consecutius del mateix usuari. La segona, desfés, és l'apropiada quan cal afegir el motiu en el resum d'edició. Més info a Viquipèdia:Reversors. V.Riullop (parlem-ne) 09:11, 26 gen 2022 (CET)
Més pàgines que poden ser d'interès pels nous administradors:
Pau Cabot · Discussió 07:41, 29 gen 2022 (CET)

Administradors de la interfície

Sovint ens passa per alt la diferència entre administradors i administradors de la interfície, cosa comprensible. Per si us trobeu amb alguna petició que haurien d'atendre els de la interfície, m'he permès crear la plantilla {{pingAI}}. Espero que no els importi ​​​[Notificació a adm. interfície.] V.Riullop (parlem-ne) 12:18, 25 gen 2022 (CET)

primeres qüestions

En la llista d'Admin stats, hi ha una activitat anomenada (RE)Block. A què es refereix exactament? A restaurar una pàgina?

I preguntes sobre actuacions concretes:

--Pallares (disc.) 22:28, 25 gen 2022 (CET)

  • El (re)block de xtools no està explicat enlloc. Entenc que és blocatges i canvis de blocatges. Un exemple de canvi: Especial:Bloca/109.232.64.191.
  • Torre del Vent, és una qüestió d'edició o patrullatge, no d'administració. Per mi és a revertir per mantenir el text literal.
  • La discussió de l'anònim és a esborrat directament. No té cap sentit ni queda clar el propòsit. Diria que per VP:CSR#G2, proves fora de lloc. V.Riullop (parlem-ne) 22:52, 25 gen 2022 (CET)
    Hi afegeixo:

Com s'esborra una pàgina?

Sé com i on veure les pàgines propostes per a supressió immediata, conec els criteris de supressió, però no trobo enlloc com es suprimeix una pàgina. Com es fa?Jmrebes (discussió) 11:42, 26 gen 2022 (CET)

Suposo que tots ho tindrem igual: al costat del camp de cerca hi ha d'haver un desplegable on posa "Més". Prova allà! --Yuanga (disc.) 11:51, 26 gen 2022 (CET)
Entesos, gràcies Jmrebes (discussió) 11:59, 26 gen 2022 (CET)

Primers dubtes

Tinc una sèrie de dubtes:

  1. Podem bloquejar un rang d'IPs? En cas afirmatiu, en quins casos i com?
  2. L'arxivament de propostes (per exemple, d'esborrament) és manual? En altres paraules, s'ha de fer un copy-paste? Si hagués una discussió amb 2 vots a favor i 1 en contra, es considera que té consens?
  3. Es pot detectar una possible guerra d'ediccions?
  4. Si s'hagués de fusionar dos historials, s'ha de fer a través d'aquesta eina?

Gràcies, KajenCAT (disc.) 14:35, 26 gen 2022 (CET)

Punt per punt:
  1. Jo diria que no.
  2. L'arxivament és manual. Sobre la resolució de propostes d'esborrat, 2 a 1 no és consens (no arriba al 67% requerit a Viquipèdia:Esborrar pàgines#Valoració final).
  3. No hi cap eina per fer-ho. L'única manera que sé jo és revisar els canvis recents.
  4. Sí.
Pau Cabot · Discussió 16:51, 26 gen 2022 (CET)
Al punt 1, jo diria que poder-se es pot. Però no em pregunteu com. Pel que fa al 3, a cal castellà tenen al Portal de la Comunidad una cosa que són les Discusiones más activas i Págs. de cont. más activas. Tampoc no sé com funciona, però supose que és codi i bot. Potser ho podríem copiar.--TaronjaSatsuma (disc.) 20:31, 26 gen 2022 (CET)
Tal com diu TaronjaSatsuma sí que es poden blocar rangs d'IPs. A en:Wikipedia:Blocking IP addresses#Range blocks ho expliquen. A Especial:Bloca veig que hi ha l'opció. Ara, jo aniria molt alerta en fer coses com aquestes.
Respecte del punt 3, aquí tenim una cosa que s'assembla a una de les pàgines que comenta: Viquiprojecte:Discussions desateses/discussions. Pau Cabot · Discussió 21:19, 26 gen 2022 (CET)
Moltes gràcies! KajenCAT (disc.) 21:26, 26 gen 2022 (CET)
La pàgina Viquiprojecte:Discussions desateses/discussions que ha enllaçat en Pau inclou les darreres pàgines de discussió creades a cada espai de discussió (excepte el d'usuari), mirant d'excloure les que no tenen res d'interessant (només plantilla de traducció i coses així). El complement per seguir les altres discussions actives que no són noves és filtrant els canvis recents: edicions recents en pàgines de discussió de qualsevol espai que no sigui d'usuari ni sigui una creació de pàgina (que ja surt a discussions desateses). Entre les dues pàgines ja fan una funció semblant a la llista de discussions més actives que enllaçava en TaronjaSatsuma.--Pere prlpz (disc.) 14:37, 29 gen 2022 (CET)

Pot editar un blocat? 213.0.87.167 (discussió • contribucions • registre)

A l'article d'Alacant, a les 09:33, 27 gen 2022‎ hi ha una edició d'aquesta IP. He vist que el company @Yuanga: l'havia blocat a les 09:15, 26 nov 2021, durant dues setmanes. Què no entenc? Gràcies.--General Basset (disc.) 10:43, 27 gen 2022 (CET)

Bon dia. Una vegada ja ha caducat el bloqueig (que devia ser cap al 10 de desembre), ja pot tornar a editar.—Leptictidium (digui) 10:45, 27 gen 2022 (CET)
Disculpa si no entenc la pregunta, ja han passat més de dues setmanes. Jmrebes (discussió) 10:46, 27 gen 2022 (CET)
Perdoneu. No havia llegit bé la data. Merci.--General Basset (disc.) 10:47, 27 gen 2022 (CET)

Vandalismes

He vist que per la resta de tasques sol haver-hi alguna pàgina que reuneix el llistat d'articles o peticions. Com esborrar pàgines, peticions diverses als administradors, etc. També he vist que puc mirar els nous usuaris que es creen i les nous articles que es creen. Però des d'on puc detectar vandalismes? He consultat la pàgina Viquipèdia:Vandalisme i Viquipèdia:Reversors i no acabo de veure des d'on cercar actes vandàlics... Dragonfly137 (disc.) 01:00, 28 gen 2022 (CET)

Bàsicament, Especial:Canvis recents, i mirar els diffs del que tingui mala pinta i no hagi estat patrullat.--Pere prlpz (disc.) 01:36, 28 gen 2022 (CET)
Jo vaig servir la pàgina Especial:Canvis_recents amb un filtre amb el qual no surten els canvis d'usuaris auto-patrullats ni els de bots. No és perfecte per vigilar els vandalismes, però és un punt de partida. Salut! Jmrebes (discussió) 08:02, 28 gen 2022 (CET)
El que comenta Jmrebes és això. L'equivalent per les pàgines noves seria aquest. Pau Cabot · Discussió 14:48, 28 gen 2022 (CET)
Ah cert, lo dels canvis recents! I com puc marcar cada canvi com a patrullat? No trobo si hi ha algún botó que cal clicar per marcar-ho. Dragonfly137 (disc.) 16:08, 28 gen 2022 (CET)
Si fas clic sobre l'opció de comparar versions, t'apareixerà la de marcar com a patrullat --LouPeter (discussió) 16:14, 28 gen 2022 (CET)
No se si m'explico, es tracta de fer clic sobre l'opció de "Mostrar l'historial" de l'article i un cop allà hi ha l'opció de comparar versions per tal de veure el que s'ha canviat d'una versió a una altra. --LouPeter (discussió) 16:18, 28 gen 2022 (CET)
Perfecte, moltes gràcies! Dragonfly137 (disc.) 10:47, 30 gen 2022 (CET)

Articles per moure a l'espai d'usuari

En el aquest apartat hi havia cinc articles. En dos d’ells, els seus autors han corregit el text, induïts per una nota meva. En un tercer, he buscat una editora que ho corregís. Els dos que queden són d’editors que només han fet aquest article i no responen el correu. El text, en ambdós casos, és bastant infumable i no veig d’on ho han traduït. No sé si aquesta és la funció que s’espera d’un administrador, però els redactaré de bell nou, per treure’ls de la llista.--Pallares (disc.) 15:18, 28 gen 2022 (CET)

Jo diria que aquesta no és una funció d'administrador. Evidentment que ho pots fer si vols, però la funció dels administradors no és arreglar totes les coses que s'han torçut un determinat moment. En aquest cas, si l'article està fatal i no hi ha per on agafar-lo, no és la teva obligació arreglar-lo. El que sí que hem de fer nosaltres és treure aquests articles de la circulació, perquè diria que quan es va decidir això de les usuarificacions, es va decidir que ho fes un administrador. Pau Cabot · Discussió 15:25, 28 gen 2022 (CET)
Ajuda:Usuarificació. Pau Cabot · Discussió 15:27, 28 gen 2022 (CET)
Ara he llegit en aquesta pàgina d'ajuda que ni tan sols és necessari un administrador: qualsevol usuari registrat pot fer la usuarificació, sempre que hi hagi consens. Jo hagués jurat que havíem dit que ho fes un administrador, però veig que em falla la memòria. Pau Cabot · Discussió 16:51, 28 gen 2022 (CET)
A l'article Viburnum suspensum diria que es barregen dades de diferents espècies. Tal com està ara la seva admissibilitat és dubtosa. Abans de redactar de nou potser s'hauria de trobar una font fiable adequada. Usuarificar l'article pot ser una bona solució temporal, si més no, per eliminar-lo de la llista. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 20:45, 28 gen 2022 (CET)
D'acord amb que l'article té mancances però aquí no veig clar el consens per usuarificar. Fins que tinguem una política d'usuarificació específica, usuarificar (si no és de comú acord amb l'usuari) és una alternativa a esborrar quan es compleixin les condicions d'esborrat directe o quan hi ha consens per esborrar en una discussió d'esborrat. En aquest article, si està molt malament, el que toca és o bé arreglar-lo amb una edició radical proposada a la discussió, o bé proposar-ne l'esborrat. No veig que estigui com per esborrat directe. De fet, té una etiqueta de MT però només li trobo una frase realment infumable.--Pere prlpz (disc.) 20:57, 28 gen 2022 (CET)
En realitat, aquest article ha canviat totalment des de que jo li vaig posar l'avís. Jo crec que ara ja no li escau aquesta plantilla. Pau Cabot · Discussió 21:06, 28 gen 2022 (CET)
És que a més de l'ampliació que hi ha fet l'estudiant, crec que hi ha passat el professor arreglant algunes coses també. He canviat la plantilla per la de viquificar.--Pere prlpz (disc.) 21:11, 28 gen 2022 (CET)
D'acord amb el canvi de plantilles. He deixat una nota a la discussió de l'article. aLZiNous: deixa'm un missatge. 23:45, 28 gen 2022 (CET)

Polla d'aigua, supressió i revisió

He vist que a l'article de la polla d'aigua comuna, afectat de vandalisme, en Pallares l'ha esborrat quan no tocava, i posteriorment en Loupeter l'ha restaurat però només parcialment (29 edicions, l'historial era més llarg). He restaurat totes les revisions. Òbviament són errades involuntàries i normals en començar a fer coses noves. Només ho comento aquí perquè com que veig que els nous administradors ho han agafat amb molta empenta (cosa que és d'agrair), segur que tots miraran aquí i així entre tots n'aprenem més. Jo també fico la gamba de tant en tant eh, que consti. Salut per a tothom!.--Carles (enraonem) 20:45, 1 feb 2022 (CET)

Gràcies per vigilar-me i per l'avís. En prenc nota, baixo revolucions a l'hora d'esborrar. Pallares (disc.) 07:45, 2 feb 2022 (CET)
Em vaig deixar les del vàndal, em sap greu. LouPeter (discussió) 18:06, 2 feb 2022 (CET)
Crec que cal fer invisibles segons quins vandalismes Jmrebes (discussió) 18:39, 2 feb 2022 (CET)
En general, els únics que fem invisibles són els calumniosos i els que contenen dades personals.—Leptictidium (digui) 09:20, 3 feb 2022 (CET)
D'acord amb en Leptictidium. No hi ha més remei amagar dades personals, calumnies a persones identificables i copyvios greus, però els no administradors agraïm poder veure a l'historial què ha passat. No amagar el que no cal amagar fa molt per la transparència.--Pere prlpz (disc.) 09:57, 3 feb 2022 (CET)
D'acord amb en Pere. Els copyvios també s'han d'ocultar. Com en els altres dos casos, no tenim més remei que fer-ho així. I d'acord amb en Pere i amb en Lepti que no hem d'abusar d'aquesta eina. Pau Cabot · Discussió 12:01, 3 feb 2022 (CET)

Laia Aguilar (CI)

Des d'una IP anònima l'autora Laia Aguilar aparentment ha actualitzat la seva pròpia pàgina. La nota d'edició diu el següent «He actualitzat la meva biografia. Moltes gràcies!» He deixat un comentari a la pàgina de discussió de la IP enllaçant la pàgina sobre "Conflicte d'interessos". Caldria fer alguna actuació més? Si no respon al meu missatge no hi ha manera de saber si realment és la pròpia autora qui està editant la pàgina. S'haurien de revertir els canvis que ha fet? Gràcies! --aLZiNous: deixa'm un missatge. 12:00, 4 feb 2022 (CET)

Excepte en el cas de que tingui una IP fixa, cosa improbable avui dia en el cas d'un particular, i hi hagi la sort de que torni a connectar-se a la viqui no veurà el teu missatge. I si el veu, digui el que digui, tampoc serà fàcil saber qui és realment. Penso que hem d'actuar segons el que tenim, un text, que o el podem verificar o l'haurem de revertir. LouPeter (discussió) 15:41, 4 feb 2022 (CET)
Gràcies per respondre. Si revisem els canvis veiem que hi ha una modificació no gaire rellevant a la primera frase, l'esborrament d'un fragment que estava referenciat (tot i que la informació no coincideix exactament amb la que hi ha a la font citada) i finalment un afegit d'un fragment nou sense referenciar. Entenc que aquests canvis no estan d'acord amb el consens viquipedista ja que s'esborra una informació que està publicada en una font fiable i s'afegeix informació nova sense referències. Si ningú s'oposa potser s'haurien de revertir aquestes edicions i no només pel possible conflicte d'interessos. aLZiNous: deixa'm un missatge. 21:52, 4 feb 2022 (CET)

Categories amb 4 articles

La categoria Kans d'Astarabad i Gurgan té només quatre elements, perquè segons l'autor (Jolle) només van existir 4 kans d'aquesta dinastia. Aquest cas pot quedar com una excepció? Sinó, com es gestionen aquests casos? --Pallares (disc.) 12:20, 4 feb 2022 (CET)

Les darreres vegades que hem discutit això, no ha quedat gaire clar: Categoria:Converses sobre 5ac. Pau Cabot · Discussió 16:15, 4 feb 2022 (CET)
En aquest cas encara hi hauria la possibilitat de fer un article sobre el kanat de Gurgan, llegint els articles interpreto que no es tracta d'una dinastia sinó d'un lloc. Hi ha casos més difícils a la taxonomia. LouPeter (discussió) 16:36, 4 feb 2022 (CET)
Ja ho hem discutit moltes vegades, però segueixo pensant que la norma només és bona si la categoria es pot omplir. En cas contrari queda tot perdut i mal categoritzat.--Lohen11 (disc.) 20:22, 4 feb 2022 (CET)
La regla dels cinc articles és l'acord de la comunitat al que s'ha arribat després de diverses discussions. En aquest cas concret, tal com suggeria el @Loupeter, segurament seria molt fàcil crear un cinquè article i solucionar el problema complint amb la norma. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 22:08, 4 feb 2022 (CET)

Arxivar la VP:PA?

La VP:PA té unes 280 peticions, la majoria les quals s'haurien d'haver arxivat segons les normes. En un principi, hi ha un bot però sembla inactiu. Ho hauriem de fer nosaltres? Més que res per descongestionar la pàgina una mica. KajenCAT (disc.) 19:14, 4 feb 2022 (CET)

Com que el bot no hi és ni se l'espera, el més senzill seria continuar amb un arxiu manual per anys, de l'estil de Viquipèdia:Petició als administradors/2021. Pau Cabot · Discussió 06:39, 5 feb 2022 (CET)
  Fet!. Algunes peticions que no s'havien respost ni tampoc fet el que demanaven, les he deixat per si de cas. No ho sé si s'hauria d'arxivar-les igualment per inactivitat o com. KajenCAT (disc.) 18:49, 5 feb 2022 (CET)

Supressió ràpida de Patxi Lezama?

Bon dia a tothom, demano opinió sobre la sol·licitud de supressió ràpida d'aquest article per Cross-wiki spam. Gràcies. Vegeu també https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Miscellaneous/2021-07#Evading,_puppetteer,_crosswiki_spam --aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:19, 5 feb 2022 (CET)

Qui ha demanat la supressió ràpida esmenta un cas de mitjans de 2021, la resolució dels stewards que enllaça indica que el cas s'ha de resoldre localment, per les preguntes que fan no veuen clara la seva intervenció. L'article va ser creat dimarts passat per un anònim. No veig clar que es donin els supòsits de supressió ràpida. Davant del dubte, penso que cal avaluar l'article per ell mateix, al meu parer, la pregunta a fer-nos seria si el personatge és notable i si la informació que conté l'article està correctament referenciada i no hi ha copyvio. LouPeter (discussió) 11:42, 5 feb 2022 (CET)
Coincideixo totalment. A veure si algú més té alguna altra opinió, semblant o no. Gràcies per la resposta i la reflexió. aLZiNous: deixa'm un missatge. 12:06, 5 feb 2022 (CET)
El motiu és per evasió de bloqueig a Commons, enwiki i eswiki. En principi no ens afecta, però cal vigilar que no ens repercuteixi. El segon motiu és spam crosswiki que no queda clar. Quan no és evident cal portar-ho a discussió. Es pot veure en:Wikipedia:Articles for deletion/Patxi Xabier Lezama Perier. V.Riullop (parlem-ne) 14:46, 5 feb 2022 (CET)
D'acord. Seguint els protocols canvio la plantilla de 'supressió ràpida' per 'proposta d'esborrament'. aLZiNous: deixa'm un missatge. 19:58, 5 feb 2022 (CET)

Relacionat: menció intempestiva a Patxi Lezama en un altre article, obra d'un anònim. Rellevant o no, vaig entenent els motius del bloqueig global.--Pere prlpz (disc.) 18:30, 9 feb 2022 (CET)

Cas d'afirmació calumniosa?

Hola, he trobat aquesta edició d'un anònim [1], que ha estat revertida per un altre (o el mateix més tard), penso que l'afirmació és clarament difamatòria i mereix ser amagada. Però ho comento aquí abans d'actuar erròniament. --LouPeter (discussió) 16:19, 5 feb 2022 (CET)

Hi estic d'acord. Ho oculto sense més dilació d'acord amb la política sobre biografies sobre persones vives.—Leptictidium (digui) 16:47, 5 feb 2022 (CET)

ForoCoches

Benvolguts/des, sembla que l'article esmentat pot ser objecte d'una guerra d'edicions. Actueu en conseqüència. AlbertRA (disc.) 02:08, 8 feb 2022 (CET)

  Fet! 3 mesos. Només per a usuaris autoconfirmats. Pau Cabot · Discussió 07:06, 8 feb 2022 (CET)

Center92

Ja sé que no és estrictament un tema d'administradors, però m'he trobat amb aquesta pàgina d'usuari i la seva pàgina de discussió. Trobo que és irregular que estigui així, i més quan ho passes pel traductor i és publicitat. Jo ho esborraria directament tot.--Pallares (disc.) 08:01, 12 feb 2022 (CET)

El meu coneixement de l'àrab és molt petit, però mirant la pàgina d'usuari i la de discussió amb l'ajuda del traductor és prou evident que la utilització és per a temes aliens a l'activitat de la Viquipèdia, contravenint VP:PU: La vostra pàgina d'usuari pot tenir qualsevol contingut relatiu al projecte Viquipèdia, Què no es pot posar en una pàgina d'usuari? Un bloc d'activitats o d'informació fora de la Viquipèdia.
Per tant, seria aplicable el paràgraf final: Normalment els viquipedistes respecten les pàgines d'altres usuaris, però si una pàgina no respecta la comunitat o les normes de la Viquipèdia, pot ser modificada. En general, es considera una bona pràctica no fer edicions substancials de la pàgina d'un altre usuari sense una bona raó i sense el seu permís. Aviseu-lo a la seva pàgina de discussió perquè ho pugui corregir ell mateix. Si un usuari no coopera eliminant el contingut inapropiat que no té el consentiment de la comunitat, la seva pàgina pot ser editada en conseqüència. En casos extrems, una pàgina o subpàgina d'usuari pot ser esborrada seguint les polítiques d'eliminació de pàgines. LouPeter (discussió) 08:43, 12 feb 2022 (CET)
Fet. A veure què. Pallares (disc.) 08:53, 12 feb 2022 (CET)
Veig que tenia pàgines de discussió en altres wikis que s'han esborrat i l'usuari va ser bloquejat: en txec amb esborrament de pàgina de discussió inclòs; hongarès; i altres, tot això en pocs dies d'activitat l'any 2021. Dubto que Pallares tingui resposta i el que penso és que cal esborrar la seva pàgina d'usuari i la de discussió i procedir a bloquejar el compte. Jmrebes (discussió) 09:35, 12 feb 2022 (CET)
És clarament per esborrar, publicitat.--Carles (enraonem) 12:19, 12 feb 2022 (CET)
Sí, endavant, sense pietat.—Leptictidium (digui) 16:37, 12 feb 2022 (CET)
Esborrades "sense pietat". Jmrebes (discussió) 18:22, 12 feb 2022 (CET)

Titelles infinits

Arran de l'enèsima denúncia de titella d'Editant voldria comentar:

  1. editant va ser blocat ad infinitum així com el seus nombrosíssims titelles.
  2. Però això de blocar algú per sempre és pura teoria, quan, com en aquest cas, la persona insisteix en voler editar. A la pràctica és impossible evitar que continuï editant perquè pot crear nous usuaris quan vulgui. Es clar que els continuem blocant quan els detectem. Per a fer això tenim l'ajut d'un usuari que està amatent als nous titelles, perquè resulta que el titella tendeix a acabar fent canvis que no agraden a aquest usuari concret.
  3. Tot i que decidim que cal seguir blocant els titelles d'Editant per sempre més (decisió que potser s'ajusta a la literalitat d'una norma però que no està clar que sigui la millor en aquest cas), no estic d'acord en revertir les edicions que s'hagin fet (encara que sigui amb un titella) que siguin constructives. En aquest darrer cas, el suposat titella denunciat és Maria kosikova (discussió • contribucions • registre). Jo no veig cap vandalisme en les edicions concretes d'aquest compte. Segurament és un titella d'editant. Però les seves edicions no són vandàliques (si no fos perquè precisament les fa pressumptament un titella d'un compte blocat). Per tant, en la meva opinió, malgrat que es decideixi seguir blocant els titelles d'aquest usuari per sempre, revertir les edicions correctes dels titelles només pel fet de ser-ho no és adient.
  4. La qüestió clau que volia comentar és aquesta darrera: què opineu sobre revertir canvis de titelles només pel fet de ser-ho?. Jo hi estic en contra. Salut!.--Carles (enraonem) 08:51, 16 feb 2022 (CET)
Les edicions correctes ho són amb independència de qui les faci, això és inqüestionable. Revertir edicions correctes no té cap sentit. Blocar un compte que només fa edicions correctes no semble tenir més justificació que la d'una vigilància que va més enllà del manteniment dels articles, s'esdevé un acte de persecució. Jmrebes (discussió) 09:00, 16 feb 2022 (CET)

Pensaments desordenats: revertir edicions legítimes d'usuaris bannejats és norma a algunes wikis, no ací. En principi, això va nàixer per a fer dessistir a vàndals reincidents. En el nostre cas, com que no tenim política al respecte, es pot decidir el que siga. Sobre el cas concret que estem parlant, recordar que es tracta d'un cas d'assetjament a webs externs contra viquipedistes. Per la qual cosa, el bloqueig em sembla adient a la gravetat dels fets.--TaronjaSatsuma (disc.) 10:26, 16 feb 2022 (CET)

Podries contextualitzar aquest "assetjament a webs externs contra viquipedistes" pels que no tenim coneixement dels precedents? Mercès per endavant. AlbertRA (disc.) 10:40, 16 feb 2022 (CET)
Vore esta edició. Des de la junta d'Amical es va haver de contactar al web extern per a esborrar el contingut, així com amb la WMF.--TaronjaSatsuma (disc.) 10:52, 16 feb 2022 (CET)
Les reversions i bloquejos són per protegir el projecte i els limitats recursos que hi podem dedicar. Les hores d'editors i administradors són un bé escàs que té usos alternatius a estar vigilant cada edició d'un usuari blocat. No cal revertir les edicions correctes però si destriar les edicions correctes de les incorrectes porta més feina de la que es pot i vol fer (i encara més si destriar-les portés més feina que fer les edicions correctes) és perfectament acceptable fer via revertint-les totes. De fet, el mateix valdria per blocar els titelles que només fessin edicions correctes, però l'experiència és que amb aquest usuari els titelles que són d'aquest tipus aviat deixen de ser-ho.
O sigui, d'acord a revertir totes les edicions si convé però no cal anar expressament a revertir les correctes. I tampoc cal anar expressament a alimentar el troll.--Pere prlpz (disc.) 11:05, 16 feb 2022 (CET)

No discuteixo la validesa del bloqueig a Editant. Em vull centrar només en la reversió d'edicions vàlides. En aquest cas, no ens cal vigilar si Editant edita o no: ja hi ha un usuari no administrador que ho fa sempre. Tampoc es tracta de milers d'edicions, al menys en la situació actual. El que jo dic és que em sembla que no és adient que es reverteixin les edicions correctes, encara que qui les faci sigui un evasor de bloqueig.--Carles (enraonem) 11:39, 16 feb 2022 (CET)

En aquest cas, no estic pas d'acord amb les afirmacions d'aquí. Editant no té cap mena d'intenció de deixar de vandalitzar o, millor dit, sabotejar la Viquipèdia. Només cal veure que ha vandalitzat aquesta mateixa pàgina amb dos usuaris diferents. Si realment hagués volgut seguir editant, no l'hauríem detectat pas, o almenys no com a mínim 144 comptes titelles. En aquest cas, com que es tracta d'un sabotatge multireincident, estic totalment a favor de revertir qualsevol mena d'edició que hagi fet un cop que es confirma que és un usuari titella, ja sigui per motius obvis o per confirmació dels verificadors. KajenCAT (disc.) 23:14, 16 feb 2022 (CET)

Vladímir Putin (edicions arbitràries)

Els últims dies, diferents usuaris anònims han fet algunes modificacions arbitràries (1, 2, 3, 4) a l'article sobre Vladímir Putin. M'ha semblat oportú restringir l'edició d'aquesta pàgina a usuaris autoconfirmats. Com ho veieu? --aLZiNous: deixa'm un missatge. 16:54, 28 feb 2022 (CET)

Perfecte, res més a afegir. Jmrebes (discussió) 18:28, 28 feb 2022 (CET)

Feina pendent

Faig una petició als administradors perquè ens ajudeu a buidar Categoria:Sol·licituds de supressió diferida. Actualment té 267 tasques pendents entre categories i articles per esborrar o esmenar i som només dos o tres administradors fent feina per buidar-la. Necessitam ajuda tant dels vells com dels nous. Si qualcun dels nous té dubtes de com fer-ho, que demani ajuda en aquest mateix fil. Gràcies! Pau Cabot · Discussió 08:23, 1 març 2022 (CET)

Si ho entenec, es tracta d'esborrar categories amb menys de cinc articles? pel que he vist a la primera, realment no cal esborrar, sinó completar la categorització.--TaronjaSatsuma (disc.) 12:10, 1 març 2022 (CET)
Les categories curtes (amb menys de 5 articles) s'han d'esborrar si fa un mes que estan creades i una setmana que duen l'avís. Això sí, cal buidar-les i recategoritzar els articles abans. Si es poden omplir almanco fins a cinc articles, és clar, no fa falta esborrar-les. Els copyvios (articles, que estan més avall) s'haurien d'esborrar al cap d'una setmana de l'avís (o esborrar només el copyvio si aquest és parcial i ocultar les revisions conflictives). Pau Cabot · Discussió 12:30, 1 març 2022 (CET)
També hi deu haver qualque article per usuarificar, però no gaires. Pau Cabot · Discussió 12:32, 1 març 2022 (CET)
Només són dos. Pau Cabot · Discussió 12:34, 1 març 2022 (CET)
Estic treballant-hi sobre categories i articles, com per exemple el de Tatyana McFadden, traduït i completat. Jmrebes (discussió) 12:45, 1 març 2022 (CET)
Usuarificades. Una d'elles, la de João Gustavo, no passa de ser un esbós. Jmrebes (discussió) 13:21, 1 març 2022 (CET)
També hi ha començat a treballar-hi, sobretot amb les categories. Entenc que un cop buidades aquelles que no comprenien més de 5 articles (i buscant-ne no hi havia més per afegir) és correcte esborrar-les com quan s'esborra una pàgina qualsevol, indicant-ne el motiu de la supressió, oi? Dragonfly137 (disc.) 15:58, 4 març 2022 (CET)
Sí. El motiu de l'esborrat seria Categoria buida. Gràcies! Pau Cabot · Discussió 16:12, 4 març 2022 (CET)

Gracietes

No sé si us heu trobat amb modificacions fetes per ip's, la primera de les quals és una gracieta (no un error mecanogràfic) i la segona corregeix aquest error, tornant a la situació inicial. Què cal fer? A l'article, no cal fer res. Però jo el bloquejo, si és una ip reincident, tot i que em queda entendre el perquè d'aquest comportament, a part de tocar la pera i donar feina inútil.--Pallares (disc.) 17:54, 7 març 2022 (CET)

Si no té cap avís previ de vandalisme li pots posar la plantilla de proves revertides {{subst:proves}}. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 18:04, 7 març 2022 (CET)
Sí, de tant en tant em trobo aquest tipus de comportament. És realment estrany. Jo normalment els bloquejo un parell d'hores si el trobo poc temps després de que ho fan, més que res perquè si reincideixen al cap de poc temps se n'adonin que hi ha control. En la majoria de casos, l'efectivitat del bloqueig de les IPs és limitada perquè canvien al llarg del temps, especialment en el mòbils, és un peatge que hem d'assumir. --LouPeter (discussió) 18:30, 7 març 2022 (CET)
Segurament ho reverteixen per passar desapercebuts i després enllacen a la versió de l'historial per fer la gracieta. Si és ofensiu caldria amagar-la. Si són reincidents, blocar-los. V.Riullop (parlem-ne) 10:09, 8 març 2022 (CET)

Articles de qualitat i copyvio

Des de fa mesos s'està evidenciant que alguns dels nostres articles infringeixen les llicències de drets d'autoria. Malauradament, molts d'aquests articles estan etiquetats com articles de qualitat. Es tracta de desenes i desenes d'articles amb copyvio, aproximadament, el 10% del total dels articles de qualitat. Es pot comprovar fàcilment fent clic al botó «Vegeu un article de qualitat a l'atzar». Cal fer alguna cosa? Què penseu que es podria fer? Els articles de qualitat són una mesura de la salut de la nostra enciclopèdia per a moltes persones, allò que la comunitat considera el bo i millor de la Viquipèdia i un model per la majoria d'editors i editores. Alguna idea? Entenc que estic plantejant un tema difícil, però també penso que és urgent parlar-ne. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 20:09, 16 març 2022 (CET)

És un tema coent, certament., però tens raó que cal abordar-ho. Un article de qualitat pot perdre la condició de qualitat, afegint els articles a Viquipèdia:Propostes de retirada de la distinció, com has fet amb el de l'òpera La gazza ladra. És tot el que penso que cal fer, després els vots decidiran si perd o no la categoria. Salut! Jmrebes (discussió) 21:00, 16 març 2022 (CET)
Gràcies pel comentari. El procediment ordinari funciona quan hi ha uns pocs articles a revisar. Estem parlant, però, d'un paquet de 60 o 70 articles de qualitat amb copyvio, o potser uns quants més. Alguns, són còpies gairebé literals de fonts amb drets d'autoria protegits. Segons Viquipèdia:Infraccions de drets d'autor s'haurien d'esborrar directament. Sí, es podria iniciar el procés de retirada de la distinció per a tots i cadascún dels articles que infringeixen la política, però crec que seria més adequada i menys lesiva una proposta global més simple, discreta i efectiva. aLZiNous: deixa'm un missatge. 18:20, 17 març 2022 (CET)
Els articles que indiques es troben també a la pàgina Categoria:Sol·licituds de supressió diferida sobre la qual estem treballant alguns per tal de minimitzar l'impacte dels copyvio i d'altres problemes menors. Jo he refet moltes pàgines afectades de copyvio, des de zero, la majoria de músics, i ho he fet també per a pàgines que ja s'havien esborrat i que he recreat també des de zero. Són dos temes independents: treballar per suprimir els copyvio (que sovint implica iniciar la pàgina esborrant tot el contingut anterior) i treure l'etiqueta de qualitat. Soc partidari de treure l'etiqueta de qualitat i només tenim un camí per poder-ho fer: la pàgina de les propostes de retirada de la distinció. Jmrebes (discussió) 07:45, 18 març 2022 (CET)
He esborrat La gazza ladra. Els copyvios tenen una setmana de marge per ser esborrats. Aquest article duia els múltiples avisos des del passat 8 de febrer i ningú no s'havia atrevit a esborrar-lo perquè l'autor era un company administrador.
En aquesta sala, més aviat hauríem de xerrar d'aquest tema. Si, en paral·lel, s'han de retirar les distincions, és un tema que no pertoca aquí. Jo ho discutiria a Viquipèdia Discussió:Articles de qualitat. Pau Cabot · Discussió 16:19, 18 març 2022 (CET)
He traduït La gazza ladra de l'italià, és un article que cal tenir. Però la versió italiana pateix d'absència de referències, que ara cal treballar. Jmrebes (discussió) 18:01, 18 març 2022 (CET)
D'acord amb en Pau Cabot que el que cal fer amb els articles de qualitat s'hauria de discutir a Viquipèdia Discussió:Articles de qualitat o a la Taverna.
I no crec que als participants al projecte els sembli malament una suspensió de la distinció mentre s'aclareix la situació de copyvio dels articles.--Pere prlpz (disc.) 18:37, 18 març 2022 (CET)

Moltes gràcies a tots per participar. He traslladat la discussió a Tema:Ws0bxlgjgws8hk7w --aLZiNous: deixa'm un missatge. 21:01, 18 març 2022 (CET)

Usuari 83.51.41.2

Algú que en sàpiga més que jo de dibuixos animats. Aquest usuari ha fet en dos dies una pila de modificacions ([2]), al voltant de personatges de dibuixos animats, tot i que en la plantilla personatge / amics, com qui no vol la cosa, afegeix dos jugadors de bàsquet (Michael Jordan i Lebron James). Per contra, fa aportacions correctes en altres articles (Disney +, llista de pel·lícules de pixar...); de fet no té cap edició revertida.--Pallares (disc.) 16:07, 9 abr 2022 (CEST)

Tampoc hi entenc però suposo que es refereix a Space Jam, protagonitzada per Michael Jordan i Bugs Bunny, i les seves seqüeles.--Pere prlpz (disc.) 16:45, 9 abr 2022 (CEST)
Gràcies. L'he enxampat a Lluís Santapau Egea. El bloquejo, esperant alguna idea sobre els personatges de dibuixos animats--Pallares (disc.) 16:49, 9 abr 2022 (CEST)
Diria que les edicions d'aquest usuari anònim afegint 'amics' als articles sobre personatges de dibuixos animats no són malintencionades. Una altra qüestió és que són edicions no referenciades, amb la qual cosa generen dubtes i poden ser polèmiques. Així, en alguns articles provoquen guerres d'edicions. D'altra banda, que uns personatges no reals que només existeixen en el cel·luloide es considerin 'amics' és un pel forçat, en tot cas, diria 'amics en la ficció'. aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:19, 10 abr 2022 (CEST)
Certament, també entenc que Jordan i James es refereix als personatges de Space Jam. De fet, tenen items a Wikidata com a personatges (LeBron James (Q108870659) i Michael Jordan (Q108883102)), que són independents als items com a persones reals. Ara bé, l'edició a l'article de Lluís Santapau és clarament vandàlica. Davidpar (disc.) 15:34, 10 abr 2022 (CEST)
Gràcies, David. Li aixecaré el bloqueig, a veure què--Pallares (disc.) 20:21, 10 abr 2022 (CEST)

Official World Record

Mireu-vos, aquesta pàgina Official World Record. Un usuari global amb 19 edicions l'ha marcat per suprimir (motiu: cross-wiki spam), el mateix usuari que ha marcat el mateix article a la resta de Wikipedies. He fet alguns retocs i he retirat la plantilla. No em sembla que sigui un cas clar de supressió ràpida. La pàgina es va crear el 2016 i des d'aleshores han intervingut 37 editors i editores. Segurament el problema està en el CI de l'usuari que la va crear. Que en penseu? --aLZiNous: deixa'm un missatge. 13:03, 13 abr 2022 (CEST)

Has fet bé. És una pàgina problemàtica, sí, però supressió ràpida no és. Si algú en vol proposar l'esborrat, que ho faci amb una proposta i es discuteix.--Carles (enraonem) 15:47, 13 abr 2022 (CEST)
Jo diria que està bastant a prop de l'esborrat directe per publicitat (amb l'agreujant d'espam cross-wiki). De moment li he afegit {{FVA}} i {{CI}}. Pau Cabot · Discussió 17:38, 13 abr 2022 (CEST)
Gràcies per les respostes. Què caldria fer ara? Esborrar l'article directament, fer una proposta d'esborrament i discutir-la, esperar més opinions? aLZiNous: deixa'm un missatge. 07:51, 14 abr 2022 (CEST)
Jo crec que és un cas de VP:CSR, però com que no hi ha consens entre els administradors, s'ha de passar a discutir. Pau Cabot · Discussió 09:02, 14 abr 2022 (CEST)
Article creat per Owr2016 (mirau la pàgina d'usuari) - 18 edicions, totes relacionades amb aquesta pàgina. Continuat per Armengol amill (compte blocat globalment) - 98 edicions, gairebé totes relacionades amb aquesta pàgina i continuat per Zulucat - tres edicions, totes en aquesta pàgina, per Proeksad - quatre edicions, dues de les quals a l'article, continuat per Youjay878, dues edicions, les dues a l'article i acabat per Bookowr (fixau-vos en el nom d'usuari) - 37 edicions, la meitat de les quals relacionades amb l'article. Això, deixant de banda les múltiples edicions d'anònims que semblen conèixer molt bé aquesta entitat. Pau Cabot · Discussió 09:15, 14 abr 2022 (CEST)
Doncs, si ningú està en contra es podria esborrar i matem el tema. Inicialment, m'havia aturat el fet que entre els editors i editores de l'article hi havia diversos administradors, com ara, tu mateix, Pau, però també en @CarlesMartin, qui ja ha deixat una opinió, el @Medol, el @General Basset, el @Townie... a més d'altres editors força actius i confiables. Ara, veient els comentaris i l'anàlisi que fa en Pau, la meva opinió és favorable a l'esborrament de l'article. Algú més vol dir alguna cosa o fer alguna proposta concreta? aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:56, 14 abr 2022 (CEST)
Petita rectificació: Proeksad no forma part de la sèrie. Va venir fa tres mesos per avisar del cross-wiki spam. Pau Cabot · Discussió 10:24, 14 abr 2022 (CEST)
Cal poder que us mireu les referències de l'article no? I poder la veracitat del wiki que o proposa des de xina que a posat el mateix a tota reu encara que són articles diferents o augmentats mireu l'hindi el Corea el portuguès o espanyol o nepalès pagines fetes per altres persones!
El Pau Calbot li vaig posar al corrent aïr, però es veu que ja històricament hi ha estat en contra d’aquesta pàgina pel que opino que no és molt neutral (sols cal veure antigues disputes) en aquest sentit és una opino sol posat problemes i no diu per exemple que les meves aportacions que anomena són sols millores petites o augments de informacioque han sortit en quasi tots els diaris de Catalunya com l`estudi al pantà de Sau amb la universitat de Barcelona tot el contrari a altes paginés que són molt més llargues i dedicades en temps!
Borra la pàgina aquesta considero una autèntica barbaritat perquè com la documentació diu del mateix article que es una entitat ONG que existeix de debò d'aquí i que està agafa'n un caire internacional i fa any que la tenim posada i sols. venen problemes de fora perquè aquí ningú deia res deia molt de temps Bookowr (disc.) 10:30, 14 abr 2022 (CEST)
Ara he mirat el seu Twitter: 46 000 seguidors! Però qualque cosa clarament no quadra: cada twit té una mitjana de 2 o 3 likes. Els seguidors són tots comptes fantasma comprats a pes. Pau Cabot · Discussió 10:33, 14 abr 2022 (CEST)
La seu de l'entitat és a Vic. Pau Cabot · Discussió 10:43, 14 abr 2022 (CEST)
Si això ya ho posa a tots els articles i a la Wikipedia que són originaris de Vic fins i tot el registre con ong de la generalitat i amb això que vols dir?
Veus com estàs en contra no entenem el perquè aquesta obsessió d`anar en contra? I tots aquest article de Sau no els has trobat?⁣ (sols per parlar de Sau que es d`aquí!) També menteixen tots aquests mitjans de comunicació?
Castella
https://www.elperiodico.com/es/ocio-y-cultura/20210827/iglesia-pantano-sau-record-mundial-12020557
https://www.segre.com/es/noticias/guia/2021/08/27/un_estudio_confirma_que_iglesia_del_pantano_sau_la_mas_antigua_del_mundo_que_conserva_pie_dentro_del_agua_144757_1111.html
https://www.elnacional.cat/es/sociedad/iglesia-pantano-sau-antigua-mundo-derecha-agua_639644_102.html
Català
https://www.naciodigital.cat/noticia/223841/record-mundial-catala-esglesia-panta-sau-mes-antiga-conserva-dreta-dins-aigua
https://www.naciodigital.cat/noticia/223841/record-mundial-catala-esglesia-panta-sau-mes-antiga-conserva-dreta-dins-aigua
http://www.canaltaronja.cat/osona/la-importancia-de-sant-roma/
https://www.magradacatalunya.cat/2021/08/28/es-confirma-que-lesglesia-del-panta-de-sau-es-la-mes-antiga-del-mon-que-es-conserva-dreta-dins-de-laigua/
https://www.vilaweb.cat/noticies/esglesia-panta-sau-mes-antiga-mon-sota-aigua/
https://www.alcaldes.eu/official-world-record-inscriu-lesglesia-de-sant-roma-de-sau-al-llibre-de-records-del-mon/
https://www.ara.cat/cultura/esglesia-panta-sau-mes-antiga-mon-dreta-aigua_1_4097364.html?fbclid=IwAR23iFNYJAvFAQJ0TirHB0lN_wfDQWFjJIaaXoWznDxjju-aMi8G8dnt928
consell comarcal d`osona
https://osonaturisme.cat/official-world-record-registra-lesglesia-de-sant-roma-de-sau-com-la-mes-antiga-que-es-conserva-dreta-submergida-a-les-aigues-2/
Ajuntament
https://www.vilanovadesau.cat/actualitat/noticies/lesglesia-de-sant-roma-de-sau-es-la-mes-antiga-del-mon-que-es-conserva-dreta-submergida-en-aigues.html Bookowr (disc.) 11:08, 14 abr 2022 (CEST)
Inclús tenen documentació posada a la seva web de europa
https://www.officialworldrecord.org/about-owr
Crec que auris de mantenir-te al marge d'aquesta pàgina no estàs actua'n d'una marera neutral amb tot el meu respecta evidentment i se'n una opinió personal, però sols trobes problemes cap cosa positiva quan es evident que té més de positiu que possibles negatives i no trobes cap de moment!
Si no fem la prova trobes algú de positiu a recalcar? Bookowr (disc.) 11:20, 14 abr 2022 (CEST)

Segurament el resultat final serà el mateix, però si per decidir si és evident que s'ha d'esborrar una pàgina sense discussió cal una discussió amb una dotzena d'intervencions, no estalviem feina per no fer la proposta d'esborrat i a més potser l'esborrat directe no és evident.--Pere prlpz (disc.) 11:02, 14 abr 2022 (CEST)

Les referències no parlen significativament de l'entitat, només són de rècords que no s'han pogut validar al Guinness o bé que han optat per aquesta altra solució supòs que low-cost. L'única cosa que hi ha amb cara i ulls és una entrevista al tal David Ventura al Wall Street International Magazine, que és una web que simula l'estètica, la tipografia i el logo del New York Times (i que Amortres va confondre precisament amb aquest mitjà). Addicionalment l'autor de l'entrevista, Paolo Fabiani és un posseïdor d'un d'aquests premis (ho diu al peu de l'entrevista, però ho omet al seu perfil). Això no és el NYT ni de casualitat. Fa pinta que es financiïn amb els entrevistats.
Dit això, Pere, ja he dit que, si no hi ha consens, com sembla, s'ha de fer la proposta. Pau Cabot · Discussió 11:15, 14 abr 2022 (CEST)
Per al·lusions, tot i que no hagi d'intervenir aqui en no ser administrador, WSIM me la va colar com si fos el WSI (suposo que és el què pretenen), però Toni Bolaños a La Razon va fer un article sobre l'entitat, i tot i que no inclòs en l'article, crec que la fa admissible. --Amortres (disc.) 11:25, 14 abr 2022 (CEST)
Aquest article confirma que aquesta persona també n'ha enganyat unes quantes més, fent veure que la seva entitat és una cosa que no és, a part de la nostra Viquipèdia i totes les altres. El que no veig que confirmi és la seva admissibilitat. Si l'article fos admissible, en tot cas, sembla que ho seria pels seus fraus i enganys i això és el que s'hauria de posar a l'article, no l'spam que hi ha ara. No crec que això fos del gust de l'editor de l'article. Pau Cabot · Discussió 11:41, 14 abr 2022 (CEST)
Havíem si ara férem cas totalment a Toni bolaños??? O sigui posem en qüestió una organització internacional de casa i fem cas a Toni Bolaños?
TV de Portugal una persona que té el Guinness fa un parell d`any i prefereix el official Word record perquè té més documentació legal com es veu a la seva pròpia web. https://www.officialworldrecord.org/about-owr
l'enllaç sencer surt del (min 15 al 20 min) https://www.rtp.pt/play/p6561/e510648/bom-dia-portugal-fim-de-semana/886862
www.rtp.pt tampoc es una fon fiable? Bookowr (disc.) 12:01, 14 abr 2022 (CEST)
Tots els articles d`adalt són finançats?, i molt més d`altres països? Havíem si ara ni sabem valora lo de casa nostra!
TV de Portugal d'una persona que té els dos certificats i que prefereix el officiial world record que el Guinness que ja tenis havans!
l'enllaç sencer ho diu en el (min 15 al 20 min) https://www.rtp.pt/play/p6561/e510648/bom-dia-portugal-fim-de-semana/886862
Et torno a emplaçar que comentis algú positiu? Veig que t'estàs empleat molt a fons a buscar to el possible arguments que es pugui considerar dolent que ni així o són suficients sols opinions!
Si us plau, para ja de buscar cosetes per intentar justificar que no existeixen cosa que no és real és un fet consumat que és una organització real que fa anys que funciona per tot el món! mira el registra de marca
https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/013986054
I ha de ser un orgull no un problema per tan para ja de posar coses que no van en lloc per voler-la borra! Bookowr (disc.) 11:37, 14 abr 2022 (CEST)
Mira si es falsa pel mon! Alguns articles que alguns estan posats en altres Wikipedia i aquest que xinès demana tancar no a tingut en compte i altres que estan en internet.
2 records Puerto Rico (usa)
https://www.elvocero.com/escenario/boricua-establece-tres-nuevos-r-cords-mundiales/article_5dbc8110-b220-11e9-962f-f30f2e23fef2.html
https://www.telemundopr.com/deportes-2/a-buen-paso-las-brazadas-de-joel-matos/2309099/
https://www.primerahora.com/deportes/otros/notas/ultranadador-joel-matos-completa-reto-al-superar-200000-metros-en-siete-dias/
https://swimchannel.net/la/nadador-de-puerto-rico-bate-record-mundial-nadando-200-mil-metros-en-7-dias/
https://www.triatlonweb.es/noticias/se-te-queda-cuello-cuando-nadas-200000-metros-en-piscina-en-semana_252617_102.html?utm_source=facebookcomitium
https://www.primerahora.com/deportes/otros/notas/ultranadador-joel-matos-completa-reto-al-superar-200000-metros-en-siete-dias/
Portugal-3 records
https://www.rtp.pt/play/p6561/e510648/bom-dia-portugal-fim-de-semana/886862
https://www.jm-madeira.pt/regiao/ver/109386/Jose_Manuel_Rodrigues_enaltece_Mayra_Santos_E_um_exemplo_motivador_para_todos_nos
https://www.youtube.com/watch?v=X1dbX6Ssjos ( Aquest es molt important) el link sencer del min 15 al 20 min ¡ https://www.rtp.pt/play/p6561/e510648/bom-dia-portugal-fim-de-semana/886862
https://www.rtp.pt/madeira/desporto/o-recorde-do-mundo-de-natao-esttica-foi-batido-na-madeira-por-mayra-santos-com-o-tempo-total-de-31-horas-e-7-minutos_48024
https://www.europapress.es/deportes/noticia-portuguesa-mayra-santos-bate-record-mundial-piscina-estatica-contracorriente-20201106195718.html
https://www.marca.com/natacion/2020/11/06/5fa5a1e246163ffd938b45fc.html
https://espanol.eurosport.com/natacion/mayra-santos-record-mundial-en-piscina-estatica-tras-nadar-31-horas_vid1378702/video.shtml
https://www.lavanguardia.com/deportes/20201106/49269759652/la-lusa-mayra-santos-record-mundial-en-piscina-estatica-tras-nadar-31-horas.html
https://www.brujulabike.com/tiago-ferreira-establece-record-mundial-ascenso-mtb-24-horas/
https://www.thechampionsvoice.com/mayra-santos-deja-al-espanol-alberto-lorente-sin-record-del-mundo-de-natacion-estatica/
https://www.record.pt/modalidades/natacao/detalhe/mayra-santos-bate-dois-recordes-mundiais-em-natacao-estatica-num-so-dia
https://as.com/masdeporte/2020/11/06/polideportivo/1604698369_951376.html
https://www.mountainbikes.pt/noticias/recorde-do-mundo-de-tiago-ferreira-ja-e-oficial_214761_102.html?fbclid=IwAR1nPif6ZhK0qDqAVZ9NnQvwDVPGnDBBoMYYe6f339DgsiPCGJEKCxFSvmI
Chile
https://www.entornointeligente.com/el-rcord-que-busca-acreditar-el-chileno-que-vende-60-terrenos-al-mes-en-los-lagos/
https://radiolaclave.cl/fm/emprendimiento-del-dia-rodrigo-chicharro-mejor-vendedor-del-mundo-de-terrenos-por-internet/
https://www.eha.cl/noticia/local/emprendedor-chileno-radicado-en-puerto-varas-obtiene-dos-records-mundial-por-venta-de-terrenos-por-internet-4698
https://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2019-06-13&NewsID=429689&BodyID=0&PaginaId=32&fbclid=IwAR1Ck3YxxY5c1VQlP_Kmj5mvxxWaIOGJT_aAny9jLFgy1olKdMDYAHfQYoI
korea
https://n.news.naver.com/mnews/article/277/0003713438?sid=102
ITALIA
https://www.rainews.it/tgr/lazio/notiziari/index.html?/tgr/video/2021/09/ContentItem-4dff854b-5e56-4eec-ab88-a233eeb8c2d3.html
MIN 12
https://www.raiplay.it/video/2021/09/UnoMattina-in-famiglia-13017588-7761-428d-b445-d78f8ff02b1f.html
From Minuto 59
Espanya 4 records
Aragon-1
https://www.antena3.com/.../rafa-garcia-bate-record...
https://www.elmundo.es/.../25/60d5afeffc6c83450f8b4622.html
https://www.sobrarbedigital.com/la-tirolina-fiscal.../
https://www.elperiodicodearagon.com/aragon/2021/06/24/piloto-bate-record-mundial-velocidad-54282354.html?fbclid=IwAR014d0sA7hY3xpVnoOgKlyOw0G3gx3CWlcCMe-GszBLjnrA0Myw9_I6NTQ
https://www.youtube.com/watch?v=Yl2j0jTwMdk
https://www.youtube.com/watch?v=3DnJeyQLdeE
canaries.1
https://www.noticanarias.com/universidad-de-las-palmas-de-gran-canaria-tiene-el-mural-mas-grande-del-mundo-elaborado-con-material-de-escritura-inservible/
https://www.lancelotdigital.com/canarias/canarias-acoge-el-mural-mas-grande-del-mundo-elaborado-con-material-de-escritura-reciclado
Madrid-2
https://www.europapress.es/deportes/noticia-madrid-acoge-mele-mas-grande-mundo-20141017215101.html
https://www.marca.com/2014/10/18/mas_deportes/rugby/1413588278.html?a=185662c79048c8b76878aac3ddd8c6b7&t=1413799919
https://www.mundodeportivo.com/20141017/rugby/madrid-logra-record-de-la-mele-mas-grande-del-mundo-con-mas-de-1-010-personas_54418023346.html
https://www.kissfm.es/2014/10/18/la-mele-mas-grande-del-mundo/
https://as.com/videos/2014/10/17/portada/1413572319_431319.html
https://rugbyalcala.wordpress.com/2014/10/20/rugbyalcala-empujo-en-la-mele-mas-grande-del-mundo-de-santa-teresa/
https://www.ulpgc.es/noticia/ulpgc-establece-record-mundial-pixel-art-mural-mas-grande-elaborado-material-escritura
https://www.noticanarias.com/universidad-de-las-palmas-de-gran-canaria-tiene-el-mural-mas-grande-del-mundo-elaborado-con-material-de-escritura-inservible/
https://canariasnoticias.es/2020/11/10/la-ulpgc-establece-un-record-con-el-mural-con-material-reciclado-mas-grande-del-mundo
sanitas
https://www.realmadrid.com/noticias/2017/11/llorente-achraf-y-vallejo-lanzaron-penaltis-a-favor-del-deporte-inclusivo
https://www.abc.es/deportes/futbol/abci-real-madrid-fomenta-practica-5634433375001-20171103014007_video.html
https://www.europapress.es/deportes/noticia-record-mundial-lanzamientos-penalti-inclusion-deporte-20171103190402.html
https://videos.marca.com/v/0_oqk2qzuv-nuevo-record-conseguido-a-favor-del-deporte-inclusivo?count=0 Bookowr (disc.) 12:00, 14 abr 2022 (CEST)

Veient com va la discussió faig la proposta formal d'esborrament. Gràcies a tots els que he intervingut. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 11:54, 14 abr 2022 (CEST)

hola company! Però si sols una persona a dit de borrarla fins ara? Bookowr (disc.) 12:03, 14 abr 2022 (CEST)
Mira la quantitat d'enllaços i limks oficial on surt l`entitat inclús a diferents països Bookowr (disc.) 12:06, 14 abr 2022 (CEST)
Precisament. Si ho haguessin vist tots clar hagués estat esborrat directe. El lloc de presentar arguments no és aquest sinó una discussió d'esborrat.--Pere prlpz (disc.) 12:17, 14 abr 2022 (CEST)
Hola, company!
Jo crec que no és té que esborra i voto perquè es mantingui com ja fa temps es feia sense problemes!
És que no veig cap motiu nou sols que ho diu un Xines perquè es va volgués fer en xinès la pàgina i ha començat a buscar problemes a les altres Wikipedies
És així de simple el asumpte que algun fan un drama innecessari, ja que fa temps que estava estable saps!! Bookowr (disc.) 12:43, 14 abr 2022 (CEST)

IP 84.123.68.153

He bloquejat per tres mesos aquesta IP. Porta una pila d'edicions i cap de bona, inclosos articles nous infumables, traduccions de no-se-on sense revisar...Quan s'ha de bloquejar una IP o un usuari de forma permanent?--Pallares (disc.) 17:42, 3 maig 2022 (CEST)

Sempre és una mica subjectiu. Si l'abús és greu, aplico bloqueig infinit des de bon principi; si no, començo per un bloqueig curt i, en cas de reincidència, vaig pujant cada vegada un nivell o dos de durada. Altres factors són si sembla que és una IP compartida o no.—Leptictidium (digui) 19:06, 3 maig 2022 (CEST)
Fer traduccions infumables no seria motiu per un bloqueig infinit (o de 6 mesos). Probablement, sí que seria un motiu per bloquejar algú la retirada de plantilles de manteniment, si es fa de manera sistemàtica i unilateral i si es pot interpretar com a 'guerra d'edicions' (que és un dels motius llistats). Tot i així, veient les contribucions d'aquest usuari (que, bones o dolentes, sumen igual), diria que un bloqueig de 6 mesos és excessiu. Però, això és només la meva opinió i com ja t'han dit, tot plegat, sempre és una mica subjectiu. aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:32, 4 maig 2022 (CEST)

usuarificar

Acabo de posar l'etiqueta a tres articles, no ho havia fet mai, fer servir aquesta etiqueta. No tinc clar si està ben emprada. Ja em direu.

‎*Ceescgirona/ proves Carme

i quin seguiment se'n fa?--Pallares (disc.) 19:41, 17 maig 2022 (CEST)

La tercera pàgina no hauria d'estar publicada a l'espai principal ja que és una pàgina de proves. S'hauria d'esborrar, però l'he moguda a l'espai de l'usuari perquè la pugui continuar treballant. Li he deixat un missatge. aLZiNous: deixa'm un missatge. 17:30, 20 maig 2022 (CEST)
He corregit la traducció de la pàgina de la Teresa Gancedo, però no té cap ni una referència i està plena d'afirmacions subjectives.Jmrebes (discussió) 07:25, 31 maig 2022 (CEST)

Ajuda!

Tenim més de 400 tasques pendents a Categoria:Sol·licituds de supressió diferida. Deman a tots els administradors que mirin, dins de les seves possibilitats, d'ajudar a buidar aquesta categoria. Si els novells teniu dubtes de com procedir, demanau ajuda. Moltes gràcies. Pau Cabot · Discussió 19:46, 30 maig 2022 (CEST)

Lamento la meva absència els últims mesos, he estat molt ocupada entre TFG i molts altres afers. Intentaré posar-m'hi des d'ara al juny durant tot l'estiu. Gràcies Pau! Dragonfly137 (disc.) 19:48, 31 maig 2022 (CEST)
Pel que fa a les categories amb menys de cinc elements, cap problema és posar-s'hi. Ara bé, els articles amb etiqueta "de violació de drets d'autor", són una feinada immensa. No seria millor fer l'article de bell nou? @Paucabot: què en penses?--Pallares (disc.) 18:23, 11 juny 2022 (CEST)
@Pallares: Depèn. Si només tenen un paràgraf copiat, potser basta esborrar aquest paràgraf i ocultar les versions conflictives. Però si en tenen molts, sí que és cert que és millor eliminar l'article sencer. No ho faig jo i us ho deix a vosaltres per tenir una doble verificació del copyvio: així, hi haurà dos administradors diferents que hauran confirmat el problema abans d'esborrar l'article. Pau Cabot · Discussió 18:29, 11 juny 2022 (CEST)
Per cert, que això de recategoritzar articles que estan a categories de menys de cinc articles ho pot fer qualsevol. No fa falta ser administrador. L'únic pas que no podrien fer si no fossin administradors és esborrar la pàgina de la categoria. Però sempre podrien fer tot el procés i posar {{Supressió}} a la categoria quan fos buida. Ens estalviarien una bona feina. Pau Cabot · Discussió 19:25, 11 juny 2022 (CEST)
Hem baixat de les 200 tasques pendents a Categoria:Sol·licituds de supressió diferida. Sembla que estam en bon camí: a veure si en poc temps miram de tenir més o manco buida aquesta categoria, com acostumàvem a tenir. Gràcies a tots els administradors que hi heu ajudat! Pau Cabot · Discussió 09:26, 2 ago 2022 (CEST)
He fet una petita explicació de com ocultar les versions conflictives a Viquipèdia:Infraccions de drets d'autor#Ocultar versions. Pau Cabot · Discussió 18:02, 14 ago 2022 (CEST)

Retirada de distinció AdQ/AB

Benvolguts administradors, m'he adonat que calen retirar la distinció d'alguns articles de qualitat i, entenent que ho pot fer qualsevol administrador, em preguntava com es feia adequadament per poder fer-lo jo mateix. Gràcies, --KajenCAT (disc.) 21:21, 24 jul 2022 (CEST)

Segons el que diu a Viquipèdia:Propostes de retirada de la distinció#Arxiu de la proposta, no fa falta que ho faci un administrador. El procediment el tens a Viquipèdia:Propostes de retirada de la distinció/Arxiu de la proposta. Pau Cabot · Discussió 21:33, 24 jul 2022 (CEST)
Excepte el pas de Viquipèdia:Propostes de retirada de la distinció/Taula de seguiment que porta 10 anys sense fer-ho ningú, diria que la resta els he seguit. M'ho podries revisar? Gràcies de nou! KajenCAT (disc.) 09:42, 25 jul 2022 (CEST)
Jo no som un expert en el procediment. Crec que obtendries millors resultats si ho comentes a Viquipèdia Discussió:Articles de qualitat. Pau Cabot · Discussió 10:41, 25 jul 2022 (CEST)

Plantilla d'ajuda als administradors

He creat una plantilla que està pensada per ajudar els administradors a tenir més clar quines són les seves funcions i que recopila les tasques més freqüents que feim: {{Tasques administradors}}. La podeu posar a la vostra pàgina personal o on trobeu més convenient.

He mirat de fer una petita explicació del que s'ha de fer a cada enllaç a la descripció de la plantilla. Esper que us ajudi.

Si teniu propostes de millora, comentau-ho o llanceu-vos-hi! Pau Cabot · Discussió 18:49, 30 ago 2022 (CEST)

Gràcies, Pau.--TaronjaSatsuma (disc.) 20:55, 30 ago 2022 (CEST)

Vàndal nocturn Risitas

Bon dia. Acab d'esborrar 67 articles nous fets en aproximadament una hora pel vàndal que ens visita ja regularment cada vespre, Risitas.

Ahir, va actuar, com de costum, entre les 00.30 i les 01.30. Hi hauria administradors disponibles a aquesta hora per fer guàrdia a veure si evitam aquesta feinada de cada matí i el feim desistir? Pau Cabot · Discussió 07:41, 20 set 2022 (CEST)

Potser abans d'anar a dormir ho podria mirar. Però és clar, l'única manera de fer-lo desistir és blocar-lo (ja sigui per usuari o per IP).--MALLUS (disc.) 10:30, 20 set 2022 (CEST)
No té usuari. Edita des de IP i canvia cada dia d'adreça. Evidentment, la idea és blocar-lo abans de que creï 67 articles. Addicionalment, estaria bé vigilar si, després del bloqueig, continua editant des d'una nova adreça. Pau Cabot · Discussió 12:38, 20 set 2022 (CEST)
Si no estic al seté cel faré una ullada. aLZiNous: deixa'm un missatge. 16:46, 20 set 2022 (CEST)
Normalment no estic per aquí a aquesta hora. Com a solució excepcional, no podríem muntar un bot, donar-li permisos d'administrador i que bloquegi tot usuari que creï més de deu articles en una sola nit? Crec que el risc de falsos positius seria baix i, per molt tossut que sigui el vàndal, contra un bot no pot guanyar.—Leptictidium (digui) 20:00, 20 set 2022 (CEST)
Sembla una bona idea! aLZiNous: deixa'm un missatge. 21:02, 20 set 2022 (CEST)
S'hauria de mirar, però això segurament ho pot fer un filtre. Ara bé, compte que fer bots i filtres que bloquen és una mica jugar amb foc, perquè si surt malament pot sortir molt malament.--Pere prlpz (disc.) 21:56, 20 set 2022 (CEST)
Avui vespre ha actuat entre les 01.30 i les 02.30. 47 pàgines esborrades. IP 87.88.178.119. El nostre vàndal sembla que és parisenc. Pau Cabot · Discussió 07:15, 21 set 2022 (CEST)
És del proveïdor Bouygues Telecom, ahir amb IP 80.214.18.75 i avui 87.88.178.119. Crea entre 2 i 4 pàgines per minut durant 1/2 h o 1 h. El filtre es pot aplicar per rangs, crec que és ip_in_ranges(user_name, "80.214.16.0-80.214.31.255", "87.88.0.0-87.88.255.255"). També es pot filtrar per tram horari via timestamp. No estic segur si es pot limitar el ritme de creació de pàgines. V.Riullop (parlem-ne) 08:55, 21 set 2022 (CEST)
El tema del "bot preventiu" pot ser útil perquè l'usuari fa servir IP variable. Si hi ha alguna incidència, sempre podem actuar "a posteriori". MALLUS (disc.) 13:55, 21 set 2022 (CEST)
No es pot accedir al nombre d'articles creats però sí al nombre total d'edicions, que no és el mateix però pot ser útil.
Ara bé, el que tenim per un filtre és:
  • El rang de la IP.
  • L'hora.
  • El nombre d'edicions.
Hi ha alguna cosa més que els articles vandàlics tenen en comú? He vist als resums d'esborrat que alguns dels articles vandàlics tenien algunes imatges molt repetides, però no sé si passa en tots.--Pere prlpz (disc.) 16:36, 21 set 2022 (CEST)
Tots els articles consisteixen en poques imatges repetides moltes vegades. En realitat, diria que tot són combinacions de només quatre imatges: Fitxer:Samwell 2007.JPG, Fitxer:Risitas.jpg, Fitxer:George-W-Bush.jpeg i Fitxer:Donald Trump official portrait.jpg. Pau Cabot · Discussió 19:02, 21 set 2022 (CEST)
He intentat crear un filtre (Especial:AbuseFilter/25) però em temo que no me n'he sortit. Em falla la part de detectar pàgines amb molts jpeg. @Vriullop: Hi pots fer un cop d'ull?
Detectar quan crea moltes pàgines sí que es pot fer perquè es pot configurar el filtre que comenci a aplicar accions al cap d'unes quantes vegades.--Pere prlpz (disc.) 21:34, 21 set 2022 (CEST)
Avui vespre ha actuat a les 02.09 i l'estava esperant. Ha pogut crear un sol article abans de ser blocat des de la IP 80.215.106.253. Sembla que no sap canviar d'adreça, perquè no ha tornat actuar. Pau Cabot · Discussió 07:31, 22 set 2022 (CEST)
Pere, no sé com ho hauràs provat, depèn de si hi ha algun cas en els darrers canvis recents. Provant a Especial:Filtre_d'abuses/test amb rcount ("ref", lcase(added_lines))>5 detecta el Especial:Diff/30669726.
Aquesta nit no s'ha disparat el filtre perquè el nou IP és del rang 80.215.0.0-80.215.255.255. Que el mateix proveïdor tingui molts rangs és un problema. V.Riullop (parlem-ne) 08:18, 22 set 2022 (CEST)
Ja sé què m'estava perdent. No m'havia adonat que la prova la fa amb només els 100 darrers canvis. Pensava que en feia servir molts més i assumia que entre aquests canvis n'hi havia d'haver algun que afegís dues imatges a la vegada però el filtre no el trobava. Suposo que fa massa temps que no remeno els filtres.--Pere prlpz (disc.) 11:43, 22 set 2022 (CEST)
Sí, és emprenyador. Convé marcar la darrera opció perquè mostri els casos que no coincideixen i provar-ho amb algun diff que resulti útil, però ràpid abans no hi hagi 100 canvis més. L'alternativa és fer tu mateix l'edició. V.Riullop (parlem-ne) 12:02, 22 set 2022 (CEST)

No afecta a la Viquipèdia però acabo de trobar el mateix vàndal en acció a Wikidata: d:Special:Contributions/87.88.169.1.--Pere prlpz (disc.) 13:00, 22 set 2022 (CEST)

Havia vandalitzat uns quants ítems més que ja s'han revertit: d:Special:Contributions/87.88.169.1. Aquí utilitza una mica més de varietat d'imatges. Potser comença prest a les 18.00 h a Wikidata i va fent la volta per tots els llocs i és a les 02.00 que arriba a casa nostra ... Pau Cabot · Discussió 13:06, 22 set 2022 (CEST)
Podria ser. He trobat en:Special:Contributions/87.88.169.1 i fr:Special:Contributions/87.88.169.1, a frwiki bàsicament traient imatges de les infotaules perquè sortissin les vandalitzades de Wikidata.
Sabeu si hi ha alguna eina per veure les contribucions globals d'una IP?--Pere prlpz (disc.) 13:20, 22 set 2022 (CEST)
https://guc.toolforge.org/?by=date&user=80.214.18.75
https://guc.toolforge.org/?by=date&user=87.88.178.119
https://guc.toolforge.org/?by=date&user=80.215.106.253
https://guc.toolforge.org/?by=date&user=87.88.169.1 Pau Cabot · Discussió 13:27, 22 set 2022 (CEST)
Sembla que avui vespre no ha vengut, perquè diria que no ha actuat cap filtre. Pau Cabot · Discussió 07:08, 23 set 2022 (CEST)
I tampoc es veu res que cridi a l'atenció a l'ús global de c:File:Risitas.jpg.--Pere prlpz (disc.) 12:07, 23 set 2022 (CEST)
Avui vespre ha tornat entre la 01.51 i les 02.30 amb la IP 80.215.111.209. He esborrat un total de 24 pàgines. Pau Cabot · Discussió 06:58, 25 set 2022 (CEST)
Anit s'ha connectat des de dues IPs diferents: 80.215.192.205 (23 pàgines, 01.14-01.39) i Especial:Contribucions esborrades/80.215.131.95 (7 pàgines, 01.40-02.03). Pau Cabot · Discussió 06:58, 26 set 2022 (CEST)
Anit s'ha connectat entre la 01.46 i les 02.07 i només ha fet set articles. IP: 87.88.147.10 Pau Cabot · Discussió 07:20, 27 set 2022 (CEST)
Es podria fer un filtre que impedís les edicions anònimes de 80.215.X.X i 87.88.X.X entre les 00 i les 03 AM? Pau Cabot · Discussió 07:23, 27 set 2022 (CEST)
Després dels 7 creats ha estat blocat pel filtre. Es pot anar afinant i ser més dràstics, però amb risc de falsos positius. Es pot afegir un avís previ que el desanimi i blocar-lo abans. Això també el podria motivar a trobar alternatives per saltar-s'ho, però no veig gaire espavilat algú que dedica hores diàries a bajanades inútils. Limitar-ho per franja horària no és evident. El timestamp està en format Unix, és a dir en segons des del 1970. Això requereix conversió i manipulació, i no ho crec possible amb el llenguatge usat als filtres. V.Riullop (parlem-ne) 07:51, 27 set 2022 (CEST)
Ostres! No havia vist que havia actuat el filtre. Bona feina.
Potser es podria baixar el nombre de jpg's a 4? Els quatre que s'han escapat del filtre tenien més poques imatges. Pau Cabot · Discussió 08:07, 27 set 2022 (CEST)
Hi a una manera de filtrar per hora que és fent servir l'operador %. Per filtrar entre les 0:00 i les 4:00 CEST (22:00 i 02:00 UTC), timestamp % 86400 < 3600*2 | timestamp % 86400 > 3600*22.--Pere prlpz (disc.) 11:36, 27 set 2022 (CEST)

Ha tornat aquesta nit, li he esborrat una vintena de pàgines, totes contenint la mateixa fotografia (Bazzi Uproxx Interview.png). Jmrebes (discussió) 07:26, 28 set 2022 (CEST)

Bona feina, Jmrebes. Especial:Contribucions esborrades/80.215.200.236. Ha actuat entre 01.13 i 01.47, quan ha estat blocat. Altre cop, les que s'han escapat del filtre han estat pàgines amb només tres o quatre imatges. Pau Cabot · Discussió 07:37, 28 set 2022 (CEST)
Canvio el filtre per permetre només una pàgina amb una imatge en aquesta franja horària (gràcies Pere) i pels rangs IP detectats. Al segon intent l'hauria de blocar. Realment aquesta persistència fa (mal)pensar sobre la motivació humana i el malbaratament de la intel·ligència: az:Special:Diff/6658760. V.Riullop (parlem-ne) 07:53, 28 set 2022 (CEST)
Anit sembla que no ha vengut. Pau Cabot · Discussió 07:07, 29 set 2022 (CEST)
Aquesta nit només ha pogut crear una pàgina, amb 2 edicions, i ha estat blocat pel filtre. Casualment, o no, un nou usuari ha creat la pàgina d'El Risitas, que he formatat mínimament. No tinc temps per crear la pàgina com caldria, traduint de la castellana, però l'he lligada a Wikidata. Jmrebes (discussió) 07:25, 30 set 2022 (CEST)
L'usuari que ha creat la pàgina El Risitas ho ha fet des d'una IP (196.75.214.100, Rabat, Marroc) que no és la mateixa emprada pel vàndal aquesta nit (80.214.25.125, Belfort, França). La pàgina que ha creat el vàndal aquesta nit, que he esborrat fa gairebé una hora, ha estat Wendall Erectid. Jmrebes (discussió) 07:50, 30 set 2022 (CEST)
Avui vespre ha tornat i ha escrit un sol article (Jules dévrait installer un filtre dans sa propre page pour éviter qu'on l'harcele) abans de ser blocat globalment: Especial:Contribucions esborrades/80.215.106.8. Pau Cabot · Discussió 09:01, 2 oct 2022 (CEST)

Ha canviat d'IP: Especial:Contribucions/176.149.92.229. Potser hauríem d'afegir un altre rang al filtre i ampliar-ne l'horari.--Pere prlpz (disc.) 00:28, 11 oct 2022 (CEST)

@Pere prlpz: Endavant. Pau Cabot · Discussió 07:29, 11 oct 2022 (CEST)
Bé, només falta que algú que sàpiga on mirar-ho trobi quin és el rang rellevant per a aquesta IP.--Pere prlpz (disc.) 14:09, 11 oct 2022 (CEST)
El rang d'IPs de Bouygtel és molt ample, [176.144.0.0 a 176.156.255.255]. Les anteriors IPs apunten també a Bouygtel, com els rangs [80.215.0.0 a 80.215.255.255] o [87.88.0.0 a 87.88.255.255]. Aquí teniu les IPs que fa servir aquesta companyia: AS5410 – Bouygues Telecom SA (no oblideu fer clic en "show more"). Jmrebes (discussió) 09:56, 12 oct 2022 (CEST)
Pere, a peu de pàgina de les contribucions hi ha eines per les IP. Algunes no funcionen, cal revisar-les, però si mires RIR Europa et dóna el rang inetnum a més del netname. V.Riullop (parlem-ne) 20:14, 16 oct 2022 (CEST)
Si qualcú té temps i coneixements, fa uns quants vespres que el filtre no funciona prou bé i el vàndal és capaç de fer mitja dotzena d'articles: Especial:Registre/delete. Pau Cabot · Discussió 08:48, 13 nov 2022 (CET)
Crec que aquesta nit s'ha colat amb la ip 176.183.133.233: 14 articles--Pallares (disc.) 06:45, 28 nov 2022 (CET)
Rangs ampliats, tot i que n'hi ha d'altres possibles del mateix proveïdor que sembla que no ha usat mai. V.Riullop (parlem-ne) 08:47, 28 nov 2022 (CET)

Calisternia

Bon dia. He vist en la discussió de l'usuari Calisternia els comentaris de @Docosong: i @Paucabot: sobre una possible relació de Calisternia i Remitbuber. Calisternia té com a servidor Digi Spain Telecom, però m'he és impossible saber quin servidor tenia Remitbuber, no hi ha informació disponible sobre aquest punt. El que veig és que Remitbuber no està blocat a cawiki com heu afirmat ("blocat globalment") sinó a commons, eswiki i enwiki (però no a molts més espais). Donat que no està blocat a cawiki i que no es pot demostrar que Calisternia segui un titella d'un compte no blocat (no tinc prou informació com a Check-User per afirmar-ho) crec que el tema del possible blocatge de Calisternia s'hauria de deixar en suspens. Salut! Jmrebes (discussió) 20:50, 2 oct 2022 (CEST)

Viquipèdia:Comptes titella/Arxiu 2#Cantorparadise de Remitbuber. L'usuari té almanco dos blocatges aquí i té un blocatge global que, efectivament, només afecta als llocs que comentes (qüestió de noms). Respecte dels dubtes, jo no en tenc cap que darrere tots aquests comptes hi ha la mateixa persona, però si vols, podem demanar una verificació. Pau Cabot · Discussió 22:06, 2 oct 2022 (CEST)
Altres clons blocats són: Rana243435 (discussió • contribucions • registre) (juny 2021, també blocat globalment), Fieldcanad (discussió • contribucions • registre) (maig 2021, també blocat globalment), Marigraciel (discussió • contribucions • registre) (agost 2021), Garimani (discussió • contribucions • registre) (agost 2021), Balmantra (discussió • contribucions • registre) (agost 2022, blocat globalment). Pau Cabot · Discussió 22:22, 2 oct 2022 (CEST)
Sembla que ha volgut aclarir els dubtes ell mateix creant un grapat d'articles-traducció-automàtica sobre els congressos internacionals de matemàtics. Exactament igual que va fer ara fa un any un altre clon, Rana243435: Especial:Contribucions esborrades/Rana243435. Pau Cabot · Discussió 22:46, 2 oct 2022 (CEST)
Per no dir que amb un altre titella a commons ha carregat imatges en copyright. I curiosament les ha utilitzat per il·lustrar els articles nous. No sé si cal procedir a esborrar les seves contribucions, ja que s'han esborrat prèviament, continuen tenint mancances i fa un ús excessiu de la sobrereferenciació.-- Docosong (disc.) 22:59, 2 oct 2022 (CEST)
Hauré de demanar ajuda a @KRLS, la informació a la qual puc accedir sobre Remitbuber és gairebé nul·la, sé quin dia es va crear l'usuari i des de quina IP, però no hi cap rastre de les IPs de Remitbuber. Dels altres titelles, Balmantra té com a servidor el mateix que Calisternia, però utilitzant IPv6, no pas IPv4 com Calisternia. Dels altres no tinc cap informació. Jmrebes (discussió) 08:06, 3 oct 2022 (CEST)
Podeu traslladar la petició de revisió a Viquipèdia:Comptes titella? Així es podrà traçar més fàcilment en un futur.--KRLS, (disc.) 10:24, 3 oct 2022 (CEST)
  Fet! Jmrebes (discussió) 10:36, 3 oct 2022 (CEST)

Quan encara no hem pogut gestionar tota la carretada d'articles escombraria de Calisternia, avui ha tornat sota el nom d'Historiador de les matemàtiques i, en un sol capvespre, ha creat 13 articles més tan interessants com aquest o aquest altre. Em sembla evident que és tot el temps la mateixa persona i que hi ha una clara evasió de bloqueig. Pau Cabot · Discussió 19:56, 15 oct 2022 (CEST)

En un mateix dia ha editat des de 4 IPs diferents de telefonia mòbil, sembla que des de Madrid. El mateix que Calisternia, la qual cosa potencialment el podria convertir en un titella de Calisternia, que no està blocat i, per tant, no ens hauria de dur a un blocatge de l'Historiador de les matemàtiques. Aquest darrer usuari va ser creat el 15 d'octubre i Calisternia va fer la seva darrera edició el dia 2 d'octubre. Tot i que es podria tractar de la mateixa persona i que algunes de les seves edicions siguin discutibles, però no necessàriament vandàliques, crec que no podem fer res més que vigilar les edicions. Jmrebes (discussió) 09:54, 16 oct 2022 (CEST)
Estic d'acord que les seves edicions no són vandàliques però malauradament trenquen persistentment les polítiques i normes de la comunitat. Se li ha donat molts avisos en molts comptes, se li ha esborrat material en copyright i no fa ni cas. No crec que sigui bo tenir en un vespre 13 nous articles amb mancances greus d'estructura, traducció i admissibilitat. Si es proposa, estic a favor de blocar els seus comptes titella (que són molts). Ja molta feina ens està donant.-- Docosong (disc.) 12:14, 16 oct 2022 (CEST)
En tot cas, blocar per un període determinat de temps, no indefinidament. Jmrebes (discussió) 13:08, 16 oct 2022 (CEST)
D'acord amb algun tipus de bloqueig dels possibles comptes titella. aLZiNous: deixa'm un missatge. 11:52, 20 oct 2022 (CEST)

Edició anònima contenint informació que podrien ser passwords d'usuaris

Hola, he trobat aquesta edició https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Cyndi_Lauper&oldid=30825190&unhide=1 on hi ha una relació d'usuaris i suposats passwords. Alguns usuaris existeixen a la Viquipèdia, d'altres no, per prudència l'he ocultat. LouPeter (discussió) 19:11, 25 oct 2022 (CEST)

És estrany. No s'enten massa l'objectiu, més enllà d'una forma curiosa de vandalisme. Revertir l'edició i amagar l'historial sembla que era el que tocava. Gràcies. Probablement, caldrà vigilar aquesta IP i veure si fa alguna altra edició semblant. aLZiNous: deixa'm un missatge. 20:50, 25 oct 2022 (CEST)

Buidat de categories d'àrbitres

Bon dia.

El company Xavier Dengra, ahir vespre, va buidar les categories Categoria:Dones àrbitres, Categoria:Dones àrbitres d'escacs, Categoria:Dones àrbitres de futbol i Categoria:Àrbitres catalanes que foren creades ara fa mig any i em va revertir quan jo vaig tornar a omplir-les. Hi va posar l'avís per suprimir i, quan el vaig eliminar perquè clarament era un tema controvertit i no complia els criteris de supressió ràpida, em va revertir també. Finalment, aquestes categories han quedat buides però sense l'avís (excepte les dues primeres, que encara duen l'avís).

Malgrat el que comenta ell a la seva discussió, aquestes categories no s'haurien de suprimir per ser buides. Si són buides és perquè el conat de guerra d'edicions ja em va semblar suficientment greu. En tot cas, i com a tema no només controvertit sinó MOLT CONTROVERTIT, s'hauria de fer una proposta d'esborrament on poder-ho parlar amb calma.

Si hagués estat qualsevol altre usuari o IP, no hagués dubtat en blocar-lo per revertir accions administratives evidents, però no ho vaig fer i esper que aquesta fos la solució més adequada per aquest cas.

Us ho inform perquè ho tengueu en compte.

Gràcies.

PS. Context: Categoria:Converses sobre la categorització de les dones. Pau Cabot · Discussió 08:01, 12 nov 2022 (CET)

És un tema controvertit… sobre el qual hem tingut una presa de decisions amb un resultat contrari a la creació d'aquesta mena de categories. Per tant, entren clarament en una casuística de supressió directa. És més: el que sí que em semblen edicions disruptives és crear repetidament categories que vulneren una presa de decisions amb l'objectiu evident de tornar a litigar una vegada, i una altra, i una altra un debat que no va tenir el resultat desitjat per alguns usuaris.
És lícit estar en desacord amb el resultat de la presa de decisions i, fins i tot, obrir-ne una de nova. El que no és lícit és anar-la infringint alegrement per imposar un resultat diferent per la via dels fets consumats, com tampoc no ho és pretendre que un cas clar de supressió directa vagi a una proposta d'esborrat «normal i corrent» per veure si aquesta vegada sona la flauta i ens podem saltar la presa de decisions per la porta del darrere.—Leptictidium (digui) 09:43, 12 nov 2022 (CET)
Coincideixo que és un tema controvertit però de moment amb un consens en contra, veig els fets de manera similar al Leptictidium--barcelona (disc.) 11:03, 12 nov 2022 (CET)
Bon dia. Reitero els meus arguments i la bona fe dels canvis en pro del que s'ha decidit en preses de decisions i que per tant esdevé consens i política. El primer criteri de destrucció ràpid és que una categoria estigui buida 7 dies. Ara bé, si s'ha creat sense seguir aquests consensos i per usuaris que saben que no els estan seguint, jo només m'he cenyit a tasques de manteniment legítimes i aquestes categories acabaran inevitablement buides de manera permanent. Per tant, es poden marcar amb la plantilla de supressió perquè transcorreguts 7 dies no haurien de tenir cap article dins i podran desaparèixer (els articles afectats ja són en d'altres categories comunes i no quedaran enlaire, ho vaig comprovar). Seguint aquesta premissa, en @Paucabot no només em va revertir l'addició de la plantilla a les 3 categories, sinó que va desfer els canvis en l'etiquetament de gairebé una desena dels articles, essent ell qui incompleix la política vigent en aquests darrers. Davant d'aquestes reversions en articles i no pas en categories, vaig tornar a una 2a reversió als que pertanyen a l'espai principal i per inèrcia en els seu canvis sobre les categories. De fet, aquestes ara ja no tenen cap pantilla perquè és tan senzill com esperar 7 dies si aquesta és la norma que ho faci viable per eliminació ràpida. En el cas de Categoria:Dones àrbitres d'escacs m'he revertit jo mateix la reversió contra en Pau aquest mateix matí per no alimentar més conflicte directe i com a respecte per la seva tasca i, en Categoria:Dones àrbitres, la plantilla hi roman perquè la meva edició inicial amb la plantilla de destrucció i sense cap reversió posterior n'és la darrera. Puc aportar qualsevol aclariment posterior que se'm demani, faltaria més. Salut. Xavier Dengra (MISSATGES) 10:55, 12 nov 2022 (CET)
D'acord amb que és un tema controvertit on el consens vigent està clar perquè hi ha hagut una presa de decisions, i d'acord amb que la presa de decisions fa la funció que altrament farien els processos d'esborrat individuals, però aplicant un criteri uniforme. Aleshores d'acord amb que aquestes categories s'haurien de buidar i esborrar.
Ara bé, anem tard, perquè no només tenim les categories d'àrbitres femenines sinó també la Categoria:Entrenadores amb una pila de subcategories i articles i el tema és una mica més gros per no haver-lo tret abans (fora de Categoria Discussió:Entrenadores per esport que no va continuar). El dubte és si per posar ordre aquí cal un procés més visible o es pot tirar pel dret amb l'esborrat directe.
Addicionalment, crec que no hauríem de ser massa ràpids a assumir mala fe de ningú, ni dels administradors ni dels altres editors.
I per últim, d'acord amb en Leptictidium en que no m'agrada actuar en resposta als fets consumats, però crec que el consens està canviant i que en algun moment haurem de tornar a plantejar si volem categoritzar per gènere. A la vista de tot això, podria ser que ara no fos un mal moment.--Pere prlpz (disc.) 11:31, 12 nov 2022 (CET)
El consens no està canviant, el que hi ha és una campanya pública per assenyalar la Viquipèdia en favor de l'agenda política i econòmico-acadèmica de certes persones, que estan aprofitant qualsevol oportunitat surrealista per fins i tot atacar-nos amb noms, cognoms i fiscalitzant les intervencions concretes que tenim en cada discussió. Ningú vol que li pengin la llufa de masclista i retrògrad en la vida real i en fòrums d'Internet perquè mostra una opinió diferent sobre quelcom com les categories de la Viquipèdia. I d'això se'n diu coacció en un àmbit que pretén extrapolar la nostra tasca com a viquipedistes a un escarni generalitzat, sense que això els comporti cap conseqüència —que en altres temes seria motiu d'expulsió per assetjament i difamació de projecte i usuaris. Tot definit per simplement un grup de 5-6 persones estrictament organitzades per a retroalimentar-se entre comptes per a aquest propòsit: [1], [2] o (al·lucinareu si llegiu el to, el CI i la manca d'imparcialitat acadèmica) 3. Xavier Dengra (MISSATGES) 12:03, 12 nov 2022 (CET)
Això pot ser que també passi i que sigui un problema pels que segueixen les xarxes socials o pels que es creuin amb trolls a les viquitrobades. Ara bé, a més, jo crec que el consens ha anat canviant amb el temps, però ja si es veurà si ha canviat (o si ha canviat prou) el dia que es torni a plantejar una presa de decisió. Potser resultarà que l'únic que ha canviat de posició he estat jo, vés a saber.--Pere prlpz (disc.) 14:21, 12 nov 2022 (CET)
El consens és clar i no es poden considerar les edicions del Xavier Dengra com vandàliques, sinó el que hauria d'haver fet qualsevol usuari o administrador.
Ja vaig comentar fa unes setmanes que s'ha abusat clarament l'excepció de la categorització per gènere per les esportistes amb l'argument de què participen en competicions segregades i, no obstant això, aquí s'apunta al que ha executat el consens viquipedista i no el que l'ha infringit. KajenCAT (disc.) 12:08, 12 nov 2022 (CET)
Crec que no és procedent la supressió ràpida i que caldria plantejar una discussió reposada sobre la supressió d'aquestes categories a la pàgina on acostumem a discutir la conveniència o no d'esborrar pàgines. Estic d'acord amb retirar les plantilles de supressió ràpida de les categories que encara tenen l'avís. aLZiNous: deixa'm un missatge. 12:48, 12 nov 2022 (CET)
La discussió reposada ja la vam tenir. Les propostes d'esborrat no es poden convertir en una mena de partit de tornada per a qui no li va agradar el resultat de la presa de decisions. El procediment correcte, si es vol tornar a obrir el meló, és obrir una nova presa de decisions.—Leptictidium (digui) 13:55, 12 nov 2022 (CET)
Totalment d'acord KajenCAT (disc.) 14:15, 12 nov 2022 (CET)
Crec que precisament aquella presa de decisions no va ser molt reposada sinó que es va fer amb presses per tal de guanyar en lloc de cercar un consens. Una de les coses que jo vaig demanar, sense gaire resposta, fou que es clarificàs quo volia dir categories de dones. Malgrat que diversos usuaris no es varen posar d'acord sobre el que es votava i diversos més expressaren els seus dubtes sobre el que s'estava votant, la votació va seguir endavant com si res no hagués passat. Amb aquests precedents, no ens ha de sorprendre que la cosa estigui, com a mínim, embullada. I com que el tema no està clar, ara mateix tenim unes 1350 categories que jo diria que són de dones (però potser a un altre usuari no li ho semblen).
Sincerament, les supressions immediates o diferides no estan pensades per casos controvertits (i crec que aquesta conversa confirma que aquestes quatre categories ho són). Si qualcú considera que s'han d'esborrar, que faci la proposta. Pau Cabot · Discussió 16:52, 12 nov 2022 (CET)
D'acord que tenim una pila de categories de dones que és debatible si compleixen la política o no (principalment les d'esportistes femenines i les de monges), però no crec que es pugui argumentar que les categories d'entrenadores i les de dones àrbitres la compleixin.--Pere prlpz (disc.) 17:07, 12 nov 2022 (CET)
Jo vaig demanar la clarificació perquè precisament no estava clar. I seguesc sense veure el criteri clar de perquè monges, reines, primeres dames, emperadrius, dones barbudes i gimnastes, sí i entrenadores i àrbitres, no. Crec que tu ho tens més clar que jo, però ho hauríem de tenir tots clar. Pau Cabot · Discussió 17:25, 12 nov 2022 (CET)
@Paucabot la presa de decisions no perd legitimitat per més que hi hagués matisos o especificacions que a tu no et semblessin correctes o que ningú et matisés. La teva percepció no li fa perdre validesa i, pel que es desprén de la resolució d'aquest fil, hi ha més consens en eliminar-les per part de la resta d'administradors (i seguir el consens vigent) que en no fer-ho i traslladar-ho a una proposta concreta. Xavier Dengra (MISSATGES) 17:43, 12 nov 2022 (CET)
@Paucabot: Entenc que no vegis clar el tema de les emperadrius, les monges i les jugadores, perquè realment no està clar. Ara bé, el cas de les entrenadores i les àrbitres tampoc el veus clar? Aquest em sembla que és el mateix cas de les biòlogues, escriptores i presidentes, que va quedar prou clar a la presa de decisió.--Pere prlpz (disc.) 18:19, 12 nov 2022 (CET)
Pere, si jo ho hagués vist igual de clar que tu, no seríem aquí on som. Jo vaig assimilar àrbitres a esportistes (i segurament hagués fet el mateix amb les entrenadores). Tu ho veus igual que les biòlogues, però jo, no. Pau Cabot · Discussió 08:56, 13 nov 2022 (CET)
Per què assimilar àrbitres a esportistes si poden xiular en qualsevol competició i exercir (finalment) la seva tasca sense cap diferència, circumscripció més reduïda o perjudici respecte els homes? Xavier Dengra (MISSATGES) 10:49, 13 nov 2022 (CET)
Entenc la teva interpretació, però la meva no és aquesta. I la presa de decisions no parla per res de tot això per poder donar-nos llum: ni d'esportistes, ni de monges ni de fer la seva tasca sense cap diferència. Massa coses embullades per poder dir que el consens està clar. Pau Cabot · Discussió 11:28, 13 nov 2022 (CET)
Sí, clar, i també podem interpretar que els conductors són cotxes o que els violinistes són violins, posats a fer interpretacions artificioses per saltar-nos els resultats de les preses de decisions.—Leptictidium (digui) 11:57, 13 nov 2022 (CET)
La presa de decisió no parla de tot això perquè és un consens de màxims: a la Viquipèdia no segreguem per gènere, sense entrar en casuístiques o embullaments. Per tant, les teves interpretacions personals (i les meves) sobre casos concrets són irrellevants si és que no hi ha una altra presa de decisions i, consegüentment, el que has de fer com a administrador és cenyir-t'hi sense subterfugis i com ja fas molt bé —sense treva ni concessions— en la resta de tasques d'administració. Xavier Dengra (MISSATGES) 12:28, 13 nov 2022 (CET)
Bona tarda! Responc per responsabilitat, ja que les categories de les quals s’està parlant en aquest fil les vaig crear jo, però no pas per al·lusions. Destaco la diferencia perquè m’ha sobtat que m’hagi assabentat d’aquest conflicte de manera indirecta i no pas directa, essent-ne jo la responsable. Hauria agraït un comentari en el meu espai de discussió, un avís previ o un simple ping de cortesia, abans d'esborrar, per tal de corregir o rectificar el que fes falta. No és la primera vegada que m’equivoco creant categories o en els articles, i probablement no serà la darrera. Què hi puc fer, sóc humana. De la mateixa manera, no serà la primera vegada que rectifico i corregeixo els meus errors (el que n’aprenc, dels meus errors!).
He creat moltes categories d’esportistes femenines perquè en els processos de discussió sobre les categories en femení es van marcar específicament com una excepció, no per buscar cap porta del darrere ni per tocar la pera a ningú. Jo ho vaig entendre així i, fins on jo sé, uns quants viquipedistes i algun administrador també. Pels vostres comentaris m’adono que no tothom ho va interpretar igual. Si anem errats agrairé totes les explicacions i raonaments i, crec, caldrà debatre-ho bé per evitar conflictes en el futur (i feina en va!). En el passat algun company m’ha fet notar errors en categories que havia creat i, no tan sols ho he agraït (repeteixo, de tots vosaltres n’aprenc molt), sinó que fins on jo sé he revertit allò que havia fet malament. No em cauran mai els anells per acceptar que m’he equivocat i, encara menys, per arreglar un desgavell que hagi pogut causar.
I, finalment, davant les acusacions que fa el @Xavier Dengra: les categories d’esportistes femenines les he creades jo sola i, per tant, el mèrit, la responsabilitat, les confusions i els errors són únicament meus. No rebo instruccions de ningú, no tinc per costum actuar de mala fe i no es tracta d’una tàctica de cap grup per tal de fer cap mena de pressió. La iniciativa és meva i només meva. La meva opinió sobre les categories de dones és ben clara, tots la coneixeu bé, però no tinc cap intenció d’actuar en contra del consens, encara que consideri que aquest consens trepitja drets fonamentals que estan per damunt de la Viquipèdia. Com he dit més amunt, només he fet categories d’esportistes perquè en el seu dia vaig interpretar que es permetien com a excepció. Si algú considera que no ha de ser així, té tot el dret a obrir una presa de decisions. I ho repetiré tantes vegades com calgui: si, per contra, m’he equivocat i he creat categories de dones esportistes que no tenen cabuda en aquesta excepció, agrairé totes les explicacions que em pugueu donar.
Disculpeu l’extensió, sé que és molt pesat llegir aquestes parrafades. Unapeça (disc.) 14:38, 12 nov 2022 (CET)
Ho sento de tot cor, @Unapeça, però a aquestes alçades, ja no pressuposo bona fe de les teves edicions en aquest àmbit. I en la mesura que em sigui possible, per evitar escalar provo d'evitar la interacció directa amb el teu i d'altres comptes concrets d'usuari perquè sé que totes i cadascuna de les meves intervencions i dels companys s'aprofiten per projectar-les a l'exterior (fora de l'enciclopèdia) i per a l'assenyalament. Per tant, en aquest assumpte exclusivament em limitaré a donar compte de les edicions sempre sota la tutela d'un espai d'administradors. Gràcies per la comprensió. Xavier Dengra (MISSATGES) 14:54, 12 nov 2022 (CET)
Bona tarda! Disculpeu que intervingui tants dies després: de vegades la vida es complica i no es pot arribar a tot arreu. Intentaré ser breu:
1. Benvolgut @Xavier Dengra, jo també lamento que desconfiïs de la meva paraula i de la meva bona fe. És la teva opinió i la respecto, encara que parteixi del teu desconeixement cap a la meva persona. Igualment lamento la teva voluntat d’evitar interactuacions: em consta que ets un viquipedista experimentat, que has fet aportacions valuoses i crec que treballant conjuntament trobaríem punts en comú per enriquir la Viquipèdia. Ara bé, advertir que evitaràs la interacció amb mi, després de fer acusacions serioses com les que vas fer, és tirar la pedra i amagar la ma, i em sembla un comportament poc honorable.
2. Estic contenta perquè finalment vaig entendre els motius pels quals es van esborrar les categories sobre entrenadores i dones àrbitres. Hauria estat més eficient i cordial que, entre tants administradors, algú hagués argumentat la decisió. En fi, m’agrada mirar les coses pel costat bo i, per a mi, ha estat molt més enriquidor d’aquesta manera.
3. No tinc cap agenda política o econòmico-financera, no he atacat mai cap viquipedista i no tinc per costum difamar companyes i companys. Tampoc conec cap grup estrictament organitzat per a aquest propòsit, ni tan sols conec a la Núria Ferran (més enllà del que he pogut desprendre dels tuits que es van assenyalar). Com a mare de família, altra feina tinc.
4. Donat que no és la primera vegada que rebo aquest tipus d’acusacions infundades, demano sisplau que aquest fet no es repeteixi.
Ara com ara prefereixo donar per tancat aquest tema i no donar-li més voltes, si tothom hi està d’acord. Si no, parlem-ne en un altre espai més adequat.   Unapeça (disc.) 19:42, 6 des 2022 (CET)
El consens del qual es parla no és clar, al menys, pel que fa a determinats àmbits. És evident quan diferents persones plantegen posicions contràries en defensa d'aquest consens. Segurament, la qüestió podria resoldre's amb una proposta formal d'esborrat. aLZiNous: deixa'm un missatge. 18:57, 12 nov 2022 (CET)

Sembla que ja estam entrant en un bucle i que, malgrat que hi hem intervengut cinc administradors, no està clar com procedir. En tot cas, jo deixaria el tema general a part i miraria d'anar a resoldre aquest problema concret (si és possible). És per això que deman a qualcun (o diversos) administradors que no han intervengut si podrien procedir a canalitzar aquest tema de la millor manera possible. Segons els meus comptes, tenim 17 administradors més actius. Gràcies per endavant! Pau Cabot · Discussió 12:50, 13 nov 2022 (CET)

Només tenim la presa de decisió del 2018 com a guia de base, que de manera clara no permet cap categorització per sexe/gènere. Però, addicionalment, hi ha hagut l'acceptació de categories per a dones esportistes i altres grups que només poden ser dones, però no hi ha res escrit de manera formal, o no he sabut trobar-ho, cosa que encara fa més difícil la seva interpretació. Entenc que el cas que ens ocupa són categories creades sota l'empara de que es tracta de "dones esportistes". Mancat d'altres recursos, segons DIEC, un/una esportista és una persona que practica un o més esports. Amb les normes que tenim, al meu parer, no hi podem incloure àrbitres, entrenadors ni cap altre professió relacionada amb l'esport com a esportistes, no ho són. Per tant, considero que les categories en discussió no són acceptables perquè no són emparades ni per la presa de decisió del 2018 ni per l'acceptació de categories d'esportistes femenines. LouPeter (discussió) 16:04, 18 nov 2022 (CET)
Gràcies, Loupeter. Pau Cabot · Discussió 16:35, 18 nov 2022 (CET)

@Beusson ha tirat pel dret esborrant les categories sobre les quals estàvem discutint. La creació d'aquestes categories havia estat qualificada per a alguns usuaris i usuàries com a controvertida, per la qual cosa s'esperava certa cautela en el moment de prendre decisions. D'altra banda, algunes persones havien suggerit prudència pel que fa a l'esborrament directe. Considerant, a més, que no hi havia acord entre els administradors per esborrar aquestes categories hagués estat bé, com a mínim, justificar l'esborrament d'alguna manera. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 20:09, 19 nov 2022 (CET)

Acabo de descobrir aquesta discussió arran de la menció d'@Alzinous. Perdoneu, però no l'havia vist, i vaig eliminar-les perquè no té sentit tenir categories buides (com comentava a l'explicació de la supressió). No he tirat pel dret res, simplement vaig fer el mateix que amb altres categories buides. També volia comentar que abans de penjar llufes i malpensar de ningú, potser aniria bé recordar un dels pilars de la Viquipèdia: Pressuposeu bona fe. Demanaria que els comentaris "Beusson ha tirat pel dret esborrant les categories sobre les quals estàvem discutint" i "Considerant, a més, que no hi havia acord entre els administradors per esborrar aquestes categories hagués estat bé, com a mínim, justificar l'esborrament d'alguna manera." siguin eliminats, ja que no són certs i impliquen unes acusacions que no són certes, i que es podien haver resolt comentant-ho a la meva discussió. Beusson (disc.) 16:48, 21 nov 2022 (CET)
Tal com es diu més abaix, a la discussió del tema següent, tenim «el principi general que els esborrats ràpids són per casos no controvertits i que la resta va a propostes d'esborrat, i que esborrar-los per la via directa és un abús dels botons d'administradors». D'altra banda, qualsevol administrador o administradora hauria d'estar al cas del que es debat a la Sala dels administradors: és el nostre espai de trobada i intercanvi. Era del tot procedent demanar una justificació pels esborraments per via directa dels casos controvertits sobre els quals s'estava debatent. En qualsevol cas, no era la intenció molestar ni ofendre a ningú. aLZiNous: deixa'm un missatge. 20:55, 21 nov 2022 (CET)
Bon dia. Una observació davant de les reiterades al·lusions a una suposada falta de consens: qui ha d'obtenir un consens és qui vol actuar en sentit contrari d'una política de la Viquipèdia, no qui vol aplicar-la. Per tant, em sembla procedent i correcta l'acció del Beusson.—Leptictidium (digui) 07:59, 22 nov 2022 (CET)
Una categoria buida no és cap cas controvertit, ni ara ni mai ho ha estat. Seguir estrictament les polítiques de la Viquipèdia ara és abusar dels botons. Com veig que seguir les directrius ja no és el que s'ha de fer, llavors ja em perdo. Si alguna vegada torno, ja miraré les noves normes i les coses que es veu que són d'obligat compliment per alguns usuaris. A reveure! Beusson (disc.) 20:44, 22 nov 2022 (CET)

Supressió de redireccions

Em sap greu haver de dur aquest tema aquí, però li ho he comentat a ell diverses vegades i no he estat capaç de convèncer-lo de que aquestes accions no les pot fer.

El company Bestiasonica segueix eliminant redireccions quan reanomena les pàgines, fent un ús incorrecte de les seves eines d'administrador. No només elimina les que clarament s'han d'eliminar perquè tenen un error tipogràfic (per exemple) sinó que elimina redireccions que s'haurien de conservar perquè poden ajudar a trobar l'article i que, fins i tot, a VP:AP demana que es creïn.

Antecedents:

Necessitaria més opinions que puguin ajudar a resoldre aquest conflicte.

Gràcies, Pau. Pau Cabot · Discussió 10:21, 20 nov 2022 (CET)

Ara he vist que ja vaig dur el tema aquí mateix el 2016: Viquipèdia:Sala dels administradors/2016#Eliminació de redireccions sense consens per part d'un administrador. Pau Cabot · Discussió 10:26, 20 nov 2022 (CET)
Del tancament d'aquesta discussió, veig que Vriullop ens va posar deures i no els hem fet:

De la capçalera: "Aquesta sala és un espai de trobada per als administradors, per a reportar les seves accions, frustracions, explicacions, o per fer preguntes i demanar recomanacions d'altres administradors". Està clar que en Bestiasonica no vol cap recomanació d'altres administradors per tenir el seu propi criteri, així que per anar tancant el tema em dirigeixo a qui ha iniciat el fil demanant-les: cal que la comunitat defineixi els criteris d'esborrament de redireccions. Primer pas: proposar una ampliació de Viquipèdia:Redirecció prenent com a referència en:Wikipedia:Redirect#When should we delete a redirect? on ja expliquen de forma genèrica motius per esborrar i motius per no fer-ho. Segon pas: Tipificar casos, per exemple canvi de majúscules a minúscules, amb accent o sense, amb parèntesi desambiguador o sense, títol original amb el que va ser creat fa temps, etc. en:Wikipedia:Redirects for discussion/Common outcomes pot servir d'inspiració. Sobre els casos, decidim si sí o si no. Tercer pas, opcional: obrir nova pàgina VP:EP/R per a discutir esborrament de redireccions que no entrin estrictament en els tres casos definits a VP:CSR. Mentrestant no hi ha més remei que anar restaurant les que s'esborrin sense criteri VP:CSR. --V.Riullop (parlem-ne) 20:16, 25 oct 2016 (CEST)

Bon dia. Pots posar-nos-en un parell d'exemples recents? Gràcies!—Leptictidium (digui) 11:04, 20 nov 2022 (CET)
A Especial:Contribucions/Bestiasonica, cercau sense deixar una redirecció. Alguns estan en blau perquè els he recreat jo:
Recordau que no estam discutint el reanomenament sinó la supressió de la redirecció. Pau Cabot · Discussió 11:23, 20 nov 2022 (CET)
Hola a tothom. Entenc que hi pugui haver discrepàncies en el que "clarament s'ha d'eliminar". Tot i que he manifestat diversos cops que si realment algú considera que aquestes redireccions són imprescindibles es poden crear de nou. Exposaré el criteri general que segueixo per a fer aquests esborraments. M'agradaria que consideréssiu a exposar el vostre criteri, si ho creieu convenient.
Aquestes redireccions són pàgines òrfenes. És a dir, no existeix en el moment d'esborrament, cap altra pàgina del projecte Viquipèdia que hi enllaci (tant de l'espai principal com des de altres planes del projecte). Cap altre usuari ha tingut l'ocurrència de generar ni un sol enllaç intern amb aquella grafia.
No dubto que fer redireccions és útil a l'hora de recollir sinònims (p. ex. noms vernacles, noms binomials en el cas d'espècies biològiques; noms de ploma, noms amb middlename o els pseudònims, noms de monarques en el cas d'articles biogràfics) i variacions lingüístiques (p.ex. liberal, lliberal), o vincles creats per els usuari en els articles. d'altra banda hi ha una infinitud de redireccions que es podrien crear per a cada article són útils al propòsit "fàcil de trobar" descrit a VP:AP? Posat el cas d'una pel·lícula titulada "El cas" dirigida per en Joan Ferrer l'any 2222 podríem disposar de redireccions de l'estil El cas, El cas (pel·lícula), Cas (pel·lícula), El cas (film), El cas (Joan Ferrer), El cas (2222), El cas (film del 2222), El cas (pel·lícula del 2222)... on l'únic que canvia és l'anotació interior. Sincerament si no són usades com a enllaços interns trobo una pèrdua de temps i recursos crear-les.
Alguns possibles títols (penso en les que s'hi afegeix al títol una anotació entre parèntesis al títol "real") en l'àmbit del nostre projecte podrien tenir valor polisèmic p.ex. "Vilanova (Espanya)". Caldria mantenir-les? Caldria crear-les? Caldria fomentar-ne la creació?
Alguns títols d'articles a voltes discrepen entre el títol que l'usuari inicial ha escrit a l'espai d'edició en publicar l'article i el títol que té la pàgina. Ús de diacrítics, ús de signes de puntuació, ús de majúscules, discrepància en la inserció dels espaiats (p.ex. “El cas ( pel·lícula )”, ús d'una llengua diferent de la catalana (en aquest cas considerant els criteris descrits a VP:AP per a Títols d'obres, Topònims i Termes que encara no existeixen en català). Bestiasonica: enraonem? 12:29, 20 nov 2022 (CET)
Aquí veig un problema més fonamental, que és que un bon nombre d'aquests reanomenaments pequen de curt-termisme. Per exemple, l'estàtua de Lenin a Seattle potser és l'única que té un article a la Viquipèdia avui, 20 de novembre del 2022, però no és ni molt menys l'única del món, ni l'única amb notabilitat enciclopèdica. Quan, tard o d'hora, es creï(n) altre(s) article(s) sobre estàtues de Lenin, qui creï l'article tindrà una important feinada per desfer els enllaços que apuntin directament a la de Seattle. I, si no se n'adona i no ho fa, tindrem enllaços que apunten on no toca. El mateix passa amb Iiyama, que també és una ciutat japonesa; amb Guaraciaba, que és el nom de diverses localitats; o amb Hausen, que pot ser una pila de coses diferents. Aquests casos no haurien d'entrar dins del reanomenament «per concisió» o «per simplicitat», sinó que haurien de tornar al seu títol amb desambiguació inclosa.—Leptictidium (digui) 14:05, 20 nov 2022 (CET)
Això és un altre tema: si s'hauria de fer el reanomenament o no. Si voleu, hi podem entrar, però potser a un altre lloc. Aquí m'agradaria xerrar de la supressió de les redireccions. Reanomenaments en pot fer tothom, supressions, només els administradors. Pau Cabot · Discussió 15:43, 20 nov 2022 (CET)
Tot es pot millorar, però la política ja la tenim i és a Viquipèdia:Criteris de supressió ràpida#Redireccions, que diu els tres únics casos en que es pot esborrar una redirecció, i són molt restrictius. Addicionalment, tenim el principi general que els esborrats ràpids són per casos no controvertits i que la resta va a propostes d'esborrat, i que esborrar-los per la via directa és un abús dels botons d'administradors.--Pere prlpz (disc.) 17:17, 20 nov 2022 (CET)
Gràcies, Pere, per l'enllaç a la política. Tens raó que és clara i que cap dels exemples que he posat més amunt no cau dins cap dels tres casos contemplats. Pau Cabot · Discussió 18:19, 20 nov 2022 (CET)

= Proposta de política =

He començat la traducció de la política a :en a Viquipèdia:Redirecció#Quan hem d'eliminar una redirecció?, que a la introducció ja demana que no esborrem redireccions si són antigues. També explica clarament que, malgrat que no hi enllaci cap pàgina de la Viquipèdia, podem rompre molts altres enllaços com resums d'edició o altres enllaços d'internet. Tota ajuda en la traducció i en el redactat serà benvinguda. Pau Cabot · Discussió 13:20, 20 nov 2022 (CET)

He obert aquest subfil per deixar blanc sobre negre quines redireccions es poden esborrar i quines no. Podeu fer propostes allà mateix. Pau Cabot · Discussió 15:43, 20 nov 2022 (CET)
gràcies per ampliar la política, tot i que caldria adaptar-la a exemples i pràctiques nostres. Estic d'acord que les redireccions s'han d'intentar mantenir excepte quan es crea l'article que hi manca com a norma general i això és el que hauria d'anar als "cinc cèntims". --barcelona (disc.) 10:13, 23 nov 2022 (CET)

= Reiteració =

Ha tornat a passar. Com la darrera vegada que en parlàrem, mentre el tema encara s'està discutint, el nostre company ha seguit com qui sent ploure:

Crec que una persona que és incapaç de veure que està fent un ús indegut dels seus botons d'administrador i que ha seguit fent-ho malgrat la desena d'avisos que ha tengut en els darrers ONZE ANYS, no hauria de tenir ni un minut més els permisos d'administrador. Pau Cabot · Discussió 16:09, 22 nov 2022 (CET)

El procediment que tenim és Viquipèdia:Administradors#Baixa d'administradors, però jo miraria de reconduir la situació perquè no sigui necessari.—Leptictidium (digui) 08:38, 23 nov 2022 (CET)
D'acord. Si poguessis ajudar, Leptictidium, perquè no fos necessari el procés administratiu que esmentes, perquè al llarg dels anys ja ho hem intentat nombrosos administradors i no administradors i no hi hem reeixit. Pau Cabot · Discussió 10:07, 23 nov 2022 (CET)
D'acord amb Paucabot, caldria arribar a un enteniment i que no deixi el tema aparcat. Si no fem front comú en les tasques administratives no tenim defensa davant els usuaris no administradors. El criteri personal ha de tenir un límit ben definit i en aquest cas sembla clarament exposat en Viquipèdia:Redirecció#Quan hem d'eliminar una redirecció?. Jmrebes (discussió) 10:12, 23 nov 2022 (CET)
@Bestiasonica: Com veuries deixar aparcades aquestes edicions mentre intentem trobar una solució? Gràcies.—Leptictidium (digui) 10:57, 23 nov 2022 (CET)
La política sobre la supressió ràpida de les redireccions és molt clara. Llegint l'argumentació de Bestiasonica, veig que només exposa un criteri personal aliè de la política actual. Si cadascun dels administradors esborrés o bloqués al seu criteri sense seguir cap guia consensuat, senzillament la Viquipèdia deixaria d'existir. Ni tan sols en la justificació especifica en quin dels tres criteris (R1, R2 i R3) s'acull per fer l'esborrament. KajenCAT (disc.) 01:12, 24 nov 2022 (CET)
D'acord amb reconduir la situació i amb aturar la supressió ràpida de redireccions que s'haurien de conservar mentre es troba una solució. També amb fer front comú pel que fa a les tasques administratives. aLZiNous: deixa'm un missatge. 08:44, 24 nov 2022 (CET)
D'acord amb reconduir.--TaronjaSatsuma (disc.) 09:59, 24 nov 2022 (CET)
D'acord amb el que s'ha comentat.-- Docosong (disc.) 10:05, 24 nov 2022 (CET)
Entesos, llavors a partir d'ara aturo temporalment qualsevol supressió de redirecció, ja que no hi ha un criteri explicit per aplicar Viquipèdia:Criteris de supressió ràpida#Redireccions (R3: Redirecció improbable), interpretable, entenc que en aquest nou període esteu proposant conservar totes les redireccions i proposar-ho a com a Viquipèdia:Esborrar pàgines. Quan s'assoleixi un consens sobre el que es considera una redirecció improbable susceptible de ser esborrada per "R3: Redirecció improbable" us agrairia que en féssiu difusió. @Paucabot:, trobaria molt interessant que, vista la controvèrsia que suscita, compartissis el teu criteri sobre el que és suprimible clarament com vas esmentar fa uns dies, per tal de trobar un possible denominador comú sobre el que és clarament suprimible "d'ofici" i el que s'ha de passar a Viquipèdia:Esborrar pàgines. Jo ja he exposat manta vegades els criteris que segueixo i encara no sé com acoteu la resta el que és susceptible i quan no ho és, d'acord al criter R3: Redirecció improbable KajenCAT. Gràcies. Bestiasonica: enraonem? 10:38, 24 nov 2022 (CET)
Si se cita R3 cal fer-ho correctament:
  • Redirecció improbable provocada per una errada de teclat o un títol totalment inapropiat (enllaç a VP:AP). Tanmateix, pot ser útil una redirecció des d'una errada freqüent, un títol possible o un nom en una altra llengua.
Els exemples posats no són errades de teclat ni totalment inapropiats. Tal com diu en Lepti, són títols possibles. Si creus que el redactat aquest no té consens, o bé com a editor tens uns criteris millors, el que toca és proposar modificar-ho i mentrestant acceptar-ho. V.Riullop (parlem-ne) 13:54, 24 nov 2022 (CET)

Sóc conscient que pot ser una proposta que naix morta, però potser caldria obrir un debat a Actualització de processos? Dic que naix mort perquè mai s'ha arribat a cap conclusió d'allà i sols s'ha arribat a discutir una cosa, però potser podríem aprofitar l'energia que hi ha ara per a definir un criteri clar de redireccions i esborrats.--TaronjaSatsuma (disc.) 12:05, 24 nov 2022 (CET)

= Definir criteri =

@Paucabot:, @Vriullop:, @Bestiasonica:, @KajenCAT:, @Leptictidium:, @Jmrebes: Ha passat una setmana i no hem avançat gens. Què vos semblaria obrir el debat a Actualització de processos, que la gent que coneix millor el cas expose la problemàtica, que Bestiasonica expose quin criteri ha utilitzat, i que definim millor els cretris?--TaronjaSatsuma (disc.) 16:03, 2 des 2022 (CET)

Jo diria que el criteris definits a Viquipèdia:Criteris de supressió ràpida#Redireccions són bastants clars, però si volem ampliar-ho, podem fer-ho amb la traducció que jo vaig fer a Viquipèdia:Redirecció#Quan hem d'eliminar una redirecció?. Pau Cabot · Discussió 17:35, 2 des 2022 (CET)
D'acord amb el Pau.—Leptictidium (digui) 17:39, 2 des 2022 (CET)
D'acord també, però si hi ha dubtes o criteris diferents, potser seria bona idea escoltar els diferents motius o interpretacions.--TaronjaSatsuma (disc.) 20:22, 2 des 2022 (CET)
D'acord amb en Pau. Bon diumenge! Jmrebes (discussió) 11:21, 4 des 2022 (CET)

Fusió

Bon dia, necessitaria l'ajuda de com hauria de fer la fusió sense perdre l'historial de Niflheim(Niflheimr) a Niflheim com a administrador. Gràcies, --KajenCAT (disc.) 14:34, 27 nov 2022 (CET)

El mateix cas amb Joan Garcia Oliver i Joan García Oliver KajenCAT (disc.) 14:38, 27 nov 2022 (CET)
Bon dia. El primer cas, si no m'estic perdent res, no és especialment problemàtic, ja que un dels articles és només una redirecció sense historial, no? Així doncs, simplement caldria desfer el reanomenament erroni. En el segon cas, l'eina adient és Especial:Fusiona historial.—Leptictidium (digui) 14:51, 27 nov 2022 (CET)
El primer cas, cert, m'he confós :D. El segon cas em surt el següent missatge: «Les revisions següents de Joan García Oliver poden fusionar-se en Joan Garcia Oliver. Feu servir la columna de botó d'opció per a fusionar només les revisions creades en el moment especificat o anteriors. Teniu en comptes que els enllaços de navegació reiniciaran aquesta columna». No sé ben bé que hi haig de fer KajenCAT (disc.) 14:56, 27 nov 2022 (CET)
En el 99% dels casos, n'hi ha prou de fer clic al botó «Fusiona les revisions» sense escalfar-se el cap. Només cal mirar-se amb més detall quines fusionar i quines no quan hi ha problemes d'edicions difamatòries, etc.—Leptictidium (digui) 19:17, 27 nov 2022 (CET)
No ho he aconseguit pas, em dona error… No obstant això, sí que he aconseguit fusionar altres dos duplicats: Chosco de Tineo i Xosco de Tinéu. KajenCAT (disc.) 22:36, 27 nov 2022 (CET)
Els dos historials dels Garcia/García estan enredats. Per això no funciona l'eina, però es pot fer manualment, sense miraments. Pots redirigir el Garcia a García dient que sí que vols esborrar la pàgina destinació. Després cal restaurar aquest l'historial esborrat. Atenció que a vegades triga a refrescar i sembla que hàgim fotut la pota, cal tenir paciència i insistir en refrescar per veure com queda el nou historial. Si vols deixar l'historial net, es poden deixar sense restaurar les dues darreres edicions de Magenri que pretenien canviar-ho amb copi&enganxa. De totes maneres, la primera edició de Garcia feta per Jolle quedarà barrejada en el nou historial sense gaire sentit. V.Riullop (parlem-ne) 11:57, 30 nov 2022 (CET)

Calen administradors pel correu oficial del projecte i per verificar permisos de llicència

Bon vespre. Si us plau, us encoratjo a tots els administradors a passar-vos i llegir el Tema:X7rqua3emfawfd9b. Cal una mica més de coralitat entre administradors per a la gestió puntual del correu oficial vinculat al projecte, així com algú extra per verificar cessions de contingut. Són adreces de correu on hi ha un flux poc habitual, però no deixa de ser una porta d'entrada de caràcter seriós i si no hi ha ningú al darrere, ho entomen o bé des de es.wiki (en castellà) o bé en anglès advertint el remitent que canviï de llengua. Pel general d'info-ca, i com a voluntari de xarxes, jo hi puc ser en aquest també. Però que hi hagi diversos ulls ho fa tot més transparent. Xavier Dengra (MISSATGES) 21:34, 28 nov 2022 (CET)

Cal dir que els aspirants han de tenir la confiança de la comunitat, que es pressuposa en els administradors, però no és imprescindible ser-ho. Especialment, hi ha d'haver indicis d'atenció als nouvinguts i gestió de conflictes, per exemple amb l'activitat a la taverna o similars. V.Riullop (parlem-ne) 12:04, 30 nov 2022 (CET)

Enllaços a l'hemeroteca de La Vanguardia

L'hemeroteca de La Vanguardia ara és només per subscriptors, de manera que tots els enllaços actuals de les pàgines de la Viquipèdia a pàgines de La Vanguardia mostren un avís segons el qual "l'hemeroteca és només per subscriptors", i no es veu el contingut de la pàgina. Això fa que les referències a pàgines d'aquest diari seguin més complicades de verificar i potser haurien de portar l'afegit "(per a subscriptors)". Es pot afegir mitjançant un bot? Caldria fer-ho? Jmrebes (discussió) 16:49, 4 des 2022 (CET)

Si es pogués fer el bot, estaria molt bé afegir-hi la còpia en memòria d'Internet Archive. Almanco, podríem consultar amb aquest mètode les referències antigues. Per exemple, aquesta pàgina, es pot consultar aquí.
PS. Jmrebes Aquest tema no és d'administradors. Jo més aviat el mouria a Viquipèdia:Bots/Sol·licituds. Pau Cabot · Discussió 16:54, 4 des 2022 (CET)
Paucabot tens raó. Jmrebes (discussió) 17:08, 4 des 2022 (CET)

Proposta de política

He començat la traducció de la política a :en a Viquipèdia:Redirecció#Quan hem d'eliminar una redirecció?, que a la introducció ja demana que no esborrem redireccions si són antigues. També explica clarament que, malgrat que no hi enllaci cap pàgina de la Viquipèdia, podem rompre molts altres enllaços com resums d'edició o altres enllaços d'internet. Tota ajuda en la traducció i en el redactat serà benvinguda. Pau Cabot · Discussió 13:20, 20 nov 2022 (CET)

He obert aquest subfil per deixar blanc sobre negre quines redireccions es poden esborrar i quines no. Podeu fer propostes allà mateix. Pau Cabot · Discussió 15:43, 20 nov 2022 (CET)
gràcies per ampliar la política, tot i que caldria adaptar-la a exemples i pràctiques nostres. Estic d'acord que les redireccions s'han d'intentar mantenir excepte quan es crea l'article que hi manca com a norma general i això és el que hauria d'anar als "cinc cèntims". --barcelona (disc.) 10:13, 23 nov 2022 (CET)

Reiteració

Ha tornat a passar. Com la darrera vegada que en parlàrem, mentre el tema encara s'està discutint, el nostre company ha seguit com qui sent ploure:

Crec que una persona que és incapaç de veure que està fent un ús indegut dels seus botons d'administrador i que ha seguit fent-ho malgrat la desena d'avisos que ha tengut en els darrers ONZE ANYS, no hauria de tenir ni un minut més els permisos d'administrador. Pau Cabot · Discussió 16:09, 22 nov 2022 (CET)

El procediment que tenim és Viquipèdia:Administradors#Baixa d'administradors, però jo miraria de reconduir la situació perquè no sigui necessari.—Leptictidium (digui) 08:38, 23 nov 2022 (CET)
D'acord. Si poguessis ajudar, Leptictidium, perquè no fos necessari el procés administratiu que esmentes, perquè al llarg dels anys ja ho hem intentat nombrosos administradors i no administradors i no hi hem reeixit. Pau Cabot · Discussió 10:07, 23 nov 2022 (CET)
D'acord amb Paucabot, caldria arribar a un enteniment i que no deixi el tema aparcat. Si no fem front comú en les tasques administratives no tenim defensa davant els usuaris no administradors. El criteri personal ha de tenir un límit ben definit i en aquest cas sembla clarament exposat en Viquipèdia:Redirecció#Quan hem d'eliminar una redirecció?. Jmrebes (discussió) 10:12, 23 nov 2022 (CET)
@Bestiasonica: Com veuries deixar aparcades aquestes edicions mentre intentem trobar una solució? Gràcies.—Leptictidium (digui) 10:57, 23 nov 2022 (CET)
La política sobre la supressió ràpida de les redireccions és molt clara. Llegint l'argumentació de Bestiasonica, veig que només exposa un criteri personal aliè de la política actual. Si cadascun dels administradors esborrés o bloqués al seu criteri sense seguir cap guia consensuat, senzillament la Viquipèdia deixaria d'existir. Ni tan sols en la justificació especifica en quin dels tres criteris (R1, R2 i R3) s'acull per fer l'esborrament. KajenCAT (disc.) 01:12, 24 nov 2022 (CET)
D'acord amb reconduir la situació i amb aturar la supressió ràpida de redireccions que s'haurien de conservar mentre es troba una solució. També amb fer front comú pel que fa a les tasques administratives. aLZiNous: deixa'm un missatge. 08:44, 24 nov 2022 (CET)
D'acord amb reconduir.--TaronjaSatsuma (disc.) 09:59, 24 nov 2022 (CET)
D'acord amb el que s'ha comentat.-- Docosong (disc.) 10:05, 24 nov 2022 (CET)
Entesos, llavors a partir d'ara aturo temporalment qualsevol supressió de redirecció, ja que no hi ha un criteri explicit per aplicar Viquipèdia:Criteris de supressió ràpida#Redireccions (R3: Redirecció improbable), interpretable, entenc que en aquest nou període esteu proposant conservar totes les redireccions i proposar-ho a com a Viquipèdia:Esborrar pàgines. Quan s'assoleixi un consens sobre el que es considera una redirecció improbable susceptible de ser esborrada per "R3: Redirecció improbable" us agrairia que en féssiu difusió. @Paucabot:, trobaria molt interessant que, vista la controvèrsia que suscita, compartissis el teu criteri sobre el que és suprimible clarament com vas esmentar fa uns dies, per tal de trobar un possible denominador comú sobre el que és clarament suprimible "d'ofici" i el que s'ha de passar a Viquipèdia:Esborrar pàgines. Jo ja he exposat manta vegades els criteris que segueixo i encara no sé com acoteu la resta el que és susceptible i quan no ho és, d'acord al criter R3: Redirecció improbable KajenCAT. Gràcies. Bestiasonica: enraonem? 10:38, 24 nov 2022 (CET)
Si se cita R3 cal fer-ho correctament:
  • Redirecció improbable provocada per una errada de teclat o un títol totalment inapropiat (enllaç a VP:AP). Tanmateix, pot ser útil una redirecció des d'una errada freqüent, un títol possible o un nom en una altra llengua.
Els exemples posats no són errades de teclat ni totalment inapropiats. Tal com diu en Lepti, són títols possibles. Si creus que el redactat aquest no té consens, o bé com a editor tens uns criteris millors, el que toca és proposar modificar-ho i mentrestant acceptar-ho. V.Riullop (parlem-ne) 13:54, 24 nov 2022 (CET)

Sóc conscient que pot ser una proposta que naix morta, però potser caldria obrir un debat a Actualització de processos? Dic que naix mort perquè mai s'ha arribat a cap conclusió d'allà i sols s'ha arribat a discutir una cosa, però potser podríem aprofitar l'energia que hi ha ara per a definir un criteri clar de redireccions i esborrats.--TaronjaSatsuma (disc.) 12:05, 24 nov 2022 (CET)

Definir criteri

@Paucabot:, @Vriullop:, @Bestiasonica:, @KajenCAT:, @Leptictidium:, @Jmrebes: Ha passat una setmana i no hem avançat gens. Què vos semblaria obrir el debat a Actualització de processos, que la gent que coneix millor el cas expose la problemàtica, que Bestiasonica expose quin criteri ha utilitzat, i que definim millor els cretris?--TaronjaSatsuma (disc.) 16:03, 2 des 2022 (CET)

Jo diria que el criteris definits a Viquipèdia:Criteris de supressió ràpida#Redireccions són bastants clars, però si volem ampliar-ho, podem fer-ho amb la traducció que jo vaig fer a Viquipèdia:Redirecció#Quan hem d'eliminar una redirecció?. Pau Cabot · Discussió 17:35, 2 des 2022 (CET)
D'acord amb el Pau.—Leptictidium (digui) 17:39, 2 des 2022 (CET)
D'acord també, però si hi ha dubtes o criteris diferents, potser seria bona idea escoltar els diferents motius o interpretacions.--TaronjaSatsuma (disc.) 20:22, 2 des 2022 (CET)
D'acord amb en Pau. Bon diumenge! Jmrebes (discussió) 11:21, 4 des 2022 (CET)
Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia:Sala_dels_administradors/2022&oldid=32244316»