Viquipèdia

Viquipèdia:Sala dels administradors/2023

< Viquipèdia:Sala dels administradors


Tasques pendents

Tasques d'administradors (Actualitza)
Canvis recents
Pàgines noves
Eliminació d'avisos
Imatges no usades
Categories no usades
Redireccions rompudes
Categories de manteniment
  Supressió diferida 17
  Categories massa curtes 2
  Drets d'autor a revisar 11
  Moure a l'espai d'usuari 1
  Imatges substituïbles 0
  Imatges amb informació desconeguda 0
  Una sola frase 0
  Sense cap referència 1
  Modifi‎cacions protegides 2
  Supressió immediata 0
Altres
Petició als administradors
Propostes d'esborrat
Estadístiques d'enguany
Sala dels administradors

Bon dia a tots. Ara mateix tenim 75 tasques d'administració pendents i algunes d'elles fa temps que hi són. Si miram el registre de supressions, podem veure que s'eliminen regularment les pàgines de supressió ràpida, però que som molt pocs els que revisam les altres feines (eliminar categories massa curtes, revisar drets d'autor, usuarificacions, modificacions protegides, etc).

És per això que faig una crida als administradors que llegeixen això, per si podem buidar una mica aquestes categories. En general, crec que ens hauríem d'acostumar a revisar-les de tant en tant per mirar de mantenir-les gairebé buides (com passava abans) i perquè les tasques més ingrates no recaiguin sempre en els mateixos administradors. Entenc que aquestes feines són més complexes que la supressió de pàgines vandàliques, però, precisament per això, hauríem de fer un esforç per repartir-nos-les.

Podeu veure quines són les tasques que s'han de fer a la plantilla que adjunt aquí a l'esquerra (mirau sobretot l'apartat Categories de manteniment) i si teniu dubtes del que heu de fer, podeu consultar aquests apunts.

Gràcies. Pau Cabot · Discussió 12:38, 1 des 2022 (CET)

Entesos, gràcies pel recordatori. Jmrebes (discussió) 13:20, 1 des 2022 (CET)
Moure a l'espai d'usuari quan la pàgina ha estat creada des d'IP no sembla possible o pràctic. És el cas de la pàgina Art mola. D'una altra banda, mai ho he fet. M'imagino que vol dir copiar-ho a la pàgina de l'usuari que creà la pàgina i esborrar la pàgina de l'espai públic, oi? Jmrebes (discussió) 16:41, 1 des 2022 (CET)
Dues coses en aquest cas: 1. Per usuarificar, s'hauria d'esperar un temps prudencial des de l'avís. 2. No havia vist que l'usuari no estava registrat. Tot i que tenim alguns casos d'articles usuarificats de IPs, potser una alternativa seria, si no està tan malament, posar-hi {{MT}} i, si està molt malament, proposar-lo per esborrar. Pau Cabot · Discussió 17:16, 1 des 2022 (CET)
Només felicitar-nos perquè hem gairebé buidat la coa de feines pendents. Ara mateix només hi ha 8 coses a les sol·licituds de supressió diferida, cosa que no passava des de fa molt de temps. No són zero, perquè sempre hi ha qualque supressió que no és gaire clara o qualque termini que encara no ha expirat, però diria que hem tornat a les dades d'abans de la pandèmia, quan aquesta carpeta estava gairebé buida, cosa que crec que és per celebrar. Pau Cabot · Discussió 12:20, 17 gen 2023 (CET)
  Tancat
Pau Cabot · Discussió 12:31, 5 feb 2023 (CET)

Sol·licituds de supressió immediata "dubtoses"... (?)

De vegades hi ha sol·licituds d'esborrament immediat que em generen dubtes. Ara mateix s'ha fet una petició d'esborrat d'un article per "spam". L'article em sembla millorable, però acceptable i qui demana l'esborrament és un usuari amb 10 edicions. Potser les referències no compleixen amb les nostres polítiques, tot i així, aquest no seria un motiu per l'esborrament immediat. També apareix a la llista actual una pàgina de proves d'un altre usuari, escrita en anglès, sobre un institut que ofereix formació tecnològica. La pàgina podria ser publicitària, però val a dir que no està a l'espai principal. A vegades he vist que algunes d'aquestes pàgines, que són dubtoses per a mi, acaben sent esborrades per altres administradors. Quina seria la manera correcta d'actuar? Plantejar-ho aquí? Deixar-ho per que altres administradors, que ho vegin més clar, actuïn? ... Gràcies. aLZiNous: deixa'm un missatge. 14:35, 9 des 2022 (CET)

Sobre el primer cas, mirant les seves edicions diria que el @Styyx: ens notifica espam interviqui, cosa que significaria que «Gavtvnetwork» ja ha estat creat i rebutjat en altres viquis. Pel que fa al segon cas, el fet que una pàgina no estigui a l'espai principal no legitima la publicitat. De fet, ja diem a la gent que no pot fer servir la seva pàgina d'usuari com a blog personal. Per tant, si és molt clar que és publicitari, jo l'esborraria.—Leptictidium (digui) 14:41, 9 des 2022 (CET)
D'acord, gràcies per la resposta. Aleshores, entenc que, en cas de dubte, el que procedeix es plantejar aquí el tema. aLZiNous: deixa'm un missatge. 14:58, 9 des 2022 (CET)
Basically cross-wiki spam yes. It was deleted on the Arabic and Central Kurdish Wikipedias earlier this year. I think the more important thing is not me having 10 edits, but an user with 2 edits creating an article about a recently founded Kurdish channel, on the Catalan Wikipedia. Styyx (disc.) 15:26, 9 des 2022 (CET)
  Tancat
Pau Cabot · Discussió 12:30, 5 feb 2023 (CET)

Editors de plantilles

Porto aquest tema aquí abans de portar-lo a la Taverna (o de decidir si portar-l'hi) perquè afecta les feines que fan els administradors.

A la viquipèdia en anglès tenen en:Wikipedia:Template editors que crec que aquí no tenim. Els editors de plantilles són usuaris que poden editar plantilles i mòduls protegits sense haver de demanar la intervenció d'un administrador. Entenc que la utilitat que existeixin aquests usuaris és guanyar agilitat traient feina als administradors, sobretot si no hi ha gaires administradors amb els coneixements específics, el temps o les ganes d'editar aquestes pàgines molt tècniques. Entenc també que ara mateix no anem sobrats d'administradors actius de perfil tècnic, cosa que ens porta a coses com que a Mòdul_Discussió:Coordenades hi hagi una modificació demanada des de fa un parell de setmanes.

Addicionalment, si no tenim administradors de perfil tècnic, els administradors que atenen les peticions d'edicions en mòduls i plantilles protegits acaben havent de fer edicions que no poden comprovar que siguin correctes i s'han de guiar només per la confiança en qui demana aquestes edicions. Em sembla molt millor que si qui fa la petició és de fiar, faci ell mateix l'edició assumint-ne la responsabilitat i sent capaç de revertir-se ràpidament a si mateix si alguna cosa va malament.

Aleshores, crec que seria profitós que tinguéssim administradors de plantilles si no en tenim.

Per si hi volen afegir alguna cosa, notifico els que crec que seria profitós que estiguessin en aquesta categoria, @Vriullop i @Amadalvarez. Pere prlpz (disc.) 13:25, 3 gen 2023 (CET)

Subscric la proposa d'en @Pere prlpz. Sempre havia trobat a faltar un nivell de protecció de "administrador limitat a temes tècnics", no amb privilegis generals que tenen més a veure amb la gestió comunitària.
Tenim plantilles molt delicades o que, tot i ser senzilles, poden causar un impacte general i difícil de descobrir. I que, a fi de comptes les mantenim entre mitja dotzena d'editors. Tenir-les més protegides ens portarà més tranquil·litat i qui no tingui permisos i vulgui un canvi podrà seguir el mateix procediment que ara i els que formin part d'aquest grup s'hauran d'encarregar d'implantar-les.
Gràcies. amador (disc.) 18:30, 3 gen 2023 (CET)

Un dubte tècnic abans de treballar la proposta a la Taverna: el grup d'usuaris administradors de plantilles està habilitat i només falta que la comunitat decideixi fer-lo servir, o s'hauria de demanar a meta que ens l'habilitin? O sigui, els buròcrates (@Paucabot:) teniu un botó per donar aquests drets com en teniu un per fer administradors o només teniu botons pels grups d'usuaris que ja existeixen a cawiki?--Pere prlpz (disc.) 12:21, 5 feb 2023 (CET)

@Pere prlpz: L'opció ja ni tan sols m'apareix. Supòs que s'hauria de demanar. Pau Cabot · Discussió 12:30, 5 feb 2023 (CET)

Nous administradors 2023

He obert un fil a la taverna per debatre la necessitat de nous administradors. La vostra opinió serà més que benvinguda. Pau Cabot · Discussió 18:52, 4 gen 2023 (CET)

  Tancat
Pau Cabot · Discussió 12:30, 5 feb 2023 (CET)

Plaça de l'Ajuntament

Una de les pàgines a tractar per la duplicitat d'imatges respecte a les de la infotaula és la pàgina Plaça de l'Ajuntament, que, per sorpresa meva, és la de la ciutat de València. No hauria d'anomenar-se "Plaça de l'Ajuntament de València"? "Plaça de l'Ajuntament" és tan genèric que no crec que sigui una bona idea que es digui així l'article. Què n'opineu? Jmrebes (discussió) 11:56, 1 feb 2023 (CET)

Sí, en un cas com aquest, on no es pot establir una preeminència, potser caldria anomenar-la "Plaça de l'Ajuntament (València)" com les altres que hi ha a Plaça de l'Ajuntament (desambiguació). LouPeter (discussió) 18:07, 2 feb 2023 (CET)
En primer lloc, aquest és un tema d'editors i no d'administradors que estaria més bé tractar a la pàgina de discussió de l'article o a la Taverna.
I per altra banda, crec que els arguments per mantenir el títol de l'article es poden calcar dels que ja són a Discussió:Plaça de Sant Jaume (desambiguació). Per establir una preeminència n'hi hauria prou amb veure què hi enllaça, fins i tot descartant la majoria d'enllaços, que venen d'una mateixa plantilla..--Pere prlpz (disc.) 19:49, 2 feb 2023 (CET)

Nou admin: Brunnaiz

Acab de tancar Viquipèdia:Candidatura a administrador/Brunnaiz i ja he fet Brunnaiz nou administrador. L'enhorabona.

Brunnaiz, aquí tens unes quantes eines per començar. També vaig fer aquesta plantilla {{Tasques administradors}} per tal d'anar duent el control de les tasques pendents.

Demana tot el que faci falta. Pau Cabot · Discussió 21:26, 2 feb 2023 (CET)

Enhorabona i benvingut!—Leptictidium (digui) 21:56, 2 feb 2023 (CET)
L'enhorabona, Brunnaiz. Sort i encerts! --Judesba (digues...) 22:01, 2 feb 2023 (CET)
Moltíssimes gràcies! Aquests dies aniré tantejant el terreny i si tinc cap dubte us el comentaré. Ens anem veient per aquí! --Brunnaiz (disc.) 22:05, 2 feb 2023 (CET)
L'enhorabona i benvingut ! Jmrebes (discussió) 07:15, 3 feb 2023 (CET)
Benvingut!! Pallares (disc.) 15:14, 3 feb 2023 (CET)
Felicitacions i benvingut. --LouPeter (discussió) 15:30, 3 feb 2023 (CET)
@Brunnaiz: felicitats i benvingut al grup! --aLZiNous: deixa'm un missatge. 08:38, 5 feb 2023 (CET)
Benvingut! --Yuanga (disc.) 12:41, 5 feb 2023 (CET)

Només per usuaris autoconfirmats

L'article Fernando Paz Cristóbal és objecte des de diferents IP's de canvis que acaben sent revertits. He procedit a què només pugui ser editat per usuaris autoconfirmats, si no hi veieu cap problema per un any Pallares (disc.) 07:13, 4 feb 2023 (CET)

Ben fet. Jmrebes (discussió) 09:44, 4 feb 2023 (CET)

Nous criteris de supressió ràpida segons consens assolit el 2020

Bon dia,

Informo als administradors que he actualitzat la pàgina Viquipèdia:Criteris de supressió ràpida amb nous dos criteris per als articles segons la resolució d'allò establert a Viquipèdia:Presa de decisions/2020/Criteris mínims pels nous articles i que encara no s'havia implementat efectivament a la normativa.

  • CSR#A6: Articles d'una sola frase, independentment dels octets de codi que tinguin
  • CSR#A7: Articles que no contenen absolutament cap font fiable (fins ara rebien la plantilla {{falten referències}}).

Si us plau, feu una ullada tant a la presa de decisions com en el redactat del text escrit. Evidentment són dels CSR que s'haurien de comunicar via discussió a l'usuari que en crea l'article i deixar passar la setmana de rigor. Pel que fa a l'aplicació retroactiva, entenc que dependrà del sentit comú cas per cas i d'aquells casos més flagrants. Salut. Xavier Dengra (MISSATGES) 11:55, 8 feb 2023 (CET)

Entesos, gràcies. Jmrebes (discussió) 12:02, 8 feb 2023 (CET)
De totes maneres, tingueu en compte que en principi aquesta presa de decisions no tenia efectes retroactius («Afegir als criteris de supressió diferida els articles nous sense referències i els articles nous amb una sola frase.»). Això no vol dir que aquests articles hagin de quedar deixats de la mà de Déu, evidentment, però motiu de més per anar amb peus de plom amb articles de municipis que potser no tenen cap referència, però que tampoc no diuen res que sigui particularment controvertit, o altres casos similars.—Leptictidium (digui) 12:29, 8 feb 2023 (CET)
Jo demanaria que el redactat d'aquests punts fos més sintètic, com la resta de punts anteriors. La conveniència d'avisar la persona creadora de la pàgina per tal d'esmenar-ho o quines polítiques es vulneren crec que haurien d'anar en algun altre apartat. --Judesba (digues...) 12:53, 8 feb 2023 (CET)
@Judesba tot i Viquipèdia:Llanceu-vos-hi, reversió, discussió, m'has fet mirar el canvi amb molt més deteniment, no fos cas que hagués escrit un redactat etern o incomprensible. He constatat que: CSR#A1 (30 paraules, 195 caràcters, 2 frases), CSR#A2 (45 paraules, 327 caràcters, 2 frases), CSR#A3 (38 paraules, 213 caràcters, 3 frases), CSR#A4 (62 paraules, 396 caràcters, 2 frases), CSR#A5 (48 paraules, 328 caràcters, 3 frases), CSR#A6 (78 paraules, 528 caràcters, 3 frases), CSR#A7 (93 paraules, 600 caràcters, 3 frases). Amb una desviació màxima d'una trentena de paraules, 204 caràcters i 0 frases més que el que ja hi havia en altres punts, he retallat CSR#A6 (ara 65 paraules, 442 caràcters, 3 frases) i CSR#A7 (ara 64 paraules, 429 caràcters, 3 frases). És prou sintètic ara, en la línia del que hi havia? Gràcies. Xavier Dengra (MISSATGES) 14:41, 8 feb 2023 (CET)
Per exemple, aquest article, https://ca.wikipedia.org/wiki/ABN_AMRO_Open_2023, creat avui, hem d'avisar a l'autor, no anònim ni molt menys, i si no fa res, en un setmana esborrar-lo? Uau!--Pallares (disc.) 15:05, 8 feb 2023 (CET)
@Xavier Dengra: potser t'ha molestat la meva petició, però he pensat que era millor comentar-ho aquí que no pas fer-ho jo directament. Repeteixo que crec que el redactat dels punts hauria de ser simple i senzill, i si calen més detalls i explicacions haurien d'anar en una altra banda. --Judesba (digues...) 18:07, 8 feb 2023 (CET)
Gràcies! Tinc dubtes amb el primer criteri nou i la seva utilitat, però el més important és si té només una frase, però una infotaula que dona informació rellevant, s'hauria d'esborrar? Altrament, els modifico per afegir una part rellevant (que en la meva opinió, inutilitza bastant el criteri) de la presa de decisió. KajenCAT (disc.) 19:40, 8 feb 2023 (CET)
Ara les plantilles de «sense referència» son de tipus de supressió diferida. Salutacions, KajenCAT (disc.) 16:47, 17 feb 2023 (CET)
Aprofito per dir que he expressat els meus dubtes a Viquipèdia Discussió:Criteris de supressió ràpida. KRLS, (disc.) 16:54, 17 feb 2023 (CET)

46.118.237.157

He blocat la Ip 46.118.237.157 després que que hagi esborrat 9 articles en 10 minuts (~un per minut). Ha tingut el detall de deixar un comentari: Eliminat tot el contingut de la pàgina. aLZiNous: deixa'm un missatge. 23:09, 19 feb 2023 (CET)

Increïble que algú des d'Ucraïna es dediqui a esborrar pàgines de la Viquipèdia en català, però bé, sembla que va fer un atac a diverses wikis entre el dia 15 i ahir, dia 19. Jmrebes (discussió) 07:51, 20 feb 2023 (CET)

Bloqueig abusiu

Bon dia, en @Paucabot acaba d'abusar de l'eina de bloqueig per bloquejar-me durant 2 hores segons Tema:Xd9v8iq391yuhm0x. Si us plau, sol·licito la reversió immediata d'aquesta acció administrativa, que ha seguit Viquipèdia:Sala_dels_administradors/2022#Buidat_de_categories_d'àrbitres. Està imposant el seu criteri personal per sobre del del consens. Xavier Dengra (MISSATGES) 12:47, 25 feb 2023 (CET)

Petita nota: sembla que no ha funcionat el blocatge o que he fet qualque cosa malament, com podeu veure en aquest missatge del company. Pau Cabot · Discussió 13:03, 25 feb 2023 (CET)
En desconec el motiu tècnic o si ha estat una equivocació, un intent d'espantar-me o un avís en fals, però sembla que no aparec al registre de blocatge com a tal. Sigui com sigui, una manera molt desafortunada d'encarar un conflicte d'edicions a un company que aplica el consens vigent (fins que algú tingui el coratge d'obrir-ne un de nou). Prego que, si ha de ser una mena de càstig de 2h, s'eviti procedir a quelcom així. Ho trobo greu i procediré a d'altres edicions d'un altre àmbit. Gràcies. Xavier Dengra (MISSATGES) 13:06, 25 feb 2023 (CET)
Viquipèdia:Bloqueig#Conflictes d'interès posa negre sobre blanc que «Els administradors no han de bloquejar usuaris amb qui tinguin una disputa sobre el contingut. En el seu lloc, haurien de comunicar el problema a uns altres administradors». No seré pas qui llanci la primera pedra, ja que tots —jo el primer— podem tenir un mal dia i ficar la pota fins al fons amb els botons d'administrador, amb un bot o amb qualsevol altra eina que tinguem a la nostra disposició, però sí que diré que un bloqueig com aquest és clarament abusiu i no es pot repetir. Si la normativa ens diu que hem de deixar la decisió en mans dels altres administradors quan una discrepància ens afecta directament, és precisament per evitar que una mateixa persona pugui ser part i jutge a la vegada.—Leptictidium (digui) 14:40, 25 feb 2023 (CET)
Crec que parles sense ni tan sols tenir clar el que ha passat: malgrat que efectivament aquesta era la meva intenció, no hi hagut bloqueig. I sí, he intervengut tal com s'intervé en d'altres casos on l'usuari ha estat avisat i tira pel dret sense aturar les seves edicions massives i entrar a discutir el tema. Em varen triar per això i, quan hi hagi una disrupció com aquesta, jo sempre seré a l'altre costat, mirant d'evitar-les. Pau Cabot · Discussió 15:04, 25 feb 2023 (CET)
El fet que un problema tècnic hagi impedit passar de la intenció a l'acte no treu que tant la intenció com l'acte infringeixin les normes de la Viquipèdia, que en el cas que ens ocupa no deixen gaire marge d'interpretació. Tots volem evitar comportaments disruptius, però el fet d'estar directament implicats en una discussió compromet la nostra imparcialitat i fa que sigui imprescindible recusar-se i deixar el cas en mans d'altres administradors.—Leptictidium (digui) 16:15, 25 feb 2023 (CET)
Bé, almanco reconeixes que t'has equivocat (un bloqueig com aquest és clarament abusiu i no es pot repetir). No passa res. Disculpes acceptades. Tots ens podem equivocar.
I sí, malgrat que semblis tenir interès en veure només la infracció d'una part (com en d'altres casos també bastant flagrants, el culpable sempre som jo), jo crec que sí que tenia el dret (i l'obligació) d'intervenir. Els continguts s'acabaran dirimint (com ja va passar la darrera vegada), però les accions sense consensuar amb la comunitat no es poden deixar passar. Aquí, la norma bàsica fonamental és el consens i l'actuació del company consistia en fer uns canvis massius que sabia perfectament que no tenien el consens necessari. Pau Cabot · Discussió 16:42, 25 feb 2023 (CET)
En una situació irregular com aquesta, és crucial que els administradors actuin de manera decidida i en favor del consens per evitar que es produeixin problemes majors. Blocar un usuari, després d’un avís previ, és una decisió adequada (i habitual) en un moment crític, en el que és necessàri actuar amb rapidessa per solucionar un problema. En conseqüència, crec que és important reconèixer i valorar l’actuació del Pau en aquest cas concret. aLZiNous: deixa'm un missatge. 19:23, 25 feb 2023 (CET)
Ja que esmenteu el consens, @Alzinous i @Paucabot, feu-ho enllaçant les pàgines i precedents corresponents i no amagant-los vers la política general: Viquipèdia:Sala dels administradors/2022#Buidat de categories d'àrbitres, Viquipèdia:Presa de decisions/2018/Sobre la categorització per gènere i àdhuc comentaris com el de Categoria Discussió:Entrenadores per esport. Xavier Dengra (MISSATGES) 19:30, 25 feb 2023 (CET)
Després del cas de les categories d'àrbitres que vam discutir el novembre passat jo hagués dit que la cosa estava clara. Però si som aquí, és obvi que no tothom pensa el mateix. No hi fa res, intentem tancar el tema aquesta vegada. Per la meva banda reitero el que vaig dir llavors: Amb les normes que tenim, no podem considerar àrbitres, entrenadors ni cap altre professió relacionada amb l'esport com a esportistes, no ho són, i per tant, no les podem segregar per gènere. Només ens permeten la categorització separada de les dones que practiquen algun esport. --LouPeter (discussió) 19:59, 25 feb 2023 (CET)
@Loupeter: És que la cosa no anava només d'això... Tenint en compte com va anar la darrera vegada, s'hauria d'haver comprovat el consens abans. Si les entrenadores eren equivalents a les àrbitres, es podria haver consensuat abans de començar a fer desenes d'edicions i de revertir els canvis quan se l'advertia de que eren edicions controvertides. Addicionalment, les edicions no només afectaven entrenadores: suprimien altres categories que no eren ni àrbitres ni entrenadores, sinó esportistes: Special:diff/31353360, Special:diff/31353351, Special:diff/31353291, Special:diff/31353328, etc. Potser també s'han d'eliminar, però el que està clar és que no es pot extrapolar a les braves ni del que es va discutir a la PD ni del que vàrem discutir ara fa tres mesos. Pau Cabot · Discussió 22:28, 25 feb 2023 (CET)

Vas molt equivocat, Pau. T'has desmarcat del teu bon judici habitual en l'ús de les eines d'administrador i n'has abusat per a un ajustament de comptes personal. Aquest matí creia —volia creure— que era un error desafortunat i que, després d'un recordatori de la política aplicable, podríem passar pàgina d'aquest incident desagradable. No només no ha passat això, sinó que t'atrinxeres en l'error, t'escudes darrere de la idea esperpèntica que el problema tècnic que ha evitat el bloqueig t'absol d'haver-lo intentat, encara et permets d'anar exigint disculpes als altres i intentes substituir una política que diu negre sobre blanc que no tens raó per una al·lusió genèrica al consens.

De topades per qüestions editorials, tu i jo n'hem tingut moltes i segur que en tindrem més, cosa no del tot sorprenent entre dos usuaris porten tants anys en aquest projecte i que hi han fet tantíssimes edicions. Això mai no m'ha impedit apreciar la teva feina, sense la qual la Viquipèdia no seria la Viquipèdia, tal com he manifestat públicament mantes vegades. Per això, aquest matí m'ha caigut l'ànima als peus quan he vist un acte tan poc característic teu com és abusar de les eines d'administrador per silenciar una veu contrària en un debat en el qual estaves directament implicat. Et seré franc, em preocupa que encara ara proclamis als quatre vents la teva voluntat de seguir prenent-te la justícia per la teva mà sota el pretext d'«evitar disrupcions». I encara em preocupa més que hi hagi un altre administrador a qui ja li sembla bé que els administradors tinguem carta blanca per erigir-nos en parts i jutges d'un mateix cas, com si fóssim sheriffs renegats del Far West.

De nou, això no va de retrets, ni de culpar aquest, l'altre o el de més enllà. Això va de tenir clar com a comunitat que els botons d'administrador no es poden prémer per resoldre diferències de criteri amb altres usuaris. És sorprenent que encara ho hàgim de dir quan alguns ja portem 17 anys en el projecte, quan tenim una norma que diu expressament que «els administradors no han de bloquejar usuaris amb qui tinguin una disputa sobre el contingut», però malauradament així és com ens hem de veure.

Bona nit i que reflexionem tots plegats.—Leptictidium (digui) 20:52, 25 feb 2023 (CET)

Sort que no anava de retrets ... Pau Cabot · Discussió 21:22, 25 feb 2023 (CET)
Soc conscient que a vegades s'ha utilitzat el terme «sheriff» per referir-se als administradors i entenc que això pot ser vist com una manera d'expressar frustració envers decisions que no s'han compartit. Entenc que a vegades els termes col·loquials són útils per expressar idees, però em sembla que en aquest cas particular podrien ser interpretats com una falta de respecte envers la feina dels administradors. Crec que hauríem de centrar-nos en les qüestions de fons i deixar de banda les etiquetes i noms que puguin ofendre altres persones. Com a comunitat, crec que hauríem de treballar per mantenir un to amable i respectuós en les nostres interaccions, independentment de les diferències que puguem tenir.
Personalment, crec que és important posar els interessos col·lectius per davant dels personals (o polítics) en una comunitat com la Viquipèdia. Com a usuari actiu, comparteixo la preocupació per la necessitat de definir de forma clara i ratificada el que entenem per consens per aconseguir decisions col·lectives sòlides i beneficioses per a tothom. Així, es podrien evitar les interpretacions individuals dels usuaris i administradors que puguin interferir amb el que la comunitat desitja.
Em sembla interessant observar les dinàmiques i tensions internes que es poden generar en una comunitat com la Viquipèdia catalana, i crec que és important tractar-les amb empatia i comprensió. Puc comprendre com aquestes tensions internes poden resultar frustrants en ocasions. No obstant, m'agradaria destacar que a la Viquipèdia en Esperanto (on també soc membre actiu) s’ha aconseguit generar un ambient amigable i de respecte mutu que beneficia molt la col·laboració. Si realment volguéssim treballar junts i establir una comunicació respectuosa i oberta, podríem fer de la Viquipèdia catalana una comunitat positiva i productiva per a tothom. aLZiNous: deixa'm un missatge. 08:10, 26 feb 2023 (CET)
Per començar a parlar d'un to amable, primer hem de tenir assumides les accions amables. De ben poc serveix que els admins anem pel món amb una cara amistosa i un somriure a la boca si anem blocant gent que ens porta la contrària en una discussió. Amb quina credibilitat li direm a un pobre despistat que, per conflicte d'interessos, no pot crear l'article del seu avi mort fa 20 anys, si després nosaltres entrem en conflictes d'interessos com una casa de pagès blocant usuaris amb qui tenim disputes sobre el contingut de tal o tal article o tal o tal categoria?
Vagi per davant que a mi tampoc no m'agrada haver de tenir discussions agres com aquesta amb companys de projecte, però els bloquejos són un tema massa sensible per defugir-ne la discussió, com també espero que no la defugim el dia que servidor faci un faux pas d'aquesta magnitud.—Leptictidium (digui) 09:19, 26 feb 2023 (CET)
Crec que queda clar que no hi va haver bloqueig per un error tècnic però que la intenció hi era, i per a mi és una manera incorrecta de procedir davant d'un desacord d'edicions: no estem parlant d'un vàndal i hi ha uns precedents que emparaven les accions de les categories.Per tant si es creu que s'ha interpretat malament aquell precedent o la política, es discuteix, no es bloca de manera preventiva i menys si ets part implicada en el desacord. Per tant hi ha hagut un error en l'ús dels botons, s'admet i no passa res, tots podem tenir una escalfada o una mala actuació puntual, res a considerar en l'historial de l'usuari més actiu de tots. Però no cal allargar aquesta discussió sinó admetre els fets o almenys deixar el tema atès que l'altre usuari pot editar amb normalitat i s'ha recollit i comentat la seva queixa. --barcelona (disc.) 12:41, 26 feb 2023 (CET)
Crec que en Pau s'ha passat de frenada a l'hora de blocar (o simular que ho feia) un usuari experimentat sense que hi hagi hagut avisos reiterats. En general, molt d'acord amb tot el que ha comentat la Barcelona.--KRLS, (disc.) 17:23, 26 feb 2023 (CET)

Ramon Domènec Perés i Perés

He protegit Ramon Domènec Perés i Perés després que diversos usuaris (FiguerasPol, EricTaberner, Alejandro azzi lupi i 93.176.128.158) fessin algunes edicions irregulars o clarament vandàliques. aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:12, 26 feb 2023 (CET)

ok 85.50.189.33 (discussió) 09:34, 26 feb 2023 (CET)
He afegit a la pàgina d'en Ramon Perés la data de defunció en capçalera i l'enllaç a La Vanguardia corresponent. He corregit WD en el mateix sentit. He blocat el segon i el tercer dels usuaris que has indicat, per un clar vandalisme. Salut! Jmrebes (discussió) 10:53, 26 feb 2023 (CET)
D'acord! Gràcies. aLZiNous: deixa'm un missatge. 16:10, 26 feb 2023 (CET)

Amics i enemics dels personatges de dibuixos animats

Hi ha una situació particular en relació a les edicions massives que està fent l'usuari 83.51.72.53 a les infotaules de Viquipèdia. Aquesta persona està afegint informació sobre personatges de dibuixos animats que se suposa que són amics o enemics d'altres personatges. Malgrat ja se li ha demanat que afegeixi aquesta informació a Wikidata, sembla que no li interessa massa fer-ho. Pot ser un tema complicat, ja que a vegades és difícil verificar o interpretar si dos personatges eren amics o no, sobretot si no hi ha referències i es tracta de personatges més o menys desconeguts. Em pregunto quins criteris seguiu per supervisar aquestes edicions. Aquestes edicions podrien ser considerades un cas especial de vandalisme si no s'estan fent amb un criteri clar i amb informació contrastada? Gràcies per la vostra resposta. aLZiNous: deixa'm un missatge. 10:12, 3 març 2023 (CET)

Si no recordo malament és el mateix editor compulsiu amb ip dinàmica. Entre d'altres, afegeix una secció no enciclopèdica a Disney+ periòdicament. No fa cas dels avisos i va a la seva. L'únic que ha funcionat és protegir els articles per a usuaris autoconfirmats.-- Docosong (disc.) 11:02, 3 març 2023 (CET)
Crec que el problema és el que diu l'Alzinous A vore com referenciem això.--TaronjaSatsuma (disc.) 11:06, 3 març 2023 (CET)
D'altra banda, considereu rellevant o enciclopèdica l'amistad (per posar un exemple) entre Gyro Gearloose i Bentina Beakley? aLZiNous: deixa'm un missatge. 13:57, 3 març 2023 (CET)
Com diu en Docosong, es tracta d'un usuari que sistemàticament i de manera compulsiva fa aquest tipus d'edicions. Penso que es tracta d'informació que no és ni enciclopèdica ni referenciable, a més, les relacions entre els personatges d'una pel·lícula podrien tenir cabuda a la descripció del seu argument però no a la infotaula d'un personatge. LouPeter (discussió) 15:50, 3 març 2023 (CET)
@Alzinous No nego que la informació pugui ser rellevant però millor a wikidata. A partir d'ací, depenent del personatge, la informació pot ser enciclopèdica o no. Els amics/enemics de l'ànec Donald seran més rellevant que els amics/enemics de Gyro Gearloose.-- Docosong (disc.) 19:54, 3 març 2023 (CET)
Buf, sí. De fet, no és sempre la mateixa IP, com dieu. La meva teoria és que deuen ser uns estudis o empresa relacionats amb Disney i ens pengen informació de l'Amèrica llatina, també. No és només els amics i els enemics (que esborro cada vegada que m'ho trobo, per poc enciclopèdic i perquè si de cas hauria d'anar a Wikidata, a banda que la immensa majoria de dibuixos no tenen "enemics"), sinó que afegeixen moltes vegades coses sobre el doblatge al castellà (que ni ens va ni ens ve) i canvien el redactat de l'argument de les pel·lícules de manera que queda molt feixuc i reiteratiu i costa fer neteja. I si no és aquesta IP i les seves amigues és una altra i les seves companyes. Fa temps vaig haver de posar-me en seguiment totes les pel·lícules de Disney per vandalisme reiteratiu i al final vaig haver de demanar de bloquejar-les; no fan cap cas dels avisos. Per mi, si deixeu totes les pel·lícules de Disney (i els articles de Disney+ i similars) protegits a només autoconfirmats, genial. Ens estalviaríem maldecaps constants perquè no fan cap aportació vàlida. --Judesba (digues...) 21:56, 3 març 2023 (CET)

Sospita de titelles

Els següents usuaris semblen ser la mateixa persona: AtZnassen, Aznas, Beni-Iznasen, Iznassen49, Nhari49, Uhdou, Znassen49, etc. També algunes Ip, com ara, 105.71.145.128, 105.71.16.139, 105.71.17.148, 105.71.19.6, 37.167.228.169, 41.92.113.248, 41.92.118.18, 41.92.77.50, 77.204.233.19, etc. A part de la semblança dels noms, editen sobre temes similars i en molts idiomes i segueixen dinàmiques semblants. Si es tractés del mateix usuari es podria parlar de participació en guerres d'edicions, cross-spam, etc. Abans de començar a blocar usuaris m'agradaria poder confirmar que són la mateixa persona. Potser algun chekuser s'ho pot mirar... Un exemple: Iznasen: historial de revisions. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 22:17, 4 març 2023 (CET)

Bon dia. Està clar que Iznassen49 i la IP 77.204.233.19 (Îlle de France, no proxy) són la mateixa persona, revisant les IPs d'aquest usuari. Aquest usuari també s'ha connectat amb IP del Marroc. La majoria de les edicions dels usuaris que indiques (amb codi, no les IPs) són més antigues de 90 dies, la qual cosa dificulta el seguiment, perquè no es pot saber quines IPs feien servir. Totes les contribucions dels usuaris indicats estan concentrades en les mateixes pàgines, Rif i Iznasen, amb alguna contribució a Ahfir, pel que fa a cawiki, i altres pàgines també relacionades amb el Marroc a altres idiomes. Fan contribucions molt similars, pujant a Commons imatges de producció pròpia i editant diferents idiomes amb la mateixa modificació, incloses imatges amb textos en diferents idiomes. En una determinada imatge pujada per Iznassen49 s'indica que l'autor de la imatge és Znassen49. Algunes de les imatges pujades a Commons han estat esborrades per infracció del copyright.
Sí, per mi que es tracta de titelles. Jmrebes (discussió) 10:55, 5 març 2023 (CET)
Gràcies per la informació. aLZiNous: deixa'm un missatge. 11:05, 5 març 2023 (CET)
Alzinous, hauries de pujar la petició a Viquipèdia:Comptes_titella. Jmrebes (discussió) 11:29, 5 març 2023 (CET)
  Fet! aLZiNous: deixa'm un missatge. 12:02, 5 març 2023 (CET)
  Tancat
aquí, continuem a "Comptes titella". Jmrebes (discussió) 12:20, 5 març 2023 (CET)

Dos dubtes: més enllà de l'abús d'ús de molts comptes per editar "un mateix tema", hi ha comés cap infracció? parleu de cross-wiki: hom a demanat a Meta una investigació?--TaronjaSatsuma (disc.) 12:37, 5 març 2023 (CET)

Eines d'administradors

Bon vespre,

Aquests darrers dos dies he observat que m'apareix l'opció d'escrutini a les propostes d'esborrament. Ahir no li vaig donar massa importància, perquè totes les propostes romanien obertes, però avui veig que ja podria arxivar i esborrar, de manera que alguna cosa estranya deu haver passat.

Ho podeu revisar, si us plau? Potser només em passa a mi, però crec que millor si us n'assegureu. Gràcies! -- Judesba (digues...) 22:01, 5 març 2023 (CET)

Diria que estàs parlant dels viquiestris, ping Coet. En qualsevol cas, segur que no pots esborrar res. V.RiuLlop (parlem-ne) 08:09, 6 març 2023 (CET)
Exacte, són els Viquiestris, si no ets administradora no podràs esborrar. En quasevol cas diria que no estaven ja actius, que fa un temps que els van deshabilitar uns forasters de meta. Pots eliminar el contingut de la teua plana Usuària:Judesba/vector.js, no recorde si hi ha res encara funcionant. En un futur sí que tornaran ;) –Cœt · mascletà 20:36, 7 març 2023 (CET)
Moltes gràcies a tots dos, @Vriullop, Coet:! Bona nit! --Judesba (digues...) 01:56, 8 març 2023 (CET)

Plantilla Sr-a7

Quan s'utilitza la plantilla {{Sr-a7}} per marcar un article, és recomanable esperar com a mínim una setmana abans d'eliminar-lo. He observat que s'han eliminat articles abans que finalitzi aquest període. Crec que seria més just esperar fins que es compleixin els set dies i donar als editors i editores l'oportunitat d'afegir referències i millorar l'article. Salut! aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:33, 17 març 2023 (CET)

Revisar "Què hi enllaça"

Una cosa que normalment no feim quan arxivam les propostes d'esborrat i els articles s'han d'esborrar és mirar "Què hi enllaça". A part de les redireccions que poden quedar rompudes, si l'article és de qualcú que ha vengut a fer-se autobombo, aquesta persona moltes vegades s'ha preocupat de posar enllaços vermells forçats cap al seu article i també estaria bé que netejàssim aquesta part. Hi he pensat en revisar Especial:Enllaços/La Puta i la Ramoneta. He trobat, per exemple, això i això. Pau Cabot · Discussió 10:12, 22 març 2023 (CET)

Possible vandalisme a Ball de diables

L'usuari Embolat ha esborrat una secció completa d'informació perfectament referenciada a l'article Ball de diables.

La demanda d'aquest usuari (Embolat) era que algú aportés referències relacionant el Corpus valencià, amb els momos i el ball de diables. Les que hi havia a l'article, segons ell, no eren vàlides. Vaig suggerir-li fins a set noves fonts. En tots els casos, però, l'usuari les va rebutjar argumentant que no deien el que deien o bé que els autors no eren experts en la matèria. L'usuari Llatpic li fa de comparsa (encara que neguen tenir relació).

De moment he recuperat la informació esborrada. aLZiNous: deixa'm un missatge. 08:54, 23 març 2023 (CET)

A mi personalment no em sembla vandalisme, malgrat que no hi hagi consens sobre què fer amb la part en discussió de l'article. Està clar que actuar sense consens quan hi ha una discussió no és l'ideal i que cal intentar arribar a un acord abans de fer-ne res, però no crec que es pugui qualificar a Embolat de vandàlic. Això sí, en el seu historial figuren 4 blocatges des de 2021. Penso que el cal és recordar a aquest usuari que si hi ha una discussió no es pot actuar per lliure i prendre decisions unilaterals. Salut! Jmrebes (discussió) 09:08, 23 març 2023 (CET)
Des del meu punt de vista la seva actitud és clarament desafiant i vandàlica ja que nega l'evidència de les fonts aportades i esborra informació referenciada (-1781 octets). Ara, inicia una nova guerra d'edicions, tornant a esborrar la secció completa (per segona vegada) malgrat les referències. Desconnec si els seus motius són religiosos, polítics o d'un altre tipus, però el seu interés és desvincular el ball de diables del Corpus valencià i del ball dels momos, malgrat que les fonts mostrin la seva relació directa. Sis plau, reviseu els blocatges anteriors, les seves intervencions a l'article i les discussions i decidiu el que pot ser millor. Faig ping a Paucabot que coneix el tema i a TaronjaSatsuma que va intervenir a la discussió a la taverna. Gràcies pels comentaris. aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:48, 23 març 2023 (CET)
Des del principi, no ha escatimat esforços ni exabruptes per aconseguir sortir-se amb la seva amb uns quants temes que es veu que té entre cella i cella: Tema:Xcqiqke20e0u4zo2 + Tema:Wi3m2mv37vnx14uh + Tema:Xe7vc5trts8lt8fs. Pau Cabot · Discussió 09:57, 23 març 2023 (CET)
Hi pot haver situacions en que el consens no sigui possible, en casos on hi hagi fonts contradictòries una sortida passa per descriure les diferents posicions. En temes de cultura popular pot haver-hi diferents punts de vista amb els seus corresponents experts, i a nosaltres no ens pertoca decidir quin és més correcte. Aquí el problema és que l'actitud de l'usuari és la de ser posseïdor de "la" veritat i per ell la resta estan equivocats. Tenint en compte això i el curt historial de l'altre usuari, em pregunto si no seria convenient un check user.--LouPeter (discussió) 18:44, 23 març 2023 (CET)
@Loupeter: de fet, no és una possible sortida: és la sortida. Si no m'he involucrat més en el tema és perquè no tinc clares algunes coses, però segons Viquipèdia:Punt de vista neutral, el que cal és presentar la informació de la manera més objectiva possible, i mirar de descriure de manera equànime tots els punts de vista, segons la seva importància. Espere que siga possible aconseguir-ho de manera constructiva.--TaronjaSatsuma (disc.) 20:23, 23 març 2023 (CET)
Vull expressar el meu agraïment a tots aquells que han volgut compartir les seves opinions en aquest assumpte. Dit això, és important destacar que, en relació a les fonts, no hi ha cap informació contradictòria, ja que totes les fonts conegudes coincideixen en les mateixes conclusions. A més, l'usuari en qüestió no ha presentat cap punt de vista alternatiu ni cap font alternativa que indiqui alguna cosa diferent del que han conclòs, gairebé unànimament, els experts en aquest tema. És senzillament una qüestió de caprici personal que l'usuari no vol que s'utilitzi el nom de "València" quan es parla de l’orígen del Ball de Diables, i per aquest motiu ha esborrat la secció corresponent (informació i referències) en nombroses ocasions, fins a nou vegades des del 2018. Encara que l'usuari té molt poques edicions, val a dir que fa anys que està registrat i que les seves escasses edicions es concentren en crear polèmiques i mal ambient. Personalment, el bloquejaria una bona temporada, però segurament seria una decisió poc encertada. En aquest moment, crec que el millor és que em retiri d'aquesta discussió i que altres companys administradors prenguin el relleu i adoptin les mesures necessàries. Salutacions! aLZiNous: deixa'm un missatge. 23:50, 23 març 2023 (CET)
He blocat l'usuari per una nova reversió seva (que jo he revertit). És el cinquè blocatge que rep, tots pel mateix comportament. És evident que ha convertit aquest article en un tema personal, quelcom absolutament en contra de l'esperit de la Viquipèdia. Passats els 6 mesos, si torna a les edicions en guerra d'edicions serà bo blocar-lo ad infinitum. Salut! Jmrebes (discussió) 08:28, 24 març 2023 (CET)
Gràcies per la intervenció! Si ho hagués fet jo, podria semblar que estava parcialment involucrat en el tema i potser hauria causat una altra discussió interminable. Salut! aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:49, 24 març 2023 (CET)

Comptes titella

Només informar-vos que es disposa de la Categoria:Usuaris titella que permet agrupar sota una mateixa categoria tots els usuaris titelles. Això, ha de facilitar la tasca del check-users per contrastar patrons d'edicions de diversos titelles. Es dóna la circumstància que hi ha dos (o tres) titellaires molt actius al projecte i si detecteu o sospiteu de forma contundent que esteu davant d'un compte titella, no dubte a bloquejar-lo i categoritzar-lo on pertoqui. En cas de dubte, recordeu que es pot obrir una petició als check-users per verificar l'adreça IP del titella i el titellaire. Seguim!-- Docosong (disc.) 21:11, 31 gen 2023 (CET)

  --Docosong (disc.) 07:27, 3 maig 2023 (CEST)

Cal algun buròcrata més

Tenim un sol buròcrata, el que en general no és un bona cosa, però seria encara pitjor si en algun moment tinguéssim algun procés (com ara una proposta de retirada dels botons d'administrador) i l'únic buròcrata que podria tancar el procés sense haver de demanar que vinguin els stewards a fer-ho per nosaltres estigués prou implicat en l'assumpte com per que fos com a mínim lleig que el tanqués.

Aleshores em sembla que seria un bon moment per que algun administrador fes el pas. Pere prlpz (disc.) 15:19, 24 abr 2023 (CEST)

D'acord amb en Pere. Pau Cabot · Discussió 17:43, 24 abr 2023 (CEST)
D'acord amb tots dos. Jo no faig aquest pas, el meu historial com a administrador és massa curt, em fa l'efecte que cal gent més experimentada. -- Jmrebes (discussió) 18:15, 24 abr 2023 (CEST)
D'acord amb en Pere, però tampoc faré el pas per un motiu similar al de Jmrebes. KajenCAT (disc.) 22:20, 24 abr 2023 (CEST)
D'acord amb en Pere. Crec que un molt bon candidat seria en Docosong--General Basset (disc.) 23:00, 24 abr 2023 (CEST)
Sobre l'experiència (tot i que parlant sense experiència d'administrador): En Vriullop va descriure la feina de buròcrata en un fil que no trobo. Per fer d'administrador calen unes quantes qualitats, però la meva impressió és que per fer de buròcrata l'única qualitat important és la de no prémer el botó de fer i desfer administradors i similars sense haver-se assegurat que hi ha consens i que es compleixen les polítiques. A més, no hi ha cap situació que requereixi la intervenció urgent d'un buròcrata, de manera que un buròcrata sempre té temps de venir a aquesta sala i assegurar-se del que toca fer. Jo crec que ara mateix, si es presentessin per buròcrata, votaria a favor d'un grapat d'administradors, incloent-ne de veterans però també molts que són de la tongada de fa un any i pico però que han estat molt actius des d'aleshores.--Pere prlpz (disc.) 23:39, 24 abr 2023 (CEST)
Potser aquest fil? Viquipèdia:La taverna/Novetats/Arxius/2008/06#Articles/administradors. Gràcies per la confiança @General Basset. Tal com diuen els altres companys, no crec pas que pugui ser buròcrata degut al meu curt historial com a administrador. Tanmateix, si trobo urgent escollir-ne un. Si ningú fa una passa endavant, s'haurà de fer pel bé de la comunitat.-- Docosong (disc.) 14:13, 25 abr 2023 (CEST)
No em referia a aquest fil, que és de quan els buròcrates es cuidaven dels reanomenaments d'usuari i tenien molta feina perquè s'estava implementant el compte únic. Quan en Vriullop va plegar d'administrador i de buròcrata va explicar, si no recordo malament, la poca feina que quedava pels buròcrates.--Pere prlpz (disc.) 20:50, 27 abr 2023 (CEST)
Són tres funcions:
  • Marca de bot: una el 2021 i és la darrera. Amb la política de bots globals en tenim pocs de locals.
  • Altes d'administradors i buròcrates. La darrera alta de buròcrata va ser el 2008, és anecdòtic però oportú assenyalar-ho ara. Normalment el consens és clar i només cal signar-ho com un notari que no fot res més. En teoria, el buròcrata hauria de ser neutral sense estar implicat en el cas, cosa difícil quan són pocs, més si només n'hi ha un.
  • Baixes d'administradors, també són puntuals. Tractant-se de companys això pot ser desagradable o, al contrari, un coneixement més personal hi pot ajudar. Entre uns quants buròcrates es fa més àgil repartir-se els casos.
A parer meu, no cal ser un administrador gaire actiu. El que cal és assegurar disponibilitat per a quan es requereixi actuar, i una certa continuïtat que no caigui fàcilment en inactivitat. V.RiuLlop (parlem-ne) 08:34, 28 abr 2023 (CEST)
Tothom en aquest fil veu la necessitat de nomenar un nou buròcrata. Seria bó que aprofitèssim aquesta ocassió, ara que es torna a fer la proposta. S'hauria d'evitar que una sola persona hagués de tancar un procés important, si sorgeix en algun moment. Encara que no s'hagin decidit possibles candidatures, si que s'han suggerit alguns noms. Endavant, doncs. aLZiNous: deixa'm un missatge. 19:55, 25 abr 2023 (CEST)
També em sembla necessari. A priori, em semblaria oportú que fos algú amb més anys d'administrador, però no tinc cap inconvenient a assumir la tasca si s'escau. --LouPeter (discussió) 18:08, 27 abr 2023 (CEST)
No m'agrada dir noms, però crec que uns quants dels que han sortit en aquest fil serien bons candidats. De fet, alguns dels que han sortit aquí em sembla que tenen un tarannà més adient per fer de buròcrata que alguns administradors més veterans però més llençats (tot i que també serien bons candidats).--Pere prlpz (disc.) 19:24, 27 abr 2023 (CEST)
Si cal m'apunto a fer aquesta tasca. De totes maneres seria bo tenir-ne més d'un candidat. -- Jmrebes (discussió) 08:39, 28 abr 2023 (CEST)
Si penseu que hi ha persones que serien bons candidats o considereu presentar-vos vosaltres mateixos es poden fer propostes a Viquipèdia:Candidatura a administrador#Candidatures a buròcrata. El procés és el mateix que per l'elecció de nous administradors. aLZiNous: deixa'm un missatge. 10:05, 28 abr 2023 (CEST)
Bé o malament, m'he apuntat. Ja em direu si cal afegir alguna cosa més a la candidatura. -- Jmrebes (discussió) 10:20, 28 abr 2023 (CEST)
No tenim cap format per a buròcrates. M'he permès crear Viquipèdia:Candidatura a buròcrata/Jmrebes seguint el model d'administradors. Falta una breu presentació. Ping Paucabot. V.RiuLlop (parlem-ne) 10:49, 28 abr 2023 (CEST)
Feta. -- Jmrebes (discussió) 10:59, 28 abr 2023 (CEST)
Després d'uns dies meditant-ho, he decidit presentar la meva candidatura: Viquipèdia:Candidatura a buròcrata/Docosong. D'aquesta forma, si vol la comunitat, tindríem tres buròcrates. Apa!-- Docosong (disc.) 11:00, 30 abr 2023 (CEST)
  Tancat
Pau Cabot · Discussió 11:01, 18 maig 2023 (CEST)

Bloquejar l'article vox

Des de diferents ip's s'elimina sistemàticament un dels atributs d'aquest partit. Jo el bloquejaria, com ho veieu? Pallares (disc.) 07:40, 5 juny 2023 (CEST)

Sembla que es dóna el cas d'altres partits amb la mateixa circumstància. Primer el protegiria per usuaris autoconfirmats durant una bona temporada.-- Docosong (disc.) 09:23, 5 juny 2023 (CEST)
+1 a @Docosong: de fet, de cara a eleccions potser seria bona pràctica fer-ho tan prompte com es detecte vandalisme.--TaronjaSatsuma (disc.) 10:54, 5 juny 2023 (CEST)
  TancatArticle protegit durant sis mesos.--Docosong (disc.) 09:32, 7 juny 2023 (CEST)

Nasim100

Què hem de fer amb això? eliminar tot i fora? Pallares (disc.) 16:34, 7 oct 2023 (CEST)

El traductor automàtic no permet entendre de manera precisa el que s'hi diu en persa. Potser encaixaria amb VP:PU#Què no es pot posar en una pàgina d'usuari?. D'altra banda ha tingut una actuació una mica estranya, un comportament vandàlic similar a enwiki, on ha estat blocat, a la seva pàgina d'usuari hi ha un text similar i una imatge d'una targeta d'identitat. Tot plegat coincidint amb el Premi Nobel de la Pau a la iraniana empresonada Narges Mohammadi. LouPeter (discussió) 18:03, 7 oct 2023 (CEST)
  Fet! Esborrat per en CarlesMartin-- Docosong (disc.) 11:23, 8 oct 2023 (CEST)

Restauració de copyvios

Bon vespre. El company Lohen11 ha recreat dos articles a partir de les versions esborrades l'any passat per violacions de drets d'autor. Als articles, s'han parafrasejat els copyvios que hi havia anteriorment, però segueixen essent copyvios. Els articles són:

A més, veig que també ha (re)creat L'inganno felice i L'equivoco stravagante, que encara no he revisat.

No sé si podríeu ajudar per tal de decidir com procedir. Gràcies. Pau Cabot · Discussió 21:11, 2 feb 2023 (CET)

Bon dia, Pau. Cal continuar revisant aquests articles, sigui parafrasejant o copiant literalment no ens podem permetre els copyvios. Disculpeu si no m'apunto a la tasca de revisar-los, estic molt enfeinat amb la de les imatges duplicades, amb la qual ja porto més de 600 articles revisats i la majoria corregits, en alguns casos tot afegint plantilles "falten referències" i "millorar referències" i en altres casos afegint la plantilla d'infotaula corresponent.
Pel que fa a prendre una decisió de què fer, a banda de revisar els articles recreats, si un article és recreat amb els mateixos problemes que tenia quan va ser esborrat, crec que s'ha d'esborrar novament. No en tinc cap mena de dubte. Salutacions! Jmrebes (discussió) 07:22, 3 feb 2023 (CET)
Estic d’acord amb el comentari de @Jmrebes. El fet que el cas estigui sent investigat segons Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors, legitima a qualsevol persona administradora a esborrar qualsevol article que el company @Lohen11 decideixi restaurar i que hagi estat anteriorment esborrat per problemes de copivyo. Davant de casos singulars com aquest penso que és important seguir les polítiques i procediments establerts per la Viquipèdia catalana i actuar de manera collaborativa i resolutiva per mantenir l'integritat del projecte. La política de la Viquipèdia catalana és clara en relació a la protecció dels drets d'autor i la no incorporació de contingut protegit per drets d'autor sense permís. Si una persona incompleix de manera reiterada les polítiques relacionades amb el copyright i els drets d'autor, es pot denunciar aquesta incidència a través dels canals que tenim per fer-ho, també en el cas que la persona en qüestió sigui un administrador. aLZiNous: deixa'm un missatge. 13:03, 3 feb 2023 (CET)
Com l'altra vegada, ha esborrat els avisos sense arreglar el copyvio. Per no entrar en una guerra d'edicions, torn a començar la llista dels articles que s'haurien de revisar o eliminar: Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Lohen11/Avisos eliminats 2. Pau Cabot · Discussió 16:37, 3 feb 2023 (CET)
Crec que arribats a aquest punt, cal valorar si s'ha obrir una sol·licitud de baixa d'administradors. Molts administradors han fet molta feina de neteja de copyvio, per no parlar de textos que resulta gairebé impossible de detectar. Com diu en @Jmrebes, la política de drets d'autors és clara per tothom.-- Docosong (disc.) 16:34, 7 feb 2023 (CET)
Cal preguntar a Lohen11 si està d'acord, des d'ara, en respectar totes les polítiques i procediments establerts per la Viquipèdia catalana. Si la resposta és positiva i les noves edicions avalen la seua resposta (això és eliminar els copyvios), a un brutal - i admirat personalment - editor com Lohen11, jo li done tota la confiança. Però, si la pregunta no té resposta o les noves edicions no són com les que tots ens demanem a cadascú mateix, aleshores penso com Docosong--General Basset (disc.) 23:53, 3 març 2023 (CET)
A Categoria:Drets d'autor a revisar hi torna a haver articles amb copyvio d'aquest company. Amb els permisos d'administrador, ha seguit restaurant articles esborrats i diria que segueix sense ser conscient dels problemes d'infringir els drets d'autor: Discussió:Simfonia núm. 20 (Weinberg). Pau Cabot · Discussió 11:02, 22 abr 2023 (CEST)
Ja he afegit un comentari a aquest tema (a la pròpia pàgina de discussió). MALLUS (disc.) 22:34, 22 abr 2023 (CEST)

Reciclant articles esborrats per plagi

El febrer de 2022, el @Lohen11 va decidir deixar la Viquipèdia i es va acomiadar amb una abraçada a tothom. Gairebé un any més tard, el gener del 2023, va tornar, conservant intactes els seus privilegis d'administrador. Des d’aleshores, intenta recuperar alguns articles seus que havien estat esborrats per plagi evident.

Tot i que s'han intentat arreglar alguns dels problemes de copyvio en els articles que està recuperant, el Lohen està revertint els canvis fets per altres editors. Vegeu, per exemple, Simfonia núm. 20 (Weinberg) (discussió, historial). Revertir sense argumentació els canvis que intenten millorar els articles és una provocació que incita a una guerra d'edicions. Amb tot, el Lohen s'està saltant les normes més bàsiques de la Viquipèdia catalana, com ara, el respecte als drets d’autoria, la reversió sense justificació, la restauració d'articles problemàtics... (¡?)

Molt probablement, aquests articles reciclats s'haurien d'esborrar directament, ja que s'havien eliminat anteriorment per plagi i no s'han resolt els problemes en recuperar-los. A més, les polítiques actuals recolzen l'esborrament en aquests casos concrets. Personalment he intentat dialogar amb el Lohen però és difícil arribar a cap acord amb ell, ja que la seva idea sobre què és copyvio està molt allunyada de la meva.

Es demana l'opinió d'altres administradors, incloent els més nous (@Brunnaiz: @Jmrebes: @Pallares: @MALLUS: @TaronjaSatsuma: @General Basset: @Loupeter: @Docosong: @KajenCAT: etc.), per veure si som capaços de proposar una solució raonable davant d'aquesta situació. És estrany que s'esborrin sense discussió altres articles per problemes de copyvio mentre que a un administrador veterà se li permet eludir aquesta normativa elemental. Els mateixos problemes amb aquesta persona s'han reportat anteriorment i en diverses ocasions, però sembla que no s'han abordat de manera efectiva, fet que genera moltes situacions incòmodes. Gràcies. aLZiNous: deixa'm un missatge. 13:18, 24 abr 2023 (CEST)

Ja s'ha comentat prèviament que cal revisar l'estatus d'administrador d'en Lohen11. És un pas previ ineludible, no té cap sentit que ho sigui a hores d'ara, o no té cap sentit que no s'hagi reavaluat el seu estatus. Independentment d'això, els articles amb copyvio s'han de tractar per igual sigui qui sigui l'editor que es parapeti darrere. Sense permisos d'admistrador, Lohen11 no podria fer reaparèixer articles tal com eren abans de ser esborrats, però sense permisos d'administrador podria igualment reescriure'ls seguint el seu criteri particular de què es pot fer servir el que sigui sense que representi un copyvio. El seu criteri no coincideix amb el de la majoria dels administradors (algú el defensa?) i per tant no hauria de ser complicat aplicar el criteri majoritari. Anem-hi doncs a debatre sobre el seu estatus d'administrador. --Jmrebes (discussió) 14:00, 24 abr 2023 (CEST)
Perquè se m'ha de treure? Has comprovat algun article dels que he redactat des del gener? O parles per boca del Paucabot?--Lohen11 (disc.) 14:10, 24 abr 2023 (CEST)
D'ençà que he tornat el gener, entre altres coses (he traduït un futimer d'articles d'article d'altres viquipèdies), he recuperat alguns articles que s'havien esborrat tot procurant que no fos possible etiquetar-los com a copyvio. Si no, demostra'm quins són. Per tant, tot això que dius, ho dius per boca del Paucabot que ha arribat a posar-me la plantilla sense revisar cap article (dit per ell mateix), és a dir l'acusat ha de demostrar l'acusació, i tu no has comprovat res. I un cop demostrat a la discussió, l'elimines igualment.
A tots els articles que vaig traduint d'altres viquipèdies, el redactat diu pràcticament el mateix que la referència, a totes! Si no, no cal posar la referència, que és el que fa la majoria. No és cap plagi, indico sempre d'on ho he tret i qui n'és l'autor. Intento desfigurar la redacció tant com puc però al final ha de venir a dir el mateix, si no, no cal posar la referència.
No puc entendre que tothom estigui d'acord amb aquest comportament de menyspreu cap a la meva feina. Bé, sí que ho entenc, de fet molts de vosaltres m'heu contactat en privat per dir-me que el Paucabot controla despòticament la Viquipèdia però que no us atreviu a enfrontar-vos-hi. N'estic fart, ho havia de dir!.
Quina manera és aquesta de treballar plegats perquè la viquipèdia catalana sigui més gran? Realment tenim una millor viquipèdia havent esborrat per exemple la Simfonia núm. 11 de Weinberg, amb aquest redactat:
La '''Simfonia núm. 11''', Simfonia festiva, op. 101, de [[Mieczysław Weinberg]] és una simfonia coral per a cor i orquestra, composta el 1970 i basada en diversos poetes revolucionaris.<ref name="Fanning">{{ref-web |cognom= Fanning |nom= David |url=https://www.chandos.net/chanimages/Booklets/CHSA5107.pdf |consulta=12 abril 2020 |títol=Ressenya del disc |editor=Chandos |llengua=anglès}}</ref> No s'ha enregistrat mai.
--Lohen11 (disc.) 14:08, 24 abr 2023 (CEST)
El motiu genèric per retirar els botons d'administrador és la pèrdua de la confiança de la comunitat. De la resta del fil sembla que en Lohen té molt clar que encara té aquesta confiança però també sembla que aquesta opinió no és universalment compartida. Diria que no n'hem tingut mai cap, però una proposta de retirada dels botons per que la comunitat opinés podria resoldre la qüestió.--Pere prlpz (disc.) 15:08, 24 abr 2023 (CEST)
D'acord amb l'opinió d'en @Pere prlpz. Ja vaig expressar la meva opinió a l'anterior fil. Una votació sobre aquest tema solucionaria aquest atzucac.-- Docosong (disc.) 15:30, 24 abr 2023 (CEST)
Lohen11, a 68 anys crec que sé que no cal parlar per boca de ningú. I no, no ho faig. He llegit les discussions, els comentaris de tots els implicats i jo soc també de l'opinió (com altres que no es diuen Pau Cabot) que incloure el que s'hi troba a pàgines amb copyright, encara que sigui amb canvis d'estil, és una violació de copyright. Jmrebes (discussió) 18:23, 24 abr 2023 (CEST)
Jmrebes doncs ja pots esborrar tota la Viquipèdia perquè justament es basa en això.--Lohen11 (disc.) 18:34, 24 abr 2023 (CEST)

I no seria possible que el Lohen11 deixara de restaurant articles, però que faça una petició per usuarificar-ne els que vulga editar, tot desfent els copyvios? Evitaríem tots els problemes i tothom ix guanyant.--TaronjaSatsuma (disc.) 16:26, 24 abr 2023 (CEST)

La diferència entre restaurar-los i usuarificar-los és només que mentre s'estan arreglant els articles són a l'espai principal o al d'usuari, i si s'arreglen ràpid això no és una diferència gaire important. Entenc que el problema gros és si un cop l'autor dóna per arreglats els articles encara són copyvio o no, i això no depèn si en aquest moment canvien d'espai o si senzillament se'n treu l'etiqueta de copyvio.--Pere prlpz (disc.) 18:16, 24 abr 2023 (CEST)
Per algú que vé del món tècnic-científic una redacció plena d'adjectius no és l'estil adequat per una enciclopèdia, de fet, no entenc que alguns articles passessin l'avaluació d'article de qualitat, i això és imputable a la comunitat i no a l'autor. Després de revisar molts articles marcats com a copyvio i les corresponents fonts, una feina molt feixuga i desagraïda, puc dir que que en general es tractava de paràgrafs sencers copiats/traduïts literalment de l'original, farcits de frases creatives, literàries, i no fredament descriptives com correspondria. I aquí és on rau el problema. A la versió anglesa de la nostra Viquipèdia:Parafrasejat similar tenen un parell de frases molt adients: "Facts and ideas cannot be protected by copyright, but creative expression is protected" i "Translation from a foreign language is a form of paraphrase, since all the words or phrases have been replaced with equivalent English-language words or phrases. This may or may not be acceptable, depending on whether any creative expression – anything other than simple statements of fact – has been taken from the foreign-language source". Jo no tinc cap problema en que es recuperin articles amb la volutat de redreçar els problemes que tenien, però si es torna a copiar o adaptar la creació literària d'altres, continuarà havent-hi copyvio. I això sí que és un problema a abordar. I arribat el cas, com s'ha dit, correspon a la comunitat decidir.--LouPeter (discussió) 20:33, 24 abr 2023 (CEST)
D'acord amb el fet que masses adjectius no és adequat per a una enciclopèdia, però la música no pertany al món tècnic-científic i són necessaris per definir-la. D'aquests articles que has revisat no n'hi deu haver cap des de la meva tornada al gener. Fa unes setmanes he traduït aquest article de l'anglesa: en:Symphony No. 9 (Bruckner) que encara no l'he pogut penjar, però creieu que passaria el vostre sedàs? A l'anglesa fan exactament el que jo faig i si una frase és difícil de modificar o és clarament una opinió, la posen entre cometes. A mi em sembla que posant la referència és suficient, però posant les cometes t'alliberes de no complir amb el parafrasejat similar. Lohen11 (disc.) 08:21, 25 abr 2023 (CEST)
Bon dia a tots, només vull dir que pense que Lohen ha fet, i continua fent, una gran faena durant molts anys (i continua fent-la), i em sap molt de greu llegir tot això i que no es mire d'arredonir els angles per a un company que ha fet tant per a la Viquipèdia. Demanaria més benevolència i paciència a certs administradors si fora possible. Vull dir, a més a més, que té tota la meua confiança i suport! Cordialment, molt bona setmana! Claudi/Capsot (disc.) 18:36, 25 abr 2023 (CEST)

Revisió de copyvios Crespinell

Bon dia. Ja s'han revisat bastants d'articles de l'usuari Crespinell que infringien el copyright, però s'hauria de fer la revisió de manera sistemàtica. Si voleu ajudar, la llista és a Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Crespinell. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 16:09, 8 jul 2023 (CEST)

Hola Paucabot. Ja he revisat i substituït el text conflictiu que apareixia inicialment en molts dels articles que he anat publicant. He vist que molts encara són en aquesta llista: Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Crespinell quan ja no hi haurien de ser. Ho comunico per no fer més feina de la que cal. Gràcies! Salut. Crespinell (disc.) 18:55, 10 jul 2023 (CEST)
Hola, Crespinell i moltes gràcies per la teva col·laboració. He vist que anaves esmenant articles, però només aquells que tenien avís. Ens ajudaria molt si poguessis esmenar també els articles amb problemes de copyvio que encara no duen l'avís. I després, mira d'indicar-ho aquí mateix, que s'han d'ocultar els historials perquè el copyvio no sigui visible encara allà. Pau Cabot · Discussió 16:51, 11 jul 2023 (CEST)
Articles revisats darrerament: Derecho; Aiguadolç; Alboquers; Alcanís; Aigües Bones; Ardenya (la Riera de Gaià); L'Ardiaca, Bioclimatització; Chaneled Scablands; Peter Deunov; Disdròmetre; Els Àngels (Baix Llobregat); Ensagents; Esquistositat; Eustatisme; Gran inundació del Mississipí de 1927; Indicador paleoclimàtic; l'Altrera; L'Alzina (Begues); L'Arboçar (Tarragona); L'Arboçar (Querol); L'Arrabassada (Regencós); L'Àngel (Molins de Rei); La Pineda (Avinyó); La Pineda de Can Camins; Les Anquines; Llibre blanc de la gestió de la natura als Països Catalans; Massís Armoricà; Massís Catalanobalear; Meteorització física; Migmatita; Bombament (geologia); Estromatòlit; Sistema de classificació espacial sinòptic; Massís de l'Ebre; White River (Arkansas-Missouri); Saladar de Makgadikgadi; Riu Yazoo; Riu Wapsipinicon; Riu Des Plaines; Unió Internacional de Geodèsia i Geofísica; Pèdon; Premi Atos - Joseph Fourier; Pol geomagnètic; Pedió (cristal·lografia). Crespinell (disc.) 09:07, 20 jul 2023 (CEST)
Gràcies, Crespinell. He revisat tota la llista i he mirat que totes les versions amb copyvio estiguin ocultades. N'hi ha, però, que encara necessiten revisió addicional. Pots trobar-los a Categoria:Drets d'autor a revisar. Pau Cabot · Discussió 10:20, 20 jul 2023 (CEST)
Gràcies. Vaig fent. Salut! Crespinell (disc.) 16:18, 20 jul 2023 (CEST)
PS. La llista que esmentes és la llista de tots els articles que has creat i que s'han de revisar. No implica que encara s'hagin d'arreglar. Pau Cabot · Discussió 16:51, 11 jul 2023 (CEST)
D'acord. Gràcies! Crespinell (disc.) 08:55, 12 jul 2023 (CEST)
Hola Pau Cabot. També he revisat els següents articles: Demografia de les Illes Balears; Història geològica d'Andorra; Pol geomagnètic; Gir espacial; Museu Obert de Geologia; L'Arrabassada (Tarragona) ; L'Alzina (Vacarisses); L'Alzina (Begues); Mas Canyís; Pla de Boet; Pla de la Selva; Pradarrodó; Escolament (hidrologia); Pèdon; Roca crostal; Paramoudra; Epirogènesi; Ectinita; Discontinuïtat de Repetti; Arriu d'Aiguamòg; Alfou; Superfície d'erosió; Quintana (terreny); Krigatge; Oceanitat; Unió Internacional de Geodèsia i Geofísica; Lacòlit; Reble (geologia); Cubeta (geologia), Cicle geològic; Al·lòcton (geologia), Aguilar (Bassella) que eren a la llista "Drets d'auror a revisar". Crespinell (disc.) 18:03, 5 ago 2023 (CEST)
Bona feina, Crespinell. Ja he ocultat les versions que infringien el copyright. Ara crec que ja només queden Cicle geològic, Paramoudra, Recerca geològica a Catalunya i Saladar de Makgadikgadi, que he tornat a repassar avui de matí.
El que sí que et demanaria és si poguessis anar una mica més enllà de revisar els copyvios que jo detect. Si tu saps que un article té parts plagiades, ho podries esmenar directament (i avisar aquí perquè un administrador pugui ocultar les versions històriques). Em faries un favor perquè jo no sempre ho puc detectar perquè les fonts en línia ja no estan disponibles o per d'altres motius. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 20:56, 5 ago 2023 (CEST)
D'acord Pau Cabot. Crec que Cicle geològic, Paramoudra i Saladar de Makgadikgadi, ja els he revisat. Tornaré a revisar Recerca geològica a Catalunya. A banda dels que aquí esmentes, també aniré revisant-ne d'altres que puguin tenir el mateix problema. vaig fent. Gràcies. Salut! Crespinell (disc.) 11:13, 6 ago 2023 (CEST)
@Crespinell: Moltes gràcies per la teva bona predisposició a posar remei als problemes de violació de drets d'autor. És molt d'agrair aquesta capacitat d'autocrítica i aquest esforç per esmenar errades que tots podem cometre quan som novells. Pau Cabot · Discussió 13:14, 6 ago 2023 (CEST)

Copyvios Lohen

He revisat uns quants articles que Lohen11 havia creat aquest matí i hi he tornat a detectar violacions de copyright. Així ho he indicat i el company m'ha revertit sense donar cap explicació. Els articles amb copyvio eren:

No he estat a temps a revisar els altres quatre articles que ha fet aquest matí perquè m'he aturat en veure la seva reacció. La seva resposta en ser interpel·lat és aquesta. Si teniu qualque idea per arreglar aquest problema que es va cronificant, ho agrairia. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 18:56, 9 jul 2023 (CEST)

Uf! Resposta molt fora de lloc... especialment tenint en compte la paciència i la comprensió que molts de nosaltres hem demostrat cap al Lohen fins ara. La feina que aquest administrador (!) ens ha donat i continua donant a l'hora de revisar i corregir els seus articles és realment infinita, i sembla que mai no s'acabarà.
Trobar una solució requereix una decisió ferma i consensuada amb tots els altres administradors i administradores. Tot i així, per diverses circumstàncies, diria que actualment aquest objectiu sembla difícil d'assolir. Malgrat tot, hauríem de ser capaços de trobar solucions constructives, fomentant un diàleg obert i respectuós, que ens permeti entendre els motius darrere del comportament d'aquesta persona i, a partir d'aquí, trobar una manera de treballar conjuntament i prendre les mesures necessàries que permetin millorar la situació.
El Lohen hauria d'entendre que no pot continuar infringint les regles, saltant-se les polítiques quan li convé i fent cas omís de les advertències. aLZiNous: deixa'm un missatge. 22:07, 9 jul 2023 (CEST)
Una vegada més parles per boca del Paucabot. Ja n’hi ha prou. Des del febrer que he tornat, on he infringit aquestes regles que dius? No has llegit cap dels articles que he fet. De veritat que flipo amb el que heu convertit això i amb el què m’esteu fent. I tothom callat. Lohen11 (disc.) 23:29, 9 jul 2023 (CEST)
Segurament callat estaria més guapo i em fa moltíssima mandra mirar-me aquestes coses (suposo que com a tots). Potser tindries part de raó si els teus articles no seguissin tenint copyvios, però aquí tens el primer que he trobat a l'article que m'he mirat:
« A la densitat i dramatisme apreciables en el quartet precedent, Weinberg oposa textures més lleugeres i un clima distès en els moviments extrems, sobretot en l'extravertit Presto conclusiu. »
— https://ca.wikipedia.org/w/index.php?oldid=32196910
« A la densidad y dramatismo apreciables en el cuarteto precedente, Weinberg opone texturas más ligeras y un clima distendido en los movimientos extremos, sobre todo en el extrovertido Presto conclusivo. »
— https://scherzo.es/hemeroteca/diciembre-2019/
I jo també flipo, però flipo de que després de catorze anys de parlant-ne segueixi havent-hi copyvios flagrants com aquest. Que en Paucabot no hagi perdut encara la paciència de buscar-los, més que per flipar és per treure's el barret.--Pere prlpz (disc.) 01:28, 10 jul 2023 (CEST)
@Lohen11: m'agradaria demanar-te que tinguis en compte el to dels teus comentaris i intentis expressar-te sense semblar amenaçador o ofensiu. Una comunicació respectuosa i educada és més constructiva per a tothom. Vull que et quedi clar que les meves paraules són expressió de les meves pròpies idees i que no estic parlant en nom de ningú més. Després de dedicar temps i esforç a corregir centenars d'articles teus, em sento amb tot el dret a expressar la meva opinió i compartir el meu punt de vista. No puc deixar de notar que estàs fent un ús inadequat dels botons d'administrador. Hi ha moltíssims exemples que podria citar. Estic cada vegada més convençut que la solució més adient seria retirar-te els privilegis d'administrador. aLZiNous: deixa'm un missatge. 07:44, 10 jul 2023 (CEST)
A tots els que esteu intervenint: llevar els drets d'administrador a un company potser no soluciona que aquest company continuï entenent la Viquipèdia amb un estil diferent del de d'altres administradors o editors. La frase indicada per @Pere prlpz en el seu comentari d'avui és una mostra del que, evidentment, no ens podem permetre a la Viquipèdia. La revista Scherzo té aquest avís dins el número apuntat per l'enllaç d'en Pere: «© Scherzo Editorial, S. L. Reservados todos los derechos. Se prohíbe la reproducción total o parcial por ningún medio, electrónico o mecánico, incluyendo fotocopias, grabados, o cualquier otro sistema, de los artículos aparecidos en esta publicación sin la autorización expresa por escrito del titular del Copyright». No és en absolut discutible que @Lohen11 ha fet servir un paràgraf de la revista passant per sobre del dret de còpia de la publicació. Però ho podia haver fet un usuari qualsevol. Sap molt de greu que Lohen11 intenti treure pilotes fora, és una infracció ben clara. Sap molt de greu el llenguatge despectiu entre companys, siguem editors o administradors. Però encara sabria més de greu haver de “castigar” d'alguna manera un company administrador, que si ho és deu ser perquè en algun moment es va decidir que aportava bona feina a la tasca col·lectiva. En tot cas, es pot obrir una consulta entre administradors sobre aquesta possible decisió.
No hi ha cap procés per a donar de baixa com a administrador un usuari de la Viquipèdia, tot i que es podria obrir una consulta, que entenc que s'hauria de fer en aquesta sala. Poso en còpia a @Paucabot pel que fa al seu coneixement dels processos. Jmrebes (discussió) 10:14, 10 jul 2023 (CEST)
És cert que la revocació dels drets d'administrador no faria que l'usuari entengués que no pot plagiar contingut protegit per drets d'autor, però també és cert que, amb la situació actual, no podríem blocar un administrador com ens plantejaríem en d'altres usuaris que fan cas omís dels avisos reiteradament. Un altre problema que tenim és que usa els drets d'administrador per reiterar en les seves conductes. I un tercer problema és que, ara, per ser administrador, les seves creacions d'articles passen desaparcebudes a Especial:Pàgines noves. Com a administrador, és autopatrullat per defecte i no tenim cap manera de destacar-les i, així, simplificar la tasca de seguiment dels seus articles (tal com ja vàrem fer amb Vulcano). Pau Cabot · Discussió 10:55, 10 jul 2023 (CEST)
De la mateixa manera que ser administrador no és cap premi, deixar de ser-ho no és cap càstig. Si un administrador es salta a la torera una regla bàsica de la VP, amb quina autoritat pot reprendre els altres editors per fer-ho? AlbertRA (disc.) 10:56, 10 jul 2023 (CEST)
De la feina ingent dels darrers quatre mesos per recuperar tots els articles esborrats, sense que quedés cap rastre de copyvio, heu trobat aquesta frase sobre la qual us esteu acarnissant. Celebrar que puguem tenir tots aquests articles traient hores d'on he pogut, ah no, això no. Que fàcil seria dir mira t’he corregit aquesta frase que te l’havies deixat. Ah nooo, anem tots a destrossar al Lohen. Lohen11 (disc.) 11:05, 10 jul 2023 (CEST)
De moment no s'ha pres cap decisió, i les destrosses són força limitades. Diuen que la dona del Cèsar no només ha de ser honrada sinó que a més ho ha de semblar. O sigui, un cop perduda la confiança, recuperar-la no és pas gratuït. El problema de què un administrador passi per alt les normes dels drets de còpia no és que es trobi una infracció seva a les normes, sinó que, a partir del moment al qual es troba la infracció, es pot dubtar de tota la seva obra. Es posaria fi al que anomenes acarnissament si tu mateix contribuïssis en fer desaparèixer les teves infraccions (no a recrear articles esborrats), en comptes d'afegir paràgrafs a articles, sense cap mena de control en ser tu un administrador. De les teves edicions actuals es pot dubtar si compleixen o no les mateixes normes, la confiança ja no hi és. L'acarnissament és només una conseqüència de la teva reiterada negativa a reconèixer les teves violacions dels drets de còpia. Si tu tens dret a què oblidem les teves violacions anteriors, i al no acarnissament, altres en tenim a dubtar de tu. La fi d'aquest afer només passarà per la teva bona disposició, no ho dubtis, no pas perquè facis front amb respostes airades als teus companys d'aquesta sala. Jmrebes (discussió) 11:43, 10 jul 2023 (CEST)
@Lohen11: Aquest fil ha començat per quatre articles on s'ha trobat copyvio i que s'ha marcat i que tu has revertit, i després has dit aquí que tothom callava i que ningú s'havia mirat els articles. Jo me n'he mirat un i he vist que era un cas molt clar, com ha passat habitualment quan m'he mirat un article d'aquests teus on es discutia si hi havia copyvio o no. I tenir articles és bo, però articles amb copyvio no és res a celebrar ni és millor que no tenir-ne.
Ara bé, la discussió hauria de ser sobre si aquests articles tenen copyvio i com arreglar-lo i no en acarnissar-se a matar el missatger que els detecta. Si algú hi ha trobat copyvio és fàcil que n'hi hagi (com ha passat amb el que m'he mirat). Comprova que no n'hi ha, si n'hi trobes arregla'l i comenta-ho a la discussió. Revertint els avisos i amb reaccions d'aquestes només afegeixes un problema més al dels copyvios, que ja es prou greu, i no el resols.--Pere prlpz (disc.) 11:44, 10 jul 2023 (CEST)
Ara mateix surto cap a un viatge d'unes setmanes en el qual segurament no tindré internet. Potser per això els darrers articles que vaig refer vaig anar una mica massa de pressa. Volia deixar-ho tot enllestit i m'havia posat aquesta meta. Podeu anar malparlant de mi, anar-me traient drets, o bé refer els pocs paràgrafs que trobeu. Aquí tot és voluntari i a veure com hi surt guanyant la Viquipèdia. Lohen11 (disc.) 12:11, 10 jul 2023 (CEST)
@Lohen11: Tothom pot anar de pressa i a tothom se li pot escapar alguna cosa. Ara bé, si algú altre detecta el que s'ha escapat i ho marca (cosa que cal), no cal anar de pressa a revertir-lo ni cal contestar-li malament. Hi havia moltes respostes possibles (des de "On és el copyvio que jo m'ho he mirat i no l'he vist?" a "Quant torni de viatge ho arreglo" passant per "Deu ser un paràgraf que se m'ha escapat perquè potser he anat massa de pressa") que no haguessin portat a aquest fil. Si s'arreglés això no hi hauria motius ni per haver de parlar malament i per haver de retirar drets.--Pere prlpz (disc.) 13:25, 10 jul 2023 (CEST)
He mirat el dos articles següents i he verificat que hi ha copyvios evidents. Com a exemples:
  • "it was a very accomplished work for a twenty year old to have written amid all the turmoil of war and anxiety that he must have experienced as a young exile."
  • "Va ser un treball ben reeixit per a un jove de vint anys que havia escrit enmig de la crisi de la guerra i l'ansietat que devia haver experimentat com a jove exiliat."
  • "Weinberg’s Chamber Symphonies throw an ambivalent light over almost his whole creativity."
  • "Les simfonies de cambra de Weinberg llancen una llum ambivalent sobre gairebé tota la seva creativitat"
Tot i que no caldria en aquesta sala, recordem que els drets d'autor protegeixen la creativitat de la redacció no pas els fets/dades. I aquí s'han utilitzats frases literals que cauen totalment dins la protecció de la creativitat. En el límit, podries dir que tal persona va escriure això de la "llum ambivalent", com una cita, però no ho pots posar literalment com a propi. Si això és prou important per posar-ho, seria millor que ho expressessis amb unes altres paraules, potser els altres entendrien el que vol dir i t'estalviaries la violació de drets d'autor.
Tots podem tenir errors, però la reiteració del mateix tipus d'error ens porta a la desconfiança, per molta bona fe que hom pugui suposar. I l'actitud davant del marcat dels copyvios no fa res més que aprofundir-la. Abans de revertir hauries d'haver verificat si era cert. LouPeter (discussió) 20:38, 10 jul 2023 (CEST)
He desfet les reversions d'en Lohen11, ningú no pot revertir una plantilla de copyvio sense donar explicacions o corregir el text, sigui o no administrador. Les violacions hi són, en el sentit explicat per @Loupeter de protegir la creativitat de la redacció i no pas les dades/fets. Qualsevol reversió de les meves reversions que no inclogui cap altra correcció del text copiat significarà una nova mostra de falta de bona voluntat per a resoldre aquest conflicte. Jmrebes (discussió) 11:49, 11 jul 2023 (CEST)
Un altre cas singular és el de la Simfonia núm. 20 (Weinberg) (discussió, historial). L'article va ser marcat amb l'avís de copyvio i, un temps després, esborrat per plagi (després que el Lohen, principal editor, fes cas omís de l'avís). El 17 d'abril de 2023 el Lohen (abusant del seu estatus) va restaurar l'article esborrat, sense fer canvis i sense resoldre els problemes de copyvio. Al dia següent, el Pau va tornar a posar l'avís de copyvio. El 24 d'abril vaig refer personalment la redacció, de dalt a baix, per tal de dissimular el copy/paste. El mateix dia el Lohen va revertir les meves edicions, les que pretenien desfer el copyvio.
La pregunta és, què més es pot fer en relacio a aquest article concret? Qualsevol altra intervenció seria quelcom semblant a una guerra d'edicions (amb administradors involucrats!). De fet la pàgina porta mesos penjant de la categoria: Drets d'autor a revisar i tot apunta que es quedarà allà in saecula saeculorum...
I com aquest exemple, tants altres! aLZiNous: deixa'm un missatge. 15:35, 11 jul 2023 (CEST)
He refet la redacció d'aquests quatre articles per tal de desfer el copyvio, he ocultat els historials corresponents per violació dels drets d'autoria i he eliminat els avisos de copyvio. aLZiNous: deixa'm un missatge. 07:39, 13 jul 2023 (CEST)
Un petit consell: en català comú i corrent, el terme adequat és plagi. Deixem els anglicismes per als angloparlants! Paddy Mc Aloon (disc.) 10:53, 10 ago 2023 (CEST)
Sembla que no és exactament el mateix plagi que violació de drets d'autor.[1] Pau Cabot · Discussió 14:49, 10 ago 2023 (CEST)
  1. ↑ «Campanya contra lohen11 a Viquipèdia:La taverna/Propostes». [Consulta: 10 agost 2023].

Editors de plantilles

La discussió de Viquipèdia:Sala_dels_administradors/2023#Editors_de_plantilles l'he portada a la Taverna, a Tema:Xn448d2hjmbu6cbm.

Notifico en @Amadalvarez que va participar en el fil original i a qui li he afusellat una frase. Pere prlpz (disc.) 14:24, 3 ago 2023 (CEST)

Revisió de copyvios

Bon dia. Els que passeu per Categoria:Drets d'autor a revisar, que torna a estar molt plena, revisau les discussions, que en alguns casos (al final de la pàgina) Lohen11 no està d'acord amb la meva impressió. Gràcies. Pau Cabot · Discussió 08:08, 1 set 2023 (CEST)

La categoria, en lloc de buidar-se, encara es va omplint més. Ara mateix hi tenim 178 articles. O ens posam les piles per revisar-los, o s'hauran d'esborrar els articles preventivament tal com es va fer en alguns articles puntuals l'any passat. No podem tenir setmanes i setmanes copyvios detectats que ningú no verifica i neteja.
Si som 25 administradors (jo m'excloc perquè hi hagi una segona revisió), revisant set articles per barba, la cosa podria quedar neta. Pensau que aquesta feina és molt menys feixuga que haver de cercar els copyvios: ara, l'avís ja està posat al paràgraf que infringeix els drets d'autor i sempre teniu l'enllaç a la URL directa. Fins i tot, si apunta a un Pdf molt llarg, mir de posar la pàgina perquè localitzar el fragment sigui molt fàcil.
Gràcies! Pau Cabot · Discussió 21:35, 18 set 2023 (CEST)

Vulcano un altre cop

Abans he vist un article d'en @Vulcano, Simfonia núm. 6 (Beethoven) i m'ha sobtat la velocitat de producció d'informació i el tipus de redactat propi d'un crític professional. He comprovat que està copiant paràgrafs literals del llibre que ha posat com a referència, la versió anglesa original és a archive.org. LouPeter (discussió) 19:49, 7 set 2023 (CEST)

La seva resposta al meu missatge a la seva discussió dona una idea clara de la dimensió i la natura del problema que enfrontem.--LouPeter (discussió) 20:02, 7 set 2023 (CEST)
Esperem que, malgrat la resposta un xic frívola, hagi copsat el missatge, altrament caldrà prendre mesures.—Leptictidium (digui) 21:41, 7 set 2023 (CEST)

Lohen11 una altra vegada

És sabut que el nostre company Lohen11 té una visió particular sobre el concepte dels dret d'autoria, però està portant a terme una acció que és preocupant: restaurar articles marcats amb l'avís de copyvio i que havien estat esborrats per aquest motiu i això ho està fent de manera unilateral, sense consultar amb els altres administradors del grup ni obrir un debat previ. Exemple: Eugène Ysaÿe. -- aLZiNous: deixa'm un missatge. 19:49, 8 set 2023 (CEST)

Tu mateix has intervingut en aquesta discussió. Per tant, modera els qualificatius envers la meva persona perquè més aviat és just al revés.--Lohen11 (disc.) 20:00, 8 set 2023 (CEST)
No entenc el teu missatge, ja que no he utilitzat cap qualificatiu ni terme despectiu respecte a la teva persona i no estic segur a què et refereixes. També he notat que has enllaçat una discussió que no està relacionada amb l'article específic que he assenyalat i que vas restaurar sense diàleg, concretament aquest: Eugène Ysaÿe.
Vull fer-te entendre que, d'acord amb les pràctiques habituals, és important tenir una discussió prèvia i arribar a un consens abans de restaurar un article que ha estat esborrat per problemes de còpia il·lícita. Això ajuda a mantenir la transparència i la col·laboració dins de la Viquipèdia. Si hi ha algun malentès o dubte, estic aquí per aclarir-lo i ajudar en el que sigui necessari.
És molt important que entenguis que la restauració d'un article esborrat per qüestions de drets d'autor requereix un acord entre els membres de la comunitat. Això permet assegurar que la decisió sigui presa de manera justa i equitativa. aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:14, 9 set 2023 (CEST)
"Una altra vegada", "visió particular", "preocupant", "de manera unilateral", "sense obrir un debat previ", "còpia il·lícita", "decisió sigui presa de manera justa i equitativa"... Ho aclarirem doncs:
  • T'he posat l'altre enllaç perquè amb el Paucabot hem descobert que alguns articles (potser molts) s'han esborrat per error en tenir almenys un enllaç als annexos de l'Espasa o a la Sarpe. I aquest és un d'ells. Cap d'aquests articles els he fet jo, però crec que seria just restaurar-los.
  • No deus recordar aquesta discussió en la qual no em vas saber dir on era el copyvio i que desfà els teus arguments.--Lohen11 (disc.) 10:01, 9 set 2023 (CEST)
Un detall important: algunes edicions de l'Enciclopèdia Espasa ja són de domini públic (els annexos depèn de l'any), però les obres de Sarpe encara no, que no tenen ni vuitanta anys. S'han restaurat articles que contenien text de la Sarpe?--Pere prlpz (disc.) 14:09, 9 set 2023 (CEST)
No!--Lohen11 (disc.) 14:41, 9 set 2023 (CEST)
L'article que he enllaçat té tres referències que empren Sarpe com a font, així que la resposta sería afirmativa. Però la qüestió de fons és si un administrador té la potestat de restaurar unilateralment i sense debat ni consens un article que ha estat esborrat per copyvio? A més, es restaura l'article sense corregir els problemes pels quals l'article es va esborrar. Diria que, con a mínim, és una pràctica molt inusual. aLZiNous: deixa'm un missatge. 17:48, 9 set 2023 (CEST)
Les tres referències a Sarpe són d'un nom, d'un nom! Per tant, la resposta és No!! La resposta és: No s'ha utilitzat text de Sarpe que sigui copyvio. Dius que s'ha de buscar la qüestió de fons, hi estic d'acord, i aquesta és: perquè es va esborrar aquest article?--Lohen11 (disc.) 18:07, 9 set 2023 (CEST)

Explic el que ha passat perquè la gent ho entengui. Hi havia articles de Vulcano que semblava que tenien referències a l'enciclopèdia de la música de la Sarpe. Per això els vàrem esborrar. El que passa és que posteriorment, s'ha vist que aquest usuari afegia aquestes referències a posteriori d'una manera errònia: si, per exemple, el text deia que un biografiat havia tengut com a alumnes set o vuit músics, Vulcano cercava les entrades d'aquestes persones a la Sarpe i les posava darrera del seu nom, verificassin o no verificassin el que es deia al text. Això, evidentment, és una manera errònia de referenciar que a mi em recorda més els enllaços interns que les referències, que només es pot detectar mirant detingudament l'historial, cosa que, amb desenes de milers d'articles per revisar, és absolutament impracticable.

Arran d'això, paràgrafs que semblava que estaven referenciats a la Sarpe i que, a causa d'això serien copyvio, en realitat, no ho eren. Usualment, també estaven copiats literalment, però de l'altra obra que copiava Vulcano, el copyright de la qual ha expirat, l'Espasa Calpe.

Crec que amb aquesta explicació es pot entendre perfectament perquè esborràrem aquests articles i que no hi va haver en cap moment mala intenció, sinó més aviat molta feina i pocs editors disposats a revisar aquestes desenes de milers d'articles, malgrat les demandes d'ajuda que es feren periòdicament. És possible que hi hagi uns quants errors més d'aquests, però els beneficis d'haver aconseguit eliminar bona part dels copyvios en un temps rècord d'uns dos anys, compensen de sobres els errors que s'hagin pogut cometre.

Dit això, si es detecten casos com aquests, evidentment, no tenc cap inconvenient en recuperar-los. Els vaig esborrar jo i puc assumir la tasca de restaurar-los si arribam a un consens que això ha de ser així, però sempre s'haurien de restaurar amb un acord previ, no abans. Per començar, ja he restaurat Hubert Parry i Hermann Scholtz. Pau Cabot · Discussió 09:02, 16 set 2023 (CEST)

Proposa de desassignació d'autopatrullat

Bon dia. Fa un temps que em fixo en les edicions de l'usuari Kxont, a qui Mafoso va fer autopatrullat el 2010, i proposo que deixi de ser autopatrullat pel motiu exposat a continuació. Aquest usuari veterà tendeix a crear articles sense referències (els enllaços externs no compten): d'enguany, vegeu Laver Cup 2023, Huafa Properties Zhuhai Championships 2023, Marc Rosset, Chengdu Open 2023 i Cymbiotika San Diego Open 2023.

Mirant les edicions d'antany n'apareixen molts d'altres:

La mostra és de 2 articles per any, però no és exhaustiva. Així doncs, com haureu pogut comprovar, no es pot considerar un fet aïllat o puntual.

La meva intenció amb aquesta proposta no és en cap cas desanimar a la publicació d'articles (que poden ser molt útils per a la Viquipèdia), sinó comptar amb les eines per a marcar els articles que necessiten més referències per a assegurar-nos que són admissibles i que la informació que contenen és verificable. Si manté l'autopatrullatge, ens passaran desapercebuts tots els articles nous que puguin tenir problemes com aquests, molts dels quals encara no tenen cap referència (i han passat anys!).

Crec que no convé que prengui aquesta decisió unilateralment, així que voldria saber la vostra opinió. Si aquest no és l'espai adequat per a discutir-ho, aviseu-me per a traslladar-la on tingui cabuda. Salut! -Brunnaiz (disc.) 00:59, 16 set 2023 (CEST)

Hola, com que la majoria dels exemples que poses són torneigs de tennis... pregunto, un document PDF oficial (ATP o WTA) que demostra els caps de sèrie, el quadre i els resultats del torneig no serveix com a referència (estigui a la secció de referències o a la secció d'enllaços externs)? En tots els torneigs d'aquest any hi he afegit una referència al guanyador/a, tampoc és suficient? Quin és el número mínim de referències que han de tenir? Sobre tots els articles nous que comentes, no sé quines referències vols que hi posi si encara no han començat a disputar-se, no els puc crear una setmana per avançat i finalitzar-los un cop s'han disputat? kxont (disc.) 01:32, 16 set 2023 (CEST)
Kxont Tots els articles haurien de tenir referències. Les referències haurien de ser a fonts fiables. Les referències haurien de verificar tot el contingut de l'article. No basta posar una referència que verifiqui una petita part de l'article.
Malgrat que un torneig de tennis no hagi començat, es poden trobar fonts fiables que n'hagin parlat, però si no en trobam cap, ens hauríem d'abstenir de crear l'article fins que tenguem les fonts. Això sí, dubt molt que sobre els propers tornejos de l'ATP no trobis fonts fiables que en parlin.
En tot cas, recorda que, per crear articles com Chengdu Open 2023, amb molt poca informació i només l'estructura de l'article, una idea podria ser crear-los al teu espai d'usuari (per exemple, Usuari:Kxont/Chengdu Open 2023) i, en tenir una mica d'informació, moure-los a l'espai principal. Pau Cabot · Discussió 08:36, 16 set 2023 (CEST)
Discrepo, cal posar referències però l'usuari autopatrullat vol dir que no cal revisió perquè edita de bona fe, sense vandalismes etc, cosa que en el cas del Kxont és evident, és una marca per estalviar feina als patrulladors, no una garantia de validesa d'edició. --barcelona (disc.) 11:10, 17 set 2023 (CEST)
Estic d'acord amb el que comenta la Barcelona. No veig que la retirada de la marca estigui justificada. KRLS, (disc.) 11:20, 17 set 2023 (CEST)
D'acord amb la barcelona que són coses diferents.--Lohen11 (disc.) 11:36, 17 set 2023 (CEST)
Tenim molts altres editors de molt bona fe (ara mateix, per exemple, record Vulcano, Mcapdevila, VoltaQantic i Maria Fullana de València) que no per això són autopatrullats.
La marca de patrullat no és cap viquiestrella. No diu si els editors actuen de bona fe. Només és una eina que ens diu si els articles que creen tenen mancances significatives (com per exemple, faltes d'ortografia, problemes de format o manca de referències) que fan que els qui feim de patrulladors hàgim de fer-hi qualque retoc important o, almanco, marcar-ne les deficiències.
Afegesc pels que no patrullin que, darrerament, no arribam ni a patrullar els articles nous dels usuaris no-autopatrullats. Ho sé perquè fins fa un any, jo me n'assegurava que fos així gairebé cada dia i, ara que no ho faig jo, no ho fa ningú. No em vull ni imaginar quin nivell de supervisió tenen els articles nous que no estan remarcats als canvis recents. Pau Cabot · Discussió 11:50, 17 set 2023 (CEST)
D'acord amb la Barcelona. Treure la marca d'autopatrullat al Kxont no tindria sentit per a mi. No hi ha dubte que tots els articles mencionats són admissibles, tinguin o no referències. El que diu el Pau és veritat també, però això no ha d'afectar a la marca d'autopatrullat d'usuaris de total confiança. Tots editem a la nostra manera, ningú no ho fa perfecte. La gràcia fins i tot és que hi hagi qui fa errades i després un altre les arrangi i tot millori. Per exemple, acabo de retocar l'article Stephen James, una traducció automàtica molt defectuosa del Brunnaiz, però ni se m'acut pensar que per això no hauria de ser autopatrullat o administrador, o qualsevol altra cosa, perquè les seves edicions en general són bones i la feina que fa sempre és excel·lent, i simplement va traduir amb una eina automàtica i després se'n va oblidar, doncs no passa res, ja ho arreglarem, a mi també em passa algun cop. Hem de ser realistes, som poquets, i ja sabem qui ho fa bé en general i qui no, i qui comet quin tipus d'errada habitualment. Les marques d'autopatrullat han de servir bàsicament per facilitar la feina de patrullatge en general, i per mi els articles del Kxont no cal patrullar-los: ja sé que són bons i són admissibles en general sense ni mirar-los. Que n'hi podria haver teòricament algun que no?. Està clar, igual com els meus, però fem-ho fàcil, no difícil. Totalment en contra de la dessassignació proposada.--Carles (enraonem) 12:18, 17 set 2023 (CEST)
Perdoneu que m'hi fiqui. D'acord amb en Pau. La marca d'autopatrullat és només una eina que permet als patrulladors marcar les edicions d'uns usuaris que no volen patrullar, cosa que no té per què tenir gaire a veure amb la confiança o l'antiguitat. Tenint en compte que més aviat sobra feina i manquen patrulladors em sembla que el darrer que ens cal és posar pals a les rodes dels patrulladors marcant com a patrullades edicions que voldrien patrullar.
Potser el que ens cal és canviar el nom del flag per tal que algú se segueixi pensant que és una medalla. Ara mateix se m'ocorren "ignorable", "irrellevant per la patrulla", "vell", "pansit", "corcat" i "caca seca".--Pere prlpz (disc.) 12:44, 17 set 2023 (CEST)
@Barcelona, Lohen11, KRLS, CarlesMartin: Segons Viquipèdia:Usuaris autopatrullats, els usuaris a qui es fa autopatrullats, entre d'altres coses, "han demostrat que estan familiaritzats amb les polítiques i directrius de Viquipèdia (en especial VP:VER, VP:ADMS i VP:BPV)". En aquest cas, em sembla que és evident que no hi ha aquesta familiaritat perquè es creen articles sense cap referència des del 2008 fins al 2023, malgrat els avisos a la pàgina de discussió de l'usuari i els avisos en els articles. Assumint bona fe, això és per desconeixement de les normes d'admissibilitat i referenciació, que justament són les que hauria de conèixer qualsevol usuari autopatrullat.
D'altra banda, ja que s'ha al·ludit a un article deficient creat per mi, crec que s'estan barrejant coses. Quan vaig crear aquell article no era ni autopatrullat ni administrador i, per tant, l'article va poder ser patrullat i marcat amb els corresponents avisos o millorat. Si hagués estat autopatrullat, això hauria estat més improbable. --Brunnaiz (disc.) 12:51, 18 set 2023 (CEST)
D'acord amb la propota. aLZiNous: deixa'm un missatge. 20:47, 18 set 2023 (CEST)
No puc estar d'acord amb la proposta, comparteixo molts dels arguments contraris que han estat exposat. --LouPeter (discussió) 19:23, 19 set 2023 (CEST)

Quartet de corda núm. 2 (Britten)

Tinc una petita diferència de criteri amb en @Lohen11 a causa d'un paràgraf marcat com a copyvio que vaig considerar que ho era i vaig suprimir, demana que intervinguin altres usuaris. Òbviament no tinc cap inconvenient i ningú és infal·lible. Si us plau, si podeu i voleu, mireu la discussió de l'article i el text en qüestió i dieu la vostra. Gràcies. LouPeter (discussió) 16:03, 1 oct 2023 (CEST)

Lohen11, altre cop

Eliminacions d'avisos i menyspreus una vegada més: Discussió:Rapsòdia txeca#Eliminació d'avisos. Si qualcú pot ajudar, mediar, el que sigui ... Pau Cabot · Discussió 10:11, 8 oct 2023 (CEST)

Us ho poso fàcil, text original:

Así, en plena euforia por la joven república, se estrena en Praga el 12 de enero de 1919 la Rapsodia checa, compuesta por Martinu el año anterior. Dirige Celansky a la Filarmónica y a la Coral Hlahol (símbolo de la resistencia cultural y política desde tiempos de Smetana) en presencia del mismísimo presidente Masaryk. Bohus se acaba de convertir en un músico destacado del nuevo régimen. No tiene por qué preocuparse de nada. En adelante, su vida está asegurada...

El meu text:

Aquesta peça va ser interpretada pel cor nacionalista Hlahol, que simbolitzava la resistència cultural i política des de l'època de Smetana. Martinů havia emergit com a un músic destacat dins del nou règim.--Lohen11 (disc.) 10:42, 8 oct 2023 (CEST)
Si li llevam la palla:

[...] a la Coral Hlahol (símbolo de la resistencia cultural y política desde tiempos de Smetana) [...]. Bohus se acaba de convertir en un músico destacado del nuevo régimen.

De totes maneres, divergències en el copyvio, n'hi pot haver. El que jo denunciava aquí són les eliminacions d'avisos i les males paraules, que no són justificables en cap cas. Pau Cabot · Discussió 10:50, 8 oct 2023 (CEST)
Més enllà de la justificació (o no) de l'avís i la discussió sobre la possible violació de drets d'autoria, cal abordar les accions i els comentaris ofensius fets pel @Lohen11. Els insults i la manca de respecte no són mètodes apropiats per participar en una discussió i van en contra de les polítiques d'etiqueta de la Viquipèdia. En lloc de recórrer a expressions que puguin ferir, seria molt més valuós fomentar un diàleg constructiu i respectuós i promoure així un ambient més positiu per a tots i totes. aLZiNous: deixa'm un missatge. 05:24, 9 oct 2023 (CEST)

Violació de Drets d'Autoria a l'Article de la Sonata per a Piano núm. 3 (Weinberg)

Com podreu comprovar, una part important de l'article Sonata per a piano núm. 3 (Weinberg) és una traducció (còpia) literal de https://ja.cat/8uz4r. L'iniciador i únic editor de l'article és en @Lohen11, qui va crear la pàgina el 22 de juny de 2020. El maig del 2022, el @Paucabot es va adonar de la infracció i va marcar la pàgina amb un avís de copyvio. El 30 de juliol de 2022 el @Loupeter va suprimir la pàgina per copyvio. Avui, el Lohen ha recuperat l'article, eliminant l'avís del copyvio i sense solucionar el conflicte de suplantació de l'autoria. Aquest tipus d'accions, en les que un administrador se n'aprofita repetidament dels seus privilegis per seguir el seu propi camí, ignorant als companys i a la comunitat, són molt problemàtiques i freguen el sabotatge. No estic segur de quines altres accions es poden prendre, més enllà de reportar-ho aquí... aLZiNous: deixa'm un missatge. 20:10, 12 oct 2023 (CEST)

Comproveu vosaltres mateixos que l'article que he penjat avui no conté copyvios.--Lohen11 (disc.) 20:43, 12 oct 2023 (CEST)
El text del segon paràgraf:

El jove Weinberg va fugir dels nazis de Varsòvia el setembre del 1939 per refugiar-se a Minsk i posteriorment, el juny de 1941, a Taixkent. L'agost de 1943 es traslladà definitivament a Moscou. Allà va començar un període de relativa estabilitat a la seva vida personal, ajudat per Xostakóvitx, que va comportar un extraordinari esclat de vitalitat creativa. Entre el 1944 i el 1946, la seva producció inclou alguns dels seus millors èxits com els quatre quartets de corda (núm. 3-6), una sonata de violí, un trio per a piano, un quintet per a piano, una simfonia i cinc col·leccions de cançons.

El text de la referència:

The young Weinberg’s dramatic escapes from the Nazis from Warsaw in September 1939 and Minsk in June 1941, and his relocation from Tashkent to Moscow in August 1943, were followed by a period of relative stability in his personal life and an extraordinary burst of creative vitality. Between 1944 and 1946 his output includes four string quartets (Nos 3–6), a violin sonata, a piano trio, a piano quintet, a symphony, and five collections of songs, [...].

Pau Cabot · Discussió 09:52, 13 oct 2023 (CEST)
NOTA: És la SISENA vegada enguany que es comenta això mateix en aquesta pàgina: Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Lohen11. Pau Cabot · Discussió 09:57, 13 oct 2023 (CEST)
Crec que ho he comentat en un altre ocasió. Aquesta discussió eterna i repetitiva només se solucionarà quan es faci una votació per valorar si s'ha mantenir o no els drets d'administrador d'en Lohen11. No puc opinar si es pot considerar un abús o no, però la violació de drets d'autor és evident i continua al llarg de temps.-- Docosong (disc.) 13:29, 15 oct 2023 (CEST)
Hi ha diferents aspectes a considerar. D'una banda l'actitud i e comportament front als copyvios marcats, d'una altra els mateixos copyvios. Durant un temps havia semblat que havia renunciat a treure els avisos i revertir-nos, però tornem a ser-hi al mateix punt. I pel que fa als copyvios sembla que no arriba a copsar que copiar un paràgraf mantenint l'estructura, sintaxi i contingut, quan a més hi ha construccions molt creatives que mai es podran considerar com a dades objectives, que serien les que escapen del copyvio. Al darrer exemple assenyalat pel Pau hi ha el fragment "... un extraordinari esclat de vitalitat creativa ...", que a banda de ser un flagrant copyvio no té res d'enciclopèdic. Que no ho vegi, després dels diferents exemples que s'han anat assenyalant una i altra vegada, em fa pensar que pel company aquest tema de la música ha esdevingut molt personal, fins el punt que ja no pot ser objectiu, com una mena de CI sobrevingut. És evident que no hem aconseguit adreçar la situació en cap dels aspectes i sembla clar que si no canviem de tàctica els resultats no canviaran. LouPeter (discussió) 19:27, 16 oct 2023 (CEST)

usuari:WalterJGG'z

Com pot ser que aquest usuari, crec que no es un autoconfirmat, pugui modificar la pàgina Països Catalans, que no pot ser modificada si no ho és per usuaris autoconfirmats?

D'altra banda, aquest usuari ha modificat diverses pàgines en un clar biaix polític. Si fos anònim, ja estaria blocat. Caldria dir-li alguna cosa, o no cal? Pallares (disc.) 07:45, 5 nov 2023 (CET)

La informació global sobre aquest usuari indica que té 102 comptes (a 102 wikis) i un total de 369 edicions, la majoria a es.wiki. No hi ha cap constància d'un abús per part seva ni ha estat mai blocat. Potser es pot discutir el sentit de les seves edicions, però no sembla, de moment, un cas de possible blocatge, al meu parer. -- Jmrebes (discussió) 10:55, 5 nov 2023 (CET)
hi ha tornat. Crec que cal bloquejar l'article. El que segueixo sense entendre és com ha pogut eeditar el de Països Catalans, si està bloquejat.
L'article està protegit per edicions fetes per anònims, però un usuari normal (autoconfirmat) hi pot fer canvis.Beusson (disc.) 18:26, 7 nov 2023 (CET)
Un editor com aquest, amb nou edicions, és autoconfirmat? No ho sé veure, i m'estranya. @Beusson:. A més, després em vaig adonar, l'article origen d'aquesta nota (vox) també estava bloquejat (per mi mateix, no ho recordava). Segueixo sense entendre-ho, o hi ha un forat pel qual se'ns ha colat--Pallares (disc.) 06:42, 8 nov 2023 (CET)
L'usuari WalterJGG'z és "membre implícit d'autoconfirmats", com es pot veure a la seva pàgina de drets d'usuari. La seva modificació de la pàgina dels Països Catalans no significa cap forat en les proteccions de pàgines. Salut! -- Jmrebes (discussió) 07:40, 8 nov 2023 (CET)
Fantàstic. Gràcies Pallares (disc.) 08:19, 8 nov 2023 (CET)

Dos copyvios més

És la SETENA vegada que passa només comptant enguany. Els dos articles afectats són:

Tant en un cas com en l'altre, s'ha fet ús dels permisos d'administrador per restaurar un article ja esborrat per copyvio sense fer-li les modificacions pertinents ni afegir-hi més diversitat de fonts per tal d'evitar caure en el parafrasejat similar. Pau Cabot · Discussió 19:41, 17 nov 2023 (CET)

I setena vegada que m'injuries. És completament fals que no hagi fet cap modificació. Ho podeu comprovar. Lohen11 (disc.) 20:39, 17 nov 2023 (CET)
No comparteixo el fet d'usar els botons d'administrador als propis articles però en el primer cas sí que s'han modificat parts, es podria discutir l'abast per veure si parafraseja o no, però sí hi ha canvis --barcelona (disc.) 16:38, 18 nov 2023 (CET)
Jo no he dit que no hi hagués canvis. De canvis, n'hi ha. Però no basten. Si avís aquí és precisament perquè consider que s'ha usat una tàctica molt poc recomanable: agafar un article esborrat per violació de drets d'autor, canviar quatre paraules, eliminar-ne d'altres i esperar que això basti per tornar a colar l'article. En les infinites converses que hem tengut amb aquest usuari, li hem dit clarament que són molt males pràctiques:
  1. Partir d'un article amb copyvio per tal d'escriure'l de bell nou
  2. Només usar una sola font (en el cas del trio)
  3. Tenir molta pressa per fer molts articles
Cap d'aquestes recomanacions s'ha tengut en compte aquí, i els resultats són els que són.
És cert que ara ja els textos no són traduïts paraula per paraula, però els canvis que hi introdueix no són suficients per no ser una violació dels drets d'autor. Pau Cabot · Discussió 17:16, 18 nov 2023 (CET)
Per mi hi ha els canvis suficients per no considerar-lo copyvio. Insisteixo una vegada més que s'ha de dir el mateix de la font original però en altres paraules, amb una altra construcció i ben referenciat. Aquí no et pots inventar res. I així ho fan a totes les viquipèdies on es posa una referència (moltes viquipèdies -francesa, alemanya, italiana- pràcticament no hi ha referències i aleshores les considero no traduïbles). De fet, m'has posat copyvio a traduccions automàtiques de l'anglesa, on mai he vist ningú plantar la plantilla de copyvio. És molt difícil treballar al teu costat, això és persecució. Però jo, com una llista interminable d'usuaris que han desistit, no tiro la tovallola. Agraeixo el comentari de barcelona, s'ha de ser valenta.--Lohen11 (disc.) 18:05, 18 nov 2023 (CET)
Aquesta discussió no acabarà mai, llevat que en Lohen11 cerqui més fonts (que n'hi ha d'haver) i llavors pugui fer una reelaboració dels articles en qüestió. --MALLUS (disc.) 10:46, 19 nov 2023 (CET)
En @Docosong ha convocat, en l'àmbit de la wikitrobada 2023, una reunió d'administradors i patrulladors. Imagino que es parlarà d'aquest tema i és desitjable que poguem arribar a una solució. aLZiNous: deixa'm un missatge. 13:21, 19 nov 2023 (CET)

Doncs, MALLUS, analitzarem per exemple el primer cas: Tres madrigals per a violí i viola. L'article està basat en tres fonts i m'hauries de dir exactament on creus que hi ha copyvio.--Lohen11 (disc.) 11:28, 19 nov 2023 (CET)

Amb tres fonts degudament referenciades a l'article jo no hi veig problema, d'entrada. MALLUS (disc.) 11:44, 19 nov 2023 (CET)
Comparem aquest paràgraf:
En el començament de la Segona Guerra Mundial, Martinů i la seva esposa es van instal·lar a Nova York. Allà, es va dedicar a l'ensenyament, i la seva música, bàsicament simfònica va trobar un públic molt agraït. Un cop acabada la guerra i un cop havia decidit tornar a Praga com a professor de composició al Conservatori, va patir una greu caiguda a Berkshire. Li va costar recuperar-se de l'accident i va passar la major part de la convalescència de 1947 dedicat gairebé exclusivament a l'escriptura de música de cambra. El primer d'aquests treballs de 1947 són els Tres Madrigals per a violí i viola, escrits per al duo de germans Joseph i Lillian Fuchs, a qui els hi va dedicar. Martinů va compondre un Duo núm. 2, per a ells el 1950.
Amb l'original (poso la versió anglesa, però també hi ha la francesa i l'alemanya):
They settled in New York and Martinu threw himself into work with his customary application. In the USA he turned to teaching, and his music found a widely appreciative audience to which he as an artist responded in turn. Symphonic music dominated his output during the war and in 1946 he held a six-week course at Berkshire, Massachusetts (where Elizabeth Sprague Coolidge had begun her chamber music Festival in 1918) before returning to Prague as professor of composition at the Conservatoire. But a serious fall in Berkshire prevented his European return until 1948. He did not fully recover from the accident and spent most of 1947 convalescing—a year devoted almost exclusively to writing chamber music. The first of these 1947 works is the Three Madrigals for violin and viola, written for the brother and sister duo Joseph and Lilian Fuchs. (Martinu composed a Duo No 2, so termed, for them in 1950.)
Com bé diu en Pau, s'han canviat coses però no és suficient, continua havent-hi passatges literals i es conserva l'estructura narrativa del text amb Copyright de Robert Matthew-Walker. LouPeter (discussió) 19:23, 20 nov 2023 (CET)
A part de la darrera frase, que és una dada objectiva, a la resta on veus el copyvio?--Lohen11 (disc.) 21:56, 20 nov 2023 (CET)
El fet que preguntis on és el copyvio del text, crec que és precisament aquí on rau el conflicte i les interminables discussions. Hi ha una gran similitud en el contingut, l'estructura i els detalls específics (amb èmfasi en específics) entre els dos textos. De fet, l'única frase que veig molt bé és la primera mentre que la resta tenen algun tipus d'incidència. Per exemple, la frase «es va dedicar a l'ensenyament, i la seva música, bàsicament simfònica va trobar un públic molt agraït» és idèntica a la versió anglesa (amb l'adjectiu inclòs).
Pel que fa a l'ús dels poders d'administrador en aquest aspecte, comparteixo la mateixa postura que amb la resta d'administradors i viquipedistes. Em sorprèn per exemple que ignoris completament part del missatge que t'ha transmès na Barcelona per quedar-te només amb la part que consideres positiva. En tot cas, no s'hauria de fer un ús continuat i sistemàtic de poders d'administradors sobre una cosa que la comunitat, incloent-hi els administradors, s'hi ha expressat en contra o que ho considera polèmica. Si un no-administrador ho fes, directament dubto que passés molt de temps perquè s'hi haguessin pres les mesures pertinents. KajenCAT (disc.) 09:04, 21 nov 2023 (CET)
Penso que en KajenCAT ho ha explicat perfectament. Ho comparteixo fil per randa. LouPeter (discussió) 19:05, 21 nov 2023 (CET)
Veient que el conflicte continua, potser no seria bona idea (Viquitrobada?) de trobar alguna manera de proposar millores a l'hora de redactar articles per evitar els copyvio? TaronjaSatsuma (disc.) 20:12, 21 nov 2023 (CET)
Si realment tothom comparteix aquest criteri tan restrictiu, que no veig en les altres viquipèdies (almenys en el ram de la música clàssica), sí que ens haurem de replantejar moltes coses. Segurament, haurem d'esborrar el 90% dels articles. En qualsevol frase que estigui referenciada (si no ho està, ah, no se sap), jo hi puc plantar la plantilla de copyvio, i com que en el fons ha de dir el mateix, no es pot rebatre i s'esborra. Crec que això és realment un problema pels que escrivim, no pels que corregeixen, i sí que valdria la pena discutir-ho bé. Sí, n'hem de parlar.--Lohen11 (disc.) 21:28, 21 nov 2023 (CET)
Si en @Lohen11 ve a la Viquitrobada, potser també seria bo de parlar-ho amb ell. I si no, diria que també cal fixar uns criteris per tal de saber si ens trobem davant d'una "CopyVio". Perquè és cert que de vegades es fa difícil dir una cosa diferent de la ja afirmada per l'autor de l'obra original. MALLUS (disc.) 08:28, 22 nov 2023 (CET)
@Lohen11: No és el mateix un article sense referències i sense infracció de drets d'autor, que un article sense/amb referències i amb infracció de drets d'autor perquè en el segon cas infringeix la llei. S'ha d'entendre molt bé que és i aquí et proporciono més recursos [1][2]. Com veuràs, els criteris de saber si és una copyvio són bastant clars atés que hi ha un bon recorregut aquí i sobretot fora (principalment en el món acadèmic, però no només), i si algun article és discutible és tan senzill com comentar-ho prèviament. Per això, en la meva opinió, per tirar endavant i atenent la teva voluntat en recuperar els teus articles creats, podem començar amb la bona praxis (ergo, no utilitzar els poders d'administrador en això) i establir una comunicació prèvia amb la persona que ha posat la plantilla abans de retirar-la o recuperar l'article per confirmar si s'ha solucionat. —el comentari anterior sense signar és fet per KajenCAT (disc. • contr.)
En cap cas faig plagi perquè tot el que escric està referenciat i en cito l'autor.--Lohen11 (disc.) 15:33, 23 nov 2023 (CET)
Sí, si es copia un text sense llicència lliure i sense permís de l'autor/a. KajenCAT (disc.) 16:22, 23 nov 2023 (CET)
Com he dit altres vegades, les dades objectives es poden utilitzar, el que està protegit és la creativitat de la redacció, per tant si fas un parafrasejat de l'original tens tots els números per caure en copyvio. Quan una cosa no es pot dir de cap altra manera no és copyvio, però aquesta no és la situació en la immensa majoria dels casos que fa temps discutim. El problema no és transmetre la mateixa informació, es pot dir el mateix sense parafrasejar, si prenem el paràgraf de més amunt: el músic va fugir d'Europa en començar la gerra, hi va ser als EUA fins el 1948, allà es va dedicar a escriure música amb èxit, i a l'ensenyament, en acabar la guerra no va tornar a Europa immediatament a causa d'un greu accident, durant la convalescència va escriure els Tres Madrigals. Gens literari, d'acord, no sóc escriptor, però la informació objectiva és la mateixa i es pot referenciar amb la font, referenciar significa indicar la font d'on s'ha tret la informació (objectiva) i en un mateix paràgraf es poden utilitzar diferents fonts. El que protegeixen les lleis és el valor literari del text, la creativitat de l'autor. Escriure un article amb una certa qualitat literària no és senzill, a banda de tenir habilitats literàries es requereix conèixer la matèria, disposar de diferents fonts i dedicar-hi temps. L'alternativa és la citació, però un article no pot ser una col·lecció de citacions. LouPeter (discussió) 20:14, 23 nov 2023 (CET)

D’un text de 180 pàgines, he elegit aquesta frase per a l’article Il crociato in Egitto, on diu el mateix sense dir el mateix, citant l’autor del text original. És a dir, l’essència de la Viquipèdia. I el Paucabot la marca com a copyvio. Podem fer una prova: posem aquesta frase ben referenciada a tota la resta de viquipèdies, cap d’elles el marcarà com a copyvio perquè si ho fan és el final de la Viquipèdia. Podem fer una altra prova: poseu els dos textos en un [comparador de copyvios i el resultt és 0%. Això finalment és un assetjament continu del Paucabot cap a la meva persona. Tots els que ho veieu esteu callats i els que hi poseu cullerada en sou còmplices.

Gran part del llibret ja s'havia completat l'abril de 1823. Al principi semblava que l'obra estava destinada al Teatro Grande de Trieste, però les converses amb aquest teatre no van tenir èxit, al contrari de les del carnaval de 1823-1824 al Teatro La Fenice de Venècia, una ciutat on el compositor havia residit i era àmpliament conegut.
In un primo momento pareva che l’opera fosse destinata al Teatro Grande di Trieste e buona parte del libretto era già compiuto nel mese di aprile 1823. Invece, fallite le trattative con quella piazza, venne destinata alla stagione di carnevale 1823-1824 del Teatro La Fenice di Venezia, una città nella quale il compositore era ben conosciuto e aveva vissuto.
Traduit al català: En un principi semblava que l'òpera estava destinada al Teatre Grande de Trieste i bona part del llibret ja estava enllestit el mes d'abril de 1823. En canvi, quan les negociacions amb aquell lloc van fracassar, es va destinar al carnaval de 1823-1824. temporada del Teatre La Fenice de Venècia, ciutat on el compositor era molt conegut i havia viscut.
Si us plau llegeix Viquipèdia:Parafrasejat similar. Si no ho veus, tenim un problema insoluble.--LouPeter (discussió) 16:46, 24 nov 2023 (CET)
Efectivament, aquí l'has clavat, el problema és insoluble. Si tu vols dir tot el que diu aquesta frase, per més que ho canviïs, sempre et podré acusar de parafrasejat. I si no demostra'm-ho.--Lohen11 (disc.) 07:46, 25 nov 2023 (CET)

Avui, 26-N: restauració d'un article esborrat per Loupeter i eliminació dels avisos: [3]. Pau Cabot · Discussió 20:53, 26 nov 2023 (CET)

Ah exacte, perquè amb la vostra voracitat no us vàreu adonar que era una traducció literal de l'anglesa. Segueix la cacera. Segueixes injuriant i la comunitat callada. Què us està passant? Lohen11 (disc.) 21:26, 26 nov 2023 (CET)
Qualsevol pot verificar que gairebé tot l'article és una còpia literal d'un text de John Tyrrell, segons la mateixa versió online, va ser publicat amb Copyright el 1992 en paper i el 2002 en versió digital, és accessible gratuïtament a través de wikipedia library. Es tracta d'un text publicat molt abans de que existís la Wikipedia i amb els drets d'autoria vigents. Això són fets objectius verificables. LouPeter (discussió) 19:19, 27 nov 2023 (CET)
Doncs tu mateix i tothom pot comprovar que això no és així. A la Viquipèdia anglesa, que és d'on ho he traduït, només agafen les dades d'aquest article. A la Viquipèdia anglesa sembla que tenen altres prioritats que perseguir a la gent que realment escriu i fa créixer la Viquipèdia. Lohen11 (disc.) 20:01, 27 nov 2023 (CET)

Vulcano

Feia temps que no revisava els seus articles. Dels 25 darrers articles de Vulcano, 10 tenen problemes de copyvio:

El problema és greu perquè fa uns quatre articles nous cada dia. I a part dels copyvios, tenen problemes molt evidents de format, de traducció i de referenciació. Idees? Pau Cabot · Discussió 10:33, 10 des 2023 (CET)

Context: Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Vulcano#Context. Pau Cabot · Discussió 10:34, 10 des 2023 (CET)
A la trobada d'administradors i patrulladors de la Viquitrobada 2023 es va abordar aquest tema i es va fer una proposta per iniciar una presa de decisions que permetés actuar en cas de necessitat. Faig ping a @Docosong com a moderador d'aquella reunió. aLZiNous: deixa'm un missatge. 00:11, 11 des 2023 (CET)
Tinc pendent fer un fil per explicar breument les propostes de presa de decisions que es van parlar a la trobada. De fet una ja està en procès de discussió. En aquest cas, sobre les edicions d'en Vulcano la norma és prou evident (Viquipèdia:Bloqueig) i em sembla que l'hem d'aplicar.-- Docosong (disc.) 09:57, 11 des 2023 (CET)
Per molt evident que sigui la norma, seria bo que s'apliqués d'una manera uniforme a administradors i no administradors, en la mesura en que les circumstàncies siguin les mateixes.--Pere prlpz (disc.) 10:10, 11 des 2023 (CET)
Aquesta seria la idea @Pere prlpz.-- Docosong (disc.) 11:24, 11 des 2023 (CET)
Limitar les funcions d'un administrador no produeix els resultats desitjats, ja que aquest mateix administrador té la capacitat de revertir aquestes restriccions. aLZiNous: deixa'm un missatge. 13:04, 12 des 2023 (CET)
@Docosong: a quina presa de decisió concreta et refereixes i on la podem llegir? Disculpa, però ara mateix, estic una mica despistat! aLZiNous: deixa'm un missatge. 11:16, 11 des 2023 (CET)
Viquipèdia:Presa de decisions/2023/Sobre usuaris autoconfirmats.-- Docosong (disc.) 11:25, 11 des 2023 (CET)

Distincions d'articles bons i de qualitat

Bon dia. Em disposava a arxivar aquesta proposta de retirada de distinció d'article bo de The Beatles: Viquipèdia:Propostes de retirada de la distinció/Arxius/The Beatles, però no tinc clar com s'ha de marcar o desmarcar un article bo o de qualitat, no sé quin botó s'ha de fer servir. Agrairia molt ajuda en aquest sentit. Gràcies d'avançat. -- Brunnaiz (disc.) 19:24, 11 des 2023 (CET)

Hola, normalment me n'encarrego jo, no pateixis. Ho faré en els dies vinents.--Arnaugir (discussió) 19:31, 11 des 2023 (CET)
@Arnaugir: Gràcies. -- Brunnaiz (disc.) 20:16, 11 des 2023 (CET)
  Fet! Arnaugir (discussió) 08:37, 12 des 2023 (CET)
L'he suprimit a WD, on encara hi era. LouPeter (discussió) 19:35, 12 des 2023 (CET)

Eliminació d'avisos

Ahir, altre cop, el company Lohen, va eliminar els avisos de copyvio de set articles unilateralment. Crec que s'haurien de revisar aquests articles que he llistat a Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Lohen11/Avisos eliminats 2. Com que no vull entrar en cap guerra d'edició (i menys amb un administrador), deix la llista aquí, perquè almanco en quedi constància. Pau Cabot · Discussió 08:47, 15 des 2023 (CET)

Aquest tema ens està consumint, no és possible continuar com a col·lectiu sense resoldre-ho. Com a norma bàsica de funcionament estructural, cap administrador hauria de treure una plantilla que ha posat un altre administrador, això és bàsic. Es pot discutir si cal o no cal treure-la, però treure-la sense discussió equival a guerra entre administradors. Independentment de si A o B tenen raó, de si la plantilla va ser afegida "correctament" o "incorrectament", posar i treure plantilles de manteniment en guerra d'edicions entre administradors només ens porta a haver de prendre partit per l'un o per l'altre o, el que seria pitjor, a desinhibir-nos del problema i a deixar llavors el col·lectiu d'administradors al marge d'un molt greu problema.
Les coses són com són, però no com haurien de ser: hem de treballar tots plegats en la mateixa direcció, no podem anar estirant la corda cadascú des de la seva postura personal.
Jo no tinc eines ni poders per fer res, per molt buròcrata que sigui, ni ho faria sense un acord majoritari, però una cosa sí que tinc molt clara: si un administrador esborra plantilles que n'ha posat un altre, llavors està actuant en contra de l'esperit de consens de la Viquipèdia. I és igual que la plantilla sigui una bajanada de plantilla, si no es discuteix el tema no es pot tocar.
Acabo d'afegir de nou a un article una plantilla treta per en @Lohen11 sobre una possible fusió d'un article. Sense discussió no es pot treure, els interessos personals no poden passar per sobre dels interessos del col·lectiu, els gustos personals no hi tenen res a fer a la Viquipèdia sense un clar consens entre usuaris. Jmrebes (discussió) 09:22, 15 des 2023 (CET)
Crec que seria més aclaridor, pels que es queden en la part superficial i sense comprovar-ho, que abans de retirar la plantilla no vaig deixar rastre de copyvio. I tant que hauria de ser un col·lectiu. Jo segueixo lluitat sol contra l'atac constant del Paucabot, almenys públicament.--Lohen11 (disc.) 12:21, 15 des 2023 (CET)
Entenc plenament les preocupacions exposades per @Jmrebes i comparteixo les raons pel que fa als avisos que el @Paucabot ha col·locat en alguns dels articles dei @Lohen11, els quals semblen del tot justificats. Vull afegir, tal com ja he expressat anteriorment, que l'actitud del Lohen pot percebre's com un sabotatge greument perjudicial per a la integritat de la Viquipèdia. És evident que aquest tipus de comportament constitueix un desafiament provocador i un menyspreu constant pel treball dedicat de totes les persones col·laboradores, ja siguin editores o administradores.
En aquest sentit, confio plenament en la capacitat de la comunitat per abordar aquesta situació amb empatia i responsabilitat. Desitjo expressar la meva esperança que el Lohen reflexioni sobre la seva actitud i, potser, arribi a considerar la possibilitat de retirar-se voluntàriament i definitiva. Això podria contribuir a crear una atmosfera més positiva i cooperativa dins de la comunitat. aLZiNous: deixa'm un missatge. 11:42, 18 des 2023 (CET)
Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia:Sala_dels_administradors/2023&oldid=33409336»