Aquesta discussió forma part de l'arxiu històric de la Viquipèdia i ja no és activa. Forma part de l'antic sistema de la Taverna. Si us plau, no l'editeu ni en modifiqueu el contingut. Qualsevol comentari el podeu fer obrint un fil a la Taverna actual.
Aquesta pàgina conté discussions que han estat arxivades de Viquipèdia:La taverna/Arxius. Us preguem que no modifiqueu el contingut d'aquesta pàgina ja que és un arxiu històric. Si voleu reprendre alguna de les discussions, inicieu un nou fil i enllaceu a aquesta pàgina per a referència de les discussions anteriors.
La Fundació Wikimedia ha aprovat el reconeixement d'organitzacions no estatals.
S'obre una nova era on tothom pot organitzar-se per fer feina offline a favor de la Viquipèdia i els projectes germans sense necessitat d'estar lligats a fronteres polítiques. La resolució publicada avui (va ser aprovada ahir així que no es tracta pas de cap broma del dia d'enganar). Preveu 4 models.
Associats al moviment. Organitzacions ja existents com ara universitats, museus, organitzacions del coneixement lliure... que vulguem ressaltar la seva col·laboració amb nosaltres.
Organitzacions estatals o sub-estatals. Les úniques que hi havia fins ara. Organitzacions focalitzades en una regió geogràfica que pot ser un estat o un àrea metropolitana.
Organitzacions temàtiques. El mateix que les organitzacions estatals però amb total llibertat per definir el seu focus d'interès. Pot ser una llengua i cultura com el cas del català o l'esperanto o altres iniciatives globals. Aquesta figura obre la porta a totes les llengües sense estat per tenir organitzacions que treballin per elles igual com tenien fins ara les llengües amb un o més estats propis.
Grups d'usuaris. Grups que sense necessitat de constituir una entitat jurídica vulguin fer activitats offline i poder fer servir les marques i rebre suport.
La tenacitat al poder !. Moltes felicitats a tot l'equip que s'ha desviscut per aconseguir el que per nosaltres era lògic i per a ells impossible. Com ha proposat el Vriullop, "això s'ha de celebrar". --amador (disc.) 13:57, 2 abr 2012 (CEST)[respon]
Aprofitant que no s'havia presentat encara cap foto pel concurs de l'imatge del mes he creat la plana Imatge de l'any 2011 per triar l'imatge guanyadora de l'any passat. Ho he fet sense consultar-ho (no se qui ho feia els altres anys) perquè crec que gaire més tard ja no seria adient fer-ho. Si no hi esteu d'acord ho podem treure i esborrar sense cap problema.
Les imatges que es podien carregar per aquest mes es podran presentar pel mes vinent. --Beusson (disc.) 22:26, 17 març 2012 (CET)[respon]
Amical Viquipèdia obre una oferta de de treball per contractar el Director de projectes GLAMwiki
Les oportunitats de col·laboració de la Viquipèdia amb el món GLAM (museus, biblioteques, galeries, i altres institucions culturals) està creixent molt. Ha arribat un punt que només amb voluntaris no podem donar l'abast i cal un professional dedicat a temps complert a dirigir, coordinar, promocionar i desenvolupar totes aquestes activitats. Per això Amical Viquipèdia obre una oferta de lloc de treball. Aquí podeu trobar els detalls. El candidat escollit estarà subjecte al Codi de conducta del personal que fa tasques per encàrrec de l'Associació. El termini per presentar currículums s'acaba el 30 d'aquest mes. Si us plau, feu-ne la màxima difusió, ens interessa que es presentin els millors candidats possibles que puguin donar el millor servei en benefici de la Viquipèdia.--Gomà (disc.) 09:18, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
fent clic a article aleatori sembla que han fet molts articles amb bots... en fi, no ens hauria pas de preocupar!--Arnaugir14:00, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
ja fa dies d'aquest canvi de posicions, efectivament fet amb bots, però podem remuntar, hi ha molts articles que esperem que ens reactivem--barcelona (disc.) 11:07, 6 abr 2012 (CEST)[respon]
Els pobres ignorants com jo que no sabem treballar amb bots diem als vietnamites: "però els nostres articles són amb més qualitat, més referències i fets amb el coneixement propi de la nostra societat!" :-P --Galazan (disc.) 11:25, 6 abr 2012 (CEST)[respon]
Jo vull ser alemany ! (mentida...però ja se m'entén). O sigui, que ja va bé tenir molts i molts articles...però una mica de qualitat tampoc no està de més. Però si ens posem a pensar en bots...i en Vietnam...segur que hi ha molts articles sobre municipis d'allà que es podrien fer mitjançant aquest sistema.
En fi, que jo no em preocuparia. A més, no hem de perdre de vista la nostra "petitesa", comparada amb la colla de gegants que tenim al darrere. Tenim força més articles que les Viquipèdies en àrab o en turc, per exemple.--MALLUS (disc.) 11:39, 6 abr 2012 (CEST)[respon]
Una cosa tampoc treu l'altra. S'ha d'escollir sempre qualitat per sobre de quantitat però si us paseu pelViquiprojecte d'articles absents veureu que ens falten molts articles de dominis d'internet que la majoria de wikis tenen. En general son articles d'unes poques línies que es poden fer amb bots. Algú s'hi anima...?? Salut! --Jey (disc.) 17:44, 9 abr 2012 (CEST)[respon]
Aquests articles de dominis d'Internet ja els teníem. Eren un microesborranys que no deien gairebé res. Afortunadament vam decidir fusionar-los, conservant la mateixa informació. Si algú s'hi anima a convertir-los en articles de veritat, no cal cap bot: només ha d'anar a l'historial de la redirecció i hi trobarà un microesborrany amb una frase que pot començar a ampliar.--Pere prlpz (disc.) 19:55, 9 abr 2012 (CEST)[respon]
Tinc l'estratègia preparada. Per començar, el Comandant Panellet encapçalarà la Força Aèria i durà a terme un bombardeig en estora d'artròpodes sobre les posicions vietnamites. Aleshores, el Coronel Leptictidium llançarà un contundent atac amb la Tercera Divisió de Mamífers, recolzat per l'Artilleria de Polítics d'en Walden69 i el Segon Exèrcit Pakistanès d'en Jolle... Aleshores, el Solde rematarà l'enemic amb la seva Divisió Muntanyenca i capturarem la capital, Hanoi, en pocs dies. Mobilitzeu-vos! – Leptictidiumnasutum09:00, 11 abr 2012 (CEST)[respon]
Hi manca el Batalló plomífer del Contraalmirall Nelo, el qual llençarà un atac ovípar, fulminant i definitiu, sobre els destacaments usurpadors i robòtics d'ulls ametllats.--Panellet (disc.) 09:49, 11 abr 2012 (CEST)[respon]
Benvolgut Coronel Leptictidium, només cal rebre les ordres d'atac. La tercera divisió de Serres es troba ubicada a la seva posició, juntament amb el 2on i 4art batalló de Muntanya, el 7è de Turons i la divisió aquàtica de Rius i Torrents. Que tremoli Hanoi!! --Solde (disc.) 10:00, 11 abr 2012 (CEST)[respon]
Anava a arxivar l'article Vida a Mart ja que fa més d'un mes que ha rebut 3 vots bons i no hi ha indici de cap canvi. Però no se a on ficar-lo, aniria a ciències de la vida o a cosmologia? Als dos no pot estar no? Com que ja estava a mig procés d'arxivació, he decidit acabar-ho i l'he ficat a ciències de la vida si hi ha algun canvi ja es modificarà--Mbosch (会話) 11:07, 10 abr 2012 (CEST)[respon]
Crec que s'haurien de canviar les normes per poder fer que alguns articles puguin estar en dues categories diferents.--Mbosch (会話) 15:34, 11 abr 2012 (CEST)[respon]
ara l'article està a categoria:Astrobiologia que és besnéta (de pare i de mare) de Ciències naturals, per tant ja l'estàs categoritzant allí de retruc ... SI et refereixes a les categories d'articles bons crec que la podries posar a les categories d' Articles bons de ciències de la vida i de Física ja que son d'igual nivell. --Mafoso (Mani'm?) 08:34, 12 abr 2012 (CEST)[respon]
Sí, em referia això, l'he posat doncs dos cops a la llista d'articles bons (cosmologia i ciències de la vida). No obstant de categoria jo només deixaria la de ciències de la vida perquè els articles de cosmologia estan dins dels de física i tot i que aquest estaria a cosmologia, no està a física.--Mbosch (会話) 11:54, 12 abr 2012 (CEST)[respon]
Em sembla que és un cas horrible de males pràctiques agafar 73 articles que havia creat sobre Mortadel·lo i Filemó i eliminar-los tots sense discutir-ho ni dir-me absolutament res a la meva pàgina de discussió.
Ja ni critico que això és la típica comicofòbia que considera els còmics un art de segona a menysprear i no tenir en compte i que si en comptes de còmics fossin llibres de Quim Monzó no tindríeu problema a conservar-los tots encara que tinguessin menys informació que els articles sobre còmics. El que no em sembla adequat és fer aquest canvi (eliminant per cert la informació de quins àlbums s'havien publicat en català) sense ni tan sols avisar-ho o anunciar-ho. Ja no dic discutir. Ni tan sols se'm va avisar de res. Em sembla que és una mala pràctica que no fa cap bé al projecte.
Òbviament ja no tinc cap ganes d'ampliar la informació dels articles i de crear-ne sobre la resta d'àlbums que encara no en tenien. Trist, ara que es tornaven a editar en català. Ninotaire (disc.) 22:54, 17 abr 2012 (CEST)[respon]
A més, si volguessis ampliar-los, que ja veig que no és el cas, a l'historial de cada article (ara redirecció) tens intacte el que havies escrit tu.
Portes un any i mig sense editar. Mirant la teva llista de seguiment hauries vist abans què estava passant. Si creus que s'ha de discutir alguna cosa que ha passat mentre tu no hi eres, ara és un magnífic moment per discutir-la, i qualsevol cosa es pot revertir si hi ha consens.
Els motius, si és el cas, ja els explicaran millor els que hi van intervenir, però el problema de tenir-los separats no és que siguin còmics, sinó que no tenen referències i que tenen molt poc contingut. Crec que junts formen un article interessant i separats surt una pila de retalls poc llegible. Com a model, pots veure la llista d'òperes més importants.--Pere prlpz (disc.) 23:11, 17 abr 2012 (CEST)[respon]
Totalment d'acord, són breus sí, però estic convençut que si fos un altre tema no s'hagués eliminat, tenim molts articles de dos o tres línies (o ni això) sobre antic reis, espècies o ciutats entre altres amb les que no es fa. 73 articles són molts com per eliminar-los i fusionar-los en un. Crec que s'hauria de fer una votació sobre el tema i depenent del resultat revertir-ho.--Mbosch (会話) 23:19, 17 abr 2012 (CEST)[respon]
D'acord a fusionar les ciutats sense més contingut que una taula (encara que sigui llarga), les subespècies sense més informació que la que ja diu l'espècie, les espècies sense més informació del que ja diu el gènere, i les muntanyes sense cap més informació que la que diu el mapa. Les novel·les, còmics i altres obres literàries sense referències a fonts fiables cal veure si s'han de fusionar o esborrar, en funció de les referències, no de si són còmics o tragèdies.--Pere prlpz (disc.) 23:36, 17 abr 2012 (CEST)[respon]
Em sembla molt encertada la utilització del concepte "mala pràctica" per definir una actitud no gaire respectuosa amb la feina dels altres, com la que explica l'usuari ninotaire, en la que un usuari va fusionar 73 articles sense ni tan sols avisar-ne el creador. Hi ha actituds que crec que no beneficien la viquipèdia i hi ha gent que sembla que li agradi reduir la feina dels altres.
L'exemple que ha posat en Pere és una llista ... que inclou enllaços a cadascuna de les òperes. En el cas que ens ocupa, l'exemple d'en Pere donaria en bona part la raó a l'usuari ninotaire, ja que la llista d'òperes té enllaços a cadascuna de les òperes, cosa que no s'ha fet amb els còmics perquè precisament el que es va fer va ser suprimir els articles que s'haurien d'enllaçar. Tal com diu en Mbosch, 73 articles són molts per fusionar-los de cop sense que se n'assabentés gairebé ningú, sense ni tan sols avisar l'autor. En Pere diu que "només" caldria revertir les redireccions. Doncs bé, això suposa una feinada suplementària que potser no seria necessària de fer si s'haguessin discutit les redireccions abans de fer-les. Refermo el que vinc dient les darreres setmanes: que tothom hauria de tenir el màxim respecte per la feina que fan els altres, sense actuar com si la seva opinió valgués més que la dels altres, postulant-se com a representants de les essències de la viquipèdia. --Viaranyestelat (disc.) 23:07, 18 abr 2012 (CEST)[respon]
Fa temps que no entro en les discusions, però en aquest cas no me n'he pogut estar. Estic totalment d'acord amb el comentari de Viaranyestelat. Aquestes actituds només fan que crear mal ambient i desanimar a la gent. Si hi ha afany de neteja, ja ens podem calçar, que abans de fer coses com aquestes tenim feina per a mesos. I que consti que a mi en Mortadel·lo i companyia no em fan ni fred ni calor.--Mgclapé (disc.) 00:17, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
D'acord amb vosaltres que hi ha molta feina de neteja a fer, que molt sovint inclou esborrats i fusions.
D'acord que estaria millor que els que fan aquesta feina esmercessin molt més temps a fer la feina de neteja, per tal d'avisar més gent, poder discutir cada fusió durant un parell de mesos, mantenir pàgines d'avisos perquè els participants puguin seguir els processos sense haver-se de molestar a mirar la seva llista de seguiment o els enllaços recents, enviar correus personalitzats als autors dels articles i a tots els que hi hagin editat significativament cada cop que es fa una edició important i moltes coses més de les que s'han proposat en aquest fil i en alguns anteriors. Potser, a més, estaria bé enviar una postal als editors que fa anys que no venen estiguin al dia de les edicions importants dels seus articles, no sigui cas que ja no facin servir internet.
Per fer tot això només cal que els que facin manteniment treballin més, ja sigui el doble, el triple o deu vegades més.
Desgraciadament, no podem esperar que alguns editors passin de dedicar (aparentment) 6 hores al dia a la Viquipèdia a dedicar-n'hi 30. De fet, tenint en compte que la gent necessita temps per treballar i dormir (ja que per menjar, beure, i algunes activitats més no és imprescindible parar d'editar), tampoc podem esperar realísticament que aquests editors augmentin la seva col·laboració a gaire més de 8-10 hores al dia.
Afortunadament, aquest augment és molt fàcil d'assolir per altres mitjans. Ara mateix de la major part de propostes d'esborrat i de fusions se'n cuiden dos editors, amb els que no sempre estem d'acord (si més no, jo sovint no hi estic d'acord), però que són els únics que s'hi dediquen, i sort en tenim, perquè és una feina que cal fer. Aleshores, només que els quatre participants d'aquest discussió ens posem a fer neteja igual que els dos que ara inicien la gran majoria de propostes d'esborrat, haurem triplicat la capacitat de fer feina. Potser per enviar postals a casa encara no tindrem prou temps, però podrem mantenir pàgines de fusions d'aquelles que proposa en Viaranyestelat i deixar una pila de missatges.
Alternativament, podem deixar que els que fan la feina de manteniment la segueixin fent solets com fins ara i seguir dedicant-nos a queixar-nos, que cal reconèixer que és molt més divertit i dóna més caliu de comunitat.
I és curiós que encara no he llegit cap comentari sobre quina és la millor manera de disposar un paràgraf d'informació sobre cada àlbum d'una sèrie de còmics.--Pere prlpz (disc.) 01:00, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
L'etern argument de la feina em sembla irrellevant. Qui tria dedicar el seu temps a fer articles és tan respectable com qui tria de dedicar-lo a fer d'escombriaire. Si tant dur és fer manteniment, només cal mirar la quantitat d'articles realment enciclopèdics que ens falten i posar-se a treballar. I qui sap si algú altre no prendrà la responsabilitat de fer manteniment amb ganes i bon rotllo.
Per mi, fer d'escombriaire té algunes connotacions que, potser per l'excés de feia, qui escombra sembla que no té temps a valorar. Crec que no és el mateix crear que destruir. Qualsevol viquipedista pot entrar i crear un article del seu gust i amb el seu bon criteri i sense contravenir les normes d'us de la casa i aquí no ha passat res. Qui no vulgui, que no se'l miri i tots contents.
Ara bé, abans de destruir s'ha d'anar molt en compte, perquè destruint també tenim ideologia i aquesta ideologia fa que ens fixem en el refotut Mortadel·lo i en canvi no ens fixem en el gran Tintin. I això, que és una simple anècdota (com pot ser una anècdota els centenars de personatges de fa 3000 anys amb articles d'una línia i que tenim l'honor de ser la única wp que els contempla i que resulta que a ningú no li ha passat mai pel cap agrupar-los tots en una llista per tal de poder referenciar-los millor, si és que algú en troba referències), porta a que els escombriaires cada vegada tinguin més feina i que editors amb anys d'experiència perdin la il·lusió i les ganes de seguir fent créixer la viquipèdia. --Mgclapé (disc.) 01:52, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
Comprenc el teu raonament Pere, però el problema no està en fer-ho sinó en com fer-ho. Jo he creat un article per cada un dels shoguns que hi ha hagut, si un dia m'assabento per casualitat que ja no existeixen i que algú els ha fusionat tots en un, francament m'enfadaria. Crec que per norma s'hauria de ficar una plantilla en la discussió d'un d'aquests articles (el primer de la serie de còmics, el primer emperador, el primer alfabèticament d'una espècie...) parlant del tema i un missatge a la pàgina de discussió de l'usuari en qüestió per deixar-li defensar els seus arguments. Si passats uns dies X acordats no hi ha resposta llavors si que es podria fusionar sense el seu consentiment. D'aquesta manera el que es provoca és que una persona que podia haver seguit editant a la Viquipèdia s'enfadi i no torni.--Mbosch (会話) 09:26, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
Segons la proposta d'en Mbosch, una bona pràctica per fusionar aquests articles hauria estat:
Posar l'avís de fusió a alguns d'aquests articles (els primers de la sèrie, per exemple).
Esperar uns dies (10? 20? 30? 60 dies potser seria exagerar).
Si no hi ha cap comentari en contra, fusionar, redirigint els elements fusionats perquè es puguin recuperar i ampliar en qualsevol moment.
Si mirem el que ha s'ha fet, ha estat:
Posar l'avís de fusió a unes quantes d'aquestes pàgines, no sé si totes. Sense buscar gaire: [2][3][4][5][6][7][8][9][10]
Esperar mig any a veure si algú hi trobava alguna objecció.
Fusionar, redirigint els elements fusionats perquè es puguin recuperar i ampliar en qualsevol moment.
O sigui, veig que en el cas dels Mortadel·los s'ha seguit amb escreix les bones pràctiques se s'estan propugnant en aquesta conversa, de manera que només ens queda felicitar els companys que han fet la feina.
En general, d'acord amb buscar un equilibri entre que els processos siguin tan fàcils de seguir com sigui possible i que la feina es faci. Més gent a fer aquesta feina, o més gent a fer eines de seguiment seria una bona solució. Amb els mitjans actuals, les bones pràctiques actuals em semblen una bona solució, sempre que cadascú faci ús de la seva llista de seguiment per seguir allò de que vulgui estar assabentat. Fer més ús del resum d'edició (copiant i enganxant) potser seria una millora fàcil.
I ja que en parlem, d'acord a fusionar tots els Tintins en una llista, perquè tot i que són ampliables i podrien tenir referències, el miniesborrany que hi ha ara seria molt més fàcil de consultar i més útil en una llista. Ho podeu fer quan vulgueu (seguint totes les bones pràctiques que considereu oportunes).--Pere prlpz (disc.) 12:53, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
No havia vist les etiquetes (ja que quan he vist el tema ja estava tot fusionat) em sembla correcte aquest procediment, et dona la raó en gran part, però faltaria escriure en la pàgina de discussió de l'usuari en concret. Com he posat d'exemple amb els articles de shogun, si algú fica aquestes etiquetes en els articles, el més probable es que no m'assabenti tot i passar mesos, no patrullo els meus articles antics.--Mbosch (会話) 13:06, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
No fa falta patrullar els articles antics. Els articles que crea un usuari automàticament van a parar la seva llista de seguiment. Un usuari que consulti de tant en quant la seva llista pot saber si els "seus" articles han estat modificats. Pau Cabot · Discussió13:34, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
Ve a ser el mateix, he de marcar tots els articles creats, anar a mirar després a la llista (que tinc buida) si hi ha cap canvi i mirar si és això? Molts més simple ficar simplement mira aquest article a la meva discussió.--Mbosch (会話) 14:19, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
No estic segur de si t'entenc. Només cal que a les preferències posis que els articles que crees (i si vols els que edites i els que reanomenes) s'afegeixin automàticament a la teva llista de seguiment. No sé si aquesta és l'opció per defecte però si no ho és estaria bé que ho fos.
Si els articles que ja has creat no són a la teva llista, aleshores sí que els hi hauries d'afegir un per un.
I si el que vols és seguir certs articles per grups, aleshores et pots fer tantes subpàgines d'usuari com vulguis amb llistes d'articles i fer servir el botó de seguiment d'enllaços.
I, naturalment, d'acord que per tu és molt més còmode que cada vegada que algú edita els teus articles t'avisi, però és una mica desproporcionat demanar que els altres facin moltíssima més feina en cada edició per avisar que la que tu et costaria posar-te l'article a la llista tu mateix.--Pere prlpz (disc.) 15:07, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
┌────────────────┘ nota: via les vostres preferències d'usuari podeu activar El missatge d'avís al vostre correu quant algú modifica la vostra plana de discussió (a Dades usuari) i modificar la configuració de la vostra llista de seguiment per tal d'incloure els articles que creeu i altres opcions (via Llista de Seguiment), ambdues opcions esmentades en aquesta discussió no son actives per defecte--Mafoso (Mani'm?) 16:25, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
Primerament dir que en un principi, creia que directament s'havia canviat el format de tots els articles en un (d'aquí gran part del meu descontentament) però continuo pensant que s'hauria d'avisar a l'usuari que ha fet la feina en aquests casos. Mai he fet servir d'aquesta eina de la llista de seguiment i per tant potser m'equivoco, però jo per exemple he creat més de 1000 articles, són molts com perquè vagi fent el seguiment no? Finalment no entenc el teu comentari de demanar que els altres facin moltíssima més feina, justament, en aquest cas són 73 articles, molts, no crec que sigui molta feina fer una edició que fiqui: mira aquest article on veurà que hi ha la fusió i així podrà dir la seva.--Mbosch (会話) 16:30, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
Jo en segueixo 2.411 i cada dia hi ha 40 edicions en aquests articles dels quals 1/3 són nous interwikis, 1/3 diferents tavernes, articles de qualitat, avaluacions i demés, 1/3 pàgines de discussió d'altres usuaris. Finalment, 2 o 3 notificacions pertanyen a articles que he creat o que vaig decidir seguir. En conseqüència només cal revisar cada dia o cada 3 o 4 dies, uns 3, 4 o 5 articles.--KRLS , (disc.) 16:42, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
Moltes coses a comentar des de la meva primera intervenció. La major part del que escric és en resposta al que ha escrit en Pere:
Pere, està molt bé la "ironia" per "fer caliu", però hi ha el risc de patinar volent-se fer el graciós parlant de postals, potser perquè és més senzill fer gracietes que no pas defensar el fet de passar per sobre de la feina dels altres imposant l'opinió pròpia sense ni tan sols discutir-ho. Ja he expressat que no es tracta "d'enviar postals" sinó d'acordar amb el creador dels articles si s'han de fusionar, eliminar, retocar, ampliar, o el que sigui. I que si el creador no respon en un temps prudencial aleshores només cal demanar opinió a la resta de viquipedistes, a la taverna o en un lloc específic (com he proposat en altres ocasions). Mira si és senzill. Només cal una mica de bona voluntat, esperit dialogant i "un pessic" de respecte per la feina dels altres. La pregunta és perquè hi ha gent que -volent abanderar les essències de la viquipèdia- no vol fer això i prefereix imposar la seva opinió desdibuixant la feina dels altres.
Respecte el punt de fer servir l'abnegada dedicació en tasques de manteniment per justificar la imposició d'opinions per fusionar 73 articles sense dir-ho a ningú, em sembla "demagògia barata". Jo també em dedico al manteniment (per començar, més d'un 20% de les meves edicions són en plantilles) i quan vull fusionar plantilles o fer modificacions sensibles, ho comento amb el creador i principals editors. I si m'he d'esperar a que responguin, doncs m'espero un temps -com he fet- i si passa molt de temps sense resposta, ho puc exposar públicament per demanar altres opinions. Així que, no facis demagògia, que es pot fer feina de manteniment i respectar la feina dels altres. No és incompatible, sempre que tinguis un mínim de sensibilitat envers la feina dels altres. (També dius que "menys queixar-se i més fer manteniment", doncs jo ja faig manteniment i a la vegada em queixo)
Si és un problema de temps, doncs jo prefereixo que cada mes es facin 85 propostes d'esborrat en comptes de 100, però que s'acordin totes les fusions i qüestions similars. Crec que la convivència dins la viquipèdia hi sortirà guanyant. No es tracta d'un articles en concret com els que han sortit, sinó d'una actitud que jo també definiria -com molt encertadament han escrit- de "mala pràctica".
Sobre propostes, ja n'he fet una molt i molt senzilla. Avisar l'autor i, si aquest no respon en un temps prudencial, demanar una opinió a la resta de viquipedistes. Jo no estic d'acord amb que el teu sistema sigui el millor perquè estàs fent únic i exclusiu responsable al creador de cada article i a més amb caràcter "etern". I si, per exemple algú avisa un usuari que li vol fusionar uns articles concrets i aquest usuari no és actiu durant 1 més, doncs ningú se n'assabenta i s'acaba fusionant, amb la conseqüent emprenyada, quan només caldria demanar opinió pública, per si algú altre pot sortir "en defensa" d'aquests articles. El que em sembla que ha quedat MOLT clar amb els múltiples exemples que han anat sortint aquestes darreres setmanes és que amb el sistema que proposes ningú s'està assabentant del que passa fins passat molt de temps i aleshores "ja tenim la troca embolicada". Simplement per no fer les coses amb respecte. Constato que el sistema de "vigilància eterna per part només del creador" (via llista de seguiment) és un sistema inviable i ineficient, demostrant ser, a més, una font de conflictes gràcies a la manca de respecte d'alguns viquipedistes amb afany d'imposar les seves tesis sense prou diàleg, com ha quedat clar també en l'exemple dels 73 articles fusionats sense ni tans sols avisar l'autor. La mala maror generada hauria de suposar una reflexió. --Viaranyestelat (disc.) 21:58, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
Només un comentari: en cap cas he dit que un article l'hagi de vigilar només el creador. De fet, això és un viqui i el primer editor no hauria de tenir gaires privilegis especials respecte un article. El que he dit és que si el primer editor vol vigilar els articles que ha creat, pot. Qualsevol altre també pot. Eines no en falten (llista de seguiment, canvis recents, seguiment d'enllaços, etc.).--Pere prlpz (disc.) 22:25, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
Per tant, estàs dient que, com que hi ha gent que no li dóna la gana de fer una consulta pública sobre decisions que, com a mínim, poden ser discutibles aleshores els viquipedistes hem d'estar pendents dels canvis de 300.000 articles mirant cada dia diverses vegades els canvis recents per evitar que alguns fusionin sense preguntar. Sensacional !!!! No tots tenim temps d'estar cada dia pendents de la viquipèdia 24h perquè si no se'ns pot passar. No seria més senzill demanar opinió en un lloc visible sobre decisions potencialment discutibles ? Llàstima que alguns prefereixin imposar la seva opinió. --Viaranyestelat (disc.) 23:04, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
Cadascú que vigili el que li interessi. Si a tu t'interessa tot el que passa a tots els articles de la Viquipèdia, doncs sí, hauràs de vigilar molt. Si a algú li interessa només el que passa als articles que ha editat o que ha iniciat, o els d'una certa categoria, haurà de vigilar molt menys. Si per exemple t'interessa el que fan els viquipedistes que fan manteniment, amb vigilar les contribucions d'uns pocs en tindràs prou.--Pere prlpz (disc.) 00:12, 20 abr 2012 (CEST)[respon]
A mi "el que m'interessa" és que hi hagi respecte per la feina dels altres. Només cal ser una mica dialogant per aconseguir-ho. I no crec que m'hagi de dedicar a vigilar usuaris experimentats simplement perquè aquests prefereixen imposar les seves decisions discutibles sense parlar-ho, afectant les hores de dedicació d'altres usuaris. --Viaranyestelat (disc.) 00:47, 20 abr 2012 (CEST)[respon]
D'acord amb l'interès pel respecte ... El que té nassos és que es demani respecte i contínuament es parli d' afany d'imposar les seves tesis i imposar les seves decisions discutibles . Avia'm si ho deixem un xic clar: els 4 gats que inverteixen el seu temps en el manteniment critic (aquell que va més enllà de valoracions estètiques i plantilletes, que cerquen corroborar el que altres han escrit, vigilen els canvis recents més enllà del vandalisme evident, etc.) fan molta tasca de corregir errors i deixant Avisos, una part minsa del temps en eliminar (o demanar eliminar) articles clarament eliminables i "imposen" propostes d'eliminació a la plana corresponent i fusions seguint el seu criteri.
Podem discutir el criteri però titllar d'Imposadors un cop rere un altre es faltar a la veritat: Si servidor com a administrador volgués s'afartaria d'eliminar articles seguint un criteri personal i vist els vostres comentaris els únics que m'aturarien els peus serien els "Imposadors" ja que la resta som molt ocupats Creant i en la vida i no podem seguir els articles propis i encara menys els aliens.
Els que us entesteu a nomenar a alguns com a imposadors de criteri hauríeu de parar compte que vos adoneu del seu criteri per que el porten i us el comuniquen. A això se li diu "matar al missatger".
Aquest fil surt de l'aportació d'en Ninotaire al veure que s'han fusionat els Mortadel·lo i d'aquí ens en complicat en cercar culpables i dissertant sobre l'ideal de com actuar ....
┌────────────────┘ Centre-m'ho: en ninotaire indica que cada àlbum de Mortadel·lo té prou entitat com per tenir article propi:
1. Es així?
2. Que ha de tenir un article sobre un àlbum de Mortadel·lo per tenir article propi?
Com rebentar una discussió: valoreu suposades intencions, parleu sobre l'editor, no sobre l'edició, utilitzeu l'argument other stuff exists. Segur que així no s'arriba a cap conclusió que resolgui res. Per cert, també és una mala pràctica iniciar una discussió pública sense avisar els editors implicats ni haver-ne parlar abans. --V.Riullop (parlem-ne) 10:54, 20 abr 2012 (CEST)[respon]
@88.19.141.96: mantenir un microesborrany impresentable com Les joies de la Castafiore (i uns quants més) sense qui ningú hagi esmerçat el seu temps a arreglar-lo fusionant-lo amb els altres albums de Tintin, o l'hagi esborrat, és una mostra de no hi ha tan d'interès a millorar la cobertura dels àlbums de Tintin com la que hi ha hagut a convertir els esborranys d'àlbums de Mortadel·lo en una molt bona llista.
La mala qualitat de la cobertura d'un tema no és una mostra de ens interessi molt, sinó més aviat al contrari. Per exemple, a mi em sembla molt malament que tinguem un grapat d'articles de pobles que no són més que un garbuix d'estadístiques molt poc rellevants inflades mitjançant un bot que les converteix en text. Ara bé, com que són pobles d'Oklahoma que espero que no es mirarà gairebé cap lector, l'efecte no és tan greu com si fossin municipis catalans, i per això no ve d'un mes el que els esborrem o fusionem. Si aquests articles fossin de la meva comarca, que suposo que els lectors consulten més sovint que els pobles d'Oklahoma, esborrar-los seria urgent per la seva visibilitat, i més que un cas d'autoodi ho consideraria un deure cívic.
O sigui, que els editors que fan manteniment hagin arreglat els esborranys de Mortadel·lo i no els de Tintin més aviat és d'agrair pels interessats en Mortadel·los, que poden llegir-ne tots els arguments, mentre que els interessats en Tintins han d'anar saltant d'esborrany en esborrany per no trobar-hi res.
I torno a dir que és curiós que ningú hagi dit encara com vol els Mortadel·los. Només s'ha dit que no s'haurien d'editar, com si no fos un tema prou bo per nosaltres. Aquesta discussió que per alguns és tan important haver tingut l'any passat (durant tots aquest mesos en que el creador dels articles no hi era), sembla que ningú la vol començar ara.--Pere prlpz (disc.) 11:38, 20 abr 2012 (CEST)[respon]
@Mafoso:
Després de veure com es van fusionar 73 articles sense ni tan sols comentar-ho amb l'autor, escriure que "s'imposen les pròpies opinions" no crec que es pugui qualificar com una falta de respecte a ningú, sinó que crec que és una clara descripció dels fets, tenint en compte que "plou sobre mullat" pel que fa a les fusions gens clares que s'han fet sense demanar opinió, o accions similars. Si algú es pot sentir molest llegint que es parla d'imposar opinions potser seria més fàcil que la propera vegada demanés opinió a la comunitat abans de fer accions que poden ser discutibles. (accions que molesten altres usuaris, per no haver-se comentat)
Pots trobar manteniment crític fet per molts usuaris (més dels que crec que imagines) només revisant historials d'usuari, amb revisions de contingut erroni divers passat per alt molt de temps, i tot això fet de manera respectuosa amb la feina dels altres, consensuant el que faci falta.
Una qüestió que s'hauria de tenir sempre present és que el fet de posar-se forts amb les referències (hi estic totalment d'acord) és molt recent, i que hi ha milers d'articles que es van fer quan encara no s'era tan estricte en aquesta qüestió, de manera que crec que s'hauria de ser estricte amb els que es fan ara i intentar solucionar els anteriors tenint en compte que aquests no es poden esmenar d'avui per demà i que s'ha de fer amb el temps que faci falta.
Has escrit "hauríeu de parar compte que vos adoneu del seu criteri per que el porten i us el comuniquen". Doncs bé, el cas que ens ocupa és un exemple de que no s'ha comunicat, ni se'n va adonar ningú, fins que el creador ha tornat a aparèixer per la viquipèdia i ho ha mirat. Per tant el que has escrit és, com a mínim, discutible.
Aquí ningú vol "matar el missatger". El que demano per part meva és que "el missatger" publiciti "el missatge" de manera eficient perquè realment es consensuïn les decisions i no sigui allò de deixar un missatge i "si hi ha sort per part del fusionador" i no contesta l'interessat, doncs ... endavant amb la fusió. Penso que s'hauria de cercar el consens de la comunitat pels temes que poden ser discutibles.
No veig que es cerquin culpables. I sí, sí que s'està dissertant sobre la manera d'actuar, perquè és el desencadenant d'aquesta discussió i per mi és una qüestió que està pendent de resoldre a nivell de viquipèdia. S'hauria de debatre la manera d'actuar, per una banda, i com s'han de presentar els còmics de Mortadel·lo, per l'altra.
Respecte les teves 3 preguntes: Em sembla molt bé que es faci la llista (com l'exemple de les òperes que ha citat en Pere) però no veig perquè no hi poden haver articles individuals, encara que en alguns casos puguin ser esborranys. Estarem d'acord en que aniria bé que tinguessin més contingut, però és qüestió que els que hi estan interessats ho ampliïn. Ja he expressat en altres ocasions que em sembla més fàcil que algú ampliï un esborrany que no pas que el comenci de zero (a més dels temes de categorització). --Viaranyestelat (disc.) 17:26, 21 abr 2012 (CEST)[respon]
@Pere: jo el que veig que s'ha dit és que s'hauria d'haver consultat les fusions abans de fer-les. No pas que no s'hagués d'editar. Parlant-ho principalment amb l'autor (i millor encara proposant-ho a la resta, tenint en compte la gran quantitat d'articles afectats i que hi ha diversos usuaris que editen articles de comics) potser s'hauria arribat al compromís d'ampliar-ho o potser s'hauria pogut acordar el sistema de fusionat. És principalment una qüestió de respecte i de consens. --Viaranyestelat (disc.) 17:26, 21 abr 2012 (CEST)[respon]
Escuts no oficials (o sí)
Si no recordo malament, a les infotaules no posàvem escuts no oficials, cosa que als municipis catalans volia dir posar-hi només els que tenien l'escut quadrat aprovat per la Generalitat. Si encara és així, algú que hi entengui hauria de fer un cop d'ull a les infotaules de Berga i Badalona.--Pere prlpz (disc.) 19:53, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
En el passat hi ha hagut discussions sobre el tema. En principi, en una infotaula hi haurien d'anar només dades oficials. Però penso que això no es pot prendre al peu de la lletra. No som una agència oficial. Ens interessa donar informació i una infotaula és un resum de les dades bàsiques. Si un escut és àmpliament utilitzat per l'Ajuntament com a signe d'identificació, no és el nostre problema si no s'han seguit els tràmits administratius. De fet, fora de Catalunya, o fora dels municipis, no comprovem si els escuts han estat aprovats o no, simplement si identifiquen correctament (verificabilitat). Una altra qüestió seria si hi diferents versions, cosa que cal explicar en el cos de l'article, no enredar en la infotaula. No veig que hagi de ser diferent, per exemple, a l'escut d'un club de futbol. --V.Riullop (parlem-ne) 21:47, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
Some help please
Good evening from Greece. Sorry, I do not speak català, but we in Hellenic Wikipedia believe that only a wikipedian from Catalunia could help us: We have encountered the work "Neró i Acté" by Juan Manén. Could somebody please give us a translation of this work's title? Thank you in advance. --Ttzavaras (disc.) 22:33, 20 abr 2012 (CEST)[respon]
L'he passat a una plantilla que hi havia i el punt surt una mica desfasat no se que pot ser. :S Perdó per descuadrar-ho tot, alguna plantilla per ocultar les imatges i que no molestin?--Mbosch (会話) 23:39, 22 abr 2012 (CEST)[respon]
La taverna/Arxius/2012/Abril
He posat les coordenades de la versió en anglès i alemany i crec que ara és correcte. Aprofito per comentar que pots fer un cop d'ull als articles Kyoto i Daitō, amb la plantilla corresponent. --Viaranyestelat (disc.) 23:50, 22 abr 2012 (CEST)[respon]
Hola, vaig veure que calia "neutralitzar" l'entrada Cristòfol Ferrer i Ferrà i també els altres avisos que tenia. Ho vaig començar a fer, he treballat sobretot en la biografia, intentant un to més neutral i mirant de posar referències. La cosa és que disposo de fonts, però algunes són inèdites o de difícil accés. Però suposo que més val això que res, no? Hi seguiré treballant.
Aquesta pàgina conté discussions que han estat arxivades de Viquipèdia:La taverna/Arxius. Us preguem que no modifiqueu el contingut d'aquesta pàgina ja que és un arxiu històric. Si voleu reprendre alguna de les discussions, inicieu un nou fil i enllaceu a aquesta pàgina per a referència de les discussions anteriors.
Eliminar premiers de províncies sud-africanes a les infotaules
Els articles de les províncies sud-africanes tenen una infotaula que indica el seu premier. Cap de les que he mirat diu el mateix premier que la viqui en anglès. La raó és que aquests articles no s'han editat des que es van crear el 2006. Com que no és esperable que en el futur proper puguem mantenir-les aquestes infotaules actualitzades, proposo treure'n els camps de dirigents en comptes de deixar-los obsolets.
Els altres articles d'entitats territorials també els hauríem d'anar revisant per treure de les infotaules les dades dels dirigents quan no les puguem mantenir mínimament actualitzades.--Pere prlpz (disc.) 00:12, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
Suposo que és la solució més adient, treure-ho. Aviam si van ràpid amb el Wikidata que ens ho solucionarà! :-D --Arnaugir00:22, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
(conflicte d'edició) Els articles concrets que comentes van ser iniciats per una mateixa persona que actualment és activa. El primer pas potser podria ser comentar a aquesta persona (activa) si ho pot actualitzar i plantejar-li que ho tingui present en el futur. Si no funciona aquest pas, el següent podria ser el que vaig insinuar a la discussió que esmentes, en el sentit de tenir un lloc/agenda on tinguem anotades totes les coses que preveiem que s'han d'actualitzar (en principi les eleccions solen ser de manera periòdica i es poden anar preveient més o menys). Aquest lloc podria ser un apartat del viquiprojecte Actualitat. I si no funciona ni el primer pas, ni es veu viable el segon, aleshores seria quan em plantejaria la solució dràstica que proposes.
Zero information is preferred to misleading information (Jimmy Wales, 2006). Sobre wikidata, primer que res s'haurien de convertir les wikitaules a infotaules. --V.Riullop (parlem-ne) 11:07, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
D'acord amb que és millor que no hi hagi una informació si no està actualitzada (i, per tant, errònia). Però hi ha casos, com el dels consells comarcals catalans, que només era qüestió de posar-s'hi i de deixar-ho com a "deures" pel futur, tenint en compte que és un tema que per la major part dels editors d'aquesta viquipèdia és d'actualitat cada 4 anys. El cas que ens ocupa tampoc hi hauria problema si qui ho va posar ho hagués actualitzat. Però és evident que la viquipèdia ha de ser (i és) un projecte que ha de seguir funcionant de manera que ningú sigui imprescindible. No es pot dependre del fet que cadascú s'encarregui d'actualitzar el que va posant. A veure si s'aclareix el tema del wikidata (em sembla un projecte molt potent, interessant i útil tot i que em plantegi algun dubte).
Al que ja he dit hi afegeixo que devem tenir bastants milers d'articles d'entitats territorials. D'acord amb en Viaranyestelat que és una llàstima que no n'estiguin actualitzats els dirigents, però això és qüestió que cadascú decideixi si mantenir actualitzats aquests dirigents és la tasca en la que vol emprar el temps que dediqui a la Viquipèdia. Per alguns articles (com per exemple l'article Estats Units) la resposta d'uns quants editors sembla ser que sí que volen actualitzar el president quan toca, però per altres articles (com ara Himachal Pradesh, Óblast de Volgograd i uns quants milers més) sembla que tots pensem que tenim coses més interessants a fer.
De fet, si algú es proposés només tenir actualitzar tots els alcaldes d'Espanya, en el que dura una legislatura estaria actualitzant uns set alcaldes diaris durant quatre anys. Que seria interessant que algú ho fes amb tots els municipis, províncies, regions, comarques i estats del món que tinguin article? Segur. Que és possible fer-ho? També. Que és el millor al que et podries dedicar? A mi se m'ocorren coses millors, però si vols, endavant.
Si mai es munta Viquidata pot ser una altra història, però per ara ningú està actualitzant aquestes dades i no sembla que ningú s'hi posi.--Pere prlpz (disc.) 21:38, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
Precisament penso que no és factible tenir-ho tot actualitzat, però hi ha temes que sí. Mentre no hi hagi wikidata operatiu seria qüestió de detectar tots els casos i decidir quins és factible mantenir-los (amb una relació interés/feina raonable) i quins no. Tenir presidents comarcals dels territoris que ens afecten, per exemple, em sembla viable sempre que s'organitzi bé. Mantenir alcaldes d'altres territoris d'altres idiomes ja ho veig més discutible, tot i que hi haurà casos i casos. --Viaranyestelat (disc.) 21:55, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
No és cap tema tècnic ni de la seva pròpia existència (de fet em sembla una idea magnífica i quasibé diria que força necessària). És una qüestió puntual que prefereixo de moment no comentar. Potser no fa falta. Si algun dia vinc a una trobada presencial, potser m'explico una mica més. ;) --Viaranyestelat (disc.) 21:55, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
Ok, a veure si és veritat :-) És que fa anys que estic expectant amb Wikidata. Se'n va començar a parlar el 2004. Fa un parell d'anys amb el Gomà ens vam trobar amb un del Banc Mundial que ens oferia desenvolupar un API d'accés a la seva base de dades. Vam haver de dir que no teníem els mitjans necessaris. Ara el chapter alemany hi ha posat la inversió, casualment quan s'ha començat a parlar de controlar la distribució dels fons. En el seu moment vaig iniciar Viquiprojecte:Dades per estats, ara inactiu, pensant precisament en aprofitar aquestes dades. Per això deia més amunt que primer s'han de sistematitzar les infotaules per poder treure profit de Wikidata. --V.Riullop (parlem-ne) 22:55, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
Últimament he passat per l'IRC i llistes de correu de Wikidata i he estat mirant una mica com anirà tot: hi haurà tres fases. La primera, possiblement el 2013 vagi bé (si mal no recordo) portarà interwikis centralitzats, i s'eliminarà la necessitat de bots que canviïn constantment. Després es passarà a les infotaules. El projecte promet molt. A part, també es parla del potencial científic que tindrà. --Joancreus (discussió) 13:35, 7 abr 2012 (CEST)[respon]
El que jo he entès és que el projecte, amb les tres fases, acaba el març 2013. La primera fase amb els interwikis està previst tenir-la en demo per la Wikimania del juliol. Les infotaules pel desembre-gener. --V.Riullop (parlem-ne) 14:21, 7 abr 2012 (CEST)[respon]
Molt interessant. Serà qüestió d'estar atent al projecte global per veure com es pot implementar, que veig que vosaltres ja esteu al dia :) --Viaranyestelat (disc.) 17:45, 7 abr 2012 (CEST)[respon]
La primera imatge d'un article
La primera imatge d'un article és molt important, tant que jo proposaria que sempres es fes en una mida superior per ganyar en rellevància visual. (com he fet en l'article Urbanisme (vegeu la discussió)
El contingut de la primera imatge és fonamental, seguint el «Llibre d'estil», hauria de ser una referència clara al contingut principal (i universal) de l'article.
De segur que cercant una mica a la Commons, en tots els casos podrem trobar una imatge que pel tema i també per la personalitat de l'autor, sobretot si aquest és un artista reconegut, faci justícia al contingut.
Finalmet de segur que seria una bona pràctica, justificar en la pàgina de discussió, l'elecciò de les imatges (al menys de la primera).--Vicens (disc.) 00:16, 9 abr 2012 (CEST)[respon]
Estaria d'acord amb bona part del plantejament sempre que poguéssim estar segurs de la mida de la pantalla del lector i determinar la mida de la imatge en conseqüència. Per exemple, seria una bona idea si ningú consultés la Viquipèdia des del mòbil, la PDA o d'altres dispositius petits. Ara bé, com que tenim lectors amb tota mena d'aparells, la mida que queda bé per uns desgracia la presentació pels altres, i aleshores, d'acord amb el llibre d'estil, hauríem de deixar lliure la mida de imatges sempre que sigui possible (la imatge inicial d'urbanisme és un cas una mica especial perquè és de format panoràmic).
Potser el que ens fa falta és algun paràmetre tipus "imatge gran" que interpreti el que vol dir "gran" d'acord amb el maquinari emprat i les preferències. No sé si existeix.--Pere prlpz (disc.) 00:44, 9 abr 2012 (CEST)[respon]
Existeix, es pot veure Ajuda:Ús d'imatges. Si hi ha algun motiu per no utilitzar la mida per defecte, el paràmetre a utilitzar és upright= especificant el factor relatiu a aplicar, per exemple upright=1.2 és un 20% més gran de forma que es pot adaptar a la mida de la pantalla o de les preferències de cadascú. Una mida determinada només s'hauria d'utilitzar en un context on les mides ja estan forçades, com per exemple una infotaula. --V.Riullop (parlem-ne) 11:57, 9 abr 2012 (CEST)[respon]
Fusions a debat
Proposta perquè es debatin prèviament les fusions, tal com es fa amb les propostes d'esborrat:
La fusió d'un article en un altre consisteix en moure part (o tota) la informació d'un article a un altre quan un editor considera que ha de formar part d'aquest article més ampli (a vegades amb l'argumentació -certa o no- que l'article per si sol no és admissible), redireccionant després l'article original, que deixa d'existir com a tal. Aquestes fusions actualment es fan després d'haver posat una plantilla de fusió al propi article, sense que la majoria de la gent se n'assabenti. En alguns casos sota un criteri de "no admissibilitat" aplicat sense cap debat públic.
A efectes pràctics, una fusió suposa a vegades que es perdi informació pel camí, que es perdin les infotaules que faciliten la comprensió del contingut de l'article original, que es perdi la utilitat de la múltiple i més precisa categorització del subjecte, ... etc. En definitiva, penso que té algunes característiques en comú amb l'esborrat d'articles, per la qual cosa proposo que sigui necessari obrir un debat (tal com es fa amb les propostes d'esborrat) perquè tothom se n'assabenti i pugui opinar respecte aquestes fusions, sobretot en els casos en els que es fa la fusió aplicant el criteri de no admissibilitat sense debat. --Viaranyestelat (disc.) 16:54, 11 març 2012 (CET)[respon]
M'agrada la idea però la canviaria una mica: no totes haurien de passar una fase prèvia; tan sols ho farien els canvis controvertits. Per exemple si algú vol canviar el nom de l'article d'Espanya a Regne d'Espanya, en aquest cas caldria consens perquè és controvertit; en canvi si algú vol canviar el nom de l'article d'España a Espanya, en aquest tipus de casos no caldria. JaumeBG (disc.) 19:31, 11 març 2012 (CET)[respon]
Sense complicar-nos la vida fent més pàgines, en aquest moment ja hi ha 1214 discussions obertes per debatre prèviament les fusions en curs (les pots trobar totes a Categoria:Articles per fusionar). Si no estàs d'acord amb alguna d'aquestes pots intervenir-hi, exactament igual que si tinguéssim una pàgina com la d'esborrat. I si creus que alguna fusió s'ha fet massa ràpid sense temps suficient per una discussió, pots proposar la reversió de la fusió amb una velocitat semblant. No veig la necessitat de posar més burocràcia, sobretot tenint en compte que una fusió és molt més reversible que un esborrat, ja que per desfer una fusió no cal ni un administrador.--Pere prlpz (disc.) 19:54, 11 març 2012 (CET)[respon]
@ JaumeBG: Els exemples que has posat jo els defininia com a redireccions motivades pel títol. La meva proposta es centra en els continguts. Pels casos en els que es copia part o tota la informació d'un article a un altre i després es redirecciona l'original cap a aquest segon. I per tant deixa d'existir l'article original com a article singular. Ho proposo per discutir si és una bona idea i en quins casos es pot aplicar, com dius.
@Pere prlpz: 1) Com pots comprendre, no és factible estar pendent de 1214 pàgines. El que proposo suposaria només afegir una secció a continuació de les propostes d'esborrat. 2) Acabo de mirar 20 articles a l'atzar de la categoria que poses i no n'he trobat cap en el que s'argumenti la proposta de fusió (Hauria de ser un requisit bàsic a no ser que sigui evident). He vist que hi ha uns quants d'aquests articles amb proposta de fusió que també tenen la plantilla en la que es discuteix la seva admissibilitat, el que podria fer pensar que el motiu pel qual es proposa la fusió és per una qüestió d'admissibilitat. En el cas que fos així, aleshores em sembla que estaria més que justificada una discussió prèvia a la fusió per debatre aquesta admissibilitat i que no sigui una apreciació d'una sola persona. De fet, l'admissibilitat respecte l'esborrat es discuteix públicament, i penso que també s'hauria de discutir l'admissibilitat respecte la fusió. 3) Efectivament, no cal un administrador per revertir una fusió. Però primer és necessari estar assabentat que hi ha hagut una fusió, i el que proposo precisament és això, que es debati públicament, sobretot quan hi ha apreciacions sobre la seva admissibilitat. No estic d'acord amb el fet que algú pugui decidir l'admissibilitat d'un article sense discutir-ho i que probablement passi inadvertit que deixa d'existir un article per una decisió unilateral, en molts casos ni tan sols argumentada. --Viaranyestelat (disc.) 20:20, 11 març 2012 (CET)[respon]
Tenim 1214 pàgines per fusionar, amb 1214 debats. Si algú vol opinar en totes aquestes fusions, no hi ha més remei que estar atent a tots. El que podem debatre és amb quines eines podem facilitar-ho, tot i que Especial:Seguiment/Categoria:Articles_per_fusionar no és una mala eina. No sé si hi ha una eina semblant que mostri els canvis en les pàgines de discussió dels articles enllaçats. En qualsevol cas, tenir una pàgina com la d'esborrats amb 1214 debats no seria una gran millora.
Amb les eines actuals, crec que el més recomanable és opinar en totes les fusions que no vegis clares i afegir-te-les a la llista de seguiment.
A més, crec que no costa tant seguir moltes discussions de fusió perquè tenen molt poc moviment. Em sembla que algunes plantilles de fusió porten anys. El fet que fer la fusió sovint porta molta més feina que posar la plantilla ajuda a allargar-ho.
Si algun no té cap argumentació, el motiu no és evident, i no hi estàs d'acord, aleshores millor per a tu, perquè en un cas així jo crec que es pot treure la plantilla deixant un argument a la discussió. A partir d'aquí, qui cregui que s'ha de fusionar pot respondre i cal mirar d'assolir un consens.
Sobre discutir tots els canvis importants (no només fusions i reanomenaments) ja hauria de ser el que fem, però això no vol dir que calgui un lloc centralitzat per aquestes discussions. De fet, un lloc centralitzat ja el tenim; és aquí. L'excepció haurien de ser els canvis que creen un precedent perquè el canvi és aplicable a molts articles amb circumstàncies semblants, però aquests solen acabar a la taverna o llocs semblants.--Pere prlpz (disc.) 21:19, 11 març 2012 (CET)[respon]
El que tu proposes és inviable: estar pendent de 1200 articles. El que proposo jo és viable: que abans de fer una fusió, es discuteixi, tal com es fa amb els esborrats. Amb les eines actuals, crec que el millor és el que proposo jo.
Sobre el lloc centralitzat, de fet ja el tenim. La pàgina de "propostes d'esborrat" és "de facto" un lloc on es discuteix l'admissibilitat dels articles. En alguns casos es consideren no admissibles i s'esborren. En d'altres es consideren no admissibles però se'n decideix la fusió. I en altres es considera que sí que són admissibles i es conserven.
El que poso a debat seria equivalent al segon cas. A tenir amb compte: Si l'admissibilitat es discuteix a través d'una proposta d'esborrat hi pot opinar tothom, decidint si s'ha de fusionar o no. El que no em sembla adient és que aquesta mateixa admissibilitat la decideixi una sola persona sense discutir-la i l'executi a través d'una fusió sense que ens n'assabentem la resta, quan es podria discutir públicament.
Potser el que s'hauria de fer és que la pàgina de "propostes d'esborrat" sigui una pàgina de "discussió sobre admissibilitat" (Bé, de fet ja ho és, tot i que no s'anomeni així). Amb tres resultats possibles: els mateixos que hi ha ara= Esborrat, fusió o manteniment. Actualment s'està fent servir la via de la fusió (sense argumentar) per aconseguir que deixin d'existir articles com a tal, quan la via per esborrar articles és la pàgina d'esborrat. Que en alguns casos porta precisament a la fusió, però després d'una discussió pública.
A la pràctica no és un problema perquè -en bona lògica- ningú no decidirà fusionar de cop 1200 articles (sense argumentar-ho). El que proposo és tan simple com que cada vegada que algú vulgui fer una fusió, ho comenti a la pàgina d'esborrats, argumentant el perquè, tal com es fa amb les propostes d'esborrat. No es fan gaires fusions a la setmana, per la qual cosa és perfectament factible. Només fa falta la voluntat de posar a discussió pública una decisió com aquesta. Si els arguments del fusionador "són tan evidents", no tindrà cap problema en aconseguir que per votació es fusioni. Seria positiu preguntar-se "perquè no es vol posar a votació si es creu que hi ha arguments sòlids"? Són realment sòlids els arguments ? --Viaranyestelat (disc.) 21:16, 12 març 2012 (CET)[respon]
I perquè només les fusions? Perquè no fem una pàgina on calgui proposar i votar qualsevol edició abans de fer-la? Si és evident no hi haurà problema per aconseguir la majoria.
Doncs no ho fem perquè només serviria per fer més complicat millorar la Viquipèdia, i perquè ja hi ha discussions distribuïdes que fan la mateixa funció.
Sí que em semblaria bé la proposta d'eines que fes més fàcil seguir les fusions a qui estigui específicament interessat en les fusions.
De tota manera, el principal problema amb les fusions és que s'allarguen perquè ningú se les mira. Si hi ha algun editor que estaria interessat en participar a la pàgina aquesta centralitzada de propostes de fusió, aquest mateix editor també podria passar per la categoria de pàgines a fusionar i reduir-la força en poc temps.--Pere prlpz (disc.) 22:21, 12 març 2012 (CET)[respon]
"I perquè només les fusions? Perquè no fem una pàgina on calgui proposar i votar qualsevol edició abans de fer-la? Si és evident no hi haurà problema per aconseguir la majoria." Perquè hi ha fusions que no són tan evidents... Jo he vist que s'ha fusionat alguns articles amb {{FVA}} per evitar la discussió de la seva eliminació. Un exemple que recordo del qual no vaig replicar el fusionador per manca de temps i excés de "cansansi": Televisió de Girona (refs: [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]... Només cal dedicar-li uns minutets..
Trobo correcta la proposta de Viaranyestelat sempre i quan es tracti d'articles que es proposin fusionar i que la seva admissibilitat estigui qüestionada. A més, crec que no caldria fer-ho 1x1 en el cas que diversos articles es volguessin fusionar amb un de sol. --Davidpar (disc.) 23:18, 12 març 2012 (CET)[respon]
Amb totes aquestes referències es podria fer un article, probablement, però l'article que hi havia no arribava a microesborrany i no tenia cap referència [28], ni ningú n'hi va posar cap tot i estar dos mesos amb la plantilla posada. Si mai el vols fer, ho pots fer quan vulguis. Ho pots fer exactament igual ara que abans de fusionar.
Ara, si vols, per desfusionar també fem una pàgina amb votacions.
I el que no entenc és que l'article no l'hagis fet encara però vulguis una pàgina per augmentar la burocràcia en comptes de fer articles.--Pere prlpz (disc.) 23:57, 12 març 2012 (CET)[respon]
@Pere (1a): Ho proposo amb les fusions perquè he vist que s'està fent servir com a "pla B" per fer desaparèixer articles propis, esdevenint una via que evita la discussió pública sobre l'admissibilitat. I hi ha també una "sensible" diferència respecte el que dius: Per una banda una desaparició d'un article per fusió és una decisió relativament "dràstica" i per altra el nombre de fusions setmanals és força petit, per la qual cosa no suposa un gran problema. Com a mínim no suposa un gran problema per a qui no li importi posar a exposició pública l'admissibilitat d'un article.
@Pere (1b): Respecte "reduir 1200 pàgines en poc temps", és una frase que es qualifica per si sola.
@Pere (1c): Si "s'allarguen perquè ningú les mira" potser és perquè la gent no se n'assabenta. Ningú es dedica a consultar els 300.000 articles cada setmana per veure si algú ha decidit posar-hi pel seu compte la plantilla de fusió. Potser la gent "se les miraria" si algú anunciés públicament que en poc temps fusionarà aquell article (argumentant-ho evidentment, cosa que ara no s'està fent majoritàriament). I aquest "anunci públic" és part de la meva proposta.
@Pere (2): Contesto la teva darrera intervenció amb el que he dit abans (1c). Probablement si s'hagués anunciat públicament, algú o altre s'hauria dedicat a ampliar un article que és evident que era ampliable. Prefereixo augmentar una miqueta la burocràcia (no vulguis fer una muntanya del que no ho és) i que es salvin articles millorant-los entre tots que no pas trobar que un article ha deixat d'existir perquè un editor ho ha decidit pel seu compte sense que la majora dels altres editors ens n'haguem assabentat, fent-ho per una via que no em sembla la més adient. --Viaranyestelat (disc.) 00:23, 13 març 2012 (CET)[respon]
Sobre la frase que es qualifica per si sola: més amunt has dit que hi ha moltes etiquetes de fusió sense arguments i que no són evidents. Si és així, amb un parell de minuts s'ha identificat, tret la plantilla i deixat un comentari al resum de l'edició, i com que molt sovint la plantilla és als dos articles que s'han de fusionar, amb un minut més es treu de l'altre article. Suposant que aquests casos no evidents i no argumentats siguin la meitat dels 1200, amb mitja horeta diària pots ventilar-te aquesta meitat de la categoria en un mes.
Els nombres poden ser uns altres, però en qualsevol cas, si hi ha plantilles no argumentades i no evidents, s'eliminen molt ràpid i amb poc esforç pots aconseguir una reducció substancial. El que porta feina és fusionar els articles que s'han de fusionar i discutir els que sí que estan argumentats.--Pere prlpz (disc.) 01:18, 13 març 2012 (CET)[respon]
Portes moltes intervencions desviant l'atenció de la qüestió de fons per focalitzar-la en casos concrets (1200). Es tracta d'una qüestió genèrica i de principis.
Una cosa és dedicar part del temps a revisar edicions vandàliques d'usuaris anònims, perquè no hi ha més remei. Una altra ben diferent és haver de dedicar temps apreciable a mirar que no hi hagi usuaris experimentats que es dediquin a fusionar articles dubtosament "sense argumentar", potser perquè en alguns casos prefereixen decidir pel seu compte què és i què no és admissible. Crec que el primer que s'hauria de fer és justificar les propostes de fusió que no són evidents. I, sobretot en els casos en els que el motiu és l'admissibilitat, em sembla que s'hauria d'exposar públicament.
L'exemple que ha posat més amunt en Davidpar és magnífic per posar en evidència una pràctica que no em sembla adient i sobre la que proposo una manera d'actuar.--Viaranyestelat (disc.) 21:53, 13 març 2012 (CET)[respon]
Intentant aclarir conceptes. 1) Els esborrats només els poden fer els administradors, per la resta demanem als usuaris que ignorin les normes i s'hi llancin si no hi ha cap impediment i ningú hi està en contra. 2) Les discussions de les propostes d'esborrament es fan en base a les polítiques, no sobre el contingut. No tots sabem de tot i si em pregunten com es pot organitzar millor la informació sobre la lliga de cricket de Bangla Desh, la resposta no serà que ho decideixin els administradors ni que se sotmeti a votació comunitària. És una qüestió a decidir entre els interessats en el tema, encara que d'altres poden ajudar en la interpretació de les normes. El principi bàsic és sempre el consens. 3) Tot es pot discutir, o bé puntualment o bé centralitzadament, però només allò que valgui la pena discutir. És a dir, allò que algú no veu clar i demana opinions o allò on hi ha discrepàncies i cal terceres opinions. Ningú està obligat a discutir prèviament una edició a no ser que sigui responsable i ja preveu que pot ser controvertit. Finalment, 4) no m'ha quedat clar si es proposa un taulell per discutir fusions o per discutir l'admissibilitat. Són dos enfocaments diferents. --V.Riullop (parlem-ne) 09:57, 13 març 2012 (CET)[respon]
1) Per estar-hi en contra primer cal saber que està passant. No costa gaire exposar públicament que es vol fer una fusió quan no és evident (sense entrar ja en que en molts casos ni tan sols està argumentada). 2) Dic el mateix que en el punt 1 sobre el fet d'estar-ne assabentat. I com més gent sàpiga que es posa en qüestió un article, més possibilitats hi ha que algú que hi entengui hi intervingui. (En Pere deia que passa molt de temps i ningú hi intervé. Crec que si fos públic el qüestionament, sí que s'hi intervindria). 3) Estic d'acord en que no cal discutir-ho tot, però he vist ocasions en les que no està clara la fusió i s'ha tirat pel dret (reitero que ni tan sols justificant-la). No proposo discutir-ho tot, però tampoc em sembla correcte que hi hagi fusions dubtoses sense argumentar i unilateralment. 4) Proposo que es discuteixin les fusions dubtoses, i principalment els casos que la motivació sigui l'admissibilitat, a més de proposar que sempre es justifiquin les fusions. --Viaranyestelat (disc.) 21:53, 13 març 2012 (CET)[respon]
Us presentaré un cas d'èxit que crec que ens pot servir: les categories per moure. La cosa va així: un usuari penja la plantilla {{Moure}}. Normalment se sol deixar una justificació a la discussió (encara que no sempre). Al cap d'una setmana, si no hi ha objeccions, la categoria és reanomenada. Si hi ha objeccions, la discussió s'allarga fins a trobar el consens. Si al cap de molt de temps, el consens no s'ha assolit, se sol retirar la plantilla per manca de consens. Tot això es fa amb llum i taquígrafs a les pàgines de discussió de les categories. Es podria fer el mateix, més o manco, amb els articles per fusionar. En realitat, és el procediment que s'està fent però amb la diferència que el volum de feina és molt major i la participació molt menor (hi deu haver qualque relació, supòs... ). Pau Cabot · Discussió21:24, 14 març 2012 (CET)[respon]
Crec que la teva conclusió és precipitada i "porta l'aigua al teu molí". Pots comparar els casos pel que fa al procediment però no pel fons. I potser aquest "fons" explica en part perquè no hi ha pràcticament queixes amb les categories. Fer articles suposa estona de feina i dedicació i tothom hi posa part d'un mateix per anar-los creant (per això en bona part hi ha queixes pel que fa als articles). En canvi, fer categories ni suposa gaire temps ni suposa gaire esforç ni dedicació d'investigació, recopilació, redacció, ... De manera que si t'"esborren" una categoria, doncs pots acabar "passant" de protestar, tot i no estar-hi d'acord. En canvi si t'esborren el que ha suposat feina i dedicació sí que et pot moure a protestar (si és que te n'assabentes). Per tant em sembla que no són comparacions que serveixin per fer comparacions "exitoses" i justificar-ho.
Torno al que vinc dient. Crec que s'hauria d'avisar com a mínim a l'autor que es pretén fusionar (o moure una categoria) i si no és gaire clar, s'hauria de fer públic. (I em sembla important mirar l'activitat recent de l'autor, i si es veu que no participa recentment, aleshores s'hauria de notificar públicament amb més motiu perquè com a mínim algú altre pugui donar una segona opinió sobre la fusió, per contraposar -o no- amb la del que proposa la fusió.)
Parles de "llum i taquígrafs". On sí que hi ha llum i taquígrafs és en una proposta pública. I és el que proposo. I si parles de participació, crec que "la participació" és un element més a favor de la meva proposta. Si no es notifiquen públicament les fusions, pràcticament ningú hi diu res (començant per l'evidència que quasibé ningú se n'assabenta). En canvi en els casos de proposta d'esborrat sí que hi ha participació i debat. (començant perquè sí que hi ha gent que se n'assabenta). Es vol participació ? Doncs cal anunciar públicament les propostes de fusió. És així de senzill. I és el que proposo des del principi. --Viaranyestelat (disc.) 21:57, 14 març 2012 (CET)[respon]
A veure: les discussions ja són públiques, als autors se'ls avisa sovint en casos no evidents, i a més els autors solen tenir els seus articles vigilats (si volen). I si no arriben a temps de veure el canvi sempre poden seguir el procés contrari i revertir amb un consens i igual o superior. No cal complicar-ho més.
I si el que vols és evitar que un determinat usuari porti l'aigua al seu molí fent fusions i esborrats i posant plantilles amb un criteri diferent al teu, només cal que et miris les contribucions d'aquest usuari i deixis un missatge a la discussió de cada article on hagi posat una plantilla amb la que estiguis d'acord.--Pere prlpz (disc.) 22:18, 14 març 2012 (CET)[respon]
A més de ser públiques (un avís en un article és públic però no se n'assabenta gairebé ningú) seria recomanable que més gent se n'assabentés. He llegit en alguns moments l'argument (vestit de queixa) que no hi ha prou participació i quan es fa una proposta que millora la participació com és la proposta pública aleshores sembla que "això és complicar les coses" (perquè això dificulta les fusions unilaterals). Tinc la impressió que vegades s'argumenta "tacticament" en funció de cada instant una cosa i més tard es diu una cosa que és incoherent amb l'expressada temps abans, el que acaba generant un discurs incoherent globalment. Respecte la següent part del que dius: no sempre els autors continuen actius, per la qual cosa ningú se n'assabenta (i és el que proposo evitar).
I pel que fa a la part final, això no és un pati d'escola i no tinc perquè estar pendent de les edicions d'altres usuaris que a vegades apliquen el seu criteri unilateralment de manera dràstica sobre articles d'altra gent sense que se n'acabi assabentant gairebé ningú (o ningú). I menys quan aquestes accions ni tan sols estan argumentades. Reitero que tota proposta de fusió hauria d'anar acompanyada d'una argumentació a la pàgina de discussió. Ja vaig dir que vaig mirar a l'atzar 20 articles i en cap hi havia una argumentació. Avui n'he mirat 20 més i tampoc he trobat en cap cas una argumentació. Potser és que "he tingut mala sort".
El que proposo em sembla una bona pràctica que afavoreix la participació, serveix per millorar articles entre tots els que el poden millorar quan veuen que es proposa la fusió, evita que la gent es pugui anar emprenyant -en no protestar per cansament- i, en definitiva, crec que és una millora democràtica per la viquipèdia. Que hi ha gent que prefereix seguir fent desaparèixer la integritat dels articles que a ell li sembla sense discutir-ho amb ningú ? Doncs a mi no em sembla positiu. I per això faig la proposta. --Viaranyestelat (disc.) 23:12, 14 març 2012 (CET)[respon]
La majoria de les accions que es fan cada dia a la Viquipèdia (addicions d'informació, eliminacions d'informació i fusions incloses) són accions que tu anomenaries "unilaterals" i "sense justificació": les fa una persona aplicant el seu criteri i no posa cap justificació a la discussió (però sí de vegades al resum d'edició, cosa que és una molt bona pràctica). La Viquipèdia recomana que sigui així seguint el Principi KISS, que ha permès el ràpid creixement de l'enciclopèdia. És a dir, es discuteix si hi ha un desacord, però no es discuteix sempre per defecte per si hi ha un desacord. Si la proposta és canviar el paradigma de "Llanceu-vos-hi" pel de "Podeu fer una modificació, però teniu en compte que qualcú altre pot no estar-hi d'acord, per tant, posau abans una nota a la discussió o, si és una fusió, indicau-ho a una pàgina a part", no hi acab d'estar d'acord.
Per cert, la participació de la qual xerrava no era només orientada a queixar-se quan es fusiona un article que has fet tu. Em referia més aviat a col·laborar amb les tasques de manteniment en general, i, en les fusions en particular. N'hi ha moltes de pendents, la majoria casos no controvertits i que duen molt de temps així perquè són tasques no immediates i no gaire agraïdes. Pau Cabot · Discussió07:18, 15 març 2012 (CET)[respon]
No vulguis disfressar de "simplicitat" el que considero que és una pràctica "no recomanable". Perquè no parlem d'edicions habituals ni d'encoratjar o no als novells que es llencin. Parlo d'evitar casos que s'estan produïnt més del que seria recomanable. I, com que veig que portem molt de temps gastat en comentaris per desviar l'atenció i sortir per la tangent, posaré un exemple recent per il·lustrar el que crec que s'ha d'evitar:
No fa gaire vas fer una proposta d'esborrat que va comptar amb el teu vot inicial. Poc després, es van aportar referències i hi van haver dos vots contraris a l'esborrat, per la qual cosa es va passar del 1-0 al 1-2. La teva acció posterior va ser copiar la informació de l'article en discussió a un altre lloc i posar la plantilla de fusió, tot això a mitja votació i sense argumentar la teva proposta de fusió. D'una manera que indueix a pensar que potser, si perdies la votació, passat un temps podries executar la fusió -probablement sense dir res- tot i que ara perdessis la votació. (Tot això ho dic amb els precedents que hi ha de fusions unilaterals sense dir res). S'ha de dir que vaig expressar allà mateix la meva disconformitat amb la proposta de fusió, on crec que era un bon lloc per discutir-ho (seguint la idea de la meva proposta) i sí que vam discutir però sense que arribar a cap acord. Allà havíem d'haver arribat a un consens, i en cas de ho haver-hi consens, assumir que la votació havia determinat que l'article tenia raó de ser, i per tant després de tot s'hauria d'haver retirat la plantilla de fusió -a dia d'avui encara present- i la d'admissibilitat -també discutida-.
Em sembla lícit que puguis no estar d'acord amb el resultat d'una votació, però el camí de la teva disconformitat hauria d'anar per la via de tornar a proposar-ne l'esborrat, passat un temps prudencial i en un lloc que molta gent llegim ("propostes d'esborrat"). Que no sigui que d'aquí un temps, quan ningú estigui atent a l'article, algú el fusioni pel seu compte, saltant-se unilateralment el resultat de la votació.
Això és el que no em sembla bé i proposo com evitar-ho.
Sobre la participació, quina millor manera d'aconseguir-la que anunciant públicament les propostes d'esborrat (es fa ara amb bon resultat), propostes controvertides de fusió (el que proposo), polítiques de la viquipèdia, ... etc. Si estàs donant arguments a favor del que proposo ! --Viaranyestelat (disc.) 21:21, 15 març 2012 (CET)[respon]
Sobre l'exemple: si algú vol fusionar un article dissimuladament sense que el vegin, seria molt estúpid posar-hi la plantilla mentre hi ha una discussió sobre aquell article. Fent un gran esforç d'imaginació potser em podria arribar a imaginar en Pau Cabot com un malvat fusionador compulsiu, però el que no aconsegueixo és imaginar-me'l tonto. O sigui, en el cas que dius, jo no hi veig per enlloc cap intent de fusionar d'esquena a la discussió. Si fins i tot jo que me'n vaig adonar prou com per opinar en contra d'aquesta fusió.--Pere prlpz (disc.) 22:51, 15 març 2012 (CET)[respon]
No he dit enlloc que el vulgui fusionar dissimuladament "ara, d'esquena a la discussió". Pots tornar a llegir a poc a poc el fragment on deia "[...] potser, si perdies la votació, passat un temps podries executar la fusió -probablement sense dir res- [...]" . El que dic és que es deixa la plantilla de fusió i la d'admissibilitat -encara avui presents tot i que es va votar que l'article era admissible- per segurament fusionar-la en un futur, quan ja ni tan sols hi pensem ni ho recordem. Pots fer la broma que vulguis, però no em sembla correcte fer fusions (ni preparar-ne el terreny) sense tornar a discutir el que ja s'ha votat. Des del principi tots sabem de què estem parlant, tot i els intents de dispersió de la qüestió amb artificis diversos. --Viaranyestelat (disc.) 00:42, 16 març 2012 (CET)[respon]
PS: Pere, potser valdria la pena que, una part del temps que dediques a pensar frases més o menys enginyoses, el dediquessis a entendre millor el que escriuen els altres. Potser. --Viaranyestelat (disc.) 12:52, 17 març 2012 (CET)[respon]
Deixem-nos de valorar suposades intencions, tots estem aquí per ajudar i millorar. Si les plantilles encara hi eren és un problema de qui no les ha tret. --V.Riullop (parlem-ne) 10:29, 16 març 2012 (CET)[respon]
Aquesta proposta/discussió no és conseqüència del fet puntual relatat, sinó d'una actitud recurrent que no em sembla positiva. (Més amunt han posat un altre exemple). Amb el que sí que estic d'acord és amb el fet que participem a la viquipèdia per millorar-la, i que qui va posar la plantilla en qüestió, l'havia d'haver tres després.
Una reflexió final: S'ha fet servir com a argument que per fer les fusions no fa falta cap administrador (en contraposició a l'esborrat). M'agradaria pensar que el motiu pel qual es fan les propostes públiques d'esborrat no és només per una "necessitat tècnica" sinó que també es fan per una voluntat de consensuar mesures dràstiques que afecten la feina d'altra gent. --Viaranyestelat (disc.) 12:52, 17 març 2012 (CET)[respon]
Sense voler fer cap frase enginyosa, l'argument (si més no el meu) és que per DESFER les fusions no fa falta cap administrador, mentre que per desfer els esborrats sí que cal.--Pere prlpz (disc.) 16:11, 17 març 2012 (CET)[respon]
Aportes un "argument tècnic" "colateral" que no té a veure directament amb la qüestió de fons. Que no sigui necessari un administrador per desfer fusions no vol dir que no sigui molt recomanable consensuar les accions dubtoses que afecten l'existència d'articles. --Viaranyestelat (disc.) 16:20, 17 març 2012 (CET)[respon]
Com ja he dit més amunt, un esborrat és una operació força més difícil de revertir que una redirecció o una fusió. Si a un autor li esborren un article i el vol recuperar, com a mínim necessita la comprensió i la col·laboració d'un administrador, de manera que és important ser molt garantista en els esborrats per evitar produir la indefensió dels que no som administradors, encara que això suposi dedicar a editar VP:EP/P (i a deixar avisos) una gran quantitat d'esforços que altrament podríem dedicar a construir una enciclopèdia.
En canvi, si algú li fusionen un article i creu que no hi ha hagut prou consens, amb desfer l'edició torna instantàniament a la situació anterior, de manera que no es produeix cap indefensió. Pots veure com la fusió està en la mateixa situació que qualsevol altra edició, mentre que un esborrat no.
Ja fa molt de temps que anem donant voltes sobre el mateix i no hi ha manera d'avançar. Seré breu: 1) és una qüestió tècnica 2) es produeix indefensió quan es fan fusions sense que se n'assabenti ningú i per tant ningú protesta ni la desfà. 3) El nombre de fusions setmanals (i per tant els esforços) és baix. 4) Estem perdent el temps en aquesta discussió per una manca de voluntat de fer les coses el millor possible. --Viaranyestelat (disc.) 18:53, 17 març 2012 (CET)[respon]
Jo crec que aquest problema es pot solucionar fàcilment seguint una eina que crec que molts desconeixeu (jo n'era un) i és fer el seguiment d'edicions d'una categoria, viquiprojecte o portal concret. Aquí teniu la dels [articles a fusionar. Si difonem aquest enllaç i uns quants l'anem vigilant (no requereix un esforç exerciu, aquestes hipotètiques perversions del sistemes es podrien evitar. Viarany espero que et serveixi. Això sí, caldria una esforç per part d'aquells usuaris que en posen més plantilles de fusió que perdéssiu uns minuts a posar la postura de fusió en aquells que no són tant clars.--KRLS , (disc.) 19:06, 17 març 2012 (CET)[respon]
Els articles als quals jo pos el cartell de fusionar, jo els consider casos clars o que, en tot cas, es poden discutir a la discussió. No em puc posar en la pell del que pot pensar algú altre. Si qualcú no veu els avisos clars, crec que està en l'obligació de comentar-ho a la discussió. És a dir: si una cosa no és discutida, no fa falta argumentar-la preventivament. Si algú hi està en contra, que ho digui: les pàgines de discussió estan per això.
@KRLS: És una bona eina per simplement facilitar la tasca d'estar atent a possibles accions no justificades. Però bé.
@Pau: El que dius no és del tot cert. L'exemple de Televisió de Girona que han posat més amunt no és evident (han aparegut referències diverses) i no es va argumentar la fusió a la discussió. Sobre la "claredat" dels avisos, el problema és que sovint la gent no s'assabenta de l'existència dels avisos. I jo crec que sí que cal argumentar els avisos. Fa falta molt poca estona per fer-ho, i no es proposen gaires fusions a la setmana.
El cas a) és evident i per tant no hi ha problema (podria ser una bona pràctica avisar l'autor). Al cas b) ja hi entra el criteri personal sobre "admissibilitat", per la qual cosa em sembla lògic avisar l'autor i molt recomanable exposar-ho públicament. I si l'autor no respon per inactivitat aleshores em sembla imprescindible l'exposició pública.
A l'exemple de Televisió de Girona s'ha vist que potser se'n podria fer un article admissible, però també que la fusió era correcta en el moment que es va fer: una sola frase no fa un article. Quan el company Davidpar (o algú altre) s'animi a fer-lo, es podrà revertir la fusió sense cap problema. Pau Cabot · Discussió21:02, 18 març 2012 (CET)[respon]
El que s'ha vist precisament en aquest exemple és que si s'hagués exposat públicament que es pretenia fer una fusió en aquell moment, entre uns quants haurien pogut fer un bon article perquè, de referències, n'hi ha. I tu mateix també les hauries pogut trobar. Respecte "animar-se", bé, amb algunes actituds tan rígides el que s'aconsegueix precisament és cansar la gent i que no facin créixer la viquipèdia. --Viaranyestelat (disc.) 22:17, 19 març 2012 (CET)[respon]
Veient que parlant genèricament s'està aconseguint dispersar el tema de fons, poso alguns exemples:
14 de juny del 2010: s'arxiva una proposta d'esborrat amb un clar rebuig a esborrar-lo de 1-5.
29 de gener del 2012: s'elimina l'article unilateralment per moure'l a viquinotícies, amb l'argument que "quan es va fer la votació no es va tenir en compte aquella possibilitat". Pregunto: Perquè no es torna a posar a votació, doncs, comentant aquesta possibilitat ? Perquè algú ha d'interpretar el que votarien ara els demés i actuar segons aquestes suposicions seves, sense ni tan sols comentar-los-ho ?
El que vull exposar amb tot això és que no estic d'acord amb aquesta manera d'actuar unilateral, a vegades fins i tot passant per sobre del que la majoria ha decidit. No es tracta ara d'articles concrets, sinó d'una manera de fer. --Viaranyestelat (disc.) 16:04, 18 març 2012 (CET)[respon]
D'els exemples d'entrada n'extrec: Que hi ha articles de la Viquipèdia que almenys s'han mirat un parell de cops amb l'anim de millorar el projecte. Que es triga entre mig any i un any i mig en tornar a "veure" el mateix article.
No pervertim les coses: l'unilateralitat d'algunes accions es dona principalment per que el que ha creat l'article el fa i se'n oblida, si seguís el seu article s'adonaria dels canvis i possiblement apareixeria la discussió. També apareix (l'unilateralitat) per que hi ha quatre soferts que patrullen constantment ... si en lloc de quatre en fossin més segur que apareixeria més debat.
Amb això vull dir que arran de la conversa encetada s'ha comentat i donat alguna solució per tal de poder seguir els canvis que afecten als articles a fusionar i ara els que hem estat al cas podem decidir si fem un seguiment o no.
Per altra banda: més que proposar una plana dedicada al tema, crec que el que realment seria útil és mirar de fer un bon manual sobre "com patrullar" així podem facilitar que no hi hagi malentesos (en l'exemple que ens ocupa: hi ha que veu la fusió com una "eliminació" i d'altres, i servidor, ho veuen com una "conservació") .--Mafoso (Mani'm?) 09:45, 19 març 2012 (CET)[respon]
Restauro l'article del El món sobre rodes, perquè considero que no hi ha un consens clar que s'hagués d'esborrar i menys quan va haver un clar 1-5, per molt que no ens plantegéssim aquesta possibilitat. Proposem-lo a esborrar a veure que en traiem.--KRLS , (disc.) 21:51, 19 març 2012 (CET)[respon]
@Mafoso:1) No pots pretendre que per sempre més haguem d'estar mirant 1 cop per setmana tots els articles que haguem fet. Perquè segons la teva teoria el responsable n'és l'autor, i quan aquest no el pugui vigilar, aleshores ja hi haurà barra lliure per actuar sobre l'article sense avisar ningú més. I això en cap cas justifica l'unilateralitat. Això sí que és pervertir les coses. Només cal fer una exposició pública i desapareix aquesta unilateralitat. Mira si n'és de senzill respectar la feina dels atres.
2) S'ha de tenir un reconeixement per la gent que patrulla constantment, però això no hauria de suposar que per aquest fet ja puguin actuar unilateralment, passant per sobre del que ha decidit la majoria en una votació, per exemple.
3) Dius que s'ha donat alguna "solució". Del que s'ha comentat jo veig dues propostes: a) estar sempre més pendents dels nostres articles, i que hi hagi algú dedicant bona part del seu temps a estar pendent del que fan altres usuaris experimentats, simplement perquè a aquests no els abelleix exposar públicament decisions no simples. Això sí, amb un sistema que "facilita" la feina. b) Que les persones que proposen accions de fusió i importació no-evidents dediquin un minut més a fer una exposició pública del cas.
4) Pots fer el millor manual del món per patrullar, que per mi continuarà essent necessari exposar públicament decisions no evidents que afecten articles, per respecte a l'autor i al conjunt de viquipedistes. --Viaranyestelat (disc.) 22:14, 19 març 2012 (CET)[respon]
Una bona pràctica que ajuda a donar publicitat a les accions que podrien ser polèmiques és fer servir el resum d'edició, cosa que hauríem de fer amb totes les edicions. Amb les plantilles és especialment fàcil de fer, perquè només copiant el codi de la plantilla i enganxant-lo al resum queda molt clar què està passant per qualsevol que vegi el canvi a la llista de seguiment o als canvis recents.
Crec que quan es posen etiquetes importants (fusió, moure al viccionari, FVA, destrucció...), fer un resum d'edició clar hauria de ser gairebé obligatori, ja sigui al resum de l'edició a l'article o l'edició a la discussió de l'article (si hi ha aquesta edició).--Pere prlpz (disc.) 14:38, 20 març 2012 (CET)[respon]
És sempre recomanable omplir el resum d'edició, ajuda al manteniment i en alguns projectes pot ser un motiu per rebutjar una candidatura a administrador. A les preferències hi ha l'opció "Avisa'm en introduir un camp de resum en blanc", però hi ha poques coses que siguin obligatòries. "Llanceu-vos-hi" vol dir que si res t'ho impedeix, tira pel dret [responsablement] i en tot cas ja ho discutirem. De fet, una fusió es pot fer sense preavís ni discussió. Moltes de les que tenim pendents són evidents però qui les ha trobat no n'ha tingut ganes i ha deixat l'avís per si algú altre ho vol fer. Evidentment, també n'hi ha de discutibles. Un dels problemes d'una discussió centralitzada és que algú ho ha de portar a debat. No es pot esperar que sigui qui ho ha vist clar, sinó al contrari, qui no ho vegi clar. Un altre dels problemes és la dispersió de discussions. D'entrada, he modificat les plantilles per a que la discussió sigui sempre en la pàgina destinació. Si algú proposa fusionar A a B, primer cal veure si el contingut és apropiat per la pàgina B. En casos potencialment polèmics o sense consens, proposo llistar-los en una secció a la pàgina Viquipèdia:Fusió com a avís de discussió en curs on cal més participació per trobar un consens. És una forma de mantenir les discussions al seu lloc i alhora avisar dels casos en debat. No tothom fa un seguiment dels canvis recents. --V.Riullop (parlem-ne) 16:04, 20 març 2012 (CET)[respon]
@Viaranyestelat: Tergiverses les meues paraules. Si prenem l'argument de l'uniteralitat o es discuteix tot o res: jo puc veure una fusió lògica on tu pots veure un problema. Les solucions plantejades no van en el sentit de negar errors, si no a trobar un equilibri. Seguir els teus articles a la teva llista de seguiment es una feinada, seguir la categoria també, però demanar que altres t'informin de les fusions no. La "llum i taquígrafs" l'aportaràs tu mateix (i qualsevol) si ens posem a seguir la categoria. --Mafoso (Mani'm?) 18:35, 20 març 2012 (CET)[respon]
@Pere: Estic d'acord amb això dels resums d'edició, tot i que la majoria de gent no podem estar cada dia pendents de tots els canvis recents. Però em sembla una qüestió bàsica.
@Vicenç: Em sembla bona la idea de llistar a la pàgina de fusions (o on es cregui convenient) les fusions que no siguin evidents.
@Mafoso: No tergiverso les teves paraules. Ets tu qui fa tergiversacions. Ja he dit que em sembla molt més senzill que qui vol fer una fusió no evident (bàsicament quan hi ha qüestions d'admissibilitat potencialment discutibles) ho anunciï en algun lloc (es fan poques propostes de fusió a la setmana) que no pas que els usuaris no novells ens haguem d'estar vigilant les edicions cada dia. Em sembla una evidència. --Viaranyestelat (disc.) 22:24, 20 març 2012 (CET)[respon]
Si no vols estar pendent dels canvis recents, només cal que et miris l'enllaç que ha posat en KRLS per veure a quins articles els han posat la plantilla. Si algun no el veus clar o t'interessa seguir-lo te'l pot afegir a la teva llista de seguiment.--Pere prlpz (disc.) 22:49, 20 març 2012 (CET)[respon]
No és viable fer cada dia un seguiment dels articles amb proposta de fusió ni crec que sigui la funció individual de ningú, per la pèrdua de temps que suposa (amb molta difereǹcia) en relació al temps que costaria anunciar-ho públicament a qui proposa una fusió. Però ja ha quedat força clar que en aquest punt no ens posarem d'acord. --Viaranyestelat (disc.) 22:14, 21 març 2012 (CET)[respon]
No cal cada dia. Amb un cop al mes probablement n'hi ha prou. Potser un cop a la setmana si alguns articles a fusionar són molt editats. De fet, ve a ser igual de sovint o menys del que cal seguir la pàgina de propostes d'esborrar si un no es vol perdre cap discussió.
I ja que ha sortit l'exemple de televisió de Girona, que més amunt s'afirma que es pot arreglar en "uns minutets" i que si s'hagués publicitat la fusió abans de fer-se en uns dies hi hagués anat una pila d'editors a salvar-lo. En aquesta discussió ha estat publicitadíssim des de fa nou dies, i encara ningú hi ha tingut cap interès en passar uns minutets per revertir la redirecció i convertir el que hi havia en un esborrany presentable amb referències. Aleshores, dubto que amb aquest article haguessin servit de res els minutets que caldrien per encetar discussions per publicitar les fusions, perquè més publicitat que ara difícilment l'aconseguiríem.--Pere prlpz (disc.) 22:44, 21 març 2012 (CET)[respon]
Una pàgina de propostes de fusió la miraria més gent de la que es pugui dedicar cada setmana a fer el seguiment, deixant de banda que no tots els viquipedistes podem dedicar hores i hores a la viquipèdia.
Sobre l'exemple de Televisió de Girona, no recordo haver llegit que ningú digués que es podia solucionar en "uns minutets", però ho rellegiré per si tinc mala memòria. Jo recordo haver escrit que era "senzill trobar referències" (amb qualsevol cercador apareixen ràpidament) el que no vol dir que l'ampliació de l'article sigui immediata en temps. Per part meva aquests darrers dies no he tingut massa temps i, tenint en compte que a dia d'avui ja està fusionat no em va semblar que vingués d'una setmana el fet de recuperar-lo. Però com a argument "demagògic" està força bé, en la línia. A les propostes d'esborrat la gent s'hi posa al moment perquè és qüestió de dies, i si es fessin les propostes de fusió, passaria el mateix. Un cop ja està fusionat, com he dit, no ve d'una setmana tenint en compte que la majoria de viquipedistes no podem estar bona part del dia editant la viquipèdia. Però bé, tothom és lliure de fer demagògia. --Viaranyestelat (disc.) 23:04, 21 març 2012 (CET)[respon]
D'acord amb que el que va dir això dels minutets no vas ser tu.
Per seguir posant exemples, aporto una fusió que acabo de fer (redirecció i prou, realment) per si algú li fes il·lusió encetar una discussió de prova: Milany (Vallfogona de Ripollès).
Tot i això, com que no podem passar-nos el dia editant la Viquipèdia (d'acord en això, també), i com que encara que poguéssim hi ha coses més útils a fer que aquesta (per exemple, fer un article sobre la Televisió de Girona) jo no perdria l'estona encetant aquesta pàgina de discussió. De moment, com que fer la fusió ha estat tan curt com redirigir, he pogut fer-la. Si hagués hagut de passar gaires tràmits més, no hagués tingut temps i no m'hagués quedat més remei que deixar dos microesborranys gairebé iguals sobre el mateix cim.--Pere prlpz (disc.) 18:43, 22 març 2012 (CET)[respon]
Precisament l'exemple que has posat (Milany) és un cas de fusió evident. I la meva proposta ja ha quedat clar que no va dirigida als casos evidents. I si hi ha un cas "polèmic" de fusió i no tens temps en aquell moment, estic segur que no serà tan i tan urgent la fusió com perquè no la puguis exposar públicament el següent dia que tinguis temps. No facis demagògia. Es redueix a una qüestió de voluntat, tal com vinc dient. --Viaranyestelat (disc.) 00:09, 23 març 2012 (CET)[respon]
Més opinions
A mi m'agrada la idea d'en Vicenç per visualitzar casos concrets que queden encallats a la discussió o discusssions que necessiten més veus. Jo, però, crearia una pàgina a part: Viquipèdia:Més opinions per a tenir en compte, no sols casos de fusió, sinó també trasllats a projectes germans, reanomenament de categories o discussions normals d'articles, categories o plantilles en què no hi ha d'acord. Exemple: Categoria Discussió:Escuts d'armes antics del Pallars Jussà. Hi proposaria afegir casos en què només hi ha l'opinió de pocs editors i està bastant polaritzada o en què un sol editor ha posat una plantilla i no l'acaba de veure clara. La discussió guanyaria visibilitat, però es desenvoluparia al lloc adequat: discussió de l'article, discussió de la categoria, discussió de la plantilla ... N'he fet un exemple de com podria ser a Usuari:Paucabot/Més opinions. Pau Cabot · Discussió13:45, 25 març 2012 (CEST)[respon]
Em sembla interessant la idea de Viquipèdia:Més opinions així com qualsevol proposta en la direcció d'evitar mesures dràstiques unilaterals que passin desapercebudes. I que el que seria definitiu seria que tothom actués "amb consens" en aquest sentit. --Viaranyestelat (disc.) 15:15, 31 març 2012 (CEST)[respon]
Voldria expressar la meva satisfacció per l'interès del company Viarany per la meva proposta. Els altres, com la veis?
La idea és bona i ho podríem provar, però:
No tinc gens clar que tingui més visibilitat i sigui més pràctic que demanar segones opinions a la taverna. De fet, veig aquesta pàgina com una ampliació de la Taverna, quan fa poc que n'hem reduït les seccions. Ara bé, provant-ho sortirem de dubtes sobre si és pràctic i efectiu o no.
Si els avisos que s'hi posa no porten cap comentari difícilment atrauran gaire participació, tot i que el comentari tant l'hi pot posar el que posi l'avís com el següent que s'ho miri.--Pere prlpz (disc.) 19:10, 31 març 2012 (CEST)[respon]
Jo tampoc tenc gaire clar que la proposta reactivi discussions com les que us he posat d'exemple, però per intentar que no quedi ... El màxim que pot passar si no funciona és que d'aquí dos mesos quedi com un cadàver més de la Viquipèdia ... És cert que un resum del problema podria atreure més gent a la discussió. Podem demanar que sigui obligatori escriure un "tuit" del dilema. N'he fet uns exemples a Usuari:Paucabot/Més opinions. Pau Cabot · Discussió20:09, 31 març 2012 (CEST)[respon]
Penso que el millor seria que aquesta secció compartís lloc amb la pàgina de propostes d'esborrats, tenint en compte que en ambdós casos bàsicament es discuteix o es cerca opinions sobre l'admissibilitat/existència d'un article, centralitzant-ho així en un sol lloc. I estic d'acord en que s'hauria d'afegir un petit comentari sobre la problemàtica a tractar. --Viaranyestelat (disc.) 14:01, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
Crec que no cal afegir més coses a la pàgina de discussions d'esborrat. Entenc que per algú pot ser un avantatge si totes les discussions que li interessen a ell estan en una sola pàgina, però en general afegir més coses a les discussions d'esborrat només ajudaria a diluir les propostes d'esborrats perquè passessin desaparegudes. De fet, segons quins dies, el moviment que hi ha a la pàgina d'esborrats comença fer-se difícil de seguir.
Una altra cosa és si algú vol fer una pàgina on enganxar-s'hi (com a plantilles) totes les discussions que li interessin i tenir-les totes en una sola pàgina. Amb una pàgina així i l'eina de seguir enllaços ho té fàcil per veure els canvis en aquestes discussions.--Pere prlpz (disc.) 14:47, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
No veig quin és el problema d'afegir una secció al final de la pàgina d'esborrats on hi hagi altres qüestions que crec que estan molt relacionades, ja que majoritàriament parlem sempre d'admissibilitat (molts casos d'esborrat acaben en proposta de fusió - evidència que sí que hi ha una relació). Qui no estigui interessat en les fusions, doncs que no llegeixi la secció final.
No parlem de coses que interessen a algú en concret, sinó de qüestions que afecten la viquipèdia en el seu conjunt. Fer-ho més visible pot acabar revertint en una millora de la viquipèdia. --Viaranyestelat (disc.) 15:40, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
Si alguna cosa s'ha de fer a la pàgina d'esborrats és organitzar les discussions en subpàgines, tal com fan totes les altres viquis. S'ha tornat una pàgina impossible de seguir a l'historial. És a dir, justament convertir-la en un índex de discussions, el mateix que proposa el Pau per altres casos en discussió. --V.Riullop (parlem-ne) 16:25, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
Que s'organitzi de manera més eficient em sembla molt bé. Que hi hagi en una sola pàgina totes les discussions sobre admissibilitat (esborrats i fusions) és el que provo d'aconseguir des del principi. --Viaranyestelat (disc.) 20:46, 4 abr 2012 (CEST)[respon]
D'acord amb en Vriullop que si anem creixent haurem d'acabar tenint una pàgina d'esborrats amb subpàgines, com fan totes les viquis grans i Commons. Ara bé, això dificulta el seguiment dels esborrats, perquè ara només cal tenir vigilada la pàgina (única) de propostes per veure totes les discussions a la llista de seguiment. Aleshores, jo de moment no faria subpàgines i m'esperaria tant com fos possible a fer-ne.
D'altra banda, en una viqui gran és impossible estar al corrent de tot, i a mida que creixi la nostra serà més i més difícil per una sola persona seguir tots els esborrats o totes les fusions. Aleshores hem d'intentar facilitar el màxim el seguiment sense entorpir la feina ni carregar-nos de burocràcia (i en això algú que vulgui aprendre a fer boots o eines del toolserver hi pot fer molt) però hem de ser conscients que a la llarga cadascú podrà seguir només el que l'interessi. Per exemple, actualment estar al dia dels esborrats a la viqui en català és possible amb un cert esforç, però a Commons seria (com a mínim) una feina de temps complet.--Pere prlpz (disc.) 16:25, 11 abr 2012 (CEST)[respon]
Quan s'iniciï una proposta de fusió serà necessari argumentar-ho a la pàgina de discussió corresponent. En tots els casos caldrà exposar-ho públicament a una secció de la pàgina de propostes d'esborrat o a on s'acordi, avisant l'autor.
Proposta 2
Quan s'iniciï una proposta de fusió serà necessari argumentar-ho a la pàgina de discussió corresponent. Si la fusió no és evident i/o és per motius d'admissibilitat, caldrà exposar-ho públicament a una secció de la pàgina de propostes d'esborrat o a on s'acordi, avisant l'autor. Si la fusió és evident, serà recomanable avisar l'autor prèviament a fer la fusió perquè n'estigui assabentat.
. Aquesta, en teoria, s'ha de col·locar a Vegeu també o, si no n'hi ha, a la secció següent, i surt a la part dreta. Aquest sistema, però, crec que presenta alguns inconvenients: si no hi ha Vegeu també, en teoria hauria d'anar a la secció que vagi després, ¿però i si la que va després és, per exemple, Bibliografia i no n'hi ha més? On posem la plantilla? Per això crec que fóra que es creés una nova plantilla com la que fa servir la wiki en francès, que apareix baix de tot dels articles, en forma allargada (podeu veure'n un exemple a l'article "Homosexualité").--PeioR (disc.) 15:37, 10 abr 2012 (CEST)[respon]
Viquiprojecte articles absents
He estat mirant el projecte i hi han molts articles que en català ja s'han (algun usuari anònim, o que no tenia informació del projecte) fet però ningú ha ratllat o posat la plantilla fet. M'ofereixo per actualitzar-ho. En el cas que comencés, hauria de posar l'autor de l'article encara que no fos participant del projecte?. Podeu afegir suggeriments o opinions. Gràcies--Nknudsen · ✉16:56, 11 abr 2012 (CEST)[respon]
M'agradaria crear un laberint amb un logo de la Viquipèdia (laberint + logo = logorint). La idea és que per un costat pogués servir per a promocionar una mica la Viquipèdia i per altra banda servís com a exemple de laberint. Hi ha molts tipus de laberints, tinc algunes idees. Hi ha el problema del copyright dels logos i per no tenir problemes, si no hi ha mes solució em puc inventar un logo i transformar-lo en laberint. Algun suggeriment?--Santi Gomà (disc.) 09:46, 29 març 2012 (CEST)[respon]
@Santi Gomà: Interès sí. El que no tinc clar del tot és el tema dels drets. Suposo que si agafes el logo, en fas un logorint i el puges a Commons amb el mateix copyright del logo original (no reclamant cap dret per les teves modificacions) no hi hauria d'haver problema. Que jo recordi les condicions per fer obra derivada dels logos de Wikimedia abans eren aquestes, però no n'he pogut trobar cap referència. Ara hi ha unes normes per l'ús dels logos que no he acabat de trobar com s'apliquen en un cas així. En qualsevol cas, el que segur que no pots fer és publicar amb una llicència lliure una obra derivada d'un logo, de manera que per fer-la servir a fora de la viqui pots tenir limitacions (com a mínim les mateixes que per fer servir el logo).--Pere prlpz (disc.) 20:54, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
@Arnaugir: Em dedico a fer laberints. Laberints que dibuixen un logo només 4 (un per a una ONG). A més d'aquests quatre vaig fer, fa cosa d'un any, un laberint amb el logo de Viquimèdia-viquipèdia (quan encara em deia maltrobat i que vaig enviar a @Mafoso, però altres membres ja el coneixien a través del Xat). Qualsevol forma pot generar un laberint. Si sobren línies es simplifica, si en falten s'afegeixen trames, amb la qual cosa ja tenim matèria prima per desenvolupar els camins. També es poden fer laberint lògics amb condicions. Si vols veure una mostra diga'm on l'he d'enviar i ho faré. NOTA: això de dir-li LOGORINT és un invent meu...
@Pere prlpz: Gràcies per l'esforç sobre el tema legal. Jo personalment l'únic dret que vull conservar és el del reconeixement de l'autoria. Si després Viquipèdia o Amical el vol fer servir per recaptar fons per l'associació, em sembla molt bé. Si només és un element més per promocionar la Viquipèdia en català, també. Si es complica molt el tema dels drets d'autor m'invento un logo nou però amb el nom que calgui. Bé, ja direu.--Santi Gomà (disc.) 12:43, 2 abr 2012 (CEST)[respon]
a Commons hi ha un munt de variants (signades per usuaris) suposo que no en ve d'una ... i més si la fa l'artista Gomà .... mentre no se'n faci mal ús , a can WMF donen del que es pot fer ... pecant de reduccionista: "mentre sigui a fi de bé pel projecte...endavant" ... --Mafoso (Mani'm?) 15:52, 2 abr 2012 (CEST)[respon]
Molt bé, quan digueu "parteix d'aquesta imatge" arrenco el projecte. Si passat un temps prudencial no hi ha suggeriments (una setmaneta), aleshores tiro pel dret i faig algun invent. No puc assegurar el que trigaré en fer-lo, depèn de la imatge, el tipus de laberint i el temps lliure de que disposi. No crec, però que trigui més d'una altra setmaneta des del tret de sortida.--Santi Gomà (disc.) 18:21, 2 abr 2012 (CEST)[respon]
Sobre el reconeixement de l'autoria, i reconeixent per endavant que estic especulant amb poca base: la diferència entre fer un logorint amb un logo de la fundació, o fer-lo amb qualsevol altra cosa, és que una obra derivada del del logo de la fundació no el pots publicar sota CC-BY, sinó que segueix essent propietat de la Fundació i prou. Els drets morals no els perds, perquè no es perden mai, de manera que ningú té dret a dir que l'ha fet ell si l'has feta tu, però no cal que quan algú faci servir el logorint expliciti que és obra teva.
Suggeriments per imatges:
La Viquibola: l'opció més obvia.
La W: commons:File:Wikipedia's W.svg o encara millor commons:File:Wikipedia's W (Linux Libertine).svg. Sense problemes de llicència perquè són massa senzilles per atreure drets d'autor. Amb la segona fins i tot la tipografia és de llicència lliure. Aquestes sí que les pots publicar amb la llicència que vulguis.
Hola Santi. M'agradaria veure'n un. Ja tens el meu correu-e. Si vols podem provar d'enviar-lo com a regal als que facin donacions a la campanya de final d'any. Abans de la campanya es fan experiments controlats de baners. Podem proposar d'experimentar amb un baner que ofereixi el regal. Si genera un nombre de donacions superior als altres baners, llavors es fa servir a la campanya global, si no, s'aparca la idea documentant els resultats. Els experiments de la campanya d'enguany ja han començat per regions, s'ha començat per Àfrica. --Gomà (disc.) 19:33, 4 abr 2012 (CEST)[respon]
Hola Gomà (ostres, sembla que parli amb mi), t'he enviat dos exemples fets i acabats. Aquí hi ha el logo original de les dues:
Fet i repassat!! Encara que una altra repassada per algú que no sigui l'autor no estaria de més. Format PDF. Diria que m'ha costat un ull de la cara, però en realitat m'ha costat l'augment de dioctries dels dos ulls. Bé, ara que faig amb ell? Cal tenir en compte que és un pèl espès, és a dir, no és adequat per imprimir-lo en mida postal. Ja direu.--Santi Gomà (disc.) 17:36, 8 abr 2012 (CEST)[respon]
Bé, després d'un temps prudencial per a les respostes, com que no hi ha cap projecte en ment, el penjo a "Commons". Si no m'embolico penjo l'enllaç aquí.--Santi Gomà (disc.) 15:46, 11 abr 2012 (CEST)[respon]
Estic treballant un article en el que hi surt el nom del Papa Sixt IV: El problema rau en que el nom de Sixt en català no és correcte, en català a d'ésser Sixte IV. Que s'ha de fer. És la primera vegada que entro a la Taverna; no se si ho he fet bé.--Vulcano (disc.) 18:54, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
Així com en el cinema català es va fer un treball intensiu en motiu de la gala dels Premis Gaudí, volia plantejar una proposta relacionada. D'aquí pocs dies se celebrarà la Diada de la llengua i la cultura catalana, altrament coneguda com a Sant Jordi o mes recentment com a Día del Libro en el Corte Inglés. Serà, aleshores, quan molts dels articles d'escriptors i escriptores que triomfin enguany seran visitats amb regularitat.
En aquest enllaç s'ha fet un llistat dels escriptors més mediàtics i els llocs de Barcelona on signaran els seus llibres. Repassant els articles de cadascun d'ells m'he assabentat que a molts els hi manca una fotografia i/o la plantilla:infotaula escriptor. A partir d'aquesta informació, com creieu que podriem fer extensiva aquesta crida?
He vist i m'he quedat sorprès de veure la categoria Assassins Algú se l'hauria de mirar. Sembla més una classificació de filies i fòbies personals, que un article d'enciclopèdia. Jo no en conec la meitat, però si mireu els enllaços hi ha perles com: "Ocupació: Assassí, decorador i anarquista". --Ovidi (disc.) 10:37, 19 abr 2012 (CEST)[respon]
En una conversa anterior alguns editors demanen que les propostes de fusió tinguin més visibilitat. Per poder guanyar aquesta visibilitat sense carregar-nos de més burocràcia, proposo fer servir el filtre d'edicions per etiquetar les edicions que afegeixen plantilles de fusió. Amb això els interessats a seguir les fusions tindrien dues eines noves i se'n milloraria una d'existent:
Als canvis recents, les llistes de seguiment i els historials dels articles les propostes de fusió es veurien destacades.
El registre d'activitat del filtre serviria de llista de les pàgines en que s'hagin proposat fusions.
Un altre filtre es podria fer servir per etiquetar les fusions que s'executen, o sigui, les edicions d'articles que ja tenien la plantilla d'edició i que són redirigits o esborrats.
Si ningú s'hi oposa o proposa una idea millor, intentaré muntar aquests filtres (tot i que no puc precisar en quin mes serà ni puc garantir que me'n surti), a menys que algú altre ho faci abans.--Pere prlpz (disc.) 01:46, 26 abr 2012 (CEST)[respon]
El filtre s'activa quan abans d'una edició no hi ha cap plantilla començada per "fusió" (o "merge") i després sí que n'hi ha una. Compte que el filtre no és a prova de malabarismes, i que si es creessin noves plantilles de fusió que no comencessin amb la paraula "fusió" caldria actualitzar el filtre. A més, durant un temps l'hauríem de considerar en proves i no hauria de substituir el missatge que cal deixar al resum de l'edició.
Aquesta pàgina conté discussions que han estat arxivades de Viquipèdia:La taverna/Arxius. Us preguem que no modifiqueu el contingut d'aquesta pàgina ja que és un arxiu històric. Si voleu reprendre alguna de les discussions, inicieu un nou fil i enllaceu a aquesta pàgina per a referència de les discussions anteriors.
Li va succeir o el va succeir???
Bon dia a tots,
Havia començat a corregir la forma "el va succeir" per "li va succeir" (diria que és la forma correcta ja que em sembla més correcte "succeir-li" que "succeir-lo" i en francès "lui succéder") però ara davant la profusió de formes "el va succeir" (i també "succeir-lo") a moltíssims llibres del google.books tinc un dubte tot i que trobe que probablement la forma "el" es deu a una influència de l'espanyol. Gràcies per les opinions i aclariments (complementaris) sobre aquest dubte. Que vos vaja tot molt bé, fins aviat, Claudi/Capsot (disc.) 15:06, 12 març 2012 (CET)[respon]
La forma correcta és "el va succeir" si per exemple et refereixes a una successió en un càrrec o lloc important: "El príncep el va succeir en el tro" (i "va succeir-lo en el tro"). Si et refereixes a un esdeveniment que li ha passat a algú, llavors és "li va succeir": "Es va posar molt trist quan li va succeir allò" (de tota manera en aquests casos és millor usar un verb com "passar": "li va passar això i es va posar trist").--PeioR (disc.) 15:33, 12 març 2012 (CET)[respon]
Gràcies, però no ho tinc gens clar. Estic mirant d'entendre com funciona tot però és molt complicat. Si dic: vaig portar mon pare > el vaig portar i en canvi: vaig portar (allò) a mon pare > li vaig portar i tenim: succeir a algú i no succeir algú. M'ho podries explicar amb més detalls, sisplau; gràcies per endavant. Fins després, Claudi/Capsot (disc.) 15:46, 12 març 2012 (CET)[respon]
Personalment, em sembla bé l'ús d'EVA. Ara bé, potser esperaria algun altre parer per a confirmar-ho definitivament i que no se'ns acuse de res després. Claudi/Capsot (disc.) 16:37, 12 març 2012 (CET)[respon]
D'acord que el diccionari diu que és un verb intransitiu amb tots els seus significats, però jo també ho he sentit sempre com diu en PeioR, o sigui, com a verb transitiu quan es tracta d'una successió i com a verb intransitiu quan es tracta d'un succés.--Pere prlpz (disc.) 17:07, 12 març 2012 (CET)[respon]
És veritat que el DIEC només recull el verb succeir com a intransitiu, la qual cosa xoca amb l'ús habitual que en fem dient "Mort Franco, el va succeir el rei Joan Carles", o "Pujol fou succeït per Maragall". Crec que el tema no és prou clar, més encara tenint en compte que la Gran Enciclopèdia Catalana també li atorga el caràcter de transitiu; encara més, els dos exemples d'ús que posa en el sentit que comenta Capsot són idèntics, amb l'únic canvi al <-> el. Aquest doble caràcter també està recollit al Diccionari d'ús dels verbs catalans. En vista d'això, seria més prudent deixar el redactat tal com l'hagi escrit el seu redactor. --Txebixev (disc.) 15:58, 15 març 2012 (CET)[respon]
I sobre el que comenta en Capsot que el dubte pot ser influència del castellà diria que no, perquè en castellà suceder és intransitiu [29] i en castellà diria que sempre l'he sentit com a intransitiu (Al rey le sucede el príncipe, no "lo sucede).--Pere prlpz (disc.) 19:25, 15 març 2012 (CET)[respon]
Bon dia a tots... Només una idea de l'ús en espanyol de "lo sucede": [30] o a google.books: [31]. De fet existeix la mateixa dualitat que en català (serà casualitat?)... Que vos vaja tot molt bé. Capsot/Capsot (disc.) 10:44, 19 març 2012 (CET)[respon]
Bon dia, i perdó si em faig pesa(n)t amb el tema però m'amoïna... Dissortadament els exemples donats per la Gran Enciclopèdia Catalana no em semblen gaire adients ja que entesos en català oriental no es pot sentir cap diferència oral entre tots dos exemples... A més a més, poden existir errades als diccionaris (ningú no és infallible), la qual cosa suposa que s'han de contrastar dades i mirar que posaven abans. En aquest cas aconselle la lectura de l'Alcover i Moll (Diccionari Català-Valencià-Balear per a qui no el coneix) i veureu que només dóna un exemple de Llull per al cas transitiu, indicant abans alguna cosa com antic o vell, la qual cosa sembla indicar que l'ús de succeir en temps de tots dos erudits balears era sobretot intransitiu. Quan dic "influència castellana", vull dir que al meu parer dominava a l'oral el tipus "le sucedió", "li va succeir" en el sentit d'ocórrer (cosa que en català modern es desaconsella, crec que...) i que per a evitar la confusió amb aquesta opció es posa (una miqueta com deia en Peio) "el va succeir" per una mena de prevenció ultracorrectiva ja que la idea de "successió" no es tan usual/popular com el concepte d'ocórrer. Amb tot si tinguérem l'opinió d'un gramàtic, seria perfecte abans de fer canvis (tot i que em semblen imprescindibles!). Que vos vaja tot molt bé! Fins una altra, Claudi/Capsot (disc.) 12:02, 29 març 2012 (CEST) PD: Probablement els redactors del Diccionari d'ús i de la Gran Enciclopèdia podrien ser ben bé els mateixos o inspirar-se els uns en els altres...[respon]
No veig que en castellà hi hagi una "dualitat" comparable a la del català. En castellà hi ha coincidència en diversos diccionaris (RAE, Vox) que "suceder" és intransitiu, i si fiques la cadena "le sucedió" al Google surt 20 vegades més que "lo sucedió". En català surten si fa no fa parelles, i això que moltes de les "li succeí" es refereixen a que li va passar alguna cosa, de manera que l'ús transitiu és majoritari. D'altra banda, com hem dit la Gran Enciclopèdia Catalana i el Diccionari d'ús dels verbs catalans en donen els dos usos, i això no pot ser una errada, sinó el fruit d'una decisió (que evidentment pot ser discutible). Ah, i el Termcat, en el sentit de "Ocupar la posició jurídica d'una persona en morir ..." diu que és transitiu. --Txebixev (disc.) 13:21, 29 març 2012 (CEST)[respon]
Bon vespre, molt bona faena, certament les referències són molt eficients tot i que no em convencen plenament. En llengües com el català o l'occità, els gramàtics no solen ser abundants i bàsicament mana qui més en sap, l'autoritat que fa escola (i resulta que de vegades es poden fer tries que poden ser discutibles...). Ara bé, no tinc la intenció de debatre d'aquesta cosa, al meu parer insignificant respecte a d'altres temes més candents, dos cents anys o més... Resulta curiosa tanmateix la probable excepció catalana normativa respecte a les altres llengües romàniques (ara bé potser existeixen vacil.lacions en italià i en portugués, no m'ho he mirat de molt a prop)... i sobretot al que en diu Alcover i Moll, cosa que no correspon gaire a la "normativa" actual. El normatiu i l'ús de la llengua són -dissortadament... o no- dues coses diferents. Ja que continuem amb dades, pensava posar les més de 40.000 respostes del google.books amb "lo sucedió" (n'hi ha una de molt interessant d'un llibre aparentment xilé en el qual abunda "lo sucedió") però com que el motor de recerca no detecta ben clarament "lo" de "le", trobe que no val la pena i preferisc perdre el meu temps creant articles, que no pas en predicacions vanes. Que vos vaja tot molt bé, bona nit, Claudi/Capsot (disc.) 00:59, 31 març 2012 (CEST)[respon]
Sí Capsot, la Viquipèdia té necessitats més peremptòries, la qual cosa no obsta perquè els interessats en la llengua ens sorprenguem quan la mirem amb lupa. Salut! --Txebixev (disc.) 00:54, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
Claríssimament: Si parlem del verb "succeir" com a pujada a una responsabilitat després d'una altra persona és "ell el va succeir en el càrrec". Si parlem del verb "succeir" com a sinònim d'ocórrer el pronom feble és "només a ell li poden succeir aquestes coses" (encara que generalment per a aquest ús la majoria utilitzaríem altres verbs).--Galazan (disc.) 09:48, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
A casa acabem de fer assemblea familiar entre els que tenim el nivell D per debatre el tema i hem arribat a la conclusió que el DIEC podria fer millor la seva feina. EL verb succeir és a la pràctica transitiu tal i com diu el Diccionari de l'Enciclopèdia. "Maragall va succeir Pujol a la presidència" "Maragall va succeir-lo a la presidència" o "Maragall va succeir-l'hi".--Galazan (disc.) 10:24, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
Diria que davant del fet que hi ha fonts fiables en els dos sentits, hauríem de cloure el tema com una situació més de les que hi ha dues formes acceptades de dir el mateix (encara que sigui acceptades per fonts fiables diferents), i l'elecció entre una i altra és qüestió de preferència personal del que ho escrigui. En conseqüència, no s'escau anar a corregir l'elecció que hagi fet un altre editor.--Pere prlpz (disc.) 22:44, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
Mercè/Mercé
A l'article Borriana i a la llista de monuments de la Plana Baixa, s'hi esmenta l'església, el barri i la plaça de la Mercé. En diferents llocs d'Internet els trobo com a Mercé però també com a Mercè. L'accent tancat a Mercé respon a una pronúncia correcta valenciana? O és només una falta d'ortografia o un castellanisme incorrecte?--Pere prlpz (disc.) 22:36, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
Del DCVB: məɾsέ (or., Maó); meɾsé (occ., val.); məɾsə́ (Mall., Ciutadella). De Fonologia del català: "Un mateix mot pot tenir variacions dialectals entre e oberta i e tancada... En general és més habitual la e tancada en català occidental". La diferència és que en català nord-occidental es pronuncia tancada i s'escriu oberta, però en valencià s'escriu tancada. --V.Riullop (parlem-ne) 23:40, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
No sé quina és la forma més correcta. L'Enciclopèdia Catalana diu que el fort va substituir l'antic castell, però la GREC no és absolutament fiable per coses de la Catalunya del Nord; tampoc no ho és el Catàleg de Monuments Històrics de França, que algunes vegades també té mancances o inexactituds. Recentment va sortir un reportatge al suplement Sortim que parlava de "Castell de Bellaguarda", i a la ciutat de Girona hi ha un carrer dedicat al "Castell de Bellaguarda". Per a mi, el criteri més admissible seria el que hagi fixat l'especialitzat "Els Castells Catalans" de l'editorial Rafael Dalmau, però no tinc el llibre a mà. Jordi Roqué (Discussió) 18:34, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
@Jordi Roqué: Els Castells Catalans de l'editorial Rafaels Dalmau no cobreix el Vallespir. A la darrera pàgina del volum VI-2, Pere Català i Roca ve a dir que l'obra és queda curta i que ara tocaria la Catalunya Nord però que ja portaven quinze anys escrivint i que en algun lloc havien de parar.--Pere prlpz (disc.) 20:33, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
Agraeixo les respostes. Tot i això no tinc clar què s'hauria de fer amb l'article (possiblement reanomenar-lo com a Fort, però no ho tinc del tot clar) --Viaranyestelat (disc.) 20:49, 4 abr 2012 (CEST)[respon]
Valoracions d'articles
M'agradaria fer dos preguntes:
Quan es pot arxivar una valoració d'un article?Fet!
Com es configura l'estat de connexió a la pàgina d'usuari?
Tenim el mal costum de no documentar les coses. Quan algú respongui a la segona pregunta, suggereixo enganxar la resposta aquí (no és imprescindible formatejar-ho ni posar-ho maco, si hi és ja és un gran què).--Pere prlpz (disc.) 23:50, 4 abr 2012 (CEST)[respon]
Si per valoració et refereixes a avaluació, els passos per arxivar estan en el desplegable, o per fer-ho més fàcil m'ho pots demanar a mi que sóc normalment qui ho va gestionant.--Arnaugir00:16, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
Les propostes de qualitat són bastant difícils d'arxivar, tot i que vaig fer la taula amb els passos en el desplegable que comentes. El més fàcil és deixar-nos-ho a l'Mbosch o a mi que som sovint els que ho fem :-)--Arnaugir10:37, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
Estic intentant arreglar la {{plantilla:taulaciclista}} per tal que les que no duen foto estiguin agrupades en una categoria oculta a l'estil: [[Categoria:Articles de persones que necessiten una foto]] per tal que sigui més fàcil anar fer un seguiment de les mateixes, però no me'n surto. Algú em pot ajudar? Gràcies--Pcm (disc.) 15:03, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
He fet una prova a veure què et sembla. Tal com és ara, els articles de ciclistes sense foto es categoritzen a una nova categoria "Categoria:Ciclistes que necessiten una foto", com a subcategoria d' "Articles de persones que necessiten una foto". Apareixen comptabilitzats 1700 articles de ciclistes sense foto !! Aquí hi ha una feinada teva brutal d'articles fets de ciclistes, perquè aquests són només els que no tenen imatge. Impressionant! Felicitats. Comprova que la plantilla funcioni correctament en tots els casos i comenta el que et sembli. Si vols que no aparegui la imatge de la càmera amb el text, es pot treure sense cap problema. --Viaranyestelat (disc.) 17:29, 6 abr 2012 (CEST)[respon]
Aprofito per proposar que es fixi l'amplada de la plantilla amb un valor que sigui sempre el mateix. Tal com és ara, depèn en part del text que hi ha dins i a vegades ocupa massa espai, pel meu gust, encara que tot és opinable. --Viaranyestelat (disc.) 17:47, 6 abr 2012 (CEST)[respon]
Moltes gràcies. Ara serà més fàcil buscar els ciclistes, que com has dit són molts, que els falta la foto.--Pcm (disc.) 22:33, 6 abr 2012 (CEST)[respon]
La imatge i el text -que no havies pas suggerit- es poden treure sense cap problema si prefereixes que la plantilla quedi més neta. (O canviar el dibuix de la càmera per una silueta) La categorització és independent del fet que aparegui el text. --Viaranyestelat (disc.) 11:14, 7 abr 2012 (CEST)[respon]
Eppendorf, Ramon Cotrina i Sant Joan de les Abadesses
Un meu projecte Categoria:Barris d'Hamburg va conduir-me a Eppendorf i d'allà cap a l'escriptor Wolfgang Borchert. Fins ara, res de sorprenent, si no fos que Borchert em va conduir a Ramon Cotrina que va traduïr-lo en català el 1964, un repte doble, traduir sota la capa de plom del franquisme, una obra pacifista, ecc., en català i trobar una editorial. Tot i això, no vaig poder resistir a la temptació d'escriure un lema sobre aquest Cotrina que no coneixia fa una semana. Vaig descobrir un personatge apassionant i apassionat. No hi haurà ningú que hauria una foto d'ell, o no hi ha cap Joandelesabadessenc que podria anar a fer una foto d'ell i publicar-la amb una creative commons llicència? Mercès per endavant. --Flamenc (disc.) 18:43, 6 abr 2012 (CEST)[respon]
Jo sóc santjoaní (aquest és el gentilici que utilitzem, l'Abadessenc és el club de futbol, jajaja). Intentaré de contactar-hi i fer-li un retrat, tot i això és un home car de veure i no tinc clar del tot que hi accedeixi. Però ho provaré. També he trobat aquesta entrevista [[32]] es podrien demanar la cessió dels drets a la Revista de Girona.--Planvi (disc.) 18:39, 10 abr 2012 (CEST)[respon]
Esborrar pàgines
Hola, he tingut alguns problemes amb les reanomenacions de les pàgines. Quan les vaig reanomenar ara se'mredirigeixen, i no em fa cap servei. Si us plau, podria alguna administrador borrar aquestes dues pàgines meves?. Gràcies. --Nknudsen · ✉11:45, 10 abr 2012 (CEST)[respon]
Hola,
Sóc molt novell a Wikipèdia.
Pertanyo a una Fundació creada al voltant d'un artista català.
La nostra intenció és ajudar a editar el contingut actual de la seva entrada.
I d'igual manera, facilitar algunes imatges d'obres a Wikimedia.
És possible crear un usuari que no sigui personal, sino institucional?
I, quin és el procediment més adient per a pujar les reproduccions d'obres que ens semblin més interessants?
Respecte a les imatges, hi ha alguna manera fàcil d'autoritzar els drets d'autor?
Bé, gràcies per les respostes
--Jordicc (disc.) 12:19, 2 abr 2012 (CEST)[respon]
En general és molt més recomanable que cada persona tingui un usuari, tot i que hi ha altres col·lectius que fan servir el mateix usuari per tots, així com hi ha persones que tenen dos comptes: un per la seva feina com a membre d'una institució i un altre per les seves edicions com a voluntari. No sabria dir-te fins a quin punt tot plegat queda al límit de les normes que tenim escrites, però no sol haver-hi problema si a la pàgina d'usuari s'explica prou clarament.
Pels drets de les imatges, pots veure Viquipèdia:Autoritzacions. És tan curt com enviar un correu. L'única part complicada és que realment l'autor vulgui cedir unes imatges sota una llicència lliure. En aquest punt, us recomano que estudieu quina resolució voleu que tingui la imatge que voleu cedir.
Un usuari compartit és motiu de bloqueig directe en altres projectes com la Viquipèdia en anglès. Totes les edicions queden assignades a un compte d'usuari per atribuir l'autoria i l'ús que es faci del compte és responsabilitat de qui l'hagi creat. Compartir la contrasenya d'un compte d'usuari no és un ús apropiat. A més, tot queda registrat i les edicions fetes per un usuari institucional poden portar problemes per un ús interessat, promocional o per expressar un punt de vista; a banda que caldria verificar que no s'hagi usurpat el nom. Alguns casos han acabat sortint a la premsa. --V.Riullop (parlem-ne) 13:13, 2 abr 2012 (CEST)[respon]
Hola Jordi, moltes gràcies per demanar ajuda. Si amb la informació que t'hem passat encara no tens prou, m'ofereixo a visitar-vos un dia i parlar-ne del tema. Qualsevol cosa, envia'm un mail a el meu nom d'usuari @ gmail.com, d'acord? i benvinguts a la Viquipèdia!! :) --Kippelboy (disc.) 13:32, 2 abr 2012 (CEST)[respon]
Crec que editaré amb el meu nom d'usuari actual, donat que acabaré fent la feina jo mateix. Moltes gràcies per tots els consells!! --Jordicc (disc.) 15:56, 2 abr 2012 (CEST)[respon]
En Kippelboy no ho ha dit però és "embaixador GLAMwiki" de Wikimedia (GLAM=Galeries Libraries Archives Museums). I porta el contacte amb les institucions culturals des d'Amical Viquipèdia. Ja s'han fet col·laboracions amb molts museus, fundacions i associacions (Picasso, Miró, Víctor Balaguer, Empordà, AAVC ...). Mira't el blog The GLAM wiki experience. Crec que pot ser útil fer aquest contacte i parlar-ne. --Dvdgmz (disc.) 10:46, 13 abr 2012 (CEST)[respon]
Plantilles d'esquemes de ferrocarril
Bones, arran d'un avís a Viquipèdia Discussió:Plantilles d'esquemes de ferrocarril vaig afegir alguns canvis que s'havien fet a les plantilles d'esquemes per articles de ferrocarril per poder adaptar-les a la versió mòbil de la viquipèdia. En general no he vist cap problema però la Plantilla:Ferrocarril capçalera crec que està donant alguns problemes, ja no s'amaguen les taules o es col·loquen a l'esquerra quan no ho haurien de fer. Us demano ajuda perquè ja al seu dia se'm va ajudar a poder amagar, posar a l'esquerra, etc. i no se veure on és el problema.
Bon dia. Hi ha algun lloc on s'expliqui com crear un bànner per a un viquiportal? Voldria crear un bànner per al meu portal, però no tinc ni idea de com es fa.--PeioR (disc.) 07:43, 20 abr 2012 (CEST)[respon]
Hi ha vàries possibilitats; una possibilitat és crear un bànner en forma d'imatge com he fet jo en el portal d'Alaska. Això és pot fer amb un programa d'editar imatges. Quin tipus de bànner t'agradaria tenir en el teu portal? Imatge, text, combinació dels dos, etc.? JaumeBG(disc.)13:14, 20 abr 2012 (CEST)[respon]
No ho entenc. Assumint que quan dius «el meu portal» t'estàs referint al Portal:Pedofília, els bànners dels dos són molt similars. Et refereixes al tipus de lletra que utilitzen els dos, i que preferiries el que hi és present al portal de la mitologia al portal teu? O què? JaumeBG(disc.)06:00, 21 abr 2012 (CEST)[respon]
Admissibilitat d'article
Hola. He escrit un article (Centre Escolar Valldaura) i em demanen que citi fonts fiables. El problema és que no n'hi ha. Necessitaria saber com complir els criteris d'admissibilitat. Sé que he de citar fonts fiables, però el problema és que no hi ha o n'hi ha molt poques. Com puc fer-ho? No vull que m'esborrin l'article, i a mi m'agrada complir les normes. No puc treure d'on no n'hi ha. Com ho faig per tal de complir amb les normes, els criteris i com ho faig per tal que no esborrin l'article?
La pregunta a fer-se és per què hauria d'estar en una enciclopèdia si ningú n'ha escrit res abans? No podem inventar-nos la informació. Demana-ho a secretaria, o a la biblioteca, a veure si trobes informació escrita per terceres parts sobre el centre. No sempre és fàcil però a vegades s'acaba trobant. --V.Riullop (parlem-ne) 20:03, 23 abr 2012 (CEST)[respon]
Bon dia Viquipedistes
Bon dia Viquipedistes!!!
Sóc nou col·laborador i estic una mica perdut... És per això que demano la vostra ajuda per poder fer les coses ben fetes.
Vull escriure un article nou, però quan m'hi poso, em surten tot de cometes, senyals extranys,... Clico sobre els diferents tipus de format (com per exemple per posar un títol o subtítol, etc.) i jo no ho veig reflexat al meu text. Em surten, com dic, diferents signes, cometes, etc.
Entenc que això és el que veig jo i, un cop enregistrat, acabarà apareixent a la Viquipèdia com qualsevol altre article.
Una altra pregunta és; puc simplement fer un copiar-enganxar del text que ja he creat en un document word? o l'haig de transcriure tot?
Aquesta pàgina conté discussions que han estat arxivades de Viquipèdia:La taverna/Arxius. Us preguem que no modifiqueu el contingut d'aquesta pàgina ja que és un arxiu històric. Si voleu reprendre alguna de les discussions, inicieu un nou fil i enllaceu a aquesta pàgina per a referència de les discussions anteriors.
Bot a Commons
Hola. Algú sap llençar un bot a Wikimedia Commons? Necessito canviar el text d'atribució de totes les imatges d'una categoria. A {{Commons|Category:Clicat}}, hauria de modificar:
Actual {{attribution|text=Generalitat de Catalunya. Organisme autònom, empresa pública ([http://www.gencat.cat/web/eng/avis_legal.htm legal notice])}}
Objectiu {{attribution|text=Generalitat de Catalunya. ([http://www.gencat.cat/web/eng/avis_legal.htm legal notice])}}
Són 194 fitxers... sempre es pot fer amb un bot sense marca de bot (fins i tot des d'un usuari normal, però controlat per bot). El problema és que a commons són molt estrictes amb els bots, cal fer moltes proves i el període d'aprovació és llarg, més d'un cop n'he fet córrer sense marca (Viquitexts i WLM!), a veure què hi diu en Vriullop. Si ho fem les edicions separades no crec que es queixin, s'ha de veure... --Joancreus (discussió) 13:43, 7 abr 2012 (CEST)[respon]
Què que hi dic? Que no ho diguis gaire fort, com s'enterin te les carregues, encara que dissimulis amb time.sleep. Millor utilitza-ho com a proves i demana la marca d'una vegada. --V.Riullop (parlem-ne) 14:10, 7 abr 2012 (CEST)[respon]
Hola estic fent un article sobre una col.lecció de videojocs on segons la seva web “els continguts d'aquest joc estan subjectes a una llicència de Reconeixement 3.0 de Creative Commons . Se'n permet la reproducció, la distribució, la comunicació pública sempre que se'n citi el titular dels drets”. Fins ara he he intentat pujar les imatges i no hi ha manera ja que finalment m’hna esborrat (el sistema) les que he posat fins ara. Estic desesperat per saber com puc pujar les imatges sense preocupar-me de que ls esorrin. Algu sap com funciona això, no acabo d’entendre que faig malament.
--Davidpar (disc.) 20:17, 22 abr 2012 (CEST)
Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 16:48, 27 abr 2012 (CEST)
). Pau Cabot · Discussió 21:24, 14 març 2012 (CET)
Aprovació --Viaranyestelat (disc.) 08:32, 14 març 2012 (CET)
Nknudsen · ✉ 16:56, 11 abr 2012 (CEST)
Nknudsen · ✉ 11:17, 12 abr 2012 (CEST)
Fet!
.svg){kind=link}
