Viquipèdia:Petició als administradors

(S'ha redirigit des de: VP:PA)
Darrer comentari: fa 1 dia per Docosong sobre el tema Paddy Mc Aloon autopatrullat?
Drecera:
VP:PA

Necessiteu la intervenció d'un administrador? Vegeu abans quines són les funcions d'un administrador o d'un buròcrata.

  • Si voleu eliminar una pàgina, vegeu Viquipèdia:Esborrar pàgines.
  • Si voleu fer una consulta d'interès per la comunitat, aneu a Viquipèdia:La taverna.
  • Per a una actuació ràpida dirigiu-vos directament a un administrador (vegeu els actius en els últims 5 minuts o 1 hora), o proveu per IRC #wikipedia-ca
  • En cas d'una petició que afecti el contingut, afegiu un enllaç a la discussió on es pugui comprovar que el canvi no sigui controvertit.
  • Set dies després de la marca {{fet}}, {{no fet}} o {{tancat}} un bot arxivarà la petició, segons la signatura datada en el mateix paràgraf.

Per a afegir una nova petició cliqueu el botó a continuació:

Nova petició

Khashshum y Hassuwa modifica

Hola! Disculpen si os escribo en español. En ca.wiki hay dos articulos, Khashshum y Hassuwa, que tratan del mismo argumento, una ciudad-estado mesopotamica.

  • Hassuwa (d:Q11925281) = Haššuwa = Hassu = Haššu ... una ciutat del nord de Síria.
  • Khashshum (d:Q11929777) = ...un regne hurrita que existia cap al 1800 aC.

Si controlan en en:Hassum, pueden ver que Hassu = Khashshum.

Hay que fundir los dos elementos wikidata en Hassuwa/Q11925281, el màs antiguo de los dos. Si pudiesen fundir las dos voces de ca.wiki de antemano serìa màs fàcil. No hay contradiciòn entre "regne" y "ciutat", puesto que se trataba de una ciudad-estado.

En ca.wiki hay también Regne de Mama, que aparentemente trata de la misma area: este artìculo podrìa quedarse independiente. De Mama se habla a proposito de los karu asirios y tras 200 años el area vuelve a aparecer con Hattusilis I bajo el nombre Haššum.

Gracias por vuestra atencion. Pequod76 (disc.) 14:03, 13 nov 2022 (CET)Respon[respon]

Bon dia. Et proposaria que ho portis a Viquipèdia:La Taverna, on segurament trobaràs algun usuari amb els coneixements necessaris per destriar quina informació és fusionable i quina no, ja que veig algunes contradiccions entre els dos articles.—Leptictidium (digui) 14:19, 13 nov 2022 (CET)Respon[respon]
Ciao Leptictidium  y gracias por tu ayuda. Escribì aquì: està bien puesto el post?
Considera por favor mi dificultad en orientarme en una wp que no es la mia, en un idioma que no conozco (el catalàn) y escribiendo en un idioma que no es el mio (el español). La question es que teneis dos articulos que tratan sin duda de la misma ciudad, conquistada y saqueada por Hattushili I (Ve aquì y aquì). Se trata de la segunda campaña militar de Hattushili, en la que el rey itita conquistò dos ciudades aliadas de Yamkhad: Hassu(wa) = Khashshu(m) y Hahhu = Khakhkhu(m). Son trasliteraciones diferentes. Qué contradicciones ves? Yo vine con el conocimiento necesario: me falta el idioma para ayudaros. :) Perdona la insistencia. --Pequod76 (disc.) 15:22, 13 nov 2022 (CET)Respon[respon]
Tra l'altro, nell'articolo «Hassuwa» c'è una frase (riferenziata con una fonte presumibilmente attendibile) in cui si afferma che Hassuwa potrebbe essere [...] Hasum [...] o la città non identificata di Hahhu. Da quanto ho capito, questa frase significa che l'identificazione di Hassuwa con Khashshum non è totalmente confermata, vero? Dopo, ci sembra essere anche una piccola discrepanza cronologica fra un articolo, che parla del XVII secolo a.C., e l'altro, che parla del XVIII secolo a.C.—Leptictidium (digui) 21:55, 13 nov 2022 (CET)Respon[respon]

Bloqueig injustificat per part de l'administrador Paucabot modifica

Sóc l'usuari Embolat. L'administrador Paucabot m'ha bloquejat per tercera vegada per fer modificacions a la pàgina ollada i ball de diables. El primer bloqueig el va fer el 9 d'octubre de 2021 en contra de les directrius de la viquipèdia ja que va ser indefinit de primeres i sense avisar-me ni cridar-me l'atenció. Vaig aconseguir que reculara i encara que negara la realitat i les meues tesis diguent que no tenien sentit vaig provar la meua versió i l'edició que vaig fer a coca de recapte es va quedar. La segona vegada sigué per una edició a ball de diables al voltant de les referències existents a València. El llibre referenciat diu que en la processó del Corpus de València hi ha una roca anomenada de plutó o diablera i un ball dels momos (diablets) i la moma però que jo sàpiga (i qualsevol amb un poc d'interés al tema) això no és un ball de diables. Com no m'abellia perdre el temps no vaig reclamar pel bloqueig però li vaig demanar que afegira una referència que indicara com el ball de la moma i una roca en concret poden ser considerats ball de diables si no tenen ninguna de les parts que al mateix article s'indica que el conformen. Ara, vora un any després, la meua petició continua sense havers sigut contestada així que he procedit a llevar la menció a València com a antecent del ball de diables.

A més he extret d'ollada la part que es correspon amb el plat valencià anomenat bollit creant un article nou. Doncs be, a Paucabot no li ha agradat i ha revertit la meua edició a ollada però no ha esborrat el nou article de bollit de manera que ara hi ha informació duplicada a la viquipèdia.

Al primer bloqueig se m'acusá injustificadament de motivacions ideològiques però la realitat és que en tot cas és Paucabot qui les té ja que no puc entendre la seua manera d'actuar ja que jo només intente millorar el contingut de la viquipèida als temes que domine com prova el fet de que sóc un usuari des de l'any 2007 que ha creat gran part dels articles de gastronomia valenciana a la wikipedia en castellà.--Embolat (disc.) 17:37, 17 nov 2022 (CET) 213.0.87.145 (discussió) 08:49, 22 nov 2022 (CET)Respon[respon]

Sols he revisat les edicions a Coca de recapte, i allà has estat revertit per almenys tres usuaris diferents. Perquè personalitzes la situació amb el Paucabot? Quin creus que és el motiu del bloqueig?--TaronjaSatsuma (disc.) 11:22, 22 nov 2022 (CET)Respon[respon]
Crec que pot ser útil veure quines són les seves edicions aquí: Embolat (discussió contribucions registre). Pau Cabot · Discussió 12:12, 22 nov 2022 (CET)Respon[respon]
En referisc a Paucabot perque és l'administrador que m'ha bloquejat. Tot comença per una edició a gastronomia del País Valencià [1]on l'usuari Loupeter diu que encara que no té coneiximents sobre el tema no li agraden les meues modificacions al que contesta Cataleirxs diguent que són edicions polítiques demanant un bloqueig que executa Paucabot incomplint les normes de la viquipèdia.
Després entre en una conversa a la discussió de Paucabot on admet que no va actuar correctament amb el meu primer bloqueig i, al final, encara que li costa i diu que el que jo dic no té sentit per molt que al final siga cert, admet que les meues aportacions a coca de recapte són correctes. Jo crec que eixa conversa és prou reveladora de l'actitud negativa sense arguments que ha mostrat sempre Paucabot al voltant de les meues aportacions a la viquipèdia.
Ara estem una altra vegada igual. Paucabot em va demanar un compromís de debatre les modificacions i ho tinc. Fa més d'un any que li vaig demanar que justificara la cita que diu que la processó del Corpus de València és un antecedent del ball de diables però no m'ha contestat. Només m'ha bloquejat quan he fet la modificació un any després entenent que no té cap referència vàlida al voltant. Jo no crec que això no siguen ganes de debatre. No almenys per la meua banda.
A més, ara a banda del possible problema de l'article del ball de diables no ha complit correctament la seua tasca d'administrador ja que ha revertit la meua edició a ollada (encara que l'article no té ni cap ni peus) però no ha esborrat l'article del bollit que he creat a partir d'ollada de manera que hi ha contingut duplicat a la viquipèdia per culpa seua i de la seua postura intransigent. 213.0.87.145 (discussió) 08:08, 23 nov 2022 (CET)Respon[respon]
Revisant les teves darreres edicions no sembla desproporcionat el blocatge per edicions vandàliques. aLZiNous: deixa'm un missatge. 17:16, 22 nov 2022 (CET)Respon[respon]
Quina edició et sembla vandàlica? La de bollit o la d'ollada? Com he dit a la d'ollada li vaig demanar fa més d'un any que justificara la seua postura i com noi ho ha fet he editat l'article motiu pel qual m'ha bloquejat. Així que la situació es que hi ha un article incorrecte que no es pot modificar perque un eduitor que no et contesta et bloqueja si fas una edició que no li agrada. No li trobe molt de trellat. 213.0.87.145 (discussió) 08:10, 23 nov 2022 (CET)Respon[respon]
Et refereixes a les modificacions del 9 d'octubre de l'any passat. Efectivament no em va "agradar" la supressió d'informació sense justificar, tanmateix no tinc coneixements sobre el tema i vaig demanar que s'ho mirés algú altre, em va semblar necessari, l'acció era greu si era gratuïta. En aquest cas concret vas canviar "Sobrassada, un manlleu dels mallorquins, produïda a la Marina, Safor, Comtat i Alcoià." per "Sobrassada". [2]. LouPeter (discussió) 18:25, 23 nov 2022 (CET)Respon[respon]
Loupeter, vaig suprimir la informació de que la sobrassada es consumix només a unes comarques valencianes ja que no és certa com qualsevol amb uns mínims coneixements del tema sap. hi ha un entrepà típic de la ciutat de València (Almussafes (entrepà)) que la té com a ingredient o és un dels sets embotits protegits sota la IGP Embotit de Requena ([3]) per no dir que és un producte molt comú a totes les carnisseries valencianes. És cert que hauria d'haver indicat a la modificació el motiu pel que ho havia fet però també ho és que se'm va blocar indefinidament per part de Paucabot a qui li ho vaig explicar a la seua pàgina de discussió.
I el que també és cert es que hauria d'haver alguna cita que indicara que és produïx només a eixes quatre comarques si això fóra cert i inclús que és un manlleu dels mallorquins (i ja de pas redactar-ho millor) quan a Sobrassada es diu el contrari: que la sobrassada passà de València a Mallorca al segle XV així que dificilment la podrien haver manllevat al segle XVII que es quan es repoblà de mallorquins Tàrbena. Jo veig moltes errades a les pàgines de gastronomia però és molt difícil millorar-les ja que s'ha d'anar amb peus de ploms per a no molestar ningú. 2A02:2E02:9A22:7000:2C02:9BB7:6DAB:B606 (discussió) 16:51, 25 nov 2022 (CET)Respon[respon]
Tu ho ha dit, si es fan modificacions aportant referències vàlides ens estalviem reversions, perquè podem verificar-les, i conflictes com aquest, que fan que tots plegats haguem de dedicar-hi un temps que podrien esmerçar en altres tasques més productives. LouPeter (discussió) 17:14, 25 nov 2022 (CET)Respon[respon]
Loupeter, el problema és que hi ha diferent maneres de tractar les aportacions sense referències. Seguint l'exemple, no hi ha cap referència de que la sobrassada només siga produïda a quatre comarques valencianes però no importa es va a quedar així sempre ja que jo no m'arriscaré a un altre bloqueig. Però si jo faig una modificació evident (com l'article del bollit) la solució de Paucabot es revertir els canvis i bloquejar. No ho trobe normal.
Però és que hi ha més. A la discussió del ball de diables hi ha un comentari meu l'abril del 2018 i un altre d'octubre de 2021 demanant que algú justifique la cita que s'utilitza per a dir que la processó del corpus de València es un precedent del ball de diables. Ningú no diu res en més de tres anys, ho lleve i, de nou la solució de Paucabot es revertir i bloquejar. Ell no participa a la discussió, no intenta millorar l'article, no fa res. Simplement desfà el que no li agrada i bloqueja a qui no pensa com ell. 2A02:2E02:9A22:7000:545D:E1A9:D4D3:1225 (discussió) 09:58, 26 nov 2022 (CET)Respon[respon]
Paucabot, Loupeter, Alzinous, Usuari:TaronjaSatsuma, ja està? He de menjar-me tres mesos de bloqueig?
Fa més de quatre anys que vaig demanar que algún justificara com eixa cita certa de que des de el segle XVI està documentada la roca de Plutó anomenada popularment la diablera i un ball a la processó del Corpus de València on a més del personatge principal de la Moma (que es correspon amb la virtut) hi han set personatges anomenats momos (no diablets) que simbolitzen els set pecats capitals pot servir per a considerar que hi ha un antecedent del ball de diables a València ciutat al 1512 i ningú no em contesta. Jo he intentat debatre, he demanat eixa informació més d'una vegada i ningún no contesta però encara així no es pot fer res.
He esborrat eixa referència per incorrecta però no només perqué ho diga jo. ¡La mateixa federació de dimonis i diables del País Valencià no considera que hi haja un antecedent dels diables a València al 1512! [4] I encara així, eixa cita que hi va inserir un anònim el dos de maig de 2008 es va a quedar per sempre a l'article per la intransigència d'un administrador que quan algú fa una modificació que no li agrada la revertix i el bloqueja sense donar explicacions ni acceptar cap argument. Res d`açò no té trellat. 2A02:2E02:9A22:7000:22C4:B977:D28B:E7EC (discussió) 19:31, 5 des 2022 (CET)Respon[respon]
Ens bloqueja a molts Paucabot. A nosaltres ens ha bloquejat el canal de televisió de Solsona perquè no pugui sortir a la Vikipèdia. Conflicte d'interessos, diu. El vaig penjar jo però el va escriure tot un noi que estudia batxillerat a la ciutat i col·labora amb entusiasme fent-hi programes voluntaris de música. Ens diu que escrigui l'article algú que no hi tingui res a veure, com si algú que no hi té res a veure coneixerà el canal de tele de Solsona i, a més, hi porà posar referències reals i explicar com va i com va néixer. Paucabot ens va esborrant la pàgina tot i les referències que hi surten d'altres mitjans de comunicació, de l'Ajuntament... Ben bé perquè és administrador i fa el què vol. Professor-Mos (disc.) 19:13, 31 ago 2023 (CEST)Respon[respon]

Hola. No tinc temps ara mateixa de repassar tot el cas, però elñs bloquejos es fan per actituds disruptives, no per la veracitat o falsedat de la informació. Sembla que tens molt a aportar al projecte, però cal tindre el compte que el blooqueig és per actituds disruptives, no perquè ningú tinga cap interés en deixar el redactat antic. A vore què diu la resta de companys sobre el cas...--TaronjaSatsuma (disc.) 10:42, 7 des 2022 (CET)Respon[respon]

Coincideixo plenament amb el company @TaronjaSatsuma, el bloqueig no és per la veracitat o no de la informació en disputa sinó per suprimir contingut sense cap justificació ... i en més d'una ocasió. Per a canviar el contingut hi ha diferents maneres, o referències indiscutibles o en cas de que n'hi hagin de contradictòries una redacció neutral citant-les ... o alternativament arribar a un consens, per exemple a la Taverna. El tema de la processó del Corpus de València i la seva relació amb la tradició dels diables no sembla senzill. LouPeter (discussió) 11:30, 8 des 2022 (CET)Respon[respon]
És un problema de sistema. No dubte de la bona fe de l'usuari, però a banda de la falta de Viquietiqueta i el Vandalisme de nivell 2 (esborrat), com a projecte hi ha un problema per l'excés de normativa, que ningú no llig. Veig que és un problema de Punt de vista neutral: cal entendre que a Viquipèdia no cal posar la veritat, sinó allò verificable. La situació del Corpus (i sobretot, la de la sobrassada) em recorda a una discussió que hi hagué a Mocadorada, on hom afirmava que sols se celebrava a València ciutat i rodalia, però hi havien testimonis que cobrien de La Marina a la Plana Alta. Deixant a banda que a aquella discussió hi participen dos persones, una amb tres nicks diferents (mala pràctica, i punible), crec que aquella discussió pot ser un bon exemple de com hom pot considerar una tradició com pròpia de poques comarques, i altre apuntar que s'ha estés més enllà del suposat origen. Potser llegir eixa discussió i vore com el redactat de l'article inclou tant quina és la zona "originària" i amb major pes, com que a la resta del territori també es pot trobar. --TaronjaSatsuma (disc.) 11:59, 8 des 2022 (CET)Respon[respon]
Més enllà de l'exemple exposat, queda vore què fem amb el bloqueig, perquè si se segueixen les normes de redactat del projecte, no hi hauria cap motiu per a blocar. Què en penseu els altres?--TaronjaSatsuma (disc.) 11:59, 8 des 2022 (CET)Respon[respon]
Loupeter, TaronjaSatsuma, doncs jo crec que la veracitat de la informació que he aportat a la viquipèdia és important per a determinar si una conducta és disruptiva o no. Segons les normes de verificabilitat es poden exigir referències quan una informació és controvertida o poc coneguda, però no són necessàries per a afirmacions que pugui comprovar fàcilment un lector sense coneixements especialitzats que és el que ha passat amb el cas de la sobrassada i el del bollit. Així que en realitat jo he realitzat aportacions vàlides que han sigut revertides incorrectament reiteradament de manera que si algú ha de ser bloquejat per vandalisme no sóc jo.
Accepte que el tema del ball de diables és més complex però, si llegiu el propi article de la Dansa de la Moma podeu comprovar fàcilment que no té cap sentit considerar-la un precedent del ball de diables. I una altra vegada no ho dic jo si no el mateix article del ball de diables apareix la figura del diable o diablot en l'origen de tots els balls parlats. És un personatge que no té a veure amb l'obra que es representa, però que es posa pel mig i fa riure amb les seves cabrioles. Al final de l'obra diu uns versots satírics relacionats amb la vida política o pública de la població on es representa, i que tothom espera amb delit.. Res d'això no apareix a la dansa de la moma on, per no aparèixer no hi ha ni diables. Per no dir que per a que la dansa de la moma fóra un precedent del ball de diables hauria d'haver generat alguna colla de diables cosa que no ha passat.
També sé que la pròxima vegada no esperaré quatre anys a que algú em conteste a la pàgina de discussió d'un article ja que aniré a la taverna a consultar encara que, en la meua opinió, siga menys pràctic.
Per últim volia afegir que Agrarisme ha eliminat l'article de bollit que vaig crear amb la informació extreta del de ollada. Ara almenys la viquipèdia es coherent però, en la meua opinió, és una enciclopèdia pitjor. 2A02:2E02:9A22:7000:DD9F:F2CB:B115:1E0F (discussió) 10:31, 12 des 2022 (CET)Respon[respon]


Falta de respecte de la usuària Judesba modifica

Demano la intervenció dels administradors pel següent comentari de la usuària Judesba en una pàgina de discussió: De debò creus que m'has d'explicar com s'elaboren els articles a la Viquipèdia?? Et porto 13 anys de diferència i unes quantes edicions més, a banda d'experiència en tasques d'allò més variades relativa a les pàgines de tot tipus. Paddy Mc Aloon (disc.) 18:28, 23 gen 2023 (CET)Respon[respon]

Benvolguts @Judesba i @Paddy Mc Aloon, entenc que hi va haver una frase en la discussió esmentada on la Judesba va fer un comentari desafortunat i Paddy Mc Aloon va decidir esborrar-lo per falta de respecte a la Viquietiqueta. També podria ser que algunes frases d'en Paddy Mc Aloon en aquesta o d'altres discussions no haguèssin estat ben rebudes per la Judesba. És important recordar que, independentment de les diferències d'opinió, sempre hauríem de tractar els altres amb respecte i evitar fer comentaris ofensius. Això és especialment important en un entorn com la Viquipèdia, on la col·laboració i el diàleg constructiu són fonamentals per crear una enciclopèdia de qualitat.
Sembla que la discussió sobre el contingut de l'article s'hagi convertit en una qüestió personal, on tots dos voleu fer valer la vostra opinió en lloc de trobar una solució consensuada i finiquitar la discussió. Entenc que la tensió s'ha accelerat i crec que seria millor per a tothom si us retireu una temporada de la disputa i aprofiteu el vostre temps a la Viquipèdia de manera més productiva. També seria bonic si poguessis fer les paus i reduir la tensió, i disculpar-vos si creieu que heu dit alguna cosa que potser hauria estat millor no dir. aLZiNous: deixa'm un missatge. 10:53, 24 gen 2023 (CET)Respon[respon]
Absolutament d'acord amb aLZINous, cal abandonar les lluites i el sentit de propietat dels articles. Si no us poseu d'acord sense baralles llavors millor deixeu estar l'article per uns altres usuaris que no tinguin postures tan fermament oposades. La Viquipèdia és una tasca col·lectiva, deixeu que altres se'n facin càrrec del que no podeu escometre sense disputes. De pas això evitarà disputes personals que no porten enlloc, o enlloc de bona arribada. Jmrebes (discussió) 12:43, 24 gen 2023 (CET)Respon[respon]
D'acord amb els companys. He intentat fer de mediador en la discussió de la millor forma possible, com va fer en el seu moment en Xavier Dengra, però no he sabut fer-ho bé. Ara mateix l'article té l'última versió estable abans de la guerra d'edicions. Trobo millor deixar que passi una mica el temps i tenir una visió en perspectiva, així no entrarem en una contínua lluita d'arguments.-- Docosong (disc.) 19:52, 24 gen 2023 (CET)Respon[respon]
Arribat aquest punt i veient que fins a 4 usuaris aliens a aquesta disputa hem provat però no reeixit en poder tirar endavant en la mediació d'aquest conflicte, crec que el millor és recuperar la versió prèvia a la guerra d'edicions i no pas suggerir (perquè no seguiran aquests suggeriments i seguiran a la seva), sinó exercir un consens per evitar que ni Judesba ni Paddy puguin editar-lo durant una llarga temporada. Altrament creem precedents perillosos en què tancar-se en banda sense voluntat de corregir punt per punt sigui vist tal que «com pitjor, millor». Xavier Dengra (MISSATGES) 20:31, 24 gen 2023 (CET)Respon[respon]

(Torno a l'esquerra)

Antecedents:

  1. Usuària Discussió:Judesba#Article La Bonne
  2. Discussió:La Bonne. Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison#Conflicte d'interessos
  3. Tema de Viquipèdia:La taverna/Ajuda#Conflicte d'interessos a l'article "La Bonne"
  4. Viquipèdia:Petició als administradors#La Bonne. Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison > La Bonne
  5. Viquipèdia:Petició als administradors#Intervenció a discussió de la Bonne
  6. Discussió:La Bonne. Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison#Edicions controvertides
  7. i aquesta "petició" on som ara, que no és cap petició sinó una nova acusació per part d'aquest usuari després de línies i línies de text al final de les quals intenta "ensenyar-me" com s'escriuen els articles.

Els fets:

La Bonne és un article creat fa 13 anys i que l'hem elaborat entre diverses persones, ajudant a construir-lo; i mai no hi ha hagut cap problema fins ara, quan aquest altre usuari decideix eliminar-ne tota una secció sense seguir els procediments viquipèdics (fet 1), i eliminar de la introducció informació rellevant, contràriament a com marquen els criteris viquipèdics (fet 2).

Xavier Dengra: l'article està ara mateix tal com estava abans de què aquest altre editor hi intervingués, ja que fa uns dies en Leptictidium va recuperar-ne l'última versió estable.

Xavier Dengra i Jmrebes: aquí les discrepàncies són entre seguir els criteris viquipèdics i no seguir-los, simplement. Respecte al fet 1: si s'ha de crear un nou article B a partir d'una part de l'article A convé fer-ho com cal, deixant-ne un resum i creant-hi un enllaç, i acreditant l'origen d'aquest text en l'article B. I no va ser així. Vaig deixar-li els enllaços amb la informació i exemples i, per més que pressuposi bona fe, la seva resposta va ser un atac. Respecte al fet 2: entre aquests enllaços que vaig deixar-li també hi havia la informació sobre aquest tema. Aquest usuari ha continuat insistint en això, que va en contra de com ha de ser el primer paràgraf i quina informació ha de contenir. A banda del comentari que va fer titllant l'entrada de cursi.

Quan dieu que em tanco en banda, em tanco en banda en això, no en com ha de ser l'article per dins: a la Viquipèdia els articles han d'estar redactats de manera viquipèdica, li agradi o no a aquest usuari, i li sembli cursi o no. I quan es suprimeix informació d'un article s'ha de fer per motius justificats (vandalisme, currículum, etc) o bé, com he dit més amunt, resum + enllaç + acreditació.

Per contra, he rebut ja per part seva acusacions de conflicte d'interessos, de no neutralitat, i improperis en dues ocasions que em fa pensar que té algun problema amb les dones (ja no puc pressuposar-li més bona fe): segons ell, se sent discriminat pel seu gènere i «l'article no és neutral, ja que reflexa únicament el punt de vista de les dones».

Un usuari que parla de conflicte d'interessos i de no neutralitat quan no deu haver entès bé els textos a què es refereix. Que fa cas omís a com s'han de redactar els articles i que, a més, adopta un to paternalista per "ensenyar-me'n", com si jo tingués quatre anys o portés aquí quatre dies. Un usuari que elimina comentris de les pàgines de discussió, vorejant el vandalisme. Un usuari que, a més, no sap canalitzar les peticions/queixes/etc i que les va desparramant arreu. Un usuari que ja m'ha comunicat en diverses ocasions que no tornarà a tocar l'article de La Bonne i que marxa de la pàgina de discussió (però torna i esborra els meus comentaris).

Sense oblidar que en l'any i mig que fa que és aquí ha creat uns quants articles (no sé si amb el mateix procediment de suprimir d'una banda i traslladar-ho a sac, sense tampoc acreditar-ne l'origen), en molts dels quals part del text és en castellà (no sé si copyvio o no). I entre tants articles que reanomena el nom de l'edifici no es correspon amb el de l'article en algun cas que m'he trobat. Estaria bé revisar-los. Crec que fer-lo autopatrullat va ser precipitat. Així que potser li aniria bé un mentor.

Si vol col·laborar de manera constructiva en l'article de La Bonne, per mi perfecte, però fins ara no ha fet cap aportació constructiva sinó que es limita a repetir que no li agrada el paràgraf inicial perquè "repeteix".

Sí, aquest text meu és llarguíssim, però ja fa dies que va iniciar-se tot aquest sarau i, més enllà d'anar-se desparramant per diversos espais, es va demanar intervenció als administradors, però després de recuperar la darrera versió estable de l'article ningú ha intervingut més a la pàgina de discussió (ni quan ho he demanat explícitament allà) ni s'ha proposat cap text alternatiu per consensuar. I com ni el Xavier Dengra ha dit res més allà ni Jmrebes ha dit res prèviament, m'explico una mica millor i hi exposo tots els fets, amb l'esperança que entre tantes persones benintencionades i tants administradors i administradores "en actiu" pogueu aturar els seus atacs envers jo i recuperar la informació actualitzada de l'article, que ara per ara conté text publicitari i li manquen els anys 2019-2022.

Xavier Dengra: sobre el teu suggeriment d'evitar que poguem editar-lo durant una llarga temporada, estàs comparant una persona que va encetar l'article i va col·laborar juntament amb altres usuaris en la seva ampliació amb una altra que edita de manera no-viquipèdica i en comptes de col·laborar a ampliar-lo el que fa és suprimir. No només no és comparable sinó que les meves edicions s'han limitat a seguir la línia que tenia l'article. Em sembla una proposta molt injusta per part teva.

Alzinous, Docosong: gràcies a tots dos per la vostra actitud conciliadora. Docosong: hagués valorat una mica més d'intervenció a la pàgina de discussió de La Bonne, però tothom en va desaparèixer durant dies i així les coses ni avancen ni res. Alzinous, dius: "Sembla que la discussió sobre el contingut de l'article s'hagi convertit en una qüestió personal" ---> és que no hi ha discussió sobre el contingut de l'article; només hi ha una insistència per part seva d'eliminar part del paràgraf inicial amb un dels noms alternatius del centre, que és justament on ha d'anar aquesta informació. La resta, són repeticions. Jmrebes: sobre abandonar "el sentit de propietat dels articles" ---> entenc que ho deus dir per mi, i si és així et confons; jo no tinc cap sentit de propietat. Tampoc no sé a quines "postures tan fermament oposades" et refereixes en relació a això. La meva postura és la de fer les coses correctament segons les directrius de la Viquipèdia.

Finalment, sobre la meva hipotètica falta de respecte: no he dit res que sigui una falta de respecte.

Bona nit a tothom. --Judesba (digues...) 00:53, 25 gen 2023 (CET)Respon[respon]

Hola @Judesba: entenc que estàs molt preocupada per alguns comentaris d'en @Paddy Mc Aloon i les seves intervencions a l'article La Bonne. Estem aquí per escoltar-te i procurar entendre el teu punt de vista. Els administradors ja han intervingut en la situació i s'han pres les mesures necessàries per assegurar que l'article en discussió estigui en bon estat i segueixi les polítiques de la Viquipèdia. Però entenc que això no soluciona el problema. Per això la meva proposta era buscar una solució pacífica i constructiva per a la situació actual. Potser seria útil trobar un compromís entre les diferents parts involucrades. No és necessari comentar-te que la Viquipèdia té polítiques de conducta per mantenir un ambient cordial i col·laboratiu. Si tots i totes les fem nostres, això podria ajudar a mantenir un ambient pacífic i positiu. aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:04, 25 gen 2023 (CET)Respon[respon]
Si us plau, algú podria dir-li a aquesta altra persona que NO s'esborren els comentaris d'altres viquipedistes si no són insults o vandalisme? Ja me l'ha eliminat tres vegades i em sento assetjada contínuament per part seva. Algú de vosaltres podria aturar-li els peus? Contínuament esmenta la viquietiqueta, i no l'està complint. --Judesba (digues...) 09:20, 25 gen 2023 (CET)Respon[respon]
El comentari és aquest: 2) Com ja "m'heu explicat"??? XD De debò creus que m'has d'explicar com s'elaboren els articles a la Viquipèdia?? Et porto 13 anys de diferència i unes quantes edicions més, a banda d'experiència en tasques d'allò més variades relativa a les pàgines de tot tipus. Per cert, tu i quants més "m'heu explicat" que l'article barrejava i que, a més, això fos incorrecte? Paddy Mc Aloon (disc.) 09:26, 25 gen 2023 (CET)Respon[respon]
@Alzinous: Vull aclarir que la @Judesba m'ha demanat fins a tres ocasions a Hela pàgina de discussió quines eren les meves "motivacions" respecte l'article, però no ha entès (o no ha volgut fer-ho) les meves explicacions, i ha fet un comentari que he esborrat per ser contrari a la Viquipèdia, d'acord amb el que s'especifica aquí: Què fer davant un atac personal: Si veieu un clar atac personal (insults o desqualificacions greus) dirigit a vós o a una altra persona en una pàgina de discussió o en la taverna, no dubteu a esborrar el comentari, fent constar en el resum d'edició el motiu pel qual ho feu (per exemple, "esborrament per contenir insults"). Si en el comentari hi havia alguna cosa vàlida, qui ho féu podrà recuperar-ho des de l'historial, o tornar-ho a escriure en termes més educats. Paddy Mc Aloon (disc.) 09:25, 25 gen 2023 (CET)Respon[respon]
@Paddy Mc Aloon En relació al comentari de na Judesba no hi veig cap atac personal. Si és cert que, des de fora, sembla una mica fora de to però millor aplicar Viquipèdia:Com mantenir-se calmat en un conflicte i rebaixem el to. Gràcies!-- Docosong (disc.) 09:40, 25 gen 2023 (CET)Respon[respon]
D'acord. Lamento que ella s'ho prengués com un atac personal o sexista. Segurament la Judesba és una editora amb molta experiència, però crec que m'ha jutjat una mica malament. Per exemple, jo no pretenia "eliminar un dels noms del centre", sinó simplement evitar la repetició innecessària dels dos noms a l'encapçalament de l'article, i així successivament. Paddy Mc Aloon (disc.) 09:49, 25 gen 2023 (CET)Respon[respon]
No hi ha res a fer. No només és impossible fer que cap d'ambdues parts rebaixi el to, accepti que ha dut a terme edicions/reversions que no han seguit les peticions de consens o viquietiqueta en cas de guerra d'edicions, o deixi d'enviar atacs creuats per defensar-se dels prèviament rebuts (l'acumulació històrica de retrets quals comença a ser un bagatge greu des d'ambdues bandes). Sinó que, a més a més, ara hi ha comentaris de "hagués valorat", "et confons" o se cerca els treus peus al gat de les intervencions de tots i cadascun dels admins i usuaris externs que hi hem pres part. Es vol exercir una actitud de jutge i part alhora que està cercant l'esgotament i el descrèdit de tots els qui hi hem volgut mediar. Quants més n'haurem de passar, i investigar el cas, per veure que s'està convertint en dues lluites paral·leles de "jo, jo i jo contra tota la resta del món injust que no veu que el que jo faig és impecable i el que fa l'altre és una nosa"?
O esmenem això aviat i deixem una cadència de debat extern que no sigui interferida per en Paddy i/o na Judesba a cada nou missatge, o caldrà prohibir d'arrel el contacte -via qualsevol discussió- entre ambdós usuaris per evitar que pugui escalar a la consideració d'assetjament. Xavier Dengra (MISSATGES) 11:49, 25 gen 2023 (CET)Respon[respon]
Reconec la meva part de responsabilitat en aquesta "guerra d'edicions" i accepto deixar l'assumpte en mans de terceres persones. Paddy Mc Aloon (disc.) 14:10, 25 gen 2023 (CET)Respon[respon]

Bloqueig injustificat modifica

Sóc l'usuari Embolat i de nou he sigut bloquejat injustificadament. Ara ha sigut l'administrador @Jmrebes el que m'ha bloquejat adduint la @Viquipèdia:Regla de les tres reversions però jo a l'article del Ball de diables només n'he fet dos en menys de 24 hores no més de tres com estipula eixa regla i a més feia sis mesos que no editava eixe article fet que demostra que no he iniciat cap guerra d'edicions. A més vaig fer la modificació després de discutir el tema a la taverna. 2A02:2E02:9A22:B500:8361:2FBD:67B7:5863 (discussió) 19:24, 26 març 2023 (CEST)Respon[respon]

Bon dia. Discutir sense acord no et fa lliure de modificar al teu gust un article de la Viquipèdia. Si arribeu a un consens llavors podràs canviar l'article, sense consens es queda com està. La teva insistència a actuar sense cap consens ens ha portat a blocar-te en benefici de la pàgina i del criteri general del consens previ necessari per a modificar articles sota discussió. No és la primera vegada que reps un bloqueig pel mateix motiu. Jmrebes (discussió) 07:13, 27 març 2023 (CEST)Respon[respon]
La tasca d'administrador de la viquipèdia es suficientment important com per a no embrutar-la mentint quan es realitza. Si m'has blocat per una edició està lleig que digues que ha sigut per fer-ne tres en menys d'un dia. Sigues valent i indica el vertader motiu del bloqueig.
Per altra banda porte molt de temps intentant arribar a un consens. La meua primera demanda d'informació a la pàgina de discussió de Ball de diables és del 25 d'abril de 2018 i no ha sigut contestada encara. Després vaig anar a la taverna on he estat parlant del tema amb altres usuaris (sobretot amb @Alzinous) que ha abandonat la conversa simplement perqué no li he donat la raó quan no la té. Una altra vegada no he sigut jo qui no ha tingut voluntat d'arribar a un acord. Sempre he dit que quan algú aporte una referència on es diga que el Corpus de València és un antecedent del ball de diables no tindré cap problema però mentre tant eixa informació ha d'anar fora com indica la política de verificabilitat de la pròpia viquipèdia.
I si és així ho faré, no tinc cap problema, com no el vaig tindre per a acceptar que el terme Bullit madrileny existia i era més correcte que cocido.
Dificilment es pot arribar a un acord si s'abandonen les discussions i es bloqueja a qui no es va. 2A02:2E02:9A22:B500:AF5F:CD48:C115:3EAC (discussió) 09:48, 27 març 2023 (CEST)Respon[respon]
Ofenent a un administrador tampoc aconsegueixis res ni sembla que sigui un bon camí per arribar a cap solució pràctica. De pas, tanco així i aquí la meva participació en aquest tema, com involucrat en un atac per part teva m'he de mantenir lluny de qualsevol acció a partir d'ara. Salut! Jmrebes (discussió) 09:53, 27 març 2023 (CEST)Respon[respon]
Em sap greu que t'hages sentit ofès però la realitat és eixa: m'has blocant adduint que he infringit una norma quan no ho he fet. T'ho pots prendre com vullgues però no t'he atacat, simplement he descrit el que ha passat. D'una altra banda, de nou una actitud molt constructiva la d'abandonar la conversa. 2A02:2E02:9A22:B500:764F:9046:1179:1539 (discussió) 11:04, 27 març 2023 (CEST)Respon[respon]
@Flamenc, @SMP, @Leptictidium, @KRLS, demane l'ajuda d'algun administrador neutral perquè la situació ni és normal ni té sentit. Per ara només l'administrador Usuari:TaronjaSatsuma ha mostrat interés en solucionar el problema.
El maig de 2008 un usuari anònim va modificar la pàgina del Ball de diables introduint com a primera referència escrita d'una colla de diables a València el 1512 sense cap cita. En abril de 2018 em vaig adonar, vaig eliminar eixe punt i vaig escriure un comentari a la pàgina de discussió demanant eixa referència. Després de que uns quants usuaris (Arnaugir CarlesMartí) revertiren els meus canvis sense donar cap justificació ni aportar cap referència es queda la meua versió com indiquen les polítiques de verificabilitat de la viquipèdia.
Posteriorment, en octubre de 2021, @Paucabot, sense dir res a la pàgina de discussió (i per tant sense consens previ) torna a introduir eixe paràgraf aportant una referència que jo no entenc com a vàlida, fet que comente a la pàgina de discussió. Paucabot revertix la meua edició dient revertesc eliminació de text referenciat sense cap tipus de justificació el que no és cert perquè estava comentat en la pàgina de discussió de Ball de diables. En eixe moment comença una miniguerra d'edicions que acaba amb Paucabot bloquejant la pàgina (amb la seua versió, evidentment) però sense participar en la discussió iniciada per mi tres anys abans a la pàgina de discussió. Simplement, ell és administrador i jo no, així que fa valdre la seua posició de força, però el diàleg i el consens ni estan ni s'esperen. El tema s'acaba amb un bloqueig indefinit per part de Paucabot cap a mi sense cap justificació que va haver de retirar perquè anava en contra de les polítiques de la viquipèdia.
Amés, segons les polítiques de la viquipèdia un administrador no ha d'utilitzar els seus poders per a dirimir un conflicte d'edicions del qual sigui part interessada però Paucabot ho era perquè va afegir una referència al ball de diables i em va bloquejar simplement per a imposar la seua versió a l'article. I a més ho va fer sense participar a la discussió de la pàgina. És molt poc ètic eixe comportament a més d'estar expressament prohibit.
Amb alguna altra edició ocasional arribem al moment actual. Ara venim d'un altre bloqueig de tres mesos que he tingut que aguantar amb resignació per molt que vinguera d'una administrador que és part de la discussió i que ha realitzat les seues tasques de manera no massa correctes (bloqueig indefinit a un usuari de primeres i sense avisar o encabotar-se en una referència invàlida a la coca de recapte) i que no contestara la meua pregunta de fa cinc anys.
Que eixe és el problema. Segons les normes de verificabilitat de la viquipèdia:
La Viquipèdia no admet articles sobre temes que no hagin rebut cobertura de fonts fiables i independents. Qualsevol afirmació no verificable es pot eliminar. L'obligació de citar referències recau en l'editor que ha afegit la informació. Una bona pràctica per donar-li una oportunitat per afegir les referències és traslladar-ho a la pàgina de discussió, però de cap manera no es pot deixar una informació dubtosa.
Fora de la viquipèdia en català (ni en la versió en castellà, anglés o francés) no hi ha ningú que diga que la processó del Corpus de València és un antecedent del ball de diables. Ho he dit per activa i per passiva. Que hi haja gent disfressada de diables en una processó no implica que això siga un antecedent del ball de diables. Una referència vàlida hauria de ser un web o llibre on hi haguera una frase d'aquest estil uns dels primers antecedents del ball de diables el podem trobar a la processó del Corpus de València on en 1512 hi participaren un conjunt de diables que realitzaren el seu ball damunt de la roca de Plutó. Mentre no siga una cosa així no podem parlar d'una referència vàlida perquè la viquipèdia no és una font primària. Una altra política important és la de no fer treballs inèdits i açò és el que està passant a aquest article on s'afirma una cosa que no es diu en cap altre lloc.
Com molt bé va dir @Pere prlpz (que també ha participat a la discussió que he iniciat a la taverna) a la discussió de Països catalans si algú pensa que el Corpus de València és un antecedent del ball de diables que publique un llibre al voltant i ja tindrem una referència però mentrestant no hi ha ningú que ho afirme.
Ara s'he m'ha imposat una sanció de sis mesos per incomplir la norma de les tres edicions. El problema és que això no és cert ja que vaig fer dos edicions en menys de 24 hores no tres però resulta que quan li ho he dit a @Jmrebes, l'administrador que m'ha bloquejat, en lloc d'acceptar la seua errada s'ha fet l'ofès acusant-me d'atacar-lo, cosa que no és certa i ha abandonat la conversa. Repetisc que només li he dit que no és cert que haja fet tres edicions en menys de 24 hores.
Jmrebes ha justificat el meu bloqueig en que per a modificar una pàgina sota discussió s'ha d'arribar abans a un consens previ però no diu que jo he intentat arribar a eixe consens després de cinc anys de la meua primera pregutna a la pàgina de discussió de ball de diables. Ara,@Alzinous ha aportat algunes referències que jo no considere vàlides ja que a més de no dir el que han de dir ni tan sols parlen del ball de diables i del corpus de València almateix article. Quan quan li ho he dit m'ha acusat de tindre una interpretació esbiaixada i ha abandonat la conversa. Així no es pot arribar a cap consens.
Per cert, Alzinous el 6 de març ha modificat sense consens una article sota discussió. Quants mesos de bloqueig li ha imposat l'administració? Se suposa que Jmrebes m'ha sancionat a mi per modificar sense consens un article sense discussió però està clar que no tots som iguals. Encara que Alzinous siga administrador ha comés la mateixa falta que jo i, per tant, també hauria de ser sancionat.
Ja per a finalitzar, molts dels que han participat en aquest problema diuen estar preocupats per la qualitat de la viquipèdia però ara mateix a l'article del ball de diables s'afirma sense pudor que la primera eixida documentada d'una colla de diables a València fou el 1512. De veritat a algú li sembla bé? 213.0.87.166 (discussió) 12:08, 31 març 2023 (CEST)Respon[respon]
Si us plau, para't un moment a analitzar la teva entrada a la Viquipèdia el 25 d'abril de 2018, suprimeixes 578 octets, sense dir ni ase ni bèstia, i encara et queixes de que et van revertir!! després de la segona reversió vas afegir el comentari a la discussió, però en cap cas vas afegir cap comentari a l'edició que és el que llegim quan patrullem modificacions ... i les teves edicions continuen sense tenir-ne de comentari, amb unes molt poques excepcions. Com ja et vaig dir durant el darrer blocatge, si fas modificacions sense dir el que fas i perquè, el més normal és que et reverteixin, especialment si suprimeixes text. Aquesta manera de fer et comportarà reversions, i com estem veiem, conflictes. Si fas modificacions que poden ser conflictives, o simplement perquè modifiquen radicalment el que hi ha, es pot blindar la modificació explicant al comentari el que es fa i perquè i aportant referències que es puguin verificar. I com he dit més amunt, si hi ha opinions contradictòries que es poden referenciar es tracta de reflectir-les a l'article, no d'imposar una de les dues. --LouPeter (discussió) 16:11, 31 març 2023 (CEST)Respon[respon]
Sí,tens raó, el 25 d'abril de 2018 vaig fer una edició sense dir ni ase ni bèstia, exactament igual que l'anònim que al 2008 va dir que el Corpus de València és un antecedent del ball de diables però amb la seua manera d'actuar sembla no haver problemes. De totes maneres, això és indiferent perquè l'actual bloqueig se m'imposa després de dos edicions en les que si he explicat els motius.
El meu comportament serà disruptiu però que hi haja un administrador (@Paucabot) que participa en un conflicte a un article i bloqueja a qui no pensa com ell també ho és. O que hi haja un altre (@Jmrebes) que diu que em sanciona per incomplir una norma que no he incomplit també és disruptiu. Que després diga que ho ha fet perquè he modificat un article sota discussió sense consens previ quan un altre administrador (@Alzinous) també ho ha fet i no ha sigut sancionat també és disruptiu. Que s'estiga incomplint la política de verificabilitat de la viquipèdia mantenint informació sense referenciar correctament també és disruptiu. I que s'haja convertit a la viquipèdia en font primària perquè ningú més que l'anònim de 2008, Paucabot i Alzinous en tot el mon diu que la moma siga un antecedent del ball diables és molt disruptiu.
Jo he intentat arribar a un consens, porte anys demanant que algú justifique això. Ho he demanat a la pàgina de discussió, he creat una discussió a la taverna (comem digueren que fera a l'últim bloqueig) que Alzinous ha abandonat quan no li he donat la raó. Ells quin tipus de consens han intentat? Han buscat de trobar una redacció diferent? O simplement han decidit que poden imposar el seu punt de vista per ser administradors?
A mi no se m'ocorre com es pot refer el text deixant clar que no hi ha cap investigador al mon que diga que el Corpus de València és un antecedent del ball de diables de manera que el text continue tenint un mínim de coherència, però no sóc jo qui ha de fer-ho ja que el tercer principi de la verificabilitat de la viquipèdia diu que L'obligació de citar les fonts recau sobre l'editor que desitja afegir la informació, no sobre els que la volen retirar.
I així estem, amb un conjunt d'editors que incomplixen les normes de la pròpia viquipèdia i bloquejen a qui no pensa com ells.Però la culpa de tot és meua, clar que si. 213.0.87.165 (discussió) 11:41, 4 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
Que consti que segueixo aquest fil, però que no respondré directament ni adoptaré cap mesura, donada la implicació personal que es deriva pels atacs personals per part de l'usuari. Aquesta frase és la darrera meva en aquest fil. -- Jmrebes (discussió) 13:43, 4 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
Jo reitere que dir que no està bé que m'hages sancionat per incomplir una norma que no he incomplit no és un atac personal. De la mateixa manera que no em sembla be que si després dius que m'has sancionat per modificar sense consens un article sota discussió però que no has sancionat a un altre usuari que ha fet el mateix tampoc és un atac personal. Simplement és una descripció dels fets. Sé que no m'aneu a alçar el bloqueig però almenys ha de quedar clar el que ha passat. 2A02:2E02:9A22:B500:9AF5:A028:4798:9C6A (discussió) 10:26, 5 abr 2023 (CEST)Respon[respon]

Aquí tenim un conflicte que afecta a un paràgraf de l'article del ball de diables que cal resoldre. Les possibilitats de consens o mediació semblen esgotades, per tant només queda l'opció d'un arbitratge. Els fets són coneguts, però en faig una breu enumeració cronològica:

  1. El 26 de febrer l'Alzinous aporta una referència, un article publicat a Vilaweb sobre la Moma i el Corpus de València, i ho fa constar també a la discussió de l'article. El mateix dia l'Embolat refusa la validesa de la referència discutint la validesa de la font i tot afirmant que "tropes de Llucifer" no és el mateix que "diables".
  2. El 6 de març l'Alzinous afegeix un paràgraf on s'esmenta que les danses de Momos podrien procedir de França i on es descriu la dansa dels Momos del segle XVI, i on consta un diable major o Llucifer, una diablesa i onze diables, i aporta una referència.
  3. El 22 de març l'Embolat esborra tot el paràgraf (al resum de l'edició escriu "Esborre conforme s'ha discutit a https://ca.wikipedia.org/wiki/Tema:Xd9r3hq3qnpwkmdr").
  4. El 23 de març a primera hora l'Alzinous posa el cas en coneixement dels administradors. Després recupera el paràgraf (amb el resum "Es desfà la revisió 31438125 de Embolat (Discussió) Esborrar secció completa sense consens"). Poc després l'Embolat el reverteix tornant a suprimir el paràgraf (amb el resum "Es desfà la revisió 31439676 de Alzinous (Discussió) No hi ha consens perqué has abandonat la discussió sense aportar cap referència vàlida").
  5. El 24 de març en Jmrebes restaura el paràgraf i bloca l'Embolat.
  6. Addicionalment hi ha la discussió a la Taverna, citada més amunt. (del 25 de febrer al 20 de març)
  • La meva posició sobre els comportaments:
La supressió del paràgraf per part de l'Embolat, fet que fa esclatar el conflicte, fou inadequada i mereixia ser revertida. La discussió a la Taverna que esmenta, no es pot utilitzar per a justificar-la, allà no hi ha cap acord. Més encara quan a la discussió que cita va donar aquest ultimàtum: "Vos deixe un parell de dies més però vaig a procedir a eliminar eixa informació. Si trobeu una referència que recolze la vostra posició no tindré cap inconvenient en que s'incorpore."
El fet que l'Alzinous posés el tema en coneixement dels administradors va ser un encert si la idea era evitar la guerra d'edicions i un CI. Però es va espatllar quan no va esperar i va revertir.
La segona supressió del paràgraf per part de l'Embolat, mereixedora de sanció.
L'actuació d'en Jmrebes, correcta.
  • La meva posició sobre el paràgraf en discussió:
Sembla clar que el ball de diables està relacionat amb el Corpus.
Les referències que hi ha són vàlides per demostrar que a la celebració del Corpus a la ciutat de València hi havia danses amb diables, dimonis o com li vulguem dir, com a d'altres parts del país. I això encaixa en un apartat dedicat a precedents del ball de diables, sensu lato aparició de diables com a part d'un entremès del Corpus, que en alguns llocs donarien origen al ball de diables. Aquí es podria afegir aquesta referència Concomitàncies entre els balls de diables catalans i les «diabladas» d’Amèrica del Sud on s'esmenta com a precedent el Corpus valencià.
L'única informació que no he pogut verificar és la data del 1512 com la de l'aparició dels diables al Corpus de València. No he aconseguit llegir totes les pàgines del llibre que esmenta la primera referència del paràgraf.
  • La meva proposta:
  1. Canviar "1512" per "segle XVI" que és el que apareix a les referències consultables.
  2. Protegir completament l'article. Com això no pot comportar un privilegi pels administradors, aquests també haurien de fer la petició de modificació com qualsevol altre usuari.

Espero el vostres comentaris. --LouPeter (discussió) 10:50, 7 abr 2023 (CEST)Respon[respon]

Moltes gràcies @Loupeter per l'actitud constructiva. La referència que has aportat és vàlida, en el sentit que es va a utilitzar per a justificar el que diu no com les que s'havien proposat fins ara. No obstant això vull fer unes quantes aportacions més:
  • No desestime la referència de vilaweb perqué els diables no siguen el mateix que les tropes de Llucifer. Ho faig per que només parla del ball de la moma sense establir cap referència al ball de diables el que és molt diferent. Això sí, critique la fiabilitat de la font que parla de que alguns investigadors diuen però no diu que són per tant ja que l'autor del text no és un expert en la processó del corpus de València no és molt rellevant el que diu. Però açò és accessori ja que el fonamental és que no relaciona en cap moment el ball de diables amb el Corpus de València.
  • L'ultimàtum dista molt de ser-ho ja que era una manera de que algú reaccionara ja que la meua voluntat sempre ha sigut arribar a un consens com prova que fa cinc anys que estic demanant una referència com la que tu has aportat hui. De fet, eixe ultimàtum l'escric el dia 6 de març però el 10 de març (dos dies després de la fi de l'ultimàtum) @TaronjaSatsuma proposa fer una resolució de conflictes i li pregunte que hem de fer. La discussió continua a la taverna amb @Alzinous aportant alguna referència amb el mateix problema i no és fins el 22 de març, vint dies després de l'ultimàtum i després de Alzinous abandonara la conversa quan procedisc a esborrar el paràgraf.
  • El conflicte no esclata amb la meua edició del 22 de març ja que ve d'abans. En concret de 2008 quan un anònim va inserir eixe paràgraf sense cap citació. Els problemes de veritat comencen quan Paucabot, contravenint les normes de la viquipèdia que ara, curiosament, està defenent a la mateixa taverna revertix les meues edicions, s'entesta en mantindre un paràgraf sense referències i em bloqueja en contra de les normes de la viquipèdia ja que ell mateix és part del conflicte.
  • Les normes són clares si no hi han referències es pot esborrar que és el que vaig fer. això si, vaig demanar les referències durant anys sense contestació-
Després de tot açò per fi tenim una referència que relaciona el ball de diables amb la processó del Corpus de València però els problemes no han acabat. El principal problema és que l'article del ball de diables barreja continuament este ball amb els corrrefocs generant molta confusió. Jo crec que és necessari que algú expert al tema el revise i esborre la informació que no siga estrictament del ball de diables. Jo no puc fer-ho perqué, a més d'estar bloquejat els pròxims sis mesos encara que tinguera raó, no sóc expert al tema ja que els correfocs no són típics de València i els meus coneixements al respecte no són molts-
A més s'hauria d'especificar que la dansa de la Moma actual no s'assembla a la del segle XV o XVI i dir clarament que la relacionada amb el ball de diables és la versió antiga.
Per últim, no crec que esta informació estiga ben situada al paràgraf d'introducció de l'apartat de primeres referències escritessino en una secció diferent anomenada antecedents ja que a eixa llista es numeren les primeres aparicions de colles de diables que no és el que passà al corpus de València al segle XVI. 2A02:2E02:9A22:B500:FF2A:B59F:986:AF28 (discussió) 21:37, 9 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
He procedit a desblocar el compte Embolat, tot esperant que aquest clima d'avinentesa es perllongui sense accions individualistes. Precaució a l'hora de prendre decisions, la Viquipèdia és una enciclopèdia col·lectiva i ningú no té saviesa innata ni la raó en majúscules. Salut -- Jmrebes (discussió) 09:39, 10 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
Perfecte! Llavors millor tanquem aquesta entrada. Intentem arribar a una entesa, convido l'Embolat, l'Alzinous i a tothom que s'hi vulgui afegir, a la pàgina de discussió del ball de diables. Jo tampoc no en sóc un expert, m'interessa la cultura popular i algunes de les seves manifestacions han format part de la meva vida. Fa molts anys vaig fer de dimoni, i vaig viure des de dins l'evolució del ball de diables més tradicional vers formes més de correfoc que de ball tradicional al Barcelonès i al Vallès. Val a dir que les manifestacions més antigues, com les de l'Arboç o Vilanova i la Geltrú, continuen conservant elements que enllacen amb les escenificacions lligades al Corpus. --LouPeter (discussió) 15:45, 10 abr 2023 (CEST)Respon[respon]


Referències inventades modifica

Torno a veure referències que no tenen res a veure amb el tema de l'article. Fixeu-vos en els articles:

Tots tenen referències que agafen una paraula significativa del text, i troben un article que en parla (però no té res a veure amb el tema de l'article). Normalment són enllaços de Worldcat, o tenen un DOI. Com que les referències estan ben construïdes, fa olor d'eina informàtica ad-hoc, que és prou espavilada per fer alguna cosa que enganya al primer cop d'ull, però no és prou intel·ligent per fer una referència de veritat. Per tot això, m'és impossible assumir bona fe, i he pensat dir-ho aquí per donar la veu d'alerta, per si en veieu de semblants, i decidir què fem amb aquest tipus d'usuaris. Per a mi és un vandalisme conscient claríssim, i motiu de bloqueig, però només és la meva opinió. Joutbis (disc.) 23:39, 27 març 2023 (CEST)Respon[respon]

Sembla que la majoria d'aquestes edicions guarden relació amb @Felipoter, el qual ja té molts avisos en la mateixa línia. Corroboro el que ha explicat en @Joutbis sobre el tema de les referències que encobreixen l'admissibilitat. És adient que l'editor involucrat comenti les seves raons.-- Docosong (disc.) 23:49, 27 març 2023 (CEST)Respon[respon]
Aquest usuari és un editor conegut de les persones que patrullen, més o menys recentment incorporat al projecte. Fa traduccions de pàgines turques a la Viquipèdia catalana i a la Wikipedia espanyola. Edita principalment sobre cinema en general i assessins en sèrie. Li han esborrat unes 30 pàgines d'unes 70 que ha creat, per no tenir referències o per altres problemes. Afegint referències inventades aconsegueix que les pàgines tinguin una aparença millor i no li esborrin tan ràpidament. Segurament ho fa perquè algunes de les pàgines originals que tradueix del turc no tenen referències. Diria que la seva manera d'actuar trepitja la línia de la mala fe, particularment tenint en compte que ha rebut uns quants comentaris a la seva pàgina de discussió i ja ha estat blocat alguna vegada. De moment, li he deixat un altre avís a la seva pàgina de discussió. aLZiNous: deixa'm un missatge. 08:16, 28 març 2023 (CEST)Respon[respon]
Només he revisat el primer dels articles i, certament, les referències no tenen res a veure amb l'article. Les he esborrat, quedant orfe de referències l'article. Cal revisar tot el que ha fet aquest usuari. -- Jmrebes (discussió) 08:40, 28 març 2023 (CEST)Respon[respon]
@Jmrebes: et al, cal recordar que si un article és orfe de referències, és candidat de ser esborrat per la via ràpida. KajenCAT (disc.) 09:13, 28 març 2023 (CEST)Respon[respon]
El cas és que els articles tampoc no estan tan malament, abans que aquests n'esborraria molts d'altres.Joutbis (disc.) 12:13, 28 març 2023 (CEST)Respon[respon]
N'estic d'acord. -- Jmrebes (discussió) 12:30, 28 març 2023 (CEST)Respon[respon]
Afegeixo més informació. Aquest usuari Felipoter està desfent les meves edicions i afegint les mateixes referències als articles que he editat, referències que no són vàlides perquè no donen cap mena de referència allà on les ha situat. Va ser blocat fa temps per vandalisme, el març de l'any passat, i va seguir editant des d'IP i una de les IPs va ser també blocada pel mateix motiu. Fa servir IP i nom d'usuari indistintament, de vegades tanca la sessió d'usuari i continua editant. No he trobat que sigui titella no que tingui titelles, però sí veig clarament que intenta amagar les seves edicions. -- Jmrebes (discussió) 14:10, 28 març 2023 (CEST)Respon[respon]
Anava a comentar el mateix que en @Jmrebes. Em sona fa anys que teníem un usuari que feia servir els mateixos patrons. I si no recordo malament és un editor conegut a nivell global per les seves edicions disruptives. Coneix a fons les normes de la Viquipèdia i fa servir sempre un perfil baix fins que es destapa el pastís. Tinc la sensació que guarda la relació amb l'usuari E4024. Si continua en la mateixa línia, el més pràctic serà blocar-lo. Ja li ha avisat en @Loupeter.-- Docosong (disc.) 21:23, 28 març 2023 (CEST)Respon[respon]

Reanomenar la pàgina de "Sèu" modifica

Bon dia. Sol·licit, si ho considerau oportú, reanomenar la pàgina de "Sèu" a "Seu", atès que les normes ortogràfiques del 2016 van eliminar aquest accent diacrític. Així mateix, atès que ja existeix una pàgina de desembiguació per a "Seu", no crec que suposi cap problema fer el canvi de nom.

Gràcies! Mwernercas (disc.) 20:14, 24 abr 2023 (CEST)Respon[respon]

El que no tinc clar és que aquesta accepció hagi de ser l'entrada principal de «Seu». Així, de primeres, quan penso en «seu» penso o bé en la seu social d'una entitat o bé en una catedral.—Leptictidium (digui) 21:13, 24 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
@Leptictidium: no he vist el teu comentari i he fet el reanomenament. Per mi sí que té sentit perquè és l'únic «Seu» que no va seguit de res més. Però vaja, que sempre podem tornar a reanomenar. Disculpa! --Yuanga (disc.) 21:59, 24 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
Mirant Especial:Enllaços/Seu diria que per fer aquest reanomenament primer caldria canviar algunes redireccions i enllaços.--Pere prlpz (disc.) 22:05, 24 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
Això mateix estic fent, excepte els susceptibles d'haver-se de tornar a canviar si es reanomena novament. --Yuanga (disc.) 22:10, 24 abr 2023 (CEST)Respon[respon]
Estic d'acord amb tu quan dius que, de primeres, penses en altres tipus de seu. Això no obstant, crec que qualsevol "Seu" (catedral) se la coneix amb el seu nom complet (La Seu Vella, La Seu de Palma, etc.) i, si no vaig errat, no hi ha cap altre entrada de Viquipèdia que empri únicament el mot "Seu" al seu títol. Mwernercas (disc.) 23:17, 24 abr 2023 (CEST)Respon[respon]

Tema amagat a la Taverna modifica

Després d'obrir la discussió Contribucions de l'usuari Валерий з a la Taverna, l'usuari Llatpic ha decidit tancar-lo unilateralment esgrimint el motiu següent: "Viquietiqueta, tema dirigit a l'autor de l'article, i no pas a l'article mateix". El tema obert no tracta d'un únic article sinó d'un patró d'edicions, si més no, dubtoses. Tampoc no crec haver faltat a la Viquietiqueta atès que el primer que he fet és citar Валерий з perquè hi digui la seva. Vagin per davant les meues disculpes si la manera de procedir no és aquesta. AlbertRA (disc.) 15:26, 23 maig 2023 (CEST)Respon[respon]

@AlbertRA Un redactat enfocat al concepte i esmentant directament les edicions ho solucionaria. Llatpic (disc.) 15:32, 23 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
Es pot estar d'acord o no amb el que s'hi diu, però amagar-lo sense discussió no és un argument ni és acceptable.
Per altra banda, el fil com està explica el potencial problema i permet trobar perfectament les edicions sobre les que es parla.--Pere prlpz (disc.) 16:02, 23 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
@Pere prlpz El punt de partida del tema és erroni. No compleix la viquietiqueta. El millor és començar de nou. Llatpic (disc.) 16:19, 23 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
@Llatpic: Crec que no corresponia tancar el tema perquè en cap moment AlbertRA ha faltat al respecte a Валерий з qualificant-lo de res ni les seves accions han constituït un atac personal envers ell(a). Ha exposat una situació referent a les seves contribucions, perquè ningú més ha dut a terme amb tanta constància aquests canvis i perquè la problemàtica interpel·la tots aquests canvis d'igual manera. És com si a la pàgina de les propostes d'esborrament les hagués presentat en bloc perquè el problema que tenen és idèntic i, per tant, la solució serà la mateixa en tots els casos. --Brunnaiz (disc.) 22:26, 23 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
@Brunnaiz No es tracta de qui ho ha fet, sinó de què s'ha fet. Aquest és i ha de ser sempre el punt de partida. Llatpic (disc.) 22:45, 23 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
@Llatpic: El títol de la intervenció no ha estat ben trobat, però el contingut es refereix merament a les accions i no a l'actor. A més, si hem d'esmentar les accions, és impossible ocultar l'actor. --Brunnaiz (disc.) 22:48, 23 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
Potser @AlbertRA pot explicar perquè el títol no s'ha centrat en els fets, @Brunnaiz. Llatpic (disc.) 01:29, 24 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
Per cert @Pere prlpz, té una qüestió pendent de contestar des del 27 de Febrer de 2023 Llatpic (disc.) 16:26, 23 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
@Валерий з Llatpic (disc.) 16:17, 23 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
https://guc.toolforge.org/?by=date&user=Валерий+з ... (???) aLZiNous: deixa'm un missatge. 21:21, 23 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
Bona tarda Si AlbertRA fa atenció a les meves accions recents, segur que notareu que a les pàgines dedicades a les ciutats de Donbass vaig deixar els noms tant en rus com en ucraïnès. A més, vaig deixar instruccions sobre l'administració de la República Popular de Donetsk/Lugansk per part d'alguns d'ells. Pel que fa als assentaments de Crimea, en crear aquestes pàgines, s'ha indicat que es tracta d'assentaments exclusivament russos. El nom en ucraïnès, a més de pertànyer a Ucraïna, no s'indicaven en aquests articles, cosa que contradiu la realitat i un punt de vista neutral. Per tant, què vol dir AlbertRA per "eliminar les capçaleres" no em queda clar. Canviar el nom de les pàgines sobre pobles de Crimea les està alineant amb el nom tot ucraïnès, com es fa a totes les seccions lingüístiques de la Viquipèdia. En cas contrari, es perd la connexió amb els assentaments del mateix nom a Ucraïna, per exemple, Xevtxénkove, Oleksàndrivka. Валерий з (disc.) 06:23, 24 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
A partir de tema a la Taverna que ha iniciat aquest fil, i després que l'usuari hagi "reconegut" l'error d'esborrar el topònim en rus de centenars d'articles, i tot i que s'hagi compromès a remeiar-lo, ha prosseguit estatalitzant les pàgines de desambiguació i perseverant en les edicions disruptives. Proposo el seu blocatge com a forma d'aturar aquests canvis mancats de consens. AlbertRA (disc.) 23:25, 24 maig 2023 (CEST)Respon[respon]

Aquest usuari continua fent reanomenaments i tal a sac. Vegeu-ne les contribucions acumulades i també les que va fer en només 24 hores: 345. Si cal blocar-lo, potser que us afanyeu. Jo no veig el consens enlloc. --Judesba (digues...) 02:13, 26 maig 2023 (CEST)Respon[respon]

Veient les seves respostes a Tema:Xinqvc1ytn6bat8i i les seves contribucions globals, fas cas omís, segueix el seu propi criteri i sembla que no té cap interès en assolir cap consens. D'acord amb el bloqueig, ara bé s'han de pronunciar els altres admins.-- Docosong (disc.) 11:59, 26 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
He revisat algunes de les seves contribucions d'ahir com aquesta, i no observo un desinterès per part d'ell, ja que no ha esborrat pas el topònim en rus. KajenCAT (disc.) 12:18, 26 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
El que sí que demano per favor a @Валерий з: és que deixi de passar olímpicament de les normes d'accentuació del català en els seus reanomenaments.—Leptictidium (digui) 12:28, 26 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
Una mica d'acord amb tots plegats:
  • D'acord amb que en Валерий з hauria d'aturar-se i consensuar el què està fent abans de continuar. Un bloqueig curt pot ser que l'ajudi a adonar-se'n.
  • A les darreres edicions el que veig que està fent[5] és agafar articles de pobles de Crimea, que tenien només el nom en rus, afegir-hi el nom en ucraïnès deixant-hi també el nom en rus (en ciríl·lic) i reanomenar l'article al nom ucraïnès.
O sigui, cal consens però ens hem de mirar si el que està fent està bé, si no està bé, o si hi ha una part aprofitable.
  • Em sona que hi ha va haver una discussió o més sobre quin nom han de tenir els articles de llocs de Crimea i de l'est d'Ucraïna (notifico en Leptictidium que segur que se'n recorda). Si el consens fos que han de ser en rus, aleshores caldria revertir, però si fos que han de ser en ucraïnès el que està fent no està malament.
  • Entenc que hi ha una cosa que fa bé que és deixar el nom en rus i en ucraïnès (abans faltava en ucraïnès) però s'hauria de deixar les transcripcions de tots dos. Tal com ho està fent està esborrant la transcripció del nom rus, que abans només era al nom de l'article.--Pere prlpz (disc.) 12:39, 26 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
El resultat del debat va ser que tot en ucraïnès, fins i tot a l'est i a Crimea. Vaig començar el debat defensant la posició contrària, però altres usuaris em van preguntar si faríem el mateix a Catalunya (és a dir, reanomenar al castellà els articles de ciutats catalanes de majoria castellanòfona) i em va fer canviar d'opinió. Al final, crec recordar que hi va haver un consens força clar, tot i que no unanimitat.—Leptictidium (digui) 12:48, 26 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
Aleshores entenc que el que hem de fer amb en Валерий з no és blocar-lo, perquè el que està fent (o si més no el que he vist que feia ahir) va en el bon camí i ho hauríem d'haver fet nosaltres abans. El que cal és explicar-li com ho ha de fer bé, o sigui, com deixar les dues transcripcions i com posar bé els accents a la transcripció en ucraïnès.--Pere prlpz (disc.) 12:58, 26 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
Salutacions, estimats participants! Pel que fa a les transcripcions russes i estrangeres, potser val la pena afegir-les, tal com es va fer a l'article sobre Izmaïl, Volodímir. És a dir, a més del nom rus en ciríl·lic, indicar també la transcripció. Negaré les acusacions AlbertRA sobre les pàgines d'ambigüitat, perquè vaig actuar d'acord amb el consens que vam arribar a la Taverna, en particular en els casos següents: Sévernoie, Storojevoie, Sernovódskoie, Svétloie i altres. Es necessita un cert temps per fer les correccions adequades als articles corregits prèviament. Gràcies a Leptictidium per corregir la transcripció en català. Валерий з (disc.) 01:15, 27 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
Faig un resum de la situació i del que s'ha dit fins ara a fi de poder desencallar el tema d'alguna manera:
a) Tenim centenars de topònims del Donbàs i de la República de Crimea en què, a partir del gener, s'hi han esborrat les denominacions en rus per part d'un únic usuari i així romanen.
b) Unes desenes de pàgines de desambiguació en què s'estan "estatalitzant" les localitats, sense consens, a tot drap.
c) Els reanomenaments es fan sense respectar les normes d'accentuació del català.
d) En els reanomenaments i en els articles s'obvia sempre la denominació en tàtar de Crimea.
e) S'ha proposat mirar "si hi ha una part aprofitable" així com explicar-li com posar bé els accents a la transcripció en ucraïnès i no blocar-lo
f) També s'ha proposat blocar-lo temporalment fins que s'atengui al consens de la discussió.
Dispenseu si m'oblido de cap consideració però no deixa de sorprendre'm la permissivitat de la situació AlbertRA (disc.) 22:22, 1 juny 2023 (CEST)Respon[respon]
Cadascun dels vostres punts es pot refutar totalment o parcialment.
a) Els articles sobre els assentaments de Donbass i Crimea, creats el 2022-2023, no tenien noms ni transcripcions en ciríl·lic ucraïnès, i no t'importava. S'han afegit noms i transcripcions ucraïneses, els russos encara no s'han afegit a tots els articles. Faig edicions manuals i no faig servir bots.
b) La mateixa situació amb pàgines d'ambigüitats. Abans no complien del tot el consens, ara estan en procés de correcció.
c) El canvi de nom de les pàgines és complet, i si almenys en un cas observeu una discrepància amb les normes, si us plau, ho comuniqueu perquè es pugui corregir.
d) Els noms tàrtars estan presents a la majoria dels articles. Tanmateix, el 2014, l'article Bilohirsk va eliminar no només els noms tàtars, sinó també els armenis, àrabs, turcs i grecs antics, deixant només els russos. Ara han tornat, com era el títol de la pàgina abans que comencés el conflicte. Per què no vau parar atenció a això abans?
e) i f) No entenc la teva insistència a bloquejar-me. Potser no tingueu un punt de vista neutral. Валерий з (disc.) 18:47, 2 juny 2023 (CEST)Respon[respon]


Fusió + reanomenament + embolic modifica

Bona tarda,

Anit vaig estar treballant en la meva pàgina de proves en la fusió dels articles Verges jurades [6] i Burnesha [7]. Sé com funcionen les fusions, però en aquell moment em va semblar que el més apropiat era crear un article nou, ja que cap dels dos noms era el correcte per l'article, i redireccionar-hi els altres dos, de manera que podríem conservar-ne l'historial intacte i la informació d'amdbues pàgines de discussió. El resultat va ser la creació de Verge jurada, que ara vull enllestir amb noves referències, etc, amb una tercera pàgina de discussió "ocupada".

Ara crec que segurament hagués hagut de "quedar-me" amb l'article més antic per treballar-hi, i redireccionar-hi l'altre, però perdia la informació de la pàgina de discussió. Què hem de fer, en casos així? Afegim a la pàgina de discussió de destí tota la informació de les dues pàgines de discussió? Bé, ara són tres. Segurament sigui això, però llavors els administradors haureu de reanomenar-ho tot esborrant i fent lloc.

Com procedim? Gràcies per avançat. Judesba (digues...) 20:33, 28 maig 2023 (CEST)Respon[respon]

Hola novament. Com cal actuar, en un cas així? Ho deixem tal qual? --Judesba (digues...) 00:21, 30 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
Et refereixes a fusionar Discussió:Burnesha a Discussió:Verge jurada?-- Docosong (disc.) 10:14, 30 maig 2023 (CEST)Respon[respon]
Per fusionar les discussions Discussió:Burnesha i Discussió:Verges jurades a Discussió:Verge jurada podria fer-ho jo manualment afegint apartats a l'article "definitiu", però en perdríem l'historial. No sé si pot arreglar-se d'alguna altra manera per no perdre'n els textos. Però la qüestió principal és si continuem endavant amb l'article Verge jurada o bé hem de recuperar el primer de tots i fem allà les fusions, redireccions i el que calgui, perquè ho vaig veure molt clar quan ho vaig fer però l'endemà em va entrar el dubte de si el procediment era correcte. --Judesba (digues...) 06:15, 3 juny 2023 (CEST)Respon[respon]
Entenc que primer s'ha de trobar la referència pertinent per verificar que la traducció al català Burnesha és Verge jurada, no sé trobar-la a l'article. Després és qüestió de fusionar historial i arreglar les redireccions relacionades.-- Docosong (disc.) 09:28, 5 juny 2023 (CEST)Respon[respon]
@Docosong: dubtava entre jurada i juramentda, i per això vaig cercar per Internet quin era el terme més adient en català, i tant "verge jurada" com "verge juramentada" eren vàlids, a partir de diversos conceptes legals/jurídics que tenien a veure amb el qanun i un altre tema legal/jurídic que no recordo com es deia. No tinc una referència pel terme en català. En altres wikis surt com a "jurada", "juramentada" o ambdues. Vaig incorporar-hi "burnesha", perquè era el que ja hi havia i teníem referenciat, però tècnicament seria "burrneshë". "Burnesha" com a nom de l'article no em va semblar l'opció correcta, i tampoc el plural "Verges jurades". --Judesba (digues...) 20:06, 5 juny 2023 (CEST)Respon[respon]

Reanomenament modifica

Bbon dia. La pàgina del llibre de Dostoievski publicat en català amb el títol de Pobres ara mateix apareix anomenada Pobra gent, que és una traducció d'una de les versions castellanes del text. Caldria reanomenar la pàgina com a Pobres i crear una desambiguació, perquè ara mateix aquest nom condueix a l'article Pobresa. Miquelcabal (disc.) 12:59, 12 oct 2023 (CEST)Respon[respon]

Sembla que també hi ha una altra traducció en català, publicada amb el títol Gent pobra. Com que l'elecció entre una opció i l'altra no em sembla evident, trobo que caldria implicar més usuaris en la discussió abans de reanomenar.—Leptictidium (digui) 13:53, 12 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Efectivament existeixen dues edicions d'aquesta obra, Gent pobra (editada per El Toll, juliol 2021) i Pobres (editada per Cal Carré, novembre 2021). S'assembla al cas de La rebel·lió dels animals i sembla que s'ha adoptat la traducció més nova.-- Docosong (disc.) 15:04, 12 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Si bé, en aquest cas, les dues edicions són tan properes en el temps que no veig clar que el criteri de la traducció més nova ens sigui útil.—Leptictidium (digui) 15:33, 12 oct 2023 (CEST)Respon[respon]


Santa Creu de Rodes/Roda modifica

@Nargar insisteix en canviar "Rodes" per "Roda" a Santa Creu de Rodes i Monestir de Sant Pere de Rodes. Li he suggerit com proposar el canvi i ha aportat fons pròpies. El tema escapa del meu abast i em pregunto què cal fer. AlbertRA (disc.) 03:20, 15 oct 2023 (CEST)Respon[respon]

Bé, per començar, no és cert que «"Rodes" no ho ha dit mai ningú"», com escriu @Nargar: a l'historial de discussió. L'IEC i la Generalitat fan servir la forma en plural i l'IEC ha rebutjat expressament la forma en singular per sobre de les objeccions del filòleg Narcís Garolera... que, com indica a la seva pròpia pàgina d'usuari, és el mateix Nargar. El seu historial d'edicions fa pensar que aquest usuari té un problema amb els conflictes d'interessos, car més de la meitat de les seves edicions tenen a veure amb el seu propi article i el d'un tema en el qual ell mateix manté una disputa amb l'IEC. Per tots aquests motius, trobo que: 1) Nargar no és l'usuari més adient per proposar un reanomenament d'aquest article; 2) que la seva exposició d'arguments obvia que l'IEC els hi ha rebutjat expressament; i 3) que l'article hauria de conservar el seu títol actual mentre no hi hagi un consens en sentit contrari, atenent tant al criteri de l'IEC, ens normatiu de la llengua catalana, com al criteri del títol més estable en els últims anys.—Leptictidium (digui) 12:15, 15 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Leptictidium: Secundo el teu parer. --Brunnaiz (disc.) 17:28, 16 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Totalment d'acord. LouPeter (discussió) 18:47, 16 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Aneu molt errats, benvolguts amics viquipèdics. No tinc cap qüestió personal amb l'IEC ni amb la Generalitat. Senzillament, en un extens estudi, publicat a la revista acadèmica Els Marges l'any 2017, faig costat a Joan Coromines, el qual, al seu Onomasticon Cataloniae, s. v. "Sant Pere de Roda" diu clarament que "Rodes no ho ha dit mai ningú", i corroboro aquesta categòrica afirmació amb centenars de testimonis de Roda, documentats d'ençà del segle XV (fins avui mateix, a pesar dels dictàmens de l'IEC que obliguen a dir i escriure Rodes). En el seu darrer dictamen, però, l'IEC admet que Roda és una variant de Rodes, i, per tant, és lícit d'usar-la. Espero que, ben aviat, l'IEC reconsiderarà l'errònia modificació del nom viu, tradicional i a bastament documentat, del vell cenobi empordanès: Sant Pere de Roda. Nargar (disc.) 01:09, 17 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Benvolgut, Viquipèdia:Conflicte d'interessos s'aplica a les persones (no hauríeu d'editar el vostre propi article), però també a la seva feina: no podeu editar la Viquipèdia en contra del criteri explícit dels ens normatius de la llengua catalana per promoure el vostre punt de vista sobre una qüestió concreta. Si l'IEC reconsidera el seu criteri, ja el canviarem en el seu moment, però és una decisió que, pels motius indicats, no podeu prendre sol. Salut.—Leptictidium (digui) 07:44, 17 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Aneu bé, si espereu que l'IEC rectifiqui cap criteri. Fins ara, en l'etapa més recent, només comet errors (Rodes n'és un). Els membres de la SF (sobretot els de la Comissió d'Onomàstica) gasten un olimpisme acadèmic quasi ridícul. Els conec molt bé (sóc catedràtic d'universitat i col·lega de la major part dels membres de la SF) i estic en condicions de planye'm dels seus acords, i exclamar, com Joan Coromines: "Pobre Institut!". Tinc dret a mantenir Roda als articles que esmenteu, no pas perquè ho cregui jo (que em remeto als meus articles sobre el tema), sinó perquè ho afirma, categòricament, Coromines al seu OnCat. Nargar (disc.) 11:01, 18 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Nargar: Al que no teniu dret és a contravenir el consens establert per als topònims de la Viquipèdia. Es pot afegir al text la informació que en dona Coromines, però no fer-la prevaldre si aquest no és el modus operandi consensuat. --Brunnaiz (disc.) 11:17, 18 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Doncs apliqueu el modus operandi. Contribuireu a mantenir un nom que "no ha dit mai ningú" (Coromines scripsit i jo mateix he demostrat en un extens estudi amb exhaustius testimonis contraris). Veig que el poder acadèmic també esmussa la llibertat d'opinió d'una enciclopèdia que es diu lliure i participativa. Nargar (disc.) 11:24, 18 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Nargar Rebaixem una mica el to de la discussió. Les opinions no tenen cap justificació quan s'entra en la desqualificació, encara que sigui mínima. Per altra banda, val la pena que doneu un cop d'ull a Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és. Dit això, veient la quantitat de respostes que us han donat els companys i que el tema va escalant-se senses sentit, tanco el fil. Us recomano que seguiu el procediment que us han explicat anteriorment.-- Docosong (disc.) 11:34, 18 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Per mi, la discussió s'ha acabat. Feu el que vulgueu. Em dol que la Viquipèdia estigui controlada per "consensos" tan poc liberals. Què hi farem! Nargar (disc.) 11:37, 18 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
La Viquipèdia no és una publicació de treballs, per molt assenyats que siguin, sinó una enciclopèdia basada en informacions consensuades i de referència. El dia en què Roda sigui el nom de referència consensuar arreu el canviarem, no pas abans. En tot cas, el canvi de nom hauria de passar per un consens, com de costum a la Viquipèdia, no pas per una acció individual d'una persona amb conflicte d'interessos en el tema. A les pàgines de discussió d'ambdós articles no hi ha cap tema obert per Nargar sobre el canvi de nom, que seria el primer pas lògic d'aquesta modificació consensuada. La insistència a editar els articles esmentats sense aquest consens només pot conduir a un bloqueig de l'usuari Nargar. Jmrebes (discussió) 09:34, 17 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
I tant que és cert! Ho escriu Joan Coromines al seu Onomasticon Cataloniae (vol. II, p. 244b). Nargar (disc.) 19:44, 19 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Em fa l'efecte que el tema Roda/Rodes continua que gira que tomba. AlbertRA (disc.) 01:54, 29 des 2023 (CET)Respon[respon]
@AlbertRA: S'hauria de comprovar que no fos un compte titella, algú sap a qui s'ha de demanar? -- Brunnaiz (disc.) 02:04, 29 des 2023 (CET)Respon[respon]
{{ping|Brunnaiz]] Viquipèdia:Comptes titella.—Leptictidium (digui) 08:37, 29 des 2023 (CET)Respon[respon]
D'acord, d'acord. Veig que no accepteu la discrepància documentada. Què hi farem! Jo creia que la Viquipèdia era un fòrum de debat obert a totes les propostes... Nargar (disc.) 20:15, 19 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Nargar: La Viquipèdia no és en primera instància un fòrum de debat, és una enciclopèdia. I em penso que confoneu estar obert a totes les propostes amb acceptar totes les propostes, però no és el mateix. --Brunnaiz (disc.) 20:28, 19 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Lo que vós digau, mestre... 79.152.198.163 (discussió) 22:01, 22 oct 2023 (CEST)Respon[respon]

Historial de Futbol Club Barcelona i la seva discussió modifica

No sé ben bé què ha passat però sembla que s'ha renomenat tallant i enganxant i a més es deu haver escindit, però s'ha perdut un dels historials més llargs de tota la Viquipèdia. Entenc que s'hauria de trobar on és l'historial i fusionar-lo, i probablement reconèixer l'autoria dels trossos moguts d'article. La discussió també es deu haver de fusionar.

Notifico KRLS que els he vist actius a la discussió o a l'article. Pere prlpz (disc.) 12:15, 18 oct 2023 (CEST)Respon[respon]

S'hauria de recuperar de Futbol Club Barcelona (poliesportiu).--KRLS, (disc.) 12:38, 18 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Jo no tinc res a veure. Poso en coneixement a @Masoud.h1368: que fa temps que potineja l'article sobrecarregant d'informació l'article fins a l'infinit, de manera que el fa il·legible i gens enciclopèdic. No hi ha manera de fer-li entendre que es disposa que un article d'aquesta mena ha de ser un resum de una sèrie d'articles temàtics (història, seccions, palmarès i tot el que vulgueu) i fa trampes per fer veure que baixa el volum de contingut usant {{Extracte}}, de manera que com importa amb plantilles tot l'article Història del Futbol Club Barcelona, President del Futbol Club Barcelona, Equipació del Futbol Club Barcelona numèricament l'article té menys contingut, però deixa de tenir sentit tenir els articles separats. Aquest usuari té un més que evident conflicte d'interessos, doncs exclusivament edita sobre aquesta temàtica i no fa cap mena de cas als comentaris que se li fan en les pàgines de discussió. --Amortres (disc.) 14:10, 18 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
He reunificat els historials. Sí que tinc la sensació que està fent trampes per simular que l'article és més curt.--KRLS, (disc.) 15:13, 20 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Només he extret les parts totalment duplicades; no més Masoud.h1368 (disc.) 21:43, 20 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Només he extret les parts totalment duplicades; no més Masoud.h1368 (disc.) 21:45, 20 oct 2023 (CEST)Respon[respon]

Falta de respecte modifica

No content amb donar ordres sobre el que tinc que fer o no fer amb el meu temps, l'Usuari:Paddy Mc Aloon diu que he "desgraciat" l'article Font d'Hèrcules (Gaudí), que vaig crear jo amb tota la bona voluntat gastant temps i esforç que tinc escàs, per trobar-me amb aquest agraïment. Ho considero una falta de respecte intolerable. Gràcies. Canaan (disc.) 21:07, 20 oct 2023 (CEST)Respon[respon]

T'hem dit que hi ha una informació incorrecta i/o no referenciada que s'ha d'eliminar o corregir. Si no ho fas tu, ho faran altres redactors. Per la meva part, passo d'entrar en guerres d'edicions. Salut! Paddy Mc Aloon (disc.) 22:05, 20 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Canaan, Paddy Mc Aloon: Bon dia.
Constato que s'ha produït una guerra d'edicions en l'article esmentat, cosa que hem de tendir a evitar dialogant a la pàgina de discussió. En el diàleg, clarament s'ha faltat a la Viquietiqueta, un principi que diu el següent: "Tracteu els altres amb respecte, és la clau per a col·laborar amb eficàcia en la construcció de la Viquipèdia".
Hi ha hagut comentaris fora de lloc tant de l'un com de l'altre: "Et recomano que no perdis el temps i ho corregeixis aviat", "Tu qui et penses que ets", "Jo el que et recomano és que et prenguis una til·la i et vagis de vacances", "perds el temps en discussions inútils en lloc d'arreglar l'article que has desgraciat". Caldria rellegir la pàgina Viquipèdia:Com mantenir-se calmat en un conflicte.
Entenc que és poc útil sancionar els dos usuaris implicats, però potser m'equivoco, així que agrairia l'aportació dels altres administradors. Ara bé, crec que cal tenir en compte per a la discussió del contingut de l'article els principis de la Viquipèdia:Verificabilitat:
  1. Els articles han de contenir només informació que hagi estat publicada per fonts fiables.
  2. Les al·legacions que no siguin prou verificables poden ser eliminades dels articles per qualsevol editor.
  3. L'obligació de citar les fonts recau sobre l'editor que desitja afegir la informació, no sobre els que la volen retirar.
Tenint en compte això, les edicions en què s'ha esborrat contingut no referenciat són legítimes. És veritat que "a Viquipèdia se sol respectar les edicions més antigues si son vàlides", però seguint els principis esmentats no seria vàlida la informació de l'article en l'estat en què es troba. Potser caldria confrontar aquests principis amb "les normes [que] estableixen que s'ha de respectar l'edició original i buscar consens a la pàgina de discussió".
D'altra banda, a Viquipèdia:Fusió s'especifica que les "pàgines sobre temes estretament relacionats que s'encavalquen significativament" són bones candidates per a la fusió de contingut. Per tant, proposar la fusió de dos articles que tenen un contingut altament coincident també és legítim. Tanmateix, penso que una solució intermèdia seria mantenir un apartat sobre la història del Palau Reial de Pedralbes, però sintetitzar-lo i enllaçar l'article principal amb la plantilla Plantilla:Article principal, que serveix justament per a això.
En tot cas, prenguem-nos això com una proposta i no com un imperatiu. Al capdavall, l'objectiu és establir un consens i tothom ha de fer concessions per a arribar-hi. Agrairé comentaris d'altres administradors, si s'escau. --Brunnaiz (disc.) 22:33, 20 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Brunnaiz Gràcies per la teva intervenció. Aprofito per comentar que he proposat la fusió dels articles Palau del Marquès d'Alella i Jardí de la Fundació Julio Muñoz Ramonet, del qual @Canaan és l'autor principal. Paddy Mc Aloon (disc.) 23:51, 20 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Gràcies, Brunnaiz. Jo he procurat seguir les normes del projecte, però aquest usuari vol imposar sempre el ser criteri i tot i que l'adrecis a la pàgina de discussió ell tira sempre pel dret. Sobre els errors, he demanat temps i he comentat que ho faria aquest cap de setmana (avui ja aviso que no podré, tindrà que ser demà) però enlloc de mostrar paciència em diu que m'afanyi en un to imperatiu. I dir-me que he "desgraciat" l'article em sembla ja l'últim. Lamento si he dit alguna cosa fora de to, però sempre en resposta a ell, una persona poc dialogant que et fa treure de polleguera. En tot cas, res em sembla tan fort com dir-me que desgracio articles, és un insult a la meva trajectòria de molts anys, amb un grapat d'articles bons i de qualitat, reconeguts per altres usuaris. Si per això caldria "sancionar els dos usuaris implicats" ho acataré però no em semblaria just, els comentaris d'un i altre no han sigut de la mateixa alçària. Salutacions.--Canaan (disc.) 09:09, 21 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Tan bons que no toleres que ningú canvïi ni una coma... Paddy Mc Aloon (disc.) 11:30, 21 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Paddy Mc Aloon i @Canaan: no aprofiteu aquesta pàgina per continuar aquí amb les vostres disputes, aquesta pàgina està, lògicament, més controlada que moltes altres i us recomano que apliqueu aquí el màxim respecte mutu possible. Si no us podeu posar d'acord sobre què cal fer a la pàgina Font d'Hèrcules (Gaudí) deixeu les vostres propostes a la seva pàgina de discussió i eviteu fer edicions vosaltres mateixos a la pàgina principal. De pas, evitareu ser blocats per guerra d'edicions, a més de deixar de banda qualsevol demostració de propietat de la pàgina o del seu contingut, o del coneixement de la veritat absoluta.
Per sobre de tot, considereu aquest punt: el que no sigui aportar és destruir. Quan us critiqueu mútuament esteu anant en contra de l'esperit de la Viquipèdia. Si, a sobre, traslladeu les vostres baralles a aquesta pàgina, esteu faltant a aquest principi a casa dels que vetllen pel seu compliment. No sé en què esteu pensant quan feu això, sincerament, però no en el benefici de la Viquipèdia.
Preneu aquest comentari com un avís, la Viquipèdia és i ha de ser una feina col·laborativa, no de confrontació. Jmrebes (discussió) 13:59, 22 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Jmrebes Gràcies. He avisat la Mercè Piqueras, que n'ha proposat unes modificacions molt oportunes. Paddy Mc Aloon (disc.) 14:17, 22 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Brunnaiz:@Jmrebes: Al final, @Canaan ha modificat ell mateix l'article segons el seu propi criteri. El problema és que conté informació que es contradiu amb altres fonts i el text de l'article sobre el Palau Reial, en concret aquest paràgraf: El 1919, els hereus de Güell van cedir la casa i part dels jardins a la Corona, en agraïment pel nomenament nobiliari com a comte del seu pare l'any anterior, poc abans de morir. Llavors se'n va fer una nova remodelació per a convertir-la en Palau Reial (1919-1924), Què fem? Paddy Mc Aloon (disc.) 11:10, 23 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Paddy Mc Aloon Aquest no és l'espai per parlar del contingut enciclopèdic de l'article. Segur que podeu arribar a un consens a la pàgina de discussió si no compartiu el redactat. KRLS, (disc.) 11:46, 23 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@KRLS: Ja li he deixat missatges a la pàgina de discussió de l'article i a la seva pròpia, però passa olímpicament de mi. Paddy Mc Aloon (disc.) 11:55, 23 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
He fet algunes de les recomanacions que se m'havien demanat, res més.--Canaan (disc.) 20:04, 23 oct 2023 (CEST)Respon[respon]

Pàgina per esborrar? modifica

He vist una pàgina nova que només té un paràgraf i cap referència ni infotaula ni plantilla que l'article s'estigui editant. És suficient motiu perquè l'esborreu? Mercè Piqueras (disc.) 17:24, 26 oct 2023 (CEST)Respon[respon]

L'empresa és realment significativa, qui tingui una certa edat coneixerà els vehicles Lada, hi he afegit alguna referència i he tret la plantilla sr-cap referència. És un article fàcilment ampliable, només cal fer una ullada a qualsevol altra wiki. LouPeter (discussió) 19:30, 26 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Mercè Piqueras: Per si et torna a passar: quan un article nou no té cap referència, pots afegir-hi la plantilla Plantilla:Sr-a7 i si passada una setmana no hi ha millores es pot esborrar. --Brunnaiz (disc.) 00:10, 27 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Tot i que tenim aquesta plantilla, em sembla excessiu esborrar per la via directa un article amb 45 interviquis (alguns d'ells amb moltes referències), per molt que l'article només tingui un paràgraf i la infotaula.--Pere prlpz (disc.) 00:18, 27 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Pere prlpz: Ella ha demanat si és prou motiu per a l'esborrament per via directa. Segons l'ús que es fa d'aquesta plantilla, seria així. En tot cas, ho he acotat a un cas futur hipotètic i, si un article té 45 interwikis, no costa res de traslladar algunes de les referències d'una altra llengua a la nostra. --Brunnaiz (disc.) 00:22, 27 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Com diu @Brunnaiz, no he demanat pas que s'esborri aquesta pàgina, però alguna vegada he vist articles sobre temes o persones que també estan en altres viquipèdies i s'ha proposat esborrar-les perquè no tenien referències o les que tenien no eren de fonts fiables o independents. Mercè Piqueras (disc.) 01:52, 27 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Pere prlpz: Tot i que és possible que hi hagin articles que es podrien referenciar fàcilment, però normalment solen ser símptomes d'articles amb més problemàtiques (mal redactat o traduït, mal estructurat, sense cap enllaç intern, CI, FVA...). Ahir justament vaig crear una categoria específica dins de la supressió diferida, per tenir-ho més controlat: Categoria:Articles sense cap referència. Ara mateix n'hi ha 47 que s'esborraran en menys d'una setmana. KajenCAT (disc.) 07:52, 27 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Estan molt bé les millores que s'han fet a AvtoVAZ, i és cert que tenir interviquis no és garantia de res i que els articles sense referències solen tenir altres problemes.
Ara bé, el que s'està plantejant i fent és esborrar sense discussió tots els articles que no tenen referències, incloent els que no tenen cap altre problema significatiu, els que no hi ha motiu per dubtar del contingut i els són evidentment notables. AvtoVAZ n'era un cas paradigmàtic, que no tenia referències però tenia 45 interviquis que sí que tenien referències i era immediat contrastar el poc que s'hi deia, però tampoc veig en què millorarà la Viquipèdia esborrar Pinna (gènere), Fuji Heavy Industries, Pou de Madern (que per més inri no té secció de referències però té bibliografia i enllaços externs), L’Eterna Primavera o Crosa de Sant Dalmai (gràcies KajenCat per la categoria). Hi ha lectors com la Mercè que diuen que venen només per les referències i que si els articles no tinguessin text la Viquipèdia els faria el mateix servei, i per aquests lectors els articles sense referències són una distracció inútil, però la majoria de lectors els que busquen és el contingut, i eliminar contingut que és correcte no els fa cap servei i els envia a altres viquipèdies que no l'esborren.
O sigui, alguns articles sense referències són candidats a l'esborrat directe, molts altres articles es podrien discutir en una proposta d'esborrat, i d'altres serien una pèrdua per la Viquipèdia si s'eliminen.--Pere prlpz (disc.) 14:57, 27 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Pere prlpz: Sense referències no se sap si el contingut és correcte, així que no ens fa cap servei el contingut en si. Els principis de la verificabilitat s'alineen amb aquests esborraments. Si es considera que l'esborrament d'un article amb aquestes característiques és una pèrdua per a la Viquipèdia (absolutament legítim), la solució és referenciar mínimament l'article per a demostrar-ne l'admissibilitat sense espai per a dubtes. --Brunnaiz (disc.) 15:29, 27 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Brunnaiz: No em crec que fet que pou de Madern l'última secció es digui "Enllaços externs i bibliografia" en comptes de dir-se "Referències" t'impedeixi verificar-ne el contingut, igual que a AvtoVAZ el fet que no hi hagués referències tot i haver-hi un interviqui en anglès que deia el mateix i molt més amb 124 referències tampoc deixa lloc per dubtar del que deia l'article. Com a molt permet posar-se les orelleres i dir "no se que sigui veritat això que diu d'aquest pou i no tinc cap obligació de clicar aquest enllaç per saber-ho perquè diu Enllaços externs i no Referències, i per tant puc esborrar-lo per la via directa i creure'm que estic fent un bé per la Viquipèdia".
I la resposta de que si no vull que esborris els articles que trobis sense ni mirar-te els enllaços externs ni els interviquis, els editi em sembla com a mínim desproporcionada.--Pere prlpz (disc.) 15:42, 27 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Pere prlpz: Un lector de la Viquipèdia no hauria d'anar als interwikis^ ni als enllaços externs per a corroborar la informació que proporciona l'article, aquesta és la feina que fem els editors.
^ De fet, em sembla (corregiu-me si no) que pretenem que la Viquipèdia en català sigui prou completa (tant pel que fa al contingut com a les referències) per tal que els catalanoparlants no depenguin de la informació que els proporcionen les edicions en altres llengües. --Brunnaiz (disc.) 15:49, 27 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Pere prlpz: El que he dit és una reformulació del 3r principi de la verificabilitat. Et pot semblar desproporcionat, però no vaig ser jo qui els va fixar. --Brunnaiz (disc.) 15:51, 27 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Brunnaiz: No la fem la Viquipèdia més completa per esborrar articles amb contingut correcte i que els lectors hagin d'anar a buscar-los en altres Viquipèdies.
Tots volem la Viquipèdia molt completa amb molts articles molt correctes amb referències suficients, però aquí no estem triant entre tenir un article amb referències o un article sense referències. Aquí el que estem triant és entre tenir un article correcte sense referències (o amb referències posades com a enllaços externs) i no tenir-lo. O sigui, entre que el lector pugui informar-se a l'article i si vol comprovar alguna cosa amb referències (cosa que pocs lectors deuen fer) hagi d'anar als enllaços externs o als interviquis, i que directament hagi d'anar a buscar l'article en castellà o anglès perquè l'hem esborrat.--Pere prlpz (disc.) 15:56, 27 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Pere prlpz: Sembla que la conversa és circular, jo la deixaria aquí. Mentre un article no tingui referències, per a mi és impossible afirmar que el contingut és correcte (està per demostrar-se). En tot cas, moltes vegades s'han salvat articles on s'havia posat aquesta plantilla. Bon dia. --Brunnaiz (disc.) 15:59, 27 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Pot ser que la conversa sigui circular, però:
  • Les normes i principis són eines per millorar la Viquipèdia, i des que van ser escrits es van fer servir durant anys combinats amb el sentit comú. Fer-los servir de forma quasi robòtica a tot arreu no és una millora de la Viquipèdia.
  • Una mostra de l'aplicació robòtica és Pinna (gènere), que diu clarament "Segons el World Register of Marine Species" i a més té alguns enllaços externs que corroboren la informació. Un robot potser no ho veuria perquè no hi ha numerets blaus ni diu "referències", però el principi de verificabilitat s'està complint perfectament.
  • Potser hi ha articles com aquests que se salven, però n'hi ha uns quants que no s'haurien d'esborrar i que ja són a la categoria i tenen una plantilla que diu que els esborrareu abans d'una setmana. Jo estic parlant d'aquests que ja estan condemnats.--Pere prlpz (disc.) 16:14, 27 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
@Pere prlpz: Al final, és probable que hi hagi articles salvables, però escollir entre mantenir un article deplorable que minva la qualitat de la Viquipèdia i esborrar-lo, prefereixo la segona opció. Com a comunitat, no tenim la capacitat d'arreglar desenes d'articles amb deficiències greus per al «capritx» d'un editor puntual que només ha dedicat 2 minuts en crear-lo. Però si algú volgués salvar-los, és tan senzill com entrar en la categoria, afegir les referències corresponents i esborrar la plantilla d'esborrament. Cal recordar que s'avisa a la persona creadora de l'article de la manca de referències tal com indica la normativa. KajenCAT (disc.) 16:27, 27 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
Crec que aquest debat no és per a la pàgina de Petició dels administradors. Ja vaig dir en el seu dia que la presa de decisions aquella va servir per a pervertir la verificabilitat, però qualsevol que vulgui canviar de nou la política, pot proposar-ho a La Taverna. KRLS, (disc.) 17:44, 27 oct 2023 (CEST)Respon[respon]
M'he perdut i ja no sé qui ha escrit això (@Pere prlpz?): «Hi ha lectors com la Mercè que diuen que venen només per les referències i que si els articles no tinguessin text la Viquipèdia els faria el mateix servei, i per aquests lectors els articles sense referències són una distracció inútil».
Per a segons quins temes, en els quals vull aprofundir, consulto l'article de la Viquipèdia per poder accedir a les fonts de l'article. Però això no vol dir que els articles sense text em farien el mateix servei. De tota manera, és cert que un article sense referències no m'ofereix cap confiança i, si veig que també existeix en una altra wiki en una llengua que conec o que puc entendre una mica i que hi està referenciat, és el que consulto (per tant, no m'és cap distracció inútil). Torno a dir allò que hem comentat en més d'una ocasió: què volem per a la Viquipèdia, quantitat o qualitat? Jo prefereixo la qualitat. Mercè Piqueras (disc.) 17:31, 27 oct 2023 (CEST)Respon[respon]


Projecte Viquipedia Escola Sadako modifica

Bona tarda,

Soc un professor de l'escola Sadako. Com cada curs, estem fent el projecte de creació d'un article de la Viquipèdia. El curs passat la persona amb qui vau establir contacte fou un altre professor, amb qui vau establir un procés de treball amb l'escola perquè tinguéssiu un referent i sabéssiu qui estava treballant en un article de la Viquipèdia des de l'escola Sadako.

Avui ens hem trobat que l'administrador Lohen11 ha bloquejat el compte de molts alumnes, atès que un alumnes (Ferran Fité) està restringit.

Us volia demanar, sisplau, si podríeu desbloquejar la IP de l'escola Sadako, per tal que els nois i nois puguin continuar el seu projecte.

Moltes gràcies,

Escola Sadako

31.4.247.199 (discussió) 13:44, 30 oct 2023 (CET)Respon[respon]

Bon dia. En Lohen11 ha blocat una IP per escriure un comentari sobre Hitler dient que "era una bona persona i que [Hitler] va decidir eliminar una raca que avui en dia n'elimina a altres i va ser massa criticat". Comentari revertit i IP blocada, actuació correcta. Si no podeu evitar que es facin aquestes coses nosaltres no podem evitar blocar-vos. Potser blocar-vos per tot un any sigui excessiu, però justificar l'holocaust és delicte. Si trobeu alguna manera de controlar-vos, aviseu-nos per desfer el blocatge. Jmrebes (discussió) 15:59, 30 oct 2023 (CET)Respon[respon]
Bon dia. Sí, podem controlar aquestes actuacions. Portem molts anys col·laborant en la Viquipèdia en català i no ens havia passat mai un cas com aquest. Un dels obejctius primers del projecte és col·laborar-hi des del respecte, tenint-ne present els pilars bàsics.
Aleshores, ens aniria bé saber quan es va fer aquesta modificació i l'origen, qui en va ser l'editor, si és possible.
Moltes gràcies. Lapissin (disc.) 07:58, 31 oct 2023 (CET)Respon[respon]
Lohen11 va blocar només una IP, no pas "el compte de molts alumnes" ni res a veure amb un alumne en concret. Per poder verificar si es tracta o no del mateix blocatge, us demano que m'indiqueu la vostra IP, potser estem parlant d'un blocatge diferent, però és l'únic que ha fet en Lohen11 en els darrers dies. La informació lligada a la IP blocada no em permet saber si es tracta o no de la IP de l'Escola. -- Jmrebes (discussió) 09:37, 31 oct 2023 (CET)Respon[respon]
Bon dia. La nostra IP és 90.162.64.28. Aleshores, com us comentava, si podem confirmar quan es va fer l'acte de vandalisme i qui, us ho agrairé. Moltes gràcies. Lapissin (disc.) 09:54, 31 oct 2023 (CET)Respon[respon]
La IP que indiques no està pas blocada. L'últim blocatge d'aquesta IP és del 3 d'octubre 2023 per un període de dues setmanes, per tant ahir ja no ho estava, ni va ser blocada ahir. D'on traieu que està blocada i per Lohen11? -- Jmrebes (discussió) 13:13, 31 oct 2023 (CET)Respon[respon]
Bon dia. Aquest dilluns passat, quan l'usuari Ferran Fité va entrar al seu compte, de seguida se li va blocar i, a la vegada, també va quedar blacada la IP, de manera que cap altre usuari va poder continuar la tasca que estava fent. D'acord amb el missatge que va rebre Ferran Fité, vam saber que Lohen11 havia blocat el compte i la IP, si no anem errats. És per això que vam demanar-vos si podíeu revertir-ho i permetre'ns que continuéssim la feina. L'endemà vam poder continuar sense problema. Arran de la nostra consulta, ens vau dir que la IP havia estat blocada per vandalisme a un article en què es parlava de Hilter. A partir d'aquí, us vam demanar si ens podíeu dir quan s'havia fet la modificació i, si era possible, qui. D'aquesta manera podríem intervenir-hi. Moltes gràcies. Lapissin (disc.) 11:40, 3 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Bé, si la IP no està blocada actualment poc més puc afegir. L'usuari Ferran Fité no existeix com a tal a la Viquipèdia, per tan tampoc puc continuar fent recerques de què va passar. Tot sembla indicar que la modificació de l'article de Hitler no té res a veure amb vosaltres, sinó que va ser una IP blocada també per Lohen11, però sense relació amb l'Escola. Jmrebes (discussió) 13:26, 3 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Recordeu que no podeu editar el vostre propi article >> Viquipèdia:Conflicte d'interessos. Gràcies. aLZiNous: deixa'm un missatge. 20:18, 1 nov 2023 (CET)Respon[respon]

Fusionar historials modifica

Fa un any es va reanomenar Casa Finestres a Palau Finestres tallant i enganxant sobre una redirecció. S'haurien de fusionar els historials. Pere prlpz (disc.) 21:24, 6 nov 2023 (CET)Respon[respon]

Entenc que l'encapçalament Palau Finestres té suficient consens.-- Docosong (disc.) 21:31, 6 nov 2023 (CET)Respon[respon]
https://museupicassobcn.cat/museu/edificis Paddy Mc Aloon (disc.) 09:44, 7 nov 2023 (CET)Respon[respon]

Fusió d'historials modifica

S'acaba de ranomenar Rebel·lió Àrab a rebelió àrab tallant i enganxant i deixant-se l'historial pel camí. Com que no es podia fer amb el botó de reanomenar, el reanomenament s'hauria d'haver demanat als administradors (@MALLUS:).

No entro en quin és el nom correcte però segur que els historials s'han de fusionar. Pere prlpz (disc.) 19:31, 30 nov 2023 (CET)Respon[respon]

Una mica de paciència, que tot just ho acabo de fer. La "majusculitis" és un fet a eradicar (no a tot arreu hi hem de posar majúscules). A més, el meu antivirus m'aplica una VPN que a Wikipedia "internacional", i si la desconnecto molts cops no em deixa connectar a Internet.--MALLUS (disc.) 19:38, 30 nov 2023 (CET)Respon[respon]
@MALLUS: Perdona, no hi havia caigut en que ets administrador. Ja ho acabaràs.--Pere prlpz (disc.) 19:49, 30 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Ja està arreglat! MALLUS (disc.) 20:07, 30 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Ep, @MALLUS:, que en aquest cas les majúscules estaven justificades. El punt 13.2 de les regles d'ús de les majúscules i minúscules de l'IEC estableix que els fets històrics singulars van amb majúscula inicial. Un dels exemples que dona, «RevoltaRevolució Catalana», és perfectament equiparable a «Rebel·lió Àrab». El mateix diu el nostre llibre d'estil. Cal, doncs, revertir el reanomenament mentre no emergeixi un consens en sentit contrari.—Leptictidium (digui) 21:25, 30 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Potser no és molt "indicatiu", però la resta de Wikis en llengües llatines posen "àrab" en minúscula. Perquè de "revoltes àrabs" n'hi ha hagut més d'una, com es pot veure aquí en:Arab Revolt (disambiguation) MALLUS (disc.) 22:07, 30 nov 2023 (CET)Respon[respon]
@Leptictidium Jo justament he llevat també tot seguit la majúscula en l'entradeta, em sembla raonable la interpretació que en fa @MALLUS. I no pas per criteri propi meu, sinó perquè són molts els articles en què he vist canviar-ho, que ara no recordo, però posar-ho en minúscula és pràctica habitual com ho és el casos com ara Invasió russa d'Ucraïna del 2022 o Conflicte arabo-israelià. De fet per Revolta Àrab a seques no sabia massa a quina feia referència (la francesa ho fa millor afegint-hi l'any), pitjor encara per Revolta Catalana que tampoc no te'n sabria dir cap, o vàries si vols, però no és un bon exemple de l'IEC perquè de fet no existeix cap Revolta Catalana, per tant no li veig la singularitat per enlloc. -- Quetz72 (disc.) 22:43, 30 nov 2023 (CET)Respon[respon]
@MALLUS: Vet-ho aquí: UNA «revolta àrab», com a concepte genèric, va amb minúscules inicials, mentre que LA «Revolta Àrab» per antonomàsia, com a esdeveniment històric singular, va amb majúscules inicials. De la mateixa manera que «guerres púniques» va amb minúscules, però «Primera Guerra Púnica» va amb majúscules. Sobre el que facin o deixin de fer les altres llengües romàniques, m'imagino que deuen seguir els criteris dels seus respectius ens normatius, igual que nosaltres hem de fer amb els nostres. Els criteris de l'Acadèmia Valenciana de la Llengua, per cert, diuen exactament el mateix que els de l'IEC (punt 6.1.3, apartat g). En tot cas, sempre es pot discutir a la pàgina de discussió, però el que queda clar és que no es compleixen els requisits per a un reanomenament «evident» que no necessiti un consens previ i, per tant, toca desfer-lo.
@Quetz72: Podem estar més d'acord o menys d'acord amb els criteris de l'IEC i l'AVL (i el nostre propi llibre d'estil) i els exemples que posen, però el que no podem fer és saltar-nos-els sense cap mena de discussió. I aquesta discussió ha de venir abans de l'hipotètic reanomenament, no després.—Leptictidium (digui) 22:54, 30 nov 2023 (CET)Respon[respon]
@Leptictidium Entenc el que dius perfectament, el que em preocupa és quina legitimitat té una norma que no s'aplica en la pràctica i ha donat peu a diversos (de memòria ho dic) reanomenaments. I si és així, crec que caldria fer una revisió a tot d'articles que la incompleixen (havent-hi hagut pel mig reanomenament o no): Revolta dels angelets de la terra, Revolta ibera de 197 aC, Revolta polonesa del 1830, La guerra de les galàxies, Guerra social, Guerra hispano-estatunidenca, Guerra Civil espanyola,... -- Quetz72 (disc.) 23:09, 30 nov 2023 (CET)Respon[respon]
@Leptictidium I perdó, en conclusió: que no veig que calgui ara desfer res sinó en tot cas fixar criteri i arranjar massivament els articles que incompleixen. Tot i que potser fóra bo primer aclarir més la norma, que es contradiu a si mateixa: Guerra Civil catalana vs Segona Guerra Mundial en lloc de Segona Guerra mundial? (sic) No entenc exactament què diu la norma. -- Quetz72 (disc.) 23:21, 30 nov 2023 (CET)Respon[respon]
Bé, també tenim articles de persones gregues, russes, hebrees, àrabes, etc. que no tenen el títol transcrit al català pel simple fet que encara no els ha vist ningú que conegui els criteris de transcripció, però això no vol dir que la regla general de transcriure els alfabets no llatins «no s'aplica en la pràctica». El que toca, doncs, és fer complir la norma allí on encara no es compleix i, si ens trobem algun cas incert (jo mateix et reconec que els criteris de l'IEC/AVL són una mica ambigus en algun punt), podem enviar un missatge al servei d'atenció personalitzada de l'IEC per demanar un aclariment i establir un precedent per a articles similars. Si us sembla, procedeixo a restaurar l'últim títol estable de l'article en qüestió, hi copio aquesta discussió que estem tenint perquè la puguem continuar a Discussió:Rebel·lió Àrab i envio una consulta a l'IEC perquè ens diguin si l'exemple de «Revolució Catalana» es pot aplicar a totes les altres revoltes i revolucions que siguin fets històrics singulars.—Leptictidium (digui) 08:15, 1 des 2023 (CET)Respon[respon]
Magnífic moltes gràcies. Bona feina. -- Quetz72 (disc.) 13:00, 1 des 2023 (CET)Respon[respon]

Bloqueig a Wikidata per motius desconeguts modifica

Des de fa temps estic bloquejat amb caràcter indefinit a Wikidata (no a Wikipèdia). Francament, desconec els motius del bloqueig, ja que no sóc conscient d'haver-hi fet cap abús o vandalisme. El número identificador del bloqueig és #39891. No puc fer la reclamació a Wikidata precisament per estar bloquejat. Sol·licito als administradors que es revisi el bloqueig i, si és possible, s'aixequi aquesta sanció indefinida que em sembla totalment injusta i demesurada. Gràcies Jordi48 (disc.) 13:30, 7 des 2023 (CET)Respon[respon]

Els motius del bloqueig estan esmentats a https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/Jordi48. El més pràctic és que contacteu amb l'administrador que va fer aquesta acció a Wikidata (Andreasmperu) ja que aquí no podem fer-hi res i no es la nostra competència. Per altra banda, el bloqueig no implica no escriure en la pàgina de discussió. Veient la vostra darrera edició a wikidata, sembla que us hi permet editar sense problemes. Per aquest motiu, no crec pas que tingueu problemes per contactar amb l'administrador.-- Docosong (disc.) 13:43, 7 des 2023 (CET)Respon[respon]
@Jordi48: Veig que has deixat un missatge a d:User talk:Jordi48 on has esmentat l'administrador però no l'has enllaçat, de manera que no li deu haver arribat la notificació. Et suggereixo que hi deixis un altre missatge fet servir el botonet amb una persona i un signe de sumar que hi ha sobre la caixa d'edició per notificar a l'administrador. Això hauria de ser en un missatge nou perquè normalment editar un missatge antic no envia una notificació.
I si et desbloquegen suggereixo proposar els canvis potencialment polèmics[8] a la discussió dels items o en algun altre lloc abans de fer-los.--Pere prlpz (disc.) 13:57, 7 des 2023 (CET)Respon[respon]
Ja vaig intentar contactar amb aquest o altres administradors de la Wikipedia en castellà el 21 de novembre https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_discusi%C3%B3n:Mediaci%C3%B3n_informal#Bloqueo_por_motivos_desconocidos però no m'ha constestat ningú. Ahir ho vaig tornar a intentar a través de https://www.wikidata.org/wiki/User_talk:Jordi48 Desconec si el bloqueig a Wikidata afecta a totes les llengües Jordi48 (disc.) 14:24, 14 des 2023 (CET)Respon[respon]
@Jordi48: El primer missatge a la teva pàgina de discussió que inclou una notificació a l'administrador és aquest d'encara no fa 24 hores. Jo tindria una mica de paciència abans de donar per fet que no et fan cas o buscar sistemes alternatius.--Pere prlpz (disc.) 14:37, 14 des 2023 (CET)Respon[respon]
@Jordi48 M'imagino que va valorar que vas canviar l'etiqueta de forma capriciosa, discrecional i no justificada (ergo vandalisme a parer seu) d''extrema esquerra' a 'esquerra'. No sé exactament el motiu pel que ho vas fer, però l'ítem va vinculat amb l'entrada d'extrema esquerra en totes les WP, que està clar que no és el mateix que esquerra i afecta a tota la base de dades i la seva vinculació amb tots els articles de totes les WP. Jo més aviat li explicaria el motiu o que fou un error o demanar disculpes si fos el cas, atès que segurament el deuries enxampar en algun moment sensible, i sent peruà (pel que veig al nick) a més era 'mala època' per aquestes temes o canvis llavors i aplicar la 'sanció' més dura ;-) Com et suggereix en @Pere prlpz millor en tot cas comentar i consensuar abans aquests canvis. -- Quetz72 (disc.) 17:11, 7 des 2023 (CET)Respon[respon]
Deu ser un error, no crec que tinguin el dit de bloquejar tan fàcil, carregant-se sumàriament un usuari amb un any d'experiència sense ni tan sols deixar-li un missatge a la discussió.—Leptictidium (digui) 17:21, 7 des 2023 (CET)Respon[respon]
No sé si és un error, però la paciència de Viquipèdia:Petició_als_administradors#Sobre_la_pàgina_d’Esquerra_Unida_de_Catalunya pot ser menys freqüent en altres projectes. De fet, el cas amb l'item d'Esquerra Unida de Catalunya no és gaire diferent del cas amb l'article, i la majoria de les 40 edicions de d:Special:Contributions/Jordi48 han estat revertides. Aleshores pot ser que l'administrador tingui el botó fàcil, però segur que cal una explicació que convenci els administradors de Wikidata que les properes 40 edicions no seran com les 40 d'abans del blocatge.--Pere prlpz (disc.) 01:01, 8 des 2023 (CET)Respon[respon]
I de fet la petició als administradors amb el títol "Bloqueig a Wikidata per motius desconeguts" potser no seria la més adient, no tant per l'historial que no hi entro, sinó perquè no veig que @Jordi48 hagi referenciat ni un sol dels canvis a WD. En fi, demanar 'motius' a un administrador quan has fet 40 canvis insistents, en només 2 o 3 ítems, sense dir-ne els motius (referenciar-ho) doncs no ho sé... Jo optaria més aviat per una estratègia de "Sorry, it won't happen again" (sense acritud ho dic...). Quetz72 (disc.) 01:35, 8 des 2023 (CET)Respon[respon]
Gràcies pels consells Jordi48 (disc.) 14:38, 14 des 2023 (CET)Respon[respon]
Com he dit en un altre comentari, reconec que desconeixia el funcionament de la Wikidata i vaig fer canvis com si fos una pàgina de la Viquipedia, on també soc conscient de que hauria de posar sempre més referències (darrerament intento esforçar-m'hi més en aquest sentit. Jordi48 (disc.) 14:55, 14 des 2023 (CET)Respon[respon]
Reconec que desconeixia el funcionament de la Wikidata i vaig fer canvis com si fos la Viquipedia, amb l'error greu de canviar l'etiqueta extrema esquerra pensant que només afectava aquell quadre d'una página i un idioma concret, i no totes les WP. He demanat disculpes, però de moment no m'han contestat. Gracies pels consells Jordi48 (disc.) 14:35, 14 des 2023 (CET)Respon[respon]

Reanomenar Rivne (ciutat) a Rivne modifica

Cal un administrador per acabar el reanomenament proposat al que ara és Discussió:Rivne (desambiguació). Pere prlpz (disc.) 00:07, 19 des 2023 (CET)Respon[respon]

Veure la meva resposta a la discussió de la pàgina de desambiguació, pel que fa a mantenir-ne la desambiguació. Un poc decidit que farem amb ella ja reanomenaré la pàgina sol·licitada. -- Jmrebes (discussió) 07:38, 19 des 2023 (CET)Respon[respon]
  Fet! -- Jmrebes (discussió) 07:42, 20 des 2023 (CET)Respon[respon]
S'hauria d'haver mantingut la pàgina Rivne (ciutat). Hi ha 40 pàgines que hi enllaçaven. La torno a crear Pcm (disc.) 09:40, 20 des 2023 (CET)Respon[respon]
Doncs no n'he trobat cap amb la recerca que he fet. Gràcies! -- Jmrebes (discussió) 11:29, 20 des 2023 (CET)Respon[respon]
He tornat a fer la recerca i ara sí que he vist les pàgines. Suposo que abans no he escrit bé els termes de la recerca. Salut! -- Jmrebes (discussió) 11:37, 20 des 2023 (CET)Respon[respon]


Més reanomenaments modifica

Com els anteriors, acordats a la discussió de la desambiguació:

Pere prlpz (disc.) 21:48, 25 des 2023 (CET)Respon[respon]

Paddy Mc Aloon autopatrullat? modifica

No pel seu nombre d'edicions i la seva feina (Paddy Mc Aloon (discussió contribucions registre)), sinó em preocupa més aviat per la seva tendència a ignorar els consensos i a fer fusions controvertides o que a llarg termini s'han de desfer o que hi ha una pèrdua d'informació important: Discussió:Razzmatazz, Discussió:Fàbrica Casaramona. Ja direu.-- Docosong (disc.) 10:40, 28 des 2023 (CET)Respon[respon]

Pertànyer al grup "autopatrullat" segueix unes condicions determinades i fins que no les canviem són les que són. Fa una mica més d'un any que és autopatrullat (3-12-2022). -- Jmrebes (discussió) 10:51, 28 des 2023 (CET)Respon[respon]
@Jmrebes: Suposo que et refereixes al 3 de desembre del 2022. En tot cas, el que diu Docosong és raonable. De fet, a Viquipèdia:Usuaris autopatrullats s'especifica el següent: "Si té poca experiència, o si la seva experiència suggereix només un coneixement parcial de les polítiques i directrius pertinents, llavors l'editor no hauria d'esdevenir autopatrullat." En aquest sentit, estic d'acord amb la seva preocupació, però esperaria a veure més parers d'administradors abans d'actuar. -- Brunnaiz (disc.) 15:08, 28 des 2023 (CET)Respon[respon]
Si em permeteu que us doni la meva opinió, sento que se'm critica per algunes actuacions equivocades o discutibles i no es valora prou la feina que faig, i en particular per @Docosong. Paddy Mc Aloon (disc.) 09:00, 27 feb 2024 (CET)Respon[respon]
@Paddy Mc Aloon Millor obril un fil nou que no reciclar un altre que no té res a veure. Però vaja si es vol valorar l'actitud, que no pas la feina, deixo els fils: Discussió:Palau del Marquès d'Alella, Usuari Discussió:Canaan#Font de la Plaça Espanya, Viquipèdia:Petició als administradors#Falta de respecte de la usuària Judesba, entre d'altres. La bona feina ha d'anar lligada amb el respecte i no saltar-se la viquietiqueta ni arribar a la desqualifació. Si un admnistrador vol fer de mediador serà ben rebut.-- Docosong (disc.) 09:19, 27 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Corregit 2002 -> 2022. Esperem més opinions, ja sabeu que no sóc partidari de fer accions abans de tenir un bon nombre d'opinions. --Jmrebes (discussió) 16:37, 28 des 2023 (CET)

El flag d'autopatrullat (i la seva mancança) és una eina per ajudar els patrulladors. L'argument per retirar aquest flag hauria de ser que hi hagués patrulladors que els aniria bé que l'editor no el tingués per poder-ne marcar les edicions manualment com a patrullades, i que no n'hi hagi que els vagi bé el contrari.--Pere prlpz (disc.) 17:26, 29 des 2023 (CET) He encetat un diàleg amb Docosong i Paddy Mc Aloon per veure de millorar la relació entre ells. Aquest tema del flag d'autopatrullat no dona més, el tanco. --Jmrebes (discussió) 09:38, 27 feb 2024 (CET)Respon[respon]
  Tancat

Níger als Jocs Olímpics modifica

Bones! Ahir vaig ajuntar totes les participacions del Níger als Jocs Olímpics a l'article Níger als Jocs Olímpics. Vist que hi ha articles curts de la participació de Níger per anys, proposaria que els següents articles fossin eliminats:

  1. Níger als Jocs Olímpics d'estiu 1964
  2. Níger als Jocs Olímpics d'estiu 1968
  3. Níger als Jocs Olímpics d'estiu 1972
  4. Níger als Jocs Olímpics d'estiu 1984
  5. Níger als Jocs Olímpics d'estiu 1988
  6. Níger als Jocs Olímpics d'estiu 1992
  7. Níger als Jocs Olímpics d'estiu 1996
  8. Níger als Jocs Olímpics d'estiu 2000
  9. Níger als Jocs Olímpics d'estiu 2004

Moltes gràcies i bones festes! Socialdilema (disc.) 17:09, 29 des 2023 (CET)Respon[respon]

Bones festes. No tinc clar que sigui un cas prou evident per fer-lo sense passar per Viquipèdia:Esborrar pàgines.—Leptictidium (digui) 17:19, 29 des 2023 (CET)Respon[respon]
Jo diria que hi escauen clarament redireccions. Pau Cabot · Discussió 17:27, 30 des 2023 (CET)Respon[respon]
Correcte, de fet quan hi vaig posar les etiquetes de fusió era pensant en algun dia 'fusionar-ho' tot en un sol article com molt bé ha fet @Socialdilema, atesa la irrellevància de cadascun per separat. Si com em sembla mirant-ho per sobre, ja s'ha traslladat tot, correspon redirecció i s'haurà acabat. Per cert, a banda del Níger, el mateix passa amb Azerbaidjan als Jocs Olímpics. -- Quetz72 (disc.) 19:45, 30 des 2023 (CET)Respon[respon]
Ja n'he fet les redireccions corresponents. -- Quetz72 (disc.) 00:30, 8 gen 2024 (CET)Respon[respon]

Un altre reanomenament modifica

Pere prlpz (disc.) 14:14, 30 des 2023 (CET)Respon[respon]

  Fet!Leptictidium (digui) 14:48, 30 des 2023 (CET)Respon[respon]
{{Qüestió}} Caldria també canviar-ho a la pàgina de desambiguació? -- Quetz72 (disc.) 17:10, 30 des 2023 (CET)Respon[respon]
Perdó, ja veig que ho ha plantejat @Pere prlpz i que també ho havia fet a la discussió de la pàgina, res res ;-) -- Quetz72 (disc.) 17:12, 30 des 2023 (CET)Respon[respon]
Sí, normalment en aquests casos només cal la intervenció d'un administrador per reanomenar l'article al nom que abans tenia la pàgina de desambiguació. La resta ja la podem fer tots.
I habitualment proposo el canvi a la discussió fins que algú més hi diu alguna cosa o fins que passa un temps prudencial sense que ningú digui res.--Pere prlpz (disc.) 17:16, 30 des 2023 (CET)Respon[respon]

Edicions per amagar? modifica

Especial:Contribucions/90.74.129.48. No sé si cal amagar les edicions perquè deu estar parlant de companys de classe que només seran identificables en un cercle petit. Pere prlpz (disc.) 11:44, 2 gen 2024 (CET)Respon[respon]

Per començar cal blocar la IP (ja ho he fet). No es pot amagar la teva reversió (és la darrera) i per tant no té sentit amagar els comentaris, que a més, com dius, no poden ser identificats de cap manera per les persones implicades. Salut! -- Jmrebes (discussió) 12:00, 2 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Sí que es pot amagar. Podeu veure a https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Sofia&action=history com s'ha amagat l'edició vandàlica i això no afecta la meva reversió de després. L'únic que passa és que no es poden veure les diferències entre la meva versió i l'anterior que és la del vàndal perquè la seva (no la meva) està amagada (i és bo que sigui així).
A l'article Lucas jo també amagaria l'edició https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Lucas&diff=prev&oldid=32884269 perquè l'afectat hi surt amb noms i cognoms. Ara, vosaltres mateixos, perquè si aquesta mena de bullying va fer algun efecte ja el devia fer fa una setmana, i això només si els assetjadors fan servir l'historial.--Pere prlpz (disc.) 21:55, 11 gen 2024 (CET)Respon[respon]
  Fet!-- Docosong (disc.) 22:30, 11 gen 2024 (CET)Respon[respon]

Consulta sobre edicions possible usuari pescaclics modifica

En aquesta edició de l'article de La Sirena es fa una edició aparentment correcte, i més enllà que la informació afegida està una mica fora de context en ser molt de detall pel que és l'article, no veig que sigui incorrecte, de fet a l'article hi hauria altra informació més rellevant per afegir-hi i alguna és fàcilment comprovable en altres mitjans (no en concret l'afegida). En qualsevol cas l'usuari sembla tenir alguna cosa a veure amb la font que referencia. La font té seu a Bulgària segons l'avís legal, i el to i contingut de les notícies cau, a parer meu, en el camp de pescaclics. Va començar a editar el desembre a eswiki, on li van desfer vàries edicions, però que no estaven referenciades, per tant sembla lògic. Com que no m'hi havia trobat anteriorment ni he llegit cap política o acció al respecte, no sé si a nivell d'aquests usuaris hi ha alguna política o si es pot creu adient blocar aquest usuari, potser no tant pel que ha fet fins ara que és poc, sinó el que podria estar assajant per fer en el futur. En tot cas només informar-vos-en per si cal fer-ne seguiment futur. Quetz72 (disc.) 09:30, 4 gen 2024 (CET)Respon[respon]

Blocar pel que es pugui fer a futur no sembla pas una bona política, si més no resultaria difícil mantenir un blocatge com aquest en un tribunal :-)
El paràgraf afegit és més una viquinotícia que no pas un contingut enciclopèdic. Podria tenir sentit si l'article parlés d'altres situacions econòmiques de l'empresa, però com a notícia aïllada d'un exercici aïllat no li veig gaire sentit. Es podria revertir sense por. -- Jmrebes (discussió) 09:57, 4 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Hi estic d'acord. Gràcies! -- Quetz72 (disc.) 10:32, 4 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Per cert, per usuaris d'aquest tipus pescaclics, en el cas que hi hagués una acció més massiva (tot i que he de dir que aquesta font en concret em sembla de més 'qualitat' que El Nacional ;-), per exemple, que considerem fiable en general sense massa problemes), entenc que no hi ha cap política específica, més enllà d'aplicar les generals respecte al contingut que s'afegeixi, és així? Perquè tampoc no sembla encaixar en la de CI... -- Quetz72 (disc.) 10:39, 4 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Els intents de pescaclics acostumen a ser molt evidents i sempre es poden desfer sense cap mena de por. Si tots els enllaços apunten a un mateix web i aquest web no és una font primària és fàcil suprimir les referències per manca d'admissibilitat. -- Jmrebes (discussió) 10:41, 4 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Una opció alternativa seria blocar els enllaços externs a aquest web, però hauríem d'estar raonablement segurs que estan fent spam.—Leptictidium (digui) 10:51, 4 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Ara mateix no ho sembla o en tot cas a molt petita escala, ja en faré però seguiment. Si de moment es gestiona per la norma general d'admissibilitat, etc., cap problema, només era saber-ho. Gràcies! -- Quetz72 (disc.) 14:14, 4 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Recordo un cas sofisticat semblant, on es barrejava edicions menors (enllaços interns) i inserció de referències pescaclics (Viquipèdia:Petició als administradors/Arxiu 50#Toc d'atenció 2). No és gaire alentador, però després d'avisos i avisos van acabar bloquejats.-- Docosong (disc.) 14:56, 4 gen 2024 (CET)Respon[respon]

Edició per amagar modifica

https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Girona&diff=prev&oldid=32932072

L'insult és una bajanada però està posat amb nom i cognoms. Pere prlpz (disc.) 20:13, 11 gen 2024 (CET)Respon[respon]

  Fet! -- Docosong (disc.) 21:55, 11 gen 2024 (CET)Respon[respon]

Bloqueig vàndal modifica

Caldria blocar aquest usuari que està vandalitzant diversos articles aquesta tarda. -- Quetz72 (disc.) 16:11, 18 gen 2024 (CET)Respon[respon]

  Fet!-- Docosong (disc.) 16:13, 18 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Gràcies! Per cert, diu que el nom d'usuari està blocat per 1 dia en lloc d'indefinidament. Es fa així habitualment? Quetz72 (disc.) 16:38, 18 gen 2024 (CET)Respon[respon]
@Quetz72 Hi ha diferents períodes de bloqueig. Tot i que sigui improbable, s'ha procurar pressuposar bona fe. No sóc gaire amic de bloquejar indefinidament si no hi ha edicions vandàliques greus (atac personal, insults, etc). Si hi hagués reiteració, aleshores es pot plantejar una bloqueig indefinit.-- Docosong (disc.) 16:50, 18 gen 2024 (CET)Respon[respon]
@Docosong D'acord, gràcies, ho entenc. I això és un criteri de cada administrador o bé hi ha en això alguna guia compartida d'actuació? -- Quetz72 (disc.) 16:55, 18 gen 2024 (CET)Respon[respon]
Viquipèdia:Vandalisme i Viquipèdia:Bloqueig. "El propòsit d'un bloqueig és de prevenció, no de càstig. La durada s'hauria d'estar relacionada amb la probabilitat que l'usuari repeteixi el seu comportament inadequat."-- Docosong (disc.) 17:00, 18 gen 2024 (CET)Respon[respon]
No tenim una regla clara de temps de bloqueig i la frase esmentada explicita l'esperit: el temps mínim possible. En el cas de vandalismes escolars aquest temps pot anar d'una hora a un dia, si és excessiu potser a una setmana. En el cas d'IP fixes (depenent del servidor poden ser fixes durant períodes llargs de temps) poden ser superiors, depenent del tipus de vandalisme. Si es tracta d'usuaris amb nom, dependrà totalment del tipus de vandalisme, però en aquests casos el millor és, a més, deixar un missatge a la seva pàgina de discussió justificant el bloqueig i demanant-li que reconsideri les seves edicions. El bloqueig ad infinitum només ha de ser la conseqüència de salvatjades que demostrin mala fe, on es vegi clarament la intenció de fer mal a persones o a la Viquipèdia. -- Jmrebes (discussió) 07:42, 19 gen 2024 (CET)Respon[respon]

Separar historials modifica

Fins el 15 de juny l'article peiot anava sobre el Peiot (Q271937) fins que un novell en va substituir el contingut per un article sobre els Peot (Q769737)s. Cal que un administrador en separi els historials.

Com que veig que dels flocs de cabells el Termcat en diu peots i no peiots, potser caldria restaurar aquesta part de l'historial com a peot.

P.S.: @Paucabot: Aquest és un dels articles que a tu et sortia que li calia la plantilla de bases de dades taxonòmiques i a mi no. Era perquè s'havia canviat el contingut de l'article sense canviar el sitelink a Wikidata. Pere prlpz (disc.) 19:25, 20 gen 2024 (CET)Respon[respon]

  Fet! LouPeter (discussió) 20:03, 22 gen 2024 (CET)Respon[respon]

Terror Roig modifica

Hi ha 2 articles amb noms diferents ['Terror Roig' i 'Terror Roig (Rússia)'] però amb un contingut genèric similar.

Proposo fusionar l'article 'Terror Roig (Rússia)' dins de l'altre, perquè no aporta continguts especīficament desenvolupats.

Quan he volgut reanomenar-lo el sistema m'ha advertit que ja n'hi ha un amb aquest nom ['Terror Roig'] i que no és possible fer-ho si no és a través d'una administradora.

Gràcies BCNViki (disc.) 11:26, 21 gen 2024 (CET)Respon[respon]

«Terror Roig (Rússia)» és un concepte prou distint per tenir el seu propi article. A més a més, «Terror Roig» és una pàgina de desambiguació.—Leptictidium (digui) 11:28, 21 gen 2024 (CET)Respon[respon]

Article vandàlic modifica

Si us plau, podeu esborrar l'article Història de la Viquipèdia? És vandalisme, amb només unes quantes lletres i per un usuari anònim. Mercè Piqueras (disc.) 02:00, 26 gen 2024 (CET)Respon[respon]

  Fet! per en CarlesMartin.-- Docosong (disc.) 08:17, 26 gen 2024 (CET)Respon[respon]

L'amant malalta modifica

Article amb aquest títol, que em sembla que és una cançó del grup Manel, gairebé sense contingut, només el que semblen els títols d'algunes cançons. Suposo que es pot esborrar. Feu-hi un cop d'ull, si us plau. Mercè Piqueras (disc.) 01:58, 3 feb 2024 (CET)Respon[respon]

@Mercè Piqueras: Un altre dia, millor si poses l'enllaç a l'article. Ara per ara la pàgina que dius no existeix. Si haguessis posat l'enllaç ara es veuria de color vermell i quedaria clar que algú l'ha esborrada. L'ha suprimit en @Paucabot aquest matí, i no ha posat la plantilla "fet" que ara jo afegeixo. -- Jmrebes (discussió) 12:35, 3 feb 2024 (CET)Respon[respon]
  Fet! per en Paucabot -- Jmrebes (discussió) 12:36, 3 feb 2024 (CET)Respon[respon]
@Jmrebes i @Paucabot, gràcies i disculpeu per no haver posat l'enllac. Mercè Piqueras (disc.) 14:01, 3 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Esborrar article repetit modifica

Bones! Acabo de crear l'article The Whale (pel·lícula de 2022), però he vist que l'article ja existeix sota un altre nom, podríeu esborrar l'article que he creat? Gràcies! Socialdilema (disc.) 16:53, 4 feb 2024 (CET)Respon[respon]

  Fet!Leptictidium (digui) 16:54, 4 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Faig la redirecció per tal d'evitar que a un altre editor li torni a passar el mateix, o que un lector que busqui l'article no el trobi.--Pere prlpz (disc.) 18:44, 4 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Silvia Oliete modifica

Podeu fer un cop d'ull a l'article Silvia Oliete? A mi em sembla un article de promoció, com m'ho semblen alguns dels articles que hi ha com a referències. Per altra banda, no entenc per què l'usuari que ha creat l'article esborra tot el contingut d'alguns articles i després l'hi posa de nou —segons la llista de contribucions seves. Mercè Piqueras (disc.) 12:13, 5 feb 2024 (CET)Respon[respon]

@Mercè Piqueras: en aquests casos és millor proposar que sigui esborrat per "spam". A la pàgina corresponent a les propostes s'estudiarà si cal o no esborrar-ho. Gràcies! Jmrebes (discussió) 12:18, 5 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Gràcies, @Jmrebes. Doncs ho deixo córrer, perquè no sé com proposar-lo (ho sento, però les instruccions, per a mi són complicades). Mercè Piqueras (disc.) 12:23, 5 feb 2024 (CET)Respon[respon]
@Mercè Piqueras Sempre pots afegir els avisos que consideris necessaris i, més aviat, t'encoratjo que ho facis. No sempre els patrulladors o administradors poden revisar totes les edicions de la viquipèdia. Pots fer servir els avisos de {{currículum}}, si l'article té un to de currículum, {{FVA}} si no es demostra l'admissibilitat, {{FR}} si no té referències, o també {{destrucció}} si compleix alguna condició de VP:CSR. Amb l'editor visual pots fer-ho amb l'opció Insereix >> Plantilla, i a continuació afegir la plantilla que creguis necessària.-- Docosong (disc.) 12:38, 5 feb 2024 (CET)Respon[respon]
@Mercè Piqueras: proposta afegida aquí. Jmrebes (discussió) 13:13, 5 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Gràcies, @Jmrebes Mercè Piqueras (disc.) 21:16, 5 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Taylor Swift modifica

L'article ha patit 2 vandalismes en 2 dies des de la mateixa IP, valoreu si us plau si cal alguna protecció [1] Gràcies! -- Quetz72 (disc.) 23:10, 5 feb 2024 (CET)Respon[respon]

IP blocada un temps prudencial. --Yuanga (disc.) 23:31, 5 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Gràcies! -- Quetz72 (disc.) 00:20, 6 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Reanomenaments modifica

Bon vespre. A Discussió:Erix hem acordat el canvi de nom Erix > Èrix, però el segon redirigeix a Èrix (mitologia) i no es pot fer el canvi. D'altra banda, voldria aprofitar per demanar una sèrie d'altres canvis de nom que tenia pendents, en què les formes bones són redireccions a formes excessivament específiques:

Qualcú podria fer els reanomenaments? Moltes gràcies! Joan Gené (disc.) 20:55, 7 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Hola @Joan Gené: els canvis ja han estat fets. Salutacions. Montesita (disc.) 06:28, 8 feb 2024 (CET)Respon[respon]
  Fet! per Montesita. -- Jmrebes (discussió) 07:21, 8 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Desusuarificar modifica

Bon dia,

Podeu moure el contingut d'Usuari:Shiclanero/proves a Joan Ridao i Martín? L'article actual és massa curriculumesc i la nova versió d'en @Shiclanero està molt millor; compleix tots els requisits bibliogràfics i d'estructura del text. Ha fet molt bona feina i voldria que en moure una versió sobre l'altra es preservés l'historial correctament. Gràcies! Xavier Dengra (MISSATGES) 14:11, 8 feb 2024 (CET)Respon[respon]

I per què no fusioneu l'article? Pegant-li una ullada ràpida, no veig una frase rellevant com: "Fou president de la Fundació Josep Irla des de 2007 fins a febrer de 2011". KRLS, (disc.) 14:28, 8 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Afegiria que a la primera frase el canvi de "català" per "espanyol" no seria el més adequat. LouPeter (discussió) 19:41, 8 feb 2024 (CET)Respon[respon]
El nou article fa molta més èmfasi en la seva tasca acadèmica que en la faceta que diria que és més conegut, que és la de polític (a la qual només hi dedica tres frases). Aquest fet em preocupa una mica perquè era el que havien intentat fer múltiples vegades usuaris anònims i registrats a l'article, cosa que va dur a la protecció de l'article, precisament.
També em grinyola la neutralitat de l'article: ha ocupat càrrecs rellevants en la vida política de Catalunya i Espanya, i en el Parlament de Catalunya (1995-2008), on participà en l'elaboració de legislació i polítiques que han tingut un impacte significatiu a la regió i és autor d'una extensa producció acadèmica. Pau Cabot · Discussió 19:55, 8 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Vaig provar de fer diverses esmenes a l'article en proves, que ja de per sí grinyolava molt al principi. Crec que el que dieu els tres són valoracions amb tota la raó i que s'haurien d'incorporar segur; deixo al vostre criteri si convé més substituir-lo o fusionar-lo. Segueixo pensant que la nova versió està millor però sí que encara necessita retocs significatius. Gràcies per haver-lo llegit amb calma. Xavier Dengra (MISSATGES) 20:47, 8 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Per a no perdre el fil dels canvis, he copiat aquesta discussió dins de l'article "Joan Ridao i Martín": https://ca.wikipedia.org/wiki/Discussi%C3%B3:Joan_Ridao_i_Mart%C3%ADn, també en ella he contestat als diferents editors que estan col·laborant en l'article i també en la Discussió he anat esmentant un a un els canvis realitzats Shiclanero (disc.) 10:43, 12 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Dubte tècnic sobre historials i atribucions modifica

Els darrers dies, l'article migració LGBT s'ha usuarificat i desusuarificat. Tot ha anat bé (gràcies @Montesita), però ha quedat una edició penjada a https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuari:LinBCN/Migraci%C3%B3_LGBT&action=history, atribuïda a l'administrador que ha fet el reanomenament. No tinc clar què cal fer amb aquesta pàgina perquè en no tenir l'historial, no té l'atribució als que la van fer, però m'imagino que s'ha de suprimir. Pere prlpz (disc.) 17:56, 12 feb 2024 (CET)Respon[respon]

@Pere prlpz: La veritat és que tot aquest moviment ha estat complicat per a mi, especialment tenint en compte que porto quatre dies com a administrador. Ara he vist que has mogut la pàgina de discussió que deies des de l'espai de l'usuari al de l'article recuperat, així que suposo que tot està correcte, oi? Si puc fer-hi res més ja m'ho diràs. Montesita (disc.) 18:55, 12 feb 2024 (CET)Respon[respon]
@Montesita: I precisament portant quatre dies és més d'agrair. Em sap greu que quan vaig proposar mantenir els dos paràgrafs no et vaig notificar i suposo que per això et va passar per alt i et vaig acabar fent fer la feina dos cops.
La pàgina de discussió l'he portada amb l'article perquè em sembla que és on ha d'estar. Així a més s'hi explica què ha passat amb la resta del que hi havia a l'article. El que no sé ben bé què hem de fer és amb la versió que ha quedat penjada a l'espai d'usuari sense historial. A veure què hi diuen els administradors que porten més de quatre dies.--Pere prlpz (disc.) 19:39, 12 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Jo duc més de quatre dies i no havia respost perquè no havia acabat d'entendre què havia passat. Ara hi he fet una ullada i crec que s'hauria de fer això, però jo no ho he fet mai. Si us sembla bé, ho puc provar jo o també ho pot fer Montesita, que en això, serem igual de novells. Pau Cabot · Discussió 19:49, 12 feb 2024 (CET)Respon[respon]
@Paucabot: si pots fer-ho tu, millor, que jo ara ho tinc complicat. Gràcies! Montesita (disc.) 20:10, 12 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Jo encara no entenc quin és el resultat final que es vol aconseguir. No em sembla que sigui una separació d'historials com sembla que indica en @Paucabot, que d'això si que n'he fet, però potser és només que no ho he acabat d'entendre. LouPeter (discussió) 20:26, 12 feb 2024 (CET)Respon[respon]
No sé com ha passat, però entenc que en Montesita va usuarificar l'article i després el va desusuarificar, i l'historial va anar a parar al lloc correcte i es veu bé, excepte que a l'espai d'usuari s'hi va quedar una versió de l'article sense historial. Entenc que no cal separar res, i que en tot cas cal fer alguna cosa amb aquesta versió penjada, que pot ser ajuntar-la a la resta o simplement esborrar-la. Em sembla que esborrar-la ha de ser el més simple, però això ja ho direu vosaltres.--Pere prlpz (disc.) 20:39, 12 feb 2024 (CET)Respon[respon]
I per si de cas això porta a confusions: l'article és molt més curt que aquesta versió penjada, però no és perquè s'hagi perdut res sinó perquè n'hem eliminat les parts mal traduïdes per deixar un esborrany presentable. Aquestes segueixen a l'historial.--Pere prlpz (disc.) 20:45, 12 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Analitzant els historials i els registres veig que l'article es va usuarificar el dia 11, hi ha el registre de moviment de l'article i el de la discussió (21:18), el dia 12 es va desusuarificar (7:23), hi ha el registre de l'article però manca el de la discussió, un minut més tard (7:24) hi ha un registre de creació de la pàgina que ara hi ha a l'espai de l'usuari, i el mateix dia a les 17:52 es va crear una redirecció a discussió vers la discussió de l'article de l'espai principal. El que hi ha ara a l'espai d'usuari es va crear quan ja existia l'article a l'espai principal, l'article manualment o per algun tipus d'efecte col·lateral que no puc imaginar i la discussió manualment com una redirecció, jo el suprimiria perquè no veig res del que hi ha a l'espai d'usuari pugui ser traslladat a l'article o la discussió de l'espai principal, que seria la única operació possible. LouPeter (discussió) 20:18, 13 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Per mirar d'anar tancant temes, he esborrat la redirecció a la discussió de l'article que havia quedat a la pàgina d'usuari: Usuari Discussió:LinBCN/Migració LGBT. Si cal fer res més ja direu, però de moment ho marco com a   Fet! Montesita (disc.) 06:32, 14 feb 2024 (CET)Respon[respon]
La diferència de versions entre abans d'usuarificar i la desuarificada no és significativa: Especial:Diff/33094918. Entre la versió desuarificada i la romanent no hi ha cap diferència, es pot esborrar. Pels registres indicats, es va crear manualment després del darrer reanomenament. El perquè no importa, a vegades el resultat no és clar si no es refresquen les pàgines. V.RiuLlop (parlem-ne) 07:47, 14 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Marcel·lí Coquillat modifica

Pàgina nova, que és vandalisme. Podeu esborrar-la, si us plau? Mercè Piqueras (disc.) 01:35, 16 feb 2024 (CET)Respon[respon]

  Fet!--Docosong (disc.) 00:04, 19 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Juan de Cárcer modifica

L'article Juan de Cárcer és vandalisme. Podeu esborrar-lo, si us plau? Mercè Piqueras (disc.) 23:39, 18 feb 2024 (CET)Respon[respon]

  Fet!--Docosong (disc.) 00:04, 19 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Un altre article vandàlic modifica

Una altra pàgina nova vandàlica. Mercè Piqueras (disc.) 23:43, 18 feb 2024 (CET)Respon[respon]

  Fet!--Docosong (disc.) 00:04, 19 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Passar una pàgina de proves a article publicat modifica

Hola! He fet un article nou a la meva pàgina de proves, però no trobo la manera de publicar-lo. Em podríeu ajudar? És el següent: Usuari:ValèriaSivera/proves/Mercè Rius i Santamaria (Mercè Rius)

D'altra banda, no puc centrar correctament la imatge de l'autora.

Moltes gràcies. ValèriaSivera (disc.) 21:49, 20 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Hola @ValèriaSivera: per a publicar-lo, el que pots fer és, per exemple, cercar el nom de l'article des del quadre de cerca. Aleshores et sortirà aquesta pàgina: [Mercè Rius i Santamaria] amb un avís dient que l'article no existeix i si el vols crear amb l'editor de codi o el visual. En el teu cas, el millor és que triïs el de codi, copiïs tot el contingut del nou article des de la teva pàgina de proves, l'enganxis i desis els canvis. Si no te'n surts, avisa i en tornem a parlar. Pel que fa al contingut, he vist que un altre administrador t'ha corregit el centrat de la imatge però t'hi ha posat un avís important: cal millorar considerablement el tema de les referències. Tingues en compte això: VP:Verificabilitat. Salutacions. Montesita (disc.) 06:31, 21 feb 2024 (CET)Respon[respon]
@ValèriaSivera@Montesita, adicionalment crec que la forma més adient és fer el reanomenament de la pàgina de proves al nom d'article, és a dir, reanomenar: Usuari:ValèriaSivera/proves/Mercè Rius i Santamaria (Mercè Rius) a Mercè Rius i Santamaria. D'aquesta forma es conserva l'historial original de l'article. Després cal demanar esborrar l'enllaç a la pàgina de proves.-- Docosong (disc.) 10:33, 21 feb 2024 (CET)Respon[respon]

Problema amb enllaç a altra wikipedia modifica

He publicat l'article Parc de Salburua (parc periurbà de Vitòria) i en intentar fer l'enllaç a la Wikipedia ES, em surt una nota que diu: «La pàgina amb la que voleu enllaçar ja està definida en un element del repositori central de dades que enllaça a Aiguamolls de Salburua en aquest lloc. Els elements només poden estar relacionats amb una pàgina per lloc. Escolliu una pàgina diferent per enllaçar-hi.» Quan he fet l'article del parc, no sabia que existia la pàgina dels aiguamolls. De tota manera, els aiguamolls són només una part —i petita— del parc. Com es pot resoldre això? Mercè Piqueras (disc.) 22:23, 24 feb 2024 (CET)Respon[respon]

@Mercè Piqueras: El primer seria decidir si per l'article i el parc calen dos articles o la informació està millor en un de sol. Si millor en un de sol, aleshores s'han de fusionar (o sigui, hauries d'editar l'article vell afegint-hi tot el que convingui del nou) i el nou s'ha de redirigir al vell.
A les viquipèdies en basc i castellà sembla que tenen clar que amb un sol article en tenen prou, i el motiu és a la primera frase: "Salburuko parkea (...) hezegune bat da.", "El parque de Salburua es un humedal (...)". Jo no hi he estat, però veient els mapes sembla que el parc ve a tenir l'extensió de l'aiguamoll, tot i que amb les variacions habituals dels nivells d'aigua algunes zones inundables poden semblar molt seques habitualment (al delta del Llobregat també tenim zones humides que normalment si no t'ho diuen o et mires l'espècie de les herbes que hi creixen no sabries que ets en una zona humida). Entenc que els percentatges de bosc i prat que surten a la referència i la taula de l'article inclouen boscos i prats humits que formen part de la zona humida.
Jo faria un sol article, perquè veig que el contingut dels dos que tenim és molt complementari però va del mateix tema, i perquè la majoria del que hi ha a l'article del parc estaria millor al de l'aiguamoll perquè parla de l'aiguamoll, però si en deixes dos només un d'ells es pot enllaçar amb els articles basc i castellà.--Pere prlpz (disc.) 22:44, 24 feb 2024 (CET)Respon[respon]
Gràcies, @Pere prlpz. Si es conserva l'article vell, penso que, després de fusionar-hi la informació que he posat en l'article nou, caldria canviar-li el títol i que s'anomenés «Parc de Salburua», com a les viquipèdies en basc i castellà i el títol vell redirigir-lo al nou. La gent de Vitòria no diu que va a passejar als "humedales de Salburua", sinó al "parque de Salburua". De tota manera, aquesta és la meva opinió i potser no tothom ho vegi de la mateixa manera. Mercè Piqueras (disc.) 12:34, 25 feb 2024 (CET)Respon[respon]
@Mercè Piqueras: Si tu el veus bé, per la meva banda cap objecció al canvi de nom, tot i que per fer-lo sí que caldrà un administrador.--Pere prlpz (disc.) 21:14, 25 feb 2024 (CET)Respon[respon]