Viquipèdia:Petició als administradors

Necessiteu la intervenció d'un administrador? Vegeu abans quines són les funcions d'un administrador o d'un buròcrata.

• Si voleu eliminar una pàgina, vegeu Viquipèdia:Esborrar pàgines.
• Si voleu fer una consulta d'interès per la comunitat, aneu a Viquipèdia:La taverna.
• Per a una actuació ràpida dirigiu-vos directament a un administrador (vegeu els actius en els últims 5 minuts o 1 hora), o proveu per IRC #wikipedia-ca
• En cas d'una petició que afecti el contingut, afegiu un enllaç a la discussió on es pugui comprovar que el canvi no sigui controvertit.
• Set dies després de la marca {{fet}}, {{no fet}} o {{tancat}} un bot arxivarà la petició, segons la signatura datada en el mateix paràgraf.

Per a afegir una nova petició cliqueu el botó a continuació:

Nova petició

Arxius

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 51, 52, 53, 54, 55

Violació del PVN

Bon vespre. Demano als companys un avís o les mesures que estimin necessàries per dissuadir l'usuari @Marraco: de continuar les seves violacions repetides del PVN.

A banda d'intentar provocar una guerra d'edicions a la Portada fent una falsa equivalència entre fonts fiables d'arreu del món i la propaganda del Kremlin, a «Massacre de Butxa» pretén imposar a cop de reversió suposats dubtes sobre el fet que fos una matança. Tenint en compte que totes les altres viquipèdies que he consultat (fins i tot la Viquipèdia en rus!) diuen que és una matança, el patró d'edicions fa pensar que Marraco vol promoure un punt de vista tendenciós en nom d'un fals equilibri. —Leptictidium (digui) 21:35, 28 juny 2022 (CEST)

Demano que es faci respectar el punt de vista neutral en tots els cassos, no només en els que l'usuari @Leptictidium: sembli personalment interessat. Cal posar tots els punts de vista fins que hi hagi una versió oficialment acceptada. Un exemple clar és l'article Massacre de Butxa, on l'usuari Leptictidium fa constar opinions personals com a argument per revertir la feina d'altres usuaris.--Marraco (disc.) 21:45, 28 juny 2022 (CEST)

La guerra d'edicions continua amb usuaris que donen veu només a una de les dues parts. Reitero la sol·licitud de fer respectar el PVN. --Marraco (disc.) 13:56, 29 juny 2022 (CEST)

Renomenar «La Mata» com «la Mata de Morella»

Renomenar «La Mata» com «la Mata de Morella» per ser la forma oficial i també la forma del nom en valencià (segons l'AVL). Explicació a [1]. Sembla que es va intentar oficialitzar el nom sense «de Morella» al 1993 però finalment no es pogué fer el canvi de nom. Macondo (disc.) 01:24, 12 jul 2022 (CEST)

La Mata de Morella ja existeix coma redirecció a La Mata. Quialsevol que cerci "La Mata" a la Viquipèdia ho trobarà, qualsevol que cerqui "La Mata de Morella" també. Existeix també "La Mata (Toledo)", el nom del munipi veritablement anomenat "La Mata". També existeix la pàgina de desambiguació La Mata (desambiguació). Crec que no cal tocar res, tot i que efectivament es pot deixar "La Mata de Morella" com a pàgina i redirigir "La Mata" a la de desambiguació, més que a la de Morella, per ser més justos amb la resta de Mata incloses a la Viquipèdia. Quelcom a consensuar. Jmrebes (discussió) 07:31, 12 jul 2022 (CEST)

Potser reanomenar la pàgina com a "La Mata de Morella" i "La Mata (desambiguació)" com a "La Mata", penso que quedaria més clar. D'aquesta manera respectarien el nom del poble i no desaprofitarien "la Mata" en una redirecció llavors seria gratuïta. --LouPeter (discussió) 18:04, 13 jul 2022 (CEST)

esborrat parcial a Ciro Guerra

Hola. Si us plau, podeu fer un cop d'ull a les edicions a Ciro Guerra des del 14/07? No sé què hem de fer en aquests casos. Gràcies. - Cataleirxs (disc.) 14:30, 16 jul 2022 (CEST)

Si les referències ho sostenen, una opció seria ampliar la part polèmica explicant que un tribunal el va declarar innocent.—Leptictidium (digui) 16:59, 16 jul 2022 (CEST)

Perdoneu si m'hi fico (tot i no ser administradora)... Opino igual: està referenciat i compleix amb el principi de Verificabilitat. Si hi ha informació més recent sobre la acusació, caldria incorporar-la. En qualsevol dels casos, l'apartat hauria d'anar al final, després de filmografia i premis, no després de la biografia/carrera. --Judesba (digues...) 18:51, 16 jul 2022 (CEST)

D'acord amb vosaltres però jo em miraria les fonts actualitzades abans de revertir. De vegades una informació desactualitzada pot ser senzillament aproximada, però si el que ha fet l'edició (amb maneres inadequades) té raó, resulta que la informació desactualitzada està dient exactament el contrari de la realitat. Per molt que hi hagi fonts antigues jo no restauraria la informació sense mirar primer si el subjecte és un criminal o és la víctima d'un muntatge. A més de ser bo per la qualitat de l'article, aquí hem de complir amb VP:BPV (en la lletra i en l'esperit).--Pere prlpz (disc.) 19:28, 16 jul 2022 (CEST)

Reanomenar article

Hola amics, he demanat al portal de futbol que sigui canviat el nom d'aquest article Lliga de Football Professional per evitar que sigui confós amb la lliga francesa. I la gent hi està d'acord, però jo no es fa exactament, encara que he esborrat la redirecció. Oficialment la lliga espanyola és Lliga Nacional de Futbol Professional, i així apareix als articles en diverses llengües (castellà, anglès, francès). S'evita així la confusió amb la lliga francesa, que és "Lligue de Football Professional" (LFP), per la qual cosa considero que la denominació d'aquest article hauria de ser canviada a "Lliga Nacional de Futbol Professional". Per això sol·licito formalment si algú pot canviar el títol de l'article o si considereu que jo mateix ho puc fer. Gràcies SilverioPlata (disc.) 10:34, 20 jul 2022 (CEST)

No ho veig clar. Discussió:Lliga de Futbol Professional. En qualsevol cas, he desfet aquest canvi, les redireccions no s'eliminarien així. Si finalment es fes el canvi de nom a la pàgina principal ja canviaríem la redirecció.--Carles (enraonem) 10:46, 20 jul 2022 (CEST)

TancatPer inactivitat.--Docosong (disc.) 12:22, 4 març 2023 (CET)

Ajuda en un cas de guerra d'edicions

Bon dia. Si us plau, us demano ajuda.

L'usuari Jove reverteix els meus canvis quan mantinc els títols originals de les pel·lícules segons el costum i el consens assolit al Portal Cinema fa molts anys i que sempre hem respectat. En les biografies on hi apareix filmografia i en els articles de premis, es conserva sempre el títol original de l'obra entre parèntesi quan la pel·lícula ja té un títol en català. Ell elimina el títol original de manera sistemàtica, saltant-se aquest consens, tot i haver-li advertit a través de diverses edicions en els resums d'edició i en alguna ocasió en les pàgines de discussió. Avui m'està revertint com si fos un vandalisme qualsevol.

Podeu donar un cop de mà, si us plau? Els títols originals cal respectar-los, i tampoc ha d'actuar d'aquesta manera.

Gràcies. Judesba (digues...) 10:56, 2 ago 2022 (CEST)

@Judesba i @Jove:

No sé a quin acord del Portal Cinema fa referència Judesba, estaria bé incloure l'enllaç corresponent. En tot cas, veig pàgines com ara Allò que el vent s'endugué amb el títol en català i l'original en la descripció inicial de l'article i com a subtítol a la infotaula. Com aquesta pel·lícula moltes altres.

Per facilitar l'anàlisi del problema, indico aquí les contribucions dels usuaris Especial:Contribucions/Jove i Especial:Contribucions/Judesba.

Per últim, si hi ha una discussió (en el sentit de diàleg) entre vosaltres, potser seria millor traslladar-la a la Taverna en el sentit de consensuar què s'ha de fer, evitant tot d'una:

• Discussions entre vosaltres
• Guerra d'edicions
• Modificacions no consensuades de pàgines

Són els meus 5 cèntims. Salut. Jmrebes (discussió) 11:15, 2 ago 2022 (CEST)

Bon dia. De fet jo mateix estic patint les reversions constants d'aquesta usuària a un nivell de guerra d'edicions infantil. A l'article BAFTA a la millor direcció, d'acord amb el Viquipèdia:Llibre d'estil per a pel·lícules el títol de doblatge o subtitulació al català preval, sempre i quan existeixi referenciat (i, en defecte, el títol en llengua original). Agrairia que es fessin aturar les reversions d'acord amb les normes de la comunitat. Gràcies --Jove (disc.) 11:19, 2 ago 2022 (CEST)

@Jmrebes: són discussions de fa anys dels integrants del Viquiprojecte Cinema, en el Portal i en les discussions de pàgines d'usuari i de pel·lícules. Amb el pas al Flow no puc accedir a les discussions antigues del Viquiprojecte. Són en les pàgines de discussió d'usuaris diversos, també, no agrupades. Però el consens estava assolit i així actuàvem tots. // D'altra banda, l'usuari Jove està pujant el to dels seus atacs tant aquí com en la seva pàgina de discussió i el tracte no és gens correcte; demano mediació. Gràcies. --Judesba (digues...) 11:49, 2 ago 2022 (CEST)

@Judesba i @Jove: traslladeu el tema, si us plau, a la Taverna, on tothom podrà intervenir, no només vosaltres i els administradors. Rebaixo tons, deixeu d'editar de moment aquestes pàgines en conflicte i si, com diu Judesba, el tema ha estat tractat nombroses ocasions i hi ha consens no caldrà llavors més que aplicar aquest consens. Jo no vaig participar en el consens anterior, millor que altres hi diguin la seva.

I per sobre de tot, cordialitat, si us plau, totes les aportacions són bones si no ens les prenem com a qüestions personals. Jmrebes (discussió) 11:55, 2 ago 2022 (CEST)

@Jmrebes: no és un tema de taverna sinó d'administradors. He demanat als administradors una mediació en un conflicte entre dos usuaris per un tracte inadequat per part de Jove i una incipient guerra d'edicions. --Judesba (digues...) 12:06, 2 ago 2022 (CEST)

En aquest cas jo m'he d'abstenir, no tenint prou coneixements del tema. Salut. Jmrebes (discussió) 12:11, 2 ago 2022 (CEST)

Ambdós usuaris us heu saltat la VP:R3R a l'article BAFTA a la millor direcció. En ser usuaris experimentats no veig sentit que apliquem el bloqueig d'ambdós usuaris, donat que no crec que aquest correctiu tingués cap efecte positiu en vosaltres. Jo us remeto al que ha proposat en Jmrebes i us redirigiu a la pàgina de discussió de l'article o a la mateixa Taverna per tal que aclariu quin és el consens actual. De moment, deixaríem la versió del Jove donat que sembla que és el consens més recent aportat: Viquipèdia:Llibre d'estil per a pel·lícules. Els debats anteriors al Flow es poden recuperar en les subpàgines de cada article. En el cas que ens ocupa, Viquiprojecte Discussió:Cinema/2016/Arxiu 1.--KRLS, (disc.) 12:43, 2 ago 2022 (CEST)

Gràcies, KRLS. Sí, aquesta que enllaces deu ser una de les discussions a què em referia, però no he trobat aquí els comentaris que buscava. De tota manera, novament dic el que ja he dit abans: una cosa és el Llibre d'estil per a pel·lícules (que, tal com es pot veure en l'exemple, fa referència als articles de pel·lícules) i una altra cosa és quan es fa referència als títols de pel·lícules en apartats de filmografia. De la mateixa manera que fem amb la llista d'obres literàries d'algú: títol original sempre, i títol en català amb el títol original entre parèntesi en cas que hi hagi una versió en català. Aquesta és la manera més respectuosa, a més, de fer referència a una obra i no contravè cap llibre d'estil ni cap convenció de res ni cap norma del català. Les obres tenen els títols que tenen, i en un llistat d'obres (pintures, pel·lícules, novel·les, etc) cal mantenir-lo, sense detriment d'emprar també el títol en català si existeix. Judesba (digues...) 02:42, 3 set 2022 (CEST)

Dispenseu que m'hi posi, però em fa l'efecte que tots dos teniu raó: probablement el consens al Portal del Cinema era tal com el recorda Judesba (és a dir, mantindre sempre els títols originals), i ara la norma és emprar el títol en català quan aquest hagi estat traduït, com remarca Jove d'acord amb el Llibre d'estil per a pel·lícules (almenys des d'aquesta edició del 2016). Al meu parer és més pràctica la segona opció: més fàcil de recordar i més fàcil de pronunciar. AlbertRA (disc.) 12:45, 2 ago 2022 (CEST)

Perdoneu que no disposi de temps suficient per exercir de mediador, però tinc entès que pel que fa a l'ús del títol de pel·lícula, sempre s'usa el títol en original, excepte quan aquest hagi estat traduït al català. KajenCAT (disc.) 15:35, 2 ago 2022 (CEST)

A veure, en aquest debat en aquest debat s'estan barrejant dos aspectes: un de contingut i un de relacional. Personalment, i com a part implicada, la meva apel·lació als administradors només era que per la de contingut així que intentaré segmentar el debat.

• Sobre el contingut: hi ha una política clara a Viquipèdia de com gestionar la informació publicada seguint els criteris establerts als llibres d'estil, en aquest cas concret, el Viquipèdia:Llibre d'estil per a pel·lícules. Com a contraargument, Judesba ha plantejat que uns viquipedistes (qui?) fa uns anys (quan?) en un portal van decidir el contrari (on consta?). La qüestió a resoldre és què preval. En gairebé 7 anys d'edició temàtica de cinema no m'havia trobat amb aquest problema amb ningú. Ans al contrari. De forma tàcita s'han generat sinergies de comunitat en aquesta mateixa direcció.
• Sobre el relacional: he sentit que si mediació, que si bloquejos, que si xats ad hoc. Ull viu que el debat real no quedi eclipsat. Podria recopilar desqualificacions i menysteniments per evidenciar males praxis, però no en trauré res. Cadascú és esclau de les seves paraules i amo dels seus silencis. A partir d'aquí, el meu interès és poder seguir editant en diligència amb les normes d'edició de les que disposem.--Jove (disc.) 17:38, 2 ago 2022 (CEST)

Gràcies, AlbertRA. Com he dit a en KRLS una mica més amunt: una cosa és el Llibre d'estil per a pel·lícules (que, tal com es pot veure en l'exemple, fa referència als articles de pel·lícules) i una altra cosa és quan es fa referència als títols de pel·lícules en apartats de filmografia. De la mateixa manera que fem amb la llista d'obres literàries d'algú: títol original sempre, i títol en català amb el títol original entre parèntesi en cas que hi hagi una versió en català. Aquesta és la manera més respectuosa, a més, de fer referència a una obra i no contravè cap llibre d'estil ni cap convenció de res ni cap norma del català. Les obres tenen els títols que tenen, i en un llistat d'obres (pintures, pel·lícules, novel·les, etc) cal mantenir-lo, sense detriment d'emprar també el títol en català si existeix. Judesba (digues...) 02:44, 3 set 2022 (CEST)

El consens actual és el que està descrit a Viquipèdia:Llibre d'estil per a pel·lícules. Si es vol replantejar alguna cosa, molt probablement, el lloc adient seria la Taverna. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 21:07, 2 ago 2022 (CEST)

@Alzinous: el mateix que he dit a en KRLS i AlbertRA una mica més amunt: el consens actual de què parles és el dels articles de pel·lícules i jo parlo dels apartats de filmografia. En qualsevol cas, aquí hi havia un problema d'atacs personals per part d'aquest usuari i la meva petició d'intervenció per part dels administradors anava en aquesta línia. Judesba (digues...) 02:49, 3 set 2022 (CEST)

Moure La Foia de Bunyol a Bunyol

Hola! De nou és el mateix motiu de dalt. --Joanot Martorell • ✉ 20:51, 22 set 2022 (CEST)

Moure La Serrania a Serrans

El topònim de la comarca és els Serrans, d'acord amb l'Institut Cartogràfic Valencià en la sèrie CV350. A més a més, cal posar-lo sense article, pel mateix motiu esmentat a dalt amb el cas de La Foia de Bunyol. --Joanot Martorell • ✉ 03:54, 23 set 2022 (CEST)

Spam cross wiki: Qoqjan

Bon dia. L'usuari Qoqjan ha creat el mateix article, Capitão Contar, en multitud d'idiomes. Les edicions que va fer en portuguès, l'original, ja han estat revertides.

L'article és d'un diputat brasiler i, per tant, haurà rebut cobertura. D'altra banda, la traducció és horrorosa S'ha de mantenir?

També ha creat Eleccions estatals a Mato Grosso do Sul el 2022, amb la mateixa problemàtica.

Gràcies -- Cataleirxs (disc.) 13:13, 5 oct 2022 (CEST)

Per començar el títol de la pàgina de la persona és corregible, no segueix cap criteri de la Viquipèdia. La traducció és millorable i es pot indicar mitjançant la corresponent plantilla. A banda d'això no veig què més podem fer, la creació en molts idiomes d'un article correcte no es pot considerar SPAM. Pel que fa a les eleccions no tinc clar si es pot considerar SPAM, es tracta d'un esdevimient real. Jmrebes (discussió) 13:56, 5 oct 2022 (CEST)

Comentari Capitão Contar és el nom que Renan Contar va triar per aparèixer en la documentació oficial de la campanya electoral. Capitão (capità) és el seu rang militar. Certament, no tenia sentit crear així l'article, sort que n'Alzinous ja l'ha reanomenat. -- Cataleirxs (disc.) 18:21, 5 oct 2022 (CEST)

El reanomenament el podies fer tu mateix, no cal un administrador per reanomenar una pàgina tret que hi hagi algun conflicte amb d'altres pàgines. --LouPeter (discussió) 15:20, 7 oct 2022 (CEST)

Canvi de nom

Demane a administrador canvie el nom de ''bosquerola blava'' pel de " bosquerola cerúlia", que és el que actualment figura al diccionari dels ocells del món. Nelo (disc.) 01:03, 29 oct 2022 (CEST)--Nelo (disc.) 01:03, 29 oct 2022 (CEST)

Hola! Veig que, segons el TERMCAT, «bosquerola blava» és el nom que correspon a una altra espècie, que aquí tenim com a «bosquerola golanegra blava». Significa això que hem d'engegar un efecte dominó de reanomenaments, o només aquest? Gràcies!—Leptictidium (digui) 08:20, 29 oct 2022 (CEST)

Parlem de dues espècies d'ocells diferents: Setophaga cerulea (de nom vulgar: bosquerola cerúlia) i Setophaga caerulescens (de nom vulgar: bosquerola blava). Actualment l'article Bosquerola cerúlia és una redirecció a Bosquerola blava, article que parla d'una espècie que no és la que toca. En conseqüència: (1) la redirecció de bosquerola cerúlia a bosquerola blava s'hauria d'esborrar, (2) l'article sobre l'espècie Setophaga cerulea s'hauria de copiar a bosquerola cerúlia i (3) l'article sobre l'espècie Setophaga caerulescens s'hauria de copiar a bosquerola blava. Crec que seria això, no? Tinc el dubte de si bosquerola golanegra blava està acceptat en català (diria que no). Després, caldria repassar els enllaços a wikidata i els enllaços entre vikipèdies. aLZiNous: deixa'm un missatge. 13:15, 30 oct 2022 (CET)

Sí, és el que també entenia jo, però seria ideal que ens ho confirmés el Nelo.—Leptictidium (digui) 13:44, 30 oct 2022 (CET)

Qoqjan

L'usuari @Qoqjan ha creat 60 articles aquesta matinada, serà un bot? Què s'ha de fer? Gràcies -- Cataleirxs (disc.) 07:52, 4 nov 2022 (CET)

Revisar els articles, validar els canvis si són bons, proposar esborraments on calgui, etc. Què més en voldries? Jmrebes (discussió) 08:02, 4 nov 2022 (CET)

Si em demanes l'opinió, crec que fer desenes de traduccions automàtiques, sense cap control i en poques hores, és un ús poc legítim de la VP, que n'empobreix la qualitat i ens dificulta el patrullatge. No conec les directrius i no sé si aquest usuari (bot o humà, si és que això influeix en el resultat) les incompleix. Gràcies. -- Cataleirxs (disc.) 09:58, 4 nov 2022 (CET)

Crec que primer hem d'analitzar la qualitat del treball, el nombre d'articles per dia no sembla suficient per a jutjar si hi pot haver un incompliment d'alguna directriu. L'usuari està editant en altres espais i no sembla que hagi estat blocat ni que les seves edicions hagin estat suprimides. Tot i semblar un usuari amb un comportament estrany, s'ha de patrullar el seu treball i jutjar després. Tant fa patrullar 200 articles cadascú d'un usuari que 200 articles d'un mateix usuari, la feina de patrullar és la mateixa. Jmrebes (discussió) 10:16, 4 nov 2022 (CET)

Bé, els primers que he mirat (6 articles creats en 10 minuts) tenen problemes de traducció (tant problemes evidents de paraules mal traduïdes com problemes més subtils de girs que deuen sonar molt naturals en portuguès però menys en català) i arreglar-los porta un temps segurament més gran que els dos minuts que s'ha trigat en crear-los. Entenc la preocupació d'en Cataleirxs.--Pere prlpz (disc.) 10:59, 4 nov 2022 (CET)

He intentat salvar-ne un, però és traducció automàtica i he hagut d'afegir jo les referències. Algú vol apadrinar els articles, revisar referències i refer les traduccions?--TaronjaSatsuma (disc.) 11:16, 4 nov 2022 (CET)

Em temo que no m'apunto a apadrinar aquests articles, primer perquè vaig molt limitat de temps, segon perquè tinc dificultats físiques notables per a escriure (no cal explicar el motiu) i procuro no fer-ho si no és imprescindible (com per exemple, per treballar). Disculpeu-me, és el meu annus horribilis (ostres, no tenim aquesta entrada en català!). Jmrebes (discussió) 11:34, 4 nov 2022 (CET)

Em sap greu allò que contes de l'annus horribilis, @Jmrebes: rep una forta abraçada! Estàs excusat d'arreglar l'enrenou del nou usuari --TaronjaSatsuma (disc.) 12:13, 4 nov 2022 (CET)

Els hi he posat l'avís de {{Usuarificar}}. Els podeu trobar a Categoria:Articles per moure a l'espai d'usuari. Si aconseguim arreglar-ne qualcun, evidentment, n'eliminam l'avís. Sinó, els haurem d'usuarificar. Pau Cabot · Discussió 14:42, 4 nov 2022 (CET)

Els aniré revisant mica a mica. T'aviso quan acabi, @Paucabot? Cataleirxs (disc.) 07:39, 5 nov 2022 (CET)

@Cataleirxs: No fa falta. Quan estiguin bé, els elimines l'avís i endavant. Això sí, potser estaria bé que parlis amb aquest usuari per demanar-li que t'ajudi o, com a mínim, que no en faci més. Pau Cabot · Discussió 07:42, 5 nov 2022 (CET)

Trobo que es tolera massa aquestes accions que es podrien considerar vandalisme. Només cal veure l'historial de l'usuari, que ha creat l'article Eduardo Riedel en diferents viquipèdies (en frisó, en kurd, en atjeh, en italià i en japonès, entre altres). Per algun motiu que no sabrem, l'usuari en qüestió ha elegit la nostra Viquipèdia per «vomitar» tot el que volia creant uns quants articles. Som una comunitat petita i no podem assumir sempre això i usuarificar no sol gaire útil, encara menys amb una persona que no sap català tal com ho ha demostrat en la seva pàgina de discussió. KajenCAT (disc.) 02:18, 6 nov 2022 (CET)

Si els articles no es modifiquen, tal com correspon a les traduccions automàtiques sense revisar, s'usuarificaran. Això implica que deixaran d'aparèixer en les cerques. És cert que segurament, després de la usuarificació , aquests articles no es milloraran (com ha passat en la gran majoria d'articles traslladats) però almanco haurem llevat d'enmig aquests articles que fan tan mal efecte sobre la reputació de l'enciclopèdia. Pau Cabot · Discussió 08:51, 6 nov 2022 (CET)

Addenda: tenim el procés descrit a Ajuda:Usuarificació. Pau Cabot · Discussió 09:01, 6 nov 2022 (CET)

Sí, ho sé, Paucabot, però trobo que aquest procés no és útil excepte si és amb algun usuari habitual. Si un usuari ve aquí a crear una enorme quantitat d'articles defectuosos (i es veu que ha fet el mateix en altres viquipèdies), els hauríem d'esborrar sense miraments després d'un temps de gràcia. KajenCAT (disc.) 10:18, 6 nov 2022 (CET)

Els articles, si no es milloren, s'usuarificaran al cap d'una setmana. És un procés gairebé equivalent al que demanes: s'esborra l'article i només es diferencia en que es guarda una còpia a l'espai d'usuari (que diria que no molesta gaire, no?). Pau Cabot · Discussió 10:27, 6 nov 2022 (CET)

Pàgina Annus horribilis creada :-) Jmrebes (discussió) 09:54, 10 nov 2022 (CET)

Javier Ortega Jiménez

CPP a Col·legi Alemany de València. Ací ho explica. Algú li diu alguna cosa? TaronjaSatsuma (disc.) 10:14, 7 nov 2022 (CET)

Activar YouTube (sic)

Segurament us haureu topat amb un mateix patró d'edicions consistent en afegir la llegenda "Activar YouTube" a tota mena de pàgines. Aquí la darrera mostra. És possible automatitzar-ne la detecció a fi d'impedir-ne la reproducció? Mercès per endavant. AlbertRA (disc.) 19:20, 7 nov 2022 (CET)

Khashshum y Hassuwa

Hola! Disculpen si os escribo en español. En ca.wiki hay dos articulos, Khashshum y Hassuwa, que tratan del mismo argumento, una ciudad-estado mesopotamica.

• Hassuwa (d:Q11925281) = Haššuwa = Hassu = Haššu ... una ciutat del nord de Síria.
• Khashshum (d:Q11929777) = ...un regne hurrita que existia cap al 1800 aC.

Si controlan en en:Hassum, pueden ver que Hassu = Khashshum.

Hay que fundir los dos elementos wikidata en Hassuwa/Q11925281, el màs antiguo de los dos. Si pudiesen fundir las dos voces de ca.wiki de antemano serìa màs fàcil. No hay contradiciòn entre "regne" y "ciutat", puesto que se trataba de una ciudad-estado.

En ca.wiki hay también Regne de Mama, que aparentemente trata de la misma area: este artìculo podrìa quedarse independiente. De Mama se habla a proposito de los karu asirios y tras 200 años el area vuelve a aparecer con Hattusilis I bajo el nombre Haššum.

Gracias por vuestra atencion. Pequod76 (disc.) 14:03, 13 nov 2022 (CET)

Bon dia. Et proposaria que ho portis a Viquipèdia:La Taverna, on segurament trobaràs algun usuari amb els coneixements necessaris per destriar quina informació és fusionable i quina no, ja que veig algunes contradiccions entre els dos articles.—Leptictidium (digui) 14:19, 13 nov 2022 (CET)

Ciao Leptictidium y gracias por tu ayuda. Escribì aquì: està bien puesto el post?

Considera por favor mi dificultad en orientarme en una wp que no es la mia, en un idioma que no conozco (el catalàn) y escribiendo en un idioma que no es el mio (el español). La question es que teneis dos articulos que tratan sin duda de la misma ciudad, conquistada y saqueada por Hattushili I (Ve aquì y aquì). Se trata de la segunda campaña militar de Hattushili, en la que el rey itita conquistò dos ciudades aliadas de Yamkhad: Hassu(wa) = Khashshu(m) y Hahhu = Khakhkhu(m). Son trasliteraciones diferentes. Qué contradicciones ves? Yo vine con el conocimiento necesario: me falta el idioma para ayudaros. :) Perdona la insistencia. --Pequod76 (disc.) 15:22, 13 nov 2022 (CET)

Tra l'altro, nell'articolo «Hassuwa» c'è una frase (riferenziata con una fonte presumibilmente attendibile) in cui si afferma che Hassuwa potrebbe essere [...] Hasum [...] o la città non identificata di Hahhu. Da quanto ho capito, questa frase significa che l'identificazione di Hassuwa con Khashshum non è totalmente confermata, vero? Dopo, ci sembra essere anche una piccola discrepanza cronologica fra un articolo, che parla del XVII secolo a.C., e l'altro, che parla del XVIII secolo a.C.—Leptictidium (digui) 21:55, 13 nov 2022 (CET)

Bloqueig injustificat per part de l'administrador Paucabot

Sóc l'usuari Embolat. L'administrador Paucabot m'ha bloquejat per tercera vegada per fer modificacions a la pàgina ollada i ball de diables. El primer bloqueig el va fer el 9 d'octubre de 2021 en contra de les directrius de la viquipèdia ja que va ser indefinit de primeres i sense avisar-me ni cridar-me l'atenció. Vaig aconseguir que reculara i encara que negara la realitat i les meues tesis diguent que no tenien sentit vaig provar la meua versió i l'edició que vaig fer a coca de recapte es va quedar. La segona vegada sigué per una edició a ball de diables al voltant de les referències existents a València. El llibre referenciat diu que en la processó del Corpus de València hi ha una roca anomenada de plutó o diablera i un ball dels momos (diablets) i la moma però que jo sàpiga (i qualsevol amb un poc d'interés al tema) això no és un ball de diables. Com no m'abellia perdre el temps no vaig reclamar pel bloqueig però li vaig demanar que afegira una referència que indicara com el ball de la moma i una roca en concret poden ser considerats ball de diables si no tenen ninguna de les parts que al mateix article s'indica que el conformen. Ara, vora un any després, la meua petició continua sense havers sigut contestada així que he procedit a llevar la menció a València com a antecent del ball de diables.

A més he extret d'ollada la part que es correspon amb el plat valencià anomenat bollit creant un article nou. Doncs be, a Paucabot no li ha agradat i ha revertit la meua edició a ollada però no ha esborrat el nou article de bollit de manera que ara hi ha informació duplicada a la viquipèdia.

Al primer bloqueig se m'acusá injustificadament de motivacions ideològiques però la realitat és que en tot cas és Paucabot qui les té ja que no puc entendre la seua manera d'actuar ja que jo només intente millorar el contingut de la viquipèida als temes que domine com prova el fet de que sóc un usuari des de l'any 2007 que ha creat gran part dels articles de gastronomia valenciana a la wikipedia en castellà.--Embolat (disc.) 17:37, 17 nov 2022 (CET) 213.0.87.145 (discussió) 08:49, 22 nov 2022 (CET)

Sols he revisat les edicions a Coca de recapte, i allà has estat revertit per almenys tres usuaris diferents. Perquè personalitzes la situació amb el Paucabot? Quin creus que és el motiu del bloqueig?--TaronjaSatsuma (disc.) 11:22, 22 nov 2022 (CET)

Crec que pot ser útil veure quines són les seves edicions aquí: Embolat (discussió • contribucions • registre). Pau Cabot · Discussió 12:12, 22 nov 2022 (CET)

En referisc a Paucabot perque és l'administrador que m'ha bloquejat. Tot comença per una edició a gastronomia del País Valencià [2]on l'usuari Loupeter diu que encara que no té coneiximents sobre el tema no li agraden les meues modificacions al que contesta Cataleirxs diguent que són edicions polítiques demanant un bloqueig que executa Paucabot incomplint les normes de la viquipèdia.

Després entre en una conversa a la discussió de Paucabot on admet que no va actuar correctament amb el meu primer bloqueig i, al final, encara que li costa i diu que el que jo dic no té sentit per molt que al final siga cert, admet que les meues aportacions a coca de recapte són correctes. Jo crec que eixa conversa és prou reveladora de l'actitud negativa sense arguments que ha mostrat sempre Paucabot al voltant de les meues aportacions a la viquipèdia.

Ara estem una altra vegada igual. Paucabot em va demanar un compromís de debatre les modificacions i ho tinc. Fa més d'un any que li vaig demanar que justificara la cita que diu que la processó del Corpus de València és un antecedent del ball de diables però no m'ha contestat. Només m'ha bloquejat quan he fet la modificació un any després entenent que no té cap referència vàlida al voltant. Jo no crec que això no siguen ganes de debatre. No almenys per la meua banda.

A més, ara a banda del possible problema de l'article del ball de diables no ha complit correctament la seua tasca d'administrador ja que ha revertit la meua edició a ollada (encara que l'article no té ni cap ni peus) però no ha esborrat l'article del bollit que he creat a partir d'ollada de manera que hi ha contingut duplicat a la viquipèdia per culpa seua i de la seua postura intransigent. 213.0.87.145 (discussió) 08:08, 23 nov 2022 (CET)

Revisant les teves darreres edicions no sembla desproporcionat el blocatge per edicions vandàliques. aLZiNous: deixa'm un missatge. 17:16, 22 nov 2022 (CET)

Quina edició et sembla vandàlica? La de bollit o la d'ollada? Com he dit a la d'ollada li vaig demanar fa més d'un any que justificara la seua postura i com noi ho ha fet he editat l'article motiu pel qual m'ha bloquejat. Així que la situació es que hi ha un article incorrecte que no es pot modificar perque un eduitor que no et contesta et bloqueja si fas una edició que no li agrada. No li trobe molt de trellat. 213.0.87.145 (discussió) 08:10, 23 nov 2022 (CET)

Et refereixes a les modificacions del 9 d'octubre de l'any passat. Efectivament no em va "agradar" la supressió d'informació sense justificar, tanmateix no tinc coneixements sobre el tema i vaig demanar que s'ho mirés algú altre, em va semblar necessari, l'acció era greu si era gratuïta. En aquest cas concret vas canviar "Sobrassada, un manlleu dels mallorquins, produïda a la Marina, Safor, Comtat i Alcoià." per "Sobrassada". [3]. LouPeter (discussió) 18:25, 23 nov 2022 (CET)

Loupeter, vaig suprimir la informació de que la sobrassada es consumix només a unes comarques valencianes ja que no és certa com qualsevol amb uns mínims coneixements del tema sap. hi ha un entrepà típic de la ciutat de València (Almussafes (entrepà)) que la té com a ingredient o és un dels sets embotits protegits sota la IGP Embotit de Requena ([4]) per no dir que és un producte molt comú a totes les carnisseries valencianes. És cert que hauria d'haver indicat a la modificació el motiu pel que ho havia fet però també ho és que se'm va blocar indefinidament per part de Paucabot a qui li ho vaig explicar a la seua pàgina de discussió.

I el que també és cert es que hauria d'haver alguna cita que indicara que és produïx només a eixes quatre comarques si això fóra cert i inclús que és un manlleu dels mallorquins (i ja de pas redactar-ho millor) quan a Sobrassada es diu el contrari: que la sobrassada passà de València a Mallorca al segle XV així que dificilment la podrien haver manllevat al segle XVII que es quan es repoblà de mallorquins Tàrbena. Jo veig moltes errades a les pàgines de gastronomia però és molt difícil millorar-les ja que s'ha d'anar amb peus de ploms per a no molestar ningú. 2A02:2E02:9A22:7000:2C02:9BB7:6DAB:B606 (discussió) 16:51, 25 nov 2022 (CET)

Tu ho ha dit, si es fan modificacions aportant referències vàlides ens estalviem reversions, perquè podem verificar-les, i conflictes com aquest, que fan que tots plegats haguem de dedicar-hi un temps que podrien esmerçar en altres tasques més productives. LouPeter (discussió) 17:14, 25 nov 2022 (CET)

Loupeter, el problema és que hi ha diferent maneres de tractar les aportacions sense referències. Seguint l'exemple, no hi ha cap referència de que la sobrassada només siga produïda a quatre comarques valencianes però no importa es va a quedar així sempre ja que jo no m'arriscaré a un altre bloqueig. Però si jo faig una modificació evident (com l'article del bollit) la solució de Paucabot es revertir els canvis i bloquejar. No ho trobe normal.

Però és que hi ha més. A la discussió del ball de diables hi ha un comentari meu l'abril del 2018 i un altre d'octubre de 2021 demanant que algú justifique la cita que s'utilitza per a dir que la processó del corpus de València es un precedent del ball de diables. Ningú no diu res en més de tres anys, ho lleve i, de nou la solució de Paucabot es revertir i bloquejar. Ell no participa a la discussió, no intenta millorar l'article, no fa res. Simplement desfà el que no li agrada i bloqueja a qui no pensa com ell. 2A02:2E02:9A22:7000:545D:E1A9:D4D3:1225 (discussió) 09:58, 26 nov 2022 (CET)

Paucabot, Loupeter, Alzinous, Usuari:TaronjaSatsuma, ja està? He de menjar-me tres mesos de bloqueig?

Fa més de quatre anys que vaig demanar que algún justificara com eixa cita certa de que des de el segle XVI està documentada la roca de Plutó anomenada popularment la diablera i un ball a la processó del Corpus de València on a més del personatge principal de la Moma (que es correspon amb la virtut) hi han set personatges anomenats momos (no diablets) que simbolitzen els set pecats capitals pot servir per a considerar que hi ha un antecedent del ball de diables a València ciutat al 1512 i ningú no em contesta. Jo he intentat debatre, he demanat eixa informació més d'una vegada i ningún no contesta però encara així no es pot fer res.

He esborrat eixa referència per incorrecta però no només perqué ho diga jo. ¡La mateixa federació de dimonis i diables del País Valencià no considera que hi haja un antecedent dels diables a València al 1512! [5] I encara així, eixa cita que hi va inserir un anònim el dos de maig de 2008 es va a quedar per sempre a l'article per la intransigència d'un administrador que quan algú fa una modificació que no li agrada la revertix i el bloqueja sense donar explicacions ni acceptar cap argument. Res d`açò no té trellat. 2A02:2E02:9A22:7000:22C4:B977:D28B:E7EC (discussió) 19:31, 5 des 2022 (CET)

Hola. No tinc temps ara mateixa de repassar tot el cas, però elñs bloquejos es fan per actituds disruptives, no per la veracitat o falsedat de la informació. Sembla que tens molt a aportar al projecte, però cal tindre el compte que el blooqueig és per actituds disruptives, no perquè ningú tinga cap interés en deixar el redactat antic. A vore què diu la resta de companys sobre el cas...--TaronjaSatsuma (disc.) 10:42, 7 des 2022 (CET)

Coincideixo plenament amb el company @TaronjaSatsuma, el bloqueig no és per la veracitat o no de la informació en disputa sinó per suprimir contingut sense cap justificació ... i en més d'una ocasió. Per a canviar el contingut hi ha diferents maneres, o referències indiscutibles o en cas de que n'hi hagin de contradictòries una redacció neutral citant-les ... o alternativament arribar a un consens, per exemple a la Taverna. El tema de la processó del Corpus de València i la seva relació amb la tradició dels diables no sembla senzill. LouPeter (discussió) 11:30, 8 des 2022 (CET)

És un problema de sistema. No dubte de la bona fe de l'usuari, però a banda de la falta de Viquietiqueta i el Vandalisme de nivell 2 (esborrat), com a projecte hi ha un problema per l'excés de normativa, que ningú no llig. Veig que és un problema de Punt de vista neutral: cal entendre que a Viquipèdia no cal posar la veritat, sinó allò verificable. La situació del Corpus (i sobretot, la de la sobrassada) em recorda a una discussió que hi hagué a Mocadorada, on hom afirmava que sols se celebrava a València ciutat i rodalia, però hi havien testimonis que cobrien de La Marina a la Plana Alta. Deixant a banda que a aquella discussió hi participen dos persones, una amb tres nicks diferents (mala pràctica, i punible), crec que aquella discussió pot ser un bon exemple de com hom pot considerar una tradició com pròpia de poques comarques, i altre apuntar que s'ha estés més enllà del suposat origen. Potser llegir eixa discussió i vore com el redactat de l'article inclou tant quina és la zona "originària" i amb major pes, com que a la resta del territori també es pot trobar. --TaronjaSatsuma (disc.) 11:59, 8 des 2022 (CET)

Més enllà de l'exemple exposat, queda vore què fem amb el bloqueig, perquè si se segueixen les normes de redactat del projecte, no hi hauria cap motiu per a blocar. Què en penseu els altres?--TaronjaSatsuma (disc.) 11:59, 8 des 2022 (CET)

Loupeter, TaronjaSatsuma, doncs jo crec que la veracitat de la informació que he aportat a la viquipèdia és important per a determinar si una conducta és disruptiva o no. Segons les normes de verificabilitat es poden exigir referències quan una informació és controvertida o poc coneguda, però no són necessàries per a afirmacions que pugui comprovar fàcilment un lector sense coneixements especialitzats que és el que ha passat amb el cas de la sobrassada i el del bollit. Així que en realitat jo he realitzat aportacions vàlides que han sigut revertides incorrectament reiteradament de manera que si algú ha de ser bloquejat per vandalisme no sóc jo.

Accepte que el tema del ball de diables és més complex però, si llegiu el propi article de la Dansa de la Moma podeu comprovar fàcilment que no té cap sentit considerar-la un precedent del ball de diables. I una altra vegada no ho dic jo si no el mateix article del ball de diables apareix la figura del diable o diablot en l'origen de tots els balls parlats. És un personatge que no té a veure amb l'obra que es representa, però que es posa pel mig i fa riure amb les seves cabrioles. Al final de l'obra diu uns versots satírics relacionats amb la vida política o pública de la població on es representa, i que tothom espera amb delit.. Res d'això no apareix a la dansa de la moma on, per no aparèixer no hi ha ni diables. Per no dir que per a que la dansa de la moma fóra un precedent del ball de diables hauria d'haver generat alguna colla de diables cosa que no ha passat.

També sé que la pròxima vegada no esperaré quatre anys a que algú em conteste a la pàgina de discussió d'un article ja que aniré a la taverna a consultar encara que, en la meua opinió, siga menys pràctic.

Per últim volia afegir que Agrarisme ha eliminat l'article de bollit que vaig crear amb la informació extreta del de ollada. Ara almenys la viquipèdia es coherent però, en la meua opinió, és una enciclopèdia pitjor. 2A02:2E02:9A22:7000:DD9F:F2CB:B115:1E0F (discussió) 10:31, 12 des 2022 (CET)

Memory

Podeu eliminar la pàgina de redirecció Memory (pel·lícula) si us plau? Aquest hauria de ser el nom de l'article La memòria d'un assassí. La pel·lícula no s'ha doblat al català i aquest nom és una traducció literal del nom de la pel·lícula en castellà, no és el nom oficial. Gràcies Mbosch (会話) 12:13, 4 gen 2023 (CET)

Hola! En principi no cal la intervenció d'un administrador, ja que la redirecció no té historial. Així doncs, es pot reanomenar directament per sobre de la redirecció actual.—Leptictidium (digui) 14:00, 4 gen 2023 (CET)

Reanomenar l'article Auriana per Orellana

Demano a un administrador que canviï l'article "auriana" per "orellana", que és el nom en català més emprat . Podeu verificar-ho en CUELLO SUBIRANA J., 2007: Els noms dels bolets. Lynx Edicions, Bellaterra (Barcelona) .496 p; en VIDAL FRIGOLA JM, BALLESTEROS SEGARRA E., 2013: Bolets dels Països Catalans i els seus noms populars, Brau Edicions SL, 512 p; GRACIA E. 2021: La Clau dels Bolets. Identifica'ls de la mà d'Enric Gràcia. Editorial Efadós, Vol. I., 137 p. Bolets.cat (disc.) 20:12, 13 gen 2023 (CET)

Bon vespre. Més enllà de ser més o menys emprat, el nom actual és correcte?—Leptictidium (digui) 20:49, 13 gen 2023 (CET)

El terme "auriana" no es troba al DIEC, ni al TERMCAT ni a la GEC, però el recull el dcvb procedent d'en Mascalans. Jo comparteixo la idea d'utilitzar la denominació més generalitzada (primer el diccionari normatiu, DIEC, que en aquest cas seria orellana), i mai el que el TERMCAT denomina "formes complementàries", però malauradament no tenim una política clara i precisa que ajudi a evitar els conflictes. Potser es tractaria de proposar-ho a la discussió de la pàgina i si no hi ha oposició procedir al canvi, que en aquest cas podria ser "orellana (bolet)" atès que "orellana" és una pàgina de desambiguació. --LouPeter (discussió) 12:35, 14 gen 2023 (CET)

No em sembla pas malament si l'única font que el recull és el DCVB, que té uns criteris molt... generosos, però el fet de passar a un títol que requereix desambiguació em tira enrere.—Leptictidium (digui) 17:13, 14 gen 2023 (CET)

Una altra opció, seria moure la pàgina de desambiguació a "Orellana (desambiguació)" i reutilitzar orellana per al bolet, que és l'única accepció del DIEC amb article. --LouPeter (discussió) 12:57, 15 gen 2023 (CET)

Em sembla bé.—Leptictidium (digui) 12:31, 19 gen 2023 (CET)

Reanomenar José Martínez Martínez a Daniel Martín (actor)

He fet el reanomenament a José Martínez Martínez per error i ara no em deixa tornar a Daniel Martín (actor) perquè té historial. Seguint la política de com anomenar articles, aquesta persona era coneguda amb el nom de Daniel Martín, que era el nom de l'article fa una estona. Pretenia canviar-lo a "Daniel Martín (actor)" i que "Daniel Martín" fos la pàgina de desambiguació (actualment, Daniel Martín (desambiguació). Podeu arreglar l'embolic, si us plau? Gràcies. Judesba (digues...) 03:02, 23 gen 2023 (CET)

Falta de respecte de la usuària Judesba

Demano la intervenció dels administradors pel següent comentari de la usuària Judesba en una pàgina de discussió: De debò creus que m'has d'explicar com s'elaboren els articles a la Viquipèdia?? Et porto 13 anys de diferència i unes quantes edicions més, a banda d'experiència en tasques d'allò més variades relativa a les pàgines de tot tipus. Paddy Mc Aloon (disc.) 18:28, 23 gen 2023 (CET)

Benvolguts @Judesba i @Paddy Mc Aloon, entenc que hi va haver una frase en la discussió esmentada on la Judesba va fer un comentari desafortunat i Paddy Mc Aloon va decidir esborrar-lo per falta de respecte a la Viquietiqueta. També podria ser que algunes frases d'en Paddy Mc Aloon en aquesta o d'altres discussions no haguèssin estat ben rebudes per la Judesba. És important recordar que, independentment de les diferències d'opinió, sempre hauríem de tractar els altres amb respecte i evitar fer comentaris ofensius. Això és especialment important en un entorn com la Viquipèdia, on la col·laboració i el diàleg constructiu són fonamentals per crear una enciclopèdia de qualitat.

Sembla que la discussió sobre el contingut de l'article s'hagi convertit en una qüestió personal, on tots dos voleu fer valer la vostra opinió en lloc de trobar una solució consensuada i finiquitar la discussió. Entenc que la tensió s'ha accelerat i crec que seria millor per a tothom si us retireu una temporada de la disputa i aprofiteu el vostre temps a la Viquipèdia de manera més productiva. També seria bonic si poguessis fer les paus i reduir la tensió, i disculpar-vos si creieu que heu dit alguna cosa que potser hauria estat millor no dir. aLZiNous: deixa'm un missatge. 10:53, 24 gen 2023 (CET)

Absolutament d'acord amb aLZINous, cal abandonar les lluites i el sentit de propietat dels articles. Si no us poseu d'acord sense baralles llavors millor deixeu estar l'article per uns altres usuaris que no tinguin postures tan fermament oposades. La Viquipèdia és una tasca col·lectiva, deixeu que altres se'n facin càrrec del que no podeu escometre sense disputes. De pas això evitarà disputes personals que no porten enlloc, o enlloc de bona arribada. Jmrebes (discussió) 12:43, 24 gen 2023 (CET)

D'acord amb els companys. He intentat fer de mediador en la discussió de la millor forma possible, com va fer en el seu moment en Xavier Dengra, però no he sabut fer-ho bé. Ara mateix l'article té l'última versió estable abans de la guerra d'edicions. Trobo millor deixar que passi una mica el temps i tenir una visió en perspectiva, així no entrarem en una contínua lluita d'arguments.-- Docosong (disc.) 19:52, 24 gen 2023 (CET)

Arribat aquest punt i veient que fins a 4 usuaris aliens a aquesta disputa hem provat però no reeixit en poder tirar endavant en la mediació d'aquest conflicte, crec que el millor és recuperar la versió prèvia a la guerra d'edicions i no pas suggerir (perquè no seguiran aquests suggeriments i seguiran a la seva), sinó exercir un consens per evitar que ni Judesba ni Paddy puguin editar-lo durant una llarga temporada. Altrament creem precedents perillosos en què tancar-se en banda sense voluntat de corregir punt per punt sigui vist tal que «com pitjor, millor». Xavier Dengra (MISSATGES) 20:31, 24 gen 2023 (CET)

(Torno a l'esquerra)

Antecedents:

1. Usuària Discussió:Judesba#Article La Bonne
2. Discussió:La Bonne. Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison#Conflicte d'interessos
3. Tema de Viquipèdia:La taverna/Ajuda#Conflicte d'interessos a l'article "La Bonne"
4. Viquipèdia:Petició als administradors#La Bonne. Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison > La Bonne
5. Viquipèdia:Petició als administradors#Intervenció a discussió de la Bonne
6. Discussió:La Bonne. Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison#Edicions controvertides
7. i aquesta "petició" on som ara, que no és cap petició sinó una nova acusació per part d'aquest usuari després de línies i línies de text al final de les quals intenta "ensenyar-me" com s'escriuen els articles.

Els fets:

La Bonne és un article creat fa 13 anys i que l'hem elaborat entre diverses persones, ajudant a construir-lo; i mai no hi ha hagut cap problema fins ara, quan aquest altre usuari decideix eliminar-ne tota una secció sense seguir els procediments viquipèdics (fet 1), i eliminar de la introducció informació rellevant, contràriament a com marquen els criteris viquipèdics (fet 2).

Xavier Dengra: l'article està ara mateix tal com estava abans de què aquest altre editor hi intervingués, ja que fa uns dies en Leptictidium va recuperar-ne l'última versió estable.

Xavier Dengra i Jmrebes: aquí les discrepàncies són entre seguir els criteris viquipèdics i no seguir-los, simplement. Respecte al fet 1: si s'ha de crear un nou article B a partir d'una part de l'article A convé fer-ho com cal, deixant-ne un resum i creant-hi un enllaç, i acreditant l'origen d'aquest text en l'article B. I no va ser així. Vaig deixar-li els enllaços amb la informació i exemples i, per més que pressuposi bona fe, la seva resposta va ser un atac. Respecte al fet 2: entre aquests enllaços que vaig deixar-li també hi havia la informació sobre aquest tema. Aquest usuari ha continuat insistint en això, que va en contra de com ha de ser el primer paràgraf i quina informació ha de contenir. A banda del comentari que va fer titllant l'entrada de cursi.

Quan dieu que em tanco en banda, em tanco en banda en això, no en com ha de ser l'article per dins: a la Viquipèdia els articles han d'estar redactats de manera viquipèdica, li agradi o no a aquest usuari, i li sembli cursi o no. I quan es suprimeix informació d'un article s'ha de fer per motius justificats (vandalisme, currículum, etc) o bé, com he dit més amunt, resum + enllaç + acreditació.

Per contra, he rebut ja per part seva acusacions de conflicte d'interessos, de no neutralitat, i improperis en dues ocasions que em fa pensar que té algun problema amb les dones (ja no puc pressuposar-li més bona fe): segons ell, se sent discriminat pel seu gènere i «l'article no és neutral, ja que reflexa únicament el punt de vista de les dones».

Un usuari que parla de conflicte d'interessos i de no neutralitat quan no deu haver entès bé els textos a què es refereix. Que fa cas omís a com s'han de redactar els articles i que, a més, adopta un to paternalista per "ensenyar-me'n", com si jo tingués quatre anys o portés aquí quatre dies. Un usuari que elimina comentris de les pàgines de discussió, vorejant el vandalisme. Un usuari que, a més, no sap canalitzar les peticions/queixes/etc i que les va desparramant arreu. Un usuari que ja m'ha comunicat en diverses ocasions que no tornarà a tocar l'article de La Bonne i que marxa de la pàgina de discussió (però torna i esborra els meus comentaris).

Sense oblidar que en l'any i mig que fa que és aquí ha creat uns quants articles (no sé si amb el mateix procediment de suprimir d'una banda i traslladar-ho a sac, sense tampoc acreditar-ne l'origen), en molts dels quals part del text és en castellà (no sé si copyvio o no). I entre tants articles que reanomena el nom de l'edifici no es correspon amb el de l'article en algun cas que m'he trobat. Estaria bé revisar-los. Crec que fer-lo autopatrullat va ser precipitat. Així que potser li aniria bé un mentor.

Si vol col·laborar de manera constructiva en l'article de La Bonne, per mi perfecte, però fins ara no ha fet cap aportació constructiva sinó que es limita a repetir que no li agrada el paràgraf inicial perquè "repeteix".

Sí, aquest text meu és llarguíssim, però ja fa dies que va iniciar-se tot aquest sarau i, més enllà d'anar-se desparramant per diversos espais, es va demanar intervenció als administradors, però després de recuperar la darrera versió estable de l'article ningú ha intervingut més a la pàgina de discussió (ni quan ho he demanat explícitament allà) ni s'ha proposat cap text alternatiu per consensuar. I com ni el Xavier Dengra ha dit res més allà ni Jmrebes ha dit res prèviament, m'explico una mica millor i hi exposo tots els fets, amb l'esperança que entre tantes persones benintencionades i tants administradors i administradores "en actiu" pogueu aturar els seus atacs envers jo i recuperar la informació actualitzada de l'article, que ara per ara conté text publicitari i li manquen els anys 2019-2022.

Xavier Dengra: sobre el teu suggeriment d'evitar que poguem editar-lo durant una llarga temporada, estàs comparant una persona que va encetar l'article i va col·laborar juntament amb altres usuaris en la seva ampliació amb una altra que edita de manera no-viquipèdica i en comptes de col·laborar a ampliar-lo el que fa és suprimir. No només no és comparable sinó que les meves edicions s'han limitat a seguir la línia que tenia l'article. Em sembla una proposta molt injusta per part teva.

Alzinous, Docosong: gràcies a tots dos per la vostra actitud conciliadora. Docosong: hagués valorat una mica més d'intervenció a la pàgina de discussió de La Bonne, però tothom en va desaparèixer durant dies i així les coses ni avancen ni res. Alzinous, dius: "Sembla que la discussió sobre el contingut de l'article s'hagi convertit en una qüestió personal" ---> és que no hi ha discussió sobre el contingut de l'article; només hi ha una insistència per part seva d'eliminar part del paràgraf inicial amb un dels noms alternatius del centre, que és justament on ha d'anar aquesta informació. La resta, són repeticions. Jmrebes: sobre abandonar "el sentit de propietat dels articles" ---> entenc que ho deus dir per mi, i si és així et confons; jo no tinc cap sentit de propietat. Tampoc no sé a quines "postures tan fermament oposades" et refereixes en relació a això. La meva postura és la de fer les coses correctament segons les directrius de la Viquipèdia.

Finalment, sobre la meva hipotètica falta de respecte: no he dit res que sigui una falta de respecte.

Bona nit a tothom. --Judesba (digues...) 00:53, 25 gen 2023 (CET)

Hola @Judesba: entenc que estàs molt preocupada per alguns comentaris d'en @Paddy Mc Aloon i les seves intervencions a l'article La Bonne. Estem aquí per escoltar-te i procurar entendre el teu punt de vista. Els administradors ja han intervingut en la situació i s'han pres les mesures necessàries per assegurar que l'article en discussió estigui en bon estat i segueixi les polítiques de la Viquipèdia. Però entenc que això no soluciona el problema. Per això la meva proposta era buscar una solució pacífica i constructiva per a la situació actual. Potser seria útil trobar un compromís entre les diferents parts involucrades. No és necessari comentar-te que la Viquipèdia té polítiques de conducta per mantenir un ambient cordial i col·laboratiu. Si tots i totes les fem nostres, això podria ajudar a mantenir un ambient pacífic i positiu. aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:04, 25 gen 2023 (CET)

Si us plau, algú podria dir-li a aquesta altra persona que NO s'esborren els comentaris d'altres viquipedistes si no són insults o vandalisme? Ja me l'ha eliminat tres vegades i em sento assetjada contínuament per part seva. Algú de vosaltres podria aturar-li els peus? Contínuament esmenta la viquietiqueta, i no l'està complint. --Judesba (digues...) 09:20, 25 gen 2023 (CET)

El comentari és aquest: 2) Com ja "m'heu explicat"??? XD De debò creus que m'has d'explicar com s'elaboren els articles a la Viquipèdia?? Et porto 13 anys de diferència i unes quantes edicions més, a banda d'experiència en tasques d'allò més variades relativa a les pàgines de tot tipus. Per cert, tu i quants més "m'heu explicat" que l'article barrejava i que, a més, això fos incorrecte? Paddy Mc Aloon (disc.) 09:26, 25 gen 2023 (CET)

@Alzinous: Vull aclarir que la @Judesba m'ha demanat fins a tres ocasions a Hela pàgina de discussió quines eren les meves "motivacions" respecte l'article, però no ha entès (o no ha volgut fer-ho) les meves explicacions, i ha fet un comentari que he esborrat per ser contrari a la Viquipèdia, d'acord amb el que s'especifica aquí: Què fer davant un atac personal: Si veieu un clar atac personal (insults o desqualificacions greus) dirigit a vós o a una altra persona en una pàgina de discussió o en la taverna, no dubteu a esborrar el comentari, fent constar en el resum d'edició el motiu pel qual ho feu (per exemple, "esborrament per contenir insults"). Si en el comentari hi havia alguna cosa vàlida, qui ho féu podrà recuperar-ho des de l'historial, o tornar-ho a escriure en termes més educats. Paddy Mc Aloon (disc.) 09:25, 25 gen 2023 (CET)

@Paddy Mc Aloon En relació al comentari de na Judesba no hi veig cap atac personal. Si és cert que, des de fora, sembla una mica fora de to però millor aplicar Viquipèdia:Com mantenir-se calmat en un conflicte i rebaixem el to. Gràcies!-- Docosong (disc.) 09:40, 25 gen 2023 (CET)

D'acord. Lamento que ella s'ho prengués com un atac personal o sexista. Segurament la Judesba és una editora amb molta experiència, però crec que m'ha jutjat una mica malament. Per exemple, jo no pretenia "eliminar un dels noms del centre", sinó simplement evitar la repetició innecessària dels dos noms a l'encapçalament de l'article, i així successivament. Paddy Mc Aloon (disc.) 09:49, 25 gen 2023 (CET)

No hi ha res a fer. No només és impossible fer que cap d'ambdues parts rebaixi el to, accepti que ha dut a terme edicions/reversions que no han seguit les peticions de consens o viquietiqueta en cas de guerra d'edicions, o deixi d'enviar atacs creuats per defensar-se dels prèviament rebuts (l'acumulació històrica de retrets quals comença a ser un bagatge greu des d'ambdues bandes). Sinó que, a més a més, ara hi ha comentaris de "hagués valorat", "et confons" o se cerca els treus peus al gat de les intervencions de tots i cadascun dels admins i usuaris externs que hi hem pres part. Es vol exercir una actitud de jutge i part alhora que està cercant l'esgotament i el descrèdit de tots els qui hi hem volgut mediar. Quants més n'haurem de passar, i investigar el cas, per veure que s'està convertint en dues lluites paral·leles de "jo, jo i jo contra tota la resta del món injust que no veu que el que jo faig és impecable i el que fa l'altre és una nosa"?

O esmenem això aviat i deixem una cadència de debat extern que no sigui interferida per en Paddy i/o na Judesba a cada nou missatge, o caldrà prohibir d'arrel el contacte -via qualsevol discussió- entre ambdós usuaris per evitar que pugui escalar a la consideració d'assetjament. Xavier Dengra (MISSATGES) 11:49, 25 gen 2023 (CET)

Reconec la meva part de responsabilitat en aquesta "guerra d'edicions" i accepto deixar l'assumpte en mans de terceres persones. Paddy Mc Aloon (disc.) 14:10, 25 gen 2023 (CET)

Practica Blanquerna

Necessito accedir per poder fer la pràctica, soc estudiant de Blanquerna. 90.161.45.26 (discussió) 09:51, 24 feb 2023 (CET)

No estàs blocat. TaronjaSatsuma (disc.) 17:33, 24 feb 2023 (CET)

Tancat--Docosong (disc.) 15:51, 15 març 2023 (CET)

Article repetit amb nom diferent

Ara mateix hi ha dos articles amb nom diferent per a un mateix concepte: Porcellana de Saxònia i Porcellana de Meissen. L'article Porcellana de Saxònia, publicat el 10 de març per @Jspko, és només un esbós i l'única referència que té és d'Enciclopèdia catalana, mentre que l'article Porcellana de Meissen, de 2015, parteix d'una traducció de l'article en castellà, molt més elaborat i amb més informació i referències.

Atès que l'article Porcellana de Saxònia no diu res que no es digui també en l'altre, la meva primera intenció ha estat suggerir que s'elimini aquest article i es faci una redirecció a Porcellana de Meissen. Però tenint en compte que Enciclopèdia catalana té l'entrada «porcellana de Saxònia» i no pas «porcellana de Meissen», tinc el dubte quina és la forma correcta en català. Fent una cerca a Google (també en articles acadèmics) sembla que hauria de ser «porcellana de Meissen», però que sigui anomenada així amb més freqüència no vol dir sigui la forma correcta; moltes vegades la influència d'altres llengües fa que s'adoptin termes forans.

Potser entre els usuaris hi ha algú que tingui coneixements de ceràmica i sàpiga quina és la forma correcta. Mercè Piqueras (disc.) 15:25, 15 març 2023 (CET)

En principi diria Porcellana de Saxònia, segons la GEC. Però veig també que ells mateixos ressalten el terme Porcellana de Meissen a https://www.enciclopedia.cat/gran-enciclopedia-catalana/meissen. Ara el més pràctic és afegir una avís de fusió i veure si hi ha algun expert en la matèria que doni la seva opinió.-- Docosong (disc.) 15:50, 15 març 2023 (CET)

Sí els dos articles s'acaben fusionant és qüestió de fer-hi figurar les dues denominacions. AlbertRA (disc.) 16:24, 15 març 2023 (CET)

Vaig fer l'entrada perqué vaig vore una menció a la plana de L'Alcora; ja he posat la referència de la GEC a l'article llarg, i he demanat l'esborrat de la plana de porcellana de Saxònia per duplicitat.

:)

Jspko (disc.) 16:26, 15 març 2023 (CET)

Diria que el nom adequat és porcellana de Meissen ja que fa referència a la ciutat on es va desenvolupar la tècnica, mentre que porcellana de Saxònia es refereix a l'estat on es troba la ciutat de Meissen. Evidentment, no soc un expert. Però, de manera similar, diem cristall de Bohemia i no cristall de la República Txeca o vidre de Murano i no vidre d'Italia. Veig ara que el Brunnaiz ha fusionat els dos articles seguint aquest mateix criteri. Crec que la seva revisió es podria considerar una solució de consens. aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:45, 16 març 2023 (CET)

Blocatge

De la IP 37.29.207.249. Amb en @Jordi escarre li hem revertit edicions en diversos articles, alguns amb missatges homofòbics i cap a possiblement companys de classe. Xavier Dengra (MISSATGES) 13:43, 16 març 2023 (CET)

Fet! Beusson (disc.) 15:26, 16 març 2023 (CET)

Em sembla que falta amagar alguna edició més amb insults a persones que suposo que són identificables en el seu context: [6]--Pere prlpz (disc.) 16:04, 16 març 2023 (CET)

Fet!—Leptictidium (digui) 21:03, 16 març 2023 (CET)

Autopatrullats

Deman fer autopatrullats Xavidvila i Pdecaltoni. Gràcies. Pau Cabot · Discussió 07:39, 17 març 2023 (CET)

Per mi, endavant! 👍👍 aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:10, 17 març 2023 (CET)

Endavant. Jmrebes (discussió) 11:39, 17 març 2023 (CET)

Fet! Pau Cabot · Discussió 12:39, 17 març 2023 (CET)

Guerra d'edicions

Bon dia. Hi ha una guerra d'edicions entorn de l'article Aida Roca que he provat d'apaivagar a la meva pàgina de discussió. Ara bé, com que hi estic implicat, estaria prou bé que altres administradors s'ho miressin i decidissin com procedir. --Brunnaiz (disc.) 21:30, 17 març 2023 (CET)

Gràcies per l'avís. Entenc que l'objecte de discussió és si el segon cognom de la Filòloga és una dada privada o pública, no? Crec que es podria dirimir aportant una referència que demostri que el seu segon cognom és públic. No sé si aquest enllaç es consideraria suficient, jo crec que sí.—Leptictidium (digui) 09:03, 18 març 2023 (CET)

D'acord amb en @Leptictidium. La participació i la concessió d'un premi de caràcter públic ja suposa una exposició pública manifesta. Em sembla difícil provar el contrari. Per altra banda, potser el seu cas està contemplat a Viquipèdia:Biografies de persones vives#Presumpció a favor de la privacitat però de forma relativa. Hi afegeixo una altra font on el seu nom és públic: [7]-- Docosong (disc.) 10:30, 18 març 2023 (CET)

@Leptictidium, Docosong: Efectivament, d'aquestes dues fonts és d'on vaig inferir el cognom a l'hora d'elaborar l'article. Trobaríeu convenient, doncs, de restaurar la plantilla IniciBio i adherir-hi aquestes dues referències per a validar el segon cognom? La de la URV ja és a l'article, de fet (és la 6a). Potser el més adequat és que aquest canvi el faci algú diferent de mi i, si la usuària reincideix sense més justificació, s'haurien de prendre mesures com el blocatge. --Brunnaiz (disc.) 13:13, 18 març 2023 (CET)

Fet! --LouPeter (discussió) 20:03, 18 març 2023 (CET)

He protegit la pàgina en ser reincident el vandalisme que esborrava el segon cognom, el lloc d'origen i la infotaula. S'ha cercat el consens, però ha estat una cerca unilateral. He fet això perquè segons la política de protecció de pàgines vigent, "una pàgina no ha de ser semi-protegida en guerres d'edicions per a evitar que els anònims i els usuaris novells no la modifiquin. En aquests casos, la pàgina ha de ser completament protegida." Hi ha hagut vandalisme de les mateixes IP a Wikidata, però no sé com hem d'actuar en referència a això. --Brunnaiz (disc.) 20:46, 18 març 2023 (CET)

És preferible no utilitzar els privilegis d'administrador per a fer edicions pròpies en pàgines protegides, seria un avantatge sobre la resta d'usuaris, un administrador hauria de fer una petició com la resta. Pel que fa a WD, en cas que hi continuïn les accions de l'anònim pots fer una petició de protecció: Wikidata:Administrators' noticeboard. --LouPeter (discussió) 10:41, 19 març 2023 (CET)

En la línia d'en @Loupeter és preferible fer pedagogia amb usuaris novells. En aquest cas, la persona interessada vol protegir les seves dades, totalment assumible, i hagués sigut interessant explicar-li com funciona la Viquipèdia en aquest sentit. Per exemple, el dret a l'anonimat no s'aplica no és exclusiu a la Viquipèdia sinó també ha de demanar-ho allà on surten les seves dades, gencat, URV. La protecció i/o el blocatge ha de ser l'últim recurs, per no dir innecesari, per usuaris que editen de bona fe.-- Docosong (disc.) 12:29, 20 març 2023 (CET)

@Leptictidium, Loupeter, Docosong: Finalment, la biografiada m'ha contactat i m'ha demanat d'evitar de difondre el seu segon cognom, la seva població d'origen i la seva signatura, així que hi he accedit per aquesta política de la Viquipèdia. Això no era possible si qui feia els canvis era una IP anònima o una usuària anomenada Annago67, perquè requeria la queixa explícita de la persona de qui tracta l'article. Per això, tenint en compte que no hi haurà previsiblement més vandalisme a la pàgina, procedeixo a desprotegir-la. --Brunnaiz (disc.) 19:48, 20 març 2023 (CET)

Flag reversora

Per suggeriment de @Docosong, demano que se'm concedeixi el flag de reversora. No ho he fet abans perquè em pensava que qualsevol usuari o usuària podia fer reversions quan trobava edicions vandàliques, equivocades o sense sentit. Això és el que vaig fent des de fa temps. De tota manera, he mirat en què consisteix això del flag de reversor, i no sé si jo sabré aplicar aquesta eina; potser hauré de continuar fent reversions manualment. Mercè Piqueras (disc.) 13:03, 20 març 2023 (CET)

D'acord. @Mercè Piqueras: Ja veuràs que et serà molt fàcil d'emprar. Només t'apareixerà un enllaç que posa "Reverteix" que desfarà totes les edicions del vàndal de cop i sense demanar-te confirmació. Pau Cabot · Discussió 13:12, 20 març 2023 (CET)

@Mercè Piqueras Endavant! Et facilitarà la feina de patrullatge.-- Docosong (disc.) 13:19, 20 març 2023 (CET)

Fet! -- Jmrebes (discussió) 13:53, 20 març 2023 (CET)

Bloqueig vàndal

Bon dia, podeu bloquejar la IP 46.24.224.244, si ho creieu adequat? Gràcies. https://ca.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribucions/46.24.224.244 Núria Florensa Adell (disc.) 08:54, 21 març 2023 (CET)

Fet! aLZiNous: deixa'm un missatge. 10:15, 21 març 2023 (CET)

@Alzinous Gràcies Núria Florensa Adell (disc.) 17:09, 21 març 2023 (CET)

Reversora

Bon dia, podríeu fer-me reversora, si us plau? Moltes gràcies. Núria Florensa Adell (disc.) 09:43, 21 març 2023 (CET)

@Núria Florensa Adell Penso que abans has de tenir el flag d'autopatrullada. Amb una mica més temps i edicions, qualsevol podrà recomanar que siguis autopatrullada i després sol·licitar els permisos de reversora. Salutacions!-- Docosong (disc.) 11:37, 21 març 2023 (CET)

Bloqueig vándal

Sol·licito bloquejar Pablopirineos (discussió • contribucions • registre), per Vandalisme. Moltes gràcies. --Marraco (disc.) 10:18, 21 març 2023 (CET)

Compte amb les guerres d'edicions. Poden ser un motiu de bloqueig. aLZiNous: deixa'm un missatge. 10:27, 21 març 2023 (CET)

Crec que t'has equivocat en aquest punt i et prego que rectifiquis. Marraco (disc.) 10:40, 21 març 2023 (CET)

Benvolgut Marraco, et recomano una lectura de la regla de les tres reversions. aLZiNous: deixa'm un missatge. 10:50, 21 març 2023 (CET)

Gràcies per respondre. Em creia emparat per l'excepció nº. 4.Revertir el vandalisme evident.--Marraco (disc.) 11:01, 21 març 2023 (CET)

He blocat Pablopirineos durant un mes per continuar insistint en la guerra d'edicions després de l'avís de l'Alzinous.—Leptictidium (digui) 10:43, 21 març 2023 (CET)

T'agraeixo la intervenció. --Marraco (disc.) 10:48, 21 març 2023 (CET)

Mapa erróneo

El usuario Marraco está realizando aportaciones erróneas y revirtiendo mis correcciones. Pablopirineos (disc.) 10:22, 21 març 2023 (CET)

Compte amb les guerres d'edicions. Poden ser un motiu de bloqueig. aLZiNous: deixa'm un missatge. 10:28, 21 març 2023 (CET)

Renomenar categoria «Altriplex» com «Atriplex»

Bon dia, Crec que «Altriplex» és una una errada d'ortografia. L'article corresponent és Atriplex. El creador era @Paucabot. William Avery (disc.) 14:48, 22 març 2023 (CET)

Fet! Pau Cabot · Discussió 17:56, 22 març 2023 (CET)

Collita amarga

Hola! L'article Collita amarga (pel·lícula de 2017) caldria reanomenar-lo a Collita amarga. Collita amarga redirigeix erròniament a Bittere Ernte. Comentat prèviament a la discussió de l'article. Davidpar (disc.) 16:21, 22 març 2023 (CET)

Fet! --Brunnaiz (disc.) 16:38, 22 març 2023 (CET)